УХВАЛА

10 січня 2017 року Справа №913/1887/13

Провадження №30/913/1887/13

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар» б/н від 05.12.2016 на дії органу Державної виконавчої служби у справі №913/1887/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар», м.Луганськ

про стягнення 9221790 грн. 89 коп.

Орган виконання судового рішення Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар» звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою б/н від 05.12.2016 на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління-юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору.

2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

4. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 18.10.2016 про проведення виконавчих дій в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна.

5. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 31.10.2016 про арешт коштів боржника.

6. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.11.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У звязку з втратою матеріалів справи №913/1887/13, для розгляду вищезазначеної скарги Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.12.2016 відновив втрачену справу №913/1887/16, в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі №913/1887/13 від 10.07.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 23.07.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 06.08.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 20.08.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 24.09.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 24.09.2013.

Зміст зазначених втрачених документів встановлено з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, ухвалою суду від 13.12.2016 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар» Господарський суд Луганської області призначив до розгляду на 10.01.2017 о 10 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання 10.01.2017 не зявились, участь уповноважених представників не забезпечили.

Від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на адресу суду надійшли пояснення б/н від 06.01.2017. Як зазначає позивач, Господарський суд Луганської області у справі №913/1887/13 затвердив Мирову угоду, укладену між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Сапсан «Новоайдар» щодо врегулювання кредитної заборгованості за Кредитним договором №010/24-00/215 від 25.12.2007, відповідно до якої Боржник визнавав за собою існування заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 400 000, 00 грн. станом на день укладення угоди та зобовязався її повністю погасити відповідно до затвердженого графіку з кінцевим терміном виплати 27.11.2017.

Згідно з п. 9 затвердженої Мирової угоди, сторони визнають та погоджуються з тим, що ухвала Господарського суду Луганської області у справі, якою буде затверджена ця Мирова угода, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», який у випадку неналежного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, а саме: несплати у встановлений строк хоча б одного чергового платежу або його частини згідно встановлених графіків, підлягає пред'явленню на примусове виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2.2 Мирової угоди затверджений графік щомісячного погашення тіла кредиту за Кредитним договором №010/24-00/215 від 25.12.2007 р. на загальну суму 8 400 000 грн. 00 коп., відповідно до якого останній черговий щомісячний платіж повинен бути сплачений до 27.11.2017.

Однак, в порушення умов даної Мирової угоди, згідно наданого до пояснень розрахунку заборгованості Боржник погасив за період з листопада 2013 року по липень 2014 року заборгованість за тілом кредиту на загальну суму 940 000 грн. 00 коп. Починаючи з серпня 2014 року й по даний час Боржником не здійснено жодного чергового погашення по Кредитному договору, що є порушенням пункту 2.2 Мирової угоди. Залишок заборгованості, яка підлягає погашенню згідно Мирової угоди складає: (8 400 000, 00 грн. - 940 000,00 грн.) = 7 460 000.00 грн.

В звязку з цим, як зазначає позивач, ОСОБА_2 був змушений предявити до виконання ухвалу Господарського суду Луганської області №913/1887/13 по стягненню заборгованості з ТОВ «Сапсан «Новоайдар» за Кредитним договором №010/24-00/215 від 25.12.2007 на загальну суму 7 460 000, грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 Резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області №913/1887/13 строк пред'явлення до виконання даної ухвали (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.09.2013 - протягом одного року з наступного дня після закінчення строку розстрочки виконання ухвали, зазначеного у п. 2.2 мирової угоди, тобто до 28.11.2018.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області 30.09.2016 на підставі заяви Банку про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Сапсан «Новоайдар» в сумі 7 460 000 грн. 00 коп. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №52446688.

Крім того позивач посилається на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Отже, державний виконавець, під час здійснення виконавчих дій, діяв в рамках своїх повноважень та на підставі закону.

Таким чином, позивач вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд пояснення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 23.01.2017 об 11 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення (за наявності).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- заперечення на пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на скаргу.

5. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати:

- докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №52446688 сторонам (оригінали для огляду у судовому засіданні, належно засвідчені копії до матеріалів справи);

- пояснення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, докази надсилання пояснень сторонам;

- матеріали виконавчого провадження №52446688, в тому числі завірені копії постанов, які винесені відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1887/13 від 24.09.2013.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А.Лісовицький