ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017р. cправа№ 914/2722/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бугпромінвест, смт. Красне Буського району Львівської області

про стягнення 24 827, 06 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства Львівобленерго до товариства з обмеженою відповідальністю Бугпромінвест про стягнення 24 827,06 грн. не облікованої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.11.2016р.

08.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі.

22.11.2016р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2016р.

Ухвалами суду від 20.12.2016р. та 27.12.2016р. розгляд справи відкладався для надання сторонам можливості представити додаткові докази та пояснення по справі.

03.01.2017р. в судовому засіданні господарський суд, прийшов висновку про необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, у звязку із виникненням розбіжностей у представників сторін стосовно підпису керівника ТОВ Бугпромінвест ОСОБА_3 на акті №175373 від 09.11.2010р. про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них.

З метою виклику ОСОБА_3 в засідання для відбору експериментальних зразків підпису, суд ухвалою від 03.01.2017р. відклав розгляд справи на 10.01.2017р.

В судове засідання 10.01.2017р. керівник товариства з обмеженою відповідальністю Бугпромінвест ОСОБА_3 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача зазначила, що її довіритель не прибув в засідання за сімейними обставинами.

В останньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені раніше позовні вимоги, додаткових клопотань не заявляв.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових клопотань не подавав.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що неявка ОСОБА_3 унеможливлює призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки від особи не було відібрано необхідних для дачі висновку експериментальних зразків особистого підпису, господарський суд, в порядку ст. 43, 75 ГПК України, розглядає спір на підставі наявних матеріалів справи та поданих сторонами доказів.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

28.02.2006р. між ПАТ «Львівобленерго» (позивачем) та ТОВ «Бугпромінвест» (відповідачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №07513. За умовами вказаного договору, енергопостачальна організація продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної енергії та здійснює інші платежі згідно договору.

04.04.2016р. працівниками відділу технічного аудиту Буського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) було складено акт про порушення №025211 допущеного відповідачем. Зокрема, як вбачається з останнього, при огляді приладу обліку по вул. Кобилянської, 1, смт. Красне було виявлено: пошкодження пломби енергопостачальника (зрив), інші дії споживача, що призвели до зміни показів лічильника, як вважає позивач, а саме: пошкодження цілісності корпусу лічильника.

13.04.2016р. актом проведення експертизи засобу обліку та пломби №505 було встановлено, що лічильний механізм непошкоджений, однак сам засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації внаслідок оплавлення під дією високої температури ззовні.

20.05.2016р. відбулося засідання комісії Буського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду вищенаведеного акту про порушення ПКЕЕ. За результатами розгляду, комісія дійшла висновку провести нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії з дати останнього контрольного огляду на суму 24 796,55 грн.

Нарахування було проведено відповідно до п.п. 2.2, 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Протокол засідання комісії по розгляду акту було підписано та отримано відповідачем 20.05.216р.

07.09.2016р. позивачем було проведено перерахунок вартості недорахованої електроенергії по акту №025211, у звязку з неправильно застосованим та виставленим при попередньому розрахунку показником. Зокрема, в основу нарахування було поставлено показник 81 431 кВт., замість правильного 81 447 кВт. Відтак, протоколом №025208а-ЛОЕ та додатком до нього було здійснено остаточний розрахунок в сумі 24 827,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з протоколом комісії та відповідним розрахунком був ознайомлений, про що розписався на останньому.

Як стверджує позивач, оскільки відповідачем не було здійснено оплати за виставленим рахунком, це стало підставою для звернення до господарського суду з вимогою про стягнення 24 827,06 грн. в судовому порядку.

У своєму відзиві на позов відповідач заперечив проти вимог позивача. Зокрема, останній наголошував, що оплавлення та зрив пломби відбулося не з вини споживача, оскільки у приміщені де знаходився прилад обліку відбулася пожежа, що і стала причиною оплавлення засобу та зриву пломби. В підтвердження цього, відповідач надав суду довідку Буського районного відділу ДСНС.

Крім того, відповідач стверджував, що не несе відповідальності за пошкодження пломб на приладі обліку, що є обєктом даної справи, та як безпосередньо керівник ТОВ «Бугпромінвест» ОСОБА_3 не підписувала акту про пломбування та збереження даного засобу обліку, а наявний на останньому підпис її не належить.

З огляду на наведене, в ході розгляду даної справи, за наявності між сторонами спору стосовно дійсності підпису ОСОБА_3 на акті про пломбування, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, для відбору необхідних для проведення дослідження експериментальних зразків підпису особи було викликано в судове засідання ОСОБА_3 Однак, остання на виклик суду не зявилася, причини своєї неявки не повідомила.

Беручи до уваги наведену ситуацію, враховуючи, що призначення у справі почеркознавчої експертизи без необхідних для дачі висновку експериментальних зразків особистого підпису - неможливо, суд, в порядку ст. 43,75 ГПК розглядає спір на підставі наявних матеріалів справи та поданих сторонами доказів.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю. При цьому, суд виходить із наступного:

В силу приписів ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне

підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без

приладів обліку.

Із п.1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р, слідує, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або

технічної перевірки уповноваженим представником постачальника

електричної енергії, від якого споживач одержує електричну

енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил

або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності

представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п.6.42 Правил користування електричною енергією).

Матеріалами справи підтверджено факт пошкодження приладу обліку відповідача. Більше того, на засіданні комісії ЛМЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕ останнім не було подано жодних зауважень стосовно факту виявленого порушення. Протокол за наслідками розгляду акту теж останнім було підписано без зауважень. Крім того, факти встановлені та зафіксовані в протоколі засідання комісії відповідачем не оскаржувалися.

Відповідно до п.п. д. 2.4. постанови Пленуму ВГСУ №3 від 16.12.2016р. «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» - пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням правил, і у такому випадку - необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

З огляду на це, у розглядуваній справі доведенню підлягають факти, які свідчать про наявність самого порушення, а сам факт необлікованого споживання електроенергії на кваліфікацію та розрахунок суми, яка підлягає до стягнення не впливає.

Так, пунктом 2.5. методики, передбачено у разі виявлення у споживача даного порушення, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою: Wдоб = Р х tдоб х Кв, де,

P - потужність (кВт);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.);

Kв.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання;

У відповідності до вищенаведених норм та ст. 231 ГК України до відповідача позивачем було застосовано оперативно-господарську санкцію і проведено нарахування 24 827,06 грн. вартості недоврахованої енергії згідно п.п. 2.5. та формули 2.4 методики, у звязку з виявленим та зафіксованим у акті порушенням зривом пломби енергопостачальника №ЛІ5566 на щиті обліку.

Перевіривши розрахунок позивача, вихідні дані та підставу нарахування, господарський суд дійшов висновку, що такий є правильним та проведеним відповідно до чинних норм і правил, а сама сума стягнення складає 24 827,06 грн.

Крім того, суд розглянувши заперечення відповідача висловлені у відзиві та додаткових поясненнях по суті спору, звертає увагу на наступне:

Зокрема, відповідач звертав увагу суду на те, що підставою для донарахування суми електроенергії, в розумінні п.6.4. ПКЕЕ, є лише таке пошкодження, яке призвело до зміни показів лічильника, якого не було в даному випадку, про що свідчать результати проведеної експертизи.

Стосовно такого твердження відповідача суд зазначає, що у розглядуваній справі має місце лише сам факт допущеного порушення зрив пломби, який не спростовано та доведено матеріалами по справі. Внаслідок такого порушення дійсно лічильний апарат не було пошкоджено, однак донарахування позивачем суми відбулося не за пошкодження приладу обліку, а за факт зриву пломби. Тому, в даному випадку, для розрахунку суми донарахування не вимагається доведення факту втручання в роботу лічильника, оскільки зрив пломби є окремим порушенням правил ПКЕЕ.

Згідно з п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача)електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач зобовязаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку та пломб відповідно до акта про пломбування.

Так позивачем, на вимогу суду було надано копію акта про пломбування, згідно якого відповідальність за збереження лічильника та пломб взяв на себе позивач, що підтверджується підписом на акті.

Однак, в ході розгляду справи, відповідач заперечував, що підпис на акті про пломбування було здійснено саме ним (ОСОБА_3Я.).

Для усунення таких розбіжностей та встановлення дійсного підписанта акта про пломбування, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та викликано в судове засідання ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підписів, що необхідні для проведення такого дослідження. Проте, як вже зазначалося вище, остання на виклик суду не зявилася, чим унеможливила призначення такої експертизи.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не спростовано допущене порушення ПКЕЕ, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,43,44,49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства Львівобленерго задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бугпромінвест (80560, Львівська область, Буський район, смт. Красне, вул. Кобилянської, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 24 827,06 грн. вартості недорахованої електричної енергії та 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.01.2017р.

Суддя Юркевич М. В.