ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/3771/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Аурум Транс" м.Київ
до Приватного АТ "НВЦ "Трансмаш", м.Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 за дов.№10/01д від 10.01.17 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 20.12.16 року, ОСОБА_1 за дов. б/н від 10.01.17 року, генеральник керівник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_4 Груп" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-Виробничий Центр "Трансмаш" (відповідач) про розірвання Договору №120011 від 20.01.2014р. та стягнення заборгованості за договором в розмірі 3 434 499,20 грн .

Також позивачем до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 52895,49 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016 року об 11:00 годині.

21.11.2016р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх.№39513) про заміну кредитора у справі №3771/16 на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" (місцезнаходження: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, 31, оф.15, ідентифікаційний код 33493948) разом з документами для долучення останніх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.11.2016р. представник позивача не підтримав раніше подану заяву про заміну позивача його правонаступником (вх.№39513), проте просив суд при подальшому розгляді справи врахувати нове наіменування позивача та місцезнаходження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016р. здійснено заміну найменування та місцезнаходження позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_4 Груп" (місцезнаходження: 03028, м.Київ, вул.Оскольська, буд.31) на Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" (місцезнаходження: 03028, м.Київ, вул. Оскольська, 31, оф.15, ідентифікаційний код 33493948), розгляд справи відкладено на 21.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.01.2017р.

11.01.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовної вимоги в частині розірвання Договору №120011 від 20.01.2014р.

11.01.2017р. представники сторін надали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх.№644).

У судовому засіданні 11.01.2017р. представники сторін підтримали вищевказану заяву про затвердження мирової угоди , у зв'язку з чим, просили суд припинити провадження у даній справі. Крім цього представник позивача також підтримав раніше надане клопотання про відмову в позову в частині розірвання Договору №120011 від 20.01.2014р.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позову в частині розірвання Договору №120011 від 20.01.2014р. , вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на пункт 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що вона підписана представником ТОВ "Аурум Транс" ОСОБА_2 якому на підставі довіреності від 10.01.2017 року надано право користуватися всіма права та обов'язками позивача по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача (вх. №645 від 11.01.2017 р.) не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та відповідача, в матеріалах справи відсутні данні про можливість порушення даною відмовою від позову чиїх-небудь ще прав та інтересів, відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі №922/3771/16 в частині розірвання Договору №120011 від 20.01.2014р підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до абз.5 п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

Судом у судовому засіданні 11.01.2017р. було розяснено позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 ГПК України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 11.01.2017 р. проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечували, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозуміли.

Розглянувши узгоджену заяву сторін про затвердження мирової угоди, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

До затвердження мирової угоди господарським судом, за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України, перевірено повноваження осіб сторін на вчинення цих дій.

За змістом п.4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року, у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Сторони дійшли згоди також стосовно судових витрат у справі, а саме судові витрати по сплаті 52895,49 грн. судового збору покладаються на Відповідача та Позивача рівномірно. (п.4 мирової угоди від 11.01.2017 року).

За приписом п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приймаючи до уваги подану мирову угоду по даній справі, господарський суд Харківської області затверджує її, як таку, що відповідає матеріалам справи, чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, розяснивши при цьому наслідки такої процесуальної дії та перевіривши повноваження осіб щодо її укладання у відповідності зі ст.78 ГПК України.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3 434 499,20 грн. підлягає припиненню, в порядку п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 78, п.4,7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3771/16 укладену 11.01.2017 року такого змісту:

ОСОБА_5 по справі № 922/3771/16 в порядку ст. 78 ГПК України

м. Харків "11" січня 2017року

Цю мирову угоду про врегулювання спору укладено між сторонами у справі № 922/3771/16 . яка розглядається суддею Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.:

Приватним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Трансмаш», в особі представника ОСОБА_1, що діє на підставі Довіреності від 10.01.2017 р. б/н, в подальшому іменується Відповідач,

та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_4 Груп»), в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі Довіреності від 10.01.2017 р. № 10/0Ід, в подальшому іменується Позивач,

Сторони, виходячи з положень ст.78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю ОСОБА_5 угоду про наступне:

1.Відповідач визнав основну заборгованість перед Позивачем в розмірі 610 000,00 гривень (шістсот десять тисяч гривень 00 копійок) за поданим Позивачем позовом.

2.Відповідач зобов'язується погасити основну заборгованість, узгоджену Сторонами в даній мировій угоді, в сумі 610 000,00 грн. в наступному порядку та строки:

2.1. до 28.02.2017 р.- погашення 100 000,00 грн.;

2.2. до 31.03.2017 р.- погашення 100 000,00 грн.;

2.3. до 30.04.2017 р.- погашення 100 000,00 грн.;

2.4. до 31.05.2017 р.- погашення 100 000,00 грн.;

2.5. до 30.06.2017р. - погашення 100 000,00 грн.;

2.6. до 31.07.2017р.- погашенния 110 000,00 грн.

2.5.Відповідач сплачує вищевказані платежі за наступними реквізитами Одержувач: TOB «Аурум Транс» р/р 0487 в AT "ОТП Банк" МФО 300528

Код СДРПОУ Одержувача - 33493948

призначення платежу: оплата заборгованості за мировою угодою по справі № 922/3771/16, затвердженої Господарським судом Харківської області.

2.5.1. У випадку зміни реквізитів Позивача, що вказані у п.п. 2.5. цієї мирової угоди Позивач зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту здійснення зміни своїх реквізитів, повідомити письмово Відповідача про зміну реквізитів Позивача.

3.В свою чергу Відповідач зобов'язується до 31.01.2017 року частину суми заборгованості Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» (код СДРПОУ 00190957), а саме в сумі 2 800 000,00 гривень (два мільйони вісімсот тисяч гривень), яка існує перед Приватним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Трансмаш» (Відповідачем за цією справою), відступити факторинговій компанії, визначеній Позивачем, права вимоги вищевказаної суми заборгованості, належної Відповідачу (відчуження зазначеної суми заборгованості за суму -10000,00 (десять тисяч гривень).

4.Судові витрати по сплаті 52895,49 грн. судового збору покладаються на Відповідача та Позивача рівномірно. Відповідач повинен компенсувати Позивачу 50 % сплаченого останнічі судового збору в строк до 31.01.2017 р.

5.Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди та всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які б могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї ОСОБА_5.

6.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх справжнім інтересам.

7.У випадку порушення Відповідачем строків та сум, передбачених п.п. 2.1.-2.4. цієї мирової угоди, а також невиконання Відповідачем п. З цієї ОСОБА_5 угоди, Позивач має право ініціювати розірвання даної мирової угоди та стягнення всієї суми заборгованості за позовом в справі Господарського суду Харківської області № 922/3771/16, а Відповідач крім основного боргу, вказаного в позовній заяві, зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який нараховується пеня від загальної суми заборгованості, вказаної Позивачем в позові, за кожний день прострочки.

8.Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9.Відповідач і Позивач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з закриттям провадження по судовій справі, та що можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_5 угоди, покладаються на Відповідача.

10.Угода передається на затвердження Господарського суду Харківської області.

Відповідач: Позивача:

ПрАТ"НВЦ "Трансмаш" ТОВ "Аурум Транс"

попередня назва (ТОВ "Група ОСОБА_4 Груп"

_______________С.М. ОСОБА_6 ОСОБА_2

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 11.01.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 13.01.2020 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Аурум Транс", вул.Оскольська, 31, офіс 15, м.Київ, 03028, , боржником є Приватне АТ "НВЦ "Трансмаш", м.Харків, пр.Отакара Яроша,18, оф.107,Харків,61045, .

4. Провадження у справі №922/3771/16 припинити.

5.Прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання Договору №120011 від 20.01.2014р.

6.Припинити провадження у справі №922/3771/16 в частині позовної вимоги про розірвання Договору №120011 від 20.01.2014р. на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_7