ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 910/15007/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Куровського С.В., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року
у справі№ 910/15007/14
за заявоюКолективного підприємства "Київський птахокомбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Укргазбанк"-Жиленкова В.В.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у справі № 910/15007/14 (судді: Яковенко А.В. - головуючий, Пасько М.В., Чеберяк П.П.) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 в частині визнання кредитором у справі № 910/15007/14 по відношенню до боржника публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234 459 054, 52 грн., з яких 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн. - вимоги четвертої черги, 25 693 772,12 грн. - вимоги шостої черги ; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 в частині затвердження окремо внесених вимог, які забезпечені заставою боржника публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 122 630 669,87 грн., з яких 122 587 870,20 грн. - вимоги першої черги, 42 799,67 грн. - вимоги шостої черги; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 в частині затвердження окремо внесених вимог, які забезпечені заставою боржника ОСОБА_6 на суму 100 000,00 грн.; прийнято нове рішення, яким визнано кредитором у справі № 910/15007/14 по відношенню до боржника: колективне підприємство "Київський птахокомбінат" з грошовими вимогами на суму 438 090,00 грн., з яких 6 090,00 грн. - вимоги першої черги, 432 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_10 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86 грн., з яких 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, 9 159 862,86 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено окремо внесені вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 171 755 370,05 грн., які забезпечені заставою боржника та підлягають позачерговому задоволенню; в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 залишено без змін; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 910/15007/14 (судді: Доманська М.Л. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 за нововиявленими обставинами в частині кредиторських вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_6 по відношенню до боржника, залишивши ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 в частині кредиторських вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_6 без змін.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржники товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 910/15007/14 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2016 року залишити в силі.

Доводи касаційних скарг зводяться до не повного з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 43, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 8, 19, 24, 25, 47, 49 Закону України "Про виконавче провадження" .

В свою чергу, кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" проти вимоги касаційної скарги розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить останню залишити без змін.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та ініціюючий кредитор колективне підприємство "Київський птахокомбінат" подали клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника.

Вищий господарський суд відхиляє зазначені клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг з наступних підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України, вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявниками обставин об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду від 19.09.2016 у справі № 910/15007/14, якою задоволено заяву розпорядника майна Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався арбітражний керуючий в якості нововиявлених не є такими, та місцевим судом здійснено переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися судами в процесі розгляду кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_6

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 (із врахуванням ухвали від 06.03.2015 про виправлення описки), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, зокрема, визнано кредитором у справі № 910/15007/14 по відношенню до боржника публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що в процесі ознайомлення з матеріалами справи розпорядник майна боржника виявив, що при винесені ухвали від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 Господарським судом міста Києва не було належним чином досліджено всі обставини та матеріали справи, а саме: обставини часткового виконання ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" кредитних зобов'язань перед ПАТ АБ "Укргазбанк", обставини необґрунтованого нарахування ПАТ АБ "Укргазбанк" боржнику неустойки (штрафів, пені), а також інших санкцій за невиконання грошових зобов'язань, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015. Крім того розпорядник майна Ковеза А.І., зазначає, що дані обставини не досліджувались судом, не були відомі попередньому розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Тищенко Н.П.; кредиторська заборгованість ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" перед ПАТ АБ "Укргазбанк", що затверджена у реєстрі вимог кредиторів, не підтверджена документально; заборгованість ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" забезпечена майном Боржника в повному обсязі, має погашатись поза чергою.

Заява Ковези А.І. обґрунтована наявністю підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 18.02.2016 в частині кредиторських вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що заборгованість ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" забезпечена заставою майна Боржника в повному обсязі, а при визнанні кредитором ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" ОСОБА_6 судом не було враховано, що строк позовної давності щодо заявлених вимог сплинув.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, що обставини щодо часткового виконання боржником кредитних зобов'язань не є нововиявленими, питання щодо часткового погашення кредиторських договорів досліджувалися судом першої інстанції при розгляді кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", а відтак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду щодо здійснення місцевим судом переоцінки тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду даної справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції, досліджуючи висновок Київського науково-дослідний інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, що належить ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", дійшов правомірного висновку, що він не є тим матеріально-правовим фактом, що має значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство як нововиявлена обставина. При цьому, колегія погоджується із судом, що вказаний експертний висновок і не міг бути досліджений судом першої інстанції станом на 18.02.2015, оскільки зроблений він був лише 14.04.2015.

Тобто, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 14.04.2015 № 6260-6306/15-54 є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, та не може бути підставою перегляду ухвали суду першої інстанції від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 у відповідній частині за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу заявника на ту обставину, що в договорах застави, які також досліджувалися судом першої інстанції та наявні в матеріалах справи, сторони дійшли згоди щодо вартості предмету застави й підстави для переоцінки цього майна були відсутні. В основу судового рішення з вказаного питання вірно була покладена вартість заставного майна, визначена сторонами за договорами застави.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14, стосуються повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом під час вирішення спору у даній справі, переоцінки тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду даної справи та подання нових доказів на підтвердження відповідних фактів, а відтак не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, що виключає можливість зміни або скасування вказаного судового рішення в частині кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" за правилами розділу XIII ГПК України.

Також, розпорядник майна просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2015 у даній справі в частині кредиторських вимог ОСОБА_6, та як на нововиявлену обставину, заявник послався на те, що розпоряднику майна та суду під час затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" не було відомо про те, що ОСОБА_6 були пропущені строки позовної давності на пред'явлення відповідних вимог до боржника в статусі забезпеченого кредитора, а також у справі відсутні докази щодо надання ОСОБА_6 позики боржнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перегляду грошових вимог ОСОБА_6 постановою апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у даній справі відхилено доводи боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо не передання позичальником грошових коштів в сумі 100 000,00 грн. на користь позичальника, та визнано, що такі обставини спростовуються умовами договору позики від 02.12.2009, який узгоджений та підписаний сторонами, нотаріально посвідчений.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обґрунтування даної заяви про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами в частині кредиторських вимог ОСОБА_6, стосуються повторного дослідження обставин, що вже були досліджені та встановлені судами, як першої, так і апеляційної інстанції під час розгляду кредиторських вимог ОСОБА_6 у даній справі, переоцінки тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду даної справи. А доводи стосовно пропущення ОСОБА_6 строку позовної давності, у даному випадку не є нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування відповідного судового рішення в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 за правилами розділу XIII ГПК України.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтування даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стосуються повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом під час розгляду відповідних кредиторських вимог до боржника у справі № 910/15007/14, переоцінки тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду даної справи та подання нових доказів.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Враховуючи вищевикладене скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Аналогічні правові висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України").

Отже, Київський апеляційний господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 910/15007/14 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 910/15007/14 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді С.В. Куровський

Б.М. Поляков