ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 р. Справа № 914/3002/16

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко», м. Львів
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів в особі філії «Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця», Львівська обл., м. Турка;
про:стягнення 12089,80 грн. боргу за договором про виконання робіт №В14/02/18-1 від 18.02.2014р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 22.06.2015р.);
від відповідача:не зявився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Моноліт-Еко» (надалі Позивач) до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» (надалі Відповідач) про стягнення 12089,80грн. боргу за договором про виконання робіт №В14/02/18-1 від 18.02.2014р.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.12.2016р. Ухвалою від 20.12.2016р. суд відклав розгялд справи на 12.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить суд припинити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у звязку з тим, що станом на 12.01.2017р., заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. між ТОВ «Моноліт-Еко» (Виконавцем) та договору оренди №Г-6371-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 07.07.2008р., укладеним між ЛКП «Ратуша-сервіс» та філією «Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» (Замовником) укладено Договір про виконання робіт №В14/02/18-1, відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобовязання з виконання робіт замовнику: санітарно-гігієнічні дослідження з метою атестації робочих місць за умова праці, поточного періодичного контролю, створення санітарних паспортів; дослідження, видача протоколів та актів обстеження з метою інвентаризації, обґрунтування викидів в атмосферне повітря для отримання відповідного дозволу; проектування, монтаж, дослідження та паспортизація заземлюючих пристроїв, електроустаткування, електропроводок, опору ізоляції, струму короткого замикання фаза-нуль; проектування, монтаж, паспортизація вентиляційних систем; режимно-налагоджувальні роботи на котлоагрегатах; паспортизація (обстеження, технічний звіт) будівель та споруд; паспортизація сміттєзвалищ; гранично допустимі скиди речовин у водні обєкти; паспортизація відходів.

За умовами п. 3.1., 4.1. Договору, виконання робіт проводиться виконавцем протягом строку встановленого в Додатковій угоді. Здавання-приймання виконаних робіт проводиться на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті обумовлені Договором роботи загальною вартістю 12089,80 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.10.2016р.

В п. 2.2. Договору сторони погодили, що оплата робіт згідно цього договору здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Оскільки у встановлений Договором строк відповідач за виконані роботи не розрахувався, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, з долученої позивачем виписки по особовому рахунку вбачається, що станом на день слухання справи, заборгованість за Договором сплачена повністю.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за договором відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, як сторони внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ТОВ «Моноліт-Еко» до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» про стягнення 12089,80 грн. боргу за договором про виконання робіт №В14/02/18-1 від 18.02.2014р. припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ) в особі філії «Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» (82500, Львівська обл., м. Турка, вул. І. Франка, 85; ) 1378,00 грн. судового збору.

Суддя Крупник Р.В.