РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа № 924/1121/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн Поділля" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі № 924/1121/16 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн Поділля"

до товариства з обмеженою відповідальністю АТП "Фортуна-Дарниця"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 грудня 2007 року

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профілайн Поділля" (надалі - Позивач) звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року матеріали справи №924/1121/16 були передані за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з винесеною господарським судом Хмельницької області ухвалою, Позивач звернувся до Рівенскього апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу від 24 листопада 2016 року скасувати, а справу передати на повторний автоматизований розподіл до господарського суду Хмельницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, що оскільки Відповідач є учасником Позивача та своїми діями порушив право останнього на передане до його статуного капіталу майно, і саме ця обставина зазначена Позивачем як підстава позову, то даний спір має розглядатися господарським судом Хмельницької області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1121/16 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - 03 січня 2017 року у справі №924/1121/16 в зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Філіпової Т.Л. та Маціщук А.В. та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматизовану заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до слухання.

В судове засідання від 18 січня 2017 року представники Позивача та Відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, 22 грудня 2007 року між Відповідачем та ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" було укладено договір купівлі-продажу (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 8213, відповідно до умов якого Відповідач продав ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, 32 (літера б).

Однак, Позивач звертає увагу суду на той факт, що станом на дату укладення між сторонами оспорюваного Договору вказаний об'єкт (нежилий будинок) було внесено Відповідачем до статутного капіталу Позивача, як внесок учасника Відповідача, з огляду на що власником будівлі АРМ № 2, загальною площею 412,80 кв.м., яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у місті Києві, станом на дату укладення між Відповідачем та ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" Договору був Позивач.

Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Частиною 1 статті 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається зі змісту Договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 8213 він укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна Плюс ЛТД" та Відповідачем.

В силу дії прписів статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до змісту спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23 листопада 2016 року № та №: місцезнаходження юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна Плюс ЛТД" визначено - м. Київ, Печерський УзвізАДРЕСА_1; Відповідача - м. Київ, Деснянський район, вул. Віскозна, будинок 32.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що місцезнаходження сторін та майно вказує на підсудність зазначеного позову господарському суду м. Києва, адже обидві сторони Договору (одна з яких на момент розгляду скарги не залучена судом для участі у справі) та майно за Договором знаходяться в м. Києві.

Також суд звертає увагу, що згідно пунктів 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Разом з тим, положення пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК України кореспондуються з частниою 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; тощо та частниою 1 статті 20 Закону, який визначає, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Однак, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вищевказані норми не можуть бути застосовані в даному спорі, оскільки йдеться про визнання недійсним Договору, в якому банкрут - Позивач не є стороною, тобто не укладав Договір, як це передбачено у статті 12 ГПК України, частиною 4 статті 10 та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до змісту чатсини 1 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Дане вчинено і місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Відтак, апеляційний господарський суд залишає без змін оспорювану ухвалу господарського суду Хмельницької області.

З огляду на все вищевказане у даній судовій постанові, доводи апелянта, висвітлені в апеляційній скарзі, є безпідставними, спростовуються усім вищеописаним в даній судовій постанові, а тому Рівненський апеляційний господарський суд не бере їх до уваги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Позивачем.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн Поділля" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі № 924/1121/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі № 924/1121/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 924/1121/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.