ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
12 січня 2017 року справа № 923/1222/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"
до: відповідача-1-Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс"
відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп"
відповідача - 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп"
відповідача - 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна реєстраційна служба України
про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна
представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Калугін Д.О., довір. від 09.02.2016р.
від відповідача - 1 - не прибули
від відповідача - 2 - не прибули
від відповідача - 3 - не прибули
від відповідача - 4 - не прибули
від відповідача - 5 - не прибули
від відповідача - 6 - не прибули
від 3-ої особи - 1 - не прибули
від 3-ої особи - 2 - не прибули
від 3-ої особи - 3 - уповноважена особа Шипілова Н.І., довір. від 12.01.2017 № 70
Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (позивач) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідача-1), публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс" (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп" (відповідача-4), товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (відповідача-5), товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"(відповідача-6) про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна.
12.01.2017 Відповідач-1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, клопотання про відкладення не надіслав, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
Відповідач-2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, надіславши до суду витребувані ухвалою суду додаткові докази та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Відповідач -3, також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або клопотання про відкладення не надіслав, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
Відповідач -4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в засідання суду не прибув, ухвала, направлена на адресу відповідача повернута Укрпоштою до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідач-5, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.
Відповідач -6, також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або клопотання про відкладення не надіслав, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду.
Третя особа - 1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибула, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання нею ухвали суду, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів не надіслала, надіславши клопотання про розгляд справи без її участі.
Третя особа - 2, також повідомлена про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в засідання суду не прибула, витребуваних судом додаткових доказів не надіслала, докази отримання нею ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
З'явившись в засідання, представник позивача, підтримав позовні вимоги, надавши усні пояснення.
Представник третьої особи-3, з'явившись в судове засідання, надала письмові пояснення, в яких зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 Державну реєстраційну службу України ліквідовано, з 01.05.2016 припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та всі повноваження передані виконавчим органам міських рад.
В зв'язку з чим, просить виключити третю особу-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну реєстраційну службу України зі складу учасників судового процесу.
Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
За таких підстав, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Херсонської міської ради щодо однієї із сторін, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Херсонську міську раду.
Представник позивача надав до суду заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 16.01.2017року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 31.01.2017року.
Керуючись ст. ст. 27, 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів - до 31.01.2017.
3.Розгляд справи відкласти.
4. Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
5. Зобов'язати сторони до 20.01.2017 з супровідним листом через канцелярію надати суду:
- оригінали всіх спірних договорів (на огляд суду),
- направити третій особі -1, третій особі -2 кур'єрською поштою дану ухвалу суду і докази направлення надати суду до наступного судового засідання,
- направити третій особі-4 - Херсонській міській раді позовну заяву, докази направлення надати до суду;
- засвідчити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви,
- відомості про вартість майна, яке просить витребувати, з документальним підтвердженням;
Відповідачу-1: оригінал договору від 08.12.2011 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" - на огляд суду, копію в матеріали справи;
Відповідачу-3: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, оригінал договору від 18.10.2013 відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ "Інтертопресурс" - на огляд суду, копію в матеріали справи, договір відступлення права вимоги від 21.10.2013, укладений між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ "Райзе Груп"- на огляд суду, належним чином засвідчену копію в матеріали справи, оригінал договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладений між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ Райзе Групп" - на огляд суду, належним чином засвідчену копію в матеріали;
Відповідачу-4: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів; копію спірного договору іпотеки від 31.07.2014, укладений між ТОВ "Райзе Групп" і ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", оригінал - на огляд суду, оригінал договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладений між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ Райзе Групп" - на огляд суду, належним чином засвідчену копію в матеріали;
Відповідачу-5: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідачу-6: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів; копію спірного договору іпотеки від 31.07.2014, укладений між ТОВ "Райзе Групп" і ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", оригінал - на огляд суду
третій особі -4 - Херсонській міській раді: обгрунтований відзив на позов, статутні та реєстраційні документи.
5.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко