ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 січня 2017 р. Справа № 922/202/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Россолов В.В.
при секретарі Деппа - Крівіч А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Пашкова Н.В., за довіреністю від 15.01.2016р. №НАО 895612;
відповідача - не з'явився;
Державної виконавчої служби - Панюкова О.О., за довіреністю від 17.05.2016р. №20-22/225/20.3-03;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків (вх.№3302Х/1-18)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р.
у справі №922/202/15
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків
про стягнення коштів
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №922/202/15 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 09.12.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (22.12.2016р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року розгляд справи відкладено на 04.01.2017 року, у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та зміною складу колегії суддів.
Вказані ухвали були надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс", у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампами канцелярії на зворотніх сторонах вказаних ухвал.
Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також, до суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. про відкладення розгляду справи, з довідкою працівників УДППЗ "Укрпошта" - за закінченням терміну зберігання.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття в судове засідання 04.01.2017 року представника суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявляло.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Россолов В.В.