УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 913/843/16.

Провадження № 5/913/843/16

За позовом ОСОБА_1 підприємства Мітра, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства Конкорд, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 969842 грн. 51 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 19.03.2014 №6 в сумі 969842 грн. 51 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між приватним товариством «Мітра», як виконавцем, та приватним малим підприємством «Конкорд», як замовником, укладено договір № 6 від 19.03.2014.

Предметом вказаного договору визначено правовідносини, за якими замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4 кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимырювання, оформлення документації з введення в експлуатації комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4 кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2А, м. Рубіжне.

Пунктом 3.1 договору встановлено вартість виконаних робіт по цьому договору, яка складає 969842 грн. 51 коп.

За результатами виконання робіт за договором позивачем складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп. та акт № 1 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на суму 537920 грн. 00 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп. та акт № 2 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на суму 152799 грн. 72 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп. та акт № 3 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на суму 27800 грн. 00 коп.

Відповідач від підпису вказаних актів відмовився.

Ухвалою від 26.09.2016 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору ОСОБА_2.

Від експертної установи надійшли наступні клопотання:

- від 20.12.2016 № 2/6304вих, в якому експерт просить у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів Харківського НДІСЕ погодити строк проведення експертизи у термін, більше ніж 90 календарних днів;

- від 19.12.2016 б/ для виконання комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи експерт просить надати:

1) матеріали справи № 913/843/16 за позовом ОСОБА_1 підприємства Мітра до ОСОБА_1 малого підприємства Конкорд про стягнення 969842 грн. 51 коп.;

2) проектну документацію на виконання будівельних робіт згідно із договором № 6 від 19.03.2014 в м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2А, узгоджену у встановленим законом порядку;

3) виконавчу документацію на виконання будівельних робіт згідно із договором № 6 від 19.03.2014 в м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2А (акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, акти на приховані роботи);

4) економічне обґрунтування та розрахунки проектних робіт, які зазначені в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 за грудень 2015 року;

5) дані щодо використаних будівельних матеріалів (накладні, чеки, сертифікати якості, тощо).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи вказане, клопотання про погодження строку проведення ескпертного дослідження буде розглянуто в судовому засіданні.

Щодо клопотання експерта про витребування додаткових документів суд зазначає наступне.

Згідно із абз 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи зазначене, клопотання судового експерта про витребування додаткових документів підлягає задоволенню та суд вважає за необхідно поновити провадження у справі та витребувати у сторін у справі наступні документи:

- проектну документацію на виконання будівельних робіт згідно із договором № 6 від 19.03.2014 в м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2А, узгоджену у встановленим законом порядку;

- виконавчу документацію на виконання будівельних робіт згідно із договором № 6 від 19.03.2014 в м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2А (акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, акти на приховані роботи);

- економічне обґрунтування та розрахунки проектних робіт, які зазначені в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 за грудень 2015 року;

- дані щодо використаних будівельних матеріалів (накладні, чеки, сертифікати якості, тощо).

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.2017 о 14 годині 15 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Вінніков С.В. /.

4. Зобовязати сторін надати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання експерту про погодження строку проведення експертного дослідження;

- проектну документацію на виконання будівельних робіт згідно із договором № 6 від 19.03.2014 в м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2А, узгоджену у встановленим законом порядку;

- виконавчу документацію на виконання будівельних робіт згідно із договором № 6 від 19.03.2014 в м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2А (акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, акти на приховані роботи);

- економічне обґрунтування та розрахунки проектних робіт, які зазначені в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 за грудень 2015 року;

- дані щодо використаних будівельних матеріалів (накладні, чеки, сертифікати якості, тощо).

Попередити сторін у справі, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1 до справи

2-позивачу за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області. вул.. Енергетиків, 8/103 рекомендованим листом з повідомленням

3 відповідача за адресою 93400. м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Гагаріна, 96А/37 рекомендованим листом з повідомленням