ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 січня 2017 р. Справа № 922/3325/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.
за участю представників:
позивача не зявився;
третьої особи - не зявився;
відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 12.01.2017 року №08-11/180/2-17;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, м. Харків (вх.№3407Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р.
у справі №922/3325/16
за позовом Обєднання садівничих товариств Дружба колективів, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Садівниче товариство Південний 1, м. Харків
до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Харків
про часткове скасування рішення
Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017р., у звязку з неявкою представників позивача та третьої особи.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Садівниче товариство Південний 1, м. Харків недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 21.12.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.01.2017р.).
Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі Садівничому товариству Південний 1, м. Харків, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулась копія ухвали ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була направлена третій особі на належну адресу, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта - через не запит.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Садівниче товариство Південний 1, м. Харків у судове засідання у даній справі не зявилось, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за його відсутності заявлено не було.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Садівничим товариством Південний 1, м. Харків дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Садівничого товариства Південний 1, м. Харків в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Садівниче товариство Південний 1, м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Садівничого товариства Південний 1, м. Харків для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити ОСОБА_2 апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити Садівничому товариству Південний 1, м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.