ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 924/819/16

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Магери В.В., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Наркевицької селищної ради смт. Наркевичі Волочиського району, Хмельницької області

до ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт.Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волочиське відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області м. Волочиськ, Хмельницької області.

про стягнення 287515,80 грн.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.12.2016р.

від третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю №2499/922-10-016 від 29.08.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 287515,80 грн., з яких 225823,76 грн. заборгованості по орендній платі за землю відповідно до договорів оренди землі від 17.05.2008р., 53488,04 грн. нарахування за встановленим індексом інфляції та 8204,00 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду подав заяву про уточнення позовних вимог по справі в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача 205210,91 грн. основного боргу за користування землею, 53267,07 грн. інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості та 10225,07 грн. 3% річних.

Згідно п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення або „Уточнення позовних вимог, або заявлення „додаткових позовних вимог і т.п.. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

За своїм змістом вказані уточнення позовних вимог є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 205210,91 грн. основного боргу за користування землею, 53267,07 грн. інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості та збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10225,07 грн. 3% річних.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення відповідача на користь позивача 205210,91 грн. основного боргу за користування землею, 53267,07 грн. інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості та 10225,07 грн. 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує. Крім того, в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі №924/819/16 до набрання законної сили рішеннями суду у справі №822/2701/16 за позовом ПАТ „Хмельницькрибгосп до Красилівської ОДПІ (Волочиське відділення) ГУ ДФС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016р. № та податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016р. №.

Судом клопотання про зупинення провадження у справі №924/819/16 розглянуто та відхиляється, оскільки справа №822/2701/16 за позовом ПАТ „Хмельницькрибгосп до Красилівської ОДПІ (Волочиське відділення) ГУ ДФС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016р. № та податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016р. № не повязана з справою №924/819/16.

Третя особа відзив на позов не подала, його представник в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи задоволення судом клопотання позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти для надання можливості відповідачу ознайомитися з уточненими позовними вимогами та подати письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/819/16 відкласти на 10:30 "07" лютого 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Магера

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (смт. Наркевичі, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Карла Маркса,2) (прост.)

3 - відповідачу (смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, вул. Чкалова,58)

4- третій особі - (м. Волочиськ, Хмельницької області, пл.. Центральна,3А)