ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" січня 2017 р.Справа № 922/4782/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1, м. Харків
до 1.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, м. Київ , 2. Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ , 3. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі "Центрального відділення м. Харків ПУАТ "Фідобанк", м. Харків
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича (відповідач 1), Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (відповідач 2) та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі "Центрального" відділення м. Харків Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (відповідач 3) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі "Центрального" відділення м. Харків Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк" (м. Харків);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі "Центрального" відділення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в м. Харкові та Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, у позовній заяві позивачем об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити за подачу даної позовної заяви до господарського суду (станом на 39.12.2016 р.) суму судового збору у розмірі 4134,00 грн. за три вимоги немайнового характеру, що відповідає нормам Закону України "Про судовий збір" та п.п.2.11. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким визначено, що у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем до позовної заяви була додана квитанція № 9 від 15.09.2016 р. сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. за подання до господарського суду позовної заяви.

За таких обставин позивачем в порушення п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України не було подано до суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви у встановленому розмірі, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, м. Харків та додані до неї документи, у т.ч. квитанцію № 9 від 15.09.2016 р. сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн., без розгляду

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4782/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).