ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 січня 2017 року справа № 912/16/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи №912/16/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача: Приватного підприємства "Еллада"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив",

про стягнення 10382823,57 доларів США та 142408,60 грн,

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Еллада"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання припиненими договорів поруки

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.15;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , довіреність № 010-01/4863 від 17.11.16;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , довіреність № 233Д-10 від 27.12.16;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка, з урахуванням усіх заяв про збільшення позовних вимог, містить вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Еллада" заборгованості за Кредитними договорами від 21.08.2013 № 151213К17, від 10.06.2014 № 151214К12, від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 № 151308N2 у загальній сумі 10382823,57 доларів США та 142408,60 грн, з яких:

- за Кредитним договором від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 8718793,62 дол. США та 136746163,64 грн, з яких: 7906840,54 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 127735857,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 759954,65 дол. США (20380524,60 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7224993,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 51998,43 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 519155,12 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 1264315,15 грн - втрати від інфляції;

- за Кредитним договором від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1587672,27 дол. США та 4143247,67 грн, з яких: 1443483,88 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 3797248,49 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 134959,80 дол. США (3619362,78 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 276357,73 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 9228,59 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 19315,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 49097,41 грн - втрати від інфляції;

- за Кредитним договором від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 76357,68 дол. США та 1519021,30 грн, з яких: 69378,06 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 906411,97 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 473849,23 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 6537,96 дол. США (175335,59 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 62806,22 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 48994,23 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 441,66 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 4348,11 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 3277,55 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 18492,14 грн - втрати від інфляції.

Згідно ухвали від 09.08.2016 розгляд справи № 912/16/16 продовжено колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою від 09.08.16 справу №912/16/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді Балика В.М., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б.

18.08.16 на адресу господарського суду надійшла від позивача заява №010-5/1049 від 12.08.16 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Еллада" прострочену станом на 10.08.16 заборгованість за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.13, №151214К12 від 10.06.14 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.14, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 Про звільнення суддів звільнено суддів господарського суду Кіровоградської області Балика Володимира Михайловича та Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ними заяви про відставку.

Враховуючи, що у суддів Балика В.М. та Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено справу головуючому судді Макаренко Т.В., суддям Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.

Ухвалою від 26.09.16 справу №912/16/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.

05.10.16 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Еллада" № 587-10ЕЛ від 04.10.16 по справі №912/16/16 про визнання поруки за договором №151214Р19 від 30.06.14, що укладений між ПрАТ "Креатив", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та ПП "Еллада" припиненою та про визнання поруки за договором №151213Р24 від 21.08.13, що укладений між ПрАТ "Креатив", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПП "Еллада" припиненою. Судовий збір позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою від 05.10.16 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Еллада" №587-10ЕЛ від 04.10.16 прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою. Ухвалою від 20.10.16 відкладено розгляд справи на 21.11.16 на 11:00 год. Враховуючи перебування судді Колодій С.Б., яка є членом колегії по справі №912/16/16 у день її розгляду у відпустці у період з 31.10.2016 по 21.11.2016 включно на підставі наказу голови суду від 17.10.2016 №315, розпорядженням керівника апарату суду № 463 від 21.11.16 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/16/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В. Справу необхідно прийняти до свого провадження.

Ухвалою від 21.11.16 справу № 912/16/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В.

У судовому засіданні 21.11.16 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи № 912/16/16 до 16.12.2016 на 14:00 год., від відповідача та третьої особи витребувано власний контррозрахунок заборгованості за кредитними договорами з наданням підтверджуючих документів (у разі заперечення розрахунку позивача).

У судовому засіданні 16.12.16 відкладено розгляд справи № 912/16/16 до 13.01.2017 на 14:00 год.

Приватним підприємством "Еллада" подано клопотання № 656-10/Ел від 13.01.17 про зупинення провадження у справі № 912/16/16 до винесення господарським судом м. Києва ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ПП "Еллада" у справі №910/23852/16.

Господарський суд при розгляді клопотання Приватного підприємства "Еллада", враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23852/16 про банкрутство Приватного підприємства "Еллада".

Відповідно до статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 Про судову практику в справах про банкрутство визначено, що Закон та ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Як свідчать надані представником відповідача за первісним позовом матеріали, Господарським судом міста Києва ухвалою від 10.01.2017 порушено провадження у справі №910/23852/16 про банкрутство Приватного підприємства "Еллада" (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 10.01.17, введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Еллада".

На підставі вказаної ухвали у справі № №910/23852/16 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано 11.01.2017 за № 39215 оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПП "Еллада".

Оскільки від прийнятого рішення у справі № №910/23852/16 про банкрутство ПП "Еллада" залежить оцінка доказів у справі № 912/16/16, то Господарський суд Кіровоградської області визнає клопотання відповідача за первісним позовом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Провадження у даній справі слід зупинити до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/23852/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

Представникам позивача у судовому засіданні роз'яснено зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, господарський суд враховує, що 23.02.16 Приватне підприємство "Еллада" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням № 166/2-10 від 23.02.16 з проханням зупинити провадження у справі №912/16/16 на час розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/1246/16. Рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/1246/16 набрало законної сили 29.08.16, а отже підстави зупинення провадження у справі №912/16/16, викладені у клопотанні від 23.02.16 передстали існувати. Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Еллада" № 166/2-10 від 23.02.16.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Еллада" № 166/2-10 від 23.02.16 відмовити.

2. Клопотання Приватного підприємства "Еллада" № 656-10/Ел від 13.01.17 про зупинення провадження у справі № 912/16/16 до винесення господарським судом м. Києва ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ПП "Еллада" у справі №910/23852/16 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 912/16/16 до винесення Господарським судом м. Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/23852/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

4. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. Примірники ухвали направити:

- Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127),

- Приватному підприємству "Еллада" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75),

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є. М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська