ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 916/1816/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.- головуючого,
Євсікова О.О.,
Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Одеської області від 16.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016
у справі№ 916/1816/14
господарського судуОдеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провизнання недійсним набуття права власності та визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса
за участю представників:
від позивача: Самокиша В.Ю.,від відповідача: Левіт В.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2016 прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги у справі № 916/1816/14 у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Промисловий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

При новому розгляді справи відповідач ТОВ "Промисловий комбінат" подав до суду зустрічний позов до ПАТ "Укрсоцбанк", згідно якого просив визнати недійсним правочин з набуття ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежилі будівлі загальною площею 6 165,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд.6, які є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 26.12.2008 зі змінами за договором про внесення змін №1 від 28.10.2010, зі змінами за договором про внесення змін №2 від 28.09.2012, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г.; визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Осипенка Дмитра Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30727058 від 01.08.2016 номер запису про право власності 15688268 від 29.07.2016), на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 6 165,6 м2, що знаходяться за вищевказаною адресою, за ПАТ "Укрсоцбанк", а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову.

16.09.2016 разом із зустрічною позовною заявою ТОВ "Промисловий комбінат" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просило суд накласти арешт на нежилі будівлі загальною площею 6 165,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6; заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії та будь-які правочини щодо нежилих будівель загальною площею 6 165,6 м2, а також їх частини, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, а саме: власне вселення та вселення третіх осіб, виселення ТОВ "Промисловий комбінат"; передання в оренду, іпотеку у статутний капітал третіх осіб, створення будь-яких перешкод ТОВ "Промисловий комбінат" у користуванні вказаними приміщеннями, відключення від мереж газо, - водо-, електропостачання та ініціювання такого відключення перед постачальниками вказаних послуг.

Заяву мотивовано існуванням реальної загрози реалізації вищевказаного майна, що в свою чергу зможе ускладнити виконання рішення суду або навіть зробити його виконання неможливим у майбутньому. Зокрема, у випадку відчуження спірного майна на користь третіх осіб, які як наступні власники об`єкту нерухомості, будуть вважатися добросовісними набувачами, витребування майна від них в силу ст.330 та ст.388 ЦК України буде неможливим.

2. Зміст оскаржуваних ухвали та постанови та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2016 (суддя Щавинська Ю.М.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 (судді: Савицький Я.Ф. - головуючий, Ліпчанська Н.В., Головей В.М.) частково задоволено клопотання ТОВ "Промисловий комбінат" про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд.6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.66, п.1 ч.1 ст.67 ГПК України суди попередніх інстанцій виходили із того, що майно, яке є предметом зустрічного позову та на яке ТОВ "Промисловий комбінат" просило накласти арешт, зареєстровано за ПАТ "Укрсоцбанк", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2016.

Суди вказали, що невжиття відповідних заходів може спричинити продаж банком, як зареєстрованим власником, спірного майна, що значно утруднить виконання рішення у разі задоволення зустрічного позову.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у справі

Не погоджуючись із наведеними вище ухвалою та постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 330, 388 ЦК України та 12, 60, 66 ГПК України просить їх скасувати та передати справу № 916/1816/14 на розгляд у новому складі суду.

Скаржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій зобов`язані були надати первинну оцінку невідповідності зустрічного позову вимогам чинного ГПК України, зокрема відсутності в ньому посилань на пов`язаність зустрічного позову із первісним, а також на неприпустимість розгляду позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності в порядку, передбаченому ГПК України.

Разом з тим, банк вказує на необґрунтованість самої заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні докази імовірності утруднення виконання судового рішення, зокрема доказ вчинення будь-яких дій, пов`язаних із реалізацією ПАТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна на користь будь-яких інших осіб.

Крім того, у скарзі вказується, що враховуючи характер порушень господарськими судами вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, та обставини, які свідчать про упередженість суду, а також те, що справа слухається з порушенням процесуальних строків розгляду справи, скаржник вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в іншому складі суду.

4. Доводи, викладені у запереченнях на касаційну скаргу

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Промисловий комбінат" вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність вжиття заходів із забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд.6 та правильно застосували норми процесуального права, тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

5. Норми права та роз`яснення постанов Пленуму ВГСУ, на які звертається увага у справі

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

6. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Згідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до встановлених обставин справи суд касаційної інстанції вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що майно, яке є предметом зустрічного позову, зареєстровано за ПАТ "Укрсоцбанк", що підтверджується відповідною довідкою від 09.09.2016, та приймаючи до уваги інші докази у справі суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може спричинити продаж банком, як зареєстрованим власником, спірного майна, що значно утруднить відновлення прав позивача у разі задоволення зустрічного позову.

Висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Промисловий комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи.

Колегія суддів зазначає, що вказаний захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, його вжиття, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів ПАТ "Укрсоцбанк".

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на порушення господарськими судами норм ст.ст. 330, 388 ЦК України та ст.ст. 12, 60 ГПК України, оскільки в оскаржуваних ухвалі та постанові не розглядалося питання щодо прийняття зустрічного позову до провадження, та розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову є процесуальним питанням і не є розглядом спору по суті.

При касаційному перегляді порушень ст.ст. 66, 67 та 86 ГПК України попередніми судовими інстанціями не встановлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Виходячи із зазначеного та приписів ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 916/1816/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

В. Картере