ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.2017 Справа № 907/737/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпартнер», м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 12456,05 грн. , в т. ч. 7500,57 грн. основного боргу, 451,00 грн. 3% річних, 4 504, 48 грн. інфляційних втрат

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що останній не сплатив у повному обсязі вартість поставленої лісопродукції, у результаті чого виникла заборгованість на суму 7500,57 грн., що становить предмет позову в частині основного боргу. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач втретє участі уповноваженого представника у розгляді справи не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату та з відмітками установи звязку „за закінченням терміну зберігання, «за незапитом». З огляду на те, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно відкритих і загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи судом є місцезнаходженням відповідача як юридичної особи, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак не скористався своїм правом участі у судовому процесі.

За таких обставин справа вирішується без участі відповідача та за наявними у матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Сторони перебували у договірних відносинах на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах на відпуск лісопродукції за № 15/53/256 від 10.12.13 , за умовами якого продавець позивач у справі зобовязався відпустити лісопродукцію, а покупець відповідач у справі зобовязався прийняти продукцію та оплатити її вартість за обумовленою ціною шляхом (100% передоплати вартості) банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5-ти календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини зараховується продацю в якості частини оплати за проданий товар, у разі виконання покупцем своїх зобов»язань пов»язаних з участю в торгах ( п.п. 1.1,6.1)

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, товарно-транспортними накладними №№ 830006, 8300015, 830032, банківськими виписками, встановлено, що позивач на протязі січня 2014р. поставив відповідачеві лісопродукцію на загальну суму 23390,97 грн., вартість якої останнім оплачена частково на суму 7790,97 грн.

Наведене не спростовано відповідачем у ході судового процесу.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заявленої суми 7500,57 грн. за поставлену лісопродукцію правомірні, підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги заявлені позивачем у частині річних та інфляційних втрат нарахованих за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань відповідно до умов договору за період з листопада 2014р. по 4.11.16р. за приписами ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача відповідно на суми 451,00 грн. та 4504,48 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 12 456,05 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 173, 193, Господарського Кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вудпартнер (88000 м. Ужгород, вул. Заньковецької, 25/113, ) на користь державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство" (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Сливова, 34 , ) заборгованість на суму 12456,05 грн. (дванадцять тисяч чотириста п»ятдесят шість грн. 05 коп.), включаючи 7500, 57 грн. основного боргу, 451,00 грн. 3% річних, 4 504, 48 грн. інфляційних втрат, та у відшкодування судових витрат 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 13.01.17

Суддя Ушак І.Г.