overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 Справа № 904/4604/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Кривбас", 50006, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, просп. Металургів, буд. 5,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг порушено 05.07.16р. за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за загальною процедурою.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.16р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34).

12.01.17р. ліквідатор банкрута направив до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про оголошення в розшук та затримання транспортних засобів № 02-02-56/104 від 05.01.2017р., у якому останній просить:

- винести ухвалу, якою оголосити в розшук: мікроавтобус HYUNDAI H-1, 2008р.в., об'єм двигуна 2497, дизельне паливо, повна маса 3030, свідоцтво АЕС281631 від 27.08.2008р., автобус VOLVO, 1997р.в., об'єм двигуна 12 000, дизельне паливо, повна маса 25 000, номерний знак 11111АВ, та автобус марки IKARUS 256, 1985р.в., номерний знак НОМЕР_2, двиг. 100188747, шасі НОМЕР_3;

- ухвалу для виконання направити начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області;

- зобов'язати начальника ГУ НП в Дніпропетровській області в разі виявлення затримати даний транспорт та передати його ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг - арбітражному керуючому ОСОБА_2

Розглянувши клопотання ліквідатора та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора відхилити, оскільки ліквідатор просить оголосити в розшук майно, яке не належить банкруту, а угоди про відчуження цього майна не визнано господарським судом недійсними.

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання № 02-02-56/104 від 05.01.17р. ліквідатора ОСОБА_2 про оголошення в розшук та затримання транспортних засобів - відхилити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 р. Справа № 914/2867/16

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання права власності.

Суддя П. Манюк

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

від третьої особи: не зявився.

Розглядається справа за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект про визнання права власності.

Прокурор в судове зявився, вимоги ухвали суду від 21.12.2016 р. виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 21.12.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 21.12.2016 р. виконав, подав додаткові пояснення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 21.12.2016 р. не виконав.

Неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання, невиконання ними та неповне виконання представником відповідача вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 25.01.17 р. о 10:50год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Першому заступнику військового прокурора Західного регіону України представити: додаткові письмові пояснення з урахуванням пояснень відповідача; явка представника в судове засідання.

5. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Третій особі представити: пояснення по суті позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2017 року Справа № 915/1358/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов.б/н від 03.01.2017,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Експлуатаційне управління автодоріг

(54003, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Спеціалізована фірма Мисфа

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 2-Г),

про: визнання недійсним договору від 29.09.2009 оренди частини виробничої бази, укладеного між ПАТ СФ Мисфа та КП ЕЛУ автодоріг, -

в с т а н о в и в:

13.01.2017 від Публічного акціонерного товариства Спеціалізована фірма Мисфа до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представник позивача заперечень проти відкладення розгляду справи не висловив.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2017 - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Зобовязати відповідача в строк до 26.01.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2017 року Справа № 915/1369/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 22.11.2016,

представника відповідача: не зявився,

представника ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БРОК-ЕНЕРГІЯ

(01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, кв.40),

до відповідача: Комунального підприємства Костянтинівське підприємство Житлово-комунального господарства

(55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Констянтинівка, пл.Соборна, буд.20),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Підгородна-нафтопродукт

(55222, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт.Підгородна, вул.Шкільна, буд.110, офіс,1),

про: стягнення заборгованості у сумі 537566,63 грн., з яких: 499745,04 грн. основного боргу, 6967,18 грн. 3% річних, 30854,41 грн. збитків від інфляції,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, направив до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області клопотання за вих.№2 від 04.01.2017 про відкладення розгляду справи.

Представник III особи у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 19.12.2016 не виконав, направлена на його адресу ухвала суду повернута поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин, суд вважає, що для всебічного та повного зясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2017 - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Зобовязати відповідача до 26.01.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Вдруге! Запропонувати ІІІ-особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Підгородна-нафтопродукт, в строк до 26.01.2017, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2017 року Справа № 915/549/16

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909; адреса для листування: Управління проблемних кредитів (м. Миколаїв) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 А),

2) ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010).

Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (54003, АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна (свідоцтво № 233 від 20.02.2013, АДРЕСА_4, адреса для листування: АДРЕСА_5),

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 (суддя Адаховська В.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни, припинено провадження у справі №915/549/16, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 у справі №915/549/16 та справу направлено на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №5 від 11.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/549/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №915/549/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 37, 41, 46, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №915/549/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

3.Ліквідатору банкрута вжити заходи до усунення недоліків ліквідаційної процедури, про які зазначено у постанові Одеського апеляційного гсоплдарського суду від 26.12.2016 та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2017 року Справа № 915/1267/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські конструкції», вул.Радянська, 14, оф. 415, м.Миколаїв, 54000

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт, 54017, м.Миколаїв, пр. Центральний, 73, кв. (офіс) 412, .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

10.01.2017 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 499581,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16 лютого 2017 року о 10:30.

3. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя _____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/6477/16

За заявою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ МЕТИЗ"

gро розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16.

У справі:

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІВЕС", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ МЕТИЗ", с.Партизанске, Дніпропетровська область

про стягнення 233 375,33 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16 року позов задоволено, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ МЕТИЗ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІВЕС" суму основного боргу в розмірі 197 142,67 грн., пеню в розмірі 26 463,12 грн., 3% річних в розмірі 2141,51 грн., інфляційних втрат в розмірі 7628,20 грн. та судовий збір у сумі 3500,63 грн.

До Господарського суду Дніпропетровської області 10.01.17 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ МЕТИЗ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16 року.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 23.01.17 о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №1-301.)

До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2017 року Справа № 915/1362/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов.№01/53-982 від 30.12.2016,

представника 1-го відповідача: не зявився,

представника 2-го відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до 1-го відповідача: Комунального підприємства ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва) (54042, м.Миколаїв, вул.2 Слобідська, 140),

до 2-го відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7),

про: стягнення в солідарному порядку заборгованість у сумі 6569,82 грн., з яких: 4400,94 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 305,49 грн. 3% річних та 1863,39 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Позивач вимоги ухвали суду від 19.12.2016 не виконав.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним.

Відповідач-2 відзив на позов не надав.

13.01.2017 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що спеціаліст, якому доручено супроводжувати дану справу знаходиться у щорічній відпустці до 15.01.2017, в підтвердження чого надано наказ про відпустку №3в від 04.01.2017.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача-2 не висловив.

Враховуючи неявку відповідачів та встановлену судом необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2017 - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Зобовязати позивача до 07.02.2017 уточнити розрахунок в частині вимог стосовно нарахованих збитків від інфляції у сумі 1863,39 грн. з урахуванням п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012.

3. Вдруге! Зобовязати 1-го та 2-го відповідачів в строк до 07.02.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 січня 2017 року Справа № 915/1271/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 р.
Рішення набрало законної сили « 04» січня 2017 р.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років до 03.01.2020 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

16.01.2017 Справа № 904/239/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №901/2117/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра"

про стягнення 18 894 420 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 січня 2017 року Справа № 915/1275/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 р.
Рішення набрало законної сили « 04» січня 2017 р.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років до 03.01.2020 р.

Суддя Ю.М.Коваль.