ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Справа № 910/18341/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Могил С.К.
за участю представників сторін: Дацьків А.І., Красовський І.В., Майстренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.10.2016
у справі № 910/18341/14господарського суду Черкаської області
за позовомОСОБА_1 (ОСОБА_1), акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою
до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"
простягнення 2 316 368,84 євро, що еквівалентно 41 058 100,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про стягнення 2 316 368,84 Євро: 78 768,20 Євро основного боргу за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № СSДСТА 071109 від 30.01.2008 та 1 798 799,60 Євро за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010; 269 819,94 Євро штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010; 161 891,96 Євро 3% річних за прострочення грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України за договором купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010; 7089,14 Євро 3% річних за прострочення грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України за договором купівлі-продажу № СSДСТА 071109 від 30.01.2008.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 (ОСОБА_1) акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою вказало наступне:

- за умовами договору купівлі-продажу № СSДСТА 071109 від 30.01.2008 позивач як продавець поставив відповідачу як покупцю посівне насіння кукурудзи "ОСОБА_1" на суму 161 041 Євро, за умовами договору купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 - на суму 4 423 267,60 Євро, згідно товарно-транспортних накладних, перелік щодо кожної партії насіння вказаний у Додатку А;

- додатковою угодою від 05.02.2013 про зміну порядку розрахунків до контракту № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 змінено валюту реструктуризованої заборгованості у розмірі 2 624 468 Євро та перераховано частину заборгованості у валюті Євро за договором у національну валюту України за курсом Національного банку України на дату підписання додаткової угоди 05.02.2013, що дорівнює 28 422 988,36 грн. Заборгованість за договором купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 у сумі 1 798 799,60 Євро залишилась у валюті Євро;

- згідно угоди про відступлення права вимоги від 05.02.2013, яку укладено між ОСОБА_1 як кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" як новим кредитором та ПАТ "Шполатехагро" як боржником, було відступлено право вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Шполатехагро" щодо оплати боржником заборгованості (у тому числі за контрактом № СSДСТА 100215 від 15.02.2010) новому кредитору ТОВ "Коссад Восток" щодо заборгованості за договором купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 у сумі 28 422 988,36 грн.

- сторони домовились про реструктуризацію частини заборгованості ПАТ "Шполатехагро" за договором № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 в сумі 2 624 468 Євро та її відступлення дочірній компанії ОСОБА_1 - ТОВ "Коссад Восток" з подальшим зарахуванням зустрічних вимог між відповідачем та ТОВ "Коссад Восток".

В подальшому 12.03.2014 відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договорів купівлі-продажу № СSДСТА 071109 від 30.01.2008 та № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 та передав згідно доданої до матеріалів позовної заяви копії акту приймання-передачі від 12.03.2014 представнику компанії ОСОБА_1 два оригінальних примірника додаткової угоди про зміну порядку розрахунків за контрактами № СSДСТА 071109 від 30.01.2008 та № СSДСТА 100215 від 15.02.2010, підписаних зі сторони ПАТ "Шполатехагро" 03.03.2014, для їх подальшого підписання позивачем, згідно цієї додаткової угоди відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 78 768,20 Євро за договором купівлі-продажу № СSДСТА 071109 від 30.01.2008 та в сумі 1 798 799,60 Євро за договором купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010. Також додаткова угода не передбачала зміну валюти платежів за вказаними договорами із Євро у національну валюту України - гривню. Проте, за твердженням позивача, ця додаткова угода не набрала чинності, оскільки згідно п. 5.3 цієї додаткової угоди вона набирає чинності за умови, що результати перевірки продавцем інформації, що зазначена у документах у Додатках до додаткової угоди, є такими, що відповідають здійсненим поставкам, про що продавець інформує у письмовому вигляді покупця до 20.03.2014. Як зазначає позивач, такого повідомлення ним направлено не було, а тому, ця додаткова угода не набрала юридичної сили. Як вказано в позові (т. арк.с. 4-18): "Не звертаючи увагу на те, що Додаткова угода не набула чинності, вважаємо, що підписання Відповідачем двох оригінальних примірників додаткової угоди та передача їх Позивачеві із пропозицією підписання можуть вважатися діями, що свідчать про визнання Відповідачем заборгованості за договорами купівлі-продажу". На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути 1 877 567,80 Євро основного боргу за укладеними між сторонами договорами купівлі-продажу № СSДСТА 071109 від 30.01.2008 та № СSДСТА 100215 від 15.02.2010, на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання: 3% річних в сумі 7 089,14 Євро за договором купівлі-продажу № СSДСТА 071109 від 30.01.2008 та 3% річних в сумі 161 891,96 Євро за договором купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010, 265 947,09 Євро штрафних санкцій на підставі п. 10 договору купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010.

01.10.2014 відповідачем було подано відзив, у якому останній заявив клопотання про застосування позовної давності.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.10.2014 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості та нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за договором купівлі-продажу № СSДСТА 071109 від 30.01.2008 та від позовних вимог щодо частини основної заборгованості за договором купівлі-продажу СSДСТА 100215 від 15.02.2010 в сумі 25819 Євро в частині поставки товару відповідно до ВМД № 400272, просить стягнути 1 772 980,60 Євро заборгованості, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за цим договором в сумі 159 568,26 Євро, та 265 947,09 Євро штрафних санкцій на підставі п. 10 договору купівлі-продажу СSДСТА 100215 від 15.02.2010.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.06.2016 (суддя Спаських Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою 1 772 980,60 Євро основного боргу, 2 639 258,91 грн. 3 % річних та 73 080 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 (колегія у складі суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О., Зубець Л.П.) рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2016, як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, провадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 (ОСОБА_1), акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою як продавець та закрите акціонерне товариство "Шполатехагро" як покупець (найменування якого змінено на приватне акціонерне товариство "Шполатехагро") уклали Контракт № СSDСТА 100215 від 15.02.2010, предметом якого є купівля-продаж насіння для посіву, асортимент, кількість, ціна, строки поставки, строки і форми оплати викладені у додатках до вказаного контракту. На виконання умов даного контракту позивач поставив відповідачу насіння, яке було прийняте останнім, проте неоплаченою залишилась частина товару, поставленого за наявними у справі деклараціями на ввезення товару із посиланням на контракт СSDСТА 100215 від 15.02.2010, на загальну суму 1 798 799,60 Євро.

05.02.2013 ОСОБА_1 як кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" як новим кредитором та ПАТ "Шполатехагро" як боржником було укладено угоду про відступлення права вимоги, за умовами якої було відступлено право вимоги кредитора до боржника щодо оплати останнім новому кредитору заборгованості за імпортними контрактами (зокрема і за Контрактом № СSDСТА 100215 від 15.02.2010) та було відступлено право вимоги заборгованості за договором купівлі-продажу № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 в сумі 28 422 988,36 грн. Відступлено було вимоги за контрактом 100215 від 15.02.2010 року та 17-01-2012 від 17.01.2012 року. 05.02.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду про зміну порядку розрахунків за двома контрактами купівлі-продажу, зокрема і за Контрактом № СSDСТА 100215 від 15.02.2010, в якій вказано про визнання відповідачем заборгованості за двома Контрактами на загальну суму 6 369 322 Євро та перераховано цю заборгованість у національну валюту України за курсом НБУ на дату підписання додаткової угоди і ця заборгованість склала загалом суму 68 993 222,01 грн., у тому числі за Контрактом № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 в сумі 28 422 988,36 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що, як встановлено судом, заборгованість за Контрактом № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 в сумі 1 798 799,60 Євро відповідачем не сплачено. 12.03.2014 представник відповідача Пономаренко Л.І. передала позивачу в двох оригінальних примірниках додаткову угоду від 03.03.2014 про зміну порядку розрахунків за контрактом № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 в якій, зокрема, вказано, що відповідач визнає і підтверджує наявність заборгованості за Контрактом № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 перед позивачем в сумі 1 798 799,60 Євро. Незважаючи на те, що угода про зміну порядку розрахунків від 03.03.2014 не набрала чинності в силу невиконання позивачем п. 5.3., однак підписання цієї угоди з боку відповідача вже свідчить про його згоду з усіма умовами цієї угоди, зокрема і з визначенням розміру боргу відповідача перед позивачем по контракту № СSDСТА 100215 від 15.02.2010. Якщо строк виконання зобов'язання по оплаті товару між сторонами за контрактом № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 року не було узгоджено, то зобов'язання у відповідача по оплаті товару виникає з моменту його отримання у відповідності до ст. 692 ЦК України. Відповідач під час розгляду спору місцевим господарським судом заявив клопотання про застосування позовної давності з огляду на те, що строк позовної давності за вимогами щодо оплати вартості товару (який обраховується з моменту поставки), поставленого відповідачу на підставі Контракту № СSDСТА 100215 від 15.02.2010, сплив. Враховуючи те, що відповідно до уточнень до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на підставі Контракту № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 на користь позивача лише 1 772 980,60 Євро, оскільки за вимогою про стягнення суми 25 819,00 грн. за ВМД 401156 (400272) від 16.02.2011 року сплив строк позовної давності на день звернення до суду, доказів сплати вартості отриманого ним за умовами Контракту № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 у повному обсязі не надано, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 772 980,60 Євро основного боргу є такими, що підлягають задоволенню. Що стосується клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, то місцевий господарський суд в рішенні від 17.06.2016 вказав про те, що після підписання сторонами додаткової угоди про зміну порядку розрахунків від 03.03.2014, що є свідченням визнання відповідачем боргу перед позивачем, який внесено до п. 1.3. цієї угоди, строк позовної давності для захисту позивачем свого порушеного права почав текти заново, а тому позов про стягнення основного боргу заявлено в межах позовної давності. Також, оскільки між сторонами у справі укладено контракт резидента України з нерезидентом, умовами якого прямо передбачено, що ціни по контракту встановлюються в Євро або доларах США і валютою платежу є Євро (п. 5,6), то відповідач основний борг повинен сплачувати позивачу у Євро. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі статті 625 ЦК України 3% річних за прострочення грошового зобов'язання по Контракту № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 за період з 25.08.2011 по 25.08.2014 у розмірі 159 568,26 Євро є такими, що підлягають задоволенню із перерахунком 3% річних із Євро у гривні на суму 2 639 259,02 грн. (курс Євро до гривні на час подачі заяви про зменшення позовних вимог від 21.10.2014 року (16,54 Євро /1 грн.). Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 265 947,09 Євро штрафних санкцій, встановлених пунктом 10 Контракту, то місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 10 Контракту № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 визначено, що у випадку недотримання передбачених строків оплати по даному контракту, за затримку платежу застосовується штрафна санкція в розмірі 15% річних від суми простроченого платежу, штраф нараховується від дати платежу, визначеного в додатках до цього Контракту, що є його невід'ємною частиною, до моменту повного розрахунку по цьому Контракту. Проте умовами Контракту № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 строки оплати переданого товару не визначені, тому підстав для стягнення штрафу немає. Крім того, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

З цими висновками місцевого господарського суду погодився й апеляційний господарський суд.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/18341/14 залишити без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2016 у справі 910/18341/14.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

С.Могил