ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2017 р.Справа № 924/1162/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариство "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" м. Хмельницький

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство автомобільних доріг України м. Київ

про стягнення 506 669,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від04.09.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 24 від 12.01.2016 р.

від третьої особи: не зявився

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерного товариство "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" м. Хмельницький до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 506 669,00 грн. заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору підряду №116.

Позивач в засіданнях суду позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судових засіданнях та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що фінансування робіт по даному договору повинно проводитись за кошти, залучені під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України. Станом на день подання позовної заяви відсутнє бюджетне призначення на фінансування робіт за Договором №116 підряду на будівництво обходу м. Дунаївці на ділянці с.Заставля дорога Т-20-08 (Товсте Дунаївці Могилів Подільський). І хоча заборгованість за виконанні будівельні роботи по Договору №116 від 28.05.2008 року в сумі 506 669,00 грн. на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за листопад 2014 року та акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2014 року є , Служба автомобільних доріг, керуючись п. 42 Договору №116 підряду на будівництво обходу м.Дунаївці на ділянці с.Заставля дорога Т-20-08 (Товсте Дунаївці Могилів - Подільський) „Замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету здійснювати щомісячні розрахунки за надані Виконавцем послуги на підставі відповідних Актів (форма № КБ-2В) та „Довідок (форма № КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на три місяці не може здійснити оплату вищевказаних робіт.

З огляду на вказане, враховуючи те, що Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області є одержувачем коштів, а фінансування даного обєкту відсутнє просить відмовити в задоволення позовних вимог.

Повноважний представник третя особи - Державного агентства автомобільних доріг України м. Київ в засідання суду за викликом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

28 травня 2008 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (Замовник) та Публічним акціонерним товариством „Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56 (Підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво обходу м. Дунаївці на ділянці с. Заставля дорога (Товсте - Дунаївці - Могилів-Подільський), (II черга) за рахунок державного бюджету №116.

Відповідно до п.4. договору сторони погодили, що підрядник розпочне виконання робіт 28.052008 року і завершить виконання робіт 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 8 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною договору, є динамічною і складає 16505,200 тис.грн (шістнадцять мільйонів пятсот пять тисяч двісті гривень), в тому числі на 2008 рік 7342,070 тис, грн.. (сім мільйонів триста сорок дві тисячі, 70 грн.)

Пунктом 40 договору сторони визначили, що Підрядник визначте обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 5 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Замовник протягом 45 днів з дня підписання Договору при наявності фінансування надасть Підряднику на 2008 рік аванс для закупівлі ПММ і будівельних матеріалів у розмірі 30 відсотків - вартості річного обсягу робіт строком на три місяці .

Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум авансу.

Відповідно до п.43 приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог. Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Сторони договору підписали та скріпили печатками договірну ціну та календарний план-графік виконання і фінансування робіт.

До договору підряду №116 вносилися зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод та зміни календарних планів

05 вересня 2014 року укладено Додаткову угоду №12 про внесення змін до Договору №116 від 28.05.2008 року.

За умовами Додаткової угоди №12 Згідно постанови Кабінету міністрів України №169 від. 4 червня 2014 року „Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг Замовник і Підрядник прийшли до спільної згоди про внесення змін до договору №116 від 28.05.2008 року, а саме:

Викладено назву договору у наступній редакції: „Будівництво обходу м. Дунаївці на ділянці с.Заставля дорога Т-20-08 (Товсте Дунаївці Могилів - Подільський)

Викладено п. 1., п. 2., п. 8., у наступній редакції:

п.1. Замовник доручає , а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва обходу м.Дунаївці на ділянці с.Заставля дорога Т-20-08 (Товсте - Дунаївці Могилів Подільський).

п.2. Об'єкт будівництва - обхід м. Дунаївці на ділянці с. Заставля дорога Т-20-08 (Товсте Дунаївці Могилів - Подільський).

п.8. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є динамічною і складає 16 505,200 тис. грн.(шістнадцять мільйони п'ятсот п'ять тисяч двісті гривень ), в тому числі ПДВ 2750,8667 тис. грн.

- на 2008 рік 3697,324 тис. грн. з урахуванням ПДВ,

- на 2009 рік 1649,606 тис. грн. з урахуванням ПДВ,

- на 2010-2011 роки 0,000 тис. грн. з урахуванням ПДВ,

-на2012 рік 1873,222 тис. грн. з урахуванням ПДВ,

- на 2014 рік 3242,348 тис. грн. з урахуванням ПДВ.

Сторонами договору підписано та скріплено печатками договірну ціну на будівництво обходу м.Дунаївці на ділянці с.Заставля дорога Т-20-08 (Товсте - Дунаївці Могилів Подільський) на суму 3242,348 тис.грн.

В матеріалах справи наявна підписана та скріплена печатками сторін довідка про вартість виконаних робіт на суму акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року 506 669,00 грн.

Позивачем до позовної заяви долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 460867,00 грн., та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 45802,00 грн., всього на суму 506669,00 грн.

03 жовтня 2016 року позивач звернувся із листом до відповідача про оплату заборгованості по договору підряду №116 28 травня 2008 року та додаткової угод и №12 від 05 вересня 2014 року в розмірі 506669,00 грн.

06 жовтня 2016 року відповідач надав відповідь на лист позивача відповідно до якого повідомив про відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором №116, у звязку із чим Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький не може здійснити оплату виконаних робіт по договору №116 від 28.05.2008 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою договір №116 від 28.05.2008 року є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Зокрема, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем існують довгострокові договірні відносини, що склались на підставі договору №116 від 28.05.2008 року та додаткових угод .

Позивач свої зобовязання за договором №116 від 28.05.2008 року та додатковими угодами виконав належним чином, що підтверджується прийнятими актами виконаних робіт за листопад 2014 року на суму 460867,00 грн., та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 45802,00 грн., всього на суму 506669,00 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобовязання за договором підряду 116 від 28.05.2008 року та додаткової угоди від 05 вересня 2014 року за №12 , що є невідємною частиною договору підряду.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу несплати коштів за виконані згідно з договором №116 від 28.05.2016р.. Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача та порушує його право на отримання коштів за виконані по договору роботи.

До того ж, відповідно ст. ст. 92, 96 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 617 ЦК, частиною другою статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. у справі № 916/2462/14, постанові Рівненського апеляційного суду від 26.05.2015 р. у справі № 924/302/15.

Водночас суд зауважує, що звільнення від обов'язку оплачувати послуги за договором за відсутності відповідного бюджетного асигнування ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Суд зважає на те, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України. БК України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України); у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року у справі № 906/404/14, постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 924/1806/14.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 506669,00 обґрунтовані, підтверджені належними доказами по справі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариство „Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56 м.Хмельницький до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ про стягнення 506 669,00 грн. задоволити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Свободи, 77, код 25879878) на користь Публічного акціонерного товариство „Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56, (м.Хмельницький, вул.Західна Окружна,1 код 03448860), 506699,00 грн. (пятсот шість тисяч шістсот девяносто девять гривень) заборгованості та судовий збір у розмірі 7600,49 грн. (сім тисяч шістсот гривень сорок девять копійок).

Видати наказ.

Повний текст складено 18 січня 2017 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- треті особі - Державне агентство автомобільних доріг України, 03150, м. Київ, вул.Фізкультури 9 - рекомендованим із повідомленням