УХВАЛА

10.01.2017№ 37/37

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - Компанія), м. Київ, про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2010, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2010, до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 16.07.2010

зі справи №37/37

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», м. Київ,

про стягнення 73 252,56 грн.,

без участі представників учасників процесу у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» (далі - Товариство): 52 141,40 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.10.2007 №06/07-863 ТЕ-41 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання; 5 473,07 грн. пені; 12 815,02 грн. втрат від інфляції; 2 823,07 грн. 3% річних, а всього 73 252,56 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2010 (суддя Гавриловська І.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства 52 141,40 грн. основного боргу; 2 823,07 грн. 3% річних; 12 815,02 грн. втрат від інфляції; 677,80 грн. витрат зі сплати державного мита та 218,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2010 змінено, позов задоволено; стягнуто з Товариства 52 141,40 грн. основного боргу; 2 823,07 грн. 3% річних; 12 815,02 грн. втрат від інфляції; 5 473,07 грн. пені; 732,52 грн. витрат зі сплати державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. витрат, пов'язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

16.07.2010 на виконання вказаної постанови видано накази:

- про стягнення з Товариства 52 141,40 грн. основного боргу; 2 823,07 грн. 3% річних; 12 815,02 грн. втрат від інфляції; 5 473,07 грн. пені; 732,52 грн. витрат зі сплати державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- про стягнення з Товариства 51 грн. витрат, пов'язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

Компанія 03.01.2017 подала суду заяву про поновлення строку для пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 16.07.2010 до виконання та видачу дублікатів наказів, мотивовану тим, що оригінали наказів господарського суду міста Києва від 16.07.2010 втрачено при їх пересилці між органами державної виконавчої служби.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Латко І.О. від 03.01.2017 № 05-23/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 37/37 у зв'язку із лікарняним судді Андреїшиної І.О.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 37/37 передано судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2017 призначено розгляд заяви Компанії на 10.01.2017.

Представники сторін у судове засідання 10.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказів зі справи № 37/37) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що:

- 26.01.2015 на адресу Компанії від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ Голосіївського РУЮ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2014 №32481912, у якій зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Горького 25, у зв'язку з чим виконавчий документ направляється для подальшого виконання до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області (далі - УДВС), для скерування його для подальшого виконання за належністю;

- 06.05.2015 на адресу Компанії від Відділу Голосіївського РУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2014 №32481731, у якій зазначено, що за боржником зареєстровано об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Горького 25, у зв'язку з чим виконавчий документ направляється для подальшого виконання до УДВС, для скерування його для подальшого виконання за належністю;

- 18.05.2015 стягувач направив на адресу УДВС заяву №31/13-1746 щодо надання інформації про стан виконання виконавчих документів;

- 18.06.2015 від УДВС надійшла відповідь (вх. №3300/1), в якій зазначено, що:

05.01.2015 отримано наказ №37/37, виданий 16.07.2010 господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства на користь Компанії заборгованості у сумі 74 221,08 гри., який було направлено 05.01.2015 за підвідомчістю до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - Відділ Сумського МУЮ);

16.01.2015 отримано наказ №37/37 про стягнення з Товариства на користь Компанії судового збору у сумі 51 грн., який був направлений 17.01.2015 за підвідомчістю до Відділу Сумського МУЮ;

- 02.08.2016 стягувач звернувся із заявою щодо надання інформації про стан виконавчих документів до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (лист №31/13-2862) та до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (лист №31/13-2863);

- 29.08.2016 на адресу Компанії (вх. №4447/1) надійшла відповідь від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій зазначено, що накази були надіслані Відділу Голосіївського РУЮ на підставі пункту 8 cтатті 26 Закону України «Про виконавче провадження»; станом на 25.08.2016 виконавчий документ до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надходив;

- 26.09.2016 від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до стягувача (вх. №4954/1) надійшов лист, в якому зазначено, що: виконавчий документ №37/37, виданий господарським судом міста Києва 16.07.2010 щодо стягнення з Товариства на користь Компанії 74 221,08 грн., не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби;

- зі змісту листування вбачається, що наказ зі справи №37/37 був втрачений при його пересиланні органами державної виконавчої служби.

Отже, заявником документально підтверджено поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу щодо стягнення з відповідача 74 221,08 грн., а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що ж до вимоги про видачу дублікатів наказів, то слід вказати таке.

Судом встановлено, що до заяви від 28.12.2016 №31/13-4946 позивачем додано: довідки Компанії від 28.12.2016 про втрату наказів від 16.07.2010, підписаних заступником директора з питань роботи з контрагентами ОСОБА_4 та головним бухгалтером - ОСОБА_5; довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.12.2016 про втрату зазначених наказів; платіжне доручення від 14.12.2016 №1217 на суму 41,34 грн., що підтверджує сплату судового збору за видачу дублікатів наказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що стягувачем дотримано передбачені статтею 120 ГПК України вимоги, а отже наявні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2010, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010.

Разом з тим, частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Проте, Товариством пропущено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2010 щодо стягнення 51 грн. витрат, пов'язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги, а з відповідною заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання вказаного наказу Товариство до суду не зверталось.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства в частині видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2010 щодо стягнення 51 грн. витрат, пов'язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення даного наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про відновлення строку для пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 16.07.2010, виданих на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2010, до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 16.07.2010 задовольнити частково.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2010 зі справи №37/37 щодо стягнення 74 221,08 грн. до 10.01.2020.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2010 щодо стягнення 74 221,08 грн., виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 зі справи № 37/37.

4. У задоволенні решти вимог заяви дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко