ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 915/1178/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1178/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мікс, 54015, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а

про: стягнення заборгованості в сумі 129 513,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс" 04.11.2016 року звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості в сумі 129 513,95 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2016 року суд порушив провадження у справі.

19.01.2017 року на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_1 підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшла заява про відвід судді Смородінової О.Г. (вх. № 798/17).

Заява долучена судом до матеріалів справи.

Заява мотивована тим, що суддя Смородінова О.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, так як є підстави, які викликають сумнів у її упередженості, а саме суддя Смородінова О.Г. вже розглядала справи за позовом ДП «Миколаївський облавтодор», де відмовляла в обґрунтованих клопотаннях про призначення експертиз та вирішувала питання про стягнення заборгованості за перевезення за відсутності належних чином складених ТТН, обґрунтовувала свої рішення неналежними первинними бухгалтерськими документами та актами звірок. Наразі ці справи переглядаються апеляційним судом.

Заява про відвід судді обґрунтована приписами ст. 20 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2017 року заяву про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача усно просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 3 ст. 20 ГПК України відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розгляд справи № 915/1178/16 по суті було розпочато судом 22 листопада 2016 року, про що свідчать як протокол судового засідання так і ухвала від 22.11.2016 року.

Заяву про відвід судді подано представником позивача 19.012017 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача як на підставу для відводу судді Смородінової О.Г. розгляд справ останньою та прийняття по ним рішень, які в подальшому були оскаржені до суду вищої інстанції, в яких приймали участь ті ж юридичні особи, що й у даній справі, не може бути в розумінні ст. 20 ГПК України підставою для відводу судді.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 4 ст. 20 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відводу судді Смородінової О.Г. по даній справі після початку її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 4-3, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 798/17 від 19.01.2017 року) представника відповідача ОСОБА_1 підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про відвід судді по справі № 915/1178/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова