overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"11" січня 2017 р. Справа № 922/192/17

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Тібра", м. Харків, код 32336175

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "26" січня 2017 р. о(б) 14:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 08 від 16.04.13р.) для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати кредитора надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 06.01.2017р. та витяг з ЄДР, інкасові доручення за 2015-2016р., оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.14р. по справі № 820/12277/14 про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

5. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"10" січня 2017 р. Справа № 921/83/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "19" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "10" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Приватного підприємства "Укрмедіка", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36509159, на користь Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання", вул. Кн. Острозького, 9, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36143907, 7 575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн 35 коп. заборгованості по орендній платі, 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн 18 коп пені та 1 969 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн 41 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" січня 2020 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"10" січня 2017 р. Справа № 921/83/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "19" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "10" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Приватного підприємства "Укрмедіка", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36509159, на користь Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання", вул. Кн. Острозького, 9, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36143907, 7 575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн 35 коп. заборгованості по орендній платі, 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн 18 коп пені та 1 969 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн 41 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" січня 2020 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки
"11" січня 2017 р. Справа № 926/3723/16
За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Розгонюк Інни Миколаївни, м. Чернівці

про зобов`язання звільнити орендоване приміщення

Суддя Ковальчук Т. І.

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року у справі № 926/3723/16 задоволено позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до фізичної особи-підприємця Розгонюк Інни Миколаївни про зобов`язання звільнити орендоване приміщення, зобов`язано фізичну особу-підприємця Розгонюк Інну Миколаївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити нежитлові приміщення будівлі № 67 (КПП) військового містечка № НОМЕР_2 , що перебувають на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 0817910) і знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. В.Александрі, 46, площею 117,10 кв.м, протягом двадцяти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання даним рішенням законної сили. Цим же рішенням стягнуто з фізичної особи-підприємця Розгонюк Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 0817910) 1378,00 грн. судового збору.

У даному рішенні та в короткому рішенні (вступна та резолютивна частини від 29.12.2016 р.) судом допущено описку, так, перед резолютивною частиною рішення суд помилково написав У Х В А Л И В замість В И Р І Ш И В.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до статті 86 ГПК України ухвалою є процесуальний документ, яким господарський спір не вирішується по суті, згідно ж зі статтею 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

У справі № 926/3723/16 судом прийнято рішення по суті спору, позов задоволено, тому після мотивувальної частини та перед резолютивною частиною рішення суд мав написати В И Р І Ш И В, однак помилково зазначив У Х В А Л И В, у зв`язку з чим вважає за необхідне виправити дану описку за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у рішенні від 29.12.2016 р. у справі № 926/3723/16, а саме: перед резолютивною частиною рішення та короткого рішення (вступна та резолютивна частини) замість слова У Х В А Л И В читати В И Р І Ш И В.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/1023/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі № 922/1023/16 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", м. Харків банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. прийнято до розгляду скаргу АТ "Єврогазбанк" (вх. № 44049 від 22.12.2016р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд скарги призначено на 16 січня 2017р. о 12:00 год.

10.01.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від АТ "Єврогазбанк" про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання АТ "Єврогазбанк", судом встановлено, що згідно бази драних "Бронювання систем відеоконференцзв"язку", на 16.01.2017р. в господарському суді Харківської області на період часу з 12:00 год. до 13:00 год. заброньовано зал, в якому наявна система відеоконференцзв"язку, для проведення судового засідання господарським судом Сумської області по справі № 920/1374/15.

Одночасно в господарському суді м. Києва на період часу з 12:00 год. до 12:30 год. заброньовано зал № 16, в якому наявна система відеоконференцзв"язку, для проведення судового засідання Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 920/1374/15, а в період часу з 12:30 год. до 13:00 год. - Господарським судом м. Києва по справі № 910/21344/16.

Таким чином, відсутня технічна можливість проведення господарським судом Харківської області судового засідання 16.01.2017 по даній справі за участі АТ "Єврогазбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва.

За таких обставин суд відмовляє в клопотанні АТ "Єврогазбанк" про його участь у судовому засіданні 16.01.2017р. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні АТ "Єврогазбанк" про його участь у судовому засіданні 16.01.2017р. в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/1937/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв
про розірвання договору та стягнення 25 411,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про розірвання договору оренди майна №5732 від 11.03.2015 р. та стягнення з відповідача на користь позивача 25 411,28 грн. збитків, з яких: 24 011,28 грн. сума фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012 та 1 400,00 грн. вартість проведення розрахунку відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 445,00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. у даній справі призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

15.12.2016 року до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з ненаданням витребуваних судовим експертом документів.

З метою поновлення провадження у справі у листі від 22.12.2016 р. суд просив сторони забезпечити явку їх повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 р. об 11:00 год.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1937/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" січня 2017 р. об 11:00 год.

Суддя О.В. Макаренко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2017 р. Справа № 927/173/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Укртелеком,

бул. ОСОБА_1, буд. 18, м. Київ, 01601

адреса для листування: проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

пр-т Миру , 49-а, м. Чернігів, 14000

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Основа-ТВ,

вул. Котляревського, буд. 25, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. по справі № 927/173/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р залишено в силі; справу № 927/173/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.01.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303.

3. Позивачу, відповідачу та третій особі надати:

письмово оформлену позицію по заявленому позову в частині визнання недійсним оспорюваного позивачем рішення №02-05/01-2015 від 29.12.2015 року відповідача, з урахуванням зроблених висновків ВГСУ у Постанові від 14.12.2016 року, докази обґрунтованості (необґрунтованості) відмови позивача у видачі ТУ третій особі; докази наявності альтернативних джерел реалізації чи придбання товару.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3597/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Дергачівської міської прокуратури, м. Дергачі в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків
до ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» про стягнення шкоди заподіяної самовільним водокористуванням в розмірі 276985,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог, прокуратура посилається на результати перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, закріпленими в акті перевірки №116/01-04/02-09 від 29.03.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. було задоволено клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи, призначено проведення судової економічної експертизи, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

20.12.2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта від 14.12.2016 р. про надання додаткових документів, що необхідні для проведення експертизи, а саме:

1. Наказ про облікову політику підприємства, чинний в період 2014-2016 років;

2. Розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості станом на лютий 2016 року з розшифровкою контрагентів, суми та дати виникнення;

3. Фінансова звітність (форми 1,2,3,4,5) за 2012, 2013 (річні).

Крім того, надійшов рахунок на оплату витрат на проведення експертизи на суму 2814,00 грн., який направляється ДП "Дублянський спиртовий завод" для оплати.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, суд листом від 20.12.2016 р. викликав сторони в судове засідання і вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3597/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" січня 2017 р. о 10:15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/4288/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Страхова компанія "Перша"
до ПП "Корнет", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 6863,13 грн.
за участю представників сторін:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "КОРНЕТ" (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 6863,13 гривень шкоди, у порядку суброгації. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. було порушено провадження по справі та її розгляд призначений на 10.01.2017р. об 11:00.

03.01.2017р. представником відповідача на вимогу ухвали суду супровідним листом надійшов витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.01.2017 року не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (Вх.№ 33 від 05.01.2017р.), у зв'язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника у призначене судове засідання.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою сторін та приймаючи до уваги, що останніми не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 312.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.12.2016 року.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 922/4527/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест", в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 27.12.2016р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 10.01.2017р.

В судове засідання 10.01.2017р. представник боржника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.12.2016р. не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобовязань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали заяви, приймаючи до уваги неявку в призначене судове засідання представника боржника та невиконання боржником вимог ухвали суду від 27.12.2016р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на "18" січня 2017 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2016 року.

Явку представника боржника у підготовче засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1