УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/19211/16
За позовом: Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії

про стягнення 234 416,91 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 234 416,91грн., у тому числі 122 975,75 грн. основного боргу, 105 212,93 грн. інфляційних втрат та 9 228,23 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 30-71 від 12.10.2012 (Технічні пропозиції по вибору місцеположення підводного відвалу і проект підводного відвалу грунтів днопоглиблення об'єктів ДП "Керченський морський торговельний порт" вартістю 799 679,64 грн. у т. ч. ПДВ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19211/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 23.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2016 заперечив проти задоволення даного клопотання, надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для долучення до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Крім того, відповідачем не наведено підстав надання переваги одному судовому засіданню над іншим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії, оскільки останній за договором № 30-71 від 12.10.2012 є співвиконавцем робіт.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 23.11.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 12.12.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2016 надав суду клопотання про долучення документів та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду клопотання про долучення документів.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Третя особа уповноважених представників до судового засідання не направила, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання булав повідомлена належним чином, вимог ухвали суду не виконала.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.12.2016 відкладено розгляд справи на 10.01.2017, продовжено строк розгляду спору.

Розпорядженням № 05-23/94 від 10.01.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/19211/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/19211/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення у справі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.

5. Зобов'язати Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7 Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути залишений без розгляду.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду завчасно .

Суддя В.І. Мельник