ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р.Справа № 916/3795/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб;

до відповідача-1: Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України;

до відповідача-2: Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕСТТ;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство „Західкран;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державне підприємство „СЕТАМ;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик";

про визнання недійсними електронних торгів, протоколів проведення електронних торгів та актів державного виконання про проведення електронних торгів

суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.05.2016, б/н), ОСОБА_2 (довіреність від 06.06.2016, б/н);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність від 04.01.2017, №09.1-12);

від третьої особи-1: ОСОБА_4 (довіреність від 07.11.2016, б/н);

від третьої особи-2: ОСОБА_5 (довіреність від 09.06.2016., № 05);

від третьої особи-3: не зявились;

від третьої особи-4: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів про:

- визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів № 89639 "Кран баштовий КБ-403А", № 89644 "Кран баштовий 405-1А", № 89610 "Кран баштовий 408", № 89605 "Кран баштовий 405.1А", № 89632 "Кран баштовий КБ-408.21", які відбулись 26.08.2015;

- визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 26.08.2015 № 111641, № 111642, № 111643, № 111644, № 111762 щодо вищезазначених лотів;

- скасування актів державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015 про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-408.21, від 18.09.2015 про реалізацію крану баштового КБ-403А, крану баштового 405-1А, крану баштового 408, крану баштового 405.1А.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 рішення місцевого та апеляційного господарських судів у даній справі були скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 30.05.2016 справа була прийнята до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 17.06.2016 о 10 год.30 хв.

Ухвалою суду від 17.06.2016 розгляд справи був відкладений на 08.07.2016 о 10 год. 30 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю подання учасниками судового процесу додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 08.07.2016 розгляд справи був відкладений на 20.07.2016 о 16 год. 15 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю подання учасниками судового процесу додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 20.07.2016 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження у справі з 28.12.2016 було поновлено та призначено судове засідання на 28.12.2016 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 28.12.2016 строк розгляду спору був продовжений на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкладений на 12.01.2017 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів.

20.12.2016 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи.

У судовому засіданні 12.01.2017 позивач підтримав власне клопотання та просив суд доручити проведення додаткової судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 12.01.2017 представники відповідача-2, третіх осіб-1, 2 підтримали необхідність призначення у справі судової експертизи, проте наголосили на необхідності призначення саме повторної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши у судовому засіданні 12.01.2017 клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової експертизи, господарський суд ухвалив відмовити позивачу у його задоволенні, оскільки суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову експертизу з огляду на наступне.

З дослідницької частини висновку судового експерта від 24.11.2016 № 3821/26 вбачається, що стан спірних баштових кранів був визначений судовим експертом на підставі виконаних у 2015 році висновків експертизи №№ 48/1.09.23-017.15, 48/1.09.02-0020.15, 48/1.09.02-0019.15, 48/1.09.02-0018.15, 48/1.09.02-0017.15. Встановивши на підставі цих висновків, що баштові крани КБ-403А, 405-1А, 408, 405.1А перебувають у неробочому стані, а баштовий кран КБ-408.21 перебуває у робочому стані, проте щодо останнього недостатньо інформації в наданих документах, судовий експерт надав висновок про те, що визначити ринкову вартість баштового крану КБ-408.21 станом на 26.08.2015 не виявилось можливим, а ринкова вартість баштових кранів КБ-403А, 405-1А, 408, 405.1А, КБ-408.21 станом на 26.08.2015 не визначалась.

Відповідно до ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п.п. 1.2., 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 15.2. постанови від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Господарський суд вважає, що судовий експерт у висновку від 24.11.2016 № 3821/26 взагалі не надав відповіді на поставлені судом питання та при цьому чітко не вказав даних (обставин), які дійсно не дозволили йому визначити ринкову вартість баштових кранів КБ-403А, 405-1А, 408, 405.1А, КБ-408.21 станом на 26.08.2015 незалежно від стану їх працездатності, у зв'язку з цим згаданий висновок первинної судової експертизи викликає сумнів у його правильності. У вказаному висновку не вказаний перелік документів, яких було недостатньо судовому екперту для надання відповіді на поставлені питання, та чому при складанні звіту про оцінку майна від 09.02.2015 № 114/1 визначити ринкову вартість вищеперелічених баштових кранів було можливо.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, оскільки об'єкти дослідження та питання, які потребують спеціальних знань, є незмінними, проте проведення повторної судової експертизи слід доручити іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За цих підстав, провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з висновком судового експерта до суду.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 916/3795/15 повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. З метою проведення судової експертизи надіслати матеріали справи № 916/3795/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість баштових кранів КБ-403А, 405-1А, 408, 405.1А, КБ-408.21 станом на 26.08.2015?

4. Зобов'язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

5. Зобовязати позивача забезпечити доставку судового (-их) експерта (-ів) до об'єктів дослідження: баштових кранів КБ-403А, 405-1А, 408, 405.1А, КБ-408.21.

6. Зобов'язати позивача забезпечити доступ судовому (-им) експерту (-ам) у присутності інших представників учасників судового процесу (за бажанням останніх) до об'єктів дослідження: баштових кранів КБ-403А, 405-1А, 408 та 405.1А.

7. Зобов'язати третю особу-1 забезпечити доступ судовому (-им) експерту (-ам) у присутності інших представників учасників судового процесу (за бажанням останніх) до об'єкту дослідження: баштового крану КБ-408.21.

8. Попередити судового(-их) експерта(-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля