ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 904/5258/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №195 від 17.03.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 10.01.2017 р.,

представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року у справі № 904/5258/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.Январське Покровського району Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №193 СL/М1 від 22.03.2012 року, з послідуючими змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО, а саме на Виробничо - побутовий корпус літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-3, А5-1, А6-2, А7-1, мансарда над А1-1, галерея літ.а7-1, загальною площею 2749,8 кв.м., сходи літ. а, ґанок літ.а1, естакада з навісом літ.а2, сходи літ.а6, склад літ. 2А-1 загальною площею 2832,1 кв.м., сходи 2а, 2а1, адміністративно-побутовий корпус літ. Л-1, Л1-1, Л2-1, Л3-1, загальною площею 598,0 кв.м., гараж літ.Г-1, Г-1, Г2-1, загальною площею 69,6 кв. м., гараж літ.Д-1 загальною площею 201,9 кв.м., будівля прохідної літ.П-2, тераса з навісом літ.п-1, загальною площею 23,4 кв.м., сходи літ.п, трансформаторна підстанція літ. Р-1 загальною площею 49,3 кв.м., навіси літ. Б, Ж, С, Т, У, Ф, вагончики (тимчасові) літ. Ц,.Х, КТП літ. Я, навіси літ.2Б, 2В; споруди №1-12, І, II, що розташовано у м. Дніпропетровську по вул.Краснопільській, 31, і належить Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО на праві приватної власності згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 р. по справі № 2 - 3072/11, предмет іпотеки розміщено на земельній ділянці загальною площею 1,7895 га кадастровий номер :07:113:0082, що перебуває у ТОВ АГРО у користуванні на умовах оренди, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ВЕСНА в сумі 19 535 047,05 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-3 в сумі 19 541 213,78 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО СКОРПІОН в сумі 39 070 474,20 грн. перед ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3 за Кредитним договором №193СL від 26.01.2012 року, з наступними змінами та доповненнями. Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 28 842 400,00 грн. з ПДВ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро", м. Дніпро звернулося з апеляційною скаргою.

17 серпня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року у справі № 904/5258/15, яку ухвалою суду від 22 серпня 2016 року прийнято до розгляду та в порядку ст.109 Господарського процесуального кодексу України зупинено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Справу № 904/5258/15 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" було надіслано до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Після повернення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду справи № 904/5258/15, ухвалою від 14 листопада 2016 року апеляційне провадження поновлено, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі № 904/5258/15 призначено на 06 грудня 2016 року на 10:15 год.

25 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 рок у справі №904/5258/15 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року відмовлено, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

26 грудня 2016 року Вищий господарський суд України повернув справу №904/5258/15, у звязку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 17 січня 2017 року на 11:00 год.

Апелянт вважає, що звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним, оскільки вимога, передбачена ст.35 Закону України "Про іпотеку" Банком іпотекодавцю не направлялася, між сторонами виник сіпр щодо ринкової вартості предмета іпотеки, оскільки згідно оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейнін Апрейзел" вартість предмета іпотеки становить 28 842 400, 00 грн., а згідно звіту про незалежну оцінку майна, проведену на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" ринкова вартість предмету іпотеки становить 92 154 201, 00 грн. Посилаючись на ст.38 Закону України "Про іпотеку" відповідач зазначає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Апелянт вважає, що господарським судом неправомірно визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Апелят стверджує, що правові підстави звернення стягнення на предмет іпотеки у Банку відсутні, оскільки відносно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" 22 вересня 2015 року порушено справу №904/7962/15 про банкрутство, Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3" визнано конурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами на загальну суму 22 942 339, 33 грн., у звязку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вважає, що розрахунок суми основного боргу, наданий позивачем, не відповідає п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає зясуванню дійсний розмір боргу за кредитним договором.

Як на порушення норм процесуального права, апелянт посилається на те, що господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання, заявленого 25 липня 2016 року, про відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" відмовити.

17 січня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що Товариство не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи.

17 січня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро" заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночно будівельної експертизи з приводу встановлення ринкової вартості обєкта нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Відповідач просить проведення судової експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Відповідач вважає, що висновок про вартість обєкта незалежної оцінки заставного майна від 02 жовтня 2015 року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейнін Апрейзел" та наданий позивачем, є некоректним, необґрунтованим, не відображає дійсних обставин справи. На думку відповідача ринкова вартість заставного майна є значно вищою, оцінювачем не враховано здійснені відповідачем значні, невідємні поліпшення заставного майна, визначення вартості заставного майна виконано оцінювачем без особистого візуального огляду предмета іпотеки.

Представник позивача проти заявлених клопотань заперечує, просить залишити їх без задоволення.

Розглянувши заявлені клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про перенесення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки він був належним чином і завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 16 січня 2017 року, вхідний №1156/17 (т.4, а.с.107).

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмета іпотеки підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За вимогами частини першої статті 39 ЗаконуУкраїни "Про іпотеку" під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити такі питання:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобовязань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України "Про іпотеку" підлягає підтвердженню з боку суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України вже сформулював у постанові від 13 травня 2015 року (справа № 6-63цс15), наданій заявницею для порівняння, та у постановах від 13 травня 2015 року (№ 6-53цс15), 16 вересня 2015 року (№ 6-495цс15 та 6-1193цс15), 27 травня 2015 року (№ 6-332цс15), 10 червня 2015 року (№ 6-449цс15), 3 лютого 2016 року (№ 6-2026цс15), 21 жовтня 2015 року (№ 6-1561цс15), 8 червня 2016 року (№ 6-1239цс16), 7 жовтня 2015 року (№ 6-1935цс15), 4 листопада 2015 року (№ 6-340цс15).

Відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що початкова ціна предмета іпотеки господарським судом визначена в розмірі 28 842 400, 00 грн. (з ПДВ) на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейнін Апрейзел" від 02 жовтня 2015 року, а згідно оцінки предмету іпотеки, проведеної субєктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 ринкова вартість предмету іпотеки станом на 21 березня 2016 року складає 92 154 201, 00 грн., враховуючи значні розбіжності у визначенні ринкової вартості предмету іпотеки і те, що між сторонами існує спір щодо ринкової вартості предмета іпотеки, апеляційний господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

У звязку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" про призначення у справі №904/5258/15 судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову оціночно будівельну експертизу, прведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість станом на час проведення експертизи обєкта нерухомого майна - виробничо - побутового корпусу літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-3, А5-1, А6-2, А7-1, мансарда над А1-1, галерея літ.а7-1, загальною площею 2749,8 кв. м., сходи літ. а, ґанок літ.а1, естакада з навісом літ.а2, сходи літ.а6, склад літ. 2А-1 загальною площею 2832,1 кв.м., сходи 2а, 2а1, адміністративно-побутовий корпус літ. Л-1, Л1-1, Л2-1, ЛЗ-1, загальною площею 598,0 кв.м., гараж літ.Г-1, Г1-1, Г2-1, загальною площею 69,6 кв. м., гараж літ.Д-1 загальною площею 201,9 кв.м., будівля прохідної літ.П-2, тераса з навісом літ.п-1, загальною площею 23,4 кв.м., сходи літ.п, трансформаторна підстанція літ. Р-1 загальною площею 49,3 кв.м., навіси літ. Б, Ж,С,Т,У,Ф, вагончики (тимчасові) літ. Ц,.Х, КТП літ. Я, навіси літ.2Б, 2В; споруди №1-12, І, II, що розташовано у м. Дніпропетровську по вул. Краснопільській, 31, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40Б) і яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №193 CL/М1 від 22 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №233.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40Б) забезпечити судовому експерту доступ до обєкта нерухомості, що є предметом дослідження.

Зобовязати сторони у разі необхідності надати експерту необхідні для проведення експертного дослідження документи.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40Б) здійснити своєчасно попередню оплату вартості експертного дослідження.

Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Справу №904/5258/15 у 4-х томах направити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.П. Широбокова