ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/3346/16

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 583 526,46 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

Прокурор: Шайтанова М.Г., службове посвідчення №032056 від 11.02.2015

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність №4 від 04.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-404юр. від 12.10.2016

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі-Позивач-1), комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (надалі-Позивач-2) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (надалі - Відповідач) про стягнення 1 583 526,46 грн. за договором №624/132 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 29.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 у справі №904/3346/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3; провадження у справі №904/3346/16 зупинено.

14.12.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 супровідним листом за вих. №7332 від 16.11.2016 надійшла справа №904/3346/16 разом з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №7332 від 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 провадження у справі №904/3346/16 поновлено.

Ухвалою господарського суду строк розгляду спору продовжено до 31.01.2017, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 об 11:30.

Позивач-1 в судове засідання, призначене на 18.01.2017, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 18.01.2017 надав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд задовольнив клопотання Позивача-1 про розгляд справи без участі його представника.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Прокурор подав клопотання вих. №05/2-81-17 від 17.01.2017 про виклик працівників КП "Кривбасводоканал", які приймали участь при відборі стічних вод та складення актів відбору стічних вод від 17.03.2015 та акту відбору стічних вод від 18.03.2015.

Представник Позивача-2 підтримав клопотання Прокурора про виклик працівників КП "Кривбасводоканал".

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання Прокурора про виклик працівників КП "Кривбасводоканал".

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання Прокурор посилається на те, що експерт у своєму висновку судової інженерно -екологічної експертизи № 7332 вказує наступне:

- " ...слід зазначити, що в ОСОБА_4 немає вказівок на документ, відповідно до якого проводиться відбір проб стічних вод для визначення вмісту нафтопродуктів." (сторінка 24, абз.3).

- " З наведених даних ОСОБА_4 випливає, що представник Водоканалу самостійно, без посилань на нормативні документи проводив відбирання стічних вод для визначення вмісту нафтопродуктів наступним шляхом: " ... Здійснювався відбір господарсько-побутових стоків в металеве відро об`ємом 15 л, з якого здійснювався потім заповнювались тари для відбору проб, що належить КП "Кривбасводоканал" та лабораторії ДОНС...". Такі дії представника Водоканалу мають істотне значення по справі. "

Враховуючи, що в жодному з ОСОБА_4 відбору проб стічних вод складених працівниками КП "Кривбасводоканал" не міститься подібної інформації Прокурор просить викликати у судове засідання працівників, які приймали участь у відборі проб та складанні відповідних ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Прокурора, представників Позивача-2 та Відповідача, оскільки клопотання Прокурора про виклик працівників КП "Кривбасводоканал" є обґрунтованим, суд вважає за можливе його задовольнити.

Прокурор та представник Позивача-2 підтримали позовні вимоги.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Суд долучив надані Відповідачем документи до матеріалів справи.

Представник Позивача-2 надав в судовому засіданні клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання Представника Позивача-2і клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В засіданні здійснювался запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Представник Позивача-2 надав клопотання про виклик експерта, а саме наукового співробітника лабораторії пожежно-технічних, електротехнічних досліджень, досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 доктора хімічних наук, професора професора ОСОБА_5 для дачі додаткових роз`яснень щодо поданого ним висновку.

Прокурор підтримав клопотання Позивача-2 клопотання про виклик експерта для дачі додаткових роз`яснень щодо поданого ним висновку.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання Позивача-2 про виклик експерта для дачі додаткових роз`яснень щодо поданого ним висновку.

Відповідно до п. 18 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засыдання на виклик суду дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усны питання, а також зобов`язати відповісти на усні питання сторін у справі.

Розглянувши клопотання Позивача-2 про виклик експерта, оскільки в клопотанні Позивач-2 не визначив перелік питань, які виникли унього до наукового співробітника лабораторії пожежно-технічних, електротехнічних досліджень, досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 доктора хімічних наук, професора професора ОСОБА_5, суд відкладає розгляд клопотання Позивача-2 про виклик експерта до наступного судового засідання.

Позивач- 2 надав в судовому засіданні клопотання про колегіальний розгляд справи, в зв`язку с закінченням строку розгляду спору обґрунтовуючи його тим, що справа є дуже складною, в матеріалах справи міститься значна кількість письмових доказів та неодназначний висновок експерта.

Прокурор підтримав клопотання Позивача-2 клопотання про виклик експерта для дачі додаткових роз`яснень щодо поданого ним висновку.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання Позивача-2 про виклик експерта для дачі додаткових роз`яснень щодо поданого ним висновку.

Суд відкладає розгляд клопотання Позивача-2 до наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представників Позивача-2 та Відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, викликати в наступне судове засідання представників комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", які приймали участь при відборі стічних вод по актам відбору стічних вод від 17.03.2015 та акту відбору стічних вод від 18.03.2015.

Керуючись, ст.ст.30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.01.2017 о 12:00.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.01.2017 о 12:00, представників комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", які приймали участь при відборі 17.03.2015, 18.03.2015 стічних вод, за результатами чого були складені акти відбору стічних вод від 17.03.2015 та 18.03.2015, для дачі пояснень щодо відбору проб стічних вод та складання відповідних актів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4