донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2017 справа №905/2290/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: за участю секретаря судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились ОСОБА_5 представник за довіреністю №27/10-01-9 від 13.01.2017 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №27/10-01-8 від 13.01.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів
на рішення господарського суду Донецької області
від04.10.2016 р.
у справі№905/2290/16 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів
до Державного підприємства Артемсіль, м. Артемівськ, м. Соледар Донецької області
простягнення 51 870 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства Артемсіль штрафу в сумі 57 870 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року по справі №905/2290/16 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до Державного підприємства Артемсіль про стягнення штрафу в сумі 57 870 грн.

На вищезазначене рішення, до Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів надійшла апеляційна скарга №ДН-3-9/128 від 17.11.2016р., в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року по справі №905/2290/16 і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю

Заявником скарги надано клопотання № ДН-3-9/129 від 17.11.2016р. про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.11.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Попков Д.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк. Прийнято апеляційну скаргу у справі №905/2290/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на: 16.01.2017р. на 11:30 год.

До Донецького апеляційного господарського суду 06.12.2016 р. надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Львів про проведення судового засідання, що призначене на 16.01.2017 р. на 11:30 год. у справі №905/2290/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів про проведення судового засідання у справі №905/ 2290/16 у режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду № 79 від 13.01.17 р. по справі №905/2290/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 16.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2290/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.01.2017 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Зубченко І.В.

Через канцелярію Донецького апеляційного суду,16.01.2017 р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Крім того, 16.01.2017 р. від відповідача надійшов додаток до відзиву, відповідно до якого останній просить визнати комерційний акт недійсним.

Представник позивача у судове засідання 16.01.2017 р. не зявився. Але, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі вже поданих документів. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2017 р. вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2290/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2015 р. згідно залізничної накладної УМВС № 49782527 зі станції відправлення Сіль Донецької залізниці Державним підприємством Артемсіль у напіввагоні № 95384749 відправлений вантаж (сіль поварена для промислових цілей, сіль технічна (сіль камяна)) на адресу вантажоодержувача Wojciech Pasich PPHU Wojtex (станція призначення Лодзь ОСОБА_8, Польша). (а.с.10)

Відповідні відмітки вантажовідправника у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений засобами відправника; що маса вантажу визначена відправником на вагонних 150 т вагах ВЕТ-150В №430 та становить у напіввагоні № 95384749: 65 000 кг нетто, 21 000 кг тара; що відправником накладено 7 пломб Пломбир 182 Р.4. При цьому, правильність внесених у накладну відомостей щодо маси вантажу підтверджена підписом вантажовідправника ОСОБА_9

Під час перевезення цього вантажу на станції Здолбунів Львівської залізниці працівниками станції складений акт загальної форми №2567 від 10.11.2015р., в якому встановлено, що по прибуттю потягу при одночасному зважуванні на електронно-тензометричних вагах у вагоні № 95384749 виявлено: брутто 90300 кг (згідно документа тара - 21000 кг, вага вантажу та вантажопідйомність 65000 кг), що більше проти документа та вантажопідйомності на 4300 кг. У вказаному акті також є відмітка про те, що вагон відчеплено на статичну вагу для контрольного переважування.

11.11.2015р. на станції Здолбунів Львівської залізниці на підставі акту загальної форми № 2567 від 10.11.2015р. здійснено комісійне переважування спірного напіввагону, за результатами якого складений комерційний акт № 35002/161 та встановлено наступні обставини: при комісійному переважуванні напіввагону №95384749 на 150 тн залізно-дорожніх вагах, клеймо 2015р., що прибув по відправці вказаній на звороті цього акту по документу значиться вантаж - сіль поварена для промислових цілей навалом, значиться 7 свинцевих пломб, Пломбир 182 Р.4, брутто не вказано, тара 21000 кг, нетто 65000 кг. В дійсності виявилось: вагон не відкривався, вантаж не перевірявся, на вагоні 7 свинцевих пломб Пломбир 182 Р.4 - справні, брутто 91950 кг, тара 21000 кг з документа, нетто 70950 кг, тобто надлишок вантажу проти документа складає 5950 кг. Вантажопідйомність вагона 65 тн, тобто вагон завантажений понад вантажопідйомність на 5950 кг. Про повторному переважуванні надлишок вантажу проти документа та понад вантажопідйомність вагона 5950 кг підтвердився, що загрожує безпеці руху потягів згідно ПТЕ, р.15 п. 15.27. Вагон прибув технічно справний. Вагон затриманий, відправлено оперативне повідомлення. Комісійне перевантаження вагона здійснював приймальник потягів ОСОБА_10, в присутності заступника начальника ст. Здолбунів Львівської залізниці ОСОБА_11, ВОХР ОСОБА_12, бригадир ПКО ОСОБА_13 По штатному розкладу зав. вантажним відсутній.

Згідно запису у Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах станції Здолбунів Львівської залізниці від 11.11.2015р., перевантаження у вагоні № 95384749 склало 5950 кг.

У звязку з виникненням комерційної несправності перевантаження вантажу більше вантажопідйомності напіввагона №95384749 та більше даних вказаних в залізничній накладній №49782527 за показами зважування на статичних вагах, що загрожує безпеці руху, що переміщується за накладною № 49782527, Сіль Дон. Лодзь ОСОБА_8, ЕПМД №700030001/2015/001770 без митного забезпечення, станцією Здолбунів Львівської залізниці по даному факту направлено повідомлення від 12.11.2015р. № ДС-2/2316 начальнику митного поста Рівне-центральний Рівненської митниці.(а.с. 15)

У відповідь на вказане повідомлення митний пост Рівне-центральний Рівненської митниці надіслав на станцію Здолбунів Львівської залізниці лист від 12.11.2015р. № 1161/17-70-61-51, згідно з яким останній не заперечує проти перевантаження товару з напіввагону №95384749 в інший вагон для його відправки до місця призначення.

17.11.2015р. на станцію Здолбунів Львівської залізниці надійшов лист ДП Артемсіль від 17.11.2015р. №25/7022 з проханням переадресувати напіввагон №95384749, відправлений згідно залізничної накладної №49782527, масою 65000 кг та виявлений надлишок вантажу у розмірі 5950 кг на станцію Здолбунів Львівської залізниці, одержувач філіал Колоденська ДЕД, поштова адреса: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 31 код одержувача 2545.

17.11.2015р. станцією Здолбунів Львівської залізниці у звязку з надходження листа ДП Артемсіль від 17.11.2015р. №25/7022 начальнику митного поста Рівне-центральний Рівненської митниці надіслано повідомлення щодо надання згоди на переадресування затриманого напіввагону №95384749, який переміщується за накладною №49782527. У відповідь на вказане повідомлення митний пост Рівне-центральний Рівненської митниці проінформував станцію Здолбунів Львівської залізниці, що станом на 23.11.2015р. митницею відправлення скасовано відправку по залізничному вагону №95384749, а тому товар, що переміщується у даному вагоні не знаходиться під митним контролем.

На підставі наказу №1252 від 27.11.2015р. вантаж, що перевозився у напіввагоні №95384749 переадресовано на станцію Здолбунів Львівської залізниці, одержувач філіал Колоденська ДЕД, код 2545, про що у залізничній накладній №49782527 зроблено відповідну відмітку та внесено зміни до граф 4 Одержувач, 5 Станція призначення вказаної накладної.

28.11.2015р. спірний вантаж виданий одержувачу, про що свідчить відповідна відмітка у графі 36 залізничної накладної №49782527.

Технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) станції Здолбунів Львівської залізниці (заводський №4923) свідчить, що останню державну повірку цих ваг перед контрольним зважуванням спірного вагону проведено 20.05.2015р., а останній огляд-перевірку - 20.08.2015р., якими встановлено, що ваги придатні для подальшої експлуатації.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів звернулося до Державного підприємства Артемсіль, з претензією № 9/50 від 10.05.2016р. про сплату штрафу у розмірі 51 870 грн. за неправильно зазначену у залізничній накладній № 49782527 масу вантажу.(а.с.21) Вказана претензія надіслана на адресу відповідача 13.05.2016р., про що свідчить фіскальний чек органу поштового звязку.

Згідно до матеріалів справи, листом від 17.06.2016р. № 27/03-5 зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду по суті у звязку з пропуском позивачем шестимісячного терміну позовної давності встановленого п. 5 ст. 315 ГК України та ст. 137 Статуту залізниць України. (а.с. 33) Отже, вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції ретельно дослідив фактичні обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.908 Цивільного кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення.( ст. 4 Статуту залізниць України)

Правові відносини у сфері міжнародного перевезення вантажів у прямому залізничному вантажному сполученні регулюються положеннями Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, дотримання яких є обовязковими також і для України у відповідності до Закону України Про правонаступництво України та Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів.

Відповідно до § 1 ст. 3 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (в редакції станом на 01.07.2015р.) (далі - УМВС), дана угода встановлює єдині правові норми договору перевезення вантажу в прямому міжнародному залізничному сполученні та в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні.

Укладення договору перевезення підтверджується накладною (§ 3 ст.14 УМВС). Накладна складається відправником та предявляється договірному перевізникові. (п. 7.1 р. 2 Додатку до УМВС Правила перевезення вантажів).

В накладній повинні міститися дані, зокрема, щодо маси вантажу, способу визначення маси вантажу. (§ 1 ст. 15 УМВС). Визначення кількості місць та маси вантажу у вагоні здійснюється відправником, якщо не інше не передбачено національним законодавством, діючим в країні відправлення вантажу. (п. 4.3 р. 1 Додатку до УМВС Правила перевезення вантажів).

Відповідно до п. 8 Пояснення по заповненню накладної р. 2 Додатку до УМВС Правила перевезення вантажів вантажовідправником заповнюються в т.ч. такі графи накладної як Відправник (графа 1), у якій, крім іншого, відправник проставляє підпис щодо підтвердження правильності, внесених ним у накладну відомостей, Найменування вантажу (графа 15), ОСОБА_12 (в кг) (графа 18), Завантажено (графа 20), Спосіб визначення маси (графа 21).

Відправник забезпечує правильність даних та заяв, зазначених ним в накладній. (§ 1 ст. 16 УМВС).

Згідно з відомостями, які внесені у залізничну накладну № 49782527 відправником вантажу та правильність внесення яких підтверджена представником останнього ОСОБА_14, про що свідчить його підпис на залізничній накладній, маса вантажу визначена відправником та становить у напіввагоні №95384749: нетто - 65000 кг, тара - 21000 кг. Спосіб визначення маси вантажу на 150 т вагах ВЕТ-150В (заводський №430); навантаження здійснено засобами відправника.

Перевізник має право перевірити, чи дотримано відправником умови перевезення та чи відповідає відправка даним, зазначеним відправником в накладній. Перевірка здійснюється в порядку, встановленому національним законодавством. (§ 1 ст. 23 УМВС).

Якщо при перевірці вантажу під час його перевезення або видачі перевізник констатує, зокрема, невідповідність найменування, маси або кількості місць вантажу даним, зазначеним в накладній, перевізник складає комерційний акт ( § 1 ст. 29 УМВС)

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до комерційного акту, складеного на станції Здолбунів Львівської залізниці, маса нетто вантажу у напіввагоні № 95384749 становить 70950 кг, що більше документа та понад вантажопідйомність напіввагона на 5950 кг. При цьому, Технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) станції Здолбунів Львівської залізниці (заводський №4923) свідчить про проведену перевірку ваг 20.08.2015р. та їх технічну справність.

Відправник несе відповідальність за всі наслідки від неправильного, неточного або неповного зазначення ним даних та заяв у накладній, а також від їх внесення у не відповідну графу накладної.( § 1 ст. 16 УМВС)

Відправник сплачує перевізнику неустойку, якщо після укладення договору перевезення перевізник виявляє неправильність, неточність або неповноту, зазначених відправником в накладній даних та заяв і при цьому встановлює, що при завантаженні відправником було допущено перевантаження вагона понад його вантажопідйомність. Неустойка по даному пункту стягується у відповідності до приписів ст. 31 Сплата провізних платежів та неустойок у пятикратному розмірі провізної плати за перевезення надлишку вантажу, належної перевізнику, що виявив такий надлишок. Передбачені даним параграфом неустойки перевізник вправі стягнути незалежно від відшкодування можливих збитків та інших неустойок, що сплачуються відправником або одержувачем у відповідності до умов даної угоди (§3 ст. 16 УМВС).

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем доведені обставини неправильного зазначення відповідачем у накладній маси вантажу, які засвідчено комерційним актом, що, в свою чергу, є підставою для покладення на вантажовідправника (відповідача) відповідальності, передбаченої ст. 16 УМВС.

Відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України намагання оскаржити викладені у комерційному акті відомості. Спірний вантаж з комерційним актом прийнятий вантажоодержувачем без будь-яких заперечень.

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача розмір штрафу у сумі 51 870 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що він є вірним, та нарахований у відповідності до ст. 16 УМВС.

Позивачу оскаржуваним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

При цьому, господарський суд виходив з того, що застосовувати треба ч.5 ст.315 Господарського процесуального кодексу та ст. 137 Статуту залізниць України.

Посилання скаржника на § 1 ст. 48 Строки давності УМВС (у редакції станом на 01.07.2015р.) , а саме, що до розглядає мого спору треба застосовувати строк 9 місяців судова колегія вважає необґрунтованими, у звязку з тим, що вказана норма не містить положень щодо строку позовної давності, який встановлений для предявлення позовів перевізником до відправника чи одержувача вантажу.

За приписами ст. 5 УМВС при відсутності відповідних положень в даній угоді застосовується національне законодавство тієї країни, в якій повноважна особа реалізує свої права.

Оскільки УМВС встановлено спеціальний порядок правового регулювання, згідно з яким до спірних правовідносин в частині визначення строків позовної давності для предявлення позовів перевізником до відправника чи одержувача вантажу підлягають застосуванню саме положення національного законодавства України - ч. 5. ст. 315 Господарського кодексу України та ст. 137 Статуту залізниць України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача 51 870 грн. штрафу за неправильне зазначення відправником у залізничній накладній відомостей щодо маси вантажу. Перебіг строку позовної давності розпочався з 12.11.2015р. та закінчився 12.05.2016р. (шість місяців).

З огляду на те, що позовна заява подана позивачем до суду 27.07.2016р (дата штампу поштового відділення на конверті - 27.07.2016р.), господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на заявлення відповідачем про застосування строків позовної давності (а.с.71-72), суд першої інстанції правомірно застосував строк позовної давності до заявлених позивачем вимог про стягнення 51 870 грн. штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній масу вантажу.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі №905/2290/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2016 р. у справі №905/2290/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2016 р. у справі №905/2290/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у ДАГС

1 - у справу

1 - ГСДО