ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 920/1062/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», м. Київ;

про стягнення 731 085 грн. 60 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.10.2017;

Від відповідача: ОСОБА_2, посвідчення №000431 від 24.09.2015, свідоцтво СМ №000431 від 24.09.2015, договір від 22.12.16, ордер СМ №23.12.16;

Від третьої особи: не зявились;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 731 085 грн. 60 коп. суми попередньої оплати по договору поставки №250315/ф від 25.03.2015р., укладеного між третьою особою і відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду додаткові письмові пояснення від 11.01.2017, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що господарські правовідносини між відповідачем і третьою особою відбувались шляхом обміну листами, на виконання даних домовленостей відповідач здійснював поставки товару, а третя особа частково їх оплатила, а редакція договору поставки, надана позивачем, відрізняється від редакції, яка є в наявності у відповідача. Подав суду додаткові письмові докази в обґрунтування позиції по справі.

Представники третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №25 від 02.12.2016 зазначив, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги та вважає, що позивач наділений правом вимагати від відповідача виконання зобовязань по договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 р. В додаткових поясненнях від 29.12.2016 р. зазначив, що фізична особа ОСОБА_3 не була уповноважена на ведення переговорів з відповідачем по справі, більш того, ніколи не перебувала з ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» у трудових відносинах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач звернувся в господарський суд Сумської області з позовом, мотивуючи його тим, що 18.01.2016 р. між ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» і ТОВ «Кидбудстрой 2005» був укладений договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки») відступив новому кредиторові (ТОВ «Кидбудстрой 2005»), а останній набув належне первісному кредиторові відповідно до договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 року право вимоги від ТОВ «Фірма «Інтер-Арм-Інжинірінг» (боржник): повернення попередньої оплати в розмірі 731 085 грн. 60 коп. з ПДВ, отриманої від первісного кредитора згідно платіжних доручень №167 від 02.04.2015 року на суму 336 000 грн. 00 коп. та №263 від 29.05.2015 року на суму 395 085 грн. 60 коп., та сплати пені та річних в розмірі та на умовах, що передбачені договором поставки, а також відшкодування завданих у звязку з невиконанням положень договору поставки збитків (як прямих, так і упущеної вигоди).

В свою чергу, пунктом 1.1. договору поставки №250315/Ф 25 березня 2015 р., укладеного між ТОВ «Фірма «Інтер-Арм-Інжинірінг» і ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання поставити, а третя особа прийняти і оплатити товар фільтри сітчаті муфтові та фланцеві.

Згідно п. 1.2. Договору номенклатура, асортимент, комплектація, кількість та вартість товару вказуються у рахунку-фактурі продавця (третьої особи), а також у видаткових накладних, які є невідємними частинами Договору.

Пунктом 2.1. договору поставки передбачено, що покупець (третя особа) протягом 10 робочих днів з дня укладення договору здійснює попередню оплату в розмірі 30% вартості товару, зазначеної в рахунку-фактурі продавця (відповідача). Решту 70% покупець (третя особа) оплачує протягом 60 календарних днів з дня здійснення оплати першої частини вартості товару.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що продавець здійснює виробництво та поставку товару протягом 60 календарних днів з дня отримання від покупця оплати першої частини вартості товару згідно п. 2.1. договору. У випадку нездійснення поставки протягом вказаного строку продавець зобовязаний повернути покупцю всю суму отриманої попередньої оплати протягом 5 робочих днів з дня закінчення вищевказаного строку поставки. Доставка товару здійснюється продавцем на адресу покупця, або в іншому порядку згідно домовленостей сторін.

Відповідно до п. 3.2. Договору за результатами поставки товару в день її здійснення представники сторін підписують видаткові накладні, що підтверджують факт поставки товару.

Так, позивач наголошує на тому, що на виконання умов п. 2.1. договору поставки відповідач 25.03.2015 р. виставив третій особі рахунок-фактуру №СФ-0000023 від 25.03.2015 р. на суму 731 085 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 121 847 грн. 60 коп., в наслідок чого треті особа 02.04.2015 р. здійснила попередню оплату на суму 336 000 грн. 00 коп., в.т.ч. ПДВ 56 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №167 від 02.04.2015 р.

29.05.2015 р. третя особа здійснила оплату решти вартості товару на суму 395 085 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 65 847 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №263 від 29.05.2015 р.

Проте відповідач не поставив товар до 01.06.2015 р., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з нього 731 085 грн. 60 коп. суму попередньої оплати по договору поставки.

В свою чергу, відповідач посилається на те, що між ТОВ «Фірма «Інтер-Арм-Інжинірінг» і ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» була досягнута домовленість, оформлена шляхом листування засобами електронного звязку з представником третьої особи ОСОБА_3 за адресою: .

Так, 12.02.2015 р. з цієї електронної адреси на адресу відповідача надійшло замовлення щодо можливості виготовлення та постачання обладнання фільтрів фланцевих за переліком, що був вкладений до цього електронного листа. За наслідками переговорів, відповідач надіслав на адресу покупця рахунок-фактуру №СФ-0000023 від 25.03.2015 р. Оскільки вказаний рахунок був оплачений покупцем, продукція була виготовлена та 21.05.2015 р. відповідач отримав електронний лист щодо поставки обладнання на адресу: м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, отримувач ОСОБА_4, а надсилання документів щодо виготовленого обладнання на адресу ОСОБА_3 в м. Київ, вул. Івана Кудрі, 40, ОСОБА_5.

Після отримання електронною поштою копії довіреності №13 від 21.05.2015 р. на отримання частини виготовленого обладнання за рахунком №23 від 25.03.2015 р., обладнання було надіслано на імя ОСОБА_4 згідно товарно-транспортної накладної №026003250, виданої перевізником ТК SAT 22.05.2015 року.

22.05.2015 р. відповідачем було надіслано на електронну адресу рахунок-фактура №СФ-0000035 від 22.05.2015 р. за перевезення вищевказаного вантажу до м. Полтава, який було оплачено в повному обсязі.

В подальшому, відповідач здійснював поставки обладнання, виготовлені на замовлення, які були отримані електронною поштою, та надсилав товар на обумовлені у листах адреси, користуючись послугами транспортних компаній.

Таким чином, всього на виконання зазначеної домовленості ТОВ «Фірма «Інтер-Арм-Інжинірінг» за оплаченим рахунком №23 від 25.03.2015 року, покупцеві було поставлено обладнання на суму 449 925 грн. 60 коп.

Відповідач стверджує, що ані на час здійснення поставок обладнання, ані на час укладення між позивачем і третьою особою не існувало письмового укладеного та підписаного договору, яким були врегульовані спірні правовідносини.

Таким чином, суд вбачає в діяльності посадових осіб однієї з сторін по справі порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України до отримання результатів перевірки по зазначеному факту.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/1062/16 зупинити до отримання результатів перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

2. Надіслати матеріали Прокурору Сумської області для проведення відповідної перевірки

3. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО