КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа №925/960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-В"

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016

у справі № 925/960/16 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Приватного підприємства "Сіам-М",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 заяву ОСОБА_2 від 11.11.2016 б/№ (вх. № 23395/16) задоволено; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 27 399 909,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ТОВ "Альведен-3000" від 11.11.2016 № 11/11/16 задоволено; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен-3000" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6 791 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_3 від 10.11.2016 б/№ (вх. № 23401/16) задоволено; визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 83 791 772,27 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ТОВ "Прайм Фінексперт" від 11.11.2016 б/№ задоволено;визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8328241,50 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 22 210,60 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ПП "Дари Сонця" від 11.11.2016 № 11-11-2016 задовольнити; визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Дари Сонця" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 16 737 356,38 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "АГРОПРОМ-В" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі та винести нове рішення, яким у задоволенні вимог про визнання кредиторами ОСОБА_2, ТОВ "Альведен-3000", ОСОБА_3, ТОВ "Прайм Фінексперт", ПП "Дари Сонця" відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМ-В" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви (у тому числі кожної заяви кредиторів, що звертаються з грошовими вимогами).

Згідно із пп. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 01.01.2017) а подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами судовий збір сплачується у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "АГРОПРОМ-В", оскаржує визнання кредиторських вимог: ОСОБА_2, ТОВ "Альведен-3000", ОСОБА_3, ТОВ "Прайм Фінексперт", ПП "Дари Сонця". Тобто, судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою, було розглянуто п'ять заяв з кредиторськими вимогами до боржника та за кожну з них вищевказаними заявниками було сплачено 2 розміри мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 27.12.2016 № 10 про сплату судового збору в сумі 2 700,00 грн. та дублікат квитанції від 27.12.2016 № 0.0.678080259.1 про сплату судового збору в сумі 331,60 грн.

Однак, вказаний документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому розмірі.

Тобто, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством (на час справляння судового збору).

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції, чинній до 01.01.2017).

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ТОВ "АГРОПРОМ-В" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМ-В" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 (з доданими до неї документами на 45-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець