ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Справа № 922/2656/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл", м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління " Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" 3-я особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність від 06.08.2016 р.; ОСОБА_4, довіреність від 03.01.2017 року;

першого відповідача - ОСОБА_5, довіреність від 30.12.2016 року;

другого відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_6, довіреність від 02.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області суду з позовом, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідачі) згідно якого просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 29.12.2014 р., реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 30.12.2014 р. реєстровий № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит";

- застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" право власності на наступне нерухоме майно: стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2016 року у справі №922/2656/16 (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі та провадження у справі 922/2656/16 зупинено, зобовязано сторони та третю особу на стороні відповідачів повідомити суд про результати вирішення справи № 641/3649/15-ц та набрання рішенням по справі №641/3649/15-ц законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Оіл". Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2016 року у справі № 922/2656/16 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 року справу № 922/2656/16 призначено до розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року справу № 922/2656/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2016 р. о 10:30 год.

09 листопада 2016 року на адресу господарського суду Харківської області, разом із запитом Харківського апеляційного господарського суду, надійшла касаційна скарга ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року провадження у справі № 922/2656/16 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення матеріалів справи №922/2656/16 до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі № 922/2656/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 922/2656/16 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 грудня 2016 року, у зв'язку з поверненням справи до господарського суду Харківської області та усуненням підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження по справі №922/2656/16 було поновлено, справа призначена до до розгляду в судовому засіданні на "11" січня 2017 року о 10:00 год.

10 січня 2017 року від позивача до канцелярію суду надійшли письмові пояснення за вх. № 530 та клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів за вх. №529, які долучені судом до матеріалів справи.

10 січня 2017 року до канцелярію суду надійшло клопотання позивача про прийняття до розгляду позову в порядку ст. 22 ГПК України в уточненій резолютивній частині з зазначеним позовом та доказами його направлення на адреси сторін, що зареєстровано за вх. № 541, які долучені судом до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 11.01.2017 року були присутні представники позивача, першого відповідача та третьої особи.

Другий відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

На обговорення було поставлено клопотання першого відповідача за вх. № 753 щодо направлення матеріалів справи до господарського суду м. Києва.

Представники позивача вважають дане клопотання не обґрунтованим та просять відмовити у його задоволенні.

Представник першого відповідача наполягає на задоволенні відповідного клопотання. В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на те, що на даний час на території Харківської області відсутній відокремлений підрозділ першого відповідача, який може представляти юридичну особу, а тому вважає наявними підстави для передання матеріалів справи до господарського суду м. Києва.

Представник третьої особи просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи першим відповідачем та другим відповідачем заявлялося клопотання про передачу справи № 922/2656/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по справі № 922/2656/16 відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Крім цього, згідно статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлена правила виключної підсудності справи. Згідно частини 3 даної норми права справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача щодо направлення матеріалів справи № 922/2656/16 до господарського суду м. Києва.

На обговорення в судовому засіданні було поставлено клопотання позивача вх. № 541 про прийняття до розгляду позовної заяви в порядку ст. 22 ГПК України в уточненій резолютивній частині позову.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотання заперечує, посилається на відсутність у господарському процесуальному кодексі України терміну «уточнена» позовна заява.

Представник третьої особи просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Позивач наполягає на прийнятті до розгляду позову, поданого 10.01.2017 року з уточненою резолютивною частиною.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наданого клопотання, позовної заяви та доданих документів, що підтверджують виконання позивачем вимог ГПК України та направлення на адреси сторін копії позовної заяви, суд зазначає наступне:

Згідно позовної заяви, поданої в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просить згідно резолютивної частини позову:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного Суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 29.12.2014 року реєстровий № 2552, укладений між ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Слобожанського Регіонального департаменту ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7кв.м посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного Суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 30.12.2014 року реєстровий № 2554, укладений між ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Слобожанське Регіонального департаменту ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

3. Застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл» право власності на наступне нерухоме майно:

Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м., що складається з наступних будівель та споруд: літ. «Б-1» - будівля стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК, літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслопіймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т» зливне обладнання ;

Нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м.

Нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.

4. Судові витрати покласти на відповідачів.

В силу статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2016 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 29480 від 08.09.2016 р.) та ухвалено розглядати справу з урахуванням цієї заяви згідно якої позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

В пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Дослідивши уточнену позовну заяву, подану 10.01.2017 року, суд розцінює її, як заяву про зміну предмету позову.

Враховуючи викладнене, суд приймає заяву про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

На обговорення було поставлено клопотання першого відповідача за вх. № 754, подане в судовому засіданні, щодо зупинення провадження у справі № 922/2656/16 до розгляду по суті Комінтернівським районним судом м. Харкова справи № 641/3649/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Компанія «Актив-Оіл», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, AT «Банк « ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі продажу та визнання права власності.

Представники позивача вважають дане клопотання не обґрунтованим.

Представник першого відповідача наполягає на задоволенні відповідного клопотання. В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на доводи, які також були викладенні в клопотанні за вх.30915 від 12.09.2016 року, а тому вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 922/2656/16.

Представник третьої особи підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2016 року у справі №922/2656/16 (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі та провадження у справі 922/2656/16 зупинено, зобовязано сторони та третю особу на стороні відповідачів повідомити суд про результати вирішення справи № 641/3649/15-ц та набрання рішенням по справі №641/3649/15-ц законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Оіл". Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2016 року у справі № 922/2656/16 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі № 922/2656/16 залишено без змін.

Відповідно до абз. 1 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2656/16 до розгляду по суті Комінтернівським районним судом м. Харкова справи № 641/3649/15-ц, оскільки клопотання позбавлене фактичного та правового обґрунтування.

Суд переходить до вирішення справи по суті.

Представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог та просять суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві на позов, а також звернувся з усним клопотанням про надання часу для ознайомлення з поданою до суду позивачем позовною заявою в порядку статті 22 ГПК України та документами.

В судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості першому відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та позовною заявою.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено.

Представники позивача наполягають на задоволенні позову.

Представник першого відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити у позові.

Представник третьої особи заперечує проти позову та просить суд відмовити у позові.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2010 р. по справі № 35/157-09 звернуто стягнення заборгованості ТОВ Компанії "Актив-Оіл" на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" станом на 31.03.2010 р.

Постановою Харківського Апеляційного Господарського Суду 21.02.2011 р. по справі № 35/157-09 Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2010 р. змінено та звернуто стягнення заборгованості ТОВ Компанії "Актив-Оіл" на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" станом на 31.03.2010 р. в загальному розмірі 4287357,31 грн., в т.ч. 1. за договором № 17-01-07 від 30.03.2007 р. -1 757 944,77 грн., з яких: - 1 226 977,27 грн. сума кредиту; 394 205,53 грн. відсотки за користування кредитом; - 112 720,51 грн. пеня, 24 041,46 грн. пеня, 2. за договором № 79-01-07 від 07.12.2007р. - 2 529 412,54 грн., з яких : 1 975 000,10 грн. - сума кредиту; - 436 406,77 грн. - відсотків за користування кредитними коштами; - 88 180,88 грн. пеня, 29 824,79 грн. пеня, а також витрати по сплаті державного мита 25500,00 грн., витрати на ІТЗ 236,00 грн., та витрати, що будуть понесені у зв'язку зі здійснення продажу предметів іпотеки, на предмети іпотеки, а саме:

- стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148, яка складається з будівель та споруд : літ. "Б-1" будівля стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м; літ. "В" навіс, літ. "Г" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК, літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Л" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслопіймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ "С" зливне обладнання, літ "Т" зливне обладнання, за початковою ціною 143000,00грн. - нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться в будинку 7-А, розташованому по вул. Свистуна в місті Харкові, площею 31,7 кв.м., за початковою ціною 310000,00 грн. - нежитлову будівлю під номером 22-Б, розташованому по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР в місті Харкові, площею 33,8 кв.м., за початковою ціною 155000,00 грн., які належать Компанії "Актив-Оіл" на праві власності, шляхом надання права продажу Публічному акціонерному товариству "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а також на заставлене майно та товари в обороті, визначені згідно договорів застави № 25ОЗ/0307 від 30.03.2007 р., № 24ОЗ/0307 від 30.03.2007 р., № 26ТО/0307 від 30.03.2007 р., № 80ОЗ/1207 від 07.12.2007р.

10 липня 2014 року перший відповідач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу іпотечного майна.

Постановою від 14.07.2014 року Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 відмовила ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» у посвідченні договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та у здійсненні реєстрації права власності на наступне нерухоме майно: Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт Нова Водолага, вул. Харківська, 148, яка складається з будівель та споруд: літ. «Б-1» будівля ,стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК,літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслоприймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т» зливне обладнання, нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А площею 31,7кв.м., нежитлової будівлі за адресою м. Харків, пр.. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, площею 33,8кв.м.

Не погодившись з постановою Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від 14.07.2014 року про відмову у посвідченні договору ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до приватного нотаріуса, третя особа ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріально дії та про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі № 638/21598/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - задоволено.

Скасовано постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 14 липня 2014 року про відмову у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» та у здійсненні реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Зобов'язано Приватного Нотаріуса Харківського міського нотаріального округу здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України « Про іпотеку» та здійснити реєстрації права власності за покупцем товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на наступне майно:

- Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт Нова Водолага, вул. Харківська, 148 , яка складається з будівель та споруд: літ. «Б-1» будівля ,стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК,літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслоприймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т» зливне обладнання за початковою ціною 143 000,00 грн.;

- Нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7кв.м. за початковою ціною 310 000,00 грн.;

- Нежитлової будівлі за адресою м. Харків, пр.. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, площею 33,8кв.м. за початковою ціною 155 000,00 грн. на підставі звернення АТ « Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії « Слобожанське РУ»АТ « Банк « ОСОБА_1 та Кредит» від 10.07. 2014 року та наданих до нього документів: - Оригінал Іпотечного договору № 771/1207 від 7.12.2007 року;- Оригінал Іпотечного договору № 781/1207 від 7.12.2007 року; Оригінал Іпотечного договору № 791/1207 від 7.12.2007 року;- Оригінал Іпотечного договору № 221/0307 від 30.03.2007р.;- Оригінал Іпотечного договору № 231/0307 від 30.03.2007р;- Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2010р.;- Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р.; - Повідомлення № 10020/1598/1 від 22.06.2012 р.; - Звіту з оцінки майна.

16 грудня 2015 року згідно наданих першим відповідачем до матеріалів справи документів була введена процедура тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

29 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року між першим відповідачем ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Слобожанського Регіонального департаменту ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та другим відповідачем ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року було підписано договори купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, які на виконання рішення суду було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі № 638/21598/14-ц та стверджуючи про істотне порушення встановленої Законом, а саме статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» процедури продажу майна боржника, ТОВ Компанія «Актив-Оіл» звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення по справі № 638/21598/14-ц.

20 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду Харківської області задоволено апеляційну скаргу ТОВ Компанія «Актив-Оіл». Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі № 638/21598/14-ц скасовано та у задоволенні позову ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про скасування постанови про відмову у посвідченні договору та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач вважає, що з огляду на вказане, є підстави для визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м. від 29.12.2014 року реєстровий № 2552 та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7кв.м від 30.12.2014 року реєстровий № 2554 та застосування правових наслідків недійсності правочинів, що унормовані статтею 216 ЦК України та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що становить предмет оскаржуваних правочинів.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним вимогам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом; іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання; пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.

Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Статтею 42 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов'язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов'язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов'язанням.

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Пунктом 2.7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Для посвідчення такого договору іпотекодержатель зобов'язаний за тридцять днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Іпотекодержатель має документально підтвердити нотаріусу, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В силу пункту 2.8. Наказу особи, які виявили бажання придбати предмет іпотеки (відмовитися від права купівлі), повинні в тридцятиденний строк з дня одержання повідомлення щодо наміру продажу письмово повідомити іпотекодержателя або нотаріуса про свій намір. Особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки в іпотекодержателя з дня отримання іпотекодержателем повідомлення про згоду на купівлю предмета іпотеки. Якщо в установлений строк відповідь на повідомлення від осіб, які мають право переважної купівлі предмета іпотеки, не надійшла, нотаріус вправі посвідчити договір купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій іншій особі на розсуд іпотекодержателя. Згідно пункту 2.11. Наказу нотаріус має право посвідчити договір купівлі-продажу предмета іпотеки іншій особі за наявності відомостей про те, що інші особи, які мають зареєстровані в установленому законодавством порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відмовились одержати надіслані на їх адресу повідомлення про намір продати предмет іпотеки. Про цю обставину повинна свідчити зроблена на зворотному повідомленні відмітка органу зв'язку.

В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу(зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (п. 1ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п. 5 ст. 203 ЦК України). Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», правочини. які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Отже, як було вище зазначено, підставою для визнання Договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, позивачем вказано на встановлений рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року по справі № 638/21598/14-ц факт не виконання відповідачами вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», не відповідності оскаржуваних договорів наведеній нормі права та скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова на виконання якого були підписані та нотаріально посвідчені оскаржувані договори.

Згідно наданих до матеріалів справи доказів рішення апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2015 року відмовлено ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» у відкритті касаційного провадження щодо перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року по справі № 638/21598/14-ц та встановлено, що Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права. Касаційний Суд зазначив, що доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.07.2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» у відкритті касаційного провадження у справі щодо перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року по справі № 638/21598/14-ц.

Заперечуючи проти позову, перший відповідач вказує, що рішення апеляційного суду Харківської області, на яке посилається позивач не встановлює порушення першим відповідачем вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку» і відповідні повідомлення про продаж майна були направлені за належною адресою.

Суд не погоджується з такою позицією першого відповідача та зазначає, що мотивувальна частина рішення апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року по цивільній справі № 638/21598/14-ц містить наступні висновки:

Згідно частин 1 і 2 статті 38 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 року "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» направляло ТОВ повідомлення про продаж предмета іпотеки 22.06.2012 року. Адресою, на яку направлялось вказане повідомлення, було визначено: АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно Статуту ТОВ Компанія «Актив-Оіл», зареєстрованого 14.10.2008 року, місцезнаходженням ТОВ Компанія «Актив Оіл» було визначено: м. Харків, вул. Сумська, буд. 126, літ. " 5-А". Зміна адреси місцезнаходження ТОВ компанія «Актив Оіл» підтверджується і тим, що згідно Договорів про внесення змін і доповнень до укладених між сторонами Іпотечних договорів від 27.10.2008 року адресою ТОВ є м. Харків, вул. Сумська, буд. 126, літ. " 5-А".

Таким чином, направлення повідомлення про продаж предмету іпотеки на стару адресу ТОВ Компанія «Актив-Оіл» не може вважатися належним виконанням вимог статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, наданих до суду апеляційної інстанції, ТОВ компанія «Актив Оіл» залишається власником об'єктів нерухомості, продаж яких бажав здійснити ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Перший відповідач також зазначає, що не виконання вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку» не свідчить про нікчемність правочинів.

Не погоджуючись з доводами відповідача, суд звертає увагу, що позовних вимог про визнання правочинів нікчемними у даній справі не заявлено.

За наданими до матеріалів справи доказами ухвалами Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2015 року та від 31.07.2015 року - рішення Апеляційного Суду Харківської області від 20.05.2015 року по справі № 638/21598/14-ц набрало законної сили 20.05.2015 року та було залишене без змін судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини не виконання відповідачами встановленого приписами статті 38 Закону України «Про іпотеку» щодо процедури продажу іпотечного майна та не відповідності оскаржуваних договорів зазначеним вимогам закону встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області по цивільній справі № 638/21598/14-ц, яке набрало законної сили є преюдиціальним та не доказується при розгляді даної справи.

Суд зауважує, що діюче законодавство України не надає Іпотекодержателю права відчуження предмету іпотеки з порушенням встановленого Законом порядку та процедури. Суд констатує, що до матеріалів справи також не надано доказів виконання вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» щодо проведення оцінки майна, яка б відповідала вимогам Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. № 2658,

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що оскаржувані правочини підписані та укладені з істотним порушенням встановленого статтею 38 Закону України «Про іпотеку» припису щодо належного повідомлення власника про продаж майна, враховуючи, що такі договори були підписані та посвідчені нотаріально саме на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та задовольняє їх.

Відповідно до приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а згідно із частиною 3 з цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено порушення вимог Закону України "Про іпотеку" (ст. 38), що були припущені під час підписання, укладення та нотаріального посвідчення оскаржуваних правочинів, відтак оформлений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова договір купівлі-продажу від 29.12.2014 року та від 30.12.2014 року не відповідають вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсним із застосуванням правових наслідків, що передбачені ст. 216 ЦК України.

Зазначений висновок суду щодо застосування наслідків недійсності правочинів на визнання права власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем (боржником) узгоджується із позицією викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2014 в справі 5023/5527/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позов в частині застосування до сторін за договором купівлі-продажу від 29.12.2014 року реєстр. № 2552 та договором купівлі-продажу від 30.12.2014 року реєстр. № 2554 правових наслідків недійсності правочину, згідно статті 216 Цивільного кодексу України, та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що є предметом договорів.

Позивач є первісним власником майна, яке було передано за недійсними правочинами. Другий відповідач, як особа, що придбала майно за недійсними правочинами на час вирішення спору і є титульним володільцем майна, тобто вимоги позивача, що ґрунтуються на приписах ст. 216 ЦК України, є законними та підлягають задоволенню.

Визнаючи недійсними оскаржувані правочини та застосовуючи правові наслідки недійсності правочинів, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів відплатності оскаржуваних договорів купівлі-продажу, сплати другим відповідачем та зарахування першим відповідачем вартості нерухомого майна.

Так, в силу пункту 2.1. договору купівлі-продажу від 29.12.2014 року ціна продажу повинна бути сплачена другим відповідачем на користь першого у строк до 15.01.2015 року.

Аналогічні положення містить пункт 2.1 договору купівлі-продажу від 30.12.2014 року.

Суд зауважує, що вимогами ст.ст. 4-3, 33 ГПК України унормовано принцип змагальності. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Провадження у даній справі було порушене ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016 року.

Відповідачам надано достатньо часу для підготовки до судових засідань та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України.

Суд зазначає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів у справі. При цьому ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, суд витребував договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148; нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м.; нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, площею 33,8 кв.м., укладений 29 грудня 2014 року між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", або письмові пояснення про його відсутність.

Вимоги ухвали відповідачами не виконані. Пояснення щодо підстав не виконання вимог суду не надані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2016 року на підтвердження позиції відповідачів про відплатність оскаржуваних правочинів (п.7) від Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" суд витребував докази отримання грошових коштів від продажу нерухомого майна за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна з зазначенням суми отриманих грошових коштів, дати їх отримання та осіб від яких дані грошові кошти були отримані. Розгляд справи № 922/2656/16 відклав на "20" вересня 2016 р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2016 року (п. 6) сторони та 3-ю особу на стороні відповідачів зобовязано виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

За вимогами процесуального Закону сторони самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів. Суд констатує, що зазначені вимоги суду відповідачами виконані не були. В матеріалах справи відсутні докази відплатного відчуження нерухомого майна.

Крім цього, Суд також констатує, що дослідженням наданих третьою особою документів встановлено наявність довіреності наданої ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» на імя директора Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_8, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12.08.2014 року встановлено відсутність повноважень особи, що підписала оскаржувані договори купівлі-продажу нерухомого майна на відчуження нерухомості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 20, 203, 215, 546, 548 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 16, 22, 27, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного Суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 29.12.2014 року реєстровий № 2552, укладений між ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Слобожанського Регіонального департаменту ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7кв.м посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного Суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 30.12.2014 року реєстровий № 2554, укладений між ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в особі Слобожанське Регіонального департаменту ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

Застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл» (м. Харків, вул. Сумська, 126, «Літ. 5-А», код 31436558) право власності на наступне нерухоме майно:

- Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м., що складається з наступних будівель та споруд: літ. «Б-1» - будівля стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК, літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслопіймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т» зливне обладнання;

- нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" (м. Харків, вул. Сумська, 126, «Літ. 5-А», код 31436558) судовий збір в розмірі 5938,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" (м. Харків, вул. Сумська, 126, «Літ. 5-А», код 31436558) судовий збір в розмірі 5938,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_10

справа № 922/2656/16