У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року Справа № 913/1/17

Провадження № 25в/913/1/17

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м. Луганськ

про стягнення 73 311 439 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про стягнення суми в розмірі 73 311 439 грн. 30 коп., з якої:

- 10 537 180 грн. 84 коп. заборгованість за кредитним договором № Ю-103 від 24.06.2008, з якої 6 000 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 3 929 679 грн. 23 коп. заборгованість по процентах, 607 501 грн. 61 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 28 116 272 грн. 89 коп. заборгованість за кредитним договором № Ю-121 від 04.07.2011, з якої 16 000 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 10 498 996 грн. 06 коп. заборгованість по процентах, 1 617 276 грн. 83 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 34 657 985 грн. 57 коп. заборгованість за кредитним договором № Ю-131 від 19.01.2012, з якої 17 999 999 грн. 99 коп. заборгованість по кредиту, 12 663 348 грн. 77 коп. заборгованість по процентах, 3 994 636 грн. 81 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній заяві об'єднано кілька вимог не зв'язаних між собою підставою виникнення. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла на підставі трьох різних кредитних договорів № Ю-103 від 24.06.2008, № Ю-121 від 04.07.2011, № Ю-131 від 19.01.2012, укладених між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_1". Зазначені кредитні договори були укладені протягом значного проміжку часу, а саме протягом чотирьох років, крім того, договори містять різні умови кредитування, за якими позивач відкривав відповідачу відновлювальні кредитні лінії різного ліміту, з різними графіками погашення, процентними ставками. Також кредитні договори містять різні умови забезпечення кредиту (забезпечення іпотекою об'єкту нерухомості, у тому числі іпотекою земельної ділянки). До кожного кредитного договору вносились зміни (укладались додаткові угоди від трьох до п'яти, якими змінювались процентні ставки за користування кредитними коштами).

Таким чином, об'єднання одразу трьох вимог за різними кредитними договорами суттєво утруднить вирішення спору у встановлений Господарським процесуальним кодексом України процесуальний строк розгляду справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Об'єднання позивачем позовних вимог за трьома різними кредитними договорами також призводить до ухилення від сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких підстав позовну заяву № 228/11-2744 від 29.12.2016 слід повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "УКРГАЗБАНК".

Позивач вправі звернутися до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному кредитному договору зі сплатою судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі по кожній вимозі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: (Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "УКРГАЗБАНК") позовна заява на 6 арк. з додатками на 43 арк., оригінал платіжного доручення № 8898-79 від 28.12.2016 про сплату судового збору в сумі 206 700 грн. 00 коп. на 1 арк.

Суддя Л.В. Іноземцева