Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 927/592/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ",

вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001

відповідач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської

ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС"

мікрорайон Лазурний, буд.46А, м. Покровськ (м. Красноармійськ), Донецька область, 85307

предмет спору: про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 10.01.2017, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №19-1 від 10.01.2017, представник

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" подано позов до відповідача Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання незаконним дії Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо проведення відкритих торгів згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель №77 від 21.04.2016 на закупівлю робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні.

Ухвалою суду від 06.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Відповідач в поданому відзиві на позов №1312, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що рішення комітету з конкурсних торгів відповідача прийняті в межах проведення вказаної процедури закупівлі є дійсними, а їх оскарження в іншому порядку, ніж встановлено ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", законодавством не передбачено. Крім того, позивач згідно з нормами Закону не є учасником процедури державної закупівлі та відповідно не є особою, права та охоронювані законом інтереси якої порушені в результаті здійснення відповідачем процедур державної закупівлі. Відповідач наголошує, що строк виконання зобовязань за договором від 06.12.2012 закінчився 31.12.2012 та не був пролонгований, тому з урахуванням ч.12 ст.23 Бюджетного кодексу України, термін дії договорів, які укладаються з бюджетними організаціями, встановлюється до 31 грудня. Строк позовної давності за договором від 06.12.2012 сплив 31.12.2015. Також відповідач вказує на те, що 11.07.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі робіт, з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 "Спорудження конструкцій". Позивачем не вказано жодної правової підстави для визнання дій відповідача як замовника вказаної закупівлі незаконними, а рішення комітету конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції ТОВ "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів недійсним.

Третя особа-1 у наданих письмових поясненнях на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову №174 просить суд в позовних вимог відмовити посилаючись на те, що 11.07.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 "Спорудження конструкцій". Процедура закупівлі була проведена згідно з вимогами чинного законодавства, а кошти, виділені відповідно до прийнятого рішення Чернігівської міської ради для проведення зазначеної процедури були використані за їх цільовим призначенням.

В судовому засіданні 19.07.2016 було задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні.

Ухвалою суду від 19.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обовязки щодо сторін по справі.

Позивач, в додаткових поясненнях №68 зазначає, що чинним законодавством гарантовано право на вільну реалізацію будь-якою особою своїх прав у встановлений законом спосіб, а у разі порушення охоронюваного законом права чи інтересу у нього виникає право на застосування конкретного способу захисту. При цьому, позивач вільно обирає саме той засіб захисту, який за його переконанням, відповідає характеру порушення його права чи інтересу. Позивач у 2012 році вже був оголошений переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні; та має досвід взаємодії з місцевими організаціями та службами щодо виконання відповідних робіт. Договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, укладений між позивачем та відповідачем не є розірваним в установленому законом порядку, а тому є чинним та підлягає виконанню. Крім того, проведення повторної процедури закупівлі, укладення договору по тому ж самому предмету закупівлі чинним законодавством не передбачено, а тому у відповідача відсутні повноваження приймати нові рішення про новий акцепт пропозиції та укладення договору по тому ж предмету закупівлі.

В судовому засіданні 27.07.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач, в поданих через канцелярію суду, письмових поясненнях №1177-1 від 02.08.2016, які разом з доданими документами залучено до матеріалів справи, зазначає, що при виконанні проектних робіт по обєкту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні в 2012 запроектована будівля з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями збірною із окремих блок-модулів контейнерного типу заводського виготовлення, загальною площею проектованих приміщень 123,85 м2. При корегуванні робочого проекту по спірному обєкту в 2015 було запроектовано більш економічний варіант будівлі з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями з дешевого матеріалу газоблоку, зі зменшеною площею 80,89 м2. Відповідно до розрахунку кошторису, виконаного в програмі АВК-5 (версія 2.11.4), вартість робіт в цінах 2012 становить 2543,696 тис грн (в доларах орієнтовно 317.962 тис). Вартість робіт в цінах 2015, виконаних по розрахунку кошторису в програмі АВК-5 (версія 3.07) становить 5413.397 тис грн (в доларах орієнтовно 218.282 тис).

Третя особа-2 в поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що третя особа-2 набула право на проведення будівельних робіт з будівництва тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові у відповідності до результатів конкурсних торгів, договору на виконання робіт та декларації про початок будівельних робіт та згідно з зазначеними документами розпочала будівництво. Законодавцем не визначено порядок відмови від договору підряду, проте дії відповідача (не реєстрація зобовязань за договором на бюджетний рік, відсутність додаткових угод, актів, будь-яких взаємовідносин за договором протягом 4 років) свідчать про те, що відповідач відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України відмовився від договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №1 від 06.12.2012, укладеного між ним та позивачем. Відповідно у позивача відсутні підстави для здійснення будівництва.

В судовому засіданні 03.08.2016 представником відповідача було надано суду робочий проект будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2012 року та коригування робочого проекту будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2015 року, а також усно запропонувала питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи: чи є відмінності в архітектурних рішеннях, технології будівництва, застосованих матеріалах та вартості робіт по обєктах в межах робочого проекту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, розробленого у 2012 році, та корегованого робочого проекту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, розробленого у 2015 році.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 провадження по справі № 927/592/16 було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а матеріали справи №927/592/16 були направлені на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи було покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ", вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001.

Ухвалою суду від 14.12.2016 провадження у справі було поновлено, оскільки позивачем не виконані вимоги суду та не проведено оплату вартості судової експертизи і матеріали справи повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області без виконання.

У поданих в судовому засіданні 20.12.2016 письмових поясненнях вих.№101 позивач вказує на те, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи судом не були поставлені питання запропоновані позивачем, тому посилаючись на п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання призначення судової експертизи позивач просить суд розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також позивач зазначає, що після задоволення клопотання про призначення експертизи, позивач намагався врегулювати спір шляхом взаємних поступок, однак позитивного вирішення даного питання до теперішнього часу не відбулося.

Ухвалою суду від 20.12.2016 було задоволено заяву позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але треті особи-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС") повноважних представників у судове засідання 20.12.2016 не направили.

Ухвала суду від 14.12.2016 про поновлення провадження у справі та ухвала суду від 20.12.2016 про відкладення розгляду справи, направлені на адресу третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (мікрорайон Лазурний, буд.46А, м. Покровськ (м. Красноармійськ), Донецька область, 85307), повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні 10.01.2017 здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач у додаткових поясненнях вих.№2 від 10.01.2017 вказує на те, що суттєвих змін у видах та обсягах робіт з будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні у 2012 році в порівнянні з 2016 роком фактично не відбулося, конструктивно змінилася лише адміністративна будівля. Будь-яких змін в архітектурних рішеннях, технологіях будівництва в робочому проекті 2012 року та коригованому робочому проекті 20116 року не відбулося. Також позивач зазначає, що закон не передбачає такої підстави припинення зобов"язання, що лишилось не виконаним, як закінчення строку дії договору. Таким чином, порушено права позивача, як переможця попередньої процедури закупівлі, оскільки договір №1 від 06.12.2012 є діючим в силу ст.599 Цивільного кодексу України, так як зобов"язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Тобто, зобов"язання за договором не виконано в повному обсязі і договір є діючим до повного виконання такого зобов"язання.

Відповідач у додаткових поясненнях №20-1 від 10.01.2017 зазначив, що види та обсяги робіт, які зазначені у робочому проекті 2012 року та корегованому робочому проекті 2015 року не є тотожними, оскільки запроектовані будівлі з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями відрізняються розміром, застосованими матеріалами та відповідно технологією будівництва. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.07.2012 №635-р "Про виділення коштів для здійснення у 2012 році природоохоронних заходів" було виділено кошти з Державного бюджету для будівництва спірного об"єкту в сумі 2345,188 тис.грн, які надійшли на рахунок відповідача 27.12.2012. Оскільки фінансування по притулку не розпочиналось, вказані кошти були списані до Державного бюджету 29.12.2012.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду справи та явки в судове засідання повноважних представників третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17.01.2017 о 12:00, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №201.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати документи щодо стану виконання договору №240604_4 на виконання робіт по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні від 11.07.2016 (акти виконаних робіт по вказаному об"єкту; платіжні документи на оплату виконаних робіт і т.д); забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Третім особам-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко