ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" січня 2017 р. Справа № 917/908/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №252 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.16 у справі № 917/908/16

за позовом ФОП ОСОБА_2

до Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування свої вимог посилається на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 15.12.2008 14-17-6/14547 в якому вказано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір від 27.04.2010 та визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди б/н від 27.04.2010 земельної ділянки кадастровий номер №-03-083-0004, площею 0,2243 га, що розташована за адресою м. Лубни, вул. Вишневецьких 4Б (у редакції, запропонованій ФОП ОСОБА_2.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 у справі № 917/908/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції зазначив, що 25.09.2015 Лубенська міська рада прийняла рішення про поновлення договору оренди землі на строк 5 років з ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2243 га.

Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_2 в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі та зареєструвати його.

Дане рішення міської ради є чинним, позивачем не оскаржувалося і є обов'язковим до виконання.

Однак, ФОП ОСОБА_2 договір не укладено, належним чином не зареєстровано.

Крім того, право орендаря на поновлення дії договору оренди землі, пов'язано з його обов'язком виконати вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо встановленого законом строку надсилання повідомлення орендодавцю про намір поновити дію договору оренду та надсилання у визначений строк підписаної додаткової угоди до договору оренди.

Однак, за висновком місцевого господарського суду, орендарем вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі" не виконані, а тому відсутні підстави для визнання права на поновлення дії договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору.

Крім того, проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 27.04.2010 року не містить підпису орендаря(а.с.9); позивачем надано копія листа до Лубенської міської ради від ПП ОСОБА_2 про прийняття до земель запасу земельної ділянки площею 1893 кв.м.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та його невідповідністю фактичним обставинам справи просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 у справі № 917/908/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин. Зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено, підписано та направлено сторонам 12.12.2016. Позивачем повний текст рішення отримано 30.12.2016.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановила, що відповідно до печатки відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Полтавської області на зворотньому боці рішення воно направлено сторонам 12.12.2016. Згідно з інформацією про відстеження пересилань поштових відправлень з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" позивачем отримано повний текст рішення 30.12.2016.

Апеляційна скарга подана позивачем 10.01.2017, що підтверджується печаткою документального відділу та контролю господарського суду Полтавської області. Вхідний номер 25. Судовий збір за звернення з апеляційною скаргою сплачено позивачем 05.01.2017, що вбачається з квитанції про сплату судового збору доданої до апеляційної скарги. На адресу відповідача копію апеляційної скарги направлено позивачем 06.01.2017.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 у справі № 917/908/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" лютого 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.