ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2017 р.Справа № 921/1193/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Стопника С.Г. , судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері", вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

про визнання договору оренди продовженим.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.11.16р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 02 від 05.01.17р.,

ОСОБА_3, довіреність № 05 від 10.01.17р.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" звернулось із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання договору оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001р. продовженим.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, подав: 1) заяву про зміну предмету позову від 24.10.2016р., згідно якої просить: 1/ внести з 12.04.2015р наступні зміни до Договору: 1. Назву та номер Договору викласти в редакції: "Договір оренди №9 індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу". 2. Пункт 1.1 "Предмет договору" викласти в редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме та інше) майно структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, розміщене за адресою: Тернопільська обл., Бучацький район, м.Бучач, вул.Бариська, 8а (надалі - об`єкт оренди). Склад і вартість об`єкта оренди визначені згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 12.12.2001р. та звітом про оцінку об`єкта оренди. Відомості щодо вартості об`єкта оренди для зазначення в п.1.1 Договору будуть надані суду Позивачем відразу після отримання звіту про оцінку об`єкта оренди. 3. Відомості щодо розміру орендної плати для зазначення в п.3.1 Договору розділу 3 "Орендна плата" будуть надані суду Позивачем відразу після отримання звіту про оцінку об`єкта оренди та здійснення відповідного розрахунку. 4. Пункт 5.4 Договору розділу 5 "Обов`язки Орендаря" викласти в редакції: "Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого ОСОБА_4". 5. Пункт 10.1 Договору розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору" доповнити наступним абзацом "Термін дії цього Договору продовжено на п`ять років з 13 квітня 2015 року до 12 квітня 2020 року." 6. Виключити розділ 13 "Особливі умови Договору". 2/ Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на користь Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» судові витрати, а саме 1218,00 грн. сплаченого судового збору; 2) заяву про уточнення позовних вимог від 17.11.2016р., згідно якої просить суд: 1/ Визнати продовженим договір оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПрАТ "Галіція дистилері"), терміном на пять років з 13 квітня 2015 року до 12 квітня 2020 року. 2/ Внести з 12 квітня 2015 року наступні зміни до Договору: 1) Назву та номер Договору викласти в редакції: "Договір оренди № 9 індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу"; 2) В пункті 1.1. Договору розділу 1 "Предмет договору" слова: "цілісний майновий комплекс структурного підрозділу (горілчаний цех) Бучацького мальтозного заводу" замінити словами "державне окреме індивідуально визначене (нерухоме та інше) майно структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, розміщене за адресою: Тернопільська обл., Бучацький район, м. Бучач, вул. Бариська, 8а"; 3) Пункт 3.1. Договору розділу 3 "Орендна плата" викласти в редакції: "Орендна плата визначається на підставі "ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року за №786 (із змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2015 року) - 38516 грн. (тридцять вісім тисяч пятсот шістнадцять грн.). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством»; 4) Пункт 5.4 Договору розділу 5 "Обовязки Орендаря" викласти в редакції: "Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого ОСОБА_4"; 5) Пункт 10.1 Договору розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору" доповнити наступним абзацом "Термін дії цього Договору продовжено на пять років з 13 квітня 2015 року до 12 квітня 2020 року"; 6) Виключити розділ 13 "Особливі умови Договору". 3/ Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на користь Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» судові витрати, а саме 2596,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. розгляд справи відкладено до 10.01.2017р.

Позивач підтримав заяву про зміну предмету позову від 24.10.2016р. та заяву про уточнення позовних вимог від 17.11.2016р. Представник позивача зазначив, що заява про уточнення позовних вимог від 17.11.2016р. є доповненням до заяви про зміну предмета позову від 24.10.2016р., а тому просить суд розглядати їх як одну заяву.

Відповідач заперечив проти заяви про зміну предмету позову від 24.10.2016р. та заяви про уточнення позовних вимог від 17.11.2016р. та просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх доводів просить суд звернути увагу, що строк дії договору закінчився 12.04.2015р., а тому будь-які зміни до нього не допускаються, а також позивач в заявах змінює і предмет і підставу позову, що є порушенням процесуальних норм.

Суд, розглянувши заяву та заслухавши доводи представників сторін, відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову.

Учасникам судового процесу в засіданні розяснено їх права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Представник позивача підтримав вимогу, викладену у первісній позовній заяві про визнання продовженим договору оренди №9-ЦМК цілісного майнового комлексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Тернопільській області та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПрАТ "Галіція дистилері") терміном на п`ять років на тих самих умовах з 13.04.2015р. до 13.04.2020р. Вважає, що позивач належним чином виконував умови договору оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001р., та дотримався договірних та передбачених чинним законодавством вимог для продовження терміну його дії, про що свідчать вчинені сторонами заходи, а тому відсутні правові підстави для відмови у його продовженні. На вимогу суду, викладену в ухвалі від 13.12.2016р., подав копії: листів до начальника РВ ФДМУ по Тернопільській області ОСОБА_4 №137/1 від 27.02.2015р., №133 від 26.02.2015р., №165 від 05.03.2015р., листів до в.о. начальника РВ ФДМУ по Тернопільській області ОСОБА_5 №222 від 01.04.2015р., №223 від 01.04.2015р., наказу №27 від 27.02.2015р.

Відповідач заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що договір оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001р. припинив свою дію 12.04.2015р., так як позивач порушив умови договору щодо сплати орендних платежів, оцінка обєкта оренди державного майна не проведена та Міністерством аграрної політики та продовольства України не надано згоди на продовження його дії, а тому вимога позивача про визнання договору продовженим є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства з питань оренди та не підлягає задоволенню. На вимогу суду, викладену в ухвалі від 13.12.2016р., подав копії: наказу РВ №00072 від 11.02.2015р., наказу РВ №00151 від 30.03.2015р., протоколу засідання Робочої групи від 04.03.2015р., протоколу засідання Робочої групи від 02.04.2015р., листа РВ № від 18-14-01395 від 14.04.2015р., листа РВ №07-14-01705 від 06.05.2015р., наказу РВ №00246 від 05.05.2015р., листа РВ №07-14-01916 від 22.05.2015р., наказу РВ №00279 від 20.05.2015р.

Представники відповідача пояснили суду, що рішення про непродовження договору оренди, прийняте робочою групою без участі представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, про що зазначено у протоколі від 02.04.2015р. При цьому звернули увагу суду на те, що своє волевиявлення Міністерство аграрної політики та продовольства України висловило у письмових поясненнях від 22.02.2016р., а саме, що покладається на позицію Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області та, що саме останній є орендодавцем майна, а не Міністерство аграрної політики та продовольства України і його волевиявлення не є обов`язковим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача витребуваних судом документів не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2016р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: підтвердити позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень відповідача від 06.01.2017р.

Відповідача: докази надсилання наказів про передачу цілісного майнового комплексу Міністерству аграрної політики та продовольства України (чітка копія фіскального чеку), обґрунтування доводів у відзиві на позов з врахуванням поданих позивачем письмових пояснень від 10.01.2017р.

Третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: докази розгляду листа РВ ФДМУ по Тернопільській області від 02.04.2015р. №07-14-01208, докази одержання наказів від РВ ФДМУ по Тернопільській області на передачу цілісного майнового комплексу та докази визначення державного підприємства, у відання якого передано (або буде передано) цілісний майновий комплекс в порядку п.11 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, докази погодження (відмови) продовження договору оренди.

Участь в судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя С.Г. Стопник

Суддя Н.О. Андрусик