overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р.Справа № 915/844/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОП КОМПАНІ»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви

від 16 грудня 2016 року

по справі № 915/844/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОЛК АЛЬФА»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії «ТАВРІЯ»

про стягнення заборгованості у сумі 44738667,71 грн. за кредитним договором, забезпеченим договором поруки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії «ТАВРІЯ»

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК»

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОЛК АЛЬФА»

про визнання недійсним договору поруки від 09.02.2015р. №0.90.0812.ЮО_П1, -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31 січня 2017 року об 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 922/2904/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.04.16 р.);

третя особа не зявилась,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3385Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Интеллком, м.Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ Запоріжсталь, м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектронсервіс, м.Харків

про стягнення 142047,36 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Интеллком звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Промелектронсервіс про стягнення заборгованості в розмірі 142047,36 грн. (за актом здачі-приймання № 7 від 26.10.2015 року).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2016 року (суддя Лаврова Л.С.) у справі №922/2904/15 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судове засідання 11.01.2017 року позивач та третя особа не зявились.

Позивач направив суду клопотання №03/01 від 04.01.2017 року про відкладення розгляду справи, у звязку із поважними причинами особистого характеру (смертю родича представника позивача) та неможливістю прибуття в дане судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, враховуючи неприбуття в судове засідання також третьої особи, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р. Справа № 917/1233/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №238 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 у справі № 917/1233/16

за позовом Фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, с. Миколаївка, Полтавська обл., Полтавський р-н,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Калашники, Полтавська обл., Полтавський р-н,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 у справі №917/1233/16 (Суддя Мацько О.С.) позовні вимоги задоволено; розірвано договір від 03.11.2014, укладений між Фермерським благодійним господарством "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю та безпідставністю; судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р. Справа № 922/3468/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», м. Харків (вх.№234Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016р.

у справі № 922/3468/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. у справі №922/3468/16 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 29.06.2016 року за №2; визнано недійсною нову редакцію (зміни) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийняту на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом від 29.06.2016 р. за №2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" на користь Фізичної особи ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. у справі №922/3468/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" лютого 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №906/1000/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дужич С.П.

суддя Саврій В.А.

суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 освіти Чуднівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року у справі № 906/1000/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до ОСОБА_1 освіти Чуднівської районної державної адміністрації

про стягнення 131 303,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 освіти Чуднівської райдержадміністрації було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25 січня 2017 року.

Проте, при виготовленні даної ухвали, було допущено технічну описку та невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд апеляційної скарги, де замість 25 січня 2017 року, вказано 25 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суд виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки допущена описка не зачіпає суті прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду про призначення розгляду апеляційної скарги від 22 грудня 2016 року по справі 906/1000/16 та замість дати "25 січня 2016 року", на яку призначено розгляд скарги, вказати "25 січня 2017 року".

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 р. Справа № 914/3198/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тіана», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Захід», м.Львів

про стягнення 33895,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тіана» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Захід» про стягнення 33895,77 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.01.2017р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№607/17 від 10.01.2017р.) про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№465/17 від 06.01.2017р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.17 р. о 12:00 год.

2. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2017 р. Справа № 920/953/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. №226 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, м. Суми

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Яковенка В.В.) відмовлено в задоволенні позову.

Заступник прокурора Сумської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "15" лютого 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р. Справа № 903/818/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2016 року у справі № 903/818/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 59 270, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2016 року у справі № 903/818/16.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження .

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2017 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 р. Справа № 914/3111/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

про стягнення 1221353,22 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №14-167 від 11.06.2014р.);

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів про стягнення 1221353,22 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 11.01.2017 р.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду.

Через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№483/17 від 06.01.2017 р.), в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.17 р. о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2016 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

16.01.2017 р. Справа № 914/14/17

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення штрафу та пені

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін не викликались

04.01.2017 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 914/14/17 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені

В даній ухвалі суду допущено описку, а саме в п. 2 резолютивної частини ухвали зазначено, що час розгляду справи - 30.01.2017 р. об 10:50. Однак правильним часом розгляду даної справи є 07.02.2017 р. об 10:50.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З цих мотивів, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2017 р. у справі № 914/14/17.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2017 р. у справі № 914/14/17 виклавши даний пункт у такій редакції: «Розгляд справи призначити на: 07.02.17 р. на 10:50».

В решті ухвалу залишити без змін.

Суддя Манюк П.Т.