ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/2981/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ") в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору застави
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 26.10.2015 року, ОСОБА_4, дов. від 29.08.2016 року

відповідача - ОСОБА_5, дов. від 27.04.2016 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору застави, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5138, в частині забезпечення виконання недійсних зобов*язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Представники позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просять суд долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення та докази, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи, надані пояснення та докази.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд передати справу № 922/2981/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача. Також у наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 "Коксоліт", ОСОБА_6 "Слобожанський коксовий завод" та витребувати у них документи.

Представники позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про передачу справи № 922/2981/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва заперечують. Проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 "Коксоліт", ОСОБА_6 "Слобожанський коксовий завод" та витребування у них документів заперечують. У наданому клопотанні просять суд продовжити строк розгляду спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з*явився.

Розглянувши заяву відповідача про передачу справи № 922/2981/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва, судом встановлено, що згідно частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З умов договору застави випливає обов*язок позивача, як заставодавця: передати предмет застави у власність відповідачу у випадку звернення стягнення на предмет застави шляхом прийняття його у власність відповідача або у власність будь-якої третьої особи у випадку продажу їй предмету застави за договором застави відповідачем від свого імені (пункт 6.4. договору застави); застрахувати предмет застави за договором застави на користь відповідача (підпункт 4.4.11 пункту 4.4. договору застави); у випадку втрати предмету застави за договором застави передати в заставу інше майно або повністю сплатити всі неоплачені зобов*язання за кредитним договором (підпункт 4.4.7 пункту 4.4. договору застави); відшкодувати відповідачу витрати, пов*язані з внесенням до Державного реєстру запису про обтяження предмету застави (підпункт 4.4.6 пункту 4.4. договору застави).

Таким чином позивач є зобов*язаною стороною за договором застави та відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" місцезнаходженням зобов*язаної сторони - позивача є: м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставин суд не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та вважає, що позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 "Коксоліт", ОСОБА_6 "Слобожанський коксовий завод" та витребування у них документів необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ") в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 05 вересня 2016 року.

Таким чином, з 05 вересня 2016 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 05 листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року було зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року було зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2016 року було поновлено провадження у справі.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг усіх процесуальних строків у справі, які не закінчилися, зупиняється в разі зупинення провадження у справі. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Це стосується й строку розгляду справи, який зупиняється у випадку зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши клопотання позивача та враховуючи вищевикладене та те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 січня 2017 року

Враховуючи неявку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/2981/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 "Коксоліт", ОСОБА_6 "Слобожанський коксовий завод" та витребування у них документів відмовити.

3. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 січня 2017 року.

4. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. о 12:30

5. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7