ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 січня 2017 р. Справа № 918/410/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Кузнецовське міське комунальне підприємство

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько - китайський центр розвитку"

про усунення недоліків у виконаній роботі по Договору підряду №201 від 12.09.2103 року

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2

від відповідача: представник ОСОБА_3

від третьої особи: не з"явився

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство (надалі Позивач або КМКП) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" (надалі Відповідач або ОСОБА_1 або ТзОВ "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж") в якому просить зобов"язати останнє виконати гарантійні зобов"язання по усуненню недоліків (ремонт або заміну двох насосів марки QS 65-10-3; відновити роботу вимикачів насосного обладнання в шафі керування фонтаном; усунути пошкодження скло-мозаїчного покриття; відновити належну роботу світильників або замінити їх) за Договором підряду № 201 від 12.09.2013 року безкоштовно протягом 14 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

06 липня 2015 року Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до змісту якої Кузнецовське міське комунальне підприємство просить суд зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" виконати гарантійні зобов'язання по усуненню недоліків (ремонт або заміну одного насосу марки QS 65-10-3) за Договором підряду № 201 від 12.09.2013 року безкоштовно протягом 14 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" виконати гарантійні зобов'язання по усуненню недоліків, а саме: ремонт або заміну одного насосу марки QS 65-10-3; відновити роботу вимикачів насосного обладнання в шафі керування фонтаном; усунути пошкодження скло-мозаїчного покриття; відновити належну роботу світильників або замінити їх припинено.

Відтак позовними вимогами у даній справі є зобов'язання Відповідача по усуненню недоліків, а саме: ремонт або заміну одного насосу марки QS 65-10-3.

Позовні вимоги Кузнецовське МКП мотивує тим, що Відповідач, як Підрядник по Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року виконав неякісно роботи з капітального ремонту міського фонтану м. Кузнецовськ, м-н Незалежності, 1, які були виявлені після введення фонтану в експлуатацію, а саме виявлено пошкодження скломозаїки на чаші фонтану та вийшов з ладу один насос марки QS 65- 10-3.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечив пославшись на те, що Позивач експлуатував фонтан з порушенням правил експлуатації, а саме працівниками КМКП насосне та інше обладнання фонтану двічі демонтувалось і стільки ж разів монтувалося і жодного разу не виконувались вимоги щодо консервації обєкту, а саме закриття чаші фонтану для унеможливлення доступу сторонніх осіб до обладнання, яке не демонтувалось та скломозаїчного покриття самої чаші. Крім того демонтаж і монтаж обладнання здійснювався працівниками КМКП, які жодними чином не проходили навчання стосовно експлуатації фонтану та монтажу/демонтажу обладнання.

Відповідач посилається на те, що відповідно до п.11.1 Договору № 201 від 12.09.2013 року гарантійний термін на виконані роботи встановлюється на три роки з моменту прийому робіт замовником при умові дотримання замовником вимог експлуатації, передбачених чинним законодавством, нормативними актами та правилами.

Жодна експертиза стосовно того внаслідок чого було пошкоджене скломозаїчне покриття чаші фонтану та насосу не проводилась. Враховуючи, що позивачем обладнання фонтану неодноразово демонтувалось та монтувалось не виключена можливість пошкодження насосного обладнання працівниками КМКП внаслідок недостатньої кваліфікації щодо монтажу та демонтажу заглибних насосів та іншого обладнання фонтану, а також їх підключення.

Також жодного разу після здачі робіт по фонтану замовнику - останнім не здійснювалась консервація фонтану в тому числі закриття чаші фонтану для унеможливлення виникнення механічних пошкоджень скломозаїчного покриття.

Крім того для виконання спеціалізованих робіт ТОВ «БК ПоліссяБудМонтаж» був укладений договір субпідряду із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українсько- китайський центр розвитку» (м.Харків) так, як дане підприємство розробило Робочий проект фонтанного обладнання.

На підставі наведеного Відповідач просить в позові відмовити.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько - Китайський центр розвитку" відзиву на позов суду не надало, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило.

До господарського суду повернулися ухвали, які направлялась на адресу третьої особи, зазначеної у Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м.Харків, вул.Артема, буд.2, офіс 3-8, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

12 вересня 2013 року між Кузнецовським міським комунальним підприємством, як Замовником та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж», як Підрядником укладений договір підряду № 201 (надалі Договір).

Згідно п.1.1. зазначеного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання капітального ремонту міського фонтану м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, 1 в межах проектно-кошторисної документації на умовах договору у відповідності до вимог будівельних норм і правил, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Зазначені підрядні роботи Відповідачем проводились в період з 10 жовтня 2013 року по 06 грудня 2013 року.

ТОВ «БК ПоліссяБудМонтаж» виконало та здало роботи по капітальному ремонту міського фонтану м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, 1, що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року. Зазначені роботи погоджені технічним наглядом, проектантом і прийняті позивачем без зауважень.

Пунктом 11.1. Договору погоджено між сторонами гарантійний термін на виконані роботи, та встановлено гарантію на три роки з моменту прийому робіт замовником при умові дотримання замовником вимог експлуатації, передбачених чинним законодавством, нормативними актами та правилами.

Крім того для виконання спеціалізованих робіт ТОВ «БК ПоліссяБудМонтаж» був укладений договір субпідряду із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українсько - китайський центр розвитку» (м.Харків) так, як дане підприємство являлось проектантом робіт з капітельного ремонту міського фонтану.

Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 14.07.2014 р. № РВ 76, якою встановлений строк введення обєкту в експлуатацію III - квартал 2014 року, Кузнецовське МКП в липні 2014 р. ввело в експлуатацію міський фонтан.

Після введення в експлуатацію міського фонтану Позивачем були виявлені недоліки в його роботі, а саме: часткове пошкодження скломозаїки покриття чаші; вихід з ладу двох насосів марки QS 65-10-3; вихід з ладу вимикачів насосного обладнання в шафі керування фонтаном; потрапляння води в деякі світильники підсвічування.

Відповідачем частково виконані гарантійні зобовязання по усуненню недоліків, а саме: замінено один насос марки QS 65-10-3; відновлено роботу вимикачів насосного обладнання в шафі керування фонтаном; усунено пошкодження мозаїчної плитки про що, свідчить Акт приймання-здачі усунутих дефектів від 25 червня 2015 року; відновлено належну роботу світильників.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року призначено у справі № 918/410/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На дослідження експертизи поставлено такі питання:

- В чому полягає несправність насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м.Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року (механічна, електрична частини)?

- Яка дійсна причина виходу з ладу насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м.Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року?

- Чи могло спричинити несправність насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м.Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року, порушення правил технічної експлуатації насосного обладнання (неправильна експлуатація) експлуатуючою організацію?

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За результатами проведення судової електротехнічної експертизи складено Висновок експерта від 18.10.2016 №14157/15047, яким, зокрема, встановлено, що

1. Електродвигун наданого на дослідження насосу марки QS 65-10-3, встановленого у чаші фонтану, розташованого за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, 1, має пошкодження жили (обрив) та пошкодження ізоляції (значення менше ніж 0,5 МОм) однієї з котушок обмотки статора, в чому і полягає його несправність. При спробі включення зазначеного електродвигуна насосу, вказані пошкодження призведуть або до створення аварійного режиму роботи на двох фазах, що не дасть електродвигуну можливість почати обертатися (з-за обриву проводу однієї з котушок), або взагалі не дозволять подати напругу на електродвигун насоса в результаті спрацювання пристрою захисного відключення (ПЗВ) із за пошкодження ізоляції одного з проводів обмотки статора.

2. У відповідності до Робочого проекту, для створення динамічного (пульсуючого) ефекту гри водних струменів, електродвигуни насосів повинні функціонувати у важкому режимі, коли під час їх роботи відбувається постійна зміна числа обертів ротору, відповідно відбувається зміна струмового навантаження, що викликає додаткові динамічні навантаження на провода обмотки статора.

Всупереч вимогам, викладеним у Паспорті на насоси погружні електричні серій QS, QS-F, щодо вертикального розташування насосу при його монтажі, а також щодо недопущення вібрації при його роботі, зазначений насос, у відповідності до Робочого проекту, був встановлений у горизонтальному положенні та закріплений тільки з одного боку, що не виключає його вібрації при роботі, особливо з урахуванням важкого режиму, повязаного з частими змінами числа обертів його ротора. Усе зазначене могло негативним чином впливати на стан обмотки статора і призвести до її пошкодження, що і було встановлено при дослідженні зазначеного насосу і викладено у відповіді на питання № 1 даних висновків.

Тобто з даного Висновку слідує, що насос марки QS 65-10-3 встановлений у чашу фонтану у відповідності до вимог Робочого проекту, однак останній, в частині розташування насосу при його монтажі, не відповідає вимогам викладеним у Паспорті на насоси погружні електричні серій QS, QS-F.

Судом встановлено, що проектно-кошторисні роботи по об"єкту "Капітальний ремонт міського фонтану, майдан Незалежності, 1, м.Кузнецовськ" на підставі Договору №2/160 від 13.08.2013 року виконувало товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько - китайський центр розвитку" і на підставі Договору №4/203 від 12.09.2013р. це ж товариство здійснювало авторський нагляд по вказаному об"єкту.

Крім того судом встановлено, що спеціалізовані роботи з поставки та монтажу фонтанного обладнання в чашу фонтану здійснювало теж ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українсько- китайський центр розвитку» (м.Харків) між яким та ТОВ «БК ПоліссяБудМонтаж», був укладений договір субпідряду №465-2013 від 12.09.2013 року.

Відтак вина Відповідача у виникненні пошкоджень насосного обладнання, зокрема насоса марки QS 65-10-3, встановленого у чаші фонтану, розташованого за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, 1, відсутня, так як насос встановлений останнім у чашу фонтану у відповідності до вимог Робочого проекту, і, відповідно, Відповідач не може нести відповідальність за дефекти зазначеного насоса, які виникли в зв"язку з невідповідністю даного проекту вимогам викладеним у Паспорті на насоси погружні електричні серій QS, QS-F.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч наведеному Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що пошкодження насосного обладнання, зокрема насоса марки QS 65-10-3, встановленого у чаші фонтану, розташованого за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, 1, виникло у зв"язку з неякісним виконанням робіт Відповідачем, а відтак позов є необгрунтваним, і, відповідно, не підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись статями ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Кузнецовському міському комунальному підприємству в задоволенні позову.

Повний текст рішення складено та підписано 11 січня 2017 року.

Суддя Марач В.В.