ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. Справа № 917/1325/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50

до 1. ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4

2. Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

3. Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 23/8

про стягнення 97 556,48 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: відсутні.

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2,3: ОСОБА_3

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та оголосив дату складання повного рішення (ст.85 ГПК України).

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1 збитків у сумі 97556,48 грн. завданих протиправною бездіяльністю та зобовязання відповідачів 2,3 здійснити безспірне списання коштів з державного бюджету у розмірі 97556,48 грн. і перерахувати їх на користь позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що протиправна бездіяльність відповідача-1 ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби під час ведення зведеного виконавчого провадження №35094491 призвела до незаконного відчуження боржником ОСОБА_4: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с Камбурліївка, вул. Маяковського, 36, і автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - та до порушення прав і законних інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", й неможливості погашення його грошових вимог до боржника у загальній сумі 97 556, 48 грн. (54067,38 грн. + 43489,10 грн.) за виконавчими листами №2-2841, від 25.01.2007 р. та №2-2377 від 22.12.2010 відповідно, що були в цей час на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №35094491.

04.01.2017 р. позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки строк розгляду справи, передбачений чинним законодавством, закінчився.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що бездіяльність ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зі збитками понесеними позивачем не пов'язана, оскільки позивачем не надано доказів того, що за рахунок саме автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Камбурліївка, вул. Маяковського, можливе повне фактичне виконання рішення суду.

Представник відповідача 2, 3 проти задоволення позову усно заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 816/1005/15-а було частково задоволено адміністративний позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача-1, що призвели до незаконного відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження №35094491 майна боржника ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3): 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с Камбурліївка, вул. Маяковського, 36, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також про зобов'язання відповідача-1 вжиті передбачені актами чинного законодавства заходи для повернення у власність боржника ОСОБА_4: 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с Камбурліївка, вул. Маяковського, 36, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - та звернути стягнення на зазначене майно боржника у межах зведеного виконавчого провадження №35094491.

Даним судовим рішенням було визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби щодо не надіслання до Реєстраційної Служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області копії постанови від П4.08.2014 ВП №18452129 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", визнано неправомірними дії ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4: автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

При цьому адміністративним судом було встановлено наступне: на виконанні у ОСОБА_1 ВДВС перебувало зведене виконавче провадження №35094491 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів.

До зведеного виконавчого провадження №35094491 входили виконавчі провадження №№35165152, 35165656, 46640735 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 09.11.2012 відкрито виконавче провадження №35165152 з виконання виконавчого листа №2-2841. виданого 25.01.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 54067,38 грн. Постановою від 19.11.2012 виконавче провадження №35165152 приєднано до зведеного виконавчого провадження №35094491.

Постановою державного виконавця від 09.11.2012 відкрито виконавче провадження №35165656 з виконання виконавчого листа №2-2377. виданого 22.12.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 43489,10 грн. Постановою від 19.11.2012 виконавче провадження №35165656 приєднано до зведеного виконавчого провадження №35094491.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що у спірних відносинах його права порушено бездіяльністю ОСОБА_1 BДIBC щодо не надіслання до реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області копії постанови від 14.08.2014 ВП №18452129 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" та діями відповідача-1 щодо зняття арешту з легкового автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 без відповідного судового рішення.

Як вказує позивач, протиправна бездіяльність відповідача-1 ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби під час ведення зведеного виконавчого провадження №35094491 призвела до незаконного відчуження боржником ОСОБА_4: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с Камбурліївка, вул. Маяковського, 36, і автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - та до порушення прав і законних інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", й неможливості погашення його грошових вимог до боржника у загальній сумі 97 556, 48 грн. (54067,38 грн. + 43489,10 грн.) за виконавчими листами №2-2841, від 25.01.2007 р. та №2-2377 від 22.12.2010 відповідно, що були в цей час на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №35094491.

Вартість автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - при здійсненні виконавчого провадження №35094491 була визначена суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 72 360, 00 грн., в т.ч.

Вартість 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с Камбурліївка, вул. Маяковського, 36, - при здійсненні виконавчого провадження №35094491 не визначалася, й через перебування її у власності іншої, ніж боржник, особи можливість здійснити оцінку позивачем відсутня.

Позивач вказує, що розмір збитків, завданих позивачу ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби, цілком можна визначити у сумі вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконавчими листами, що перебували на виконанні під час протиправного відчуження майна боржника - 97 556.48 грн.

За даними позивача, з моменту ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 816/1005/15-а до дати подання цього позову відповідачем -1 ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби не здійснені жодні дії щодо повернення у власність боржника ОСОБА_4 протиправного відчуженого ним майна, з метою звернення на це майно стягнення у виконавчому провадженні та відновлення прав та законних інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", - судові рішення про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"є невиконаними, й заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до сьогодні є непогашеною.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою згідно якої позивач просить за рахунок держави (коштів державного бюджету) з стягнути з відповідача-1 на користь Позивача збитки у розмірі 97 556, 48 грн., завдані протиправною бездіяльністю відповідача-1 щодо не надіслання до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області копії постанови від 14.08.2014 ВП №18452129 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" та щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4: автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак ВІ 5707 у зведеному виконавчому провадженні №35094491 про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) грошових коштів та зобов'язати відповідача-2,3 здійснити безспірне списання коштів державного бюджету у розмірі 97 556, 48 грн. і їх перерахування на користь позивача.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної майнової шкоди, визначеної статтею 1166 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За приписами частини 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Суд погоджуються з твердженнями позивача щодо Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 816/1005/15-а було визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби щодо не надіслання до Реєстраційної cлужби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області копії постанови від П4.08.2014 ВП №18452129 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", визнано неправомірними дії ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4: автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Разом з тим, сам по собі факт не вчинення дій щодо рішення суду не є безумовною обставиною для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою.

Як вже зазначалось, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, між тим, докази, які позивач надав до суду, жодним чином не доводять обставин можливого виконання судового рішення за рахунок майна боржника та того, що у разі належного виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків, рішення могло бути виконане. Зокрема відсутні докази того, що майно (автомобіль та 1/2 будинку) було б реалізоване на прилюдних торгах та не зазначено за якою вартістю.

Крім того, наявність шкоди (збитків) характеризується закінченням події, яка передує їх завданню.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів того, що рішення суду не може бути фактично виконано боржником в майбутньому, оскільки за даними відповідача на даний час виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2841 від 25.01.2007 р., виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_4 боргу у розмірі 54067,38 грн та виконавчого листа №537/5337/14ц від 31.03.2015 р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_4 боргу у розмірі 43489,10 грн відкриті, що виключає завдання шкоди (збитків) через незакінченість події їх завдання.

Таким чином, позивачем у встановленому порядку не було доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням позивачем грошових коштів в сумі 97556,48 грн. на виконання рішення суду та бездіяльністю ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що виключає можливість застосування до відповідача такого виду відповідальність як відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, зясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог

Повне рішення складено 06.01.2017 р.

Суддя Н.Г. Гетя