ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Справа № 12/202

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали скарги на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 №11/2-52177 від 03.11.2016 у справі № 12/202

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк;

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр";

до відповідача 2: ОСОБА_2 підприємства "Юліус";

до відповідача 3: ОСОБА_2 підприємства "Балтимор";

до відповідача 4: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5";

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд";

до відповідача 6: ОСОБА_2 підприємства "Автомир";

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс";

до відповідача 8: Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект";

про стягнення солідарно 57 139 079,31 грн.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія;

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача (заявника) - ОСОБА_3, довіреність № 22/1/39 від 03.01.2017 (у режимі відеоконференції);

від боржника 1 (ВАТ "Кіровоградський кар'єр") - участі не брали;

від боржника 2 (ПП "Юліус") - участі не брали;

від боржника 3 (ПП "Балтимор") - участі не брали;

від боржника 4 (ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5") - участі не брали;

від боржника 5 (ТОВ "Грантрейд") - участі не брали;

від боржника 6 (ПП "Автомир") - участі не брали;

від боржника 7 (ТОВ "Промтехресурс") - участі не брали;

від боржника 8 (ЗАТ "ПММ-Комплект") - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202 позовні вимоги по первісному позову задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів 1-8 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість в сумі 57 281 602,88 грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором № 7/2007-К(а) від 24.07.2007 року в сумі 293 996,16 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 3 381 231,02 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 8/2007-К(а) від 24.07.2007 року в сумі 22 168 780,24 грн., з яких: заборгованість по траншу, наданому в Євро в сумі 1 819 484,26 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 20 925 772,03 грн.; та заборгованість, що по траншу, що надана в гривні в сумі 1 243 088,21 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 9/2007-К (а) від 24.07.2007р. в сумі 534 023,57 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 18/2007-К від 04.12.2007р. в сумі 689 138,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 5 491 402,61 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 5/2008-к від 28.05.2008 року в сумі 706 475,38 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 8 125 128,14 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 6/2008-К від 24.07.2008 року в сумі 8 336 328,75 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 1/2009-К від 31.03.2009р. в сумі 9 244 708,55 грн., а також державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення видано та направлено стягувачеві наказ господарського суду від 08.11.2010 № 12/202 з врахуванням ухвали господарського суду від 08.11.2010.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду із заявою за № 11/1-7457 від 16.02.2016 (вх. № 5180/16) про видачу наказу у справі №12/202.

Ухвалою від 29.02.2016 у задоволені заяви Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за № 11/1-7457 від 16.02.2016 (вх. №5180/16) про видачу наказу у справі № 12/202 відмовлено.

21.03.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за № 11/2-12674 від 15.03.2016 (вх. № 7955/16) про видачу наказів у справі №12/202 окремо щодо кожного з боржників.

Ухвалою від 01.04.2016 вказану заяву про видачу наказів у справі № 12/202 відносно наступних боржників: ОСОБА_2 підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" - задоволено.

04.04.2016 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202 та ухвали від 01.04.2016 господарським судом видано окремо накази відносно наступних боржників: ОСОБА_2 підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

Ухвалами від 14.07.2016 у задоволенні заяв представника Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання у справі № 12/202 відмовлено та зазначено, що строк для пред'явлення таких наказів до виконання не сплив та поновлено з 02.02.2016 і діє протягом трьох років, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

10.11.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 №11/2-52177 від 03.11.2016, яка містить наступні вимоги:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 за вих. №741/20.1/10;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №12/202 від 04.04.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга подана стягувачем з дотриманням строку передбаченого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою від 11.11.2016 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні, від учасників судового процесу витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 23.11.2016 розгляд скарги відкладався до 14.12.2016. У судовому засіданні 14.12.2016 скаржник у режимі відеоконференції підтримав заявлену скаргу, проте витребуваних господарським судом документів не подав, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги. Відповідно, у судовому засіданні 14.12.2016 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду скарги до 03.01.2017.

29.12.2016 на адресу господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення по скарзі на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2016.

У судовому засіданні 03.01.2017 повноважний представник скаржника зазначив про підтримання обставин викладених у скарзі у повному обсязі.

03.01.2017 до господарського суду органом ДВС подано клопотання про відкладення розгляду скарги з підстав не отримання повноважним представником департаменту ДВС МЮУ у м. Кропивницькому від департаменту витребуваних судом документів, що унеможливлює належну підготовку до даного судового засідання.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, зокрема, з підстав не надання будь-яких доказів в підтвердження обставин викладених в клопотанні, закінчення строку для розгляду даної скарги судом та враховуючи наявність достатньої кількості в матеріалах справи документів, необхідних для об'єктивного, повного та всебічного розгляду скарги від 03.11.2016 №11/2-52177 у даній справі.

При розгляді скарги на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 від 03.11.2016 №11/2-52177 у справі № 12/202 господарський суд керується нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (оскільки саме він діяв у момент винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 № 741/20.1/10).

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку, що скарга на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 від 03.11.2016 №11/2-52177 у справі № 12/202 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Скаржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження № 11/2-47891 від 27.09.2016.

13.10.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено та направлено стягувачу повідомлення від 17.10.2016 № 741/20.1/10 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання з посиланням на ч. 1, 2 ст. 12, п. 2 ч. 4 ст. 4 та п. 5 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 2 частини 4 ст. 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, господарський суд враховує, що ухвалою від 14.07.2016 по справі №12/202 встановлено, зокрема, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 у справі № 12/202 щодо боржника ОСОБА_2 підприємства "Юліус" поновлюється з 02.02.2016 та діє протягом трьох років, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Статтею 9 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобовязання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобовязані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобовязаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

1) прізвище, імя, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

2) найменування органу або прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, імя, по батькові приватного виконавця, номер засобу звязку та адреса електронної пошти виконавця;

4) номер виконавчого провадження;

5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звертаючись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження не повідомив державного виконавця про обставини встановлені господарським судом Кіровоградської області в ухвалі від 14.07.2016 № 12/202 щодо поновлення строку для пред'явлення наказів у даній справі до виконання, в тексті заяви про відкриття виконавчого провадження заявником (скаржником) також не зазначено про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про відкриття виконавчого провадження скаржником було додано, зокрема, оригінал наказу №12/202 від 04.04.2016, копію ухвали № 12/202 від 01.04.2016, копія ухвали від 14.07.2016 №12/202, як доказ поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, державному виконавцю надана не була. У зв'язку з викладеним державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ не був обізнаний щодо поновлення строку для пред'явлення такого наказу до виконання, а тому дії останнього були вчиненні в межах визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Твердження скаржника, що орган ДВС був обізнаний про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання у даній справі, оскільки до органу ДВС уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (пояснення від 21.12.2016 (вх. від 29.12.2016)) направлялась, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, ухвала від 01.04.2016, є хибним, позаяк в тексті ухвали господарського суду від 01.04.2016 № 12/202 не йде мова про поновлення строку для пред'явлення наказів у даній справі до виконання.

Отже, підстави для визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, у суду відсутні.

Проте, оскільки строк для пред'явлення наказів у даній справі скаржником не пропущений, господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 № 11/2-52177 від 03.11.2016 у справі №12/202, в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 № 741/20.1/10; зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202; зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №12/202 від 04.04.2016.

В задоволенні решти вимог по скарзі господарський суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 № 11/2-52177 від 03.11.2016 задовольнити частково.

2. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 № 741/20.1/10.

3. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202.

4. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №12/202 від 04.04.2016.

5. В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

6. Примірники ухвали направити заявнику (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49 та 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т); відповідачу 1 (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23); відповідачу 2 (м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 38/33); відповідачу 3 (АДРЕСА_1); відповідачу 4 (АДРЕСА_1); відповідачу 5 (м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, буд. 5); відповідачу 6 ( м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 1Б); відповідачу 7 (м. Кіровоград, вул. Карабінерна, буд. 97); відповідачу 8 (Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3), Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ДВС МЮУ ОСОБА_4 (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Головному управлінню юстиції в Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1).

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко