УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10.01.2017Справа № 2/101

За заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль Сергія Павловича

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 2/101

за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказів на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.07.10р. у справі № 637/10

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відкритого акціонерного товариства "Гарант"

про стягнення боргу

Суддя Карабань Я.А.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

05.07.10 постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 637/10 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Гарант" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3 092 393,25 грн заборгованості, а також 25 500 грн витрат по оплаті третейського збору.

11.05.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.07.2010 у справі № 637/10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 вищевказану заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.07.2010 у справі № 637/10.

03.01.2017 через відділ діловодства суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль Сергія Павловича надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 № 05-23/27 заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, належним доказом надсилання сторонам судового процесу та органу Державної виконавчої служби копій скарги на дії чи бездіяльність останнього та доданих до неї документів є: оригінали описів вкладення до поштових відправлень, в яких наведено вичерпний перелік предметів (документів), які надіслані, а також оригінал розрахункового документу (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відділенням поштового зв'язку.

Однак, під час дослідження доданих до заяви документів на предмет додержання вимог, встановлених, зокрема, ст. 57 ГПК України, судом встановлено, що скаржником в якості доказів відправлення скарги сторонам у справі додано оригінали поштових чеків, однак не додано описів вкладення у цінні листи.

Стаття 57 ГПК України є імперативною нормою права, тому ненадання скаржником доказів направлення скарги сторонам у справі є порушенням її вимог, що, в свою чергу, тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, тобто повернення скарги із доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, 25 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль Сергія Павловича про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Я.А. Карабань