ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 903/848/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства - фірма Дарина, м. Рівне

про розірвання договору поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р. укладений між ТзОВ "Золотий Екватор" та ППФ "Дарина" та визнання зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор в частині поставки нафтопродуктів Приватному підприємству «Дарина» згідно договору поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р. припиненим.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 09.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги адвокатом №12/07/2016р. від 10.07.2016.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор звернувся з позовом до відповідача Приватного підприємства - фірма Дарина та просить розірвати договір поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р., укладений між ТзОВ "Золотий Екватор" та ППФ "Дарина" та визнати зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор в частині поставки нафтопродуктів Приватному підприємству «Дарина» згідно договору поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р. припиненим.

В обґрунтування посилається на те, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р. позивач передав, а відповідач прийняв картки на пальне (видаткові накладні №№ 4375, 4377 від 31.07.2012р.) відповідач у погодженні сторонами строки дій щодо прийняття товару, що вимагалися від нього не вчинив. Таким чином позивачу як постачальнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору.

В підтвердження позовних вимог подав: договір поставки № 605 від 31.07.2012р., видаткові накладні №№ 4375, 4377 від 31.07.2012р.

Представник позивача на вимогу ухвали ухвали суду від 20.12.2016р. подав:

1.) довідку за вх. №01-54/186/17 від 10.01.2017р., якою підтвердив що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

2.) докази про оплату товару за умовами договору №605 від 31.07.2012р. (копії платіжного доручення №1 від 31.07.2012р., №5 від 31.07.2012р., рахунку-фактури №3221 від 31.07.2012р., №3220 від 31.07.2012р.), копію акта звірки взаєморозрахунків по договору №605 від 31.07.2012р., додаткові пояснення від 10.01.2017р., зареєстровані за заявою за вх. №01-54/187/17 від 10.01.2017р.;

3.) заяву про продовження строку розгляду справи за вх. №01-66/2/17 від 10.01.2017р.

Представник відповідача у судовому засіданні та в клопотанні за вх. №01-81/4/17 від 10.01.2017р. просить суд зупинити провадження у справі №903/848/16 за позовом ТОВ «Золотий екватор» до ППФ «Дарина» про розірвання договору поставки нафтопродуктів до розгляду по суті Рівненським апеляційним господарським судом справи №903/699/16 за позовом ППФ «Дарина» до ТОВ «Золотий екватор» про зобовязання повернення майна.

В обґрунтування посилається на наступне.

09 листопада 2016 року господарським судом Волинської області в особі судді Вороняк А.С. прийнято рішення у справі №903/699/ 16 за позовом ППФ «Дарина» до ТОВ «Золотий екватор» про зобовязання повернення майна, яким задоволено позов та зобовязано ТОВ «Золотий екватор» повернути майно за договором № 605 від 31.07.2012 року.

Рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 року на даний момент не вступило в законну силу у звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги. Справа призначена до розгляду на 26.01.2017 року на 11.00 годину.

Справа № 903/699/16 є повязаною з справою №903/848/16, так як обидві витікають із одного і того ж договору поставки та, із одних і тих же господарських правовідносин між сторонами. Задоволення позовних вимог по одній справі виключає можливість задоволення позовних вимог у іншій повязаній у даному випадку справі, тому розгляд позову ТОВ «Золотий екватор» до ППФ «Дарина» про розірвання договору поставки нафтопродуктів є неможливим до розгляду справи за позовом ППФ «Дарина» до ТОВ «Золотий екватор» про зобовязання повернення майна.

Згідно п. 3.16. Постанови "Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У задоволенні клопотання відповідача за вх. №01-81/4/17 від 10.01.2017р про зупинення провадження у справі №903/848/16 до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи №903/699/16 слід відмовити.

Згідно п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Оскільки, строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 16.01.2017. постала необхідність про його продовження за заявою позивача за вх. №01-66/2/17 від 10.01.2017р.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.69, ст. п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Строк розгляду справи продовжити до 31.01.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.01.2017р. на 11:00год.

3. Позивачу та відповідачу подати:

- письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням обставин справи, викладених у рішенні господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. №903/699/16.

Суддя В. М. Дем`як