ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р.Справа № 924/257/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:

За позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Котюржинецької сільської ради, с.Котюржинці Красилівський район;

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область

про - визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас;

- визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від 3-ї особи: не з`явився

за участю ОСОБА_1 - прокурора відділу прокуратури області (службове посвідчення №031297 від 12.01.2015р.)

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року У позові заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Котюржинецької сільської ради, с.Котюржинці Красилівський район; до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 01 грудня 2016 року постанову Рівненського постанову апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 року у справі № 924/257/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

В судове засідання повноважні представники сторін та третьої особи за викликом не зявились.

Відповідач - 2 на вимогу ухвали суду надав відзив на позов, в обґрунтування якого посилаючись на ст. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (тут і далі - в реакції, чинній на момент виникнення правовідносин, надалі - ЗК України), районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства

Розпорядженням першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області № 246/2013-р від 27.06.2013 р. передано Відповідачу 2 в оренду земельну ділянку водного фонду площею 18,6 га для рибогосподарських потреб.

В позовній заяві відсутність повноважень Відповідача 1 на передання земельної ділянки обґрунтована нетотожністю понять „водне господарство та „рибне господарство, інших доводів в позовній заяві не надано.

Відповідач 2 вважає доводи позовної заяви є необґрунтованими.

Посилаючись на п.1 ст. 19 ЗК України, ч. 1 ст. 58 ЗК України, ст. 4 Водного кодексу України стверджує, відповідачем 1 передано в оренду земельну ділянку, яка належить до земель водного фонду, для визначених законом потреб, а Відповідачами не порушено порядок використання земель, визначений ст. 20 ЗК України, у Відповідача 1 були наявні повноваження щодо розпорядження даною земельною ділянкою.

Окрім, того щодо визначення розміру орендної плати відповідно до законодавства України. зазначає, що прокурор в позовній заяві зазначає, що Відповідачами порушене ст. 13 Закону України „Про оцінку земель, оскільки орендна плата, визначена в договорі, встановлена без проведення нормативної грошової оцінки.

Відповідач 2 посилаючись на ч. 1, 2 ст. 21 Закону України „Про оренду землі, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України (надані - ПК України) визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.5. ст. 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою (для усіх категорій земель, окрім земель сільськогосподарського призначення) трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Статтею 208 ПК України визначено, що ставка податку за земельні ділянки на землях водного фонду встановлюється у розмірі 0,3 відсотка від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області Ставка податку за земельні ділянки на землях водного фонду, а також за земельні ділянки лісогосподарського призначення, які зайняті виробничими, культурно-побутовими, господарськими та іншими будівлями і спорудами, встановлюється у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі їю Автономній Республіці Крим або по області.

Звертає увагу суду на те, що спеціальною нормою ПК Україна визначено розмір та порядок встановлення орендної плати за оренду земель водного фонду в разі відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначає, що доказів того, що встановлений в договорі оренди розмір не відповідає законодавству України прокурором не надано.

Спеціальною нормою ПК України визначено розмір та порядок становлення орендної плати за оренду земель водного фонду в разі відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначений договором оренди розмір відповідає законодавству України. При цьому, проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є обов'язковим.

Щодо відсутності необхідності проведення державна експертизи технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж, зазначає, що випадки проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації визначені ст. 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації.

Розпорядженням № 246/2013-р від 27.06.2013 р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості).

Однак, ст. 9 вказаного Закону не передбачено проведення обов'язкової державної експертизи технічної документації.

Проведення державної експертизи технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) не є обов'язковим, а ст. 9 вказаного Закону не було порушено.

В той же час, державна експертиза землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не проводилась, оскільки така документація не розроблялась. Наголошує, що це не є порушенням законодавства порядок визначення орендної плати щодо таких земельних ділянок визначено ст. 289 ПК України.

Окрім того зазначає, що позов в даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, яка, на його думку, є розпорядником спірної земельної ділянки.

Розпорядником земельної ділянки з огляду на положення ч. 3 ст. 122 ЗК України є Відповідач 1, таким чином, в позов мав бути поданий прокурором в інтересах Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області. Оскільки позов поданий в інтересах неналежного Відповідача, це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того ,відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважних представників відповідача - 1 через перебування останніх у щорічних відпустках.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із неявкою представників сторін та третьої особи в судове засідання за викликом, для надання можливості сторонам подати додаткові докази та заперечення, клопотання відповідача 2, оскільки спір не може бути вирішений по суті в даному судовому засіданні, суд рахує за не обхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "19" січня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідач 1 надати суду відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази, які є у відповідача 1.

Зобовязати третю особу надати письмові пояснення по справі.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу - Красилівська РДА (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000) рекоменд. із повідомл.

3 відповідачу 31060 Хмеьницька обл., Красилівський р-н, с.Котюржинці, урочище «Згар», б.1

4 - Хмельницька ОДА (Майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. кореспонд.;

5-третя особа Котюржиненцька сільська рада (вул. Центральна,29а, с. Котюржинці, Красилівський район Хмельницька обл., 31060)

всі рекомендованим із повідомленням