ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/3004/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Прохоров С.А. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Об*єднання Комунар", м. Харків
про розірвання договору, повернення майна та стягнення 11944,56 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688 від 11.12.2015 року

позивача - Голіна О.Ю., дов. № 61 від 20.04.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, особисто

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди державного майна від 21 вересня 2015 року № 5981-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кім. №№1-12) на першому поверсі одноповерхового магазину (інв. № 00087, реєстровий № ЖМТДПЕ019), загальною площею 103 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області 11944,56 грн., в рахунок відшкодування різниці орендної ставки за використання майна не за цільовим призначенням.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, колегія суддів переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідч у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні розову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2017 р. о 12:20.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець С.А. Прохоров Л.В. Шарко