УХВАЛА

13.01.2017Справа № 2/483

За заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
Провидачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

По справі № 2/483

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
ДоПриватного підприємства "СТП СТАР"
Простягнення 357 703,46 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від заявника (стягувача): Григоренко І.В. - за дов.;

від боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "СТП СТАР" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2007 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "СТП СТАР" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а; рахунок № в АППБ "Аваль", МФО 380805, код 34182753) до Державного бюджету України: одержувач -ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача -УДК в м. Києві; р/р 0011, МФО 820019, КЕДК 22080300) 317539 (триста сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 77 коп. основного боргу, 11690 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 88 коп. пені, 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 81 коп. збитки від інфляції.

Стягнуто з Приватного підприємства "СТП СТАР" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а; рахунок № в АППБ "Аваль", МФО 380805, код 34182753) в доход Державного бюджету 3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 03 коп. держмита.

Стягнуто з Приватного підприємства "СТП СТАР" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а; рахунок № в АППБ "Аваль", МФО 380805, код 34182753) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

21.12.2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву подало до канцелярії Господарського суду міста Києва заяву про видачу дубліката наказу по справі № 2/483 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, у зв'язку з втратою.

Розпорядженням від 21.12.2016, відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 року № 17, у зв'язку із прийняттям Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2/483 для розгляду вищевказаної заяви, зареєстрованої за вхідним номером 06-29.1/18304/16.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, справу № 2/483 для розгляду заяви, зареєстрованої за вхідним номером 06-29.1/18304/16 передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 26.12.2016 вищезазначену заяву прийнято до розгляду суддею Спичаком О.М. та її розгляд призначено на 13.01.2017.

Представник заявника у судовому засіданні 13.01.2017 надав усні пояснення, в яких підтримав подану заяву.

Представники боржника у судове засідання 13.01.2017 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані документи, господарський суд прийшов до висновку про відмову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву в задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу та про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З умов даної статті вбачається, що підставою для видачі дублікату наказу є його втрата. Разом тим, судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 у справі № 2/483 не втрачений та міститься в матеріалах зазначеної справи.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в частині видачі дублікату наказу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву до відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 у справі № 2/483.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиціїв мвісті Києві від 08.05.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а наказ Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 у справі № 2/483 згідно супровідного листа № 23984 від 28.05.2012 було направлено на адресу Господарського суду міста Києва.

З огляду на те, що наказ від 24.12.2007 у справі № 2/483 при органами ВДВС був повернутий на адресу суду замість направлення його стягувачу (при цьому відсутні докази такого повідомлення стягувача), то господарський суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим вважає за доцільне відновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 у справі № 2/483 до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити частково.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 у справі № 2/483 до виконання.

3. Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 у справі № 2/483.

Суддя Спичак О.М.