overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.2017Справа № 910/143/17

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурена"

про стягнення 73377,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурена" збитків у розмірі 73377,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Позивачем не подано належних доказів того, що копії позовної заяви та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача, а саме: не подано опису вкладення у лист, що суперечить ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Поданий позивачем фіскальний чек поштової установи від 28.12.2016 не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача копій позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такий документ засвідчує лише факт надання послуг поштового зв'язку. Проте, в ньому не міститься інформації про вміст відправлення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, суд відзначає, що в переліку додатків до позовної заяви позивач вказує про наявність серед них опису вкладення на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу. Однак, як свідчить акт від 03.01.2017, складений та підписаний працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва, такого документа до позовної заяви додано не було.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2017 р. Справа № 903/909/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 19.12.16 р. у справі № 903/909/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька районна державна адміністрація

про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" лютого 2017 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2017 року Справа № 906/1074/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 р.

у справі № 906/1074/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13086,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 906/1074/16.

Скаржником додано до апеляційної скарги заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що йому не було відомо, що на розгляді господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1074/16, і про рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 906/1074/16 він випадково дізнався лише 13.12.2016р. Вказує, що поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за помилковою адресою. З огляду на вищенаведене просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 906/1074/16, суд апеляційної інстанції задовольняє заяву, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 906/1074/16.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2017 р. Справа № 906/1074/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 р.

у справі № 906/1074/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13086,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 906/1074/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 січня 2017 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 було відновлено строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" січня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, детальний обґрунтований розрахунок суми позову з врахуванням суми орендної плати зазначеної у договорі оренди №2 від 12.12.2014 року.

4. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, детальний обґрунтований розрахунок сум сплачених платежів за весь час дії договору оренди №2 від 12.12.2014 року з посиланням на платіжні документи та додаванням завірених копій цих документів (оригінали платіжних документів надати в судове засідання для огляду).

5. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2017 р. Справа № 911/3668/16

За позовом Садового товариства «Дружба»

до Садового товариства «Сонячний-2004»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хотянівської сільської ради

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.05.2014);

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3668/16 за позовом Садового товариства «Дружба» до Садового товариства «Сонячний-2004» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хотянівської сільської ради про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2016 розгляд справи відкладено на 05.01.2017.

У судове засідання 05.01.2017 представники відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.01.2017 об 12:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Повторно зобовязати третю особу подати: письмові пояснення по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 13.01.2017.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя П.В.Горбасенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2017 р. Справа № 903/668/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Волинської області від "28" листопада 2016 р. у справі № 903/668/16

за позовом Фізичної осби-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 112 417,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі №903/688/16 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Волинської області від "28" листопада 2016 р. повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 28.12.2016 (підтверджується штемпелем місцевого господарського суду) та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Беручи до уваги невідкладне усунення скаржником недоліків, допущених при первісному зверненні із апеляційною скаргою, з урахуванням передбаченого частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України права на повторне подання апеляційної скарги, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 91-98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від "28" листопада 2016 р. у справі № 903/668/16

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" лютого 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

4. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Участь представників в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2017 року № 912/21/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький

про стягнення 48 877,17 грн.,

встановив: публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1899Ю (договір про надання овердрафту) від 16.09.2014 р. у розмірі 48877,17 грн. і складається з: простроченої заборгованості по погашенню основного боргу - 19890,00 грн., прострочених відсотків - 9388,20 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 16028,96 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків - 3470,01 грн.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів виконання вимог процесуального закону в частині направлення відповідачеві позовних матеріалів позивачем надано до суду фіскальний чек від 30.12.2016 р. та опис вкладення у цінний лист на ім'я ФОП ОСОБА_1.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту опису вкладення до цінного листа на ім'я ФОП ОСОБА_1, позивачем на адресу відповідача направлено лише додані до позову документи, тоді як копію самої позовної заяви позивачем відповідачеві не направлено.

Враховуючи викладене, позивачем не надано до суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

За викладених обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та додані до неї документи, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами направити публічному акціонерному товариству "Фідобанк" в особі Шмалько Олександра Олександровича за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 11-а;

копію ухвали направити до відома ФОП ОСОБА_1 за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.01.2017 р. Справа № 914/3751/14
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14, м. Львів
на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області
у справі № 914/3751/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14, м. Львів
до відповідача: Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Червоноградська, м. Червоноград Львівської області
про стягнення 148 201, 09 грн.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від скаржника: ОСОБА_1 директор;
від боржника: ОСОБА_2 представник;
від відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області: не з'явився.
Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14 на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області у справі № 914/3751/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14 до Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Червоноградська про стягнення 148 201, 09 грн.
Представник скаржника в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.12.2016 р. виконав.
Представник боржника в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.12.2016 р. виконав частково.
Представник відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 30.01.17 р. о 12:40 год.
2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
3. Скаржнику: забезпечити явку представника в судове засідання.
4. Боржнику представити: інформацію про стан приватизації підприємства станом на час розгляду скарги в суді; забезпечити явку представника в судове засідання.
5. Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області: явка представника в судове засідання на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а скарга, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2017 р. Справа № 914/31/17

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сілець Сокальського району Львівської області

про: стягнення 74037,69 грн. заборгованості за Договором поставки вугілля №31-14/КПП від 08.05.2014 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 31.01.17 р. на 12:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази повного/часткового погашення заборгованості, що є предметом спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А