КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №910/19699/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 про забезпечення позову

у справі № 910/19699/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Наш Дім"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/19699/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Наш Дім" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- нежила будівля (Літ. В), загальною площею 17 532,50 кв. м., реєстраційний номер майна 36521913, розташоване за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вулиця Грінченка Миколи, будинок 4;

- нежитлове приміщення, загальною площею 9 203,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12;

- нежитлове приміщення, загальною площею 9 201,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12;

- нежитловий будинок (корпус №2) загальною площею 20 372,9 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12;

- нежитловий будинок (корпус №3) загальною площею 3 388,4 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12;

- адміністративно-побутова будівля (літера А), загальною площею 860,70 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташована за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12. Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/19699/16 про забезпечення позову скасувати та постановити ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі №910/19699/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У відповідності до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до штампу вихідної кореспонденції відділу діловодства господарського суду міста Києва оскаржувану ухвалу від 04.11.2016 було направлено апелянту 09.11.2016.

Тоді як сама апеляційна скарга була подана до Господарського суду м. Києва 19.12.2016, відповідно до вхідного штампу на першій сторінці апеляційної скарги, тобто - понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України.

В тексті апеляційної скарги, щодо пропущеного строку на оскарження, відповідач зазначив, що станом на день подання апеляційної скарги копія позовної заяви не надійшла до скаржника, а про існування справи № 910/19699/16 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.12.2016.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки в додатках до апеляційної скарги не міститься жодного доказу на які він посилався, які б підтверджували обґрунтованість заявленого клопотання.

Оскільки, належних доказів поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано, то за таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

За приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 53, ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2016 у справі №910/19699/16.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2016 у справі №910/19699/16 з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

3. Матеріали оскарження ухвали від 04.11.2016 у справі №910/19699/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран