донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.01.2017 справа №908/4022/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Будко Н.В. Ушенко Л.В., Склярук О.І. Поляковій А.О. не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІАС - 04", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від30.11.2016 р.
у справі№ 908/4022/14 (суддя - Смірнов О.Г.)
за позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІАС - 04", м. Запоріжжя
про за участю стягнення суми Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІАС - 04" звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просило:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови від 20.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 890862,70 грн. в межах виконавчого провадження № 48917908 з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року у справі № 908/4022/14;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 890862,70 грн. в межах виконавчого провадження № 48917908 з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року у справі № 908/4022/14;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50913466 від 20.04.2016 року з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 890862,70 грн. від 20.04.2016 року за № 48917908;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження № 50913466 від 20.04.2016 року з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 890862,70 грн. від 20.04.2016 року за № 48917908;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови від 20.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 50913466 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 890862,70 грн. від 20.04.2016 року за № 48917908;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 50913466 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 890862,70 грн. від 20.04.2016 року за № 48917908;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови від 20.04.2016 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 50913466 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 890862,70 грн. від 20.04.2016 року за № 48917908;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.04.2016 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 50913466 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 890862,70 грн. від 20.04.2016 року за № 48917908.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року представником боржника надано суду першої інстанції заяву про відновлення строку подання скарги.

В обгрунтування вказаного клопотання боржник зазначає, що про винесення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постанов від 20.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 890862,70 грн. в межах виконавчого провадження № 48917908 з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року у справі № 908/4022/14, про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 50913466 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 890862,70 грн. від 20.04.2016 року за № 48917908, він дізнався 19.07.2016 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження № 50913466. Боржник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився із повідомленням про вручення поштового відправлення №284 за яким боржнику вручена кореспонденція 04.05.2016 року, однак, вказана кореспонденція надсилалась боржнику по виконавчому провадженню № 48917908, а саме: постанова про поновлення виконавчого провадження від 20.04.2016 року, постанова про зміну сторони виконавчого провадження від 20.04.2016 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2016 року. Також, 25.07.2016 року поштою надійшла постанова про арешт коштів боржника № 50913466 від 19.07.2016 року. Таким чином, на думку боржника, він не мав можливості оскаржити вказані дії та постанови органу ДВС у десятиденний строк з дня їх винесення, оскільки не знав про них.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 р. у задоволенні заяви ТОВ "ОЛІВІАС - 04" про відновлення строку подання скарги на дії органів державної виконавчої служби відмовлено, скаргу ТОВ "ОЛІВІАС - 04" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що боржником не надано доказів на підтвердження причин пропуску звернення зі скаргою, в т.ч. не доведено поважності причин його пропуску.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "ОЛІВІАС - 04" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 р. скасувати, справу № 908/4022/14 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Апелянт стверджує, що місцевим господарським судом скаргу заявника було призначено до розгляду у судовому засіданні, розгляд справи неодноразово відкладався, сторони подавали до суду пояснення та заперечення, тобто скарга розглядалась по суті заявлених вимог, тому оскаржувана ухвала суду про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги та залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 890862,70 грн. по виконавчому провадженню ВП № 48917908, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50913466 по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 48917908, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 48917908 були надіслані ТОВ "ОЛІВІАС - 04" 21.04.2016 р. одним рекомендованим листом, що не передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Одночасно, позначення на рекомендованому повідомленні позначок щодо змісту поштового відправлення не передбачено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р., тому такі позначки можуть бути здійснені у будь-який час (в т.ч. після повернення повідомлення про вручення відправнику), а фіскальний чек не містить відомостей про зміст поштового відправлення.

Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що поштовим відправленням № 284 за яким боржнику вручена поштова кореспонденція 04.05.2016 р., йому надійшли: постанова про поновлення виконавчого провадження від 20.04.2016 р. № 48917908, постанова про зміну сторони виконавчого провадження № 48917908 від 20.04.2016 р. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2016 р. по виконавчому провадженню № 48917908, проте, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 890862,70 грн. від 20.04.2016 р. за № 48917908, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50913466 від 20.04.2016 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження зазначене поштове відправлення не містило.

З огляду на викладені обставини, скаржнику стало відомо про винесення вказаних постанов під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50913466 від 19.07.2016 р., що, на його думку, підтверджується заявою представника ТОВ "ОЛІВІАС - 04", яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, тому суд першої інстанції неправильно визначив дату отримання боржником оскаржуваних постанов, а саме - 04.05.2016 р.

ТОВ "ОЛІВІАС - 04" вважає, що висновок господарського суду Запорізької області в частині скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.04.2016 р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 50913466 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 890862,70 грн. від 20.04.2016 р. за № 48917908 у зв'язку з відсутністю вказаної постанови в матеріалах виконавчого провадження є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказана постанова надійшла до боржника поштою 25.07.2016 р., в той час як скарга подана 29.07.2016 р., до скарги додано завірену копію вказаної постанови. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що має її оригінал, а також дана постанова міститься в реєстрі виконавчих проваджень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 р. для розгляду справи № 908/4022/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будко Н.В., суддів - Ушенко Л.В., Геза Т.Д.

Розпорядженням керівника апарату суду № 12 від 03.01.2017 р. у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Геза Т.Д. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/4022/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді - Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року у справі № 908/4022/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІАС-04" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 8000000,00 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 428562,45 грн.; заборгованість за непогашеною в строк адміністративною комісією в сумі 6794,51 грн., пеню за простроченим кредитом в сумі 388821,92 грн., пеню за відсотками за користування кредитом в сумі 10786,61 грн., пеню за адміністративною комісією в сумі 581,53 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року у справі №908/4022/14 судом було видано наказ від 25.11.2014 року.

07.10.2015 року, за заявою стягувача, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48917908 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі № 908/4022/14.

21.10.2015 року постановою заступника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по виконавчому провадженню ВП № 48917908 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ТОВ "ОЛІВІАС - 04" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна у межах суми звернення стягнення 8908627,02 грн.

Також, 21.10.2015 року постановою заступника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по виконавчому провадженню ВП № 48917908 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі № 908/4022/14 накладено арешт на кошти у межах суми 8908627,02 грн. що містяться на всіх рахунках відкритих в ПАТ "ПУМБ" та належать ТОВ "ОЛІВІАС - 04".

Постановою від 08.12.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 48917908 по примусовому виконанню наказу від 25.11.2014 року № 908/4022/14 державним виконавцем стягнуто з боржника - ТОВ "ОЛІВАС - 04", виконавчий збір в розмірі 890862,70 грн.

21.03.2016 року постановою заступника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зупинено виконавче провадження ВП № 48917908, у зв'язку із прийняттям ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2016 року заяви ОСОБА_7 про заміну стягувача ПАТ "ПУМБ" його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року замінено ПАТ "ПУМБ" його правонаступником - ОСОБА_7 та визнано його стягувачем у справі № 908/4022/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року задоволено скаргу відповідача на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Визнано незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21.10.2015 року про арешт майна боржника, винесення постанови від 21.10.2015 року про арешт коштів боржника та винесення постанови від 08.12.2015 року про стягнення з боржника. Скасовано постанови від 21.10.2015 року про арешт майна боржника, постанови від 21.10.2015р. про арешт коштів боржника та постанови від 08.12.2015 року про стягнення з боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року ухвала від 06.04.2016 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року у справі скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у справі № 908/4022/14, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

20.04.2016 року постановами заступника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 48917908 поновлено виконавче провадження, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/4022/14 стягувача - ПАТ "ПУМБ" на його правонаступника - ОСОБА_7, повернуто виконавчий документ стягувачу вказаній особі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121- 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року визначено, що у встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно із п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 року, згідно із частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Згідно частини 3 статті 50, частин 2-4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на вчинення органом державної виконавчої служби оскаржуваних дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, посилаючись на супровідні листи № 7185-3-03/4 від 21.04.2016 року, № 7184-3-03/4 від 21.04.2016 року, № 7186-3/05-4 від 21.04.2016 року, № 7181-3-03/4 від 21.04.2016 року, фіскальний чек від 21.04.2016 року, реєстр рекомендованої кореспонденції по Україні Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 284 на ім'я ТОВ "ОЛІВАС - 04", дійшов передчасного висновку про те, що десятиденний строк оскарження спірних постанов підлягає обчисленню саме з 04.05.2016 року, оскільки Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області порушено вимоги ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", тому вказані документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, а визначений Господарським процесуальним кодексом України строк на подання вищевказаної скарги підлягає обчисленню з дати, коли апелянту стало відомо про прийняття оскаржуваних постанов, тобто, з 19.07.2016 р.

Отже, заява ТОВ "ОЛІВАС - 04" про відновлення строку подання скарги на дії органів державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, обмежено право заявника апеляційної скарги на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановлений законом, внаслідок чого ухвала господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІАС - 04" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 р. у справі № 908/4022/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 р. у справі № 908/4022/14 скасувати.

Справу № 908/4022/14 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Л.В. Ушенко

О.І. Склярук