ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Справа № 922/4694/15

Вх. номер 4694/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2017 року;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення за вх. № 44623 від 28.12.2016 року по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків

про стягнення 395194162,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про стягнення заборгованості за Кредитними договором № 81/12-КL від 25.04.2012 року у розмірі 395194162,71 грн. (заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16580735,24 дол. США, заборгованість за процентами - 1637808,16 дол. США, пеня - 5830651,51 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 року у справі № 922/4694/15. Рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 року у справі № 922/4694/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) заборгованість за кредитом у розмірі 16 580 735, 24 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 1 496 078,16 дол. США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4 555 852, 28 грн., штраф у розмірі 5000, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь на користь державного бюджету судовий збір - (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 2003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 57075,48 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) 62783,03 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

На виконання вищевказаної постанови господарським судом Харківської області 05.02.2016 року було видано відповідні накази.

28 грудня 2016 року за вх.№44623 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Прмімпекс" про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 місяців до 28.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 44623 від 28.12.2016 року по справі № 922/4694/15. Розгляд заяви призначено на 05.01.2017 року об 12:30 год.

В призначеному судовому засіданні був присутній представник боржника, який просив відстрочити виконання рішення суду вказуючи на тяжке фінансове становище підприємства.

Стягувач свого представника в судове засідання 05.01.2017 року не направив.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги викладені у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( далі по тексту - Постанова), господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарський суд приймає до уваги таке:

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1-7.1.1, п.7.2 Постанови).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право відстрочення виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Заявник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення посилається на тяжке матеріальне становище на підприємстві та неможливість сплатити заборгованість на даний час.

Так, заявник зазначає, що основним напрямком діяльності ТОВ фірма «Промімпекс» в попередні роки (починаючи з 2008 року) було створення інвестиційного активу у вигляді виробничо-технічного комплексу з вироблення мінераловатної ізоляції на основі мінеральної сировини. Метою реалізації цього довгострокового інвестиційного проекту ТОВ фірма «Промімпекс» було досягнення певних соціальних та економічних результатів, зокрема одержання прибутку на експлуатаційному етапі (цей етап життєвого циклу інвестиційного проекту ще не настав, оскільки обладнання ще не налагоджене до заявленої постачальником нормальної потужності). З квітня 2013 року Підприємство почало експериментальний випуск готової продукції - тепловати. Проте, починаючи з грудня 2014 року на Підприємстві вводились періоди простою і роботи на виробництві були призупинені. На даний час ТОВ фірма «Промімпекс» не здійснює виробництво продукції у звязку з чим не одержує прибуток протягом значного періоду часу.

Відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 току (Форма №2) у ТОВ фірма «Промімпекс» відсутній прибуток (код рядка 2350), при цьому збиток (код рядка 2355) складає 46 млн. 659 тис. грн.

Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2016 року, а саме рядка 1420 у ТОВ фірма «Промімпекс» відсутній прибуток, а «накопичений» збиток на кінець 3-го кварталу 2016 року склав 385 млн. 823 тис. грн.

У звязку з тяжким матеріальним становищем ТОВ фірма «Промімпекс» було вимушено зменшити кількість штатних працівників.

Відповідно до Звіту з праці №1-ПВ (місячна) грудень 2014 кількість штатних працівників (код рядка 1040) за звітний місяць (грудень 2014) складала 156 осіб, при цьому, відповідно до Звіту з праці №1-ПВ (місячна) за листопад 2016 кількість штатних працівників (код рядка 1040) за звітній місяць (листопад 2016) складає всього 66 осіб, що є мінімально допустимою кількістю працівників для підтримання обладнання хоча б в існуючому стані і для недопущення аварійних ситуацій.

На даний час цієї кількості працівників, їх кваліфікації та спеціалізації недостатньо для виробництва продукції, що раніше вироблялась ТОВ Фірма «Промімпекс».

Також, заявник вказує на те, що технологічна лінія по виробництву продукції, яку тільки нещодавно було введено в експлуатацію, має низку технологічних проблем, про які ТОВ фірма «Промімпекс» не було відомо до введення її в експлуатацію, в тому числі надзвичайно низька енергоефективність, що тягне за собою виробництво продукції з високою собівартістю, та висока істота виходу різних «вузлів» виробничої лінії (фактично нової) з ладу.

Економічний колапс на Підприємстві викликаний також несприятливими ринковими умовами, що проявляються у значній пропозиції виробників мінераловатної ізоляції та низькому рівні попиту на вказаний товар у звязку з економічною кризою та іншими обєктивними факторами. На сьогодні важко вдається сплачувати податки, збори та інші обовязкові платежі.

Разом з цим, ТОВ "Промімпекс" у своїй заяві зазначає, що має впевненість, що зможе виконати Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №922/4694/15, оскільки з 2017 року планується налагодження виробничих ліній, вихід виробництва готової продукції на задану постачальником обладнання потужність, збільшення кількості працівників та, відповідно, очікується отримання прибутку від продажу готової продукції. Але для реалізації всіх вказаних заходів потрібен час. Надходження грошових коштів, які ТОВ фірма «Промімпекс» зможе отримати після поновлення виробництва та реалізації продукції, будуть направлені на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №922/4694/15.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши присутнього представника боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у заяві обставин та наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі № 922/4694/15, та підстав для відстрочки її виконання на шість місяців, зокрема до 28.06.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення за вх. № 44623 від 28.12.2016 року по справі № 922/4694/15 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4694/15