overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2017 р.Справа № 921/475/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом - Бережанського районного центру зайнятості, вул. Л. Українки, 16 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501

до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1 м. Тернопіль 46001

про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 11 542,88 грн.

Представники сторін не з'явилися.

Суть справи:

Бережанський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 11 542,88 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. зупинено провадження у даній справі до завершення касаційного провадження у справі № 593/200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку та зобовязано ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/475/16-г/6.

28.12.2016 р. представником Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмове клопотання № 10-09/173 (вх.№22511), у якому відповідач зазначає, що 26.10.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України винесено ухвалу у справі № 593/200/15-ц, згідно якої касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" відхилено.

Таким чином, усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у господарській справі №921/475/16-г/6.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/475/16-г/6.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4308/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт.Слобожанське Зміївського району Харківської області,
до Житлово-будівельного кооперативу "Енергобудівельник-1", смт.Слобожанське Зміївського району Харківської області,
про стягнення 66869,19 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Енергобудівельник-1" заборгованості за Договором № 131 від 01.04.2004р. про постачання води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС , у тому числі основного боргу - 63080,42 грн.; пені - 131,09 грн.; інфляційних витрат - 2599,91 грн.; 3% річних - 1057,77 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4308/16 та розгляд справи призначено на 11.01.2017р. об 11:45 год.

У судове засідання, яке відбулося 11.01.2017р., позивач не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв'язку зі зверненням ЖБК "Енергобудівельник-1" до керівництва ПАТ "Центренерго" та Зміївської ТЕС з проханням вирішити питання щодо розстрочення заборгованості шляхом укладення мирової угоди та затвердження її в суді. Також відповідачем було подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин спору, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 р. об 11:30 год.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.Справа № 29/359-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Ратон" №42-31/319 від 28.12.2016р. (вх. №610 від 11.01.2017р.)

за позовом Республіканського науково-виробничого унітарного підприємства "Ратон", м. Гомель
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Укренергоремонт", м. Харків
про стягнення 290.292,02 руб. РФ

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017р. ВАТ "Ратон" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №610), у якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №29/359-07, виданий на виконання судового рішення від 25.01.2007р.

Згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України, за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Пунктом 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу дубліката судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 48,00грн.

Заявником до заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів сплати судового збору, що згідно приписів п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, всупереч вимог ст.120 ГПК України до заяви не додано довідку установи банку (державного виконавця, органу зв'язку, стягувача) про втрату наказу.

На підставі викладеного, керуючись 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4152/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ТПК НОВА", м. Харків
про стягнення 353603,27 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 255000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 84705,75 грн. штрафу, 13897,52 грн. 30% річних від суми простроченого платежу за договором поставки № 1/1902 від 19 лютого 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 р. о 10:20

Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/3735/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків
про стягнення 237927,31
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 279 від 10.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 96177,30 грн. основного боргу, 84130,71 грн. інфляційних та 57619,30 грн. 36% річних за договором поставки № 310131 від 11 грудня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у надісланому електронною поштою клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод".

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. о 10:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.Справа № 922/518/15

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу : Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комінтерн

стягнення збитків у розмірі 133.284,10 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1, с. Комінтерн

до Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", м. Вишневе

про стягнення 44.061,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.02.2017р. о 16:30год.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частині помилково вказана дата та час на яку призначено розгляд справи, а саме 31.01.2017р. о 15:30год., замість 07.02.2017р. о 16:30год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/518/15 від 10.01.2017р.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" лютого 2017р. о 16:30".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.Справа № 922/4664/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу : Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка

стягнення 92.528,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.02.2017р. о 16:00год.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частині помилково вказана дата та час на яку призначено розгляд справи, а саме 31.01.2017р. о 15:00год., замість 07.02.2017р. о 16:00год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4664/16 від 28.12.2016р.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2017р. о 16:00".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/427/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв
про стягнення грошових коштів в розмірі 3847556,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв, про стягнення заборгованості в розмірі 3847556,07 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем строків оплати за поставлений позивачем природний газ за період з січня по грудень 2014р., в рамках укладеного сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 1608/14-ТЕ-32 від 20.11.2013р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. призначено у справі № 922/427/16 судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області.

16.12.2016р. матеріали справи № 922/427/16 повернуто з експертної установи, разом з висновком судово-економічної експертизи (вх. № 3352).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/427/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" січня 2017 р. о 11:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання;

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/427/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
12 січня 2017 року справа № 923/1259/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Об'єднання співвласників житлового будинку "Метеор" м. Херсон
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
представників сторін:
від позивача уповноважена особа Чужикова О.В., довір. від 03.01.2017
від відповідача - ФОП ОСОБА_1, паспорт
12.01.2017 позивач підтримав позовні вимоги, надавши заяву про уточнення розміру позовних вимог.
Зазначена заява, відповідає ст. 22 ГПК України, приймається судом, тому має місце нова ціна позову, в межах якої вирішується спір між сторонами.
Відповідач проти позову заперечує.
Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом задовольняється.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 23.01.2017року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 07.02.2017року, зобов'язуючи сторони провести звірку взаєморозрахунків, надавши до наступного судового засідання акт звірки.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 07.02.2017.
2.Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 24 січня 2017 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5.Зобов'язати сторони до 19.01.2017 через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: виписку за рахунком за період з 01.10.2015 до 31.12.2015, підготувати акт звірки.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію свідоцтва про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості за період з 01.10.2015 до 31.12.2015, акт звірки.
6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
12 січня 2017 року справа № 923/1402/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", м. Херсон
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 7 від 05.01.2017;
від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 26.09.2016;
від 3-ї особи - ОСОБА_3, представник, дов. № 117/20 від 10.01.2017; ОСОБА_4,
представник, дов. № 117/20 від 10.01.2017;
Ухвалою суду від 27.12.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 12.01.2016 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.
Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням позовної заяви. Відзиву не надав.
Представник 3- ї особи відзиву не надав.
У зв'язку з надсиланням позивачем за неналежною адресою позовної заяви відповідачу, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 30.01.2017 через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу;
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № Б-50/169-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за (заявою)позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017р. о 10:30 год. заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014 по справі № 50/169-10.

У призначене судове засідання учасники судового процесу не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду.

Від ФО П ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв"язку з відрядженням його представника.

Враховуючи клопотання ФО П ОСОБА_1, у зв"язку з неявкою учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014 по справі № 50/169-10.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014 по справі № 50/169-10 на 01 лютого 2017р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 322.

Запропонувати учасникам судового процесу надати нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції щодо заяви ФОП ОСОБА_1 на теперішній час.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому Бережному О.І та ОСОБА_3

Суддя В.О. Яризько