КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" січня 2017 р. Справа №910/3758/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016

у справі № 910/3758/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс"

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення 164869017,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 164869017,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 72617201 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 27446447 грн. 21 коп. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 762480 грн. 62 коп. поточної заборгованості зі сплати процентів, 40905202 грн. 74 коп. пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 177691 грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" у справі №910/3758/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.09.2016.

20.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло повідомлення та 29.09.2016 від представника позивача надійшли пояснення по справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначеному на 29.09.2016, представник третьої особи не з'явився.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про зупинення розгляду справи через звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення розгляду справи та проти клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 29.09.2016 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" відкладено на 29.09.2016. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" надіслати свого представника до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" для складання акту звірки взаємних розрахунків та надати суду детальні письмові пояснення щодо акту звірки.

12.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та 13.10.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначеному на 13.10.2016, представники позивача та третьої особи не з'явилися.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи на необхідність встановлення відповідності позовних вимог (наданих розрахунків) умовам кредитного договору, укладених додаткових угод та чинному законодавству України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 провадження у справі № 910/3758/16 зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2016 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григоренко І.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити клопотання експерта до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процессуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 910/3758/16.

2. Призначити слухання клопотання експерта на 07.02.2017 о 10 год.30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Південкомбанк" надати суду наступні документи:

1. Оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк".

2. Оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію кредитної справи за кредитним договором від 18.07.2011 року № 88К-21Ю, позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс".

3. Оригінали або, завірені у встановленому порядку, копії первинних бухгалтерських документів Банку (розпорядження, заяви на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо) за кредитним договором від 18.07.2011 року № 88К-21Ю за період з 18.07.2011 року по 21.02.2016 року, що підтверджують:

- погашення кредиту та сплату позичальником відсотків, в тому числі прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за період з 18.07.2011 року по 21.02.2016 року;

- сплату інших платежів (комісія, пеня тощо) за вказаний вище період.

4. Виписки ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором від 18.07.2011 року № 88К-21Ю (рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів, а також відповідних транзитних рахунків за їх наявності) за період з 18.07.2011 року по 21.02.2016 року.

Виписки за аналітичними рахунками відповідно до цього пункту клопотання мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку та призначення платежу в повному обсязі.

Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті.

5. Оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) по обліку нарахування пені та штрафних санкцій за кредитним договором від 18.07.2011 року № 88К-21Ю, позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" за період з 18.07.2011 року по 21.02.2016 року.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" надати суду наступні документи:

1. Оригінали або, завірені у встановленому порядку, копії первинних бухгалтерських документів Позичальника (розпорядження, заяви на видачу кредитних коштів, платіжні доручення, тощо) за кредитним договором від 18.07.2011 року № 88К-21Ю за період з 18.07.2011 року по 21.02.2016 року, що підтверджують:

- погашення кредиту та сплату позичальником відсотків, в тому числі прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за період з 18.07.2011 року по 21.02.2016 року;

- сплату інших платежів (комісія, пеня тощо) за вказаний вище період.

Оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) по обліку заборгованості зі строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів за кредитним договором від 18.07.2011 року № 88К-21 Юза період з 18.07.2011 року по 21.02.2016 року.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко