overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" січня 2017 р. Справа № 906/45/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полеагро" (м. Черкаси)

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область Лугинський район с. Кремне)

про стягнення 369500,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" січня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази направлення відповідачу листа від 11.12.2016 про розірвання договору купівлі - продажу №1-291116 від 29.11.2016 та докази його отримання останнім;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"04" січня 2017 р. № 907/617/16
На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 30.11.2016 року, яке набрало законної сили 13.12.2016 року
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.12.2019 року
Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Справа № 907/719/16

за позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 3 030,78 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

Суть спору: Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал", м. Мукачево подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево 3 030,78 грн. заборгованості

Спір має бути вирішено господарським судом відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі наведеного, позивач подала клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з намірами врегулювати спір з відповідачем в позасудовому порядку.

Суд задовольняє заявлене представником позивача клопотання, проти якого не заперечує відповідач, та продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись наведеним та ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.2017 Справа № 904/24/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ", м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 377 844,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАФТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 377 844,53 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В підпунктах 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума судового збору відповідно до вищевказаних вимог за подання позову про стягнення збитків у розмірі 377 844,53 грн. складає 5 667,67 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 358 від 09.12.105, що додане до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 068,00 грн., що менше, ніж встановлено чинним законодавством.

Таким чином, доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі позивачем до суду не надано.

Пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

03.01.2017 р. Справа № 907/952/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармпланета", с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 21 176 грн. 17 коп., в тому числі 18 113 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 363 грн. 96 коп. пені, 785 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань та 913 грн. 12 коп. 20% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 січня 2017 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

розрахунок суми пені, інфляційних нарахувань та річних із зазначенням періоду нарахування;

довідку про стан заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем станом на день розгляду справи.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 907/766/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (Закарпатська область, м.Виноградів, вул.Промислова,1, код 32218536)

про банкрутство

Головуючий суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою Вх. № 02.5.1-11/123/17 від 04.01.2017 кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 32 а)

про визнання вимог до боржника в розмірі 304078,64 грн.

керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 38, 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.11),

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20 січня 2017 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов"язати кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс" подати докази доплати судового збору в розмірі 444,00 грн.

4. Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду письмове пояснення щодо результатів розгляду вимог кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс".

5. Визнати обов'язковою явку представника кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс" та ліквідатора.

6. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору ОСОБА_1 (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Промислова,1), кредитору товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Перемоги, 32 а) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.2017 Справа № 904/32/17

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНА", м. Дніпро

про відшкодування вартості матеріальних цінностей та сплату штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки; оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 904/2154/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 14 291 490, 12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 7 876 764, 48 грн., що складають суму заборгованості за договором № 14-16/480-ПД/І від 06.08.2014 р.; 3 543 033, 21 грн. інфляції; 284 430, 33 грн. річних; 2 587 262, 10 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. у справі № 904/2154/16 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/2154/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 28.12.2016 р. cправу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 24.01.2017 р. об 11:30 год.

03.01.2017 р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист, в якому останній просить терміново надіслати на його адресу справу № 904/2154/16 для розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 904/2154/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2154/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 904/10152/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу (надалі - Відповідач) про визнання права власності на самовільно добудовану частину нежитлового приміщення, загальною площею 62,5 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок №57, приміщення №5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 розгляд справи відкладений на 04.01.2017 о 12:00.

В зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. 04.01.2017 в щорічній відпустці, судове засідання призначене на 04.01.2017 об 12:00 не відбулось.

04.01.2016 від Третьої особи-2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

З метою дотримання вимог процесуального закону, щодо завчасного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне повідомити сторін, що судове засідання у справі №904/10152/16 відбудеться 19.01.2017 об 09:40.

Керуючись викладеним, ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору до 25.01.2017.

2.Призначити судове засідання на 19.01.2017 об 09:40.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.2017 Справа № 904/5955/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 734 610,11 грн. та розірвання договору купівлі-продажу № 01/10/15-Є-У від 01.10.15

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна" заборгованість у розмірі 734 610,11 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі - 640 164,00 грн.,

- пеня у розмірі - 94 446,11 грн.

Також позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 01/10/15-Э-У від 01.10.15 укладений між ТОВ "Київський завод ПТО" та ТОВ "Евіг-Україна".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі № 904/5955/16 залишено без змін.

23 листопада 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року було видано накази № 904/5955/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/5955/16 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04 січня 2017 року справу № 904/5955/16 (вх. №4-88/17) передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 904/5955/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2017 о 11:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2016 року;

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2016 року;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1