УХВАЛА

10 січня 2017 року Справа № 1/254

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» №16-1/11 від 16.11.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №1/254

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», с.Малоолександрівка Троїцького району Луганської області

про стягнення 42271 грн. 71 коп.

орган виконання судових рішень Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: представник не прибув.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України у звязку із лікарняним судді Зюбанової Н.М. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №1/254, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус Про» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №16-1/11 від 16.11.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Луганської області від 09.02.2011 у справі 1/254 та видачу дубліката наказу.

В заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус Про» повідомило, що на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 26.10.2016 є правонаступником позивача у справі №1/254 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

На правах позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус Про» зазначає, що рішенням Господарського суду Луганської області від 18.11.2010 у справі №1/254 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення 42271 грн. 71 коп. задоволені частково.

На виконання рішенням Господарського суду Луганської області від 18.11.2010, 09.02.2011 видано відповідний наказ.

На даний час наказ не виконаний, грошові кошти на його погашення та/або виконання не надходили.

З метою встановлення факту перебування вищезазначеного наказу на примусовому виконанні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус Про» звернулось з запитом щодо інформації про стан виконання наказу Господарського суду Луганської області від 09.02.2011 №1/254.

Відповідно до листа №593 від 29.09.2016 Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яке було направлено заявнику 03.11.2016, встановлено, що наказ Господарського суду Луганської області від 09.02.2011 №/254 на виконанні не перебуває, тобто було втрачено.

Заявник просить суд вважати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області від 09.02.2011 у справі №1/254, тому що про вищезазначені обставини дізнався лише на початку листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 20.12.2016 розгляд заяви відкладено на 10.01.2017 об 11 год. 15 хв.

Сторони у судове засідання 10.01.2017 не зявились, участь уповноважених представників не забезпечили.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус Про» на адресу суду надіслало клопотання №04-1/01 від 04.01.2017, яким просить суд розглянути заяву за його відсутності за наявними в ній матеріалами та зазначає, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Суд клопотання заявника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи

Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслав на адресу суду лист №1027 від 16.12.2016 до якого додано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№25561845 від 04.04.2011 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №1/254.

Суд лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області розглянув та долучив до матеріалів справи разом з доданою до нього постановою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У звязку із знаходженням приміщення Господарського суду Луганської області та архіву суду в м Луганську на непідконтрольній Україні території, справу №1/254 втрачено, тому з підстав, зазначених в ухвалі суду від 30.08.2016, суд відновив її в частині рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2010 та копії наказу суду від 09.02.2011.

З матеріалів відновленої справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 18.11.2010 у справі №1/254 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення 42271 грн. 71 коп. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» пеню у сумі 27675 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 3683 грн. 39 коп., інфляційні нарахування у сумі 9842 грн. 15 коп., державне мито в сумі 412 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 01 коп. та 1949 грн. 32 коп. витрат на послуги адвоката.

Згідно відомостей, які містяться в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2011 рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2010 у справі №1/254 частково скасовано.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області та постанови Донецького апеляційного господарського суду було видано наказ №1/254 від 09.02.2011.

До Господарського суду Луганської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус Про» з заявою №16-1/11 від 16.11.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Луганської області від 09.02.2011 у справі 1/254 та видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали заяви та надані позивачем документи, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області до виконання є поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню.

Наказ №1/254 видан Господарським судом Луганської області 09.02.2011 та дійсний до предявлення до органів державної виконавчої служби до 09.02.2014. Поновити строк предявлення до органу державної виконавчої служби вищезазначеного наказу слід на три роки від дати винесення цієї ухвали, а саме до 10 січня 2020 року.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Листом №593 від 29.09.2016 Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомляє, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в Жовтневому відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавче провадження з виконання наказу №1/254 від 09.02.2011 на виконанні не перебуває.

Крім того, згідно довідки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус Про» №15-1/11 від 15.11.2016, наказ Господарського суду Луганської області від 09.02.2011 у справі №1/254 втрачено та повторно до виконання не предявлявся.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви, у звязку з чим її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» №16-1/11 від 16.11.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №1/254 задовольнити.

2. Строк предявлення наказу Господарського суду Луганської області №1/254 від 09.02.2011 поновити та встановити до 10 січня 2020 року.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» дублікат наказу Господарського суду Луганської області №1/254 від 09.02.2011.

4. Ухвала від 10.01.2017 у справі №1/254 є невідємною частиною наказу Господарського суду Луганської області №1/254 від 09.02.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький