УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/6037/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін та третої особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" (відповідач) про виплату 68900,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору "Stay with me" (виконавець Sam Smith; автори музики та тексту Sam Smith ,William Phillips, James Napier).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження по справі № 910/6037/16 та призначено розгляд справи на 27.04.2016.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" та Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

В судовому засіданні 27.04.2016 оголошено перерву на 04.05.2016.

04.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 1 щодо відзиву відповідача на позовну заяву в порядку ст. 22 ГПК України.

04.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 2 щодо відсутності правовідносин між відповідачем і ДО УААСП.

04.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 3 в порядку ст. 22 ГПК України щодо заявленого стороною відповідача клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача.

04.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" в якості відповідача-2, а не третьої особи.

В судове засідання 04.05.2016 представник позивача з?явився, підтримав подане ним клопотання про залучення іншого відповідача.

В судове засідання 04.05.2016 представник відповідача з?явився, підтримав подане ним клопотання про залучення третіх осіб.

В судовому засіданні 04.05.2016 судом розглянуті та задоволені вищенаведені клопотання позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 розгляд справи відкладено на 29.06.2016, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс", залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

В судовому засіданні 29.06.2016 оголошено перерву до 08.07.2016.

29.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування додаткових доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" копії договорів про перехід (по ланцюгу) виключних майнових авторських прав на музичний твір "Stay with me" від правовласників музичного твору Smith Samuel Frederick, Philips William, Napier Jаmes John до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік".

29.06.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування у відповідача-2 доказів, а саме: належним чином завірену копію повної версії договору № 01/2014 від 27 грудня 2013, оригінал даного договору надати для огляду у судовому засіданні.

29.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, відповідно до якого відповідач-1 просив суд витребувати у Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (третя особа) належним чином засвідчені копії:

- договору про взаємне представництво від 01.06.2006 року (з усіма додатками та змінами), укладеного між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Performing Right Society, Об?єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії;

- виписки із системи ІРІ, яка безпосередньо стосується музичного твору "Stay with me" (виконавець - Sam Smith, автори - Smith Samuel Frederick, Philips William, Napier Jаmes John);

- докази наявності майнових авторських прав Performing Right Society, Об?єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії на музичний твір Stay with me" (виконавець - Sam Smith, автори - Smith Samuel Frederick, Philips William, Napier Jаmes John), в тому числі договори між Performing Right Society, Об?єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії та фізичними особами - авторами музичного твору "Stay with me".

В судове засідання 08.07.2016 представник позивача не з?явився.

В судове засідання 08.07.2016 представник відповідача-1 з?явився, підтримав подані ним клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 08.07.2016 представник відповідача-2 з?явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 08.07.2016 представник третьої особи з?явився, підтримав подане ним клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 08.07.2016 судом розглянуті та задоволені клопотання представників відповідача-1 та третьої особи про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 відкладено розгляд справи на 20.07.2016 о 10:30 та витребувано додаткові докази у позивача, відповідача-2 та третьої особи.

15.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема, копію адвокатського запиту № 465 від 24.06.2016 до ТОВ "Контент Делівері Сервіс" стосовно надання інформації та документального підтвердження того, що станом на 07.09.2015 музичний репертуар вказаного товариства, який розміщений в мережі Інтернет, містив серед переліку музичних творів музичний твір "Stay with me" (виконавець - Sam Smith, автори - Smith Samuel Frederick, Philips William, Napier Jаmes John), та копію відповіді ТОВ "Контент Делівері Сервіс" на адвокатський запит ТОВ "Контент Делівері Сервіс".

19.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, зокрема, доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-2 та третій особі.

20.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 4 щодо виконання вимог ухвали суду від 08.07.2016, згідно яких позивач просив суд розглядати справу за наявними документами і дати належну оцінку доказам, наданим відповідачами з точки зору їх належності і допустимості.

20.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 5 щодо розшифровки відеозапису.

20.07.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких звернув увагу, що згідно доданих до позовної заяви договорів № НЛВ-138/15 від 31.12.2014 між позивачем та ООО "Национальное музыкальное издательство" та № АУ003К від 01.01.2014 між ПО ОКУАСП та позивачем, не прослідковується передача майнових авторських прав на спірні музичні твори безпосередньо від автора (первинного суб'єкта авторського права). А тому, третя особа вважає за доцільне отримання спочатку від позивача та відповідача-2 витребуваної інформації, після чого можливо відпаде необхідність у наданні витребуваної інформації від третьої особи.

В судове засідання 20.07.2016 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи з?явились, надали усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 20.07.2016 представник відповідача-2 не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи на 17.08.2016 о 12:00.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про перенос розгляду справи.

17.08.2016 відділом діловодства суду отримані письмові пояснення спеціаліста в порядку ст. 30 ГПК України.

В судове засідання 17.08.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 17.08.2016 представник відповідача-1 з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 17.08.2016 представники відповідач-2 та третьої особи не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 відкладено розгляд справи на 05.10.2016 о 12:00.

23.08.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 № 04-23/2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6037/16 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 справу № 910/6037/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 справу № 910/6037/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 31.10.2016 о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 31.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.102016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, представник відповідача-2 подав клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у позивача оригінал пристрою, за допомогою якого проводилась фіксація із відеозаписом, який додано до матеріалів справи, та просив призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання відповідача-2 залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 07.10.2016 та встановлено, що сторони і третя особа вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника третьої особи в судове засідання, не виконання сторонами і третьою особою вимог ухвали суду від 07.10.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 14.11.2016 0 14:30 год.

03.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

11.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи.

11.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 6 щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

11.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 7 щодо виконання вимог ухвали суду від 07.10.2016.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016, представники позивача, відповідачів та третьої особи з'явилися.

В судовому засіданні 14.11.2016 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву. Відзив відповідача-2 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням письмових пояснень № 6 та № 7, поданих 11.11.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 14.11.2016 представник відповідача-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 11.11.2016 через відділ діловодства суду разом із супровідним листом.

В судовому засіданні 14.11.2016 представник відповідача-2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 14.11.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, здійснювалося дослідження доказів, а саме диску з фіксацією використання відповідачем спірного музичного твору, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 14.11.2016.

В судовому засіданні 14.11.2016 судом оглянуто оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2016 на 12:20 год.

15.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задововлена.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла позовна заява (оновлена редакція).

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представники позивача, відповідачів та третьої особи з'явилися.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, подав пояснення № 2, якими надав суду копію договору про взаємне представництво від 01.06.2006 року (з усіма додатками), укладеного між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Performing Right Society, Об?єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії; копію Додаткової угоди від 30.12.2006 до договору про взаємне представництво від 01.06.2006 року (з усіма додатками), укладеного між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Performing Right Society, Об?єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії. Пояснення разом з доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень № 6 та № 7, поданих 11.11.2016 через відділ діловодства суду, та з урахуванням оновленої редакції позовної заяви, поданої 25.11.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 28.11.2016 представник відповідача-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 11.11.2016 через відділ діловодства суду разом із супровідним листом.

В судовому засіданні 28.11.2016 представник відповідача-2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 14.11.2016 в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.11.2016 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, представники сторін та третьої особи подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи спільне клопотання сторін та третьої особи про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.12.2016 об 11:00 год.

01.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надішли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2016.

09.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 8.

13.12.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення № 3 з додатками.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016, представники сторін та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016 підтримав позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень № 8, поданих 09.12.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016, проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 11.11.2016 супровідним листом через відділ діловодства суду разом.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.12.2016 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 14.11.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016, представник третьої особи надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 19.12.2016 суд зобов'язав представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 надати суду письмові пояснення з урахуванням доказів, наданих третьою особою 13.12.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 30.01.2017 о 10:30 год.

12.01.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

У зв'язку з неможливістю розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2017, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 03.02.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

2. Зобов'язати позивача, відповідача-1 та відповідача-2:

- надати письмові пояснення з урахуванням доказів, наданих третьою особою 13.12.2016 через відділ діловодства суду.

3. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Гумега О.В.