ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" січня 2017 р. № 912/2422/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" від 26.12.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду 22.08.2016 у справі № 912/2422/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кропивницький

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради", м. Кропивницький

про стягнення 26 827,39 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № № 187/07 від 26.12.16;

від відповідача (боржника) - ОСОБА_2, довіреність № 12 від 06.01.17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 у справі №912/2422/16 позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж задоволено; з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" стягнуто 26 827,39 грн боргу та 1 378,00 грн судового збору.

14.09.2016 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 вказане рішення залишено без змін.

26.12.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" від 26.12.2016 про розстрочку виконання рішення від 22.08.2016 у справі № 912/2422/16 на шість місяців зі сплатою щомісячно у січні 2017 - 4 705,39 грн, з лютого по червень 2017 включно - 4 700,00 грн згідно графіку.

Ухвалою від 28.12.2016 подану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2017 та витребувано від сторін необхідні документи та докази.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, відповідач послався на те, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до тарифу встановленого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 333 від 16.06.2015. Так, джерелом надходження коштів відповідача є плата споживачів за надані підприємством послуги, а тому внаслідок того, що плата за надані житлово-комунальні послуги проводяться споживачами невчасно та не в повному обсязі, КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" перебуває у тяжкому фінансовому становищі.

Крім того, відповідач зазначає про невідповідність діючих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розмірам економічно обґрунтованих витрат на надання зазначених послуг, в результаті чого грошових ресурсів для стабільної роботи підприємства не вистачає.

Також, заявник вказує на те, що станом на 01.12.2016 існує заборгованість Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради перед КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" по компенсації за надані підприємством відповідно до законодавства України окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлово- комунальних послуг в розмірі 549,5 тис. грн.

КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" зазначає, що подальші заходи примусового виконання судового наказу не дасть можливості виконати судове рішення в повному обсязі, оскільки арешт рахунків призведе до блокування діяльності підприємства.

На підтвердження викладеного, заявником надано, зокрема розшифровку кредиторської заборгованості, довідку про заборгованість споживачів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, довідку про заборгованість по компенсації пільг та субсидій з оплати житлово-комунальних послуг; довідку про фонд оплати праці та середньомісячну заробітну плату станом на 01.12.2016 та інші докази (а.с. 115-120).

В судовому засіданні 06.01.2017 заявник підтримав викладену в заяві позицію щодо розстрочки виконання рішення у даній справі.

06.01.2017 Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж подано заяву, в якій повідомлено, що стягувач не заперечує проти розстрочки виконання рішення згідно наданого боржником графіку.

Розглядаючи подану заяву боржника господарський суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У пункті 7.2. вказаної постанови пленуму зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку (відстрочку) виконання рішення, господарський суд має оцінити як доводи позивача, так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Досліджуючи та оцінюючи надані боржником докази, господарський суд враховує об'єктивні причини неможливості боржника виконати негайно та в повному обсязі рішення господарського суду у даній справі, тоді як розстрочка виконання рішення сприятиме можливості зробити реальним виконання рішення суду.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку (відстрочку) виконання рішення, господарський суд має оцінити як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржником надано до суду належні та допустимі в розумінні процесуального закону докази на підтвердження свого складного фінансового становища та неможливості виконання рішення суду в добровільному порядку в передбачені законом строки.

При цьому, господарський суд враховує, що позивач (стягувач) не заперечив проти розстрочки виконання рішення.

Заслухавши в судовому засіданні 06.01.2017 пояснення сторін, враховуючи майновий стан боржника, позиції сторін, господарський суд вважає даний випадок винятковим, а заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради про розстрочку виконання рішення у даній такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" від 26.12.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду 22.08.2016 у справі № 912/2422/16 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 у справі № 912/2422/16 в частині стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" (25006, м. Кіровоград, вул. Вокзальна (ОСОБА_3), 16, корп. 3, ідентифікаційний код 39319035) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25001, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 78, ідентифікаційний код 23226362) 26 827,39 грн боргу та 1 378,00 грн судового збору на 6 місяців зі сплатою цих коштів у 2017 році, згідно наступного графіку:

- в січні 2017 року - 4 705,39 грн;

- в лютому 2017 року - 4 700,00 грн;

- в березні 2017 року - 4 700,00 грн;

- в квітні 2017 року - 4 700,00 грн;

- в травні 2017 року - 4 700,00 грн;

- в червні 2017 року - 4 700,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Тимошевська