ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників провадження згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок», ; місцезнаходження станом на 06.12.2012 (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) («Боржник») за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумах: 1299653,43 грн. - 4 черга; 1624274,70 грн. - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно базу відпочинку ТОВ «Валок», заг.пл. 2464,60 кв.м., адреса АР Крим, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арбатська стрілка, 53 км., договір іпотеки від 21.11.2007, договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ПАТ «ОТП Банк» від 10.12.2010 1 перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д); окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно нежитлова будівля ТОВ «Валок», адреса Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 28/1, договір іпотеки від 25.05.2011 - перебуває в іпотеці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Крім цього, ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Боржника у сумі: 4502436,00 грн. - 1 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок»: рухоме майно ТОВ «Валок» згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку «Валок».

Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника в порядку Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013.

Додатковою ухвалою суду від 02.08.2016 відхилено клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2016 розгляд заяви кредитора ОСОБА_3 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог відкладено на 20.09.2016; розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обовязків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 призначено на 20.09.2016; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 згідно супровідного листа від 28.08.2016 № 12/08-16 (вх. № 17795/16) призначено на 20.09.2016; відкладено на 20.09.2016 судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з апеляційним оскарженням кредитором ОСОБА_1 додаткової ухвали від 02.08.2016 матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 08.09.2016, в зв'язку з чим судове засідання у справі, призначене на 20.09.2016, не відбулось.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2016 у даній справі скасовано.

24.10.2016 матеріали справи № 5002-3/4321-2012 повернулися до господарського суду Київської області та були передані для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

За час перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення Боржника від 18.09.2016 № 9/1 (вх. № 19231/16) та від 19.09.2016 № 9/2 (вх. № 19232/16) по суті справи, на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2016.

Ухвалою суду від 27.10.2016 розгляд клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 призначено на 16.11.2016; розгляд заяви ОСОБА_3 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог призначено на 16.11.2016; розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обовязків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 призначено на 16.11.2016; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 згідно супровідного листа від 28.08.2016 № 12/08-16 (вх. № 17795/16) призначено на 16.11.2016; призначено на 16.11.2016 судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 розгляд всіх вказаних вище питань відкладено на 17.01.2017.

11.01.2017 до суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 424/17) про зупинення провадження у справі.

11.01.2017 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 5/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

16.01.2017 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 13.01.2017 № 05/01-17 (вх. № 6/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Також 16.01.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 13.01.2017 № 04/01/17 про відкладення розгляду справи і заява від 13.01.2017 № 03/01-17 на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2016.

Вказані вище заяви кредитора ОСОБА_1 та розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відвід судді залишені без задоволення ухвалами суду від 17.01.2017.

В той же час, 17.01.2017 суддею Наріжним С.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2016 у цій справі скасовано.

З позиції суду апеляційної інстанції, викладеної в наведеній постанові вбачається, що клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 судом першої інстанції не розглядалось, отже відсутні підстави для застосування ст. 88 ГПК України, і як наслідок вказане клопотання ініціюючого кредитора підлягає розгляду.

Однак позиція суду у складі судді господарського суду Київської області Наріжного С.Ю. за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) була викладена в ухвалі від 11.02.2016 та додатковій ухвалі від 02.08.2016 у цій справі.

Частинами 1, 2 статті 20 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що суд у складі судді Наріжного С.Ю. вже розглянув клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, повторний розгляд судом у складі судді Наріжного С.Ю. зазначеного клопотання після скасування Київським апеляційним господарським судом ухвали від 02.08.2016 в даній справі, є неможливим.

За таких обставин заява судді Наріжного С.Ю. від 17.01.2017 про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 86 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Наріжного С.Ю. від 17.01.2017 про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 задовольнити.

2. Матеріали справи № 5002-3/4321-2012 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18.01.2017

Суддя С.Ю. Наріжний