ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 907/796/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м. Берегово

ДО Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО зобовязання видати акт про проведені електронні торги стосовно продажу споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1, номер лоту: 172345, дата закінчення торгів: 12.10.2016 о 22:00,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.07.2016р.;

від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю №03.1/3115 від 20.10.2016р.;

У засіданні суду взяла участь прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м. Берегово звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про зобовязання видати акт про проведені електронні торги стосовно продажу споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1, номер лоту: 172345, дата закінчення торгів: 12.10.2016 о 22:00.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016р. було замінено первісного відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород на належного відповідача ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (8800, м. Ужгород, пл. Народна, 4); розгляд справи відкладено та призначено на 11.01.2017 року на 12:00 год.

До початку судового засідання від заступника прокурора Закарпатської області надійшла заява в порядку вимог ст. 29 ГПК України про вступ прокуратури у розгляд справи №907/796/16 з метою представництва інтересів держави в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зміну предмету позову, у відповідності до якої просить суд зобовязати ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород видати товариству з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м. Берегово акт про проведені електронні торги стосовно продажу споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1, номер лоту: 172345, дата закінчення торгів: 12.10.2016 о 22:00.

Аналізуючи доводи позивача з приводу поданого суду клопотання, суд констатує наступне.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заява позивача від 27.12.2016р. (надійшла до суду 11.01.2017р.) про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмету спору подана до початку розгляду справи по суті, така підлягає прийняттю судом до розгляду.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, однак письмово викладеної позиції з даного приводу суду на виконання вимог ухвали суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м. Берегово від 27.12.2016р. (вх.№02.5.1-11/445/17 від 11.01.2017р.) про зміну предмету позову, у відповідності до якої просить суд зобовязати ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород видати товариству з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м. Берегово акт про проведені електронні торги стосовно продажу споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1, номер лоту: 172345, дата закінчення торгів: 12.10.2016 о 22:00, прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2017 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати суду:

Прокурора: - письмово викладену правову позицію з приводу позовних вимог з доказами в обґрунтування;

Відповідача: - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі