номер провадження справи 34/140/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Справа № 908/2972/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 28.11.16).

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2972/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Едіпресс Холдінг Лімітед (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корпус 10-А)

до відповідача: Комунального підприємства ПРЕСА (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42-А; фактична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3)

про стягнення суми

Сутність спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 21432,19 грн., з яких: сума 19888,52 грн. основний борг, сума 1405,59 грн. пеня, сума 138,08 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2972/16, судове засідання призначено на 28.11.2016р.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.12.2016р., потім на 26.12.2016р. та на 10.01.2017р.

10.01.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

14.12.2016р. від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму 17833,91 грн. основного боргу, суму 1296,39 грн. пені та суму 127,05 грн. 3% річних, у звязку із здійсненням відповідачем повернення нереалізованих примирників видань за договором № 65 від 16.05.2016р.

Заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми 19257,35 грн., з яких: сума 17833,91 грн. - основний борг, сума 1296,39 грн. пеня, сума 127,05 грн. 3% річних.

Позивач у судовому засідання 14.12.2016р. підтримав позовні вимоги, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі договору № 65 від 16.05.2016р. передав відповідачу для розповсюдження в роздріб періодичні видання на загальну суму 33338,35 грн. Відповідачем було частково здійснено оплату та частково повернуто друковану продукцію на загальну суму 15504,44 грн. Тобто заборгованість за отриманий відповідачем товар становить 17833,92 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 614 ЦК України, ст. 193 ГК України позивач просить стягнути суму 17833,92 грн. заборгованості, а також 1296,39 грн. пені та суму 127,05 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але у судовому засіданні в усній зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016р. між ТОВ Едіпресс Холдінг Лімітед (постачальник, позивач у справі) та КП «Преса» (розповсюджувач, відповідач) був укладений договір № 65, відповідно до умов якого видавець передає, а розповсюджувач приймає у власність, згідно з додатком № 1 для розповсюдження в роздріб періодичні видання, зареєстровані у встановленому порядку (п.1.1 в редакції протоколу погодження розбіжностей).

Відповідно до п. 1.2 протоколу погодження розбіжностей до договору, тираж поставки визначається постачальником та узгоджується з розповсюджувачем.

Пунктом 4.2.2 договору розповсюджувач зобовязався розповсюджувати тиражі періодичних видань в такі строки: - газети, крім тих, що виходять один раз на місяць, протягом 1-го місяця; - газети, що виходять один раз на місць, журнали та інші періодичні видання протягом 2-х місяців.

За умовами п. 4.2.5 протоколу розбіжностей до договору, розповсюджувач зобовязаний повертати не розповсюджену частину тиражу видань придержуючись щомісячного графіку повернення, який направляється постачальником розповсюджувачу за допомогою електронної пошти. При цьому розповсюджувач надає накладну на повернення разом з частиною нерозповсюдженого тиражу через представника постачальника.

Згідно з п. 5.1 договору всі розрахунки між розповсюджувачем та видавцем здійснюються безготівково.

Остаточні розрахунки з постачальником здійснюються розповсюджувачем щомісячно до 25 числа за відпускною ціною періодичних видань, вказаною в додатку № 1 та повідомленнях постачальника за винятком сум по пред'явлених актах про недовкладення, брак та накладним на повернення (п. 5.2 договору в редакції протоколу погодження розбіжностей).

Відповідно до 9.1 договору він набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу періодичні видання на загальну суму 33338,35 грн.

Поставка друкованої продукції здійснювалась за видатковими накладними № Х-00001279 від 31.05.2016р. на суму 1225 грн., № Х-00001306 від 07.06.2016р. на суму 297,90 грн.; № Х-00001363 від 14.06.2016р. на суму 4000,45 грн.; № Х-00001435 від 21.06.2016р. на суму 3354,05 грн.; № Х-00001502 від 29.06.2016р. на суму 2416,05 грн.; № Х-00001526 від 05.07.2016р. на суму 347,55 грн.; № Х-00001584 від 12.07.2016р. на суму 2769,10 грн.; № Х-00001652 від 19.07.2016р. на суму 3293,50 грн.; № Х-00001722 від 26.07.2016р. на суму 2497,60 грн.; № Х-00001746 від 02.08.2016р. на суму 661,20 грн.; № Х-00001808 від 09.08.2016р. на суму 5728,95 грн.; № Х-00001877 від 16.08.2016р. на суму 3685,25 грн.; № Х-0001946 від 23.08.2016р. на суму 2010,05 грн.; № 2011 від 30.08.2016р. на суму 1051,70 грн.

Відповідачем, в свою чергу, 06.06.2016р. здійснено оплату в розмірі 297,90 грн., згідно довідки ПАТ «Креді ОСОБА_2» від 24.11.2016р.

Також з матеріалі справи вбачається, що у відповідності до п. 4.2.5 договору відповідач повернув не розповсюджену частину друкованої продукції на загальну суму 15206,54 грн., що підтверджується видатковими накладними (повернення) № НОМЕР_1 від 08.07.2016р. на суму 402,50 грн.; № НОМЕР_2 від 15.07.2016р. на суму 2498,87 грн.; № НОМЕР_3 від 27.07.2016р. на суму 1841,47 грн.; № НОМЕР_4 від 10.08.2016р.на суму 975,09 грн.; № НОМЕР_5 від 30.08.2016р. на суму 1994,65 грн.; № НОМЕР_6 від 12.09.2016р. на суму 2094,70 грн.; № НОМЕР_7 від 22.09.2016р. на суму 3344,65 грн.; а також актом звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що 08.11.2016р. відповідачем здійснено повернення на суму 2054,61 грн., а саме: за видатковими накладними (повернення) № НОМЕР_8 від 08.11.2016р. на суму 1675,11 грн.; № НОМЕР_9 від 08.11.2016р. на суму 52,50 грн.; № НОМЕР_10 від 08.11.2016р. на суму 327 грн.

Тобто, з урахуванням отриманої друкованої продукції, повернутої друкованої продукції та часткової оплати за неї у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 17833,91 грн. У звязку з наявною у відповідача перед позивачем заборгованості останній звернувся з позовом до суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Правовідносини сторін врегульовано договором № 65 від 16.05.2016р., який за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи договору послуг та купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором № 65 від 16.05.2016р. в розмірі 17833,91 грн. підтверджується вищепереліченими видатковими накладними, видатковими накладними на повернення товару та банківською довідкою про оплату.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 17833,91 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1296,39 грн. за загальний період з 27.06.2016р. по 31.10.2016р.

Пунктом 6.2 договору в редакції протоколу погодження розбіжностей сторонами визначено, що у випадку прострочення виконання грошового зобовязання по цьому договору відповідач, на вимогу позивача, зобовязаний сплатити пеню за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до простроченої суми визначається із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування прострочення, без ПДВ.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошового зобовязання відповідачем є доведеним. Перевіривши розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд вважає за необхідне не змінюючи період нарахування пені коригувати розрахунок в частині визначення її розміру. Так, за загальний період з 27.06.2016р. по 31.10.2016р. розмір пені становить 1292,53 грн.

Таким чином, до стягнення підлягає пеня в розмірі 1292,53 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 127,05 грн. 3% річних за загальний період з 27.06.2016р. по 31.10.2016р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд також вважає за необхідне не змінюючи період нарахування, коригувати розрахунок річних в частині визначення розміру, а саме: за загальний період з 27.06.2016р. по 31.10.2016р. сума 3% річних складає 126,30 грн.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 126,30 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства ПРЕСА (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42-А; ідентифікаційний код юридичної особи: 30086485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Едіпресс Холдінг Лімітед (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корпус 10-А; ідентифікаційний код юридичної особи: 32553983) суму 17833 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 91 коп. основного боргу, суму 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 53 коп. пені, суму 126 (сто двадцять шість) грн. 30 коп. 3% річних, суму 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 67 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.01.2016р.

Суддя А.О. Науменко