РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа № 902/955/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Коломис В.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1486 від 12.12.2016 р.);

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.16 р. у справі № 902/955/16 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради

про стягнення 369110,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради 369 110,94 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг звязку на пільговій основі.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. у справі № 902/955/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення 369110,94 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 369110,94 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг зв'язку на пільговій основі, 5536,66 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати покласти на позивача.

Вважає, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанцїі не взято до уваги, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавстом пільг та компенсацію за пільговий проїзд окремих громадян не передбачено, відповідно в міському бюджеті на 2016 рік, який затверджено рішенням міської ради від 25.12.2015 р. № 10 (із змінами), видатки на надання пільг окремим категоріям громадян з поcлуг зв'язку, які фінансуються за рахунок відповідної субвенції з державного бюдету, не заплановані. Крім того, зазначає, що акти звіряння розрахунків заборгованості за грудень 2015 року в сумі 183037 тис. грн. були подані в січні 2016 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. у справі №902/955/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г. І., суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О. апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.16 р. у справі № 902/955/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради не забезпечив явку в судового засідання свого представника.

16.01.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

В судовому засіданні представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у запереченнях. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з серпня 2015р. по грудень 2015р. (включно) Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" пільговим категоріям населення надано послуги на пільговій основі, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенції з бюджету на загальну суму 858 252,44 грн. Всього за період з серпня 2015р. по грудень 2015 р. зараховано як погашення заборгованості по відшкодуванню пільгової вартості послуг зв'язку 489141,50 грн., що підтверджується спільними протокольними рішеннями та зведеними реєстрами погашення заборгованості до них /а. с. 44-47, 62-65, 75-77/.

Таким чином, сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем як компенсація витрат позивача на надання послуг зв'язку пільговим категоріям споживачів за період з серпня 2015р. по грудень 2015р. (включно) становить 369110,94 грн., що підтверджується щомісячними розрахунками витрат та актами звірок розрахунків, підписаних позивачем та відповідачем.

Окрім того, 25.11.2016 р. від позивача до суду надійшов супровідний лист № 08-2035 від 24.11.2016 р. до якого додано копію підписаного позивачем та відповідачем акту звірки розрахунків від 14.11.2016 р., з якого вбачається, що борг відповідача перед позивачем складає 369 110,94 грн. /а.с. 106/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 3 ст. 63 Закону України "Про телекомукації" передбачено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

В Законі України від 22.10.1993 р. № 3551-XII Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу, Законі України від 23.03.2000 р. № 1584-ІІІ Про жертви нацистських переслідувань, Законі України від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Законі України від 24.03.2008 р. № 203/98-ВР Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус та Законі України від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ Про охорону дитинства передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до підпункту "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на додаткові виплати населенню на покриття витрат з оплати житлово-комунальних послуг (житлові субсидії населенню), пільги окремим категоріям громадян, що надаються: ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

При цьому ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - порядок), згідно п.2 якого фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (головні розпорядники коштів) (п.3 порядку).

Колегія судідів зазначає, що за період з серпня 2015 р. по грудень 2015 р. головним розпорядником коштів державного бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради.

Відповідно до п. 5 порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення): зокрема, до 22 числа місяця, що настає за звітним, - щодо пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування). Інформація про фактично нараховані за звітний період суми подається як в цілому, так і за розрахунками, не проведеними згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. №20.

Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (п.6).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014 р. № 80-VIII за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3511250 на 2015 рік передбачено обсяг субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, в тому числі - на послуги зв'язку, інших передбачених законодавством пільг у розмірі 1 917 833,2 тис. грн. /а.с. 82/, з яких обласному бюджету Вінницької області згідно Додатку № 7 до вищезазначеного закону також передбачено 66241,4 тис. грн. /а.с. 83/

Рішенням 31 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради № 805 від 16.01.2015 року Про обласний бюджет на 2015 рік сума субвенції, передбачена Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік для Вінницького обласного бюджету розподілена між місцевими бюджетами Вінницької області (Додаток № 7), зокрема місцевому бюджету м. Вінниці із суми субвенції на надання пільг, в тому числі на послуги зв'язку на 2015 рік, виділено 46 786,897 тис. грн. /а.с. 85-86/.

Як зазначалося вище, між позивачем та відповідачем здійснювалися часткові розрахунки по витратам позивача на надання послуг зв'язку на пільговій основі, всього за період з серпня 2015 р. по грудень 2015 р. зараховано як погашення заборгованості шляхом проведення взаєморозрахунків за надання послуг зв'язку на пільговій основі 489 141,50 грн., що підтверджується спільними протокольними рішеннями та зведеними реєстрами погашення заборгованості до них /а.с. 44-47, 62-65, 75-77/, копією акту звірки розрахунків який підписаний позивачем та відповідачем /а.с. 106/.

Таким чином, сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем як компенсація витрат позивача на надання послуг зв'язку пільговим категоріям споживачів за період з серпня 2015р. по грудень 2015р. (включно) становить 369 110,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена позовна вимога про стягнення боргу по компенсації витрат за надання послуг зв'язку на пільговій основі в розмірі 369110,94 грн., є підставною та обґрунтованою.

Щодо невизнання відповідачем заборгованості за грудень 2015 р. у зв'язку тим, що акти звіряння розрахунків за грудень 2015 року були подані в січні 2016 р., колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що борг по компенсації витрат на надання послуг зв'язку на пільговій основі виник за період з серпня 2015 р. по грудень 2015 р. (включно).

Згідно ч. 4 п. 116 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, розрахунковим періодом для оплати загальнодоступних послуг є поточний календарний місяць.

Відповідно до п. 10 положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга"

Відповідно до п. 5 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення).

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №3-28гс12.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у звязку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.16 р. у справі № 902/955/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.16 р. у справі № 902/955/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи №902/955/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І. Ю.