ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 915/471/16

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 33996335),

Ліквідатор: ОСОБА_1 (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015),

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: ОСОБА_2 за довіреністю №010-01/4718 від 08.11.2016;

від банкрута: не зявився;

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

суть спору: про банкрутство

встановив:

27.09.2016 на адресу суду надійшла скарга кредитора №62-003/1956 від 27.09.2016 на дії ліквідатора банкрута про визнання дій ліквідатора ОСОБА_1 під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі неправомірними, зобовязання ліквідатора скликати та організувати проведення загальних зборів кредиторів у справі з метою формування представницьких органів.

Скаргу обґрунтовано тим, що ліквідатором порушено норми ч.ч. 3, 5, 6 ст. 26, ч.ч. 2, 5, 9 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, а саме: звернення Банку від 02.09.2016 №176-04/809 з вимогою скликати та провести загальні збори кредиторів боржника залишено ліквідатором без розгляду, на думку ліквідатора, з метою ухилення від надання звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника, здійснення аналізу щодо можливого доведення товариства до банкрутства, а також надання відомостей про те, чи проводилась належним чином оцінка наявного майна боржника, чи повідомлялися дебітори про припинення юридичної особи боржника, чи заявлялись до них претензії, яким чином сформований актив та пасив боржника.

26.10.2016 ліквідатором подано суду письмові пояснення стосовно не створення представницьких органів банкрута за наявності одного кредитора, відсутності значних майнових активів боржника, неправомірності рішення комітету кредиторів ТОВ Марількомфрукт (протокол №1 від 25.10.2016) щодо зобовязання ліквідатора в строк до 27.10.2016 письмово звернутися до господарського суду Миколаївської області з клопотанням щодо відкликання звіту від 08.09.2016 та ліквідаційного балансу банкрута.

04.11.2016 ліквідатором подано суду пояснення стосовно того, що на вимогу єдиного кредитора ПАТ Укрексімбанк ним вжито заходи до скликання зборів кредиторів та обрання представницького органу кредиторів банкрута. 26.10.2016 за вих. №69-26/10 ним направлено кредитору повідомлення про проведення 01.11.2016 засідання комітету кредиторів ТОВ Марількомфрукт з питання розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ліквідатором повідомлено, зокрема, що кредитором не було надано жодних зауважень до засідання комітету кредиторів та під час самого засідання, звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі від 08.09.2016 та ліквідаційний баланс банкрута кредитором не розглянуто, порядок денний засідання неправомірно скасовано та закрито засідання, проект протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ Марількомфрукт представником банку було складено завчасно та заборонено вносити до протоколу зміни щодо інформації, яку озвучив ліквідатор.

На думку ліквідатора, зазначені дії ПАТ Укрексімбанк свідчать про цілеспрямоване затягування ліквідаційної процедури, створення додаткових витрат для ліквідатора та небажання розглядати питання щодо компенсації відповідних витрат, незаконне наполягання організувати засідання комітету кредиторів банкрута у м. Києві, в той час як банкрут зареєстрований у м. Миколаєві, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута кредитором досі не розглянутий, зауважень на нього не надано, питання створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора не розглядається.

18.11.2016 до суду від скаржника надійшли доповнення № 176-011/1075 від 17.11.2016 до скарги на дії ліквідатора, в яких кредитор просить суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ Марількомфрукт неправомірними та припинити повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ Марількомфрукт.

В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на те, що звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, які ліквідатором подано до господарського суду, комітетом кредиторів не розглядався та не схвалювався, правової оцінки діям ліквідатора не надавалось, ліквідатором не виконано рішення комітету кредиторів банкрута від 25.10.2016 щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відкликання (залишення без розгляду) звіту та ліквідаційного балансу боржника від 08.09.2016, з належним повідомленням про це комітету кредиторів та АТ Укрексімбанк.

Крім того, кредитор посилається на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, на якого покладеного обовязки ліквідатора ТОВ Марількомфрукт, являється засновником/учасником боржника, тобто згідно з положеннями ст. 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою стосовно боржника, який має значну заборгованість перед АТ Укрексімбанк, що може свідчити про зловживання ним своїми правами під час виконання обовязків ліквідатора у справі №915/471/16 з метою завдання шкоди державі в особі АТ Укрексімбанк.

Кредитор зазначає, що під час засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ліквідатором було надано бухгалтерську довідку від 25.10.2016, згідно якої у боржника відсутня дебіторська заборгованість. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до фінансової звітності боржника станом на 30.09.2014 в графі Оборотні активи рядок 1155 фінансові показники Інша поточна заборгованість становлять 447498,8 тис. грн. Крім того, ТОВ Агроновоком (до внесених змін) листом від 05.12.2014 №01/05-12-14 було повідомлено кредитору про наявність дебіторської заборгованості та відповідно вжиття заходів до її стягнення, зокрема, в провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України знаходиться справа №525к/2014 про стягнення заборгованості ТОВ Агроновоком з Компанії з обмеженою відповідальністю Ратінурна Лімітед на території Республіки Кіпр. В той же час, відповідно до наданого ліквідатором аналізу фінансово-господарського стану, виконаного аудитором ОСОБА_3 за вказаний період відбулось зменшення на балансі оборотних активів з суми 581623,4 тис. грн. на кінець 2014 року до 6 тис. грн. на 17.02.2016.

Таким чином, на думку кредитора, ліквідатором з дня свого призначення не вжито заходів щодо встановлення наявності дебіторської заборгованості та її стягнення в судовому порядку, а також не надано відповідного документального підтвердження своїм діям.

Відзивом від 05.12.2016 за вих. №75-05/12 ліквідатор вважає скаргу кредитора безпідставною та неправомірною. Заперечення обґрунтовано тим, що: на вимогу кредитора ним було організовано та проведено загальні збори кредиторів банкрута, обрано комітет кредиторів, голову комітету кредиторів та проведено декілька засідань комітету кредиторів, на підтвердження вчинення зазначених дій до господарського суду було подано відповідні протоколи; ліквідатором виконуються обовзки відповідно до ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 13.12.2016 розгляд справи відкладено на 17.01.2017.

15.12.2017 кредитором подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії фінансового звіту від 30.09.2014, бухгалтерської довідки від 25.10.2016, листа від 05.12.2014 №01/05-12-14, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

17.01.2017 ліквідатором ОСОБА_1 подано суду письмові пояснення (вих. №77-16/01) стосовно доповнень №176-0111075 від 17.11.2016 до скарги ПАТ Укрексімбанк. Ліквідатор заперечує проти посилань кредитора щодо заінтересованості ліквідатора, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Заперечення обґрунтовано тим, що кредитором не доведено належними доказами заінтересованості ліквідатора, не підтверджено належними доказами факту завдання шкоди державі в особі ПАТ Укрексімбанк. Ліквідатор також заперечує проти позиції ПАТ Укрексімбанк щодо невідповідності даних по дебіторській заборгованості наданій у бухгалтерській довідці від 25.10.2016, оскільки кредитор посилається на дані зазначені у фінансовій звітності боржника станом на 30.09.2014 в графі Оборотні активи рядок 1155 фінансові показники Інша поточна заборгованість. Ліквідатор також посилається на те, що він почав виконувати обовязки директора 08.10.2015, тобто через рік після подання фінансової звітності від 30.09.2014 колишнім керівником, документів підтверджуючих наявність дебіторської заборгованості колишнім керівником йому не передано, під час ліквідаційної процедури дебіторської заборгованості також не виявлено.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує скаргу від 27.09.2016, з урахуванням доповнення до скарги №176-011/1075 від 17.11.2016, просить суд її задовольнити.

Ліквідатор заперечує проти скарги кредитора з мотивів, викладених у письмових поясненнях від 03.11.2016, у відзиві на скаргу кредитора від 05.12.2016 та поясненнях від 17.01.2017, просить відмовити кредитору у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора та ліквідатора, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ за ознаками ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство), що відноситься до розділу VІІ Особливості банкрутства окремих категорій боржників.

Відповідно до ст. 83 Закону про банкрутство, відносини, повязані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Постановою суду від 24.05.2016 товариство з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, який виконував обовязки голови ліквідаційної комісії під час ліквідації в досудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; тощо.

З матеріалів звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута вбачається наступне.

Ліквідатором вживались заходи щодо виявлення активів банкрута, а саме, направлено запити про надання інформації за теперішнім та за попереднім найменуванням банкрута та отримано відповіді про відсутність реєстрації за банкрутом майна та майнових прав від: Державної служби України з безпеки на транспорті за №4254/20/15-16 від 01.07.2016; Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації за №13.2.19-6989 від 14.07.2016; Державного космічного агентства України за №3074/10-К4.1/16 від 14.06.2016; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України за №09/03/14342 від 01.07.2016; Державної фіскальної служби України за №7067/м/99-99-18-02-0214 від 04.07.2016 та №14601/6/99-99-18-02-02-15 від 05.07.2016; Державної інспекції сільського господарства в м. Києві за №01-11/1702 від 07.09.2016; Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву за №30-08/7069 від 02.07.2016; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за №10126-32/1506/05 від 05.06.2016; Головного управління дежпраці у Київській області за №11/6153 від 15.06.2016; Київського міського бюро технічної інвентаризації за №7966 (И-2016) від 17.06.2016; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за №33-28-0.21-10321/2-16 від 16.06.2016; ГУ Держгеокадастру у м. Києві за №35-26-7777.2-8107/2-16 від 14.06.2016; Київської міської філії Центру ДЗК за №6 від 11.08.2016; Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області за №14-11-01144 від 17.06.2016; Управління ДАБІ у Миколаївській області за №1014-3593-16 від 16.06.2016; Регіонального сервісного центру у Миколаївській області МВС України за №31/14-2371 від 22.07.2016; Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області за №679/7-09 від 22.06.2016; Управління держпраці по Миколаївській області за №01-08.02/2672 від 21.06.2016; Миколаївського міжміського КП БТІ за №2292 від 23.08.2016; Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області за №33-14-0.32-7182/2-16 від 17.06.2016; Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві за №31/26-987 від 06.07.2016; ДП Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України за №36/868 від 23.06.2016; ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС за №2698/9/14-03-08-01-29 від 15.07.2016.

Ліквідатором здійснено самостійний пошук по відповідним базам даних та встановлено, що обєктів прав інтелектуальної власності за банкрутом не зареєстровано.

За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №61404501 від 14.06.2016 відомості відсутні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2016 ТОВ Марількомфрукт не є засновником інших юридичних осіб.

На запит ліквідатора про надання інформації про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України супровідним листом №20-1.109/17 від 30.06.2016 на адресу суду направлено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/3531/15-г від 31.03.2015.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві листом за вих. №15850/0/11-16 від 05.07.2016, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області листом №2979 від 21.06.2016 та Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області листом №5-46-158 від 16.06.2016, на аналогічні запити ліквідатора, повідомлено, що перевіркою даних системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи де є стороною ТОВ Марількомфрукт та ТОВ Агроновоком на виконанні не перебувають.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49747033 від 09.06.2016 в реєстрі містяться:

запис 1: приватне обтяження застава рухомого майна, зареєстровано: 10.02.2012 за №12154090, підстава: договір застави 151311Z52 від 10.02.2012 АТ Укрексімбанк, обєкт обтяження: майнові права на виручку, в тому числі ті, що виникнуть в майбутньому: право вимоги винагороди за Договором комісії від 01.11.2011, укладеним компанією з обмеженою відповідальністю Рабітурна Лімітед; обтяжувач: ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, боржник: ТОВ Агроновоком, строк виконання зобовязання: 15.02.2013, термін дії: 10.02.2017;

запис 2: приватне обтяження застава рухомого майна, зареєстровано 15.10.2013 за №13954484, підстава: договір застави 151313Z98 від 15.10.2013 АТ Укрексімбанк, обєкт обтяження: майнові права, а саме: право вимоги коштів з вкладного (депозитного) рахунку відкритого заставодавцю заставодержателем, відповідно до Договору банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця від 14.10.2013; обтяжувач: ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, боржник: ТОВ Агроновоком, строк виконання зобовязання: 25.07.2014, термін дії: 15.10.2018.

За результатами інвентаризації від 02.08.2016 виявлено майно банкрута, а саме: стіл письмовий 2 одиниці, крісло 2 одиниці; а також грошові кошти в касі в сумі 5000.00 грн.

За результатами оцінки майна, проведеною на підставі договору №0508/16 на проведення оцінки майна та майнових прав Асоціацією УКРЕКСПРОБУД, вартість майна становить 280,00 грн.

Ліквідатором здійснено безпосередній продаж зазначеного майна за договором від 11.08.2016 фізичній особі ОСОБА_4 за ціною 760,00 грн. та передано останньому за актом приймання-передавання від 11.08.2016.

Кошти за придбане майно сплачено за прибутковим касовим ордером №1 від 11.08.2016.

Кошти від реалізації майна банкрута та кошти в касі підприємства ліквідатором розподілено наступним чином:

- 2756,00 грн. погашення вимог першої черги (видатковий касовий ордер №2 від 08.09.2016);

- 35,83 грн. за розрахунково-касове обслуговування;

- 804,00 грн. відшкодування витрат ліквідатора (видатковий касовий ордер №1 від 08.09.2016);

- 2200,00 грн. послуги аудитора за проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства.

Статтею 95 Закону встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Разом з тим, таке призначення здійснюється господарським судом у виняткових випадках, оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) може підпадати під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника у розумінні ст. 1 Закону. (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 11.02.2015 у справі №915/604/14).

Додатково, відповідно до п. 36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону, заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника.

Дослідження матеріалів справи дає змогу суду дійти висновку про те, що ліквідатор ОСОБА_1 підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника у розумінні ст. 1 Закону, оскільки: у відповідності до положень Статуту ТОВ Марількомфрукт (т.1, а.с. 15) він є його учасником, а у відповідності до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 67), він є керівником та кінцевим бенефіціарним власником банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Таким чином, гр.-н ОСОБА_1 не може бути ліквідатором ТОВ Марількомфрукт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність тих чи інших обставин, що унеможливлюють призначення ліквідатора у цій справі в порядку, визначеному ст. 114 Закону, а отже є відсутніми і виняткові обставини в розумінні статті 95 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

В судовому засідання ліквідатором на запитання суду пояснено, що звіт ліквідатора станом на 08.09.2016, поданий ним господарському суду, є підсумковим і свідчить про завершення ним всіх дій щодо ліквідації ТОВ Марількомфрукт.

Статтею 46 Закону встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Разом з тим, ліквідатором не вжито належних та достатніх заходів для виявлення усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута.

Ліквідатором у звіті зазначено, що дебіторська заборгованість відсутня, але належних доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали звіту не містять.

Водночас, відповідно до фінансової звітності підприємства ТОВ «Агроновоком» станом на 30.09.2014 в графі «Оборотні активи» рядок 1155 фінансові показники «Інша поточна заборгованість» на кінець звітного періоду становить 447498,8 тис. грн.

Крім того, ТОВ Агроновоком (до внесених змін) листом від 05.12.2014 №01/05-12-14 було повідомлено кредитору про наявність дебіторської заборгованості та відповідно вжиття заходів до її стягнення, зокрема, в провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України знаходиться справа №525к/2014 про стягнення заборгованості ТОВ Агроновоком з Компанії з обмеженою відповідальністю Ратінурна Лімітед на території Республіки Кіпр.

Враховуючи, що ліквідатором не подано належних доказів (фінансові звіти тощо) відсутності дебіторської заборгованості станом на момент розгляду справи про банкрутство, господарський суд віддає перевагу твердженням скаржника про її наявність, які підтверджено належними доказами, зазначеними вище.

Отже, за таких обставин, той факт, що звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури не містить інформації про вжиття ним заходів до виявлення дебіторської заборгованості, підстав її виникнення та стягнення, з метою погашення кредиторської заборгованості, свідчить про неправомірність дій ліквідатора в цій частині.

Ліквідатором також не вжито заходів щодо встановлення обєктів обтяження, записи про які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49747033 від 09.06.2016 (загальний розмір зобовязання 85600000,00 доларів США), включення їх до ліквідаційної маси з метою стягнення та погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Крім того, пунктом 6 постанови суду від 24.05.2016 (суддя Міщенко В.І.) судом було зобов'язано ліквідатора щомісячно надавати суду документально підтверджений звіт про хід ліквідаційної процедури.

Матеріали справи не містять жодного проміжного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, що свідчить про недотримання ліквідатором ОСОБА_1 обовязку звітувати відповідно до постанови господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатором комітету кредиторів банкрута сформовано лише після подання скарги кредитором, матеріали звіту не містять відповідних звітів ліквідатора, що свідчить про невиконання ліквідатором вимог ч. 9 ст. 41 Закону.

Наведені міркування свідчать про те, що доводи кредитора, викладені в скарзі та її доповненнях відповідають дійсним обставинам справи в частині заінтересованості ліквідатора та неналежного виконання обовязків ліквідатора в обставинах, повязаних із дебіторською заборгованістю банкрута, що передбачає часткове задоволення скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону, законодавцем закріплено право суду з власної ініціативи припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою ст. 114 Закону, встановлено обовязок суду протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), винести ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Крім того, враховуючи зазначені вище обставини неповноти здійснених ОСОБА_1 ліквідаційних дій, з метою захисту інтересів банкрута та кредитора, здійснення ліквідаційної процедури у цілковитій відповідності до вимог Закону, господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення до виконання функцій ліквідатора в цій справі професійного арбітражного керуючого.

Таким чином, суд вважає за доцільне усунути ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ Марількомфрукт, здійснити запит на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 38, 41, 42, 46, 95, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від 27.09.2016 на дії ліквідатора, з урахуванням доповнення до скарги №176-011/1075 від 17.11.2016 задовольнити частково.

2.Усунути ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ Марількомфрукт.

3.Здійснити запит на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

4.Зобовязати ОСОБА_1 здійснювати дії по зберіганню майна, документації банкрута до призначення ліквідатора ТОВ Марількомфрукт.

5.Розгляд справи відкласти на 30 січня 2017 року об 11 год. 20 хв.

6.Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ОСОБА_1, державного реєстратора.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2017.

Суддя В.О.Ржепецький