ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 917/795/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради (від 12.01.2017 вх. 308) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 917/975/16

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради

до ПП "Лубенський хлібзавод"

про Стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 68671,40 грн, з яких 29742,01 грн заборгованості згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за № 104 від 01.01.2015, 29742,01 грн - пені, 8247,78 грн - інфляційних, 939,60 грн - 3%.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2016 у справі № 917/795/16 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" (вул. Радянська, буд. 54/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код 00376969) на користь ОСОБА_1 підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Авіаторська, буд. 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 36770447) 1217грн 14 коп пені, 10грн 01 коп річних, 20грн 46 коп інфляційних, 25грн 08 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Авіаторська, буд. 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 36770447) на користь Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" (вул. Радянська, буд. 54/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код 00376969) 5890грн 80 коп відшкодування витрат на послуги адвоката.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги від відповідача надійшло клопотання (вх. 11778 від 23.11.2016), в якому він просив суд стягнути з позивача витрати на послуги адвоката, понесені ПП "Лубенський хлібозавод" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 917/795/16 (у складі колегії суддів головуючий суддя Шутенко І.А., судді Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу позивача комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.16 у справі № 917/795/16 залишено без змін.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради (, м. Лубни, Полтавська область, вул. Авіаторська, 52) на користь відповідача ПП "Лубенський хлібзавод" (, м. Лубни, Полтавська область, пр-кт Володимирський, 54/2) 3000 грн. (три тисячі гривень) витрат на послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи № 917/795/16 в Харківському апеляційному господарському суді.

Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

12.01.2017 до Харківського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради надійшла заява (вх. 308), в якій він просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 щодо часткового задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи № 917/795/16 в Харківському апеляційному господарському суді.

В обґрунтування заяви посилається на те, що представнику позивача не було надано документів на підставі яких прийнято рішення про відшкодування витрат на послуги адвоката.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її повернення заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заяву про роз'яснення судового рішення слід розглядати за загальними правилами ГПК України, зокрема, заявник повинен подати докази сплати судового збору, надіслання іншій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів сплати судового збору, надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 2 та 3 частини першої статті 97, про що виноситься ухвала.

Як вбачається із заяви КП "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради про роз'яснення судового рішення до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів направлення її копії іншій стороні у справі.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду вказаної заяви, поданої без дотримання приписів ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про повернення ОСОБА_1 підприємству "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради заяви (вх. 308 від 12.01.2017) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016.

Після усунення вказаних недоліків заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 97 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 підприємству "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради заяву про роз'яснення з доданими до неї документами всього на 12-ти аркушах та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.