ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 924/1089/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця

до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-8" м. Хмельницький

про стягнення 5 107,09 грн., з яких 3757,86 грн. основна заборгованість, 518,89 грн. - 24% річних, 181,72 грн. інфляційні нарахування, 648,62 грн. пеня

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Вінниця

Представники сторін: не з'явились

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-8" 5 128,30 грн., з яких 3757,86 грн. основна заборгованість, 518,89 грн. - 24% річних, 202,93 грн. інфляційні нарахування, 648,62 грн. пеня.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання, зобов'язано позивача надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладено, залучено до участі в справі №924/1089/16 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), якого зобов'язано надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог у справі №924/1089/16.

07.12.2016р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на відповідність підписів голови ЖБК "Новобудова-8" у поданих позивачем документах з справжнім його підписом у зв'язку з незгодою щодо факту укладення (підпису) з відповідачем спірного договору поставки товару від 12.01.2016р. та підпису накладної.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2016р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3757,86 грн. основного боргу, 518,89 грн. - 24% річних, 181,72 грн. інфляційних нарахувань та 648,62 грн. пені, яка ухвалою суду від 07.12.2016р. прийнята судом.

Надалі предметом спору виступила вимога про стягнення з відповідача 5 107,09 грн., з яких 3757,86 грн. основна заборгованість, 518,89 грн. - 24% річних, 181,72 грн. інфляційні нарахування, 648,62 грн. пеня.

За клопотанням представника позивача та враховуючи нез'явлення останнього в судове засідання, ухвалою суду від 07.12.2016р. розгляд справи відкладено, зобов'язано позивача надати суду докази надіслання відповідачу та третій особі примірників заяви про зменшення розміру позовних вимог з доданими документами, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2016р., строк розгляду справи продовжено до 25 січня 2017р.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2017р. не з'явився, однак судом враховується, що 10.01.2017р. від останнього надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неможливістю надати витребувані ухвалою суду від 07.12.2016р. докази та повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача та третя особа в судове засідання 12.01.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховано, що позивач в судові засідання призначені на 19.12.2016р. та 12.01.2017р. повноважного представника не направив.

З огляду на те, що позивач без поважних причин в судові засідання не з'явився, не подав витребувані ухвалами суду від 11.11.2016р. та від 07.12.2016р. матеріали необхідні для вирішення спору, подану останнім заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за належне заяву позивача задовольнити, позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-8" м. Хмельницький про стягнення 5 107,09 грн., з яких 3757,86 грн. основна заборгованість, 518,89 грн. - 24% річних, 181,72 грн. інфляційні нарахування, 648,62 грн. пеня за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Вінниця залишити без розгляду.

Враховуючи залишення позову без розгляду, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №924/1089/16 також належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В заяві поданій 10.01.2017р. позивач просить суд повернути судовий збір у сумі 1378,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ОСОБА_3 України "Про судовий збір" виключає можливість повернення сплаченого позивачем судового збору у випадку залишення заяви без розгляду внаслідок неприбуття позивача в судові засідання, неподання ним витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), суд вважає за належне у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-8" м. Хмельницький про стягнення 5 107,09 грн., з яких 3757,86 грн. основна заборгованість, 518,89 грн. - 24% річних, 181,72 грн. інфляційні нарахування, 648,62 грн. пеня за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Вінниця та клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №924/1089/16 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - вул.Володимирська, 109, м. Хмельницький

3 - ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

4- позивачу - м. Вінниця; простою: вул. Сергія Зулінського, 44-В, м. Вінниця.