overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №918/1387/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК

до Приватного акціонерного товариства - фірми "Лімб"

про стягнення в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01 від 11.01.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства - фірми "Лімб" про стягнення в сумі 8 000 грн. 00 коп.

В судове засідання 12.01.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2017 р. на 11:35 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Київська, 10);

5 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 9а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 915/1068/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 договір про правову допомогу №1610/15 від 16.10.2015,

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД

(53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6-Б;

54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-Б, бізнес центр Україна, офіс 312),

до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А).

про: зобов'язання повернути майно та стягнення 16228,00 грн. збитків, -

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та відсутність відомостей щодо причин неявки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 25 » січня 2017 року - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2017 р.Справа № 916/3173/16

За позовом: Одеського обласного стрілецько-спортивного клуба товариства сприяння обороні України

До відповідача: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

про стягнення 57549,69 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача:ОСОБА_2, представник за довіреністю

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" лютого 2017 р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобовязати:

позивача надати: детальний розгорнутий розрахунок нарахований 3% річних та індексу інфляції, а також письмові пояснення щодо періоду нарахування пені, з урахуванням строку, встановленого ст. 232 Господарського кодексу України, та з урахуванням періодів нарахувань по кожному окремому рахунку, виставленому позивачем; надати письмове обґрунтування підстав заявлення до стягнення заборгованості за січень 2017 року за рахунком № 1 від 05.01.2017р. в уточненнях позову, наданих суду 10.01.2017р.

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.01.2017р.; документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); докази належного виконання договірних зобовязань, а саме докази сплати рахунків №77 від 27.11.2013р за листопад 2013року та № 2 від 23.01.2014р. за грудень 2013 року, в підтвердження наданим суду усним поясненням щодо відсутності боргу за період до кінця 2013 року у відповідача за Договором; письмові пояснення щодо строку дії договору, з посиланням на відповідні пункти договору № 6 від 27.02.2013р. в підтвердження наданим суду усним поясненням представника в судовому засіданні; письмові докази звернення відповідача до позивача з вимогою про припинення договірних стосунків за укладеним договором, та повернення майна, в підтвердження наданим суду усним поясненням.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №918/1082/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом:

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_5 "Райагробуд"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_8, угода-доручення від 09.09.2016 року, ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 14.04.1997 року

від відповідача: ОСОБА_9, дов. від 14.09.2015 року

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_5 "Райагробуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

У судове засідання 12.01.2017р. повноважні представники третіх осіб не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2017 р. на 14:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 8 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 65);

3 - позивачу (34640, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Городище, вул. Тичин 6);

4 - позивачу (34640, Рівненська обл., м.Березне, вул. Будівельників 65);

5 - позивачу (34640, Рівненська обл., м.Березне, вул. Я.Галана, 31);

6 - відповідачу (34640, Рівненська обл., м.Березне, вул. Будівельників 68);

7 - третій особі (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Городище, вул. Козацька, 10).

8- третій особі (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Городище, вул. Тиха, 4)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 915/1206/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2- підприємець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" (ANIMACCORD LTD)

(Республіка Кіпр, 1095, м.Нікосія, Ніку Георгію, буд.6, корп.С, 7 поверх, оф.703),

(адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.: 65058, м.Одеса, пр.Шевченко, 17-а, оф.15),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

про: стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 43500,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Компанія "АНІМАККОРД ЛТД" звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 43500,00 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

20.12.2016 від позивача до суду надійшли письмові заперечення на відзив від 19.12.2016, в яких він висловив заперечення на позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.12.2016 судом оголошувалась перерва.

20.12.2016 від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі його представників, в зв'язку з територіальною віддаленістю суду від місця реєстрації позивача. У вказаному клопотанні позивач також, зазначив, що додаткових заяв, клопотань у нього не має, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 11.01.2017 представник позивача не з'явився.

У судовому засіданні 11.01.2017 відповідач повідомив суд, що його представник захворів, у зв'язку з чим ним було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на п'ятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.01.2017 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 25.01.2017 надати суду письмові пояснення на позицію позивача, викладену у письмових запереченнях на відзив від 19.12.2016.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 920/1176/16

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (м. Суми)

про стягнення 15 059 грн. 63 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 22/22 від 03.01.2017,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.12.2016.

За участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 13269 грн. 20 коп. заборгованості, 1087 грн. 05 коп. пені, 129 грн. 05 коп. 3% річних, 574 грн. 33 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7.

11.01.2017 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в Зарічному районному суді м. Суми розглядається справа № 591/1519/15-а, в якій оскаржуються Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 539 (надалі Рішення № 539). Визнання незаконним та скасування вищезазначеного Рішення № 539, на думку відповідача, може призвести до відсутності підстави даного позову.

Суд визнав таким, що не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідач зазначає, що визнання незаконним та скасування Рішення № 539 може призвести до відсутності єдиної підстави даного позову.

Однак правовою підставою даного позовує є саме порушення відповідачем укладеного між сторонами господарського договору - договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7, а Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми сторони повинні дотримуватись саме при виконанні вищезазначеного договору.

Оскільки вирішення питання про визнання незаконним та скасування вищезазначеного Рішення № 539 не є підставою для недійсності господарських відносин (договору) між сторонами, оскільки саме порушення умов договору є підставою звернення з позовом, то суд вважає клопотання відповідача про зупинення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю № 1-06/7 від 06.01.2017 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р.Справа № 916/60/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/60/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

про стягнення

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді - Цісельський О.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_3 - довіреність № 799/15 від 22.12.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

від субєкта оскарження: ОСОБА_4 - довіреність № 09.1-12 від 04.01.2017р.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також з урахуванням необхідності витребування нових доказів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "07" лютого 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

скаржника: обґрунтувати кожну з вимог скарги; надати пояснення щодо оскарження бездіяльності саме начальника відділу; пояснення стосовно п.4 та п.5 скарги, з урахуванням проведення електронних торгів та продажу майна; звіт про оцінку в повному обсязі; всі рецензії на звіт; докази первинної передачі майна на реалізацію;

відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області: надати матеріали виконавчого провадження; пояснення стосовно посилання на Порядок, враховуючи існування нового Порядку станом на день проведення електронних торгів; докази, що підтверджують інформацію про внесення лоту у систему; докази проведення оцінки майна; докази, що підтверджують звернення позивача щодо відкликання заяви про проведення оцінки; звіт про оцінку в повному обсязі; всі рецензії на звіт; докази первинної передачі майна на реалізацію.

3. Витребувані документи надати до суду строк до 30.01.2017р.

4. Явка представників сторін та відділу ДВС обов`язкова.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2017 Справа №917/2113/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр", юр.адреса: проспект Миру, 101/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, факт.адреса: вул. Коростишівська, 1А, м. Житомир, 10007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", юр. адреса: вул. Героїв Майдану, 82, офіс. 204, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, факт.адреса: вул. Богдана Хмельницького, 92, м. Овруч, Житомирська область, 11104

про стягнення 20 317,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 20 317,29 грн. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля.

Дана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Полтавської області, оскільки подана з порушенням вимог господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До поданої позовної заяви не додано жодних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Натомість позивачем додано копію позовної заяви з додатками, що суперечить викладеному вище.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною третьою статті 63 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа № 916/4550/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Бездоля Д.О.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладання договору від 25.11.2014 № 186-ТД.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у даній справі рішення місцевого та апеляційного господарських судів були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 12.09.2016 справу було прийнято до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 28.09.2016р. о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 28.09.2016 судом було оголошено перерву до 12.10.2016 о 15 год. 00 хв. У судовому засіданні 12.10.2016 судом було оголошено перерву до 19.10.2016 о 17 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.10.2016 провадження у справі було зупинено до вирішення спору у справі Одеського окружного адміністративного суду № 815/3490/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи ТОВ "Главбуд Плюс", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

03.01.2017 позивач подав до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає необхідним її задовольнити та поновити провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/4550/15.

2. Призначити розгляд справи на 30.01.2017 на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі суд.засідання № 4 тел.0(482)307-951.

3. Зобов'язати позивача надати суду повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 815/3490/16.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р.Справа № 916/2748/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "ВИНОГРАДАР"

про зобов'язання виконати певні дії

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий суддя - Петренко Н.Д.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. розгляд справи №916/2748/16 призначено на 12.01.2017р. о 11:00.

Проте, судове засідання по справі №916/2748/16, призначене на 23.12.2016р. об 11:00 не відбулось у звязку з тим, що з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у звязку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, про що господарським судом складено відповідну довідку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "02" лютого 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 тел. 8(0482) 307-981.

2. Зобов'язати позивача надати належні та допустимі докази порушення відповідачем охоронної зони (вздовж) об`єкта магістрального газопроводу, вказаного в позові; правоустановчі документи на землю магістрального газопроводу на ділянці, яку за твердженням позивача використовує відповідач;заперечення на відзив.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий - Н.Д. Петренко

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Г.Є. Смелянець