overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/8718/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,м. Костопіль, Рівненська область

про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача:Задорожний С.О., дов. № 7636-К-О від 27.12.2016;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. від 25.10.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ" (далі- Відповідач-1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 41, п. 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 30.01.17р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання надати:

Сторонам - пропозиції щодо переліку питань які мають бути поставлені перед судовою експертизою стосовно встановлення того, в якій редакції були розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. "Умови та правила надання банківських послуг" станом на 03.03.2011, а також стосовно відповідності розрахунку нарахованих відсотків, пені та комісії відповідній редакції "Умов та правил надання банківських послуг".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/2931/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 10 784 098,22 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № Д12-16 від 30.12.16;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 34 від 14.06.16.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення 10 784 098,22 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.17.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/11471/16

За позовом Приватного підприємства Дніпропетровська продовольча компанія "СКІФІЯ", с. Вільне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання безпідставним припинення постачання електроенергії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №664/1001 від 14.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання безпідставним припинення постачання електроенергії.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі №904/11471/16 на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/11471/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження справи 29/103/14-21/122/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 908/5660/14

Кредитори:

1. ТОВ ГЛЕЙЗЕР ТЕХНОЛОДЖИС (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, )

2. (заявник) Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛІХІМ-ДНІПРО (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ КБ ПриватБанк

Ліквідатор - ОСОБА_1

про банкрутство

про розгляд заяви про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2015 року зупинено розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІХІМ-ДНІПРО в частині розгляду заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області повідомлення суду від 14.12.2015 № 908/5660/14.

11.01.2017 року до суду від Вознесенівського відділу поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов лист № 15к/46/04-2016 від 06.01.2017 року (вх. № 08-06/799 від 11.01.2017), згідно якого останній повідомляє про результати розгляду повідомлення суду від 14.12.2015 року по справі № 908/5660/14.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/5660/14 поновити та призначити судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 908/5660/14 з 06.02.2017 року.

Призначити судове засідання для розгляду справи, на 06.02.2017 року, 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Справа № 7/130-2010

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району № 116-25/8099 від 28.12.2016 року на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області; визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця від 15.12.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання; зобовязання прийняти до виконання та розпочати примусове виконання рішення на підставі наказу суду від 29.11.2011 року у справі № 7/130-2010; зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 7/130-2010, з участю представників сторін: від скаржника (стягувача) ОСОБА_1, довіреність № 253 від 30.12.2016 року від боржника не зявився, від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, однак, через канцелярію суду подав клопотання б/н, б/д, яким просить суд відкласти розгляд скарги на інший термін у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи неявку Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, а також з огляду на подане боржником клопотання про відкладення розгляду скарги, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 02 лютого 2017 р. на 10:45 год.

2. Зобовязати Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області подати господарському суду:

письмові пояснення по суті скарги з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2017 Справа № 904/289/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

до Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення"

про визнання недійсним ліцензійного договору про надання послуг з використання корисної моделі №1-ЛД/154 від 29.03.10р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 1 ст. 63 ГПК зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на 01.01.17р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.17р. у розмірі 1600 гривень.

Доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі Позивачем суду не надано, оскільки платіжним дорученням № 3570 від 16.12.16р. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., хоча потрібно було сплатити 1 600,00 грн., оскільки позовна заява від 16.12.16р. направлена на адресу суду 12.01.16р., що підтверджується відтиском календарного штемпелю поштової установи на описі вкладення до цінного листа на ім'я Господарського суду Дніпропетровської області та конверті у якому надійшла позовна заява.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №3570 від 16.12.16р. на суму 1 378,00 грн.;

опис вкладення до цінного листа на ім'я Господарського суду Дніпропетровської області;

конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/10372/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"

про розірвання договору та стягнення штрафу у розмірі 595 160,00грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 05 від 03.01.17р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір та стягнути з Відповідача штраф у розмірі 595 160,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.01.17р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням інформації Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо реєстрації колісних тракторів марки Беларус-1025, 2008р. випуску, які є предметом спірного договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, у якому, у тому числі, повідомити підстави підписання акту прийому-передачі товару №1 від 14.04.16р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 907/748/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до відповідача дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський електромашинобудівний завод", м. Виноградів

про стягнення 680494,25 грн. штрафних санкцій та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов.№1562 від 20.12.16)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 680494,25 грн. штрафних санкцій та зобовязання замінити запасні частини до рекомплектів (доукомплектування рекомплектів) за договором поставки №ЦХП-01-02215-01 від 21.07.15.

Відповідач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 22.12.16 не виконав.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "07" лютого 2017 р. о 12:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

17.01.2017 Справа № 904/12158/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ", смт.Ювілейне про грошові вимоги на суму 517 650, 00 грн. та судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж Дніпро", 49000, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Новобудівельна, буд.5-А

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ", смт.Ювілейне про грошові вимоги на суму 517 650, 00 грн. та судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж Дніпро", 49000, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Новобудівельна, буд.5-А по справі про банкрутство № 904/12158/16, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 16.03.17р. на 10:00 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1, керуючого санацією ОСОБА_2 направити до суду повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора.

Визнати явку кредитора, керуючого санацією ОСОБА_2 та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/12403/16

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст В'юнченко О.А., довіреність № 1908 від 29.07.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) припинити господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі до моменту укладання договору оренди землі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, в судове засідання не прибув, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2017 об 11:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, копію попереднього договору оренди землі з відповідачем;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, письмові пояснення щодо сплати податку на землю, вказати причини неоформлення договору оренди земельної ділянки, докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько