ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Справа № 904/8669/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 28.09.2016 р. № 2233 )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 11.01.2017 р. № 16-04-176 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 143 479,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ( вх. № 68280/16 від 08.11.2016 р. ) просило стягнути з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" заборгованість у сумі 143 022 грн. 56 коп. та 3 % річних у сумі 457 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. ( суддя Євстигнеєва Н. М. ) у справі № 904/8669/16 позов задоволено повністю - стягнуто з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" заборгованість за надані послуги у розмірі 143 022 грн. 56 коп., 3 % річних у розмірі 457 грн. 20 коп. витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2 152 грн. 20 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на його невідповідність вимогам чинного законодавства, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.

В обґрунтування апеляційної скарги державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" зазначає на те, що останнє відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» є підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень, липень 2016 р. Відповідач не підписав, у зв'язку з невиконанням Позивачем взятих на себе зобов'язань, відповідно до умов Договору № 318 від 18.12.201 5р. Судом першої інстанції не було враховано, що після підписання Угоди про розірвання Договору на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішнього об'єктового режиму на об'єктах, що охороняються ТОВ «ДРАКОН 2012» № 318 від 18.12.2015 р., випливає, що Позивач погодився з тим, що жодних послуг за червень, липень 2016 року Відповідачу не надавалося, а отже оплати за ці послуги не вимагає.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, оскільки позиція Відповідача про існуючу начебто відмову в підписанні актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг), неналежного виконання, не виконання умов договору в червні, липні 2016 року є помилковою, надуманою та такою, що суперечить обставинам, встановленим в судовому засіданні та підтвердженим документами, які знаходяться в матеріалах справи. Угодою 07.07.2016 р. між сторонами, Договір на охорону обєктів Замовника було розірвано. Твердження Відповідача про розірвання договору з причини не виконання умов договору, відмови Позивача від оплати за надані послуги на користь Відповідача є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. у справі № 904/8669/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 17.01.2017 р.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" ( Охорона ) та державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" ( Замовник ), укладено договір № 318 на охорону обєктів та здійснення пропускного та внутрішньо обєктового режиму на обєктах, що охороняються ТОВ "Дракон 2012", відповідно до п.1.1 ( в редакції додаткової угоди №1 від 04.02.2016 р.) якого Охорона зобов'язується надати послуги Замовникові з охорони, зазначені в дислокації об'єктів ( Додаток № 1 до договору ), що є невід'ємною частиною договору, а Замовник - прийняти і сплатити такі послуги. Згідно п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 р.

Система охорони об'єктів та дислокація постів визначається охороною та узгоджується з Замовником ( п. 1.2 договору ).

Надання послуг з охорони об'єктів Замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць ( п. 1.4 договору ).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість охорони за 1 годину становить 14,23 грн., в тому числі ПДВ 2,37 грн.

Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі дислокації обєктів, довідки розшифровки ( Додатки № 1, № 2 до договору) відповідно до підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг).

На виконання умов договору сторонами була підписана Дислокація об'єктів, які передаються на охорону ТОВ "Дракон 2012" ( а. с. 24 ) згідно, якої на охорону були передані наступні об'єкти: Дніпро-Кривий Ріг пост №1, Дніпро-Кривий Ріг пост №2, Дніпро-Кривий Ріг пост №3, Дніпро-Кривий Ріг пост №4, Ленінський водопровідний комплекс, Мар'янська н/c, промбаза ЛВК, гребля №18 Південного водосховища. Дислокація набирає чинності з 01.01.2016.

Також, сторонами було узгоджено та підписано довідку-розшифровку розрахунку послуг охорони на 2016 рік ДПП "Кривбаспромводопостачання", вартість послуг за договором складає 999 970,56 грн., у тому числі ПДВ 166 661,76 грн.

В подальшому вартість послуг збільшувалась за додатковою угодою № 1 від 04.02.2016 р. до договору № 318 від 18.12.2016 р. Так, вартість охорони за 1 годину становить 18,97грн. (вісімнадцять гривень 97 коп.), в тому числі ПДВ 3,16 грн. Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі дислокації обєктів, довідки розшифровки (Додатки №1/1, №2/2 до договору) відповідно до підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг).

На виконання умов договору та додаткової угоди сторонами була підписана Дислокація об'єктів, які передаються на охорону ТОВ "Дракон 2012" ( а .с. 32 ) згідно, якої на охорону були передані наступні об'єкти: Дніпро-Кривий Ріг пост №1, Дніпро-Кривий Ріг пост №2, Дніпро-Кривий Ріг пост №3, Дніпро-Кривий Ріг пост №4, Мар'янська н/c, гребля №18 Південного водосховища.

Також, сторонами було узгоджено та підписано довідку-розшифровку розрахунку послуг охорони з лютого по грудень 2016 року ДПП "Кривбаспромводопостачання", вартість послуг за договором складає 915 112,80 грн., у тому числі ПДВ 152 518,80 грн.

На виконання умов договору по факту наданих Відповідачу послуг з охорони об'єктів сторони склали та підписали акти приймання виконаних робіт (наданих послуг): акт за травень 2016 року на суму 84 682,08 грн.; акт за червень 2016 року на суму 81 950,40 грн. (акт отриманий Відповідачем, але не підписаний); акт за липень 2016 року на суму 19 121,76 грн., а всього на суму 185 754,24 грн. ( акт отриманий Відповідачем, але не підписаний ) ( а. с. 35-37 ).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Наведена норма матеріального права пов'язує обов'язок з оплати послуги замовником з обов'язковим наданням йому такої послуги. При цьому, за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. З цим приписом кореспондується й положення договору, за яким оплаті підлягають надані та прийняті за актами приймання-передачі згідно з цим договором послуги.

За змістом п. 3.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником за надані послуги здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) на підставі виставленого охороною рахунку на оплату послуг (далі - рахунок). До рахунку додається: акт прийому-здачі виконаних робіт (послуг) (п. 3.2 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" на адресу Відповідача були виставлені рахунки: №1 від 30.05.2016 р. на суму 84 682,08 грн.; № 1 від 30.06.2016 р. на суму 81 950,40 грн.; № 1 від 11.07.2016 р. на суму 19 122,23 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього Відповідачем було частково сплачено вартість послуг за травень на суму 40 000,00 грн., залишок несплаченої суми за травень 2016 року становить 44 682,08 грн., а всього несплачена сума - 142 022,56 грн.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

07.07.2016 р. сторони уклали Угоду про розірвання договору № 318 на охорону обєктів та здійснення пропускного та внутрішньо обєктового режиму на обєктах, що охороняються ТОВ "Дракон 2012" від 18.12.2015 р., відповідно до п. 1 якої договір № 318 вважати розірваним.

31.08.2016 р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію щодо сплати суми заборгованості у розмірі 146 253,55 грн. за надані послуги, в строк до 10.09.2016 р., яка залишена без розгляду. Вимога про оплату заборгованості не виконана.

02.09.2016 р. Відповідачем отримані копії актів наданих послуг за травень-липень 2016 року (а.с.17-18) та рахунки - фактури.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Відповідачем умов Договору № № 318 від 18.12.2015 р. про надання послуг з охорони в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт ( наданих послуг ).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови п. 3.1. договору, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що строк виконання Замовником своїх зобовязань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав 30.09.2016 р.

Доказів оплати вартості наданих послуг з охорони Відповідач не надав.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.10.2016 р. по 08.11.2016 р. у сумі 457,20 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку Позивача заявлених до стягнення сум 3 % річних нарахованих на суму основного боргу, господарський суд порушень вимог чинного законодавства не виявив.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати вартості наданих послуг, приписи ст. ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України та п. п. 3.1., 3.2. договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для стягнення з Відповідача боргу за надані послуги у розмірі 143 022 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 457 грн. 20 коп.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

В Угоді від 07.07.2016 р. про розірвання Договору на охорону обєктів не зазначено, що причиною розірвання Договору є факт неналежного виконання або не виконання умов договору. Також в Угоді не зазначено, що Відповідач встановлює, а Позивач визнає, що послуги за червень, липень 2016 року їм не надавались та про те, що ТОВ «ДРАКОН 2012» відмовляється від оплати за надані послуги. Тому твердження Відповідача про розірвання договору з причини не виконання умов договору, відмови Позивача від оплати за надані послуги на користь Відповідача - не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 5.1.12 договору, Замовник зобовязаний інформувати Охорону про всі недоліки та порушення служби особистим складом Охорони для прийняття необхідних заходів. Замовник має право вимагати від Охорони належного виконання її працівниками службових обовязків по охороні обєктів ( п. 5.2.2. договору ).

В матеріалах справи відсутні докази: інформування Охорони про недоліки та порушення служби особистим складом Охорони для прийняття необхідних заходів та вимагання від Охорони належного виконання її працівниками службових обовязків по охороні обєктів

Відповідно до п. 5.2.3. договору Замовник має право у випадку припинення необхідності у використанні послуг Охорони, достроково припинити дію Договору, шляхом письмового повідомлення про це Охорону не менше ніж за 30 діб. При наявності фактів неналежного виконання Охороною договірних зобовязань, Замовник має право ставити питання про перегляд розгляду розміру оплати за звітний період ( п. 5.2.4. договору ).

Позивач не звертався до Відповідача з письмовим повідомленням про припинення необхідності у використанні послуг Охорони, або дострокового припинення дії Договору. Замовник не ставив перед Охороною питання про перегляд розгляду розміру оплати за звітний період, при наявності фактів неналежного виконання Охороною договірних зобовязань.

Згідно з п. 6.2.6. договору, у випадку здійснення працівниками охорони порушення, передбаченого Переліком видів порушень та відповідальності охорони ( додаток № 4 до договору ), охорона сплачує замовнику штраф у розмірі зазначеному в додатку № 4. Підставою для сплати штрафу є Акт. Сплата штрафу не звільняє охорону від зобовязань по відшкодуванню завданих збитків замовнику.

У випадку здійснення порушення працівниками охорони сторони складають Акт про порушення, який підписується уповноваженими представниками сторін. Сторони протягом 10 календарних днів із дня підписання даного договору представляють один одному перелік осіб, уповноважених на підписання даного Акту. У випадку необгрунтованої відмови уповноважених представників охорони підписати Акт про порушення або ненадання охороною у встановлений термін переліку осіб, уповноважених підписувати Акт про порушення, представники Замовника мають право скласти такий Акт самостійно. Акт є підставою для оплати охороною штрафу ( п. 6.2.7. договору ).

Доказів складання Акту про порушення, підписаного уповноваженими представниками сторін, як і самого випадку здійснення порушення працівниками охорони Позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 6.2.10. договору, охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначений замовником самостійно, без відповідальних працівників охорони, при відсутності письмового повідомлення про час перебування останньої для участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей та визначенні розміру збитків.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та виходячи із передбаченого умовами договору порядку оформлення фактів порушення договору, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання Відповідача як на підставу для відмови у стягненні заборгованості за надані послуги та не підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у справі № 904/8669/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 18.01.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко