ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Справа № 6/227-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

ліквідатор Закорко В.В. - на підставі посвідчення від 09.08.2013р. № 1632,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" (вх.№3202 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Центролит", м. Суми,

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні скарги кредитора - АО "Європейський правозахист" на дії ліквідатора у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ "Центролит" (вх.№ 2076) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії ліквідатора місцевий господарський суд зазначає, що наявними матеріалами справи про банкрутство ПАТ "Центролит" підтверджується, що ліквідатором під час продажу майна банкрута дотримано порядок, визначений положеннями ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", разом з тим, скаржником не доведено наявність обставин, з якими пов'язано невиконання або неналежне виконання обов'язків з боку арбітражного керуючого Закорко В.В.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Адвокатське об'єднання "Європейський правозахист" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 та прийняти нове судове рішення, яким скаргу Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" на дії ліквідаторів Корнілова Є.О., Закорко В.В. задовольнити.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог кредитор зазначає про порушення ліквідатором під час здійснення своїх повноважень у справі положень ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за відсутності результатів інвентаризації майна банкрута (в матеріалах справи відсутні акти інвентаризації майна), ліквідатором здійснюється його продаж. Крім того, на думку апелянта, продаж цілісного майнового комплексу ПАТ "Центролит" відбувся з істотними порушеннями: без проведення інвентаризації та при неповному обліку майна та майнових прав, які увійшли до цілісного майнового комплексу, що унеможливлює подальший продаж майна частинами та свідчить про незаконність вчинення відповідних дій ліквідатором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі № 6/227-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 12701 від 15.12.2016р.).

На підтвердження відсутності недоліків у виконанні ліквідатором своїх повноважень, на які вказує кредитор, арбітражний керуючий посилається на вчинення дій щодо проведення інвентаризації майна банкрута, що підтверджується виданням наказу № 1 "Про проведення інвентаризації майна боржника, що включене до складу ліквідаційної маси", наказу № 2 "Про проведення інвентаризації майна боржника, що перебуває у заставі АТ "Ощадбанк", укладенням договору на організацію проведення інвентаризації від 31.03.2015р. з ТОВ "Браво-Групп" та договорів з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промінвестбуд" від 20.04.2016р. та від 03.06.2016р.

Крім того, ліквідатор посилається на проведення 16.09.2016р. засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто звіт арбітражного керуючого Закорко В.В. про хід ліквідаційної процедури ПАТ "Центролит" за період виконання ним повноважень ліквідатора, на якому був присутнім представник заставного кредитора АТ "Ощадбанк", за наслідками проведення якого зауважень з боку кредиторів стосовно вчинення ліквідатором визначених Законом дії в процедурі ліквідації ПАТ "Центролит" не надходило.

Щодо правомірності здійснення продажу майна банкрутом ліквідатор вказує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, надано правову оцінку обставинам неможливості продажу майна цілісним майновим комплексом, у зв'язку з чим подальші дії ліквідатора щодо реалізації майна, в тому числі, яке є предметом забезпечення, частинами є правомірними та такими, що вчинені з дотриманням встановленого Законом про банкрутство порядку.

АО "Європейський правозахист" надано оригінал квитанції та опис вкладення у цінний лист на підтвердження направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Корнілову Є.О. (вх.№ 12885 від 20.12.2016р.).

АО "Європейський правозахист" подано заяву про розгляд справи без участі представника кредитора (вх.№ 12892 від 20.12.2016р.).

Арбітражним керуючим Закорко Вадимом Вікторовичем подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 13189 від 29.12.2016р.), в якому додатково зазначає, що інвентаризаційні описи, перелік ліквідаційної маси та перелік заставного майна ПАТ "Центролит" були надані комітету кредиторів, який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів, а також заставному кредитору АТ "Ощадбанк". Крім того, ліквідатор зазначає, що відсутність інвентаризаційних описів в матеріалах справи № 6/227-09 пояснюється тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить норм, які зобов'язують ліквідатора надавати інвентаризаційні описи до суду, а також в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Центролит" суд не зобов'язував ліквідатора надати інвентаризаційні описи.

При цьому, арбітражний керуючий обґрунтовує обставину проведення інвентаризації майна банкрута договірними відносинами з ТОВ "Браво-Групп" та з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промінвестбуд", перелік якого надано до доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

АО "Європейський правозахист" надано письмові пояснення у справі, в яких кредитор зазначає, що відсутність в матеріалах справи інформації та доказів проведення інвентаризації на час продажу майна в якості цілісного майнового комплексу свідчить про незаконність даної процедури, недоліки проведення якої не усунуто арбітражним керуючим Закорко В.В., який розпочав продаж майна частинами.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шевель О.В.

В судовому засіданні ліквідатор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засіданні представники інших учасників у справі про банкрутство ПАТ "Центролит" не з'явились, письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути справу за відсутності представників апелянта та інших кредиторів за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. у справі №6/227-09 порушено справу про банкрутство ПАТ "Центроліт" в порядку ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. Публічне акціонерне товариство "Центролит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2015р. призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Центролит» арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (т.49, а.с. 8-15).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2016р. задоволено заяву Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" про зміну кредитора у справі " 6/227-09 ПАТ "МТС Україна" на Адвокатське об'єднання "Європейський правозахист". Залучено до участі у справі № 6/227-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центолит" правонаступника кредитора - ПАТ "МТС Україна" - Адвокатське об'єднання "Європейський правозахист" в частині основного боргу у сумі 667,77 грн. та в частині судових витрат - 1720,50 грн. (т.51, а.с. 207-209).

Адвокатським об'єднанням до господарського суду Сумської області подано скаргу на дії ліквідаторів (вх.№ 2076 від 28.07.2016р.), в якій просило суд визнати неналежним виконання ліквідаторами ПАТ "Центролит" Корніловим Євгеном Олександровичем, Закорко Вадимом Вікторовичем обов'язків ліквідатора щодо здійснення заходів по виявленню майна та інших активів боржника та включення їх до складу ліквідаційної маси, формування складу цілісного майнового комплексу боржника та визначення його початкової вартості, організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Переглянувши у апеляційному порядку прийняту місцевим господарським судом ухвалу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11р. (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (який набрав чинності 19.01.2013 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. Публічне акціонерне товариство "Центролит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2013р., застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року кредитор АО "Європейський правозахист" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідаторів ПАТ "Центролит" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та Закорка В.В.

В обґрунтування поданої скарги кредитор зазначає, що продаж майна банкрута у вигляді ЦМК не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в електронних торгах. Разом з тим, ліквідатором Корніловим Є.О. до складу ЦМК не включено металобрухт в кількості 124,42 т та 19,420 т., факт наявності порушень з боку ліквідатора Корнілова Є.О. встановлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. у справі № 818/2556/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльнсть) учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 01.10.2014р. повноваження арбітражного керуючого Корнілова Є.О., як ліквідатора ПАТ "Центролит", було припинено, що мало наслідком втрату вказаною особою статусу учасника судового процесу у даній справі.

Оскільки господарський суд наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на дії чи бездіяльність діючого ліквідатора, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у розгляді скарги в частині визнання неналежним виконанням повноважень колишнім ліквідатором ПАТ "Центролит" арбітражним керуючим Корніловим Є.О., повноваження якого були припинені на час подання відповідної скарги.

Разом з тим, вирішивши в мотивувальній частині ухвали суду від 10.11.2016р. питання щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Корнілова Є.О., господарський суд першої інстанції в резолютивній частині судового рішення зазначив про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора у справі № 6/227-09 (в той час, яка скарга (вх.№ 2076) була подана на дії двох ліквідаторів - арбітражних керуючих Корнілова Є.О. (повноваження якого припинено) та Закорко В.В.), тим самим не визначив про ухвалення відповідного рішення в цій частині скарги, чим порушив норми процесуального права.

Крім того, подана скарга на дії ліквідаторів містить вимогу щодо визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Закорко В.В. обов'язків ліквідатора ПАТ "Центролит", в обґрунтування якої зазначено, що останнім не було усунуте порушення попереднього ліквідатора щодо проведення інвентаризації майна банкрута, обставину якого встановлено позаплановою перевіркою Головного управління юстиції у Сумській області від 13.06.2014р., що, на думку скаржника, свідчить про неналежне здійснення заходів по виявленню майна та інших активів боржник, а також включення їх до складу ліквідаційної маси банкрута.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу України, до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Згідно з ст. 42 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Нормами ч.11 ст.41 Закону про банкрутство передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судом було встановлено, що арбітражний керуючий Закорко В.В. виконує обов'язки ліквідатора ПАТ "Центролит" з 17.03.2015р., про що було винесено ухвалу господарського суду Сумської області.

За вказаний період час, як зазначає ліквідатор, ним було видано розпорядження від 17.03.2015р. № 1 "Про виконання обов'язків ліквідатор", розпорядження № 2 "Про передачу печатки, штампу, установчих документів та інших документів", розпорядження № 3 "Про вжиття заходів щодо збереження майна ПАТ "Центролит". На виконання абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором було видано наказ № 1 про проведення інвентаризації майна боржника, що включене до складу ліквідаційної маси та наказ № 2 про проведення інвентаризації майна боржника, що перебуває у заставі АТ "Ощадбанк".

З метою забезпечення проведення інвентаризації майна ПАТ "Центролит" було укладено договір на організацію проведення інвентаризації від 31.03.2015р. з ТОВ "Браво-Групп" та договори з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промінвестбуд" від 20.04.2016р. та від 03.06.2016р.

Як встановлено судовою колегією, матеріали справи не містять документів, на які посилається ліквідатор в заперечення проти доводів кредитора АО "Європейський правозахист" в поданій скарзі на дії ліквідатора.

Разом з тим, вказаними документами може бути підтверджені обставини здійснення ліквідатором підготовчих дій щодо проведення інвентаризації майна банкрута, а саме лише посилання на наявність відповідних правовідносин не є належними доказами на підтвердження складення документів за результатами проведеної інвентаризації майна ПАТ "Центролит".

Так, згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. N 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за N 1365/26142, визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів, який застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 14-18 Положення визначено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за N 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства.

В інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені.

Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням об'єктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку.

Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Як встановлено судовою колегією, ліквідатором під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не було надано до матеріалів справи інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), складених за наслідками проведення інвентаризації всіх активів боржника ПАТ "Центролит", тобто тих документів, якими має бути підтверджені відповідні обставини.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. було відкладено розгляд справи та було зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові письмові пояснення та належні докази в обґрунтування заперечень щодо обставин, які викладені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, наданий ліквідатором перелік майна, яке увійшло до складу ліквідаційної маси ПАТ "Центролит", в тому числі, яке є предметом забезпечення, не є належним доказом на підтвердження проведення інвентаризації майна банкрута у встановленому Законом порядку. Доказів, якими підтверджується неможливість надання ліквідатором інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), суду надано не було.

Щодо посилання арбітражного керуючого на надання відповідних документів комітету кредиторів ПАТ "Цетролит", судова колегія зазначає, що матеріали справи містять лише протоколи комітету кредиторів банкрута від 09.09.2016р. та від 16.09.2016р., відповідно до яких до порядку денного було включене питання щодо розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ПАТ "Центролит" Закорка В.В. у період з 17.03.2015р. по 31.08.2016р., з яких не вбачається можливим встановити наявність обставин надання ліквідатором комітету кредиторів належних документів, складених за результатами проведення інвентаризації майна банкрута (т.53, а.с. 205-208).

Поданий у ході розгляду справи проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури (вх. №9448 від 24.10.2016р.) містить узагальнені відомості про вчинені ліквідатором банкрута дії, однак не містить конкретних фактів про їх вчинення та посилання на відповідні докази.

При цьому, відсутність зауважень комітет кредиторів щодо ходу проведення ліквідаційної процедури, на що звертає увагу ліквідатор, не є беззаперечним доказом на підтвердження надання на засіданні комітету кредиторів, або у інший спосіб документів, складених за результатами проведення інвентаризації майна ПАТ "Центролит".

В призначене судове засідання були викликані всі кредитори ПАТ "Центролит", учасникам судового процесу було запропоновано надати відзиви на апеляційну скаргу АО "Європейський правозахист".

Також, з метою надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення ухвалою суду від 20.12.2016р. було відкладено розгляд справи, зобов'язано членів комітету кредиторів виконати ухвали суду від 05.12.2016р. - надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції з приводу поданої апеляційної скарги; письмові пояснення на підтвердження/спростування наявності обставин, з якими пов'язано подання скарги на дії ліквідатора. В судове засідання кредитори у справі не з'явились, вимоги ухвал суду від 05.12.2016р., від 20.12.2016р. не виконали, що має наслідком розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що наявними матеріалами справи не спростовується доводи скаржника щодо відсутності проведення ліквідатором ПАТ "Центролит" арбітражним керуючим Закорко В.В. інвентаризації всього майна банкрута, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора в частині неналежного виконання останнім обов'язків щодо здійснення заходів по виявленню майна та інших активів боржника та включення їх до складу ліквідаційної маси банкрута.

Окрім цього, скаржник вказує, що ліквідатором Закорко В.В. було реалізовано майно банкрута, яке не було включено до складу ЦМК, зокрема: металоконструкції 37 000 кг. (Лот № 6). Ціна продажу лоту № 6: 104 374,41 грн., без ПДВ. Металобрухт 34 т (Лот № 15). Ціна продажу лоту № 15: 9 911,62 грн., без ПДВ. Металобрухт 34 т (лот №19). Ціна продажу лоту № 9: 95 911,62 грн., без ПДВ. Вказане майно - металобрухт у загальній кількості 105 тонн - відсутнє у складі цілісного майнового комплексу, продаж якого здійснювався ліквідатором Корніловим В.В. у жовтні 2013-січні 2014р.

При цьому, скаржник вважає, що металобрухт безсумнівно має входити до складу цілісного майнового комплексу. До складу цілісного майнового комплексу не включені майнові права боржника - права вимоги (у т.ч. кредиторської заборгованості), право на участь в інших господарських товариствах, право вимоги дебіторської заборгованості, фінансові інвестиції, тощо.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд визнати неналежним виконання ліквідатором ПАТ "Центролит" Закорко Вадимом Вікторовичем обов'язків ліквідатора щодо здійснення заходів щодо формування складу цілісного майнового комплексу боржника та визначення його початкової вартості, організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ст. 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі, не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду від 07.07.2015р. було задоволено клопотання ліквідатора Закорка В.В. про скасування обтяжень майна ПАТ "Центролит".

Ухвалою господарського суду від 29.04.2016 року було надано дозвіл ліквідатору ПАТ "Центролит" арбітражному керуючому Закорко В.В. на продаж майна, що перебуває в заставі АТ "Державний ощадний банк України", а саме: надано дозвіл на продаж нерухомого майна ПАТ "Центролит", що забезпечує вимоги АТ "Державний ощадний банк України" шляхом проведення аукціону відповідно до вимог ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із встановленням початкової вартості згідно оціночної вартості, що становить 52377698,00 гривень, а саме: перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості. Формування лотів, що будуть виставлятися на продаж, доручити ліквідатору.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі № 6/227-09.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2016р. було задоволено клопотання ліквідатора Закорка В.В. та скасовано обтяження на відчуження майнових активів підприємства банкрута Відкрите акціонерне товариство "Центролит".

Таким чином, висновками місцевого господарського суду в частині виконання ліквідатором Закорко В.В. всіх дій під час реалізації майна банкрута, яке забезпечує вимоги АТ "Державний ощадний банк України", ґрунтуються на наявних матеріалах справи, порядок продажу якого затверджено ухвалою суду від 29.04.2016р., яка набрала законної сили.

Зважаючи на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, надано правову оцінку обставинам неможливості продажу майна ПАТ "Централит" цілісним майновим комплексом, що має наслідком продаж майна боржника частинами у встановленому Законом порядку, відсутні підстави для визнання неналежним виконання обов'язків ліквідатора щодо формування складу цілісного майнового комплексу боржника, визначення його початкової вартості, організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, у зв'язку з чим відмова в задоволенні скарги на дії ліквідатора в цій частині є цілком законною та обґрунтованою.

За вищенаведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі № 6/227-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, резолютивну частину якого викласти в наступній редакції:

"В задоволенні скарги кредитора АО "Європейський правозахист" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Корнілова Є.О. у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ "Центролит" (вх.№ 2076) відмовити.

Скаргу кредитора АО "Європейський правозахист" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Закорко В.В. у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ "Центролит" (вх.№ 2076) задовольнити частково.

Визнати неналежним виконання ліквідатором ПАТ "Центролит" арбітражним керуючим Закорко В.В. обов'язків ліквідатора щодо здійснення заходів по виявленню майна та інших активів боржника та включення їх до складу ліквідаційної маси банкрута.

В решті заявлених у скарзі на дії ліквідатора вимог відмовити.".

Повний текст постанови складено 10.01.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель