Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 179/11.5.2 від 18.04.2014

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1/3 від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №11/1042 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ) до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (вул. Бахчисарайська, 5, м.Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (Київ).

22.01.2016 до суду від вказаної експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та висновку експерта №1575 від 19.01.2016.

Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової експертизи (а. с. 89 - 91 у т. 7).

04.07.2016 до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов електронною поштою лист від 04.07.2016, вих. № 2750, в якому повідомлено, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення та лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с. 122, 123 у т.7).

15.09.2016 до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості заставного майна ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод", проведення якої доручити Київському НДІСЕ з підстав, у ньому викладених (а. с. 152-153 у т. 8).

Ухвалами від 20.09.2016 господарський суд призначив у справі №11/1042 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз для встановлення вартості предмету іпотеки; провадження у справі зупинив (а. с. 163-167 у т. 8).

07.12.2016 до суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз факсимільно надійшов лист №15216/15217/16-43 від 28.10.2016, яким повідомлено, що у зв"язку з значним завантаженням експертів інституту з виконання судових експертиз, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки неможливо; судова експертиза інститутом може бути виконана у строк понад три місяці. Одночасно вказано про направлення в якості додатку до листа рахунку від 27.10.2016 №7255 про оплату експертизи (оригінал - позивачу, копію - суду).

Ухвалою господарського суду від 07.12.2016 провадження у справі № 11/1042 поновлено, призначено до розгляду вказане клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на 20.12.2016, зобов"язано сторін надати суду необхідні документи по справі (а.с. 188 у т.8).

20.12.2016 до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5) з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки, з підстав у ньому викладених (а. с.196,197 у т. 8).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016 припинено проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Київським НДІСЕ, призначено засідання суду для розгляду питання щодо заміни експертної установи у справі на 05.01.2017, зазначено про необхідність повернення до суду матеріалів справи № 11/1042

04.01.2017 до суду від Київського НДІСЕ із супровідним листом від 23.12.2016 вих.15216/15217/16-43 надійшли матеріали справи № 11/1042 у восьми томах.

В засіданні суду представник ПАТ "ВТБ Банк" підтримав клопотання, надане до суду 20.12.2016.

Представник відповідача та третьої особи в засіданні суду щодо проведення судової експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ заперечила, посилаючись на завантаженість судових експертів державної експертної установи та затягування у зв'язку з цим термінів розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача від 20.12.2016, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (зокрема, для Запорізької області - це Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз).

При цьому, слід зазначити, що позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи вказаній державній експертній установі.

Відповідно до ст. 9 Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно із ст. 14 Закону судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за змістом ст. 14 Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки, проведення судової експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Одночасно слід зазначити, що п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5) встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведені первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пунктах 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експертизи) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

З огляду на необхідність встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель, в засіданні суду між сторонами погоджено можливість призначення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи як підвиду інженерно-технічної експертизи, відповідно до п. п.1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5).

За ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було запропоновано господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Так, зокрема, позивач у клопотанні від 20.12.2016 про призначення по справі повторної експертизи (а. с. 196,197 у т. 8) зазначає, що у Висновку експерта №1575 від 19.01.2016 не зазначено, яку саме вартість предмету іпотеки розраховано експертом; висновок не містить інформацію чи враховано при визначенні вартості іпотеки податок на додану вартість; при визначенні вартості застосовано дорогі аналоги, вартість кв.м. по яким не є співмірною з вартістю кв.м. предмета іпотеки та експертом проводився огляд тільки з знадвору будівель.

За таких обставин слід призначити у справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки із застосуванням візуального та інструментального огляду (зовнішнього та внутрішнього) предмету іпотеки, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ та попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

Крім того, господарський суд визнав за необхідне зобов'язати сторони забезпечити доступ судовому експерту до приміщень та будівель, в т.ч. і внутрішній, які знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" встановлює, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти покладення витрат за проведення експертизи на нього, суд дійшов висновку про необхідність покладення на ПАТ "ВТБ Банк" витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст. ст. 42, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 11/1042 повторну судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

2. На вирішення повторної судової оціночно - будівельної експертизи поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки станом на 13.05.2016 та на поточну дату предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області та складається з таких будівель та споруд:

- літ. А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 -ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 -ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6кв.м; літ. Б-8 - основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душева загальною площею 77,5 кв.м; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "г"-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9кв.м; до літ. "ж" - 36 -ґанок; літ. ж-37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ.3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "3"-39 -ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. "3"-41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 - основна будівля загальною площею 91,1 кв.м; до літ. "Э"-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9кв.м; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "3"-48 - оглядна яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50 - ґанок.

3. Проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи здійснювати із застосуванням візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Суми, які підлягають сплаті за проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи, покласти на позивача - ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ).

6. Зобов'язати сторони надати доступ, в тому числі і внутрішній, судовому експерту до приміщень та будівель (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) для проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Попередити керівників сторін про кримінальну відповідальність за ст. 382 Кримінального Кодексу України.

7. Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи; експертний висновок направити на адресу суду та його копії - сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. )

4 -третій особі

5 -Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) (реком з повід.)