overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.01.2017 Справа № 907/38/17

Суддя господарського суду Кривка В.П.,

розглянувши матеріали за позовом Холмківської сільської ради,с. Холмок Ужгородського району

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородський район

про стягнення 545 771 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У прийнятті позовної заяви вих.№05/02-23 від 05.01.2017 року, підписана заявником 04.01.17), яка надійшла на адресу господарського суду 10.01.17 вх. № 02.5.1-13/39/17 слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Згідно відомостей з системи документообігу господарського суду Закарпатської області та бази комп'ютерної системи документообігу господарських судів в провадженні господарського суду області (станом на 11.01.2017 року) вже знаходиться справа № 907/13/17 за аналогічним (між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав) позовом Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородський район про стягнення 545 771 грн (ухвала про порушення провадження у справі №907/13/17 від 10.01.17).

Зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви №02.5.1-13/39/17 від 10.01.17 слід відмовити.

Керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву вих.№05/02-23 від 05.01.2017 року, підписана заявником 04.01.17), яка надійшла на адресу господарського суду 10.01.17 вх. № 02.5.1-13/39/17 на 2 аркушах і додані до неї документи разом з актом вхідної канцелярії про відсутність окремого додатку повернути заявнику.

Суддя В.Кривка
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 906/1010/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 Житомирського відділення КНДІСЕ за №858/16-25/7-17 від 03.01.2017р. (вх. г/с № 02-44/15/17 від 10.01.2017р.) про погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 ( м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Радчиці Овруцький район)

про стягнення 359070534,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.12.2016р. господарський суд призначив у справі № 906/1010/16 судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ ( м. Житомир) та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 11.01.17р. господарський суд поновив провадження у справі №906/1010/16 для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_1 №858/16-25/7-17 від 03.01.2017р. (вх. г/с № 02-44/15/17 від 10.01.2017р.) про погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, вжив відповідні заходи згідно резолютивної частини ухвали суду.

На підставі ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд постановляє ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Київському апеляційному господарському суду (м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (м. Київ) у справі №906/1010/16 за наявності документа, який посвідчує особу та підтверджує повноваження, розгляд якої призначено на "13" лютого 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3-4- відповідачу на дві адреси: (с. Кам'янка, Ємільчинського р-ну, Житом. обл.) та на адресу 11101, Житом. обл.Овруцький р-н, с. Радчиці, вул. Шевченка, буд. 39) рек. з повідомл.

5- Київському апеляційному господарському суду (поштовим - рек. з повід. - 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) та на електронну адресу :http://кіа.arbitr.gov.au
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 904/4954/16
За позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про повернення суми авансу

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпро про повернення суми авансу в розмірі 123 909,82 грн., пені в розмірі 38 787,90 грн., 3% річних в розмірі 3187,71 грн. та інфляційних в розмірі 11 151,88 грн.

Рішенням господарського суду від 26.07.2016року позовні вимоги задоволено.

10.01.2017 року до господарського суду надійшла скарга Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на дії заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Мартинюк С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду у справі № 904/4954/16..

Заява обґрунтована перебуванням судді Мартинюка С.В. у родинних відносинах із начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який є керівником підлеглого йому державного виконавця, дії якого є предметом цього судового провадження.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою уникнення конфліктної ситуації, запобігання виникненню сумнівів у учасників судового процесу в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги на дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заява судді Мартинюка С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.01.2017 Справа № 908/2961/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2016 р., що набрало чинності 06.01.2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06 січня 2020 р.
Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 Справа № 907/31/17

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

ПРО стягнення суми 300,77 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №307.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - докази у підтвердження сплати судового збору та надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами;

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2017 Справа № 907/21/17

Суддя Кривка В.П.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення суми 39,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. Таким чином, за подання даного позову підлягає оплаті судовий збір у розмірі 1600 грн.

Доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі заявником до позовної заяви не додано.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з вимогами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В даному випадку позивачем при зверненні з позовом не подано належних доказів на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, за відсутності належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відсутності належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву від 04.01.2017, яка надійшла на адресу господарського суду Закарпатської області 06.01.17 Вх. №02.5.1-13/22/17, на 3 (трьох) аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 Справа № 907/24/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й.,

розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 3 184,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 р. на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) позивачу: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; оригінали для огляду, до справи - належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви, докази на підтвердження заборгованості відповідача.

б) відповідачу: письмові відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРЮОФОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.06.2014 № 908/1434/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014
Рішення набрало законної сили 02.06.2014.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 02.06.2015.

Суддя Кричмаржевський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2017р. Справа №905/3228/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. по справі №905/3228/16, яке набрало законної сили 03.01.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя Г.В. Левшина

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3228/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 Справа № 907/25/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Тячів

про стягнення 804,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 р. на 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) позивачу: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; оригінали для огляду, до справи - належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви, докази на підтвердження заборгованості відповідача.

б) відповідачу: письмові відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРЮОФОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/12282/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачеве, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ПРОМ ГРУП", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування у сумі 46 733,00 грн. - основного боргу та 27 490,00 грн. - штрафних санкцій.

10.01.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Розглянувши клопотання позивача, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2017р. о 10:00 год.

До засідання:

Позивачу -

уточнити прохальну частину позовної заяви щодо номеру договору транспортного експедирування (№ 7807-1 від 18.07.2016р. чи № 1807-1 від 18.07.2016р.) або надати відповідний договір транспортного експедирування № 7807-1 від 18.07.2016р.;

надати: рахунок на оплату та докази вручення його відповідачу; товаро-транспортну накладну згідно п. 2.3. договору; претензію про погашення заборгованості та докази її отримання відповідачем; Додаток до договору про надання юридичних послуг № [1] від 24.11.2016р.; рахунок на оплату послуг адвоката; акт приймання-передачі наданих послуг адвоката на суму 2 204,80 грн.; платіжне доручення про сплату послуг адвоката; копію свідоцтва адвоката або оригінал ордеру адвоката;

Відповідачу - надати відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.01.2017 Справа № 908/2998/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 р., що набрало чинності 10.01.2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10 січня 2020 р.
Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 Справа № 907/22/17

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

ПРО стягнення суми 11793,82 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №307.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - докази у підтвердження сплати судового збору та надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами;

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2017р. Справа №905/55/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про стягнення заборгованості в сумі 174973,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/55/17. Судове засідання призначити на 31.01.2017 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина