РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017Справа №910/21387/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд" м. Києва

про відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 396845,02 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Руденко А.О.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 18/01/16 від 18 січня 2016 р. він перерахував останньому 40000 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання робіт.

Відповідач не виконав роботи на суму 40000 грн., одержані кошти не повернув.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов'язання не виконав, позивач на підставі ст.ст. 624, 849 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 40000 грн. збитків у вигляді сплаченого авансу, 23433 грн. пені за прострочення виконання робіт, 234330 грн. штрафу за затримку усунення недоліків робіт.

Також вказував, що під час комісійного огляду об'єкту будівництва було встановлено, що відповідачем розібрано газову котельню, з якої зникли комплектуючі деталі загальною вартістю 99082,02 грн. У наслідок цього ним було доручено виконання робіт Громадській організації "Об'єднання інвесторів другої секції житлового комплексу "Аквамарин" та замовлено обладнання на вказану суму.

Враховуючи, що відповідач не вжив усіх заходів щодо збереження переданого йому майна, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь також 99082,02 грн. вартості втраченого майна, а також покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 р. між сторонами у справі укладено договір підряду № 18/01/16, згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов'язався на свій ризик виконати роботи з обстеження та діагностики автономної газової котельні, систем опалення, водопостачання, каналізації з подальшим складанням дефектного акту, та усунення недоліків по автономній газовій котельні, систем опалення, водопостачання та каналізації загальною вартістю 219000 грн., а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 5.1, 5.4 договору замовник у термін погоджений з підрядником має право здійснити попередню оплату у розмірі 76500 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту про виконання робіт.

Строк дії договору відповідно до умов п. 14.2 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 березня 2016 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, платіжним дорученням № 117 від 26 лютого 2016 р. підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 40000 грн.

З урахуванням умов п. 2.2 договору відповідач був зобов'язаний виконати роботи не пізніше 30 березня 2016 р.

Доказів належного виконання відповідачем прийнятого зобов'язання в установлений строк суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За встановлених обставин неможливості закінчення роботи у визначений договором строк, припинення цього договору у зв'язку із закінченням його строку позивач набув права вимагати від відповідача відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 849 ЦК України підлягає стягненню 40000 грн. збитків, 23433 грн. передбаченої п. 11.2 договору пені за прострочення виконання робіт.

Згідно вимог ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п. 11.4 договору у разі несвоєчасного виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки усунення недоліків.

Враховуючи, що як встановлено судом, роботи за договором не були виконані, то вимагати їх виправлення підстав немає. У зв'язку з цим вимоги про стягнення з відповідача на його користь 234330 грн. штрафу за затримку усунення недоліків задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано суду доказів передачі відповідачу з метою виконання робіт за спірним договором комплектуючих деталей котельні, зокрема газового блоку КЕV30 1/2, вентилятора радіального RG 148 E 230 VAC, кришки газового блоку, циркуляційного насосу TPD 40-120/2, про відшкодування вартості яких заявлено позов.

Подані позивачем договори між ним та ТОВ "ОСОБА_2 № 4/16 від 14 квітня 2016 р., ГО "Об'єднання інвесторів другої секції житлового комплексу "Аквамарин" та ФОП ОСОБА_2 № 6/16 від 16 червня 2016 р. передбачають виконання інших робіт, які не були предметом спірного договору, з їх змісту не вбачається, що вони були укладені для виправлення виконаних відповідачем робіт, у зв'язку з чим не підтверджують збитки позивача у розмірі вартості вищевказаних деталей котельні.

За таких обставин вимоги про стягнення 99082,02 грн. вартості втраченого майна задоволенню також не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, оф. 1207, код 38807295) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 131-А, код 39799668) 40000 грн. збитків, 23433 грн. пені, 951,49 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар