ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 912/2617/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 19/3-02/188 від 14.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 240Д-10 від 30.12.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Киїів

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі №912/2617/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Киїів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив", м. Киїів

про стягнення 101 921 000 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградстької області від 07 листопада 2016 року (суддя Макаренко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Киїів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", м. Кіровоград третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив", м. Киїів про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 1, який укладено між позивачем та Закритим акіонарним товариством"Креатив" та за контрактом на поставку товару №87 від 27 грудня 2013 року в розмірі 101 921 000 грн.

Господарський суд встановив, що у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 101 921 000,00 грн. за умовами договору застави майнових прав №3 від 15 січня 2014 року, оскільки у останнього не виникло обовязку здійснення платежів на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив" як заставодавця за договором поставки олії соняшникової нерафінірованої №87 від 27 грудня 2013 року, а в подальшому і на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" як заставодержателя.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" його оскаржує на предмет неповного зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач стверджує, що сплата Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив" в розмірі 650 000, 00 грн. не є передоплатою за поставлений товар, оскільки контрактом №87 від 27 грудня 2013 року не передбачено передоплати, що свідчить про здійснення поставки товару. Надана Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкова декларація за січень 2014 року про задекларовану до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 39 052, 93 грн. також свідчить про здійснення поставок за договором поставки. Крім того, не надання відповідачем та третьою особою первинних бухгалтерських документів свідчить про не підписання зазначеними сторонами протоколу про залік взаємних вимог від 29 грудня 2015 року.

Посилаючись на приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України стверджує, що господарським судом не правомірно відхилено надані позивачем документи в підтвердження здійснення ОСОБА_4 акціонерним товариством "Креатив" поставок за договором, та визнано їх такими що не є документами первинного бухгалтерського обліку.

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградстької області від 07 листопада 2016 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 17 січня 2017 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив" доводи апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення господарського суду законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 17 січня 2017 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, відповів на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи, з метою витребування від третьої особи доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

2. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення з приводу надання ПАТ "Державний ощадний банк України" довідок про здійснені поставки і оплату відповідачем товару за договором №87 від 27 грудня 2013 року, відомості щодо стану кримінального провадження №0008227, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.Л. Кузнецова