У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/5128/15 за позовом заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа - Державний комунальний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району міста Харкова, про визнання недійсним договору та повернення майна,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/5128/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 січня 2017 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Заявником на виконання ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року у справі № 922/5128/15 надіслано платіжні доручення від 6 липня 2016 року № 339 та від 4 серпня 2016 року № 369 про сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у цій справі. Разом з тим зазначені платіжні доручення було додано до заяви від 5 серпня 2016 року № 7202/9-16, яку Верховним Судом України розглянуто та прийнято процесуальне рішення, а саме відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви і також відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Отже, виходячи з наведеного, заявник повинен був окремо сплатити судовий збір за подання заяви від 25 листопада 2016 року № 10089/9-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня у справі № 922/5128/15.

Відтак, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року у цій справі, оскільки судовий збір за подання вищезазначеної заяви не сплачено, як того вимагає чинне законодавство.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/5128/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець