ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
10 січня 2017 року Справа № 923/378/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" на дії органу державної виконавчої служби по справі
за позовом: Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради, м.Каховка Херсонської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", м.Харків
про розірвання договору та зобов'язання повернути майно
за участю прокуратури: ОСОБА_1
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 25.04.2016;
від Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області: не прибув.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.06.2016 в задоволенні позовних вимог керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 рішення господарського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року скасовано. Позовні вимоги керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 13.03.2009 серії ВМС №452411, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» (із змінами внесеними договором про внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.07.2011р.), що посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2009, про що в реєстрі вчинено запис за № 469. Зобовязано ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою «А» загальною площею 59,9 (пятдесят девять цілих девять десятих) кв.м.; каси під літерою «В», навісу під літ. «Б»; туалету під літерою «Г»; каси під літерою «Д» площею 18, 9 (вісімнадцять цілих девять десятих) кв.м.; каси під літерою «З», «І», «К», «Л», навіс під літерою «М»; каси під літерою «Н», «О»; атракціони «ОСОБА_4 горки» №1; атракціон «Залізниця» №2; атракціон «Дзвіночок» №3; атракціон «Сонечко» №4; атракціон «Юнга» №5; атракціон «Колесо огляду» №6; атракціон «Ромашка» №7; атракціон «Карусель» №8; атракціон «Машинки» №9; огорожі та споруди №І, ІІ, 10-15, вартістю 183828, 00 грн., що знаходяться за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 Каховській міській раді за актом приймання-передачі.

З Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» на користь прокуратури Херсонської області стягнуто судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 4 135,42 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» на користь Прокуратури Херсонської області стягнуто суму судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі 4 548, 96 грн.

12.08.2016 на виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та від 04.08.2016 господарським судом Херсонської області винесено відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 без змін.

31 жовтня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" надійшла скарга № 62 від 24.10.2016 на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.09.2016р. про накладення на ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" штрафу у розмірі 680,00 грн.

31 жовтня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" надійшла скарга № 63 від 24.10.2016 на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 04.10.2016р. про накладення на ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" штрафу у розмірі 1360,00 грн.

У відповідності зі ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2016 суд об'єднав скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в одне провадження на підставі їх пов'язаності між собою.

Позивач та Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, у судове засідання від 10.01.2016, не прибули, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (втратив чинність) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова як окремий документ має містити такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Пров виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.08.2016 державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52035081 на виконання наказів господарського суду Херсонської області від 12.08.2016 № 923/378/16.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 52035081 боржнику надано для добровільного виконання рішення семиденний строк з моменту винесення постанови та попереджено, що в разі невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадження виконавчих дій.

21.09.2016 державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про стягнення з боржника штрафу в сумі 680,00 грн., у зв'язку з невиконанням боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

04.10.2016 державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про стягнення з боржника штрафу в сумі 1 360 грн., у зв'язку з невиконанням боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення штрафу отримана боржником засобами поштового зв'язку 26.09.2016. та 12.10.2016 відповідно.

Скаржник стверджує, що виконавче провадження № 52035081 було порушено без належних правових підстав, а прийнята в межах постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки відповідно до постанов державного виконавця на примусовому виконанні перебувають виконавчі документи - накази господарського суду Херсонської області № 923/378/16 від 03.08.2016. Законних та належних до виконання наказів господарського суду Херсонської області № 923/378/16 від 03.08.2016 існувати не може, оскільки станом на 03.08.2016 матеріали справи № 923/378/16 перебували в Одеському апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Другим абзацом пункту 1 вищевказаної постанови передбачено, що якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 923/378/16 одержано господарським судом Херсонської області 11.08.2016, 12.08.2016 на виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та від 04.08.2016 господарським судом Херсонської області винесено відповідні накази.

Окрім того, скаржник стверджує, що в оскаржуваній постанові не зазначено, яким чином та у зв'язку із якими обставинами державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду не було виконано боржником без поважних причин. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що станом на 21.09.2016, станом на 04.10.2016 боржником рішення суду не виконано, жодних посилань на неповажність такого виконання постанови не містять, а тому відсутні підстави для накладення штрафу передбаченого ч.1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження".

16.08.2016 ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 на підставі якого видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні в Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. При цьому, скаржник звернувся із заявою до Вищого господарського суду України із заявою про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2016 зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 по справі № 923/378/16 (наказ № 923/378/16 від 12.08.2016, ВП №52035081) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, тобто вже після накладення на боржника штрафів.

При поданні скарги на дії органу державної виконавчої служби скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби, передбаченого ст. 1212 ГПК України, в зв'язку з тим, що 06.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» засобами поштового зв'язку 20.10.2016.

Встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин.

Згідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" в задоволенні скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» строк на подання скарги №62 від 24.10.2016 р. на дії органу державної виконавчої служби.

2. В задоволенні скарги №62 від 24.10.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

3. В задоволенні скарги №63 від 24.10.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

3.Копію ухвали направити позивачу та Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя В.В.Литвинова