ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.2017 Справа № 904/4428/16
За позовом Дочірнього підприємства "Фрештекс Україна"

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про скасування оперативно-господарської-санкції

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Соловйова А.Є., Панна С.П.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. №00000343 від 19.01.17р. р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4 від 04.01.17р., ОСОБА_3 - начальник хіміко-бактеріальної лабораторії, дов. № 19 від 19.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірно застосованою та скасувати оперативно-господарську санкцію за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №283 від 10.04.07р., застосовану Відповідачем по відношенню до Позивача за наслідками відбору проб стічних вод у січні 2015р. та оформлену у вигляді рахунку №4 від 27.02.15р. на суму 32 013,02 грн. з доданим до нього розрахунком.

У відзиві на позов Відповідач повідомив, що 22.01.15р. представниками Відповідача у каналізаційному випуску № КК-2, що знаходиться за адресою: вул. Мелешкіна, 43, м.Кривого Рогу здійснено контроль за якістю стічних вод Позивача, що надходять у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу. Відбір проб проведено в присутності представника Позивача, про що складено відповідний акт. 30.01.15р. хіміко-бактеріологічною лабораторією Відповідача проведено дослідження відібраних стічних вод. В результаті дослідження встановлено, що якість стічних вод Позивача не відповідає вимогам Правил №2202. Протоколом №2 від 30.01.15р., складеним хіміко-бактеріологічною лабораторією Відповідача зафіксовано, що у стічних водах Позивача були наявні нафтопродукти у кількості 8,15 мг/дм3, при допустимій концентрації 2 мг/дм3 . Крім цього, у відібраних пробах виявлено ХСК у кількості 669,5 мгО2 /дм3,при допустимій концентрації БСК5 не більше ніж у 2,5 рази (БСК5 202,4 мгО2/дм3). Пунктом 3.2. Правил №2202 заборонено скид у комунальну каналізаційну мережу стічних вод, що мають ХСК вище БСК5 більш ніж у 2,5 рази. У звязку з тим, що стічні води Позивача містили в своєму складі перевищення допустимих концентрацій забруднень встановлених Правилами №2202, Відповідач, у відповідності до п.7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.02р. №37 (далі Правила №37), направив на адресу Позивача повідомлення про виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднень разом з копією протоколу досліджень. 04.03.15р. Відповідач направив на адресу Позивача рахунок №4 від 27.02.15р. та розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста (супровідний лист вих. №703 від 04.03.15р.). Пунктом 1.1. Договору укладеного сторонами встановлено, що Відповідач зобовязується забезпечити Позивача питною водою та прийняти від нього стічні води на підставі Правил №2202 від 29.09.04р., а Відповідач зобовязується прийняти і оплатити питну воду та стічні води. У п. 3.1. Договору визначено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Позивачем протягом трьох банківських днів після предявлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Пунктом 3.7. Договору передбачено, що величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно з п. 6 Правил №2202. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі Споживача, в порівнянні з встановленими у дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Відповідачеві додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктом 6.2. Правил №2202 встановлено, що величина плати за скид стічних вод у міську систему каналізації (Пс) розраховується водоканалом за формулою:

Пс = Т х Vдог. + 5 х Т х V п.дог. + V пз х Кк х Нп,

де: Т - тариф, встановлений за надання послуг водовідведення абонентом, грн./м3;

V дог. - обсяг скинутих абонентом стічних вод у межах, обумовлених, договором, м3;

V п.дог. - обсяг скинутих стічних вод з понаднормативним забрудненням м3;

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми;

Нп - норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста, який встановлюється як частка від тарифу за послуги водовідведення, грн./м3:

Нп = Чт х Т, де:

Чт - частка собівартості очищення стічних вод у виробничій собівартості послуг водовідведення, Чт=0,32;

Т - тариф встановлений за послуги водовідведення.

Пунктом 6.3. Правил №2202 визначено, що у випадку перевищення абонентом обсягів скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, зазначених у договорі, вони сплачують послуги ОСОБА_4 у пятикратному розмірі основного тарифу.

ОСОБА_5 до п.6.4 Правил №2202 при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах Абонента при скиді їх у комунальну каналізаційну мережу міста, порівняно з встановленими Правилами, Абонент сплачує ОСОБА_4 плату за скид понаднормативних забруднень, яка рахується за нормативом плати за очищення 1 м3 стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно-забруднених стічних вод (V пз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктом 6.5. Правил №2202 встановлено, що при перевищенні фактичної концентрації одного з показників забруднень (Сф) над допустимою концентрацією (Дк), встановленою дійсними Правилами, коефіцієнт кратності для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень визначається за формулою:

Сф

Кк = ------------ - 1.

ДК

Коефіцієнт кратності за перевищення концентрацій нафтопродуктів складатиме:

8,15

Кк (нафтопродукти) ------------ - 1 = 3,075.

2

Коефіцієнт кратності за перевищення відношення ХСК/БСК5 визначається за формулою:

ХСК 669,5 669,5

Кк (ХСК)= -------------------- - 1 = --------------- - 1 = 0,323.

2,5 БСК5 2,5 х 202,4

Таким чином загальний коефіцієнт кратності складатиме:

Кк = Кк (нафтопродукт) + Кк (ХСК) = 3,075+0,323 = 3,398.

Період для розрахунку плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій становить три календарних місяці (місяця у якому відібрана проба та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період (п.3.6. Інструкції, п.5.17. Правил №2202). Позивачем за період листопад-грудень 2014р. та січень 2015р. скинуто 8431 м3 стічних вод (3789 м3, 2472 м3, 2170 м 3). Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих стічних вод, плата за скид понаднормативно забруднених вод становить: П = 8431 м3 х 3,398 х 1,11744 грн./м3 = 32 013,02 грн. Позивач стверджує, що ним впродовж 2013-2015 років, здійснювався постійний лабораторний контроль за якістю стічних вод, який виконувався Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем. При цьому, самого договору з зазначеним інститутом, до позовної заяви Позивач не надав. Крім цього, Позивач зазначає, що він не здійснює діяльність з переробки нафти, нафтопродуктів та органічних речовин рослинного або тваринного походження, які потенційно могли б спричинити негативний вплив на живі організми або стан водних обєктів м. Кривого Рогу. Такі види діяльності здійснюються та реєструються за іншими кодами КВЕД. У даному випадку заява Позивача про те, що він не здійснює діяльності, яка потенційно могла б спричинити негативний вплив на живі організми або стан водних обєктів є безпідставною, оскільки Позивач займається діяльністю яка не можлива без використання значної кількості води та хімічних речовин. Посилання Позивача на те, що відібрання проб проводилося не у тому контрольному колодязі, Відповідач вважає безпідставними, оскільки відібрання проб 22.01.15р. відбувалося в погодженому сторонами контрольному колодязі КК-2 за участі представника Позивача. Під час відібрання проб жодних зауважень не заявлялося, до того часу, доки не стало відомо про перевищення у стічних водах допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Вже під час оформлення ОСОБА_6 відбору стічних вод, представник Відповідача допустив описку (помилку). Замість каналізаційного випуску КК-2, в якому і відбиралися контрольні проби, до акту помилково записано КК-3, в якому жодного разу за час існування договірних відносин з Позивачем ОСОБА_4 не відбирав ніяких проб. Це можуть підтвердити особи, які були присутні під час відбору проб. Такий відбір не має сенсу, адже тільки контрольний колодязь використовується для перевірки якості стічних вод. Крім цього, Відповідач листом №1749 від 11.06.15р. повідомляв Позивача про допущену помилку під час складання акту відбору проб. Ця помилка жодним чином не скасовує результати лабораторного контролю та не може бути підставою для незастосування оперативно-господарської санкції. Відповідач помилився під час складання (заповнення) акту, але проби відібрано саме в контрольному колодязі, який було визначено сторонами в договорі.

11.08.16р. від Позивача надійшли пояснення, в яких він зазначає, що схеми водовідведення Позивача з позначеним на ній контрольним колодязем КК-2 ніколи не було у розпорядженні Позивача. В розпорядженні Позивача, на дату виникнення спірних правовідносин була схема, яку складено сторонами при складанні ОСОБА_6 розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін ще в 2004р. Ця схема повірена техніком Відповідача ОСОБА_7, про що свідчить підпис цієї особи на зазначеному документі. Будь-яких фізичних, технологічних або юридичних підстав змінювати схему, по іншому проставляти нумерацію колодязів з 2004р. не було. При укладанні договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в січні 2016р. сторонами складено ОСОБА_6 розмежування кордонів балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.01.16р. На зворотному боці цього документу дійсно була розміщена Схема мереж водовідведення . На цій схемі зазначено, хто склав схему (технічний працівник КП "Кривбасводоканал" ОСОБА_8А та представник ДП "Фрештекс Україна" головний інженер ОСОБА_9В.) та наявні підписи цих осіб. Нумерація контрольних колодязів на схемах завжди співпадає зі звичайною нумерацією колодязів за їх розташуванням на території підприємства. Винятком є лише схема б/н та дати на зворотному боці ОСОБА_6 розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.04.07р., яку в судовому засіданні надав представник Відповідача. Схема на ОСОБА_6 від 19.01.16р. співпадає із схемою на ОСОБА_6 від 20.04.04р., нумерація колодязів теж співпадає і контрольний колодязь КК-2 знаходиться в іншому місці, ніж колодязь з такою самою позначкою на схемі, яку Відповідач надає як схему з ОСОБА_6 від 05.04.07р. ОСОБА_5 вих. №1749 від 11.06.15р. додавався до претензії Відповідача №1/5 вих. №1748 від 11.06.15р. У претензії містилися вимоги про оплату рахунку на суму 32 013,02 грн. виставленого Позивачеві в межах Договору №238 від 10.04.07р. ОСОБА_5 Позивача на претензію Відповідача стала позовна заява вих. №0000071 від 08.07.15р. з вимогами про визнання рахунку таким, що не відповідає умовам Договору. Таким чином, відсутня згода Позивача на те, щоб вважати спірний відбір проб проведеним саме з контрольного випуску КК2. ОСОБА_5, вважати цей лист підставою для зміни інформації з акту відбору проб від 22.01.15р. не можна.

15.08.16р. від Відповідача надійшло клопотання, у якому Відповідач зазначає, що на підтвердження того, що представниками сторін було допущено описку щодо визначення номеру контрольного колодязя (замість КК-2 в акті відбору проб зазначено КК-3) може свідчити той факт, що цими ж сторонами 24.10.13р. під час відбору проб стічних вод складено відповідний акт, в якому також було допущено описку (замість КК2, в акті було зазначено КК-3). Сторони складаючи дані акти мали на увазі саме контрольний колодязь для відбору проб КК-2, тому що жодного іншого контрольного колодязя сторони не визначали; жоден інший колодязь, на час відбору проб, не відповідав умовам, які ставляться до облаштування контрольного колодязя. Також, підтвердженням правомірності відбору проб саме в погодженому сторонами контрольному колодязі, свідчить і те, що Позивач оплатив перевищення вмісту забруднюючих речовин, які було виявлено в 2013 році і зафіксовано актом від 24.10.13р.

У судовому засіданні, що відбулося 15.08.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Панна С.П., Кеся Н.Б.

Ухвалою від 16.08.16р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Панна С.П., Кеся Н.Б., розгляд справи призначено на 15.09.16р.

15.09.16р. від Позивача надійшли пояснення щодо предмету спору у справі, в яких Позивач зазначає, що Відповідачем надано до матеріалів справи ОСОБА_6 відбору проб стічних вод від 24.10.13р., який, на думку Відповідача, доводить той факт, що при складанні аналогічного акту за наслідками відбору проб стічних вод від 22.01.15р. працівниками Відповідача допущено помилку (описку) в частині зазначення колодязю, з якого відбиралися проби (зазначено КК-3 замість КК-2). Відповідач стверджує, що ця помилка є системною, працівники Відповідача постійно зазначають в актах КК-3 замість КК-2, це підтверджується підписами працівників Позивача, а насправді проби завжди відбираються з колодязю, який визначено контрольним умовами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №283 від 10.04.07р. На доказ безпідставності тверджень Відповідача, Позивач зазначає, що в усіх актах відбору проб стічних вод в межах договору №283 від 10.04.07р. зазначено колодязь КК-3 (доказ акт відбору проб стічних вод від 28.04.15р.); при відборі проб стічних вод з колодязю КК-3 періодично виникають питання до якості стічних вод, які є проблемними у правовідносинах Позивача та Відповідача (доказом є частина листування Позивача та Відповідача після відбору проб стічних вод 24.10.13р.). Питання невірного місця для відбору проб у спорі Позивача та Відповідача не порушувалися з тих підстав, що на той час у Позивача не було у розпорядженні ОСОБА_6 розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.04.07р. і відповідальним працівникам Позивача ні з чим було співставити місце фактичного відбору проб для визначення його відповідності умовам договору. Цей документ було надано для ознайомлення представникам Позивача представниками Відповідача під час судового провадження за предявленим ДП "Фрештекс Україна" до КП "Кривбасводоканал" позовом у 2015р. Чому цей документ підписано особою, яка обіймала посаду головного інженера ДП "Фрештекс Україна" у 2007р., але не передано на зберігання до місця, де знаходиться вся документація підприємства стосовно водопостачання та водовідведення, невідомо. ОСОБА_5 до п.1.9. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.02р. №37, встановлено, що: кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обовязковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства. Межі Позивача щодо системи водовідведення для цілей Договору №283 від 10.04.07р. визначені в ОСОБА_6 розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін 05.04.07р. Визначення колодязю КК2 контрольним не відповідає вимогам Правил.

У звязку із екстреною евакуацією працівників суду 12.10.16р. в період з 11:30 год. по 14:00год. була відсутня можливість проведення судових засідань, у призначених на цей час справах. Цього ж дня, о 14:20, знову надійшла інформація про мінування будівлі суду, у зв'язку з чим, роботу Господарського суду Дніпропетровської області вимушено призупинено до кінця робочого дня, що підтверджується актом № 2 від 12.10.16р. Судове засідання у даній справі 12.10.16р. не проводилося.

У зв'язку з хворобою члена колегії - судді Панни С.П.., 31.10.16р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Кеся Н.Б., Соловйова А.Є.

Ухвалою від 01.11.16р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., судді: Кеся Н.Б., Соловйова А.Є., розгляд справи призначено на 01.12.16р.

У судовому засіданні 01.12.16р. суддя Кеся Н.Б. подала заяву про самовідвід, мотивовану тим, що при ознайомленні з матеріалами справи №904/4428/16 їй стало відомо, що обставини справи між тими ж сторонами нею вже розглядалися у справі №904/8243/15, яка перебувала в її провадженні. Рішення у даній справі скасовано апеляційною інстанцією. Оскільки ставлення судді Кесі Н.Б. до спору вже сформовано, з метою об'єктивного розгляду справи суддя Кеся Н.Б. просить колегію суддів задовольнити її заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 01.12.16р. заяву судді Кесі Н.Б. про самовідвід у справі №904/4428/16 задоволено.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - судді: Соловйова А.Є., Панна С.П.

Ухвалою від 05.12.16р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., судді: Соловйова А.Є., Панна С.П., розгляд справи призначено на 28.12.16р.

31.10.16р. від Позивача надійшли пояснення, в яких Позивач зазначає, що ОСОБА_6 розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.04.07р., яким Відповідач керувався при здійсненні розрахунку додаткової плати та виставленні спірного рахунку, є не дійсним в силу того, що цей документ не відповідає приписам законодавства, яким врегульовані питання облаштування контрольних колодязів для потреб контролю вмісту в них забруднюючих речовин. ОСОБА_5 до тих самих норм законодавства Відповідачеві не надано права визначати контрольний колодязь на власний розсуд. У випадках, якщо з тих чи інших причин підприємство, що постачає воду та забезпечує її відведення, вважає, що колодязь не може бути контрольним (через незручність, замученість тощо) субєкт господарювання повинен, керуючись приписами діючого законодавства облаштувати цей колодязь відповідним чином для забезпечення можливості його використання в якості контрольного.

28.12.16р. від Позивача надійшла заява про те, що судові витрати Позивача на сплату судового збору та забезпечення прибуття представників до суду у судові засідання складають 7 269,00 грн., з яких: 1 378,00 грн. судовий збір, 2 400,00 грн. добові витрати представників, 3 491,00 грн. витрати на проїзд до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.12.16р. від Позивача надійшли додаткові пояснення, що під час відбору та аналізу проб з метою контролю якості стічних вод у аналізі стічних вод №2 від 30.01.15р., яким зафіксовано перевищення допустимої концентрації (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах Позивача, лабораторія контролю якості стічних вод Відповідача не відобразила методики виконання вимірювань, які містять посилання на нормативні документи, що регламентують відбір та попередню обробку проб, зокрема КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод". Однак, з акту відбору проб від 22.01.15р. неможливо встановити номери посудин з пробами, назву проби, мету відбору, спосіб відбору проби, вид проби (разова або обєднана) та спосіб усереднення, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо). Окремих супровідних документів, які мали б містити відомості, передбачені п.9.1 КНД 211.1.0.009-94 Відповідачем не складалося. ОСОБА_5 до п.7.5 КНД 211.0.1.009-94, обєм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за обєм необхідний для одного визначення усіх показників. Згідно з п.7.9. КНД 211.1.0.009-94, особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників надані у відповідних методиках визначення складу та властивостей вод, а саме:

- КНД 211.1.4.021-95 "Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК)" в поверхневих і стічних водах": у п.5.1 зазначено, що відбір проводять у скляний посуд з притертою пробкою; пунктом 5.2. встановлено, що пробу зберігають при 3оС 4оС, визначення проводять не пізніше, ніж через добу. Пробу після відбору консервують з добавленням 1 см 3 концентрованої сірчаної кислоти на 1 дм 3 проби. Строк зберігання консервованої проби 5 діб. Обєм проби води для визначення не менш 500 см 3;

КНД 211.1.4.024-95 "Методика визначення біохімічного споживання кисню після n днів (БСК) в природних і стічних водах": у п.5.2 зазначено, що обєм проби повинен бути не менше 0,5-1 дм 3 в залежності від величини БСКn , у п.5.3 зазначено, що пробу води не консервують. Визначення виконують не пізніше, ніж через 24 години;

ГОСТ 17.1.4.01-80 "Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах": у п.2 зазначено, що відбір проб стічних вод для визначення вмісту в них розчинених та емульсованих нафтопродуктів проводять в скляний посуд, при цьому плівкові нафтопродукти потрапляти всередину такого посуду не повинні. Відбирання проб для визначення плівкових нафтопродуктів проводять спеціальними пристосуваннями з планктонної сітки; у п.4 зазначено, що обєм відібраної проби від 0,5 до 2 дм 3 ; у п.5 зазначено, що екстракція нафтопродуктів з води проводиться не пізніше 3 годин після відбору.

Для визначення ХСК та нафтопродуктів проби консервують (різними консервантами), а для визначення БСК не консервують, то для визначення кожного з цих показників при ручному відборі проби повинно було бути відібрано щонайменше по 1,5 л води для кожної проби в скляний посуд. З протоколу №2 від 30.01.15р. вбачається, що з води, відібраної в скляний посуд 1 л + 1 л + 1 л, лабораторією Відповідача визначено аж 14 показників. При цьому дослідження якості стічних вод відбувалося 30.01.15р., тобто через 8 діб після відбору проби. Зазначені факти є грубим порушенням правил, визначених відповідними методиками. Для дослідження кожної допустимої концентрації необхідно відбирати окрему пробу стічної води, складати супровідний документ до неї з внесенням необхідної обовязкової інформації відповідно до п.9.1, 9.2 Керівного нормативного документа (КНД) 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод". Пунктом 7.7 КНД 211.1.0.009-94 передбачено, що відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників біохімічного споживання кисню (БСК) та хімічного споживання кисню (ХСК) слід проводити в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу. Тобто, обєктивно вбачається, що у задокументованих Протоколом №2 від 30.01.15р. обставин щодо процедури відбору проби, такий аналіз стічних вод не міг бути проведений у відповідності до вищенаведених керівних нормативних документів (методик). Враховуючи викладене, недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб стічних вод Позивача та їх дослідженні, дає підстави вважати акт відбору проб стічної води б/н від 22.01.15р. та аналіз стічних вод №2 від 30.01.15р. неналежними доказами перевищення підприємством гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах.

У судовому засіданні 28.12.16р. представник ДП "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" - ОСОБА_6 повідомив, що 22.01.15р. представники КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" вибрали легкодоступний колодязь, який позначений на схемі під № 5, з якого й відбирали проби.

На запитання представника Відповідача, чому ОСОБА_6 підписав акт відбору проб стічних вод без заперечень, ОСОБА_6 відповів, що на схемі колодязь №5 знаходиться відразу за колодязем №4, який є КК-2 виходячи з цього він вважав, що колодязь №5 є КК-3.

У судовому засіданні 20.01.17р. представник Відповідача - ОСОБА_3 повідомила, що проби води ДП "Фрештекс Україна", відібрані 22.01.15р. о 10:00 год. доставлено до хіміко-бактеріологічної лабораторії 22.01.15р. об 11:40 год. та зазначила, що початок аналізування проби здійснено в день відбору, про що зафіксовано у робочих журналах лабораторії. По закінченню виконання всіх аналізів 30.01.15р. складений протокол дослідження якості стічних вод № 2.

На запитання представника Позивача, чому в протоколі дослідження якості стічних вод №2 не зазначено дату та час проведення окремих аналізів, представник Відповідача повідомив, що форма акту відбору проб стічних вод, наведена у Правилах №2202 та є обов'язковою, як для водоканалу так і для абонентів, саме тому в протоколі № 2 не було зазначено даної інформації.

На запитання представника Позивача, чому в протоколі №2 температура відібраних зразків води зазначена 17о С, якщо працівники Відповідача перевозили відібрані проби в сумці-холодильнику при температурі 3 - 4о С, представник Відповідача відповіла, що температура води до протоколу дослідження якості стічних вод №2 перенесена з акту відбору проб, відповідно до КНД.

На запитання суду, чи впливає на результати досліджень місце (колодязь), в якому відбиралися проби, ОСОБА_3 відповіла, що при відборі проб не з контрольного колодязю, результати досліджень можуть бути хибними.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.07р. сторонами укладено Договір №283 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі Договір), за п.1.1. якого Кривбасводоканал (Відповідач) зобовязався забезпечити Споживача (Позивача) питною водою виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води (на підставі "Правил …. №2002 від 29.09.04р.), а Споживач зобовязався прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 43200 м3/рік, а також стічні води в обсязі 43200 м3/рік.

ОСОБА_5 до п. 3.7 Договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно з п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі Споживача, в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

У випадку перевищення обсягів скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, зазначених у Договорі, споживач сплачує послуги Кривбасводоканал у пятикратному розмірі основного тарифу (п.3.8. Договору).

22.01.15р. представники Відповідача, за участі представників Позивача, у каналізаційному випуску (КК-3) на території підприємства Позивача, за адресою: вул. Мелешкіна, 43, м. Кривого Рогу, відібрали проби стічних вод Позивача, що надходять у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, про що складено акт відбору проб стічних вод від 22.01.15р. У акті зазначено, про відбір проб в обємі 5 л (пластик) + 5 л (пластик) + 1л (скло) + 1л (скло) + 1л (скло) №2. ОСОБА_10 умови відбору проби - t ст. води = 17о ОСОБА_10 умови збереження та транспортування проби термоізоляційна сумка з акумуляторами холоду.

30.01.15р. хіміко-бактеріологічною лабораторією Відповідача (далі - ХБЛ) проведено дослідження відібраних стічних вод. За результатами дослідження ХБЛ складено Протокол №2, у якому вказано, що у стічних водах Позивача, відібраних по вул. Мелешкіна, 43, КК №3, наявні нафтопродукти у кількості 8,15 мг/дм3. Крім цього, у відібраних пробах виявлено ХСК у кількості 669,5 мО/дм3, БСК5 мО2/дм3 - 202,4 (тобто перевищення у 3,31 рази).

ОСОБА_5 до п. 3.2. Правил № 2202 заборонено скид у комунальну каналізаційну мережу стічних вод, що мають ХСК вище БСК5 більш ніж у 2,5 рази.

02.02.15р. Відповідач направив на адресу Позивача повідомлення (вих. №298) про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднень разом з копією Протоколу №2 дослідження якості стічних вод.

За даними Позивача, якість стічних вод Позивача регулярно лабораторно досліджується. У 2013-2015р.р. аналіз проб стічної води на замовлення Позивача виконувався Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем.

13.02.15р. листом вих. № 0000019 Позивач повідомив Відповідачеві про факт невідповідності результатів дослідження якості стічних вод підприємства подібним результатам, виконаним в лабораторії Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем.

04.03.15р. супровідним листом №703 Відповідач направив Позивачеві рахунок № 4 від 27.02.2015р. та розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста.

За розрахунками Відповідача, Позивачем за період листопад - грудень 2014р. та січень 2015р. скинуто 8431 м3 стічних вод (3789 м3, 2472 м3, 2170 м3). Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих стічних вод з понаднормативни забрудненням, величина плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста за вказаний період становить 32 013,02 грн.

Наведені дії Відповідача Позивач вважає неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Проби стічних вод відібрані з контрольного колодязю КК3 (акт відбору проб стічних вод від 22.01.15р.), а відповідно до експлуатаційної документації щодо мережі водовідведення, складеної сторонами при підписанні Договору, передбачено що межею розподілу мережі є каналізаційний колодязь КК-1, а контрольним колодязем для взяття стічних вод визначено колодязь КК-2 (ОСОБА_6 розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.04.07р.).

Пунктом 1.9. Правил №37 встановлено, що кожне Підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обовязковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами Підприємства. Подібна вимога міститься і у Правилах №2202.

Пунктом 3 Порядку проведення відбору проб з метою контролю якості стічних вод, що скидаються Абонентами у комунальну каналізаційну мережу міста (Додаток №4 до Правил №2202) встановлено, що місцем відбору проб стічних вод Абонента при плановому контролі складу і властивостей стічних вод є контрольний колодязь (камера і т.п.) на приєднанні Абонента до комунальної каналізації мережі міста.

За даними Позивача, остаточну концентрацію забруднюючих речовин в стічних водах Позивача неможливо визначити в колодязі КК-3, так як вже після цього колодязю в стічні води, що утворюються внаслідок роботи цеху прання швейних виробів, вливаються стічні води від адміністративної будівлі та промислової котельні Позивача. З доданням додаткових обсягів практично додатково не забрудненої води внаслідок її перемішування з водою від цеху прання швейних виробів, рівень концентрації забруднюючих речовин у стоках Позивача закономірно є нижчим, ніж у стічних водах в колодязі, розташованому безпосередньо на системі водовідведення від цеху. Відбирання проб для аналізу у лабораторії Відповідача в колодязі КК-3 замість колодязю КК-2 є порушенням порядку проведення відбору проб, встановленого діючими нормативними документами.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ОСОБА_5 до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 ГК України встановлює відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

ОСОБА_5 до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом

ОСОБА_5 до Правил №37 та Правил №2202 каналізаційний випуск підприємства - це трубопровід, яким стічні води суб'єкта господарювання випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор, а контрольний колодязь - це колодязь на каналізаційному випуску суб'єкта господарювання безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

ОСОБА_5 до п.5.1 Правил №2202 ОСОБА_4 здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу від усіх Абонентів.

Пунктом 5.9 Правил №2202 встановлено, що відбір проб провадиться з лотка контрольного колодязя відповідно до порядку проведення відбору проб.

Колодязі встановлені на мережах, що належать Абоненту, повинні завжди бути доступними для огляду, вільними від завалів ґрунтом, будівельним сміттям і ін. (п. 5.11. Правил №2202).

За п. 6.3. Правил №2202 у випадку перевищення абонентом обсягів скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, зазначених у договорі, вони сплачують послуги ОСОБА_4 у пятикратному розмірі основного тарифу.

ОСОБА_5 до п.6.4 Правил №2202 при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах абонента при скиді їх у комунальну каналізаційну мережу міста, порівняно з встановленими Правилами, Абонент сплачує ОСОБА_4 плату за скид понаднормативних забруднень, яка рахується за нормативом плати за очищення 1 м3 стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно-забруднених стічних вод (V пз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

ОСОБА_5 до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд приймає позицію Позивача і не погоджується з Відповідачем.

Так, матеріали справи свідчать, що при відборі проб стічних вод 22.01.15р. Відповідач не додержався вимог Керівних нормативних документів щодо відбору проб, оскільки з акту відбору неможливо встановити номери посудин з пробами, назву проби, мету відбору, спосіб відбору проби, вид проби (разова або обєднана) та спосіб усереднення, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо).З протоколу №2 від 30.01.15р. дослідження якості стічних вод не вбачається, як зберігалися проби з моменту відібрання їх на підприємстві Позивача до моменту дослідження (8 діб), яка кількість води використана для проведення дослідження за кожним з показників (14) і з яких ємностей пластикових чи скляних, не можливо встановити ці дані й з наданих Відповідачем до матеріалів справи витягів з журналу для реєстрації нафтопродуктів та робочого зошиту лаборанту хімічного аналізу ОСОБА_11

Посилання Відповідача на те, що проби стічних вод відбиралися в КК -2, а не в КК -3, як зазначено в акті від 22.01.15р. і, що таке зазначення було опискою не заслуговують на увагу, оскільки про описку Відповідач заявив лише у листі № 1749 від 11.06.15р. у відповідь на зауваження Позивача. Позивач не погодився з позицією Відповідача про описку. З наданого Відповідачем акта відбору проб від 24.04.13р. вбачається, що проби також відбиралися з КК-3 і про описку у ньому Позивачеві не повідомлялося, а навпаки, в поясненнях суду представник Відповідача заявив, що під КК-3, сторони мали на увазі КК -2, оскільки інших контрольних колодязів у Позивача немає. Однак, відсутність інших контрольних колодязів не може бути беззаперечним свідченням того, що проби відбиралися саме в контрольному колодязі , а не помилково в іншому (непристосованому для відбору) колодязі. Крім того, на схемі до ОСОБА_6 розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.04.07р. відсутній КК -3 і, працівники Відповідача, як спеціалісти, мали б знати, з якого колодязя слід відбирати контрольні проби. Запрошений у судове засідання працівник Позивача - ОСОБА_6, який був присутнім при відборі проб 22.01.15р., підтвердив, що відбір проводився з колодязю, позначеному на схемі під № 5, який він вважав КК-3.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Відповідач не спростував даних Позивача про порушення порядку відбору й дослідження проб стічних вод за спірними відносинами, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірно застосованою та скасувати оперативно-господарську санкцію за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №283 від 10.04.07р., застосовану Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-а (код 03341316) відносно Дочірнього підприємства "Фрештекс Україна" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43 (код 32411329) за наслідками відбору проб стічних вод у січні 2015 року та оформлену у вигляді рахунку №4 від 27.02.15р. на суму 32 013,02 грн. з доданим до нього розрахунком.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал", 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-а (код 03341316) на користь Дочірнього підприємства "Фрештекс Україна", 50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43 (код 32411329) 1 378,00 грн. судового збору, 2 400,00 грн. добових витрат представників, 3 491,00 грн. витрат на проїзд до Господарського суду Дніпропетровської області та у зворотному напрямку.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий колегії - суддя С.Г.Юзіков

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя С.П. Панна

Повний текст рішення виготовлено_________________