ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 905/86/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Демидової А.М., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016
у справі№905/86/15 Господарського суду Донецької області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1) Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", 2) Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", 4) Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", 5) Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", 7) Публічного акціонерного товариства "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод",
простягнення кредитної заборгованості у сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014 припиненою
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013 припиненою
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013 припиненою
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача-1:не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився,
від відповідача-3:не з'явився,
від відповідача-4:не з'явився,
від відповідача-5:не з'явився,
від відповідача-6:не з'явився,
від відповідача-7:не з'явився,
від відповідача-8:не з'явився,
від відповідача-9:не з'явився,
від відповідача-10:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі №905/86/15 (колегія суддів у складі: Будко Н.В., Мясищев А.М., Сгара Е.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ПрАТ "Корум Україна", апеляційний господарських суд послався на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі, в той час як відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Доводи касаційної скарги стосуються того, що апеляційним судом всупереч вимог законодавства безпідставно відмовлено ПрАТ "Корум Україна" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2016 у справі №905/86/15, ПрАТ "Корум Україна" в прохальній частині апеляційної скарги заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ПрАТ "Корум Україна" посилалось на складне матеріальне становище, у зв'язку з тим, що зареєстровано в зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 України від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проведення антитерористичної операції на території реєстрації ПрАТ "Корум Україна" не визначається законом самостійною та безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. При цьому, обґрунтування та доведення обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заявника апеляційної скарги.

Однак, ПрАТ "Корум Україна" не надав жодних доказів на обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору. скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо повернення апеляційної скарги ПрАТ "Корум Україна".

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі № 905/86/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді А. Демидова

В. Картере