УХВАЛА

11.01.2017 р.Справа № 910/3362/16

За скаргами Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/3362/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс"

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

про стягнення 150 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ

СИСТЕМИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс"

про стягнення грошових коштів та розірвання договору

про стягнення заборгованості в сумі 5421922,42 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (скаржника): Кузьменко М.А. за довіреністю №1101/01-01 від 23.03.2016 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3362/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" про стягнення 150 000,00 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс"про стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Рішенням суду від 11.05.2016 р. первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" 150 000,00 грн. заборгованості та 2 250,00 коп. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

04.08.2016 р. до господарського суду міста Києва від боржника та стягувача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №910/3362/16, та текст мирової угоди.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. затверджено мирову угоду.

До господарського суду міста Києва від Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" надійшли скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою від 06.12.2016 р. скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017 р.

03.01.2017 р. від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення на скаргу з клопотанням про розгляд скарги за відсутності представника.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. представник скаржника підтримав вимоги скарг у повному обсязі.

Представники стягувача та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явились.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності з огляду на подані скарги, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" про стягнення 150 000,00 грн.

29.03.2016 р. від Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" про стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2016 р. у справі №910/3362/16 1. первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" 150 000,00 грн. заборгованості та 2 250,00 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" про стягнення грошових коштів та розірвання договору.

13.06.2016 р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

23.06.2016 р. ТОВ "Нетворк Солюшнс" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.07.2016 р. Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП №51557912 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 13.06.2016 р. №910/3362/16, якою встановлено боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2016 р. сторони уклали мирову угоду та 04.08.2016 р. звернулись до господарського суду міста Києва із заявою про затвердження такої мирової угоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 р. затверджено мирову угоду від 29.07.2016 р. на стадії виконання рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2016 р. по справі № 910/3362/16, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" та Державним підприємством "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ".

06.09.2016 р. ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" звернулось до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди; до вказаної заяви було додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016 р. у справі №910/3362/16.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження №51557912, натомість, 11.11.2016 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Боржник дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та не закінчення виконавчого провадження №51557912 вважає незаконними, що і стало підставою для звернення до суду з даними скаргами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Такі обставини свідчать про відсутність доказів фактичного виконання рішення суду державним виконавцем.

При цьому, Верховний Суд України у постанові від 06.07.2015 р. №6-785цс15 висловив наступну правову позицію: «Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання».

Оскільки доказів вчинення виконавцем будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення, суду не надано, відтак, з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду України, господарський суд міста Києва вважає обґрунтованими доводи скарги про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд зазначає, що державним виконавцем не надано у матеріали справи доказів вчинення будь-яких виконавчих дій з моменту відкриття виконавчого провадження - 06.07.2016 р.

Більш того, виконавець вказує на те, що боржником не було виконано рішення у строк, встановлений виконавцем для добровільного виконання.

Проте, судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження не міститься жодних доказів надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює встановлення дати отримання такої постанови боржником, та, відповідно, встановлення кінцевої дати для самостійного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарг щодо визнання незаконними дій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови ВП №51557912 від 11.11.2016 р. про стягнення виконавчого збору, визнання вказаної постанови недійсною; визнання незаконною бездіяльності щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заперечення державного виконавця до уваги судом не приймаються з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скарги Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови ВП №51557912 від 11.11.2016 р. про стягнення виконавчого збору.

3. Визнати недійсною постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №51557912 від 11.11.2016 р. про стягнення виконавчого збору.

4. Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №51557912.

5. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №51557912.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна