номер провадження справи 33/114/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Справа № 908/2967/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 145-В, кв. 37; адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36)

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

про стягнення 12100,99 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги № б/н від 01.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 223/20-19 від 11.07.2016 р., ОСОБА_3 довіреність № 348/20-19 від 17.10.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 р. в розмірі 12100,99 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що в рамках укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт № 398 від 22.04.2013 р. відповідачем було надано позивачу завдання на проектування по об'єкту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14 м. Запоріжжя (магістральні теплові мережі)». Позивач зазначає, що в ході виконання проектних робіт він неодноразово повідомляв відповідача про готовність проектної документації та про неможливість отримання «позитивного» експертного звіту ДІЇ «Укрдержбудекспертиза» за даним об'єктом за відсутності розроблених містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та просив надати вказані вихідні дані. За доводами позивача, у зв'язку з ненаданням Замовником необхідних вихідних даних для отримання «позитивного» експертного звіту та затягуванням часу передачі результатів робіт, ТОВ «Запорожпроект» вимушене було передати готову проектну документація для проходження експертизи. 04.09.2014 року позивачем був отриманий експертний звіт №08-0123/2-14, в якому філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області вказала зауваженням до проектної документації ненадання містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки. Листами №559/14 від 31.10.2014 року та 719/14 від 30.12.2014 року ТОВ «Запорожпроект» передало відповідачу результати фактично виконаних проектних робіт по вказаному об'єкту з проханням надати вихідні дані (МБУ та ОЗ). Як вказує позивач, листом за №6198/23 під 30.11.2015 року відповідач повідомив про неможливість підписання актів надання послуг у зв'язку з відсутністю позитивного експертного звіту. Також зазначає, що на звернення відповідача листом від 14.04.2016 року за №2183/1/23 з пропозицією розробити та надати МБУ та ОЗ з метою укладення додаткового договору, листом від 21.07.2016 року за № 802/16 ТОВ «Запорожпроект» надало кошторис на виконання МБУ та ОЗ по спірному об'єкту, проте, жодних дій щодо укладання договору на розроблення МБУ та ОЗ або самостійного його розроблення задля отримання «позитивного» експертного звіту за виконаною проектно-кошторисною документацією відповідачем не здійснено. За твердженням позивача, ним взяті на себе зобовязання щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її замовнику виконано належним чином, однак відповідач не підписав надані йому акти виконаних робіт та не на надав мотивованої відмови протягом 5 днів з моменту одержання. Посилаючись на практику господарського судочинства, позивач вважає, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку їх оплати. За твердженням позивача, станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача за виконані за договором роботи складає 12100,99 грн. Посилаючись на приписи статей 525, 526, 610, 837 ЦК України просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2967/16, розгляд якої призначено на 13.12.2016 р.

На підставі ст. 69 ГПК України, ухвалою від 13.12.2016 р., строк розгляду справи продовжено за клопотанням відповідача на 15 днів до 23.01.2017р., розгляд справи відкладено на 11.01.2017 р.

В додаткових поясненнях позивач наголошує на тому, що чинним законодавством, зокрема, ДБН, що діяла на момент укладення договору підряду, прямо передбачено обовязок надання підряднику в якості вихідних даних містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях. Також, до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про включення витрат на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. до складу судових витрат та стягнення їх з відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні в повному обсязі підтримали доводи, викладені у відзиві на позов та просять у позові відмовити.

За доводами відповідача, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, Підрядник зобов'язаний був пройти експертизу проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності та кошторисної частини і проектну документацію здавати Замовнику тільки за наявності позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області. При цьому зауважує, що у відповідності із п.1.7 договору відповідачем за актом прийому-передачі вихідних даних було надано вихідні дані для виконання проектних робіт: завдання на проектування, технічні умови, акти обстеження теплових мереж, топографо - геодезична зйомки М1:500, інформаційна довідка ЗВ ДП НДІБК про інженерно - геологічні умови обєкту. Також, на виконання умов договору відповідачем було здійснено попередню оплату за виконання робіт по об'єкту в сумі 34351,72 грн. платіжним дорученням №6907 від 17.06.2013р. (рахунок на оплату №355 від 16.05.2013р.). Крім того вказує, що, сподіваючись на позитивний результат проходження проектом експертизи, на підставі рахунку №248 від 12.06.2014 року Замовником за відшкодування витрат на проведення експертизи проекту за об'єктом, було сплачено 6182,88 грн., про що свідчить платіжне доручення №12775 від 24.06.2014 року. За твердженням відповідача, всупереч взятим на себе зобов'язань, позивач за вказаним об'єктом у порядку, встановленому договором, роботу не виконав і не надав Замовнику проектно-кошторисну документацію, погоджену в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями та затверджену позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза», тому підстави для розрахунку і задоволення позову відсутні.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.01.2017 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» (Підрядником, правонаступником якого є позивач у справі) та Концерном «Міські теплові мережі» (Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір підряду №398 від 22.04.2013 р. (надалі - Договір) відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за заявками Замовника виконати проектні роботи з розробки проектно - кошторисної документації (надалі -ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору (п. 1.1 Договору).

Додатковою угодою від 26.08.2014 р. сторонами внесено зміни до Договору, Підрядником визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект».

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «Замовника» при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.

Відповідно до п. 1.3 Договору, результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза».

Термін виконання робіт встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору (п.1.6 Договору).

Відповідно до п. 1.7 Договору датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно ОСОБА_1 прийому - передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п. 2.6 Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невідємною частиною цього договору, в якому зазначено вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.

Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 2 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.3 Договору).

За виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника (п.2.5 Договору).

Пунктом 2.6 Договору визначено, що Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку.

Згідно з п. 2.7 Договору Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

За визначенням п. 2.8 Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_1 прийому передачі виконаних робіт.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт. Так, п. 4.2 договору погоджено, що після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП Укрдержбудекспертиза.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник протягом 5 днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийму-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п. 4.4 Договору).

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 договору замовник зобовязався сплатити підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору. Відшкодовувати підряднику додаткові витрати, повязані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат підрядником, шляхом надання замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договору підрядник зобовязався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою замовника. Передати ПКД після повного розрахунку.

Відповідно до п.10.1 (в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2014 року до договору) договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору (п. 10.2 Договору).

Згідно умов укладеного між сторонами Договору, Замовником було надано Підряднику завдання на проектування по об'єкту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (магістральні теплові мережі)» (надалі - обєкт).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов п. 2.6 Договору відповідачем на підставі рахунку №355 від 16.05.2013 р. платіжним дорученням №6907 від 17.06.2013 р. було здійснено попередню оплату за виконання робіт по об'єкту в сумі 34 351,72 грн.

Також, на підставі рахунку № 248 від 12.06.2014 року Замовником (відповідачем) за відшкодування витрат на проведення експертизи проекту за об'єктом було сплачено 6182,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12775 від 24.06.2014 р.

За доводами позивача, ним в ході виконання проектних робіт неодноразово повідомлялось відповідачу про готовність проектної документації та про неможливість отримання «позитивного» експертного звіту ДІЇ «Укрдержбудекспертиза» за даним об'єктом за відсутності розроблених містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки (надалі - МБУ та 03). Оскільки договір не передбачав виконання Підрядником МБУ та 03, позивач просив відповідача надати вказані вихідні дані. Зазначає, що у зв'язку з ненаданням Замовником необхідних вихідних даних для отримання «позитивного» експертного звіту та затягуванням часу передачі результатів робіт, ТОВ «Запорожпроект» вимушене було передати готову проектну документацію для проходження експертизи.

Згідно експертного звіту №08-0123/2-14 від 04.09.2014 р. Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом: «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (І етап)» за результатами розгляду проектних матеріалів виявлено помилки, зазначено, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання.

В додатку до експертного звіту висловлені зауваження, які необхідно усунути:

- 1.3. Надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- 1.5. В завданні на проектування передбачається проведення робіт в 2 етапи. Робочим проектом розглянуті роботи лише першого етапу. Відповідно до п. 4.11 ДБН А 2.2-2012 стадія проектування, яка затверджується повинна бути розроблена в цілому на обєкт, а виділення окремих етапів може виконуватися на інших стадіях проектування. Надати на розгляд робочий проект розроблений в цілому.

Листом від 07.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з проханням з метою отримання «позитивного» експертного звіту надати МБУ та ОЗ по даному проекту.

31.10.2014 р. супровідним листом вих. № 559/14 позивачем було направлено ряд документів за різними обєктами, в тому числі, акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки на оплату, з проханням їх підписати та повернути один екземпляр на адресу ТОВ «Запорожпроект».

В зазначений перелік документів входить акт виконаних робіт (наданих послуг) №422 від 29.10.2014 р. на виконання проектних та вишукувальних робіт з «Розробки робочого проекту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м.Запоріжжя (І етап)», а також акт надання послуг за відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (І етап)» № 423 від 29.10.2014 р.

Листом від 30.12.2014 р. вих. № 719/14 позивачем на адресу відповідача направлено Проектну документацію «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (магістральні теплові мережі)», копію експертного звіту на обєкт та кошторисну документацію.

Відповідач, в свою чергу, неодноразово листами № 65/53 від 08.01.2015 р., № 190/1/23 від 16.01.2015 р., № 6198/23 від 30.11.2015 р. повідомляв позивача про неможливість узгодження актів прийому-здачі виконаних робіт, оскільки по зазначеній проектно-кошторисній документації не було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержекспертиза», як того вимагають умови укладеного договору.

За доводами позивача, ним взяті на себе зобовязання щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її замовнику виконано належним чином, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку їх оплати.

Позовна вимога про стягнення з Концерну Міські теплові мережі заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 р. в розмірі 12100,99 грн. стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані укладеним між ними Договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 р.

Відповідно до ст. 877 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Частиною 2 цієї статті передбачено, що підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею ж 890 ЦК України визначено обовязок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Статтею 882 ЦК України визначено порядок передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії договору позивачем виконувалися проектні та вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації за різними обєктами Концерну Міські теплові мережі, за результатами яких сторонами було складено та підписано акти надання послуг. Також сторонами складалися акти надання послуг з топографічних робіт, на відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва та за супровід експертизи ПКД.

Предметом судового дослідження у даній справі є обставини виконання (невиконання) Підрядником робіт за наданим Замовником в рамках цього Договору завданням на проектування по об'єкту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (магістральні теплові мережі)».

На підтвердження виконання проектно-вишукувальних робіт за вказаним обєктом позивачем до матеріалів справи надано копію акта виконаних робіт (наданих послуг) № 422 від 29.10.2014 р. на суму 44748,71 грн. (Проектні та вишукувальні роботи з «Розробки робочого проекту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (І етап)», та акт виконаних робіт (наданих послуг) № 424 від 29.10.2014 р. на суму 1704,00 грн. (Супровід експертизи ПКД РП «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (І етап)»).

За доводами позивача, направлені на адресу відповідача перелічені вище акти виконаних робіт, які було отримано 05.01.2015 р., з боку Замовника не було підписано, обґрунтованих заперечень у визначений Договором строк не надано, тому проектні роботи вважаються прийнятими.

Проте, згідно наданого відповідачем до матеріалів справи копії листа від 08.01.2015 р. за вих. № 65/23 на звернення позивача щодо надання проектної документації, Концерном «Міські теплові мережі» було надано відповідь, що по робочих проектах, які були надані ТОВ «Запорожпроект» без позитивного звіту філії ДП «Укрбудекспертиза» у Запорізькій області, зокрема, по обєкту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (І етап)», Концерн «МТМ» не може підписати акти приймання виконаних робіт, оскільки Підрядником не виконані умови п. 4.2 Договору від 22.04.2013 р. № 398 по даному обєкту.

Таким чином, доводи позивача про ненадання відповідачем у визначений Договором та законом строк обґрунтованих заперечень відносно причин не підписання актів виконаних робіт спростовуються матеріалами справи, а відтак, відсутні підстави вважати зазначені акти узгодженими, а роботи за ними прийнятими.

Також слід зазначити, шо в порушення ст. 882 ЦК України позивач у разі відмови однієї із сторін (відповідача) від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, про це не вказав в актах.

Крім того, відповідно до копії експертного звіту №08-0123/2-14, затвердженого 04.09.2014 р. філією ДП «Укрдержбудекспертиза», за результатами розгляду проектних матеріалів, виявлені помилки, і зазначено, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними в додатку, а саме: відсутні містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки далі (МБУ та 03), також всупереч завданню на проектування згідно якого передбачено проведення робіт в 2 етапи, робочим проектом розглянуто роботи лише першого етапу.

Більш того, матеріали справи містять докази того, що Концерном «МТМ» неодноразово направлялися на адресу ТОВ «Запорожпроект» листи щодо усунення недоліків в роботі по даному об'єкту (від 08.01.2015 №65/23, від 16.01.2015 №190/1/23, від 30.11.2015 №6198/23, від 16.12.2015 №6514/2/23, від 01.02.2016 №579/1/23, від 03.02.2016р. №621/1/23). Як вбачається із пояснень самого позивача, зазначені у експертному звіті недоліки ним не усунуто.

Відносно посилання позивача, що у зв'язку з ненаданням Замовником необхідних вихідних даних для отримання «позитивного» експертного звіту та затягуванням часу передачі результатів робіт, ТОВ «Запорожпроект» вимушене було передати готову проектну документація для проходження експертизи, суд зазначає, що обовязкова наявність позитивного експертного звіту передбачена умовами договору і входить до складу результатів виконаних робіт (як обовязковий елемент).

Так, відповідно до п. 1.3 Договору, результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза». Також, згідно з п. 4.2 договору після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП Укрдержбудекспертиза.

Таким чином, вцідсутність позитивного експертного висновку свідчить, що позивачем не досягнуто передбачених договором результатів виконаних робіт, що свідчить про відсутність правової підстави для задоволення позову про стягнення вартості робіт.

Доводи позивача щодо негативності висновків експертного звіту внаслідок ненадання відповідачем вихідних даних, судом відхиляються як безпідставні.

Стаття 847 ЦК України зобовязує підрядника своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно вимогами п. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основними складовими вихідних даних на проектування є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі МБУ та ОЗ), завдання на проектування та технічні умови.

Таким чином, зважаючи на наведені норми, позивач, як Підрядник, не мав права приступати до виконання робіт за відсутності МБУ та ОЗ, однак, приступив до розробки ПКД, не повідомивши про зазначені недоліки відповідача, як Замовника.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки умови Договору є обов'язковими до виконання обома сторонами і зобов'язання має виконуватися належним чином, позивач повинен був виконати свої зобов'язання за договором щодо виконання робіт, належного оформлення їх і передачі відповідачу належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, ст. 882 ЦК України визначає порядок передання і прийняття виконаних належним чином робіт і надає Замовнику право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети.

Таким чином, негативні висновки експертного звіту відносно того, що розроблена позивачем проектна документація має недоліки і не може бути затверджена, внаслідок чого, вона не може бути використана Замовником, виключають наявність у відповідача обов'язку щодо підписання спірних актів за обєктом та оплати грошових коштів за цими актами.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» 12100,99 грн. заборгованості у суду відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку, за наведених у позовній заяві підстав, а також з огляду на надані сторонами докази, позов не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Отже, суд у задоволенні позову відмовляє повністю.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору та витрати на послуги адвоката покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (м.Запоріжжя) до Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя) про стягнення 12100,99грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України та ч.3 ст. 51 ГПК України 13.01.2017 р.

Суддя М.В. Мірошниченко