ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/4022/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків
про стягнення 1125000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №2628 від 30.11.2016;

відповідача - не з'явився

3-ої особи - Виговської А.В., довіреність №13-798/16д від 14.12.2016; Дребот І.А., довіреність №13-482/16д від 02.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1125000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №01-04/2016 від 01.04.2016 щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

07.12.2016 до суду від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання (вх. №42123), в якому заявник просить суд допустити його до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі безпосередньо впливатиме на його права.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що 08.12.2010 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" було укладено кредитний договір №22в/2010, за яким у відповідача (позичальник) наявна значна сума заборгованості, а тому Банк як кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна відповідача та його грошових коштів, отже рішення у цій справі про стягнення значної суми боргу вплине на права кредитора Публічного акціонерного товариства "Мегабанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року прийнято до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про вступ до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та розгляд справи відкладено на 20 грудня 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" та розгляд справи відкладено на 16 січня 2017 р. о 12:30 год.

Представники 3-ої особи 16 січня 2017 р. надали відзив на позовну заяву (вх. №1054), який судом долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 16.01.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представники 3-ої особи заперечували проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема вважають, що договір поставки товару №01-04/2016 від 01.04.2016 має бути визнаний судом недійсним відповідно до ст. 83 ГПК України, у зв'язку з тим, що договір поставки укладений між сторонами не спрямований на реальне настання правових наслідків та має на меті лише штучне нарощування заборгованості у відповідача, оскільки основними видами діяльності відповідача за код КВЕД 77.33 є надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютери; за код КВЕД 55.20 є діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; за код КВЕД 55.90 є діяльність інших засобів тимчасового розміщування; за код КВЕД 68.20 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); за код КВЕД 33.13 є ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.

Крім того, представники 3-ої особи надали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів (вх. №1320), у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів 3-ої особи викладених у відзиві на позовну заяву, вважає, що доводи 3-ої особи ґрунтуються лише на припущеннях, а також заперечував проти клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд, розглянувши клопотання 3-ої особи про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 21 листопада 2016 року, отже спір має бути вирішено до 21 січня 2017 року.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність надання 3-ю особою додаткових доказів по справі, наявні підстави для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 3-ої особи про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання 3-ої особи про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2017 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно доводів 3-ої особи викладених у його відзиві на позовну заяву.

5. Зобов'язати 3-ю особу надати суду до судового засідання Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача станом на 01.04.2016.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова