overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 906/1115/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області

(м.Житомир)

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м.Бердичів,

Житомирська область)

про стягнення 814318.31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.01.17.);

ОСОБА_2 (довіреність від 16.01.17.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 814318.31 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах. Суд розцінює дане клопотання як продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечили проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "30" січня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (10014, м.Житомир, вул. Леха Качинського, 12а, рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" січня 2017 р. Справа № 906/69/17

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 15732,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 57 ч.1 п.3 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.4 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

До позовної заяви не додано доказів направлення відповідачеві позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За нормами статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.6 ГПК України не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 46аркушах.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2017р. Справа № 905/3271/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 78 400,94 грн.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. гол.,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2014 р. з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків стягнуто заборгованість у розмірі 55 870,56грн., пеню у розмірі 4 399,23грн., судовий збір у розмірі 1 322,11грн.

На виконання рішення 27.02.2014 р. видано відповідний наказ.

13.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків до господарського суду Донецької області подана скарга б/н від 13.01.2017 р., якою заявник просить:

- визнати протиправною та недійсною постанову Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зупинення виконавчого провадження №43139919 на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 р. по справі 905/3404/16;

- визнати протиправною діяльність Краматорського міського відділу ДВС щодо невжиття своєчасних заходів примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014 р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919;

- зобовязати Краматорський міський відділ ДВС усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.32.2014 р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919 шляхом:

· виявлення готівкових коштів боржника з метою їх вилучення;

· арешту усіх відкритих рахунків боржника у банківських установах України та примусового списання з них коштів з метою покриття вимог стягувача;

· виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та накладення на нього арешту з метою реалізації.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 21.02.2017 на 12:00 год. (кім.№ 323)

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби надати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників заявника і Краматорського МВ ДВС з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" січня 2017 р. Справа № 906/80/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест трейд Україна"

до Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство"

про зобов'язання виконання умов договору №528/22-06-2016 від 22 червня 2016р. поставки товару та стягнення пені 12272,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" лютого 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.2017р. Справа № 905/3559/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова фінансова компанія Укразовметсплав, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 66 955 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 25.10.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова фінансова компанія Укразовметсплав, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 66 955 грн. 00 коп.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.2017 року о 12:00 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобовязати позивача надати суду: докази надсилання на адресу відповідача комерційного акту НА №001047/129 від 21.06.2016р. з відміткою про отримання його відповідачем; належним чином засвідчену копію комерційного акту НА №001047/129/289 від 21.06.2016р.; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" січня 2017 р. Справа № 3/60"Б"

За заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)

про визнання банкрутом

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

за участю повноважних представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не прибув;

від кредиторів: не прибув;

від боржника: ОСОБА_1 - довіреність від 18.05.2016;

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка, Житомирського району), порушена за правилами статей 6, 8, 11 Закону в редакції від 04.11.2012, у судовій процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району) - ОСОБА_2 на шість місяців, тобто до 30.03.2017.

Суд повідомляє, що 18.01.2017 на адресу суду від ініціюючого кредитора (НБУ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник ТОВ "Інтерстиль" прозвітував про хід ліквідаційної процедури, вчинені та заплановані дії при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ "Інтерстиль". Щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

На день розгляду справи кредитори повноважних представників в судове засідання не направили.

З метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 42, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання для з'ясування стану ліквідаційної процедури ТОВ "Інтерстиль" на "28" лютого 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №201.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 до дати наступного судового засідання подати суду:

- звіт про проведення ліквідаційної процедури за наступний звітний період, підтверджений документально та погоджений з комітетом кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

4. Зобов'язати ОСОБА_3 України:

- забезпечити явку уповноваженого представника для участі в засіданні комітету кредиторів ТОВ "Інтерстиль" та судових засіданнях.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників кредиторів та ліквідатора ОСОБА_2

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - до справи

2 - ліквідатору ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Л.Українки, 14) + електронна. адреса

3 - ОСОБА_3 Банку України (01601,м.Київ, вул. Інститутська, 9) рек. з повід.

4 - ДПІ у Житомирському р-ні (10000, м. Житомир, пл. Перемоги, 2)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" січня 2017 р. Справа № 906/81/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фермерського господарства "Маяк-ПВВ"

до 1) Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області,

2) Попільнянської районної державної адміністрації

про визнання договору оренди земельної ділянки площею 31,0300 га поновленим (переукладеним) на новий строк на тих же умовах,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" лютого 2017 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідачів:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3,4 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 906/27/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 20735,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20735,00 грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у перевізних документах.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на "24" січня 2017 р. о 10:30 год.

16.01.2017 до суду надійшло клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні 24.01.2017 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно даних програми бронювання систем відеоконференцзв'язку 24.01.2017 з 10:00 до 11:00 в залі господарського суду Львівської області, обладнаному для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій призначене інше судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції саме 24.01.2017 о 10:30.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити, що ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Таким чином Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" не позбавлена права звернутись до суду з іншим клопотанням, яке в повній мірі дозволить захистити її права та охоронювані законом інтереси, а також надіслати докази поштовою кореспонденцією або іншими засобами зв'язку.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про участь в судовому засіданні 24.01.2017 о 10:30 в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 907/769/16

За позовом: першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, м.Тячів в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, смт.Буштино Тячівського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт ЛТД", смт.Буштино Тячівського району

про стягнення збитків в сумі 74529,96 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

прокурор: Лемак Р.В., посв. №040374 від 19.01.2016р.

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 17.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, не пояснив причини своєї неявки.

Присутній прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх учасників процесу з приводу спору, судом встановлено необхідність зясування значної кількості обставин у цій справі, що мають значення для вирішення предмету спору, а тому, з метою встановлення обєктивної істини, судом визнано дану справу такою, що відноситься до категорії складних справ.

За загальним правилом, питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Водночас, законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. При цьому, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 2-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/769/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/769/16 до провадження.

Суддя Йосипчук О.С.