overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/22875/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»
доНаціонального банку України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаФонду гарантування вкладів фізичних осіб
пропризнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення іпотечного договору та усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Бабенко Ю.В., Лазарчук К.В.;
відповідача:Кузьменко Ю.С.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про признання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення іпотечного договору та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2017.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 15.12.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

16.01.2017Справа № 910/20864/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016.

У судове засідання 05.12.2016 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016.

Від позивача 20.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи по справі з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача (вих. № 1 від 14.12.2016).

У судове засідання 20.12.2016 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

У судове засідання 16.01.2017 представник позивача не з'явився.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
УХВАЛА

13.01.2017Справа № 910/22774/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до Державної іпотечної установи

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненими правовідносин

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Чернюк В.В., довіреність № 13-11-12469 від 22.12.2016

Від відповідача Чалов А.О., довіреність № 5607/15/1 від 10.11.2016

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державної іпотечної установи про визнання припиненими правовідносин, за участю третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22774/16 та призначено розгляд на 16.01.2017.

29.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи на вимогу ухвали суду.

12.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи на виконання вимоги ухвали суду та відзив на позовну заяву.

В судове засідання 13.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.01.2017 представник відповідача з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 13.01.2017 не з?явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 06.02.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.01.2017Справа № 910/22440/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Івашіній Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділц "Запорізька атомна електрична станція"

до Приватного підприємства "Міком"

про стягнення 365 216, 07 грн.

за участю представників:

від позивача:Мариніч Н.В.- представник за дов. № 3190 від 08.12.2016 р.
від відповідача -1:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 16.01.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 16.01.2017 р., з'явився представник позивача, надав суду докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження та пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділц "Запорізька атомна електрична станція" до Приватного підприємства "Міком" про стягнення 365 216, 07 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 06.02.17 о 11:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.01.2017Справа № 910/16365/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

доКиївської регіональної спілки споживчої кооперації
провизнання розпорядження частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн. за подачу позову до суду.

Вивчивши вказану заяву, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів (п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Із наявних у суді матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації про визнання розпорядження частково недійсним було повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

За подання вказаного позову ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1 378,00 грн., що підтверджується квитанцією № 69 від 31.08.2016 р.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність відповідного клопотання ФОП ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що був сплачений квитанцією № 69 від 31.08.2016 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (08800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 69 від 31.08.2016 р.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

13.01.2017Справа № 910/22428/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик"

до ПАТ"Страхова компанія "Уніка"

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД"

про відшкодування збитків 22 380,81 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Терещук В.С., довіреність № 3 від 03.01.2017

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "СКАЙД" про відшкодування збитків 22 380,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22428/16 та призначено розгляд на 13.01.2017.

13.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи.

В судове засідання 13.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників відповідачів.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 30.01.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідачів:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/22358/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Телеком Груп»

про стягнення 45 835,22 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Телеком Груп», в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 42 750,00 грн., а також витрати в наслідок інфляції в розмірі 1 936,22 грн., 3% річних - 1 148,98 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/22358/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2017 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/22358/16 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 06.02.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

6. Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

13.01.2017Справа № 910/22566/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк")

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 42 772,33 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Петренко С.В., довіреність № 7461-К-О від 27.12.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк") (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 42 772,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22566/16 та призначено розгляд на 13.01.2017.

В судове засідання 13.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 30.01.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/862/17

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуДержавної організації «Автобаза Державного управління справами»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Хаус Констракшн»
простягнення 146 511,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Автобаза Державного управління справами» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Хаус Констракшн» про стягнення 146 511,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зі сплати орендних платежів за довго ром оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4550 від 04.11.2009 р., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 146 511,59 грн.

Справа не підсудна господарському суду міста Києва, а тому підлягає направленню за визначеною територіальною підсудністю з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача є: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Комінтерну, 24.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 15, 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної організації «Автобаза Державного управління справами» №32/19 від 13.01.2017 р. (вх. №862/17 від 17.01.2017 р.) разом з доданими до неї матеріалами направити за підсудністю до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя В.П. Босий