ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2017 р. Справа № 921/784/16-г/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія " Гірничодобувна промисловість " м. Дніпро про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія " Гірничодобувна промисловість", 49069, м. Дніпро вул. Червона, 37, ідентифікаційний код юридичної особи 31261769;

відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, 46008, м. Тернопіль вул. Танцорова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 14037372;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ вул. Хрещатик, 24 , ідентифікаційний код юридичної особи 37471967;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство " Полупанівський карєр" , 47875, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код юридичної особи: 31973782;

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1 - представника, довіреність № 9 від 04.01.2016 року ;

відповідача : ОСОБА_2 головного спеціаліста юридичного сектору РВ ФДМУ по Тернопільській області, довіреність № 59 від 21.12.2016 року;

третьої особи : не прибув ;

третьої особи : не прибув ;

У звязку з відсутністю клопотання сторін фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме : програмно-апаратного комплексу " Документообіг господарського суду " не здійснюється .

Суть справи: ТзОВ ВК " Гірничодобувна промисловість " м. Дніпро звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області м. Тернопіль, треті особи : Міністерство аграрної політики та продовольства України м. Київ, ДП " Полупанівський карєр " Підволочиського району Тернопільської області та просить визнати відновленим і продовженим договір оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу державного підприємства " Полупанівський карєр " від 10 грудня 2004 року, що укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Тернопільській області (орендодавець) і ТОВ ВК " Гірничодобувна промисловість " (Орендар) на строк 4 роки та 10 місяців, а саме з 13 грудня 2016 року по 13 жовтня 2021 року з відповідним укладенням додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський карєр".

Ухвалою господарського суду від 15 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 921/ 784/16-г/10 та призначено судове засідання для розгляду позову по суті за участю повноважних представників сторін о 14 год. 15 хвилин 27 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року через канцелярію господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю поступила заява про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 21676 ) у якій позивач просить:

-заборонити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 921/784/16-г/10 вилучати, витребовувати, забирати та/чи вчиняти будь-які інші дії повязані з поверненням майна, яке перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія " Гірничодобувна промисловість " (ідентифікаційний код 31261769, м. Дніпро вул. Червона, 37, 49069), а саме цілісного майнового комплексу державного підприємства " Поліпанівський карєр ", що розташований за адресою с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 4787;

-заборонити РВ ФДМУ по Тернопільській області передавати цілісний майновий комплекс державного підприємства " Полупанівський карєр " (с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875 ) в оренду чи у власність третім особам .

Посилається на приписи статті 67 ГПК України, статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна .

В судових засіданнях 27 грудня 2016 року та 10 січня 2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю та просить суд вжити заходи до забезпечення позову, що викладені у поданій до суду заяві від 16 грудня 2016 року (вх. № 21676); представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 15 хвилин 10 січня 2017 року в порядку статті 77 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії ( стаття 67 ГПК України ).

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (надалі Постанова Пленуму № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму №16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму №16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення)в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Суд зазначає, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".

Так, обґрунтовуючи наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, заявником, зокрема, зазначено наступні обставини:

між сторонами по справі 10 грудня 2004 року був укладений договір оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу державного підприємства " Полупанівський карєр". Додатковою угодою № 5 від 07 березня 2012 року до Договору було доповнено розділ 5 " Обов'язки орендаря " пунктом 5.13. у такій редакції " Звернутися не пізніше ніж за чотири місяці до закінчення терміну дії Договору до Орендодавця із заявою щодо продовження терміну дії Договору на новий строк (у разі наміру продовжити термін дії Договору). Також Додатковою угодою № 5 від 07 березня 2012 року до Договору сторони встановили, що продовження дії цього Договору на новий строк можливе за умови погодження з органом уповноваженим управляти майном та належного виконання орендарем всіх обовязків за договором оренди і оформляється додатковою угодою.

Зазначає, що 10 березня 2016 року листом № 114 позивач звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням надати згоду на продовження терміну Договору оренди на новий строк .

13 вересня 2016 року ТзОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" направило Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області листа № 407, яким запропонувало розпочати процедуру пролонгації Договору, з огляду на погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України. До даного листа було додано три примірники проекту додаткової угоди № 6 від 13 вересня 2016 року.

Листом від 29 вересня 2016 року за вих. № 441 позивач звернувся до відповідача з просьбою повідомити перелік документів та дії, які необхідно вчинити ТОВ ВК " Гірничодобувна промисловість " для пролонгації Договору .

У жовтні 2016 року РВ ФДМУ по Тернопільській області розпочало процедуру продовження Договору, направивши позивачу через засоби факсимільного звязку лист від 19 жовтня 2016 року за вих. №18-14-03915 про проведення у листопаді 2016 року періодичного комплексного контролю виконання істотних умов Договору оренди № 10-ЦМК від 10 грудня 2004 року, умов збереження і використання орендованого майна за 2015 рік та за 9 місяців 2016 року.

Однак, після отримання інформації про перевірку умов Договору в листопаді 2016 року, на адресу структурного підрозділу ТОВ ВК " Гірничодобувна промисловість " - Полупанівська філія (с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область) від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області та Фонду Державного майна України надійшли листи (від 21 жовтня 2016 року за вих. № 18-14-0396601 та від 01 листопада 2016 року за вих. № 10-16-21034) , у яких наводилася інформація " про непогодження продовження строку дії договору оренди № 10-ЦМК від 10.12.2004 року з боку Мінагрополітики ".

Зі змісті цих листів вбачалося, що таке непогодження Мінагрополітики висловило у листах від 12 вересня 2016 року № 37-27-4-15/14452 та від 21 жовтня 2016 року за вих. № 37-27-4-7/16664.

Позивач наголошує, що з тексту листа Міністерства аграрної політики та продовольства від 12 вересня 2016 року № 37-27-4-15/14452 не вбачається, що воно має намір використовувати цілісний майновий комплекс ДП " Полупанівський карєр ", що знаходиться за адресою с. Полупанівка Підволочиський район Тернопільська область для власних потреб, даним листом лише було висловлено не погодження строку дії Договору, без надання обґрунтованих пояснень .

ТзОВ Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" вважає, що РВ ФДМУ по Тернопільській області ухиляється від проведення оцінки предмету оренди, яка є необхідною умовою для підписання додаткової угоди щодо пролонгації Договору, а позивачу стало відомо, що РВ ФДМУ по Тернопільській області має намір укласти новий Договір оренди цілісного майнового комплексу з третьою особою.

Також позивач зазначає, що ним за час користування ЦМК вніс значну частину власного майна, але фактичного розмежування майна, що належить державні та майна орендаря на дату закінчення дії Договору оренди так і не відбулося.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість " м. Дніпро у поданій до суду заяві робить припущення про намір відповідача укласти новий Договір оренди цілісного майнового комплексу та не проведення розмежування майна держави та орендаря, тобто на існування загрози продовження порушення його майнових прав через потенційну неможливість виконання судового рішення.

Зваживши на доводи представників сторін суд відхиляє заяву ТзОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" м. Дніпро про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 921/784/16-г/10 вилучати, витребовувати, забирати та/чи вчиняти будь-які інші дії повязані з поверненням майна, яке перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" (ідентифікаційний код 31261769, м. Дніпро вул. Червона, 37, 49069), а саме цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський карєр, що розташований за адресою с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875; та/чи передавати цілісний майновий комплекс державного підприємства "Полупанівський карєр" (с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875) в оренду чи у власність третім особам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", 49069, м. Дніпропетровськ вул. Червона, 37, ідентифікаційний код юридичної особи 31261769 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборонити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №921/784/16-г/10 вилучати, витребовувати, забирати та/чи вчиняти будь-які інші дії повязані з поверненням майна, яке перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія " Гірничодобувна промисловість " (ідентифікаційний код 31261769, м. Дніпро вул. Червона, 37, 49069), а саме цілісного майнового комплексу державного підприємства " Полупанівський карєр ", що розташований за адресою с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875; та/чи передавати цілісний майновий комплекс державного підприємства " Полупанівський карєр " (с. Полупанівка , Підволочиський район , Тернопільська область , 47875) в оренду чи у власність третім особам - відхилити.

Суддя М.Є. Півторак