ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.Справа № 922/4036/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків
до 1. Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", м. Київ 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція", м. Харків
про стягнення 3091376,22 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, адвокат. свід-во №788 від 23.09.2010 року,

першого відповідача - ОСОБА_3 (адвокат)

другого відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція", в якому просить:

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" кошти у розмірі 265489,65 грн., з яких: 118526,68 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 10/04 ЯЧ від 10.04.2015 року, 64787,39 грн. - сума пені, 4429,00 грн. - 3% річних, 17746,58 грн. - інфляційних втрат, 60000,00 грн. - витрати на послуги адвоката;

- з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 10.04.2015 року;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 1457193,65 грн., з яких: 935816,76 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 10/04 ПШ від 10.04.2015 року, 211468,77 грн. - сума пені, 31228,00 грн. - 3% річних, 78680,12 грн. - інфляційних втрат, 200000,00 грн. - витрати на послуги адвоката;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 10.04.2015 року;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 1316479,48 грн., з яких: 1225096,16 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 29/04 від 29.04.2016 року, 37669,32 грн. - сума пені, 3714,00 грн. - 3% річних, 50000,00 грн. - витрати на послуги адвоката;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 17.05.2016 року;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 32213,44 грн., з яких: 22500,00 грн. - сума основного боргу за Договором оренди обладнання № 0704-2016 від 07.04.2016 року, 1561,44 грн. - сума пені, 152,00 грн. - 3% річних,8000,00 грн. - витрати на послуги адвоката;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 07.04.2016 року;

- стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 46370,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року розгляд справи був відкладений на 22.12.2016 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.01.2017 року о 12:30 год.

12.01.2017 року представник 1-го відповідача надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, 12.01.2017 року від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх.№ 5), в якому він просить суд призначити колегіальний розгляд справи. Надане клопотання було долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 12.01.2017 року було оголошено перерву по справі до 13.01.2017 року.

За заявою представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 12 січня 2017 року, з 13 січня 2017року судом проводиться технічна фіксація судового процесу. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX-09993.

В судове засідання 13.01.20017 року з'явився представник позивача.

Представник 1-го відповідача в судове засідання, з'явився, 13.01.2017 року надав через канцелярію суду клопотання про повернення позовної заяви без розгляду (вх.№ 960), клопотання про передачу справи за підсудністю (вх.№ 959), а також клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх.№ 961).

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд розглянувши клопотання 1-го відповідача від 12.01.2017 року щодо призначення колегіального розгляду справи відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В обгрунтування поданого клопотання, перший відповідач вказує, що дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів, що стосується укладення та виконання різнотипних договорів. Окрім того, виникають також питання, пов'язані зі з'ясуванням обставин укладення договорів поруки, поставки, зокрема наявності повноважень у представників, що підписували договір, у зв'язку з чим справа потребує додаткового вивчення та аналізу значної кількості матеріалів і позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, а отже матеріали справи потребують детального вивчення та аналізу значної кількості документів.

Розглянувши доводи заявника про призначення колегіального розгляду справи № 922/4461/14 та матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення колегіального розгляду, оскільки наведені відповідачем доводи не свідчать про складність даного спору.

За наведених обставин не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи.

Щодо клопотання 1-го відповідача про повернення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

В своєму клопотання представник ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" зазначає, що судом було порушено правила об'єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме розгляду справи.

При вирішені клопотання відповідача про повернення позовної заяви судом враховується, що дана дія можлива лише на стадії порушення провадження у справі. Чинний ГПК України не передбачає повернення порушеної справи з підстав п.6 ч.1 ст.63 ГПК України. На стадії судового розгляду справи, тобто після порушення провадження у справі, повернення позовної заяви без розгляду не допускається. За таких обставин в даному клопотанні необхідно відмовити.

Також, представник ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю, в якому просить на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України передати матеріали справи за підсудністю Господарського суду міста Києва, посилаючись на те, що між позивачем та другим відповідачем не існувало та не існує жодних правовідносин, а у зв'язку з тим, що юридичну адресу 1-го відповідача зареєстровано у м.Києві, тому справа повинна розглядатись саме у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до ст. 23 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" є: м.Харків, вул. Достоєвського, 3.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що дана справа підсудна господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням 1-го відповідача до Господарського суду м. Києва слід відмовити.

Після розгляду вищевказаних клопотань, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник першого відповідача просить надати час для мирного врегулювання спору та надав клопотання про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 22 січня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 06 лютого 2017 року включно.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене та неявку представника другого відповідача в судове засідання, не виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю отримання від першого та другого відповідача відзиву на позовну заяву, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 15, 17,22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про колегіальний розгляд справи від 12.01.2017 року.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про повернення позовної заяви без розгляду від 13.01.2017 року.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про передачу справи за підсудністю від 13.01.2017 року.

4. Клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 06 лютого 2017 року включно.

5. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. о 11:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

7. Зобов'язати першого та другого відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позовних вимог у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Суддя ОСОБА_4