ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Справа № 904/9553/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська: Волошин А.А. представник, довіреність №9459/10/04-67-10-36 від 23.05.2016 р.;

від ліквідатора: Пустовойт Ю.Є. представник, довіреність №1 від 16.11.2016 р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі №904/9553/16

за заявою Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС"

до боржника Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у даній справі (суддя Єременко А.В.) визнано Приватне Підприємство "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців до 16.04.17р. Ліквідатором Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.12.1998р., адреса: 49000, АДРЕСА_1).Кандидатуру арбітражного керуючого Гелашвілі Олени Олександрівни відхилено.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Після закінчення строку для подання кредиторських вимог зобов'язано ліквідатора надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та у строк до 23.12.16р. подати на затвердження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Зобов'язано ліквідатора:

- заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 37 - 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- кожного першого числа наступного місяця надавати господарському суду Дніпропетровської області звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі;

- у строк до 16.04.17р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури за десять днів до закінчення строку ліквідаційної процедури.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що19.07.16р. учасником (засновником) Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" ОСОБА_6 прийнято рішення №1/07 про припинення Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ), призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів (ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 19.10.16р., яким підтверджується внесення 21.07.16р. відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок процедури припинення Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ), відповідно до вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) станом на 11.10.16р.

Згідно ліквідаційного балансу кредиторська заборгованість становить 285 280 00 грн., грошові кошти у касі підприємства складають 13 780, 00 грн., дебіторська заборгованість, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні.

11.10.16р. (рішення № 2/10) учасником Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 вищезгаданого Закону, у зв'язку з недостатністю активів у підприємства для задоволення вимог кредиторів.

Отже, згідно наявних у справі матеріалів, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до вищевказаних вимог законодавства; вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що згідно ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд визнав наявність підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 5 місяців, до 16.04.17р.

24.10.16р. господарський суд здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримав кандидатуру арбітражного керуючого Гелашвілі Олени Олександрівни (свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 907 від 17.04.13р.) для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

24.10.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зобов'язано арбітражного керуючого Гелашвілі О.О. надати заяву на участь у даній справі, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора та інших обставин, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора.

На час вирішення судом питання визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора у справі арбітражний керуючий Гелашвілі О.О. не подала до господарського суду Дніпропетровської області заяву на участь у даній справі.

Разом з цим, рішенням № 2/10 від 11.10.16р. власника Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" головою ліквідаційної комісії призначено Морозова Ігоря Анатолійовича.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи (дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 03.11.15р. по справі № 904/4815/15).

Оскільки арбітражний керуючий Гелашвілі О.О., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора господарським судом у справах про банкрутство, не надав заяву-згоду на участь у даній справі, суд призначив ліквідатором Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.12.1998р., адреса: 49000, АДРЕСА_1), а кандидатуру арбітражного керуючого Гелашвілі Олени Олександрівни відхилив.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження по справі №904/9553/16.

В обґрунтування своєї правової позиції представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що судом першої інстанції передчасно було визнано Приватне підприємство "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" банкрутом, адже зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника. Висновки щодо неплатоспроможності боржника господарський суд зробив лише на підставі проміжного ліквідаційного балансу.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство с дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (постанова ВГСУ від 27.10.2015 у справі№904/1491/15).

Також, частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державі соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціальне страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доход і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філії, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Однак, фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку у зв'язку із тим, що боржник та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

Докази надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) ПП «Металлобудсервіс» документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, відсутні.

Поряд з цим ліквідаційна комісія (ліквідатор) не забезпечила надання документів на перевірку контролюючому органу.

За таких обставин скаржник вважає, що господарським судом Дніпропетровської області належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

16.01.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції від 16.11.16р. про визнання Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" банкрутом слід залишити без змін.

Статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно з ч. 1 даної статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

При цьому, незалежно від процедури банкрутства боржника, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що 19.07.16р. учасником (засновником) Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" ОСОБА_6 прийнято рішення №1/07про припинення Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ), призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 (а.с. 20).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 19.10.16р. підтверджується внесення 21.07.16р. відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок процедури припинення Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ), що узгоджується з вимогами частини 1 ст. 105 Цивільного кодексу України (а.с. 70).

Актами інвентаризації (а.с.26,28,29, 30, 31) встановлено наявність кредиторської заборгованості 285280 грн., грошових коштів 13 780 грн.

На виконання вимог ч.1 ст. 111 ЦК України за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань складено проміжний ліквідаційний баланс Приватного підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) станом на 11.10.16р. Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 285 280 00 грн. (що відповідає акту звірки), грошові кошти у касі підприємства складають 13 780, 00 грн., дебіторська заборгованість, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні (а.с.22).

Встановлено також відсутність рахунків, на яких обліковуються цінні папери, і самих цінних паперів (а.с.33, 64), відсутність заставного майна ( а.с.34), дебіторської заборгованості(35).

28 липня 2016 року закрито три банківських рахунки з чотирьох наявних у боржника ( а.с.60).

Плавучих суден і плавзасобів боржник не має ( а.с.63).

9 листопада 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника(а.с.81).

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення обставин справи, зокрема, що:

- не досліджено фінансове становища боржника, що спростовується вище дослідженими доказами, які суд поклав в основу свого рішення про визнання боржника банкрутом. Насправді судом здійснено належний аналіз активів та пасивів боржника, з якого вбачається, що боржник неспроможний задовольнити вимоги кредиторів за рахунок майна чи грошей.

- Стосовно проведення/не проведення перевірки апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюються наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Також відповідно до п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступати до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:- направлення для проведення перевірки, з підписом керівника контролюючого органу або його заступника і печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні для проведення перевірки.

Непред'явлення цих документів є підставою для недопущення службових посадових осіб до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Але на підтвердження доводів цих щодо порушення порядку проведення перевірки і відсутності загальних передумов для порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак і визнання банкрутом, доказів до суду першої інстанції не надано. Наразі, загальні передумови порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійсно визначені у ст. 111 ЦК України, але власне сам порядок проведення документальної виїзної позапланової перевірки, обов'язкової при банкрутстві, регламентовано саме нормами Податкового Кодексу України, який був порушений, що має наслідком недопущення службових осіб податкового органу до проведення перевірки.

За змістом речення 2 ч. 1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Скаржником заявлено відповідне клопотання про залучення доказів, але жодні обґрунтування щодо неможливості залучення їх до суду першої інстанції - відсутні, і по цій причині надані докази не можуть бути залучені у справу.

Крім того, за замістом ч. 5 і 6 ст. 95 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наслідком невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті є відмова у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Також, питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Отже, питання порушення частини 1 статті 95 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не спричиняє скасування постанови про визнання банкрутом.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також існує неоднакова судова практика з приводу розгляду Вищим господарським судом України апеляційних скарг податкової інспекції у разі, коли вона є, і коли вона не є кредитором у справах про банкрутство.

У одних справах Вищий господарський суд вважає, що у разі, коли відсутні кредиторські вимоги податкового органу, то він не набув статусу кредитора у справі, відтак не є учасником провадження у справі про банкрутство і не має права на оскарження судових актів.

У інших справах він вважає, що податковий орган наділений спеціальним статусом у справах про банкрутство як орган спеціальної компетенції, передбаченої Податковим Кодексом України і ст. 111 ЦК України, а тому він має право на оскарження судових актів.

Деколи Вищий господарський суд вважає, що статус кредитора можливо набути тільки після того, коли ухвалою господарського суду будуть визнані кредиторські вимоги.

У цій справі боржник має податковий борг, що відображено у матеріалах справи, а податковий орган має кредиторські вимоги до боржника, а тому він не є учасником провадження у справі про банкрутство, хоч і відсутня ухвала господарського суду про прийняття цих вимог.

З урахуванням різної практики ВГСУ щодо цього і з метою уникнення скасування судового рішення апеляційний суд, надаючи податковому органу доступ до правосуддя, не може визначитися самостійно з цим спірним питанням щодо припинення чи неприпинення апеляційного провадження, яке потребує тлумачення і вирішення Верховним Судом, про що неодноразово наголошувалося у Доповідних записках Вищому господарському суду України, але це не знайшло свого вирішення.

З урахуванням наведених вище доводів апеляційний господарський суд вважає, що обставини, наведені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, а додатково надані докази не можуть бути прийняті, оскільки відсутнє відповідне обґрунтування неможливості надання їх до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/9553/16 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/9553/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 18.01.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль