ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 926/1643/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 № 309/1494 від 09.09.2016 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 р.

у справі № 926/1643/16

за позовом: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці

про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник ;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважені представники ОСОБА_4, ОСОБА_5;

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 р. у справі № 926/1643/16 (суддя Гушилик С.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штраф в сумі 8 372,00 грн. та пеню в сумі 4 269,72 грн. на користь держави (за кодом 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок №0002, одержувач УДКСУ у м. Чернівці, ОКПО 37978173); стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1 378,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу № 309/1494 від 09.09.2016, в якій просить скасувати повністю рішення суду і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суд помилково прийшов до висновку про правомірність нарахування позивачем пені за період з 02.04.2016р. по 13.04.2016р. та з 31.05.2016р. по 21.06.2016р. Судом не надано правової оцінки нарахуванню пені, оскільки згідно абз. 7 ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Скаржник зазначає, що судом встановлено факт подання 14.01.2016 ОСОБА_2 зави про перевірку рішення №38 та винесення 22.06.2016 рішення АМК України №281-р .

Скаржником також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції подавались пояснення №361/1494 від 13.10.2016 та №372/1494 від 24.10.2016, які судовою колегією не розглядались, оскільки зазначені пояснення стосуються правомірності прийняття адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.12.2015 року рішення № 38 у справі №02-27/35 Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що не є предметом розгляду у даній справі та щодо якого прийнято рішення Господарським судом Чернівецької області у справі №926/359/16, яке вступило в законну силу.

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга необгрунтована та не підлягає задоволенню, судом з»ясовано всі обставини, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

як вбачається із матеріалів справи, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при розміщенні реклами у друкованих засобах масової інформації встановлено, що в друкованому засобі масової інформації - газеті Молодий буковинець від 24.09.2015 №77, на сторінці 20 поширювалася реклама з інформацією: Вікна Корса, Алютех, 100% німецька якість, професійний монтаж згідно з європейськими стандартами, RЕНАU. Подальшим дослідженням встановлено, що замовником даного рекламного оголошення являється ФОП ОСОБА_2.

З метою підтвердження інформації, зазначеної в досліджуваному рекламному оголошенні, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №01-20/1118 від 04.11.2015, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана останнім 07.11.2015.

Відповідно до вимоги відповідачу необхідно було надати інформацію в пятиденний термін з дня отримання вимоги, тобто до 13.11.2015 (а.с.16).

11.11.2015 відповідач на адресу позивача направив лист, в якому відмовився давати інформацію, пояснення та документи (а.с.19).

У зв'язку із вищезазначеним проти відповідача розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання Чернівецькому обласному територіальному відділенню АМК України інформації на вимогу голови територіального відділення у встановлені ним строки (Розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення АМК України від 25.11.2015 №37 справа № 02-27/35) (а.с.107-108).

Супровідним листом № 01-20/1180 від 26.11.2015 дане розпорядження направлено відповідачу, що не заперечується останнім (а.с.109-110).

За результатами розгляду справи 11.12.2015 позивачем складено подання про попередні висновки у справі № 02-27/35 від 25.11.2015, які отримані відповідачем 17.12.2015 (а.с.111-114).

22.12.2015 за № 01-20/1300 на адресу позивача надіслано запрошення на засідання адміністративної колегії, яким повідомлено ФОП ОСОБА_2, що 29.12.2015 о 10 год. 00 хв. відбудеться засідання адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на якому розглядатиметься справа № 02-27/35 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Запрошення відповідач отримав 24.12.2015, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

29.12.2015 року адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 38 у справі №02-27/35 Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У резолютивній частини вказаного рішення визнано дії фізичної особи підприємця ОСОБА_2, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 № 01-20/1118 у встановлений ним строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції (п.1 рішення).

За вчинене правопорушення відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 8 372,00грн. (п.2 рішення) та зобов'язано припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення шляхом надання відповіді на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 №01-20/1118 у термін до 31.01.2016 (п.3 рішення).

Рішення № 38 від 29.12.2015 отримане відповідачем 05.01.2016, що підтверджено відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач оскаржив рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38 від 29.12.2015 в судовому порядку та до Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 у справі № 926/359/16 в задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання незаконним та скасуванням рішення адміністративної колегії № 38 від 29.12.2015 відмовлено. Зазначене рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016.

Отже, рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №38 від 29.12.2015 є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.

За результатами заяви відповідача від 14.01.2016 Антимонопольний комітет України рішенням № 281-р від 22.06.2016 про перевірку рішення у справі № 02-27/35 пункти 1 і 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 29.12.2015 залишив без змін, а пункт 3 резолютивної частини зазначеного рішення скасував.

Згідно із п.5 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення несплачених у добровільному порядку штрафу та пені.

Як передбачено частиною другою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів АМК є обов'язковими до виконання.

В пункті 3 резолютивної частини рішення від 29.12.2016р. № 38 зазначено зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом надання відповіді на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015р. № 01-20/1118 у термін до 31.01.2016.

Однак порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, яке полягає в неподанні інформації у встановлений головою територіального відділення строк, є завершеним у момент спливання відповідного строку, визначеного у вимозі про надання інформації.

Отже, порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції не є триваючим у часі порушенням, і тому не може бути припинене, а відтак вимога позивача про зобовязання виконати пункт 3 рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 № 38, а саме: зобов'язати відповідача припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення шляхом надання відповіді на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 №01-20/1118 у термін до 31.01.2016 у, є безпідставною.

Крім того, як вже було зазначено вище, пункт 3 рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016р. № 38 був скасований Антимонопольним комітетом України, як такий що прийнятий з неправильним застосуванням п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 9, 13 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зазначену вимогу у встановлений строк не виконав (не подав інформацію), у звязку з чим позивачем до нього застосовано штраф у розмірі 8 372,00грн.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 вказаного Закону, згідно із частиною 1 якої рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (підпункт 20.2 пункту 20 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зі змінами та доповненнями).

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 № 38 зупиняється з 14.01.2015, тобто з моменту подання заяви №017/2306 до Антимонопольного комітету України про перевірку рішення №38 адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та до винесення Антимонопольним комітетом України рішення №281-р від 22.06.2016.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 4 269,72 грн. за період з 02.04.2016 по 13.04.2016 та з 31.05.2016 по 21.06.2016, оскільки п.29 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затв. розпорядженням АМК N 5 від 19.04.1994, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за N 90/299 ( із змінами) при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Отже, нарахування пені не може здійснюватися до моменту прийняття рішення Антимонопольним комітетом України №281-р від 22.06.2016, яким завершено розгляд заяви про перевірку рішення № 38 у справі №02-27/35 Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України у звязку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, зокрема, про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку що позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені за невиконання рішення АМК №38 від 29.12.2015 не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь держави штраф в сумі 8 372,00грн. та безпідставність вимог в частині стягнення пені в сумі 4 269,72 грн. та зобовязання виконати п.3 рішення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно із ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в розмірі 4 269,72грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 № 309/1494 від 09.09.2016 р. задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 р. у справі № 926/1643/16 скасувати частково в частині стягнення пені. В цій частині в позові відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, вул. Маяковського,33, м.Чернівці, ідент. код 21423905) на користь фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 505,27грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, вул. Маяковського,33, м.Чернівці, ідент. код 21423905) 689,00грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції..

Місцевому господарському суду видати накази.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.