КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа №925/960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-В"

на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 22.12.2016

у справі № 925/960/16 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Приватного підприємства "Сіам-М",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16, крім іншого, було задоволено заяву ТОВ "Торговий Дім "Чарівниця" від 21.10.2016 № 10-021 (вх. № 21995/16); задоволено заяву ТОВ "Марамакс" від 14.11.2016 б/№ (вх. № 23664/16); задоволено частково заяву ТОВ "Агропром-В" від 11.11.2016 № 925/78/14-67 (вх. № 23779/16); задоволено заяву ОСОБА_3 від 08.11.2016 б/№ (вх. № 23099/16); задоволено частково заяву ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" від 08.11.2016 № 06/129 (вх. № 23344/16); задоволено частково заяву ТОВ "Одеська ЗТК" від 08.11.2016 № 02/01/01-20 (вх. № 23342/16); затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", до якого було включено, крім іншого, вимоги: ОСОБА_4 у сумах: 2756,00 грн. -1 черга; 27 399 909,00 грн. - 4 черга; ТОВ "Альведен-3000" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6791000,00 грн. - 4 черга; ОСОБА_5 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 83791772,27 грн. - 4 черга; ПП "Дари Сонця" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16737356,38 грн. - 4 черга; ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга; 10144649,43 грн. - 4 черга; 63558,74 грн. - 6 черга; ТОВ "Марамакс" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 30998,80 грн. - 4 черга; ТОВ "Агропром-В" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга; 6476308,65 грн. - 4 черга; 2619354,66 грн. - 6 черга; ОСОБА_3 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 637500,00 грн. - 4 черга; ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 248755,04 грн. - 4 черга; 44283,58 грн. - 6 черга; ТОВ "Одеська ЗТК" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 34050,68 грн. - 4 черга; 23772,97 грн. - 6 черга; та інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ТОВ "АГРОПРОМ-В" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд звільнити апелянта від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі в частині часткового задоволення заяви ТОВ "Агропром-В" від 11.11.2016 № 925/78/14-67 (вх. № 23779/16); часткового задоволення заяви ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" від 08.11.2016 № 06/129 (вх. № 23344/16); часткового задоволення заяви ТОВ "Одеська ЗТК" від 08.11.2016 № 02/01/01-20 (вх. № 23342/16); визнання та включення до реєстру вимог кредиторів: ОСОБА_4; ТОВ "Альведен-3000"; ОСОБА_5; ПП "Дари Сонця"; ТОВ "Торговий дім "Чарівниця"; ТОВ "Марамакс"; ТОВ "Агропром-В"; ОСОБА_3; ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім"; ТОВ "Одеська ЗТК" та винести нове рішення, яким вимоги ТОВ "Агропром-В", ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім", ТОВ "Одеська ЗТК" задовольнити повністю та включити їх до реєстру вимог кредиторів; у задоволенні вимог (та включення до реєстру вимог кредиторів) про визнання кредиторами ОСОБА_4, ТОВ "Альведен-3000", ОСОБА_5, ПП "Дари Сонця", ТОВ "Торговий дім "Чарівниця"; ТОВ "Марамакс", ОСОБА_3; відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМ-В" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 01.01.2017) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви (у тому числі кожної заяви кредиторів, що звертаються з грошовими вимогами).

Згідно із пп. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 01.01.2017) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами судовий збір сплачується у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "АГРОПРОМ-В", оскаржує визнання кредиторських вимог: ТОВ "Торговий дім "Чарівниця"; ТОВ "Марамакс"; ТОВ "Агропром-В"; ОСОБА_3; ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім"; ТОВ "Одеська ЗТК". Тобто, судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою, було розглянуто, крім іншого, шість заяв з кредиторськими вимогами до боржника та за кожну з них вищевказаними заявниками було сплачено 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, апелянтом оскаржується ухвала в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", а відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 з апеляційних скарг на ухвали у справі про банкрутство, крім тих, що передбачені Законом України "Про судовий збір", судовий збір справляється за ставкою, визначеною пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі представник апелянта клопоче про звільнення ТОВ "АГРОПРОМ-В" від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник апелянта посилається на важке фінансове становище та відсутністю коштів для сплати судового збору у ТОВ "АГРОПРОМ-В", яке постановою господарського суд Черкаської області від 02.09.2014 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тобто суд фактично встановив неплатоспроможність даного суб'єкта господарювання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до Закону до витрат арбітражного керуючого відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов'язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Оцінивши доводи заявника, що наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Конституції України, в якій як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "АГРОПРОМ-В" про звільнення від сплати судового збору. А тому вказане клопотання, заявлене в даній апеляційній скарзі, відхиляється судовою колегією.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ТОВ "АГРОПРОМ-В" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "АГРОПРОМ-В" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМ-В" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 (з доданими до неї документами на 10-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець