ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 5023/5082/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.2015 та скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі

за позовом Прокуратура Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення збитків в сумі 90 741,61грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

відповідач - ОСОБА_1

позивач - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5082/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013, позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 90741,64 грн. та 1814,84 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.05.2015 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі №5023/5082/12 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

20.12.2016 до господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2015 у справі №5023/5082/12 та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 у справі №5023/5082/12 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 23.12.2016 заява була призначена до розгляду на 11.01.2017 о 12:00.

05.01.2017 до суду від прокурора надійшли письмові заперечення на заяву відповідача. Надані письмові пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

10.01.2017 до суду від позивача - Харківської міської ради, надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд заяви на інший час та дату, оскільки представники ХМР не можуть взяти участь у судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи відхиляє його, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо). Проте, нових доказів представником позивача суду не надано та про можливість їх надання в майбутньому в його клопотанні про відкладення справи не зазначено.

У судовому засіданні 11.01.2017 прокурор проти заяви заперечував.

Присутній у судовому засіданні відповідач підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви та повернення її заявнику, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12. 2012 по справі № 5023/5082/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013, позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 90741,64 грн. та 1814,84 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.05.2015 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі №5023/5082/12 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У заяві відповідач посилається на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №638/20608/15-а позов ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення, задоволено частково. Визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 за №384, на підставі якого здійснювався розрахунок збитків, завданих користуванням ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів по справі №5023/5082/12.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), встановлюється вичерпний перелік підстав перегляду за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належним чином засвідченими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідач просить суд переглянути ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2015 та при цьому скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012.

Як роз'яснено у п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12 набуло законної сили 25.03.2013 у зв'язку з ухваленням постанови Харківським апеляційним господарським судом, яка залишила рішення першої інстанції без змін.

Тому трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення суду сплинув 25.03.2016.

Відповідач просить переглянути ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2015, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення від 11.12.2012 відмовлено.

Як роз'яснено у п. 8.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Зазначена ухвала від 28.05.2015 не перешкоджає розгляду справи господарським судом, а безпосередньому перегляду за нововиявленими обставинами, на думку відповідача, підлягає саме рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012, строк на перегляд якого сплинув 25.03.2016.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач у заяві просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2015 у справі №5023/5082/12, а фактично просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 у справі №5023/5082/12 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, керуючись п.4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви ФОП ОСОБА_1 як такої, що подана після закінчення трирічного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Суддя О.В. Погорелова