ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Справа № 912/2334/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А.,
суддівЄвсікова О.О., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення та постановугосподарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016
у справі№912/2334/16 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомОСОБА_4
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6
про визнання недійсними рішення, змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_4, ОСОБА_7,
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №10 від 21.04.2010; визнання недійсними змін до статуту Товариства від 26.04.2010 №5000207, внесені на підставі прийнятого рішення загальних зборів; скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлені протоколом №10 від 21.04.2010, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю. 26.04.2010р. за №5000207.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 (суддя Шевчук О.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (колегія суддів у складі: Науменко І.М., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.), в позові відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності без поважних причин її пропуску.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №912/2334/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 у справі №912/2334/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

В судовому засіданні касаційної інстанції оголошувалася перерва з 19 грудня 2016 року до 16 січня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.03.2010р. між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Донікс" (продавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав у власність частку у розмірі 99,9874 відсотків статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", . Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. та зареєстровано в реєстрі за №1158.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №9 від 29.03.2010, ОСОБА_4 прийнято до складу учасників товариства, передано останньому нерозподілену частку у статутному капіталі розміром 0,0126% та визначено, що учаснику товариства ОСОБА_4 належить 100% (3834100,00 грн.) статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Вказаним рішенням загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", згідно з якими єдиним учасником товариства є громадянин ОСОБА_4, якому належить 100% статутного капіталу товариства, що складає 3834100 грн. Зазначені зміни зареєстровано державним реєстратором 31.03.2010р. за №4000207.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2010р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" з наступним порядком денним:

1. про прийняття до товариства нових учасників;

2. про відступлення частини частки у статутному капіталі третім особам;

3. про затвердження нових розмірів часток учасників в статутному капіталі товариства;

4. про затвердження змін до установчих документів товариства.

Загальними зборами учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" прийняті наступні рішення:

1. Прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_6, ОСОБА_5

2. Передати частину належної ОСОБА_4 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% (1278033,33 грн.) ОСОБА_6 та 33,33% (1278033,33 грн.) ОСОБА_5

3. Товариство має статутний капітал у сумі 3834100,00 грн. Учасники товариства мають наступні розміри часток в статутному капіталі, розмір часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_4 - 33,33% - 1278033,33 грн.; ОСОБА_6 - 33,33% -1278033,33 грн.; ОСОБА_5 - 33,33% -1278033,33 грн.

4. Затвердити зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" та зобов'язати генерального директора товариства Струця Петра Григоровича подати державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідні документи для здійснення державної реєстрації.

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" №10 від 21.04.2010.

Державна реєстрація змін до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" проведена 26.04.2010р., запис №5000207.

Предметом даного спору є вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №10 від 21.04.2010, змін до статуту Товариства від 26.04.2010 №5000207, внесених на підставі прийнятого рішення загальних зборів, та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства, проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю. 26.04.2010р. за №5000207.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що спірним рішенням прийнято до складу учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" нових учасників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6; передано частину належної ОСОБА_4 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% ОСОБА_5 та 33,33% ОСОБА_6; затверджено розміри часток у статутному капіталі товариства кожного учасника по 33,33% та затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", однак, в порушення вимог чинного законодавства між позивачем та іншими учасниками Товариства не було укладено в письмовій формі та не посвідчено нотаріально договору про відчуження на користь третіх осіб частини частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №10 від 21.04.2010, та змін до статуту Товариства від 26.04.2010 №5000207, суди попередніх інстанцій спочатку дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність правових підстав для прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", що обумовлено відсутністю укладеної та нотаріально посвідченої угоди між позивачем та третіми особами про відчуження (відступлення) частини частки позивача в статутному капіталі Товариства на користь третіх осіб, але, в подальшому, за заявою відповідача застосували позовну давність у зв'язку з її спливом без наведення позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності. Водночас, у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю. 26.04.2010р. за №5000207, відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю цих вимог, зокрема, внаслідок безпідставного їх пред'явлення до ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", в той час як відповідачем за таким позовом має бути суб'єкт владних повноважень (суб'єкт державної реєстрації), який здійснює відповідні реєстраційні дії.

Колегія погоджується з висновками судів з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 2 статті 147 ЦК України встановлено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно з положеннями п.6.4 Статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" учасник товариства має право продати або іншим чином відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства або третім особам.

Цивільний кодекс України, а також Закон України "Про господарські товариства" не встановлюють обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі товариства, проте, така необхідність може бути встановлена іншими законами або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі фактичні обставини, що внаслідок неукладення між позивачем та третіми особами нотаріально посвідченої угоди про відчуження (відступлення) частини частки позивача в статутному капіталі Товариства на користь третіх осіб, у загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" були відсутні правові підстави для прийняття рішень, оформлених протоколом №10 від 21.04.2010.

Разом з тим, судом першої інстанції задоволено заяву відповідача про застосування позовної давності.

Колегія суддів враховує, що доводи скаржника зводяться виключно до необхідності переоцінки причин пропуску строку позовної давності на предмет їх поважності.

Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Як роз'яснено в п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Оскільки спірні рішення прийняті 21.04.2010р., державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" проведено 26.04.2010р., а з відповідним позовом за захистом порушеного права позивач звернувся лише 11.06.2016р., тобто за межами 3-річного строку позовної давності без наведення доказів поважності причин її пропуску, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №10 від 21.04.2010, та змін до статуту Товариства від 26.04.2010 №5000207, з мотивів спливу позовної давності.

Твердження позивача про відсутність пропуску ним позовної давності з причин його обізнаності з незаконністю спірного рішення лише у квітні 2016 року після отримання юридичної допомоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, так як в позовній заяві ОСОБА_4 визнає факт усвідомленого підписання 21.04.2010р. протоколу №10 загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", а також зазначає про те, що юрист Товариства Овчаренко Т.В. наголосила позивачу та третім особам про необхідність попереднього укладання договорів купівлі-продажу часток з визначенням їх розміру, вартості і строку розрахунку.

Касаційна інстанція зауважує, що сама по собі юридична необізнаність дієздатної дорослої фізичної особи з процедурою відступлення частки у статутному капіталі господарського товариства не є поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Крім того, касаційна скарга позивача не містить жодних посилань на те, що його довготривале зволікання з поданням позову (більше 6 років) могло бути обумовлене такими поважними причинами як документально підтверджене тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) в період з 21.04.2010р. по червень 2016р.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи скаржника щодо пропуску ним строку позовної давності з поважних причин, оскільки згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, касаційна інстанція не вправі встановлювати правильність обчислення судами попередніх інстанцій строку позовної давності, визначати початок та закінчення перебігу цього строку, встановлювати наявність поважних причин пропуску строку позовної давності на противагу висновку місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність існування таких причин.

Враховуючи вищевикладене, касаційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №10 від 21.04.2010, та змін до статуту Товариства від 26.04.2010 №5000207.

Як роз'яснено в абзаці 2 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Колегія суддів враховує, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства правомірно мотивовані посиланням на те, що обов'язок державного реєстратора вчинити дії щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів виникає безпосередньо в силу прямої вказівки закону, а саме з приписів п.3 ч.3 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", тому відсутні підстави для спонукання скасування державної реєстрації в судовому порядку.

В свою чергу, самі по собі помилкові посилання судів в обґрунтування своїх висновків на пред'явлення позову в цій частині до неналежного відповідача, в зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.24 ГПК України за ініціативою суду до участі у справі міг бути залучений інший відповідач, не призвели до прийняття неправильних по суті рішень, а тому не можуть бути достатньою підставою для їх скасування.

Інші доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення і постанови.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржуваних судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст.43,101,105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №912/2334/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

В. Картере