overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Справа № 911/5039/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», м. Київ

до: 1. Українського консорціуму «Екосорб», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

2. ОСОБА_1, Львівська обл., м. Червоноград

про визнання права власності

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Українського консорціуму «Екосорб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання права власності.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а саме: Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016, позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 рішення господарського суду Київської області від 14.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 911/5039/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ, на підставі статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/5039/14 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/5039/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2017 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

3. Зобовязати сторін і третіх осіб надати в наступне судове засідання письмові пояснення, з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2016.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" січня 2017 р. Справа № 911/4285/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт

про стягнення 1 273,40 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт про стягнення 1 273,40 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2016, зокрема, порушено провадження в справі №911/4285/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

У судове засідання 16.01.2017 представники відповідачів 1 та 2 не прибули.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 16.01.2017 представників відповідачів 1 та 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «06» лютого 2017 року на 10:20.

2. Повторно витребувати від позивача відомості від органів Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання рішень господарського суду Львівської області від 06.09.2009 у справі №11/166 та від 22.04.2010 у справі №10/52 із зазначенням розміру стягнутих сум та дат здійснення примусового стягнення відповідних сум, актуальні станом на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом.

3. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2017 Справа № 917/890/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства імені Смика (вул. Шкільна, буд.2, с. Закусили, Народицький район, Житомирська область, 11431)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" ( вул. Героїв Майдану, буд.82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300)

про стягнення 504193,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.09.2016р. у справі № 917/890/16 було призначено судову економічну екпертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1. (т. 5, а. с. 20-23).

За даною ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

11.01.2017р. до господарського суду Полтавської області надійшов висновок експерта №853, складений 30.12.2016р. (т.6. а.с.1-15).

12.01.2017р. керівником апарату господарського суду прийнято розпорядження №12 про призначення повторного атоматизованого розподілу судової справи в зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017р. дана справа була передана на розгляд судді Безрук Т.М.

Отже, справу слід прийняти до провадження.

Враховуючи, що на даний час відпади обставини які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.02.2017 р. на 11 - 30 год.

4. Позивачу письмово повідомити чи сплачена відповідачем заявлена до стягнення сума ( в якому обсязі);

чи підтримуються позовні вимоги.

5. Відповідачу надати докази сплати боргу;

докази оплати експертизи.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/1800/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Шива, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

про зобовязання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №23-С/Л від 03.01.2016р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №/1663/01 від 27.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Шива до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк про зобовязання до вчинення дій.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача просив суд припинити провадження у справ з підстав зазначених у заяві (вх.№48781/16) про припинення провадження у справі, крім того подав клопотання (вх.№202/17 від 17.01.2017р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів у відповідності до ст.69 ГПК України.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у поясненнях (вх.№48785/16) по справі.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору 01.02.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.01.17 р. о 14:30 год.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 915/2328/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група, 56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Бузьке, вул. Леніна, 276

2. Компанія ОСОБА_1 енд Ко. Гезельшафт мбХ (F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH), Австрія, А-1030, Відень, ОСОБА_2, 10 (A-1030, Vienna, Austria, Am Heumarkt, 10), адреса для листування: 04212, АДРЕСА_1

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Концерн САНТА РЕС, юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 89, поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 34,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3, м. Херсон, вул. Гоголя, буд.11, оф.4

Представник учасників концерну САНТА РЕС: ОСОБА_4, 54034, АДРЕСА_2

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від 2-го кредитора: ОСОБА_5, дов. від 15.04.2016

від 3-го кредитора: ОСОБА_6, дов. від 18.05.2016

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_3

представник учасників банкрута: ОСОБА_4

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Концерну САНТА РЕС

19.01.2017 від уповноваженої особи учасників банкрута ОСОБА_4 надійшли заперечення від 18.01.2017 № 1-18-01/17 на клопотання кредитора - Компанії ОСОБА_1 енд Ко. Гезельшафт мбХ від 19.09.2016 про призначення судової експертизи, клопотання від 18.01.2017 № 2-18-01/17 про розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група від 18.11.2016 № 1818 про припинення повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_3 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7

Враховуючи, що кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група в судове засідання не зявився, без участі якого неможливо розглянути його клопотання від 18.11.2016 № 1818 про припинення повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_3 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 та виникла необхідність надати кредитору - Компанії ОСОБА_1 енд Ко. Гезельшафт мбХ ознайомитися з поданими до суду документами уповноваженої особи учасників банкрута, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2017 о 10 год. 00 хв.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 922/4403/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське", с. Гусарівка
про стягнення 20853,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/01-25/08-18 від 04.01.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 20853,41 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у надісланому факсом клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2017 р. о 09:40

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 5/191/10-55

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат у сумі 386,93 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24.01.2017 о 14 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2017 р.Справа № 922/4189/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Індастріал Солюшн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат", м.Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4189/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.12.2016 р.

Під час складання вищезазначеної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме, в п.4 резолютивної частині невірно зазначено слово "договорів".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. по справі №922/4189/16 технічну описку, вказавши в п.4 резолютивної частини вірно слово "договорів".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 05.12.2016 р. по справі №922/4189/16.

Викласти п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 05.12.2016 р. по справі №922/4189/16 в наступній редакції:

"4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

- усі додаткові угоди до спірних договорів від 16.01.2016 р. №33, №24, №16/01/16-1 (за наявності);

- нормативно-правове обґрунтування позову.

Відповідача:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 05.12.2016 р. по справі №922/4189/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 915/471/16

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 33996335)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою від 17.01.2017 судом задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від 27.09.2016 на дії ліквідатора, з урахуванням доповнення до скарги №176-011/1075 від 17.11.2016, усунуто ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Марількомфрукт», ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №177, видане 26.02.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суд вважає за необхідне зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІЛЬКОМФРУКТ або відмову від участі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 114 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №177, видане 26.02.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1) не пізніше ніж за три дні до судового засідання, яке призначене на 30 січня 2017 року об 11.20 год., подати до господарського судуМиколаївської області заяву про згоду на участь у даній справі або про відмову від участі.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, гр.-ну ОСОБА_1 (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. Глинки, 2, оф. 13, м.Дніпро, Україна, 49000; Еmail: @mail.gov.ua).

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 915/1918/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) в особі філії Управління магістральних газопроводів ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 48)

Банкрут: Приватне акціонерне товариство Зангас-НГС (54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (вул. Кудрявська, 11, м.Київ, 04053, поштова адреса: АДРЕСА_1, Україна, 02225 )

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

07.10.2016 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ надійшла заява вих.№5496/06-06 від 03.10.2016 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства ЗАНГАС-НГС грошових вимог в сумі 2789654 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

25.08.2016 матеріали справи № 915/1918/15 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства ЗАНГАС-НГС Господарським судом Миколаївської області направлено до апеляційної інстанції в звязку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2016.

17.01.2017 справа №915/1918/15 надійшла на адресу господарського суду Миколаївської області з апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13 лютого 2017 року об 11.00 год.

3. Зобовязати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2017 рокуСправа № 916/3067/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Літо-Варе, АДРЕСА_1, 54020,

до відповідача-1: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с.Коблеве, Березанський район Миколаївської області, 57453,

відповідача-2: Малого підприємства Волна, вул. Виноградна, 17, с.Коблеве, Березанський район Миколаївської області, 57453,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська обласна державна адміністрація, 65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4.

про: визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору оренди.,-

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 16.01.2017 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд за своєю ініціативою встановив.

У резолютивній частині ухвали від 16 січня 2017 року, допущено описку: помилково зазначено дату судового засідання, а саме замість: «Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2017 року об 11 год. 40 хв.» зазначено «Розгляд справи відкласти на 16 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.»

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущені в ухвалі від 16.01.17 року описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 16.01.2017 року описки, а саме замість: «Розгляд справи відкласти на 16 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.» читати «Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2017 року об 11 год. 40 хв.».

Далі без змін.

Суддя С.М. Коваль