ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.2017 Справа № 907/800/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області

до відповідача: Фірми CRME TRUST SRL, Сечел, комуна Марамуреш Румунія

про стягнення 7115,80 євро заборгованості

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 06.12.2016р.

ОСОБА_3, дов. від 06.12.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до Фірми CRME TRUST SRL, Сечел, комуна Марамуреш Румунія про стягнення суми 7115,80 євро заборгованості по оплаті за поставлений товар, що еквівалентно сумі 196121,70 грн. по курсу НБУ станом на 05.12.2016р.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по оплаті отриманих у серпні та вересні 2016р. пиломатеріалів з ялини, обрізні та необрізні брус, дошка, рейка по Контракту № 6 від 01.08.2016р., у звязку з чим у нього виник борг перед позивачем на суму 7115,80 євро.

Позивач стверджує, що згідно умов зазначеного Контракту, товарно-транспортними накладними CMR від 12.08.2016р., CMR №0017040 від 17.06.2016р., CMR №149435 від 12.09.2016р. та рахунками № 2 від 12.08.2016р. на суму 2400,00 євро, №4 від 17.08.2016р. на суму 2400,00 євро та №12 від 12.09.2016р. на суму 2315,80 євро, товар був поставлений відповідачу, який оплату його вартості не здійснив.

Присутні в судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини своєї неявки, проте 12.01.2016р. надав суду відзив від 23.12.2016р. (вх. номер 02.5.1-11/470/17 від 12.01.2016р.), згідно якого проти позову по суті грошових зобовязань не заперечує та визнав поставку вказаного у Контракті товару на суму 7115,80 євро.

Згідно ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до п.10 вищезазначеного Контракту №6 від 01.08.2016р., сторони домовились, що в разі неможливості вирішення спірних питань в робочому порядку, спір буде розглядатися в судовому порядку на території України, згідно правил, унормованих чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, спір розглядається в господарському суді Закарпатської області.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с.Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області (Продавець) та Фірмою CRME TRUST SRL, Сечел, комуна Марамуреш Румунія (Покупець) Контракту № 6 від 01.08.2016р. (далі Контракт).

Згідно з розділом 1 Контракту позивач, як продавець, зобов'язувався продати, а відповідач, як покупець, зобов'язувався купити пиломатеріали хвойних порід, повздовш розпиляні, обрізні та необрізні, (І-ІV сорт), різної ширини, товшини і довжиною до 0,8 м.

Згідно з розділом 2 Контракту, одиницею виміру товару встановлюється кубометр деревини. Загальна кількість товару, що визначається за даним Контрактом, становить 2000 кубометрів.

Згідно розділу 3 Контракту, товар постачається автомобільним транспортом на умовах CIP, FCA, DAP. При цьому, початком поставки є серпень 2016р., закінчення поставки - серпень 2021р., з правом пролонгації Контракту.

Відповідно до розділу 4 Контракту, валютою розрахунків по цьому Контракту встановлюється євро. Ціна на товар встановлюється від 60 євро та вище, в залежності від якості та розмірів товару, яка буде вказана в рахунках окремо при кожній відправці.

Розрахунки за отриманий товар, згідно розділу 5 Контракту, проводиться Покупцем шляхом банківського переказу на валютний рахунок Продавця. Покупець зобов'язується провести розрахунок за поставлений товар на протязі 30-ти банківських днів. Допускається, в разі необхідності, внесення готівкових коштів на валютний рахунок Продавця, згідно законодавства країни-експортера.

Розділом 6 цього ж Контракту передбачено, що підтвердженням отримання товару по кількості та якості є рахунок-фактура, CMR, та акт приймання товару, підписані уповноваженими представниками сторін.

Факт отримання відповідачем від позивача обумовленого за Контрактом №6 від 01.08.2016р. товару, підтверджується копіями міжнародних товарно-транспортних накладних CMR від 12.08.2016р., CMR №0017040 від 17.08.2016р., CMR №149435 від 12.09.2016р. та рахунками № 2 від 12.08.2016р. на суму 2400,00 євро, №4 від 17.08.2016р. на суму 2400,00 євро та №12 від 12.09.2016р. на суму 2315,80 євро, копії яких містяться в матеріалах справи, і не заперечується відповідачем.

Згідно зазначених товарно-транспортних накладних та рахунків, відповідачем 12.08.2016р., 17.08.2016р. та 12.09.2016р. отримано пиломатеріали з ялини, обрізні та не обрізні дошка, брус та рейка в загальній кількості 119,93 м. куб., загальною вартістю 7115,80 євро.

Поряд з цим, всупереч вимогам закону та умовам Контракту, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості отриманого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 7115,80 євро. Власне тому і прийнято судом до уваги визнання відповідачем позовних вимог позивача.

Як вбачається зі змісту ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України спроможні приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі і у випадку, коли контрагенти передбачили договором таку підсудність спору з іноземним елементом судам України.

З огляду на викладене, пунктом 10 вищезазначеного Контракту №6 від 01.08.2016р., сторони домовились про те, що у разі неможливості вирішення спірних питань безпосередньо, спір має розглядатися в судовому порядку на території України та згідно правил, унормованих чинним законодавством України.

Власне тому цей спір і розглядається в господарському суді Закарпатської області.

Обовязок Покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України, правовий аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого та прийнятого відповідачем товару у примусовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та розділу 5 вказаного вище Контракту, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по оплаті прийнятих ним пиломатеріалів з ялини, обрізних та необрізних: дошка, брус та рейка.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, враховуючи, що терміни оплати, обумовлені сторонами в договорі купівлі-продажу деревини минули, а борг не погашено, вимоги позивача слід визнати підставними.

Згідно з ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 2941,83 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фірми CRME TRUST SRL (437290, SACEL, Jud. MARAMURES, ROMANIA, податковий номер 23230433) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (90571, Закарпатська область, Тячівський район, с.Нижня Апша, вул. Перемоги, 2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, р/р 0324 в ПАТ "Комінвестбанк" смт.Солотвино, МФО 312248) суму 7115,80 євро заборгованості по оплаті за поставлений товар, що еквівалентно сумі 196121,70 грн. за національним курсом НБУ станом на 05.12.2016р., а також суму 2941,83 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 19.01.2017р.

Суддя Йосипчук О.С.