ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № Б-24/172-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 29.08.2016
та постанову у справіХарківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 № Б-24/172-09 господарського суду Харківської області
за заявою боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" - Лінніченко І.В.

ВСТАНОВИВ :

29.06.2016 до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", банк) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 з продажу майна банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, боржник, банкрут), відповідно до якої заявник просив господарський суд результати аукціону від 21.04.2016 з продажу заставного майна ФОП ОСОБА_4, а саме земельної ділянки №65 площею 0,15 гектарів, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що виступає предметом іпотеки за договором №88 від 26.04.2007, проведеного з порушенням вимог закону, визнати недійсними.

Також ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до господарського суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому просив суд задовольнити вищезазначене клопотання шляхом заборони: - ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. укладати з переможцем аукціону договір купівлі-продажу; - нотаріусу видавати покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та вчиняти дії по реєстрації права власності на земельну ділянку (АДРЕСА_1); - Реєстраційній службі та будь-яким особам проводити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 у справі № Б-24/172-09 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 20998) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4

Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № Б-24/172-09 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2016 у справі № Б-24/172-09 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № Б-24/172-09 повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 з продажу майна ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 02.11.2016, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі від 29.08.2016 та постанові від 02.11.2016, постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2009 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2011 задоволено клопотання ліквідатора Антоненко Д.О., припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Антоненко Д.О. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону в редакції Закону від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі, в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 22.12.2011, якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 8 вказаного Закону у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Разом із тим системний аналіз наведених норм права та особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів (аукціону), дають підстави для висновку про можливість оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного господарського суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції, якими вирішено заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між АБ "Укргазбанк" та ФОП ОСОБА_4 26.04.2007 був укладений кредитний договір №113 за умовами якого ФОП ОСОБА_4 на споживчі цілі отримав кошти у розмірі 27 650, 00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №113 від 26.04.2007 між банком та боржником був укладений договір іпотеки № 88, згідно якому в іпотеку надано дві земельні ділянки, а саме : земельна ділянка №25 площею 0,10 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради, смт Мала Данилівка, по вул. Слабожанська та земельна ділянка №65 площею 0,15 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради, АДРЕСА_1. В подальшому одна з земельних ділянок за згодою банку була реалізована, кошти від реалізації були направлені ОСОБА_4 на погашення заборгованості по кредитному договору, про що до договору іпотеки були внесені відповідні зміни. Сторонами договору іпотеки 17.08.2009 укладено додатковий договір №1 до договору іпотеки, згідно якого в іпотеці банку залишилась земельна ділянка, площею 0,15 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради, АДРЕСА_1, 65.

На виконання вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В був проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

За результатами конкурсу ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. визначив Інноваційно - комерційну товарну біржу організатором аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2014 визнано учасником провадження у справі № Б-24/172-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 організатора аукціону Інноваційно - комерційну товарну біржу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність посилань банку на те, що Інноваційна - комерційна товарна біржа не визнана та не є учасником у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором було отримано висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради, АДРЕСА_1, 65, відповідно до якого експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 125 000,00 грн.

ПАТ АБ "Укргазбанк" листом від 30.11.2015 за № 2512 звернувся до ліквідатора з проханням опублікувати на сайті ВГСУ оголошення про реалізацію майна в процедурі банкрутства, земельної ділянки, яка належить ФОП ОСОБА_4 за ціною 125 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, із яким в оскаржуваній постанові від 02.11.2016 погодився суд апеляційної інстанції, що банк таким чином у довільній формі надав згоду на продаж заставного майна.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові встановлено, що 10.12.2015 між ліквідатором та Інноваційно - комерційною товарною біржею було укладено договір про проведення аукціону за № 01/12/15, згідно умов якого організатор аукціону зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута, а замовник сплатити виконавцеві (організатору аукціону) винагороду.

Відкритий аукціон з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_4, в тому числі й майна, що знаходиться в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", був призначений на 01.02.2016. Як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості. Проте, призначений на 01.02.2016 аукціон з продажу майна банкрута частинами не відбувся у зв'язку із відсутністю зацікавлених учасників ( рішення №1 Інноваційно - комерційної товарної біржі).

Повторний аукціону з продажу майна банкрута частинами був призначений на 14.03.2016. При повторному аукціоні початкову вартість було знижено на 20 відсотків від 125 000,00 грн, яка склала 100 000,00 грн. Проте, 14.03.2016 повторний аукціон з продажу майна частинами банкрута не відбувся за відсутності зацікавлених учасників (рішення №2 Інноваційно - комерційної товарної біржі).

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами був призначений на 21.04.2016.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.04.2016 відбувся відкритий другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_4 частинами.

Початкову вартість заставної земельної ділянки на другому повторному аукціону було визначено в сумі 80 000,00 грн, виходячи з того, що на повторному аукціоні початкову вартість було знижено на 20 відсотків від 125 000,00 грн, яка склала 100 000,00 грн, отже, на другому повторному аукціоні початкову вартість було знижено на 20 відсотків від 100 000,00 грн до 80000,00 грн відповідно.

Згідно протоколу № 1 про проведення аукціону від 21.04.2016, було продано земельну ділянку, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" за ціною продажу 40 800,00 грн, переможцем аукціону стала ОСОБА_9

Судом першої інстанції встановлено, що зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні відбувалось в порядку ч. 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 41, 42, 44, 65, 66 Закону про банкрутство, господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 29.08.2016 дійшов висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 02.11.2016 погодився суд апеляційної інстанції, що оскаржуваний другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами, який відбувся 21.04.2016, проведений з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доводів банку про продаж майна без згоди заставного кредитора та за заниженою вартістю, суд першої інстанції зазначив, що додаткове погодження перед кожним аукціоном початкової вартості реалізації майна боржника не відповідає вимогам ст. 65-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими чітко встановлений порядок зниження початкової вартості майна при проведенні аукціонів без будь - яких додаткових умов.

Посилання банку на те, що другий аукціон та другий повторний аукціони з продажу майна проведені з порушенням визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячного інтервалу між ними, є, на думку господарського суду, безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.6. Договору про проведення аукціону виконавець проводить аукціон протягом двох місяців з дня укладення цього Договору. У випадку відсутності учасників аукціону останній вважається таким, що не відбувся. Виконавець повідомляє замовника про результати проведення аукціону та призначає повторний аукціон (другий повторний), які проводяться у той же строк. Таким чином, умовами вищезазначеного Договору передбачена можливість проведення повторного та другого повторного аукціонів з інтервалом в два місяці, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4, а саме земельної ділянки, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 02.11.2016 погодився із зазначеним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вже зазначалось, 29.06.2016 до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4, відповідно до якої заявник просив господарський суд визнати недійсними результати аукціону від 21.04.2016 з продажу заставного майна ФОП ОСОБА_4, а саме земельної ділянки №65 площею 0,15 гектарів, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що виступає предметом іпотеки за договором №88 від 26.04.2007.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Суд касаційної інстанції зазначає, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Так, згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку у письмовому вигляді звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, визначено порядок отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

В даному випадку, в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 101 ГПК України, щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові не встановлено чи було дотримано ліквідатором банкрута визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правил підготовки до аукціону, зокрема, щодо надання кредитором, вимоги якого забезпечено майном банкрута, згоди на його реалізацію (ч. 4 ст. 42 Закону). А саме, судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог ст.ст. 43, 101 ГПК України, не з'ясовано чи звертався ліквідатор Севостьянов Є.В. згідно вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство до кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк", вимоги якого забезпечено майном банкрута із проханням надати згоду на його реалізацію, та чи було надано банком відповідь на звернення ліквідатора щодо надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.

Також, в порушення вимог ст.ст. 43, 101 ГПК України, судами попередніх інстанцій не встановлено чи надав банк згоду на реалізацію майна банкрута, що перебуває в його забезпеченні, і якими, згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними та допустимими доказами підтверджується факт надання банком згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в його забезпеченні.

Судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові зазначено, що ПАТ АБ "Укргазбанк" листом від 30.11.2015 за № 2512 звернувся до ліквідатора з проханням опублікувати на сайті ВГСУ оголошення про реалізацію майна в процедурі банкрутства, земельної ділянки, яка належить ФОП ОСОБА_4 за ціною 125 000,00 грн, і враховуючи зазначене, суди дійшли висновку, що банк таким чином у довільній формі надав згоду на продаж заставного майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами в даному випадку не враховано, що ч. 4 ст. 42 Закону визначає порядок отримання ліквідатором згоди на продаж заставного майна , дотримання якого підлягає дослідженню в судовому засіданні, надання згоди банком в довільній формі Законом не передбачено.

Також, згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Статтею 59 вказаного Закону визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій, дійшовши в ухвалі та постанові висновків, що оскаржуваний другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_4, який відбувся 21.04.2016, проведений з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порушення вимог ст.ст. 43, 101 ГПК України, не дослідили у повному обсязі, чи дотримано порядку підготовки (організації) та проведення публічних торгів (аукціону), зокрема, не з'ясували, чи було оприлюднене на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону (повторного, другого повторного) та, чи було розміщено оголошення про проведення аукціону (повторного, другого повторного) щодо продажу нерухомого майна на самому об'єкті продажу, як того вимагають положення ст. 58 Закону про банкрутство, для забезпечення участі в аукціоні максимального кола учасників та реалізації майна банкрута за найвищу ціну, та якими належними та допустимими доказами, в розуміння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, це підтверджується.

Згідно з вимогами ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст. 66 вказаного Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

В даному випадку, суд першої інстанції, відмовляючи в оскаржуваній ухвалі в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не надав правової оцінки договору про проведення аукціону, зокрема, щодо наявності чи відсутності в ньому умов щодо можливості зниження початкової ціни на аукціонах, виходячи із вимог ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, уваги не звернув та неповноту розгляду справи судом першої інстанції не усунув.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди, розглядаючи заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.04.2016 з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4, припустились порушень приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29.08.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 02.11.2016 у справі № Б-24/172-09 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № Б-24/172-09 скасувати. Справу № Б-24/172-09 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк