Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 906/280/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): Боднар М.М. - довіреність від 23.06.2016;

від третіх осіб: не з'явилися;

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" про визнання наказу господарського суду Житомирської області №906/280/14 від 22.10.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

До: Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур"; 3) Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім"; 4) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн. (визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 в рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в загальній сумі 232255,15дол. США (двісті тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять доларів 15 центів), з яких: борг по тілу кредиту - 182370,88дол. США (сто вісімдесят дві тисячі триста сімдесят доларів 88 центів), борг по процентах - 48832,88дол. США (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять два долари 88 центів), пеня за простроченим кредитом - 1051,39дол. США (одна тисяча п'ятдесят один долар 39 центів), звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором №09-1461/3-1 від 13.07.2007, належний майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім", а саме:

= цілісний майновий комплекс, загальною площею 2072,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з:

= адміністративний будинок, позначений на плані літерою А-1, площею 144,7 кв.м.;

= гараж, позначений на плані літерою Б-1, площею 69,6 кв.м;

= гараж, позначений на плані літерою Г-1, площею 528,7 кв.м;

= вбиральня, позначена на плані літерою В-1, площею 6,5 кв.м;

= гараж-котельня, позначена на плані літерою Д-1, площею 41,9 кв.м;

= прохідна, позначена на плані літерою Е-1, площею 11,8 кв.м;

= тракторна майстерня, позначена на плані літерою Є-1, площею 1269,6 кв.м;

та за Іпотечним договором №09-1460/3-1 від 13.07.2007, належний майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім" (АДРЕСА_2, ), а саме:

= комплекс - п'ять об'єктів згідно переліку, визначеного в Додатку до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, загальною площею 1515,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

= вагова, позначена на плані літерою А-1, площею 37,4 кв.м;

= службова побутова будівля, позначена на плані літерою Б-1, площею 58,1 кв.м;

= склад № 1, позначений на плані літерою В-1, площею 519,3 кв.м;

= склад № 2, позначений на плані літерою Г-1, площею 892,8 кв.м;

= операторська будівля, позначена на плані літерою Д-1, площею 7,5 кв.м.; визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки (згідно висновку експертна оцінка станом на 29.04.2015):

- комплексу нежилих приміщень загальною площею 1515,10 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, яка становить 402 426,00 (чотириста дві тисячі чотириста двадцять шість) грн., в тому числі ПДВ 80485,20грн.;

- комплексу нежилих приміщень, загальною площею 2072,80 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 яка становить 711 564,00 (сімсот одинадцять тисяч п"ятсот шістдесят чотири) грн., в тому числі ПДВ 142 312,80 грн.;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 39669,86грн. судового збору та 11840,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 залишено без змін.

22.10.2015 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес"; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" на його правонаступника - ОСОБА_3.

04.01.2017 на адресу суду від боржника (ПАТ "Ружинський Райагрохім") надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд визнати наказ господарського суду Житомирської області №906/280/14 від 22.10.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур"; 3) Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім"; 4) ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено в заяві, між ПАТ "Ружинський Райагрохім", як іпотекодавцем та ОСОБА_3, як новим іпотекодержателем, 23.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. посвідчено за реєстровим № 4539 укладення договору про розірвання (припинення) Іпотечного договору №09-1460/3-1 від 13.07.2007 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1432, що був укладеним між первісним стягувачем та боржником, у відповідності до якого зобов'язання сторін в порядку ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України за Іпотечним договором 1460, предметом іпотеки якого є комплекс - п'ять об'єктів згідно переліку, загальною площею 1515,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, припинені в повному обсязі; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 23.12.2016 посвідчено за реєстровим № 4538 укладення договору про розірвання (припинення) Іпотечного договору №09-1461/3-1 від 13.07.2007 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1434, що був укладений між первісним стягувачем та боржником, у відповідності до якого зобов'язання сторін в порядку ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України за Іпотечним договором 1461, предметом іпотеки якого є цілісний майновий комплекс, загальною площею 2072,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, припинені в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, заявник, з посиланням на ч.2, ч.4 ст.117 ГПК, ч.1 ст.598 ЦК, ч.1 ст.604 ЦК України стверджував, що на день звернення до суду з даною заявою зобов'язання ПАТ "Ружинський Райагрохім", як боржника за вищевказаними Іпотечними договорами відсутні.

Вважає, що за домовленістю між ПАТ "Ружинський Райагрохім" та ОСОБА_3 зобов'язання за вищевказаними Іпотечними договорами були припинені за їх спільною домовленістю шляхом укладення договорів про розірвання (припинення) цих Іпотечних договорів, тобто наявна підстава для визнання наказу №906/280/14, виданого 22.10.2015 господарським судом Житомирської області таким, що не підлягає виконанню. Отже, обов'язок ПАТ "Ружинський Райагрохім", як боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, шляхом укладення договорів про припинення (розірвання) Іпотечних договорів.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2017 заяву Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" про визнання наказу господарського суду Житомирської області №906/280/14 від 22.10.2015 таким, що не підлягає виконанню, прийнято та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник заявника (боржника) підтримав вимоги поданої заяви, просив визнати наказ господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі №906/280/14 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач (стягувач) в судове засідання не з'явився, 16.01.2017 до суду надійшло письмове пояснення по справі, в якому зазначив про те, що не заперечує та підтримує в повному обсязі заяву Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" про визнання наказу господарського суду Житомирської області № 906/280/14 від 22.10.2015 таким, що не підлягає виконанню і просить задовольнити її в повному обсязі з підстав припинення зобов'язань між сторонами за вищезазначеними іпотечними договорами на підставі ч.1 ст.604 ЦК України. Дану заяву просить розглянути без участі представника стягувача.

Дослідивши вимоги поданої заяви та приєднані до неї документи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Ружинський райагрохім", суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звично ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним (постанова ВСУ від 10.02.16 у справі №6-84цс15; від 10.02.2016р. у справі №6-216цс14; від 17.02.2016р. у справі №6-245цс14).

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом ст.11 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває виконавче провадження №49181839 з примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 у справі №906/280/14, згідно якого в рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в загальній сумі 232255,15дол. США (двісті тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять доларів 15 центів), з яких: борг по тілу кредиту - 182370,88дол. США (сто вісімдесят дві тисячі триста сімдесят доларів 88 центів), борг по процентах - 48832,88дол. США (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять два долари 88 центів), пеня за простроченим кредитом - 1051,39дол. США (одна тисяча п'ятдесят один долар 39 центів), звернуто стягнення на предмети іпотеки, належні майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім", за Іпотечними договорами №09-1460/3-1 від 13.07.2007 та №09-1461/3-1 від 13.07.2007.

Тобто, на даний час зобов'язання боржника ПАТ "Ружинський Райагрохім" за основним зобовязанням по кредитному договору №09-1459/2-1 від 13.07.2007 не виконано ні самим боржником, ні іпотекодавцем - майновим поручителем.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, як вбачається з наведених приписів законодавства стаття 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: 1) якщо його видано помилково або 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як свідчать матеріали справи, добровільне виконання обов'язку боржника ПАТ "Ружинський Райагрохім" по виконанню рішення господарського суду про звернення стягнення на майно не відбулось, а тому відсутні підстави для застосування ч.4 ст.117 ГПК України.

Слід зазначити, що рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 у справі № 906/280/14 набрало законної сили у встановленому законом порядку, тому підлягає обов"язковому виконанню Приватним акціонерним товариством "Ружинський райагрохім" як боржником.

Отже, за наслідками з'ясування обставин для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в розмінні господарського процесуального законодавства, заявником не було доведено перед судом належними та достатніми доказами того, що наказ господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/280/14 видано помилково або ж факту відсутності обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підсумовуючи викладене вище, суд констатує відсутність правових підстав для визнання наказу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/280/14 таким, що не підлягає виконанню, а отже і для задоволення відповідної заяви ПАТ "Ружинський Райагрохім".

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" про визнання наказу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/280/14 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з пов.)

3 - стягувачу - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) (рек. з повід.)

4 - 7 - третім особам