ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" січня 2017 р.Справа № 922/4793/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Підземне Місто", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 108229,86 грн., розірвання договорів оренди, звільнення приміщень
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підземне Місто", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) розірвати договори оренди майна № 5096 від 07.02.2013, № 5094 від 07.02.2013, № 4926 від 12.07.2012, № 4924 від 12.07.2012, укладені між комунальним підприємством «Підземне місто» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач);

2) стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати загальною сумою 54341,36 грн., яка складається з заборгованості по договорам оренди № 4924 від 12.07.2012 - 4144,59 грн., № 4926 від 12.07.2012 - 9078,40 грн., № 5094 від 07.02.2013 - 5356,37 грн., № 5096 від 07.02.2013 - 32671,36 грн., № 4925 від 12.07.2012 - 1850,53 грн., № 5095 від 07.02.2013 - 480,48 грн., № 5130 від 15.03.2013 - 759,63 грн. та пеню загальною сумою 5718,12 грн., яка складається з пені по договорам № 4924 від 12.07.2012 - 253,52 грн., № 4926 від 12.07.2012 - 889,76 грн., № 5094 від 07.02.2013 - ,12грн., №5096 від 07.02.2013 - 3603,52 грн., №4925 від ,12грн., №5096 від 07.02.2013 - 3603,52 грн., № 4925 від 12.07.2012 - 305,49 грн., № 5095 від 07.02.2013 - 79,31 грн., № 5130 від 15.03.2013 -125,4 грн. на користь комунального підприємства «Підземне місто»;

3) звільнити фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та передати комунальному підприємству «Підземне місто» майно, яке є об'єктами оренди за договорами оренди:

№ 5096 від 07.02.2013 - кіоск НОМЕР_1 у підземному підвуличному пішохідному переході №2 біля ст. м. «Пролетарська» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 293М;

№ 5094 від 07.02.2013 - кіоск НОМЕР_2 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст. м. «Південний вокзал» за адресою: м. Харків, м.н Привокзальний, 2м;

№ 4926 від 12.07.2012 - кіоск НОМЕР_3 у підземному підвуличному пішохідному переході №1 біля ст. м. «Ботанічний сад» за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 27-М;

№ 4924 від 12.07.2012 - кіоск НОМЕР_4 у підземному підвуличному пішохідному переході № 2 біля ст. м. «ім. О.С. Масельского» за адресою: м. Харків, Московський пр., 256-М;

4) стягнути заборгованість за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованого майна загальною сумою 43953,79 грн., яка складається з заборгованості по договорам № 4924/у - 13085,98 грн., № 4926/у - 7946,04 грн., № 5094/у - 8115,76 грн., № 5096/у - 12015,29 грн., № 5130/у - 2430,72 грн. та пеню загальною сумою 4576,59 грн., яка складається з пені по договорам № 4924/у - 1352,78 грн., № 4926/у - 877,02 грн., № 5094/у - 794,86 грн., № 5096/у - 1150,66 грн., № 5130/у - 401,27 грн. на користь комунального підприємств.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Харківської області № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Суд констатує, що в межах даної справи позивачем одночасно заявлено вимоги про розірвання чотирьох договорів оренди майна № 5096 від 07.02.2013, № 5094 від 07.02.2013, № 4926 від 12.07.2012, № 4924 від 12.07.2012, стягнення за зазначеними договорами заборгованість з орендної плати, зобов'язання відповідача звільнити майно, що є предметом оренди, та стягнення заборгованості з укладеними між сторонами чотирьома договорами на утримання орендованого майна № 4924/у від 01.04.2014 р., № 4926/у від 01.04.2014 р., № 5094/у від 01.04.2014 р., № 5096/у від 01.04.2014 р.

Однак, сумісний розгляд всіх заявлених позивачем позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що в свою чергу суттєво утруднить вирішення спору по даній справі.

Крім того, позовні вимоги про розірвання договорів оренди, стягнення орендної плати, зобов'язання звільнити майно не є однорідними з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами на утримання майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згаданою статтею також передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В пункті 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зокрема зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Заявлений позивачем позов містить вимоги, як майнового характеру (стягнення 108229,86 грн.), так і немайнового характеру (розірвання договорів оренди та звільнення займаних відповідачем орендованих приміщень). Таким чином, сплати судового збору за подання зазначеного позову повинна відбуватися з урахуванням зазначених обставин.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем за її подання згідно з платіжним дорученням № 1975 від 24.11.2016 р. сплачено лише 1623,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в тому розмірі, який передбачено вищезазначеними положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Підземне Місто", м. Харків без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява (вх. № 4793/16 від 29.12.2016 р.) та додані до неї документи всього на 88 аркушах.

Суддя О.І. Байбак

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).