УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 913/1240/16

Провадження №4/913/1240/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк, м. Київ

до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Роксолана, м. Кремінна Луганської області

до 2 - відповідача - Приватного підприємства Рубежремстрой, м. Кремінна Луганської області

до 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління, м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, м. Харків,

третя особа, яка яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд

м. Кремінна, Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від 1-відповідача ОСОБА_1, довіреність № 025-11/16-1 від 25.11.2016;

від 2-відповідача ОСОБА_1, довіреність № 01-09/16 від 01.09.2016;

від 3-відповідача ОСОБА_1, довіреність № 25-11/16-3 від 25.11.2016;

від третьї осби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк - представник не прибув;

від третьї осби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд директор товариства ОСОБА_2 відповідно до наказу № 13-К від 04.10.2016.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 237/539 від 10.11.2016 до 1-відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Роксолана, до 2-відповідача- Приватного підприємства Рубежремстрой, до 3-відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління, за якою просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк в загальному розмірі 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля,Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма Роксолана (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП Рубежремстрой (юридична адреса 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ Рубіжанське будівельно-монтажне управління (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2016 провадження у справі № 913/1240/16 зупинено у звязку із надходженням на адресу суду апеляційної скарги представника позивача № 237/563 від 02.12.2016 на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2016 та від 28.11.2016 у справі № 913/1240/16, а справа № 913/1240/16 у відповідності до вимог ст. 106 ГПК України направлена до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 913/1240/16 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству Дельта Банк на ухвали господарського суду Луганської області від 10.11.2016 та від 28.11.2016 у справі № 913/1240/16 повернута заявнику, а справа № 913/1240/16 повернута до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2016 провадження у справі № 913/1240/16 поновлено та справу призначено до розгляду на 11.01.2017.

На адресу господарського суду Луганської області 06.12.2016 (згідно штампу вхідний № 1696/16) від представника позивача надійшла заява № 237/572 від 06.12.2016 про відвід судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. у справі № 913/1240/16 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддею господарського суду Луганської області Старковою Г.М. розглядалась справа № 913/744/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд про звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду справи № 913/744/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач зазначає, що вимоги у справі № 913/744/15 ґрунтуються на тих самих підставах, котрі є підставами у справі № 913/1240/16.

На думку позивача суддя вже сформувала власну думку і результат такої думки є упередженістю судді, втіленої в судовому рішенні у справі № 913/744/15.

Крім того, позивач у заяві про відвід судді зазначає, що у судовому засіданні 28.11.2016 по відношенню до позивача судом було порушено принцип змагальності, передбачений ст. 4-3 ГПК України, а саме при наданні представником позивача доказів на підтвердження того, що відповідачі отримали право спільної частки на спірне нерухоме майно, що в свою чергу, на думку представника позивача, підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як, суд вдався до зясування змісту договорів купівлі-продажу, що в свою чергу, на думку представника позивача, змусило позивача звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Позивач у свої заяві посилається на те, що здобуття копій договорів призвело до порушення прав позивача на своєчасний розгляд справи.

Також позивач у своїй заяві про відвід судді у справі № 913/1240/16 посилається на те, що секретар судового засідання припустив порушення норм процесуального права, допускаючи промови у бік позивача щодо заявленого ним клопотання № 237/558 від 25.11.2016, яке складається із десяти вимог та обґрунтовано різними статтями Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. ст. 27, 38, 39, 66-67.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Тоді як, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 28.11.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті, тобто заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству Дельта Банк про відвід судді № 237/572 від 06.12.2016 у справі № 913/1240/16 надійшла до суду 06.12.2016 після початку розгляду справи по суті, що відображено у протоколі судового засідання від 28.11.2016 у справі № 913/1240/16.

Крім того, з урахуванням вимог ст.ст. 33-34 ГПК України, обставини, що можуть бути підставами для відводу, повинні бути підтверджені стороною, яка заявляє такий відвід, належними та допустимими доказами.

Однак, зазначені представником позивача обставини у заяві про відвід судді у справі № 913/1240/16, є такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки всупереч вимогами ст. ст. 33-34 ГПК України вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи позивача у заяві про відвід судді у даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

В провадженні судді господарського суду Луганської області Стакркової Г.М. перебувала справа № 913/744/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі № 913/744/15 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству Дельта Банк відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 913/744/15 рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2015 у справі № 913/744/15 залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі № 913/744/15 до Вищого господарського суду України оскаржено не було.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені позивачем доводи стосовного того, що суд під час розгляду даної справи у судовому засіданні 28.11.2016 вдався до зясування змісту договорів купівлі-продажу на спірне нерухоме майно, що змусило позивача звернутись з клопотання про витребування доказів, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача на своєчасний розгляд справи, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Інші доводи, про які йдеться в заяві позивача про відвід судді, містять лише припущення про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Стосовно посилання позивача у заяві про відвід судді у справі № 913/1240/16 щодо неприпустимої поведінки секретаря судового засідання суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для відводу судді у справі № 913/1240/16.

Представник 1,2,3 відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд в судовому засіданні 11.01.2017 проти задоволення заяви про відвід судді Старкової Г.М. у справі № 913/1240/16 заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що викладені представником позивача обставини у заяві про відвід судді у справі № 913/1240/16 не відповідають дійсності, у звязку з чим на думку представника 1,2,3 відповідачів та третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд заява позивача про відвід судді у справі № 913/1240/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. у справі № 913/1240/16 відсутні, у зв'язку з чим заява позивача про відвід судді залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. у справі № 913/1240/16 відмовити.

Суддя Г.М. Старкова