УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/18560/16

За позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Київського квартирно-експлуатаційного управління

до 1)Київської міської ради;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права користування земельною

ділянкою.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Яговдік С.М., посвідчення № 029909 від 23.10.2014р.

від позивача-1: Сажієнко І.О., довіреність № 220/486/д від 26.12.2016р.

від позивача-2: Сажієнко І.О., довіреність

від відповідача-1: Семенюк Н.М., довіреність № 225-КМГ-3643 від 14.11.2016р.

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач-1) та Київського квартирно-експлуатаційного управління (надалі - відповідач-2) до Київської міської ради (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" (далі - відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/18560/16, розгляд справи призначений на 10.11.2016р.

02.11.2016р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про долучення витребуваних судом доказів.

10.11.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивачів надішли витребувані судом докази та письмові пояснення по суті заявлених вимог, в яких позивачі позов прокурора підтримали повністю.

В судовому засіданні 10.11.2016р. представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву з витребуваними судом доказами та заяву про застосування строку позовної давності.

Представники прокуратури та позивачів заперечили щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 01.12.2016р.

01.12.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивачів надішли додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні 01.12.2016р. представники прокуратури та відповідачів не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016р. розгляд справи відкладено на 12.12.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивачів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

12.12.2016р. через канцелярію суду від прокуратури надійшли письмові пояснення та від відповідача-2 - клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром врегулювати спір у добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. розгляд справи відкладено на 12.01.2017р., у зв'язку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

12.01.2017р. від прокуратури надійшло клопотання (заява) №10/2/3-22019-16 від 29.12.2016р. про поновлення строків позовної давності.

12.01.2017р. від представника позивачів 1 та 2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2016р.

12.01.2017р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури і позивачі в судовому засіданні 12.01.2017р. надали пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, проте витребувані судом пояснення суду не надав.

Представник відповідача-2 не з'явився, витребуваних документів не надав.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із нез'явленням представника відповідача-2 та неподанням сторонами витребуваних доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/18560/16 відкласти на 26.01.17 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати прокурора повторно надати суду:

- належним чином засвідчену копію протоколу засідання комісії з питань використання цілісних майнових комплексів, іншого нерухомого майна та земель оборони, які вивільнялись в ході реформування Збройних Сил України, від 20.07.2006р.

3. Зобов'язати позивача-1 повторно надати суду:

- докази повідомлення Київської міської ради про рішення, прийняте щодо передачі до земель запасу земельної ділянки військового містечка № 141 (м. Київ, вул. Трутенка, 3).

4. Зобов'язати відповідача-1 - Київську міську раду втретє надати суду:

- письмові пояснення та відповідні докази, на підставі яких спірну земельну ділянку було віднесено до земель комунальної власності міста Києва;

- належним чином засвідчену копію технічного звіту, складеного ТОВ "Епоха-Гео" у 2007 році.

5. Зобов'язати відповідача-2 - ТОВ "Будтехнології" втретє надати суду:

- письмові пояснення щодо підстав звернення у липні 2007 року із клопотанням про надання в оренду спірної земельної ділянки саме до Київської міської ради.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

7.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

8. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов