overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2017 Справа № 904/225/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного Автотранспортного підприємства облспоживспілки, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТРАНСТЕХНІКА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 20 342,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором №5 оренди об'єкта нерухомості від 01.01.14 у розмірі 20 342,86грн. , в тому числі, 13 958,01грн. основного боргу, 1 732,55грн. пені, 1 214,93грн. три відсотків річних, 3 437,37грн. інфляційних втрат.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява №52 від 27.12.2016 підлягає поверненню, в зв'язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку стягуваної суми основного боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, тарифів та підстав для їх застосування, платіжних документів з розбивкою по періодах і підписується посадовими особами, які його склали.

До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, як в частині орендних платежів так і відшкодування комунальних послуг, складеного з урахуванням умов п. 5.3 договору, з якого можливо було б встановити вид комунальної послуги, з якої розраховано відшкодування (вода, газ, електроенергія та вивіз твердих побутових відходів), методику визначення розміру відшкодування (за даними лічильників або відносно 1 кв.м. площі об'єкта оренди), тариф, який застосовано при здійсненні розрахунку розміру відшкодування.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України: суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТРАНСТЕХНІКА", в той же час відповідачем зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРАНСТЕХНІКА".

Таким чином, позивачем в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №13 від 27.12.16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/12378/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від боржника: представник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 за довіреністю №02 від 01.12.2016р.

за участю: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АКСЕС", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АКСЕС", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.01.2017р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аксес", АДРЕСА_1, прийнято до розгляду.

В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з'явився та не надав згоди на виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Боржником не подано, витребуваних судом доказів.

Також під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та здійснити повторний запит для отримання кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 24.01.2017р. об 11:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії надати:

- відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора та інші обставини, які свідчать про здатність голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) належним чином виконувати передбачені Законом обовязки,

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

- перелік майна, зщо перебуває у заставі або є обтяженим у інших осіб, його місцезнаходження, вартість;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- заява з вимогами ТОВ "Лакус", докази в підтвердження наявності грошових вимог до банкрута;

- докази здійснення публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

4. Зобов'язати учасників боржника надати письмові пояснення щодо прийняття та підписання рішення щодо ліквідації підприємства боржника.

5. Явка боржника в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/11764/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 7585-К-О від 27.12.2016р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3 000,00грн., 4437,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6104,37 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2637,06 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.02.2017р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.2017 Справа № 904/260/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

до відповдчів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбренд", м. Хмельницький

про стягнення 46162,22 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2017 о 10:45год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив 1-го та 2-го відповідачів у разі їх отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- 1-му та 2-му відповідачам:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.2017 Справа № 904/245/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛАС ТРАНС", м.Дніпро

до ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення 467 403,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2017 о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 Справа № 904/21/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с.Олександропіль, Дніпропетровська область

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с. Олександропіль, Дніпропетровська область

про стягнення 441 117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6 854 770,37 грн. та 390 906,44 грн., всього 7 245 676,81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.16 р. у справі № 904/21/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 оголошено перерву до 10.01.17 р. о 14 год. 30 хв.

При виготовленні зазначеної вище ухвали помилково не зазначено представника ВДВС, який був присутній в судовому засіданні, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВЛИВ:

Виправти описку, допущену при виготовленні ухвали від 15.12.2016 р.

У вступну частину ухвали від 15.12.16 р. у справі № 904/21/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 внести помилково не зазначеного представника ВДВС, який був присутній у судовому засіданні, ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

16.01.2017 Справа № 904/236/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-5025/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2017 Справа № 904/1579/15

За позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", м. Дніпро

відповідача-2: приватної фірми "Орех", м. Харків

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", м. Дніпро

про стягнення 3 171 846,08 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", Приватної фірми "Орех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" заборгованість у розмірі 3 171 846,08 грн., з яких:

2 500 000,00грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

474 829,29грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 01.03.2014 по 26.01.2015;

197 016,79грн., з яких: пеня за простроченим кредитом у сумі 155 821,92грн. за період прострочки з 06.11.2014 по 26.01.2015 та пеня за простроченими процентами у сумі 41 194,87грн. за період прострочки з 01.04.2014 по 26.01.2015.

10 січня 2017 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №904/1579/15.

При виготовленні рішення господарського суду від 10.01.2017 було допущено описку, а саме у тексті четвертого, п'ятого, шостого абзаців резолютивної частини рішення зазначено судовий збір у сумі 24 360,00 грн., замість - 21 145,64 грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 допущено описку, щодо суми судового збору, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у тексті четвертого, п'ятого, шостого абзаців резолютивної частини рішення судовий збір у сумі 21 145,64 грн., що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017, яка полягає у невірному зазначенні судового збору (24 360,00 грн.), шляхом зазначення в тексті четвертого, п'ятого, шостого абзаців резолютивної частини рішення судового збору у сумі 21 145,64 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/11230/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" ЄДИНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ", м. Камянське

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" ЄДИНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 05.12.16 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. До господарського суду, 13.01.16, надійшло клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З наданого клопотання не вбачається поважних причин або обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ВІДМОВИТИ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1