ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2017 р.Справа № 921/763/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" вул. Десятинна, 4/6, Київ 1, 01001

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" вул. Заводська, 1, Козова, Козівський район, Тернопільська область,47601

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" вул. Центральна, 57,Товстеньке,Чортківський район, Тернопільська область,48521

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", вул. Живова буд.19, офіс 8, м. Тернопіль,

про звернення cтягнення 18 067 848,18 доларів США заборгованості по кредиту та 108 002 524,50 грн. пені:

1) на предмет застави, згідно договору застави №256/14 від 19.05.2014р. (зі змінами та доповненнями), шляхом визнання за позивачем права від імені відповідача 1 продати предмет застави будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною у розмірі 12 211 230,00 грн. без ПДВ;

2) на предмет застави, згідно договору застави №258/14 від 23.05.2014р. (зі змінами та доповненнями), шляхом визнання за позивачем права від імені відповідача 2 продати предмет застави будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною у розмірі 9 031 366,92 грн. без ПДВ.

За участю представників:

позивача - Григориця Віталій Олександрович, довіреність №000439/14 від 25.06.2014р.

відповідача 1 - Ковальчук Максим Олександрович, довіреність №32 від 12.12.2016р.

відповідача 2 - Ковальчук Максим Олександрович, довіреність №21 від 12.12.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" про звернення cтягнення 18 067 848,18 доларів США заборгованості по кредиту та 108 002 524,50 грн. пені: 1) на предмет застави, згідно договору застави №256/14 від 19.05.2014р. (зі змінами та доповненнями), шляхом визнання за позивачем права від імені відповідача 1 продати предмет застави будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною у розмірі 12 211 230,00 грн. без ПДВ; 2) на предмет застави, згідно договору застави №258/14 від 23.05.2014р. (зі змінами та доповненнями), шляхом визнання за позивачем права від імені відповідача 2 продати предмет застави будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною у розмірі 9 031 366,92 грн. без ПДВ.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та розгляд справи призначено на 10.01.2017р.

Позивач подав витребувані судом документи, в т.ч. акт звірки розрахунків та докази його відправлення 29.12.2016р. на адресу ТОВ "Укрселко", а також заяву про зменшення суми позовних вимог від 29.12.2016р. в частині стягнення пені, а саме просить стягнути 90 812 480,83 грн. пені. Разом з тим, суд не приймає до розгляду акт звірки розрахунків від 29.12.2016р. як доказ, витребуваний ухвалою суду від 07.12.2016р., оскільки такий не містить даних про періоди, суми одержаних траншів, нарахованих і погашених відсотків, про що зазначено в ухвалі суду.

В судовому засіданні 10.01.2017р. представник позивача підтримав подану заяву та пояснив суду, що при подачі позову, Банк невірно провів розрахунок суми пені.

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду як подану відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач 1 та 2 подали витребувані судом документи у повному обсязі, в т.ч. відзив та заперечення на позовну заяву (копію вручено представнику позивача у судовому засіданні).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача витребуваних судом документів не подала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (яка є позичальником кредиту), не подала витребувані судом матеріали, між позивачем і третьою особою не проведено звірки розрахунків, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2017р. на 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

позивача - письмові пояснення (спростування) доводів відповідачів 1 та 2, викладених у відзиві (запереченні) на позовну заяву; акт звірки розрахунків Банку з Позичальником (із зазначенням періоду, сум одержаних траншів, нарахованих і погашених відсотків); докази надсилання акту звірки розрахунків та результати його розгляду Позичальником (при наявності);

відповідача 1 - письмово підтвердити заперечення на позов, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог в частині пені;

відповідача 2 - письмово підтвердити відзив на позов, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог в частині пені;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відзив на позов; копію Статуту; акт звірки розрахунків з Банком (із зазначенням періоду, сум одержаних траншів, нарахованих і погашених відсотків); документальне підтвердження причин невиконання грошових зобов'язань; письмові пояснення (спростування) доводів відповідачів 1 та 2, викладених у відзивах на позов.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя М.С. Стадник