УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.01.2017 Справа № 910/18788/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Івашіній Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача:Щербина І.В. - представник за довіреністю № 02/12/2016 від 02.12.2016 р.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Карасюк О.В.- представник за довіреністю б/н від 02.12.2016 р.
третя особаВолошина Г.В. - представник за дов. № 460 від 19.09.2014 р. Лінніченко І.В. - представник за дов. № 400 від 28.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання договору недійсним.

Свої позовні вимоги ТОВ "Іпотека-Нова" обґрунтовує тим, що при укладенні договору № 01-08/1 від 24.03.2016 р. про організацію та проведення продажу майна банкрута, укладеного між відповідачами, арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ "АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього" не був погоджений порядок продажу майна банкрута із комітетом кредиторів, як це передбачено ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, посилаючись на ст. 215 ЦК України, позивач просить суд визнати недійсним договір № 01-08/1 від 24.03.2016 р. про організацію та проведення продажу майна банкрута.

За вказаними вимогами ТОВ "Іпотека-Нова" було порушене позовне провадження у справі, розгляд якої було призначено на 03.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 - ТОВ "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, позиція відповідача-1 з приводу даного позову суду невідома.

Представник відповідача-2 - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки стосовно ТОВ "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього" відкрита ліквідаційна процедура у справі про банкрутство № 44/644-б, яка розглядається господарським судом міста Києва, а тому даний позов повинен розглядатись в межах справи про банкрутство відповідача-1. У подальшому позовні вимоги заперечував.

Представники третьої особи - ПАТ АБ "Укргазбанк" просили розглянути спір по суті та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2009 р. порушено провадження у справі № 44/644-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього".

Постановою господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. у вказаній справі ТОВ "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього» призначено арбітражного керуючого Петрову О.Є. згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р.

10.03.2016 р. ліквідатором ТОВ «АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього» був проведений конкурс з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатами якого ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" визнано переможцем, про що свідчить відповідне рішення ліквідатора № 2 від 22.03.2016 р.

У подальшому, 24.03.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (виконавець) був укладений договір № 01-08/01 на організацію та проведення продажу майна банкрута (далі - спірний договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо організації підготовки та проведення продажу з аукціону нерухомого майна - комплексу нерухомості будівельно-виробничо-технічної бази, загальною площею 1 932,10 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 27. Продаж майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та умовами даного договору (п. 1.3 спірного договору).

Позивач вважає, що договір № 01-08/1 від 24.03.2016 р. має бути визнаний недійсним, оскільки при укладенні цього договору арбітражний керуючий ТОВ "АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього" не погодив порядок продажу майна банкрута із комітетом кредиторів, у зв'язку з чим спірний договір суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У той же час, розглядаючи справу по суті з урахуванням клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі, суд приймає до уваги положення Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), які врегульовують підвідомчість спорів даної категорії.

Так, частиною 7 статті 12 ГПК України визначено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, підвідомчі господарським судам, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Одночасно частиною 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи вказаної категорії у спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала законної сили з 19.01.2013 р.) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, імперативними нормами ст.ст. 12, 16 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено виключну підсудність спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

При цьому суд виходить з того, що особливістю вирішення таких спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка в силу ст. 11128 ГПК України є обов'язковою для застосування всіма судами України.

Окрім цього, слід врахувати, що згідно з ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому згідно з п. 1-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала законної сили з 19.01.2013 р.) під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, господарські суди застосовують положення нового Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство відповідача-1 було порушене за правилами старої редакції Закону України про банкрутство, але відповідно до перехідних положень цього Закону (в редакції від 19.01.2013 р.) продаж майна банкрута здійснюється у порядку, передбаченому новою редакцією цього Закону, а також те, що спірний договір № 01-08/1 від 24.03.2016 р. є частиною процедури з продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, суд приходить до висновку, що спір про визнання договору № 01-08/1 від 24.03.2016 р. на організацію та проведення продажу майна банкрута має розглядатись за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у межах справи № 44/644-б про банкрутство ТОВ «АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього», а не в окремому позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору недійсним підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в порядку позовного провадження не позбавляє права заявника звернутись з відповідними вимогами про визнання договору № 01-08/1 від 24.03.2016 р. недійсним в межах справи № 44/644-б про банкрутство ТОВ "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього".

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.