overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 р. справа № 914/2459/15

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

на дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг», м. Львів

про стягнення 95 463,79 грн., розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень

за участю представників:

від заявника (стягувач): не зявився

від боржника: не зявився

від ДВС: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано скаргу на дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 03.01.2017 р.

В судове засідання 03.01.2017 р. заявник (стягувач) явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.12.2016 р. не виконав.

Представник Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.12.2016 р. не виконав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин скарги, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 24.01.17 р. о 10:40 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобовязати: Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції:

- надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги на дії ДВС.

- надати суду оригінали документів виконавчого провадження №51718526, копії яких долучені до скарги стягувача.

4. Зобовязати боржника:

- надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги на дії ДВС.

5. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 р. Справа № 914/3349/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 98649,39 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.01.2017р. у справі №914/3349/16 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

При виготовленні ухвали суду від 03.01.2017р. судом було допущено описку. Зокрема, у вказаній ухвалі суду було невірно зазначено дату призначення справи до розгляду. Замість 24.01.17р. було невірно зазначено 04.01.17р.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 03.01.2017р. у справі №914/3349/16 було допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.17р. на 11:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2 поверх)».

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 03.01.2017р. у справі №914/3349/16, зазначивши в пункті 2 ухвали суду наступне: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.17р. на 11:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2 поверх)».

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 р. Справа № 914/2920/16

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Сихівського районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ, м. Львів;

про зобовязання повернути обєкт оренди (виселити).

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 30.11.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 17.11.2016 року надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Сихівського районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ про зобовязання повернути обєкт оренди (виселити).

Ухвалою суду від 18.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.12.2016 року.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року відкладено розгляд справи на 12.12.2016 року.

В судовому засіданні 12.12.2016 року оголошено перерву до 04.01.2017 року.

В судовому засіданні 04.01.2017 року представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 168/17 від 04.01.2017 року) та заяву про продовження строку розгляду справи (вх. № 29/17 від 04.01.2017 року).

В судовому засіданні 04.01.2017 року представник відповідача зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 23/17 від 04.01.2017 року).

Заслухавши думку представника відповідача, суд вирішив задоволити подані представниками позивача та відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вирішив відкласти вирішення клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представника позивача, подані представниками клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 р. Справа № 914/3061/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів;

про: видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25 жовтня 2016 року у справі № 290/10.16,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 37 101, 75 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: Піцикевич В.В. - представник за довіреністю б/н від 20.09.2016 року;

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.12.2016 року заява Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25 жовтня 2016 року у справі № 290/10.16.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.12.2016 року.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року відкладено розгляд справи на 04.01.2017 року.

28.12.2016 року відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 6151/16 від 28.12.2016 року).

В судовому засіданні 04.01.2017 року представник позивача з'явився, подану заяву підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 04.01.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та його відкладення суд зазначає, що відповідачу при ознайомленні із матеріалами справи було відомо дату судового засідання, відтак, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволено частково до 11.07.2017 року.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку про продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.17 р. о 09:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Учасникам процесу забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 січня 2017 року Справа № 915/1625/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХНИКА-В», 65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. 74-А

про: стягнення 124 022,10 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити відомості згідно якого пункту Договору здійснюється нарахування пені. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок штрафних санкцій з посиланням на первинні документи.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 27 січня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 січня 2017 року Справа № 915/1562/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства Компанія Крокус-Ком.

(54028, м.Миколаїв, вул.Кірова, 240-А/1),

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк

(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б),

до 2-го відповідача: Приватного підприємства АСВ

(54001, АДРЕСА_1),

про:

- зобовязання ПП АСВ у примусовому порядку підписати акт прийняття-передачі обєкта інвестування квартири №7, будинку №39 Б по вул.Дунаєва, у м.Миколаєві, загальною площею 114,90 кв.м. про передання обєкту інвестування від забудовника до ПП Компанія Крокус-Ком.;

- зобовязання ПП АСВ через ПАТ Дельта-Банк передати правовстановлюючі документи на квартиру №7, будинку №39 Б по вул.Дунаєва, у м.Миколаєві, загальною площею 114,90 кв.м. ПП Компанія Крокус-Ком.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 25.01.2017 надати суду:

- довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №859 від 27.12.2016 у розмірі 1378,00 грн. до Державного бюджету України.

- доказ направлення позовної заяви №365 від 27.12.2016 та документів доданих до неї ПАТ Дельта-Банк та ПП АСВ - квитанції про відправлення, а також направлення позовної заяви та доданих до неї документів саме на адресу ПАТ Дельта-Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

4. Зобовязати 1-го та 2-го відповідачів в строк до 25.01.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 січня 2017 року Справа № 915/1627/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 55-Е

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 - Г

про: стягнення 101 271,17 грн.

встановив:

30.12.2016 Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 16270/10 від 29.12.2016 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» майнову шкоду в розмірі 101 271,17 грн.

В позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 ОСОБА_3, згідно зробленого судом запиту з сайту Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 - Г.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, - справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, - якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 - Г, то позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» майнової шкоди в розмірі 101 271,17 грн. не є підсудним господарському суду Миколаївської області, оскільки позов поданий з порушенням Правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 17 ГПК України підлягає передачі Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в).

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» майнової шкоди в розмірі 101 271,17 грн., - передати до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в).

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 р. Справа № 914/3187/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Рекламне агентство «СітіАрт», м.Львів

про стягнення 19 440, 00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд» до Приватного підприємства «Рекламне агентство «СітіАрт» про стягнення 19 440, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю керівника Приватного підприємства «Рекламне агентство «СітіАрт» та з неможливістю подати необхідні документи, а також з метою підготувати заперечення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.17 р. о 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3.Зобовязати:

Позивача: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - явка уповноваженого представника в судове засідання не обовязкова.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 січня 2017 року Справа № 915/1267/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські конструкції»,

вул. Радянська, 14, оф. 415, м. Миколаїв, 54000.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметконсалт», 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 73, кв. (офіс) 412, .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

30.12.2016. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 496825,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредитора усунути недоліки до 19.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 19.01.2017 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 січня 2017 року Справа № 915/1261/16

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», вул. Артема, 602, м. Київ, 04050.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо», вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001, .

Розпорядник майна: ОСОБА_1 , вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

30.12.2016. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 2 789 471 грн. 05 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16 лютого 2017 року о 10:00.

3. Зобовязати розпорядника майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора боржником подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Зобовязати боржника до подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна та кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко