ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Справа № 902/1008/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2. м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22432)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : Щербатюк О.О. за довіреністю №1-14-5056 від 04.01.2016р.;

позивача:Кухарчук Л.В. за довіреністю №1-14-5067 від 04.01.2016р.;

позивача: Дешевий О.Д. за довіреністю №1-14-6009 від 13.12.2016р.;

відповідача : Одобецька В.В. за довіреністю №104/16 від 06.12.2016р.;

відповідача : Драпак Ю.П. за довіреністю №103/16 від 06.12.2016р.;

відповідача: Слободянюк М.В. голова відділення;

третьої особи: ОСОБА_1 - підприємець;

ОСОБА_8 за довіреністю № 95 від 16.01.2017р..

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в оскаржуваному рішенні має місце недоведення обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленними, невідповідність висновків, викладених у рішенні, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, оскаржуване рішення винесено за результатами перевірки правомірності дій ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські ЕМ" за зверненням ФОП ОСОБА_1 щодо проведення нарахування по акту № 50128 від 29.12.2015 року. Зміст виявленого порушення визначено п.п. 3 п 2.1. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією" та проведено нарахування згідно п. 2.5. Методики по формулі 2.6 (добове споживання електроенергії визначено згідно дозволеної потужності електроустановки Споживача по Договору Р-3,0 кВт t - доб - 8 год К- в - 0,75, режим роботи 7 днів на тиждень.

Загальний обсяг недорахованої електроенергії визначено за період з 29 червня 2015 року по 29 грудня 2015 року (6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення), плюс з 29 грудня по 30 грудня 2015 року (кількість робочих днів від дня виявлення порушення до дня усунення порушення).

Дії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські ЕМ" щодо складання акту та нарахування по ньому визнано правомірним рішенням комісії ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго". Водночас запропоновано, для можливості врегулювання спірного питання, при визначення розрахункової величини добового споживання електричної енергії за умови згоди коефіцієнт використання електрообладнання вибрати рівним 0,5.

Ухвалою суду 24.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1008/16 з призначенням до розгляду на 14.12.2016 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору в даній справі.

07.12.2016 року від відповідача надійшли в поясненнях № 03-39/1736 від 07.12.2016 року, в яких останній заперечує проти позову, стверджуючи, що проведення нарахування ФОП ОСОБА_1 плати за спожиту електричну енергію відповідно до порушень, передбачених п.п. 3 п. 2.1 Методики є неправомірними, так як, ФОП ОСОБА_1 не вчиняв дій, що призвели до того, що прилад обліку не обліковував електричну енергію.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, зобов'язано сторін та третю особу надати додаткові докази та пояснення, розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року.

10.01.2017 року від позивача надійшли додаткові пояснення № СО-56-8 від 10.01.2017 року, в якому останній зазначає, що не повідомивши енергопостачальну організацію про зупинку приладу обліку та подаючи рапорти з показниками спожитої електроенергії, що не відповідають дійсності, ФОП ОСОБА_1 вчинив дії які призвели до зміни показників приладів обліку. Своїми діями ФОП ОСОБА_1 змінював реальні дані про об'єм та вартість спожитої електричної енергії. Відтак, на думку позивача, застосування п.п.3 п. 2.1. Методики є правомірним.

17.01.2017 року до суду надійшли пояснення третьої особи б/н. від 16.01.2017 року в яких викладено заперечення на позовну заяву.

При розгляді справи 17.01.2017 року судом оголошено перерву до 18.01.2017 року.

По закінченні перерви суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи дійшов висновку про призначення з власної ініціативи судової економічної експертизи з урахуванням наступного.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що правильність визначення ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" величин споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за період з 29.06.2015р. по 30.12.2015р. входить до предмету доказування у справі, а його з'ясування потребує спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1008/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально визначені ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" величини споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за період з 29.06.2015р. по 30.12.2015р.?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/1008/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1008/16 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1008/16.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036);

4 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22432)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1. 21100)