УХВАЛА

10.01.2017№ 910/21013/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21013/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ,

про стягнення 72 362,12 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Багана Т.Г. (довіреність від 10.01.2017 №32/9),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн) за прострочення оплати електричної енергії за договором від 28.09.2012 №5 про постачання електричної енергії (далі - Договір): 691,15 грн. пені; 65 902,23 грн. втрат від інфляції; 5 768,74 грн. 3% річних, а всього 72 362,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 05.12.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: м. Луганськ входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085; рахунки за вказаний позивачем період повинні були оплачуватись у банк в м. Луганськ, що в умовах бойових дій на сході країни є неможливим та неприпустимим; те, що позивач і відповідач у даному разі підпали під дію обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), не заперечується і самим позивачем; умовами Договору не передбачено надання якихось сертифікатів, а лише необхідно повідомити іншу сторону, що не міг зробити Концерн, оскільки позивач як юридична особа знаходить у м. Луганську; не розуміючи специфіку діяльності Концерну, а також мету споживання електроенергії (основна частина електроенергії, що споживається Концерном спрямовується на розповсюдження теле- та радіосигналу) позивач необґрунтовано зазначає, що у Концерну не було перешкод в оплаті за спожиту електроенергію, хоча загальновідомо, що вказана РРС-РТС Старобільськ є ретрансляторною станцією, тобто здійснює ретрансляцію сигналу, що надходить з окупованого Луганська.

Позивач 19.12.2016 подав суду заперечення на відзив, в яких вказав, що: відповідачем виконувались перерахування коштів на користь постачальника на оплату спожитої електричної енергії у квітні, листопаді і грудні 2014 року та у травні, жовтні, листопаді і грудні 2015 року, тобто вже в період проведення антитерористичної операції; на законодавчому рівні було заборонено відключати об'єкти відповідача від електропостачання, а тому є необґрунтованими посилання відповідача на зловживання позивачем своїм монопольним становищем та порушення позивачем антимонопольного законодавства у разі не відключення його об'єктів електропостачання за несплату спожитої електричної енергії; відносно проведення нарахувань позивач зазначає, що при розрахунку втрат від інфляції приймався повний місяць прострочення платежу, а при розрахунку 3% річних і пені за перший день прострочення оплати приймався наступний день після останнього дня строку оплати, та день оплати при визначення строку прострочення в розрахунках не враховувався.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.01.2017 надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача Гусаков Є.І. був повідомлений у судовому засіданні 19.12.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.12.2016 і підписом вказаного представника у розписці.

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 30.01.2017 об 11 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 30.01.17 о 11:30 год.