ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Справа № 923/1330/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование", м. Миколаїв

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 79767,62 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №17/1 від 05.01.2017;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" звернулось до суду з позовом до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача 79767,62 грн. боргу. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №16-24 від 18.10.2016р. на розробку проектно-вишукувальної документації, положення ст.ст. 625, 853, 882 ЦК України та ст.ст. 180, 193, 224 ГК України.

Представник відповідача у судове засідання 12.01.2017р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.01.2017р., не визнавалась судом обовязковою, про наявність у сторони доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу по суті, Управління капітального будівництва Херсонської міської ради не повідомляло.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а тому суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 18 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" (надалі - позивач, або виконавець) і Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі - відповідач, або замовник) був укладений договір №16-24 на розробку проектно-вишукувальної документації (надалі - договір).

Умовами п.1.1, 1.2 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов договору розробити проектно-вишукувальну документацію за об'єктом "Будівництво водопровідної мережі по Острівському шосе від вул. ОСОБА_2 до ДНЗ "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" у м. Херсоні". Склад та обсяги робіт, що доручаються виконавцю, визначені завданням на проектування та вихідними даними.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна цього договору є твердою і становить 79767,62 грн., з урахуванням ПДВ. Вартість робіт визначається згідно ДСТУ-Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво".

Згідно п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт, по факту їх виконання, на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання проектно-вишукувальної документації у строк не більше 5-ти календарних днів з дати їх підписання.

Позивач, належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №1 від 01.11.2016 на загальну суму 79767,62 грн., який підписано сторонами та скріплено їх печатками (а.с. 16).

Однак відповідач в порушення умов п.4.1. договору не розрахувався з позивачем за виконану роботу у розмірі 79767,62 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 79767,62 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як свідчить акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №1 від 01.11.2016, позивач виконав замовлені відповідачем роботи на загальну суму 79767,62 грн.

Відповідно до умов п.4.1 договору сторони встановили проведення розрахунків, на підставі підписаних актів здачі-приймання, у строк не більше 5-ти календарних днів з дати їх підписання.

Отже, з урахуванням п.4.1 договору, відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу вартість виконаних робіт у розмірі 79767,62 грн. в строк до 05.11.2016р. включно.

Однак відповідач в порушення договірних зобов'язань не розрахувався за виконану позивачем роботу.

Доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 79767,62 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 79767,62 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ - 05517216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, код ЄДРПОУ - 31043840) суму боргу у розмірі 79767,62 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2017р.

Суддя С.В. Нікітенко