КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" січня 2017 р. Справа №910/10135/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача:Ганжа А.М. - голова, Шевченко В.С. - представник за довіреністю б/н від 01.12.16,

від відповідача: ОСОБА_4,

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016

у справі №910/10135/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016, повний текст якого складений 24.10.2016, у справі № 910/10135/16 позов задоволено. Визнано недійсним Договір про спільну діяльність від 30.04.2009 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом "Севастопольський" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі № 910/10135/16, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 30.04.2009р., відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 призначено до розгляду на 29.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. справу № 910/10135/16 відкладено на 12.12.2016р.

У судовому засіданні 12.12.2016р. у справі № 910/10135/16 оголошено перерву до 19.12.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на лікарняному, у справі № 910/10135/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни у складі суду від 19.12.2016р. у справі № 910/10135/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Жук Г.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. колегією суддів у складі: гловуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Жук Г.А., Сітайло Л.Г. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до свого провадження.

19.12.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій позивач просить поставити перед судовим експертом питання: Чи виконано підпис від імені гр.ОСОБА_5, як Голови Правління Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський", на Договорі про спільну діяльність від 30.04.2009 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 19.12.2016р. розгляд справи № 910/10135/16 відкладено на 16.01.2017р.

11.01.2017р. до відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів на виконання вимог ухвали від 19.12.2017р. від позивача надійшли письмові пояснення з оригіналами документів зі зразками підписів ОСОБА_5

В судовому засіданні 16.01.2017р. позивач послався на те, що голова правління Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський" ОСОБА_5 свідомо свого підпису та печатки підприємства на спірному договорі не ставив і наміру укладати вказаний договір не мав, а тому просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні 16.01.2017р., на запитання суду, повноважний представник позивача повідомив про те, що головою правління Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський" ОСОБА_5 спірний договір від 30.04.2009р. з ОСОБА_4, так само як і всі документи, які свідчать про надання послуг за вказаним договором, не підписувались, тобто підписи, виконані від імені ОСОБА_5 на вказаний документах, виконані іншою особою, а тому просив суд призначити судовову почеркознавчу експертизу та поставити перед судовим експертом питання: Чи виконано підпис від імені гр.ОСОБА_5, як Голови Правління Обслуговуючого кооперативу "Севастопольський", на Договорі про спільну діяльність від 30.04.2009 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою..

В судовому засіданні 16.01.2017р. судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_5. Представник відповідача у судовому засіданні надав до матеріалів справи оригінал договору "О совмесной деятельности" від 30.04.2009р.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На вирішення експерта сформульовані питання з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Обслуговуючий кооператив "Севастопольський" і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на Договорі про спільну діяльність від 30.04.2009 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Дослідження проводити на основі оригіналів досліджуваних документів (а.с. 34 т. 2) та документів, що містять експериментальні (а.с. 35-49 т. 2) та вільні (а.с. 4-13, 15, 18-19, 22-31) зразки підпису ОСОБА_5.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив "Севастопольський" (01133, м. Київ, бульвар Лихачова, будинок 1-А, ідентифікаційний код 33103100)

5. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Севастопольський" забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі № 910/10135/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло