ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 січня 2017 р. Справа № 922/2696/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
прокурора Алєкаєва Ю.В. на підставі службового посвідчення від 29.03.2016р. №042342;
1-го відповідача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.12.2015р. №08-11/7816/2-15;
2-го відповідача - не з'явився,
3-го відповідача- не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх.№2876 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2696/15
за позовом: Заступника прокурора Харківської області, м. Харків,
до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,
до 2-го відповідача: ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дварім, Харків,
до 3-го відповідача: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків,
про скасування рішення, визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №922/2696/15 (суддя Макаренко О.В.) відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Харківської області про визнання незаконним та скасування пункту 6 додатку до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013р. №1094/13; визнання незаконним та скасування пункту 6 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013р. №1195/13; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га з кадастровим номером :10:001:0353 від 09.08.2013р. №4885965; зобов'язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності №2067834 від 09.08.2013р.; зобов'язання ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 2,0000га з кадастровим номером :10:001:0353, про що скласти акт прийому - передачі.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №922/2696/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (т. 1 а.с.175-189).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у даній справі апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2696/15 залишено без змін (т.2 а.с.58-69).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі №922/2696/15, та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.180-188).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у даній справі апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2696/15 залишено без змін (т.3 а.с.56-62).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №922/2696/15, та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.3 а.с.129-138).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.11.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. відкладено розгляд справи на 14.12.2016р.; зобовязано Харківську міську раду та ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив Дварім", завчасно надати письмові пояснення та докази в обґрунтування, на підставі яких документів було прийнято оспорювані рішення Харківської міської ради, а саме: рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування обєктів 17.04.2013р. №1094/13 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання земельної ділянки для будівництва обєктів від 03.07.2013р. №1195/13, у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 14.12.2016р. представник ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Дварім" не зявився, надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги (від 14.12.2016р. вх.№12644) та відкладення розгляду справи (від 13.12.2016р. вх.№12629 ), однак письмових пояснень та витребуваних судом документів не надав та не обґрунтував неможливості виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. відкладено розгляд справи на 12.01.2017р.; задоволено клопотання другого відповідача - ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дварім про продовження строку розгляду скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; зобовязано Харківську міську раду та ОСОБА_2 кооператив " Житлово-будівельний кооператив Дварім" виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. та завчасно надати письмові пояснення та докази в обґрунтування, на підставі яких документів було прийнято оспорювані рішення Харківської міської ради, а саме: рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування обєктів 17.04.2013р. №1094/13 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання земельної ділянки для будівництва обєктів від 03.07.2013р. №1195/13, у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. надіслано сторонам (у тому числі ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Дварім") 16.12.2016р. за вих. № 018239 (т.3 а.с.182 на звороті).

Вказана ухвала була надіслана ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Дварім" на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61002, АДРЕСА_1.

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

11.01.2017р. 1-м відповідачем - Харківською міською радою частково надано до апеляційного господарського суду витребувані судом документи та заперечення на апеляційну скаргу (вх.272).

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2017р. представник ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Дварім" не зявився, повторно надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги (від 12.01.2017р. вх.№292) та відкладення розгляду справи (від 11.01.2017р. вх.№ 260), однак жодних письмових пояснень та витребуваних судом документів не надав та не обґрунтував неможливості виконання вимог ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, від 22.04.2014р. №917/1525/13.

Колегія суддів зазначає, що дослідження документів на підставі яких було прийнято оспорювані рішення Харківської міської ради, а саме: рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування обєктів 17.04.2013р. №1094/13 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання земельної ділянки для будівництва обєктів від 03.07.2013р. №1195/13 є необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що 2-й відповідач ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив Дварім" своїми діями порушив обовязок сторін у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а також у відповідності до імперативів процесуального законодавства виконувати судові рішення.

Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі відповідальних осіб за юридичне супроводження ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Дварім" та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Дварім" про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Дварім" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Повідомити керівника ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Дварім" про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне супроводження осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.