ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.Справа № 922/1523/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Хотенець П.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2, за дов. б/н від 03.01.2017 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк") ОСОБА_3В.), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в загальному розмірі 15 118 672,48 грн., як визнану. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16 травня 2008 року, який укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ізобуд". Як вказує позивач, він дізнався, що відповідач перебуває в процесі припинення з огляд на що ним 04 квітня 2016 року було направлено на адресу відповідача заяву з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог АТ "Дельта Банк" у розмірі 15 118 672,48 грн., однак відповідач ухиляється від розгляду даної заяви, чим порушує ст. 105 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1523/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2016 року.

13 липня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 22222 від 07 липня 2016 року); призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Харків.

27 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідномого інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 2444 від 27 вересня 2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 7847.

17 жовтня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області поновлено провадження у справі № 922/1523/16, задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 01 листопада 2016 року; задоволено клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (вх. № 2444 від 27 вересня 2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 7847; провадження у справі 922/1523/16 зупинено до закінчення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року провадження у справі № 922/1523/16 поновлено, з огляду на зняття з виконання експертизи № 7847 у зв'язку з несплатою вартості експертизи, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року для розгляду справи № 922/1523/16 призначено судову колегію.

Протоколом автоматичного визначення колегії суддів від 03 січня 2017 року, для розгляду справи № 922/1523/16, було призначено колегію у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді Хотенець П.В., Сальнікова Г.І.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., зокрема, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

03 січня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 13 січня 2017 року.

12 січня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі № 922/1523/16 (вх. № 772 від 12 січня 2017 року), дані документи судом долучено до матеріалів справи.

13 січня 2017 року на електронну адресу господарського суду Харківської області надійшли документи (вх. № 97 від 13 січня 2017 року), вказані документи судом залишаються без розгляду у зв'язку з їх невідповідністю п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28.

В призначене судове засідання 13 січня 2017 року з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" та Витягом з відстеження пересилання поштових відправлень (т.с. 2, арк. спр. 242-246, 255-256).

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження матеріалів справи, нез'явлення відповідача та, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2017 р. о 12:30.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

справа № 922/1523/16