overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2017 Справа № 905/159/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", м.Маріуполь

про стягнення 77725,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/159/17. Судове засідання призначити на 31.01.2017 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317

2.Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

3.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

4.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

5.Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2017 Справа № 905/192/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРАЗОВМЕТСПЛАВ", м.Маріуполь

про стягнення 66955,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/192/17. Судове засідання призначити на 31.01.2017 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо співвідношення розміру провізної плати за накладною та у розрахунку позовних вимог; належним чином засвідчену копію акту загальної форми № 867 від 29.08.2016.

3.Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

6.Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2017 Справа № 905/130/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВАТОР ЛД», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 1306517,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/130/17. Судове засідання призначити на 31.01.2017 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

4. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2017 Справа № 905/138/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Укрриба», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоазовськ

про стягнення 16415,33 грн.та розірвання договору №24/11 від 01.08.2011

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/138/17. Судове засідання призначити на 31.01.2017 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати детальний обґрунтований розрахунок основного боргу, у якому чітко зазначити конкретний період виникнення боргу, розмір нарахувань за кожний розрахунковий місяць періоду виникнення боргу, розмір проведених в межах такого періоду платежів та, відповідно, розмір боргу за кожний спірний розрахунковий місяць; детальний розрахунок пені та 3% річних на прострочену заборгованість кожного відповідного розрахункового місяця спірного періоду виникнення боргу; здійснити розрахунок інфляційних нарахувань з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3.2. Пленуму №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо інфляційних нарахувань на суму боргу; надати докази, що підтверджують факт експлуатації відповідачем гідротехнічних споруд.

3. Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 907/20/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши

клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про участь представника в режимі відеоконференції у судовому засіданні у даній справі за позовом заявника до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево (відповідач-1) та до публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево, м. Мукачево (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 98166972,17 грн., в т.ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 11466 987,73 грн. заборгованість за процентами, 8199984,44 грн. пеня ( в т.ч. 6734227,86 грн. пеня за тілом кредиту, 1465756,58 грн. пеня за процентами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2017р. поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні 01 лютого 2017 р. на 10:00 год.

10.01.17 на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення проведення зазначеного судового засідання та всіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за її проведення господарський суд Львівської області.

Суд з огляду на викладене та враховуючи технічні можливості вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначений на "01" лютого 2017 р. о 10:00 год. здійснити в режимі відеоконференції

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., у залі судових засідань 2.

2. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Львівської області (79000, м. Львів, вул. Личаківська, 128)

Ухвалу направити на адресу господарського суду Львівської області, а також на його електронну адресу

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 16/44/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 908/1736/16

Боржник - комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, м.Оріхів Запорізької області, вул.Запорізька, 9; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк"

2. АТ "Метабанк"

3. ЗОУ АТ "Ощадбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, м.Оріхів Запорізької області, вул.Запорізька, 9; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.07.2016 за №33750 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На цей час ліквідаційна процедура триває.

Від ліквідатора - арбітражного керуючого Сєдової Н.І. 12.01.2017 до суду надійшло клопотання вих. № 01-21/268 від 10.01.2017 про встановлення основної грошової винагороди в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні вказане вище клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Сєдової Н.І.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 22, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора комунального підприємства "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради Запорізької області - арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про встановлення основної грошової винагороди за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі.

Судове засідання для розгляду клопотання призначити на 30.01.2017 о 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, каб.216.

Явку представників боржника, кредиторів, ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Справа № 911/1143/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-1"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» (далі ТОВ «Тесей-1») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" та просить суд скасувати оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування позивачеві 912477,30 грн. за рішенням комісії по розгляду акту № К029711 від 05.03.2015 про порушення ОСОБА_1 користування електричною енергією у споживача оформленого протоколом від 10.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував правил користування електричної енергії, яке полягало у втручанні в розрахунковий засіб обліку з метою зниження показників електричної енергії, а відтак не може нести відповідальність за дії які він не вчиняв.

Відповідач у справі Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" в особі Макарівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що підстави для скасування спірних оперативно-господарських санкцій відсутні, оскільки рішення щодо них прийнято правомірно за результатами розгляду акта енергопостачальної організації про порушення позивачем ОСОБА_1 користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.08.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 рішення господарського суду Київської області від 23.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 рішення господарського суду Київської області від 23.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.01.2017, справу № 911/1143/16 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1143/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на « 26» січня 2017 р. о 14 год. 10хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Сторонам надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

4. Сторонам направити повноважних представників у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

Cуддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"12" січня 2017 р.Справа №916/2652/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС

2) колективної фірми ВЕСТТ

про стягнення 131 616, 67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: не з'явився

Суть спору: про стягнення 131 616, 67 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2652/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 до товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС, колективної фірми ВЕСТТ про стягнення 131 616, 67 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-128/17) про продовження строку розгляду справи №916/2652/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-128/17 від 12.01.2017р.) про продовження строку розгляду справи №916/2652/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 про продовження строку розгляду справи №916/2652/16 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/2652/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 915/1208/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні присутня ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1208/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54056, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїі, вул. Адміральська, 20

про: визнання недійсним п.3 частини четвертої рішення Миколаївської міської ради від 13.06.08 року №24/37.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання недійсним п.3 частини четвертої рішення Миколаївської міської ради від 13.06.08 року №24/37.

Через відділ документального забезпечення 10.01.2017 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника у іншому судовому засіданні.

На вимогу ухвали суду від 06.12.2016 року Управління земельних ресурсів м. Миколаєва надіслало електронною поштою лист у якому зазначає, що не має фінансової можливості направити витребувані судом документи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку із нез'явленням у судове засідання сторін та ненаданням витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 38, 65, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25 січня 2017 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобов'язати Управління земельних ресурсів м. Миколаєва в строк до 23.01.2017 року надати до суду належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 630 кв.м. за кадастровим НОМЕР_1 у власність громадянина України ОСОБА_5 для забудови жилого будинку.

3. Відповідь надати представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Ухвалу направити на адресу Управління земельних ресурсів м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34).

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" січня 2017 р. № 916/2652/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС

2) колективної фірми ВЕСТТ

про стягнення 131 616, 67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: не з'явився

Суть спору: про стягнення 131 616, 67 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2652/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 до товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС, колективної фірми ВЕСТТ про стягнення 131 616, 67 грн.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 12.01.2017р. призначено судову експертизу по справі №916/2652/16.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням наведеного, суд, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, зупиняє провадження у справі №916/2088/16 для подальшого проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/2088/16 зупинити.

2. Направити примірник ухвали:

- ТОВ ВЕСТТ БУД (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9А)

- Приватному акціонерному товариству СТРАХОВА ГРУПА ТАС(03062, м. Київ, проспект Перемоги 65)

- Колективній фірмі ВЕСТТ (65051, м. Одеса, 4-й Локомотивний провулок, буд.38 А. код ЄДРЮОФОПГФ 20975376)

Суддя О.В. Цісельський