ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 908/1175/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ "Інвест-строй", м. Донецьк,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2016

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016

зі справи № 908/1175/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" (далі - ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй"), м. Донецьк,

про зобов'язання повернути баштовий кран Liebherr 154 ЕС-H6, серійний № 43865,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 первісно подану касаційну скаргу ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 908/1175/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 повторно подану касаційну скаргу ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 908/1175/16 повернуто скаржникові на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, у зв'язку з відмовою у відновленні строку подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 відмовлено у прийнятті втретє поданої касаційної скарги ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 908/1175/16 на підставі статей 107, 11113 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано повторно після повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, у зв'язку з відмовою у відновленні строку подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт.

19.12.2016 (згідно з вхідним штампом Донецького апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" вчетверте звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 908/1175/16, в якій також просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2016 в даній справі.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

В частині вимог касаційної скарги ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.2016 зі справи № 908/1175/16 Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті касаційної скарги в цій частині на підставі статті 107 ГПК України, частиною другою якої передбачено, що ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 ГПК України, оскаржуються в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2016 зі справи № 908/1175/16 про повернення зустрічного позову, відповідно зазначений судовий акт місцевого господарського суду по суті в апеляційному порядку не переглядався, відповідні обставини виключають перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в касаційному порядку.

В частині вимог касаційної скарги ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" про скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 908/1175/16 Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 1113 ГПК України касаційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті.

У прийнятті попередньо поданої касаційної скарги ТОВ "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" було відмовлено на підставі статей 107, 11113 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано повторно після повернення раніше поданої касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, у зв'язку з відмовою у відновленні строку подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт.

Статтею 1113 та іншими нормами ГПК України не передбачено можливості повторного звернення скаржника до Вищого господарського суду України з клопотанням про відновлення строків подання касаційної скарги, якщо таке клопотання вже було відхилено при зверненні останнього з попередньою касаційною скаргою.

Як зазначено в пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України у зв'язку з тим, що клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку; в такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111 13 ГПК.

Вищий господарський суд України також звертає увагу скаржника на те, що за змістом приписів статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами (тобто, не зловживати ними, у тому числі, з метою умисного затягування судового процесу, шляхом подання касаційних скарг за наявності обставин, що виключають перегляд судових актів у касаційному порядку).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ "Інвест-строй" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 зі справи № 908/1175/16.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко