ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

13.01.2017 Справа № 904/10239/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (м. Марганець, Дніпропетровської області)

про зняття заборони з нерухомого майна

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - відповідач), в якій просить суд зняти заборону з нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, квартал Північний, буд. 22, яка накладена 17.10.2006, приватним нотаріусом ОСОБА_1 (далі - третя особа), згідно повідомлення про накладення заборони від 14.10.1997.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 03.12.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержавця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якого передає у власність позивача, а позивач приймає у власність - нежиле приміщення, магазин, загальною площею 255,10 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, квартал Північний, буд. 22.

02.06.2016 позивач на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що 17.10.2006, приватним нотаріусом, ОСОБА_1 накладена заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення про накладення заборони 22 від 14.10.1997, на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, квартал Північний, буд. 22.

Так, позивач зазначає, що наявність вищевказаної заборони на нерухоме майно доводить, що відповідач, на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержавця не виконав взятих на себе зобов'язань, передбачених пунктом 5.2.1. договору, відповідно до якого, відповідач зобов'язувався передати позивачу об'єкт, у власність вільним від будь-яких обтяжень з боку третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви.

Строк розгляду спору у даній справі закінчується 16.01.2017.

Від представника позивача 12.01.2017 надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/10239/16 на 15 днів.

Так, згідно з приписами частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У пункті 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено наступне: чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів, шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, враховуючи значний обсяг документів, які необхідно дослідити, а також подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 904/10239/16 на 15 днів, терміном по 31.01.2017 включно.

Суддя ОСОБА_3