overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Технопромбизнес"

(далі - ПП "Технопромбизнес") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 53/125-08 за позовом Кулиничівської селищної ради до комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи: ПП "Технопромбизнес", ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП "Технопромбизнес" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 53/125-08 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 22 листопада 2016 року у справі № 53/125-08 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 22 серпня 2011 року

у справі № 12/10пн, від 19 січня 2012 року у справі № 29/327-10(11/172-07), від 24 січня 2012 року у справі № 29/109-10, від 10 лютого 2014 року у справі № 40/234-08,від 17 березня 2015 року у справі № 908/422/13-г, від 05 липня 2016 року у справі № 921/678/14-г/1, від 15 березня 2016 року у справі

№ 911/1139/14, від 11 лютого 2016 року у справі № 916/2414/13, та копію постанови Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі

№ 3-1135гс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 53/125-08 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» (далі - ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 904/11184/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» (треті особи - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, оформленого протоколом від 12 грудня 2013 року № 1,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу», яка передана у доповідь судді була 10 січня 2017 року.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відповідності з частиною третьою статті 11118 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Однак, директор ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» ОСОБА_3 не додав документ про свої повноваження.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 904/11184/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 26 січня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2016 у справі

№ 910/19019/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, треті особи - державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України, державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії, про зобов'язання вчинити певні дії за участі прокуратури міста Києва,-

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2016 у справі № 910/19019/13 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року у справі № 30/71-09-1998, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/19019/13 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву Полтавської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі

№ 917/473/16 за позовом Полтавської міської ради до приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", третя особа - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру,

про визнання укладеним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Полтавської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 917/473/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2012 року

у справі № 19/074-11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/473/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Алюглас» (далі - ТОВ «Алюглас») арбітражного керуючого Григор'єва В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 5004/515/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гюалос» до ТОВ «Алюглас» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ліквідатора ТОВ «Алюглас» арбітражного керуючого Григор'єва В.В., яка передана у доповідь судді була 10 січня 2017 року.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 11118 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.

Проте, у резолютивній частині заяви арбітражним керуючим Григор'євим В.В. некоректно зазначено вимоги - якщо у пункті першому прохальної частини заяви наведено прохання про задоволення заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 5004/515/12, то в пункті другому заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 5004/515/12.

У відповідності з частиною третьою статті 11118 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Однак, арбітражний керуючий Григор'єв В.В. не додав документ про свої повноваження.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ліквідатора ТОВ «Алюглас» арбітражного керуючого Григор'єва В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 5004/515/12 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 26 січня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» (далі - ТОВ «Лінія Стилю») арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 915/1274/13 за заявою ТОВ «Лінія Стилю» про банкрутство,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» арбітражного керуючого Кияновської Л.В., яка передана у доповідь судді була 10 січня 2017 року.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 11118 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.

Проте, у мотивувальній частині заяви арбітражний керуючий Кияновська Л.В. вказує про необхідність скасування постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 915/1274/13, хоча в додатку до заяви долучає копію ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у цій справі.

Крім того, у резолютивній частині заяви некоректно зазначено вимоги. Зокрема, наведено прохання скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, але жодним чином не вказано про рішення суду касаційної інстанції та вимоги щодо нього.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 915/1274/13 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 25 січня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 листопада 2016 року у справі № 910/11381/16 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 листопада 2016 року у справі № 910/11381/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі № 910/11294/16, від 16 квітня 2015 року у справі № 910/24911/14, від 30 січня 2013 року у справі № 5020-832/2012, від 7 грудня 2016 року у справі № 910/7907/16, від 15 січня 2015 року у справі № 910/9087/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/11381/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2016 року у справі № 904/3336/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 38222,16 грн. за користування вагонами та збір за зберігання вантажу,-

в с т а н о в и л а :

5 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2016 року у справі № 904/3336/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 910/24774/15, від 25 серпня 2016 року у справі № 908/1042/15-г, від 20 липня 2016 року у справі № 905/1082/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/3336/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/1278/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення 196 627,54 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/1278/16 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

16 жовтня 2012 року у справі № 32/200, від 28 жовтня 2013 року у справі

№ 920/415/13-г, від 29 березня 2016 року у справі № 908/53/15-г та від

29 вересня 2015 року у справі № 908/53/15-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/1278/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок