ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 920/256/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали скарги (вх. № 3040(с) від 14.11.2016) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, Сумська область на бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/256/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Соляники, Білопільський район, Сумська область,

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", с. Чуйківка, Ямпільський район, Сумська область,

про стягнення 276 084 грн. 62 коп.,

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції, довіреність від 25.12.2015);

Від відповідача - не з'явився;

Від ДВС - Снігур О.В. (довіреність № 02-36/9411 від 01.12.2016);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.2015 у справі № 920/256/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 213986 грн. 00 коп. основного боргу, 54553 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 7545 грн. 20 коп. 3% річних, а також 5521 грн. 69 коп. судового збору.

27.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2015 по справі № 920/256/15 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2016 у справі № 920/256/15 частково задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по справі № 920/256/15; визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції щодо реалізації арештованого майна та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції вчинити дії по реалізації арештованого майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

14.11.2016 до суду надійшла скарга (вх. № 3040(с) від 14.11.2016) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/256/15, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області, виданого 27.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2015 по справі № 920/256/15, за період з 05.10.2016 по 24.10.2016, а також зобов'язати ВДВС виконати наказ господарського суду Сумської області, виданий 27.04.2015 на виконання судового рішення від 26.03.2015 по справі № 920/256/15.

Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав відзив на скаргу (вх. № 10973 від 02.12.2016), в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області, виданого 27.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2015 по справі № 920/256/15, за період з 05.10.2016 по 24.10.2016, посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито своєчасних заходів щодо надіслання до банківських установ платіжних вимог про примусове списання коштів, заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касі боржника, заходів щодо виявлення та звернення стягнення на урожай боржника, який був вирощений у 2015 та 2016 роках, заходів щодо реалізації арештованого майна боржника, а також те, що державним виконавцем не проводиться перевірка майнового стану боржника, останній на сьогоднішній день не звернувся з відповідним запитом до фіскальної служби з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

Період з 05.10.2016 по 24.10.2016, за який позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність ДВС обґрунтовано останнім посиланням на набуття законної сили Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 та норми вказаного Закону.

Разом з цим, обов'язок державного виконавця вчинити вказані скаржником дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у період з 05.10.2016 по 24.10.2016, останнім не обґрунтовано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

02.06.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, відповідно до пунктів 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень якого, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Державний виконавець зазначає, що у Ямпільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 49202998 про стягнення з СТОВ "Зоря" боргів на користь стягувачів, що складається з 4-х виконавчих проваджень, в тому числі № 47475989, про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 27.04.2015 на виконання судового рішення від 26.03.2015 по справі № 920/256/15.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 27.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2015 по справі № 920/256/15 відкрито державним виконавцем 08.05.2015.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у редакції чинній до 05.10.2016, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у редакції чинній до 05.10.2016, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як пояснює державний виконавець та вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, складеної станом на 09.06.2015 - майна за СТОВ «Зоря» не виявлено.

Згідно з відповідями ВДАІ та Відділу Держземагентства в Ямпільському районі на запити державного виконавця транспортних засобів та зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності за СТОВ «Зоря» не зареєстровано.

Відповідно до отриманої на запит державного виконавця відповіді 22.06.2015 Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, за СТОВ «Зоря» значиться техніка, на яку 28.08.2015 було накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.

Відповідно до відповіді Управління агропромислового розвитку Ямпільської РДА від 26.08.2015 № 02-14/334, на запит державного виконавця, боржник має посівні площі розміром 352 га.

Згідно отриманої на запит державного виконавця 10.09.2015 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що боржник орендує земельні ділянки площею 1,8249 га та 2,5887 га з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

10.09.2015 до Ямпільського районного суду державним виконавцем направлено подання про тимчасове обмеження боржника директора СТОВ "Зоря" у праві виїзду за межі України (в поданні судом відмовлено).

22.09.2015 державним виконавцем здійснений виїзд за адресою боржника с. Чуйківка, вул. Шевченко, 45, але потрапити на територію СТОВ "Зоря" не вдалося.

11.11.2015 на запит державного виконавця надійшла відповідь від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області згідно якої, боржник має рахунки в філії АТ «УкрексімБанк» м. Харків та АТ "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві (на рахунки вже накладено арешт), та відкриті рахунки в Казначействі України; згідно поданої декларації до Ямпільського відділення Шосткинскьої ОДПІ від 27.08.2015 за № НОМЕР_1, доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали 25 грн., податок на прибуток склав 5 грн.

Повторно 04.12.2015 державним виконавцем направлено до Ямпільського районного суду подання про тимчасове обмеження боржника директора СТОВ "Зоря" у праві виїзду за межі України (в поданні суд відмовив).

СТОВ "Зоря" наданий договір про оренду майна, що належить на праві спільної часткової власності співвласникам майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків імені Ватутіна та свідоцтва про реєстрацію машин з відтисками штампів "без права відчуження".

16.12.2015 державним виконавцем зроблені запити до ДП "Держреєстри України". Сумська філія ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" та Державної інспекції сільського господарства.

17.12.2015 надійшла відповідь від АТ "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві згідно якої банк не може надати суму залишку коштів.

29.12.2015 надійшла відповідь від ДП "Держреєстри України" згідно якої, станом на 29.12.2015 СТОВ "Зоря" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

05.01.2016 надійшла відповідь від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" згідно якої станом на 30.12.2015 в Єдиному державному реєстрі тварин відсутня інформація про наявність ідентифікованих і зареєстрованих тварин виду ВРХ, вівць, кіз, коней, свиней.

29.01.2016 державним виконавцем здійснений виїзд до СТОВ "Зоря", де державним виконавцем накладений арешт на кошти, що містяться в касі боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями встановлено, що у боржника відкриті 5 рахунків у Казначействі України, 3 рахунки в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві та 3 рахунки в Ф-ї АТ "УкрексімБанк", Харків, на які вже накладено арешт.

13.04.2016 повторно виставлено платіжну вимогу на суму 1072,17 грн., що міститься на рахунку боржника в Ф-я АТ "УкрексімБанк" м. Харків.

Як вказує державний виконавець, стягнені кошти розподіляються в порядку черговості, згідно п. 6 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

13.04.2016 направлено повторний запит до АТ "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві про наявність коштів на рахунках боржника, у зв'язку з попередньою відмовою банку про надання такої інформації.

14.04.2016 направлено запит боржникові про наявність дебіторської заборгованості.

14.04.2016 направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та повторні запити до ДАІ, інспекції держтехнагляду, ДПІ, Держгеокадастру та ін.

14.04.2016 за викликом державного виконавця з'явилася бухгалтер підприємства - боржника та надала письмове пояснення, що СТОВ "Зоря" фінансово-господарську діяльність не веде, книги (касова та балансова) знаходяться у директора, який майже не з'являється на підприємстві, техніка виявлена державним виконавцем шляхом направлення запиту до інспекції держтехнагляду - розпайована (надано договір оренди від 12.04.2012 ), іншого майна не має. Інформацією про кошти на рахунках та про інші відкриті рахунки бухгалтер не володіє, остання письмово попереджена про проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника 15.04.2016.

15.04.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника де складено акт опису й арешту майна (2 офісні столи та монітор SUMSUNG, проведено перевірку касових книг 2014-2015 років, в 2015 році останній запис проведено у жовтні 2015 року, касова книга за 2016 рік не ведеться, документи про наявність зібраного врожаю відсутні.

Від директор СТОВ "Зоря" відібрано письмове пояснення, в якому останній вказує про відсутність у СТОВ "Зоря" майна, що може бути реалізовано в рахунок погашення боргів за виконавчими документами, відсутність дебіторської заборгованості, цінних паперів та будь-якого іншого майна; техніка і майно, що числяться за довідкою інспекції держтехнагляду належать пайщикам відповідно до договору оренди від 12.04.2012, врожаєм 2015 року директор розрахувався з кредиторами (підтверджуючі документи відсутні). Директора СТОВ "Зоря" попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання рішення суду та про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України.

20.04.2016 до Ямпільського районного суду було втретє направлено подання про тимчасове обмеження боржника директора СТОВ "Зоря" у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ямпільського райсуду №590/259/16-ц від 05.05.2016 задоволено подання відділу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівника підприємства СТОВ "ЗОРЯ" ОСОБА_7

25.04.2016 складено акт державного виконавця про визначення вартості майна (2 столів та монітору), копії направлено сторонам.

26.04.2016 направлено вимогу до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання інформації щодо наявності коштів на рахунках боржника.

15.05.2016 на запит державного виконавця надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового рину про відсутність СТОВ "ЗОРЯ" серед власників.

16.05.2016 з рахунків боржника стягнуто 1072грн. та 337 грн., які перераховано стягувачу попередньої черги.

26.05.2016 направлено вимогу до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання інформації щодо наявності коштів на рахунках боржника.

06.06.2016 державним виконавцем направлено запит про розмір орендованих підприємством-боржником земельних ділянок та рослини, які вирощуються на них.

09.06.2016 отримано довідку від відділу агропромислового розвитку Ямпільської РДА про відсутність статистичних даних про проведені посіви боржником у 2016 році.

15.06.2016 до ГУЮ у Сумській області направлено заявку на реалізацію рухомого майна боржника.

18.07.2016 отримано довідку від Глухівського БТІ про відсутність у СТОВ "ЗОРЯ" нерухомого майна.

У зв'язку з тим, що рухоме майно боржника на електронних торгах не реалізовано, 04.10.2016 стягувачам письмово запропоновано залишити за собою не реалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу. Заяв від стягувачів станом на 01.12.2016 про залишення за собою не реалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, до відділу не надійшло.

30.11.2016 державним виконавцем направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності СТОВ «ЗОРЯ».

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає бездіяльності Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області, виданого 27.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2015 по справі № 920/256/15, обов'язок державного виконавця вчинити дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 саме у період з 05.10.2016 по 24.10.2016 скаржником не обґрунтовано, тому суд відмовляє у задоволенні скарги (вх. № 3040(с) від 14.11.2016) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, Сумська область на бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/256/15 за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх. № 3040(с) від 14.11.2016) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соляники, Білопільський район, Сумська область на бездіяльність Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/256/15 - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна