ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/4728/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агрозахист Харків", м. Харків
до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №201216/1 від 20.12.2016 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ", м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке», с. Братениця про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2016 р. було порушено провадження по справі та частково задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до 30.01.2017 р. (із врахуванням здійснення часткової оплати в розмірі 2067,00 грн.).

03.01.2017 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» надійшла заява про відвід судді Лаврової Л. С. (вх. №1).

Подана заява обґрунтована тим, що судом задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору та прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ» не зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 Постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно п. 3 Інформаційного листу Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15, за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Наведені ж доводи позивача про відвід судді по даній справі, свідчать про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на тому, що дії суду не відповідають практиці розгляду Господарським судом Харківської області клопотань про відстрочення сплати судового збору.

Отже, враховуючи положення діючого законодавства України, розяснення Вищого господарського суду України, питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони, тому, зазначений заявником критерій не є належною підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке», про відвід судді Лаврової Л.С. (вх. №1 від 03.01.2017 року).

Суддя ОСОБА_2