ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Справа № 922/2184/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Бондаря С.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргиприватного підприємства фірма "Аврора-сервіс+"
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.16 та рішення господарського суду Харківської області від 11.08.16
у справігосподарського суду Харківської області №922/2184/16
за позовомприватного підприємства фірми "Аврора"
докомунального підприємства "Харківводоканал"
проскасування штрафних санкцій,
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Сашко А.О.

У С Т А Н О В И В:

04.07.2016 приватне підприємство фірма "Аврора-сервіс+" звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківводоканал" про скасування штрафних санкцій у розмірі 16 253,72грн. згідно "повідомлення" від 29.06.2016.

В обгрунтування позовних вимог зазначали, що дії КП "Харківводоканал" щодо нарахування штрафних санкцій за результатами складання акту обстеження є неправомірними, оскільки цей акт у порушення вимог діючого законодавства та договору був складений без повідомлення ПП "Аврора-сервіс+" та без участі уповноважених представників останніх. Також вважали незаконним "повідомлення" КП "Харківводоканал" про наявність заборгованості у сумі 16 253,72грн., у якому не вказано за що саме виник цей борг. Стверджували про порушення їхніх прав як добросовісного споживача комунальних послуг.

11.08.2016 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Макаренко О.В.), залишеним без змін 18.10.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Камишева Л.М., Івакіна В.О., Тихий П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що оспорюване повідомлення носить виключно інформативний характер, не породжує будь-яких юридичних наслідків, отже права позивача не порушено, а обраний ним спосіб захисту, виходячи з приписів ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, не відповідає тим, що передбачені законодавством.

У касаційній скарзі приватне підприємство фірма "Аврора-сервіс+" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 25.05.2009 між КП КГ "Харківкомунчистовод" та ПП фірма "Аврора-сервіс+" було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № У-1296/02-АК-1, відповідно до умов якого КП "Харківводоканал" (постачальник) зобов'язались надавати ППФ "Аврора-сервіс+" (споживачу) послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а останні взяли на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором (п.п.1.1-1.2. договору).

За змістом пункту 1.3. договору у своїх правовідносинах сторони зобов'язались керуватись Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002 (надалі - Правила приймання №37), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (надалі - Правила користування №190).

Відповідно до п.3.4.1. договору КП "Харківводоканал" має право здійснювати контроль технічного стану та роботи систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, засобів обліку та контролю витрати води тощо), контролювати якість, кількість і скид стічних вод споживача і субспоживачів, що користуються водою від його системи водопостачання та проводять скид стічних вод в його каналізаційні мережі.

Пунктом 3.4.2. договору передбачено, що КП "Харківводоканал" має право видавати і вимагати виконання у встановлений термін приписів щодо технічного стану водопровідних та каналізаційних мереж, запірно-регулюючої арматури, приладів та пристроїв на них тощо.

Згідно з пунктом 3.2.11. договору споживач зобов'язаний забезпечувати представникам КП "Харківводоканал" безперешкодний доступ і безпечні умови для проведення обстеження, контролю технічного стану систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, засобів обліку і контролю споживання води тощо), відключення або обмеження водопостачання та водовідведення, а також зняття показань засобів обліку, контролю якості стічних вод та в інших необхідних випадках, передбачених цим договором та діючим законодавством.

Умовами пункту 3.2.12 договору визначено, що споживач зобов'язаний призначати уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті показань засобів обліку, обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП "ХВК", відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячного надання звітності про кількість спожитої води та щомісячного надання показників кількості та якості скинутих стічних вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення. У разі неявки уповноваженого представника споживача чи ухилення від участі в обстеженні або відмови його підписати акт, останній підписується представником КП "ХВК" і робиться відповідний запис про таку відмову. Акт, складений таким чином, визнається беззаперечним доказом зафіксованих у ньому порушень та підписується представником КП "ХВК" в односторонньому порядку. Оформлений таким чином акт вручається відповідальному представнику споживача або відправляється рекомендованою поштою споживачеві. Він є обов'язковим для виконання споживачем у зазначені в ньому терміни.

Із матеріалів справи видно, що 12.05.2016, а потім повторно 16.05.2016 представниками КП "Харківводоканал" було проведено обстеження технічного стану водопровідного вводу, водомірного вузла і внутрішньої водопровідної мережі (санвузли, водорозбірні крани та ін.) території Мийки та СТО, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114, та належать ПП фірма "Аврора-сервіс+". За результатами зазначених обстежень представники КП "ХВК" склали акти від 12.05.2016 та від 16.05.2016, у яких міститься відмітка про відмову від підпису представника споживача.

На підставі зазначених актів обстеження КП "Харківводоканал" було складено рахунок-фактуру №22 від 25.05.2016 на оплату нарахування за самовільне користування послугами водопостачання та водовідведення за пропускною спроможністю труб у розмірі 16 253,72грн., який просили ПП фірма "Аврора-сервіс+" оплатити у строк до 16.06.2016.

29.06.2016 відповідач надіслав позивачу повідомлення про наявність заборгованості у сумі 16 253,72грн., у разі несплати якої в строк до 08.07.2016, останній буде відключений від системи водопостачання та каналізації на підставі п.2.1. Правил приймання №37, та п.3.36 Правил приймання стічних вод споживачів в каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконкому Харківської міськради №321 від 08.09.2010.

08.07.2016 платіжним дорученням №585 ПП фірма "Аврора-сервіс+" оплатили виставлений рахунок-фактуру від 25.05.2016 №22 на суму 16 253,72грн., проте звернулись до суду з позовом про скасування штрафних санкцій в указаному розмірі, вважаючи їх оперативно-господарською санкцією у розумінні ст.235 ГК України.

Відповідно до положень статей 525, 526, 629 ЦК України, статті 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 4.3. Правил користування №190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

За змістом пунктів 3.3.-3.4. Правил користування №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що факт самовільного користування позивачем послугами водопостачання та водовідведення є встановленим, не спростований відповідачем, тому дії відповідача щодо нарахування плати у розмірі 16 253,72грн. відповідають вищевказаним вимогам закону та умовам договору. При цьому правильно відхилили доводи позивача із посиланням на ч.2 ст.4-3, ст.33 ГПК України з приводу невідповідності положенням закону актів від 12.05.2016 та від 16.05.2016, оскільки зі змісту таких убачається, що представник позивача відмовився від підпису, що свідчить про проведення обстеження у його присутності.

Що стосується оскарження повідомлення КП "Харківводоканал" про наявність у споживача заборгованості, то дійшовши висновку про те, що воно носить інформативний характер, попередні судові інстанцій правильно зазначили, що повідомлення від 29.06.2016 не будучи нормативно-правовим актом у розумінні ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача, тому підстави для задоволення позовних вимог ПП фірма "Аврора-сервіс+" у спосіб ними обраний, відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні позовних вимог із урахуванням положень ст.ст.33, 34 ГПК України через недоведеність.

Достатніх обґрунтувань із посиланням на норми права, які спростовували б висновки судів, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам і твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства фірма "Аврора-сервіс+" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.16 та рішення господарського суду Харківської області від 11.08.16 у справі №922/2184/16 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя С.В. Бондар

Суддя Л.В. Ковтонюк