ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 916/3671/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого колективного підприємства „Факс до Виробничо-комерційного підприємства „Ілона-ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання знести самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Мале колективне підприємство „Факс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційного підприємства „Ілона-ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання знести самочинно збудовані будівлі, позначені в технічному паспорті від 27.07.2012 р. літерами „а та „а1, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 31.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2017 р. позовну заяву МКП „Факс прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 916/3671/16 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 16.01.2017 р.

У судовому засіданні 16.01.2017 р. представником позивача було подано заяву про відвід судді від розгляду справи № 916/3671/16. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує на те, що суддею Петровим В.С. вже розглядалась аналогічна справа № 916/1795/16 з тих самих підстав, про той самий предмет спору, з тим самим позивачем, проте з іншим відповідачем. Так, 03.08.2016 р. по справі № 916/1795/16 було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог МКП „Факс до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ілона-Плюс про зобовязання усунути перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 31, шляхом знесення самочинно збудованих будівель, позначених в технічному паспорті від 27.07.2012 р. літерами „а та „а1. Вказане рішення вмотивовано тим, що позивач не надав доказів здійснення самочинного будівництва ТОВ „Ілона-Плюс. Проте, в ухвалі суду про порушення провадження у даній справі від 03.01.2017 р. суд знову зобовязав позивача надати докази здійснення відповідачем самочинного будівництва на спірній земельній ділянці. На думку позивача, такі обставини є підставою вважати, що при новому розгляді справи, проте за участю іншого відповідача суддя Петров В.С. не може приймати участі у справі, оскільки в нього склалося певне сприйняття обставин справи, певне ставлення до спірних правовідносин, що унеможливлює обєктивний та справедливий розгляд справи. У звязку з викладеним у позивача виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що, на думку позивача, є підставою для відводу судді згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Між тим відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву Малого колективного підприємства „Факс про відвід судді та наведені в її обґрунтування доводи, викладені в заяві, суд зазначає наступне.

Так, посилання заявника на неможливість участі судді Петрова В.С. у новому розгляді даної справи є безпідставними. Адже, за приписами ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, винесеної за його участі в межах однієї справи, а також у перегляді цієї ж справи за нововиявленими обставинами. В даному випадку розгляд господарської справи № 916/3671/16 в порядку позовного провадження не може вважатися новим розглядом відносно іншої справи № 916/1795/16, а тому наведений припис статті 20 ГПК у такому разі не може застосовуватися. Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше вже розглядав одноособово чи в колегіальному складі.

Відтак, не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

В п. 1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи вищенаведене, зазначені заявником доводи стосовно порядку визначення судді для розгляду справи не свідчать про упередженість судді Петрова В.С. До того ж будь-яких доказів упередженості судді при постановленні ухвали в порядку ст.ст. 64, 65 ГПК України щодо витребування у позивача доказів, що входять в предмет доказування по даному спору, заявником надано не було, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді носять декларативний характер. При цьому слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним складом суду під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви Малого колективного підприємства „Факс про відвід судді Петрова В.С. від розгляду даної справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Малого колективного підприємства „Факс про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/3671/16.

Суддя В.С. Петров