ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 5016/1956/2012(5/74)

Кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19),

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72),

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

4) Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68),

5) Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А),

6) Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38),

7) Державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32),

8) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93),

9) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23),

10) Снігурівське управління водного господарства (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 196),

11) Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14),

12) Товариство з обмеженою відповідальністю Юрмаш-Універсал (73034, АДРЕСА_1),

13) Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12),

14) Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а),

Банкрут: Приватна виробничо-торгівельна фірма АГРОДІЛО (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 30389518),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 522 від 21.03.2013, 54001, м. Миколаїв, а/с № 194),

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про здійснення процесуального правонаступництва

встановив:

Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів звернулось до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про здійснення заміни кредитора ОСОБА_2 обласного управління водних ресурсів у справі №5016/1956/2012 (5/74) на Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів як правонаступника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 31.10.2012 Приватну виробничо-торгівельну фірму АГРОДІЛО визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013 (далі Закон), ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Миколаївське обласне управління водних ресурсів звернулось до ліквідатора ОСОБА_1 із заявою від 12.03.2013 №11/425 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 987,23 грн.

Ліквідатором грошові вимог кредитора визнано в повному обсязі, про що свідчить повідомлення арбітражного керуючого від 22.03.2013 №47/1956-13 та включено до реєстру вимог кредиторів банкрута в сумі 891,50 грн. - до четвертої черги, в сумі 95,73 грн. - до шостої черги.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями розяснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

З матеріалів клопотання Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів від 10.11.2016 вбачається, що наказом Державного агентства водних ресурсів України від 16.11.2015 №138 «Про перейменування ОСОБА_2 обласного управління водних ресурсів та реорганізацію Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг» Миколаївське обласне управління водних ресурсів перейменовано у Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів (далі Південно-Бузьке БУВР) (т. 9, а.с.141-142).

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних освою та фізичних осіб підприємців станом на 20.11.2015 свідчить про здійснення державної реєстрації змін найменування юридичної особи (т. 9, а.с. 151).

Таким чином, враховуючи, що відповідно до п. 1 наказу Державного агентства водних ресурсів України від 16.11.2015 №138 здійснено перейменування ОСОБА_2 обласного управління водних ресурсів у Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів без зміни організаційно-правової форми даної особи, в даному випадку не йдеться про реорганізацію юридичної особи, а отже відсутні підстави для вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної ч. 3 ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів від 10.11.2016 №11/2159 відмовити.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький