ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 924/97/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016

у справі № 924/97/16

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - ПрАТ "У.П.Е.К."), м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА"), м. Шепетівка,

про зобов'язання припинити порушення прав власника патенту № 94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Подскребалін О.О. предст. (дов. від 12.01.2017), Дейнеко А.І. предст. (дов. від 12.01.2017)

відповідача - Вознюк Р.П. предст. (дов. від 12.01.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "У.П.Е.К." звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" про зобов'язання припинити порушення прав власника патенту № 94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 у справі № 924/97/16 (суддя Музика М.В.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (судді Розізнана І.В. - головуючий, Мельник О.В., Грязнов В.В.) позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 розгляд касаційної скарги відкладено до 17.01.2017.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ПрАТ "У.П.Е.К." отримано патент № 94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на винаходи 26.04.2011;

- відповідно до опису до патенту на винахід (57) "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" містить транспортний засіб, ємність для рідини, пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт, систему нагнітання та дозування, трубопроводи, що підводять рідину, розпилювачі, який відрізняється тим, що причіпна ємність для рідини встановлена на окремому шасі та послідовно, за напрямком руху транспортного засобу, з'єднана з пристроєм для внесення діючої рідини та заробки ґрунту, виконаним у вигляді борони з пружинним зубами та розпилювачами, розпилювачі встановлено на рамі перед робочими секціями борони. Агрегат за п.1 відрізняється тим, що розпилювачі виконано знімними. Агрегат за пп. 1, 2 відрізняється тим, що розпилювачі оснащені обмежувальними щитами. Агрегат за пп. 1-3 відрізняється тим, що розпилювачі встановлено на знімній виносній рамі, прикріпленій до основної рами пристрою для заробки діючої рідини. Агрегат за пп. 1-4 відрізняється тим, що трубопроводи, що підводять рідину, виконано гнучкими;

- згідно з рекламним буклетом продукції, що реалізується ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА", останнім пропонується до продажу пружинна борона COMBER;

- позивач надіслав на адресу відповідача лист-попередження від 06.11.2015 № 249/1-02, в якому повідомляв, що у використовуваній ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" у підприємницькій діяльності пружинній бороні COMBER присутнє технічне рішення, ідентичне технічному рішенню, права на використання якого належать ПрАТ "У.П.Е.К.", що засвідчено відповідним патентом України № 94314 на винахід, тому позивач пропонував відповідачу припинити та не вчиняти в подальшому дій, що порушують його права як власника винаходу;

- листом від 10.12.2015 № 10/12-2015 ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" повідомило ПрАТ "У.П.Е.К.", що технічні рішення продукту позивача та пружинної борони COMBER суттєво відрізняються один від одного, зокрема, система обприскування на пружинній бороні COMBER виготовлена із металевих патрубків й жорстко зафіксована до рами пружинної борони, що гарантує рівномірність внесення рідких добрив, ЗЗР та гербіцидів; розводка у продукту ПрАТ "У.П.Е.К." по всій ширині захвату виконана за рахунок пластикових шлангів, що зменшує їх ресурс використання; секції на агрегаті позивача (продукті) кріпляться на цепах на 4-ох точках, в порівнянні з пружинною бороною COMBER, де кожна секція кріпиться на валу й притискається до землі гідроциліндром, що забезпечує 100% обробіток як кожного 1,5 м (ширина секції) так і по всій ширині захвату агрегату. ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" вважає, що ним не порушено права позивача як власника патенту, оскільки технічне рішення пружинної борони COMBER відрізняється за сукупністю ознак та елементів від винаходу ПрАТ "У.П.Е.К.";

- згідно з висновком № 110/16 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.04.2016 у виробі "Пружинна борона COMBER" використано кожну ознаку винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включено до незалежного пункту формули за патентом України № 94314.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що пружинна борона COMBER є агрегатом про що зазначено в каталозі продукції відповідача ("пружинна борона COMBER, в комплектації з бочкою, об'ємом 5мЗ, та системою обприскування по всій ширині агрегату використовують для закриття вологи та одночасного внесення КАСу чи мікроелементів"). "Агрегат" є поняттям родовим, тобто узагальнюючим, яке містить в собі всі види агрегатів та які можуть відрізнятися за індивідуальними ознаками, а "борона" є індивідуальним визначенням виду агрегату. Відповідач пропонує для продажу цілісний агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин - пружинну борону COMBER в поєднанні з бочкою та системою обприскування. Пружинна борона COMBER може бути використана та використовується на практиці не інакше як в поєднанні з транспортним засобом, наявність якого є невід'ємною умовою працездатності згаданої борони.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання відповідача припинити порушення прав власника патенту № 94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання; об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (частини перша і друга статті 459);

- набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом; обсяг правової охорони визначається формулою винаходу (частини перша і друга статті 462);

- суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід є: винахідник, інші особи, які набули прав на винахід за договором чи законом (стаття 463);

- майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші права інтелектуальної власності, встановлені законом (стаття 464).

За приписами Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі":

- патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (частина п'ята статті 28);

- використанням винаходу визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй (частина друга статті 28);

- будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України; на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки; вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію (частини перша і друга статті 34).

За статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) її Члени повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності, передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень; ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживань.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з'ясувавши, що: ПрАТ "У.П.Е.К." є власником чинного Патенту № 94314, яким надано правову охорону винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин"; ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" здійснює дії з виготовлення (збирання придбаних частин в одне ціле - виріб), пропонування до продажу і реалізації виробу "Пружинна борона COMBER", у якому використано кожну ознаку винаходу за Патентом № 94314; ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" не має дозволу правовласника на використання винаходу за Патентом № 94314, - суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Доводи скаржника - ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА", пов'язані з його незгодою з висновком судового експерта у цій справі, не можуть вважатися підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. За змістом частини п'ятої статті 42 ГПК України такий висновок є доказом у справі, а згідно з частиною другою статті 1117 названого Кодексу суд касаційної інстанції не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу або додатково перевіряти докази.

Інші доводи касаційної скарги пов'язані фактично із запереченням обставин, установлених попередніми судовими інстанціями, та спростуванням здійсненої ними оцінки доказів у справі. Однак відповідно до згаданої частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. В силу цього імперативного законодавчого припису перевірка відповідних доводів перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 зі справи № 924/97/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко