ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 925/1578/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс», м. Черкаси, просп. Хіміків, 12/2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран», АДРЕСА_1

та товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», м. Черкаси, просп. Хіміків, 12/2

про визнання договору оренди недійсним,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (Тюран): ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача (Спецполімер): не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача (Тюран), господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» та до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», в якому просить суд визнати недійсним договір оренди будівлі №01-12/06 від 29.12.2006р., укладений між ТОВ «НВП Спецполімер» та ТОВ «Компанія «Тюран» щодо нежитлової будівлі цеху залізобетонних виробів (цех ЗБВ, під літ. «Г-ІІ» площею 1426,6 м.кв., що знаходиться по просп. Хіміків буд. 12/2 в м. Черкаси, та відшкодування судових витрат.

Відповідач (Спецполімер), належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 20.12.2016р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти «за даною адресою не зареєстровано».

До початку судового засідання відповідач (Спецполімер) надіслав до суду відзив від 17.01.2017р. на позов, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника товариства. Доводи позивача вважає законними та обґрунтованими.

До початку судового засідання представник відповідача (Тюран) подав до суду заперечення від 03.01.2017р. з додатками, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмове пояснення від 18.01.2017р. та заяву від 18.01.2017р. з додатковими документами.

В судовому засіданні:

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Пояснив, що метою позову є встановлення в судовому порядку факту нечинності оспорюваного правочину договору оренди №01-12/06 від 29.12.2006р., на підставі якого ТОВ «Компанія «Тюран» предявляє вимоги до позивача щодо належного останньому на праві власності нежитлового приміщення цеху ЗБВ, під літ. «Г-ІІ» площею 1426,6 м.кв., що знаходиться по просп. Хіміків буд. 12/2 в м. Черкаси. ТОВ «Компанія «Тюран», використовуючи копію договору оренди №01-12/06 від 29.12.2006р.,вимагає від позивача повністю звільнити вищевказане нежитлове приміщення та передати ТОВ «Компанія «Тюран» ключі від вхідних дверей до цього приміщення. Зазначає, що рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1084/16, яким зобовязано позивача усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що є предметом договору оренди №01-12/06 від 29.12.2006р. оскаржується в Київському апеляційному господарському суді. Вказав, що позивач не має можливості надати суду оригінал оспорюваного договору оренди та додатків до нього, оскільки вказаний правочин взагалі не укладався його сторонами, а позивач не був учасником цього договору.

Представник відповідача (Тюран) проти задоволення позову заперечив повністю, та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що постановою господарського суду Черкаської області від 16.08.2012р. ТОВ «НВП Спецполімер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014р. та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП Спецполімер», яке було власником будівлі, переданої в оренду ТОВ «Компанія «Тюран». Зазначає, фактично відбулося рейдерське захоплення майна ТОВ «Компанія «Тюран», яке позивач намагається узаконити поданням даного позову про визнання недійсним договору оренди в рамках якого це майно було створено. Договір оренди у процедурі банкрутства не припинявся та не розривався. Оригінал договору оренди у відповідача відсутній. Наголошує, що позивач вже користується на безоплатній основі майном та намагається привласнити майно, що на законних підставах на умовах договору оренди створено та належить ТОВ «Компанія «Тюран».

У звязку з неявкою представника відповідача (Спецполімер) у судове засідання, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових доказів, суд ухвалив ухвалу розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 77 п.п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

До дня засідання зобовязати сторони подати суду такі документи:

Позивач: оригінали документів на обґрунтування вимог. Дійсність спірного договору оренди від 29.12.2006р. Результат розгляду господарської справи №1084/16. наявність повороту виконання рішення суду чи проведення реституції майна. Належно посвідчена копія спірного договору оренди майна. Паспорт на спірне майно. Підстава набуття приміщення, докази оплати придбаного майна.

Відповідачі: Витяги зі Статуту в справу види та мета діяльності. Пропозиції по врегулюванню спору. Документи, що посвідчують право на спірне приміщення, за ким. Наявні судові рішення з аналогічним предметом спору і з участю цих же сторін.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба