overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 923/1157/16

Суддя господарського суду Ярошенко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" про відвід судді у справі

за позовом: прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" м. Херсон

про стягнення 283779,87грн

за участю: прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_1, посвід. 29.12.2015

представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 21.03.2016

в с т а н о в и в:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" перед початком судового засідання 10.01.2017 року подано письмове клопотання, в якому він заявляє відвід судді Ярошенко В.П., обґрунтовуючи останнє тими обставинами, що 22.12.2016 р. винесено рішення по справі № 923/1156/16 за позовом керівника місцевої прокуратури м.Херсона заявленого в інтересах Управління комунальної власності Херсонської міської ради. Зазначає, що позовні заяви № 923/1157/16 та № 923/1156/16 є ідентичними за своїм змістом та сторонами.

Відповідач вважає, що вчинений суддею розгляд справи № 923/1156/16 по суті із винесенням рішення, яким позов було задоволено, виключає з боку судді неупереджений розгляд ідентичної справи № 923/1157/16, адже суд буде притримуватись висновків, котрих вже дійшов по іншій справі.

Відповідно до положень статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені відповідачем обставини, які викладені в заяві про відвід судді не відповідають вимогам зазначеної статті, не є мотивованими і не доводять фактів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Ярошенко В.П. при розгляді справи №923/1157/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Прилад-Сервіс" про відвід судді Ярошенко В.П.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 920/1094/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/1094/16 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область, до відповідача: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область, про зобов'язання провести перерахунок орендної плати та зобов'язання укласти додаткову угоду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2016 було порушено провадження у справі № 920/1094/16 та призначив її до розгляду.

Від представників сторін надійшло клопотання від 10.01.2017, в якому вони просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи № 920/1094/16 на 15 днів - до 23.01.2017.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 Справа № 917/54/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Управління поліції охорони в м. Києві, 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи», 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 3

Про стягнення 22 415, 15 грн., з яких 21 202, 06 грн. сплачена позивачем відповідачу за платіжним дорученням №5869 від 19.05.2016р. сума на регресну вимогу останнього згідно заяви вимоги №82/ЮЗ від 26.04.2016р., 869, 28 грн. сума інфляційних нарахувань та 287, 53 грн. 3% річних за час користування відповідачем (з 19.05.2016р. по 30.11.2016р.) сумою в 21 202, 06 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07 лютого 2017 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- документальні докази: а) про правовий статус позивача на час перерахування спірних коштів відповідачу (відповідний розпорядний документ про утворення управління, в т.ч. шляхом реорганізації, перетворення, обєднання тощо; копія положення про управління, при наявності такого, та його реєстрація); б) надходження суми судового збору за пл. дорученням №13721 від 27.12.2016р. на відповідний бюджетний рахунок (офіційна довідка служби Держказначейства України).

5. Запропонувати відповідачу в термін до 01.02.2017р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- документальні докази повернення спірної суми чи докази в спростування (при наявності таких) щодо необхідності повернення сплаченого відшкодування з приведенням детального контр розрахунку;

- довідку чи витяг з ЄДРПОУ щодо правового статусу відповідача-компанії.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 Справа № 917/56/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» , 01004, м. Київ, бул. ОСОБА_1/ вул. Пушкінська, буд. 8/26

до відповідача ОСОБА_2 міська рада, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 36

Про зобовязання відповідача ОСОБА_2 міську раду прийняти від позивача ПАТ «ВТБ БАНК» з оренди за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 560 кв. м, кадастровий номер :15:009:0149, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності (колишня Жовтнева, буд. 19,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07 лютого 2017 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача уточнити предмет вимог та його вмотивування, з огляду на: а) на положення ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, які визначають спосіб захисту в суді, в т.ч. і господарському, серед яких би був відмічений такий із них, як зобовязання органу місцевого самоврядування вчиняти певні дії, б) реальність виконання судового рішення за результатами розгляду цього спору; в) недоведеність порушення прав позивача, гарантія захищеності якого приведена за ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про оренду землі», до якої відсилається і сам позивач, та ст. 120 Земельного кодексу України, а акт приймання-передачі земельної ділянки є лише формальною фіксацією такої передачі орендарю і відсутність такого (акту) по закінченні дії договору чи при переході права на оренду земельної ділянки, в разі набуття права власності на обєкт нерухомості, розташований на ній, не має правових наслідків.

5. Зобовязати відповідача подати як суду, так і позивачу, документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа №918/1302/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради

про стягнення в сумі 58 838 грн. 97 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1130 від 12.12.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про стягнення в сумі 58 838 грн. 97 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 10.01.2017 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що проти позовних вимог заперечує та просить суду в позові відмовити.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. на 10:10 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати сторони надати суду будь - які письмові докази як на підставу своїх вимог та заперечень.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01601, м. Київ, вул. Шевченка, 18);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1;

4 - відповідачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" січня 2017 р. Справа № 918/44/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації

про розірвання додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "25" січня 2017 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40 корп. 5, оф. 716);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 924/1137/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекціі в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" в особі відокремленого підрозділу "Агрофірма "Мир", с. Тарноруда Волочиська міська об'єднана територіальна громада

про стягнення 1 106 305,16 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.01.16р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №5 від 31.05.16р.

Суть спору: позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять стягнути з відповідача 1 106 305,16 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/1137/16 терміном на 15 днів до 07.02.17р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 січня 2017 року Справа № 925/58/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "СТЕФА"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "27" січня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: вирішіть питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи засновника ОСОБА_2 та отримайте від неї документи про підстави перебування відповідачки у спірному приміщенні. Надайте докази реального перебування відповідачки у спірному приміщенні станом на час подачі позову та на час вирішення спору.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

прокурор прокуратури Черкаської області: Гамова В.М. (за посвідченням),

ДАК "Хліб України": Рибак К.С. (по довіреності),

ДАК "Хліб України" ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів": Косянчук В.В. (по довіреності),

ТОВ "КХП Тальне": Масло А.В. (по довіреності),

ФГ "Надія": Коваленко Т.Б. (по довіреності),

ГТУЮ у Черкаській області: Степаненко В.В. (по довіреності),

розпорядник майна Новосельцев В.П. (особисто),

АТ "АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ": Нагула О.О. (по довіреності),

ТОВ "Юрістрейд": Тонконог В.В. (по довіреності),

представник працівників: ОСОБА_1 (по довіреності),

ТОВ "ВТП "Діоніс": не з'явився,

представники інших кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 10.01.2017 року представника АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» Нагули О.О. про відвід судді

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс»

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового засідання представник АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» Нагула О.О. подав заяву про відвід судді Боровик С.С. в зв'язку з тим, що суддя розглядає одночасно два клопотання про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, подані однією і тією ж особою - Лахненком Є.М. у якості розпорядника майна від 28.10.2015 року, та у якості директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» №16 від 02.11.2016 року.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У заяві про відвід судді не наведено будь-яких передбачених вказаною нормою закону підстав та інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» Нагули О.О. про відвід судді Боровика С.С. у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишити без задоволення.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 Справа № 920/32/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.БизнесГруп», м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору оренди землі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2017 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 10/5026/999/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор банкрута Холостий О.І. (особисто),

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Кожушко Н.В. (за посвідченням),

від ОСОБА_3: представник ОСОБА_4 (по довіреності),

представник ГУ Держгеокадастру у Черкаській області: не з'явився,

державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В.: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №01-11/16-01 від 01.11.2016 року ліквідатора банкрута про спростування майнових дій боржника та визнання недійсним правочину

у справі №10/5026/999/2011

за заявою прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Христинівському районі

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ліквідатор банкрута Холостий О.І. виправив подану ним заяву №01-11/16-01 від 01.11.2016 року про спростування майнових дій боржника та визнання недійсним правочину.

У зв'язку із цим суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року), суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви №01-11/16-01 від 01.11.2016 року на 06 лютого 2017 року об 1400 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області надати суду письмові пояснення відносно поданої заяви ліквідатором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик