ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судового засідання Оліфер С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство,

за участі:

арбітражного керуючого ОСОБА_2;

представників арбітражного керуючого ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

кредиторів: Рівненська ОДПІ ГУ ДФС - представник ОСОБА_5І; ТОВ "Динеро-капітал" - ОСОБА_6; ТОВ "Західметалгруп" - представник ОСОБА_4; представник кредитора ОСОБА_7 - ОСОБА_4

уповноважена особа акціонерів боржника: ОСОБА_8

На підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8074-675b2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, серед іншого, порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі за текстом - ПАТ "Завод "Технопривод"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі за текстом ТОВ "Динеро-Капітал") на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2; залишено без розгляду заяву ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод"; відмовлено в задоволенні клопотання представника акціонерів ОСОБА_8 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" і відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15 затверджено звіти розпорядника майна ОСОБА_2 про проведену роботу, про оплату послуг та відшкодування витрат, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та повноваження керівника боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнано банкрутом ПАТ "Завод "Технопривод", відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, інше.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі № 918/111/15 апеляційні скарги ТОВ "Динеро-Капітал" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року скасовано, в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" прийнято нове рішення, яким: Задоволено заяву ТОВ "Динеро-Капітал" із грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. Визнано грошові вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. до ПАТ "Завод "Технопривод", як вимоги першої черги". Справу № 918/111/15 (в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2 та в частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_8 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод") передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково, касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ТОВ "Динеро-Капітал" ОСОБА_8 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі скасовано, справу № 918/111/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року (суддя Пашкевич І. О.), зокрема, прийнято до свого провадження справу №918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод", призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2, клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_8 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод".

Ухвалою суду від 08.12.2016 р., серед іншого, розгляд справи №918/111/15 (скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2, клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_8 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод", клопотання ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією) відкладено на 13.01.2017 р.; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі; клопотання ТОВ "Динеро-капітал" про відкладення розгляду клопотання про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод", клопотання ТОВ "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9

Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Щодо скарги кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_2, клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі слід вказати наступне.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами та інше.

При цьому, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено проведення інвентаризації та подання до суду її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи протягом періоду з 12.03.2015 року по 06.08.2015 року арбітражним керуючим проводилися дії по проведенню інвентаризації активів ПАТ "Завод "Технопривод", однак інвентаризація не була завершена в строки встановленні Законом про банкрутство у зв'язку з недопущенням арбітражного керуючого до майна боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а. про, що було складено акти про не допуск, які містяться в матеріалах справи (т.8, а.с. 171-174).

Відповідно до абз. 10 п. 9 ст. 16 та ст. 22 Закону про банкрутство, керуючись Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, арбітражним керуючим 06.08.2015 року було повторно видано наказ № 6-і по ПАТ "Завод "Технопривод" "Про проведення інвентаризації". За результатами проведення інвентаризації, використовуючи дані Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, інвентаризаційною комісією було сформовано: акт інвентаризації основних засобів, відповідно до якого встановлено наявність 53 одиниць обладнання, акт № б/н інвентаризації наявності фінансових інвестицій; акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; довідка до акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей; інвентаризаційний опис запасів станом на 12.03.2015 року; протокол інвентаризаційної комісії.

Лише 24.09.2015 року арбітражним керуючим отримано доступ до майна боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б, Штейнгеля, 4а. 26.10.2015 року було видано наказ про проведення до 30.10.2015 року інвентаризації активів ПАТ "Завод "Технопривод". За результатами проведеної інвентаризації було складено наступні документи: акт інвентаризації обєктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів ПАТ "Завод "Технопривод" на суму 90 295,35 грн., акт інвентаризації основних засобів ПАТ "Завод "Технопривод" на суму 1 750 603,60 грн., акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій на суму 10 856 693,28 грн., акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами та інвентаризаційний опис запасів на суму 257 024,40 грн., які містяться в звіті розпорядника майна (т. 8, а .с. 220-236).

Також, судом встановлено, що 11.03.2016 року арбітражним керуючим на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року у справі № 918/251/15 за позовом ПАТ "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про припинення права власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору - зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв. м., їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м. та будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, та підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру плав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 55078649 , № 55081884 та № 55076282 від 14.03.2016 року. (т. 12, а.с. 39-44).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року залишено без змін.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року набрало законної сили 15.09.2015 року.

Крім того, відповідно до балансу ПАТ "Завод "Технопривод" станом на 31.12.2014 року за боржником обліковуються "Довгострокові фінансові інвестиції" на суму 11 867,00 тис. грн. До довгострокових фінансових інвестицій слід відносити інвестиції, що не є поточними, тобто інвестиції, які утримуються підприємством на період більше одного року (тобто термін погашення яких більше одного року), та всі інвестиції, які не можуть бути вільно реалізовані в будь-який момент (п. 17 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" Затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 N 87).

30.09.2015 року арбітражному керуючому стало відомо, що ПАТ "Завод "Технопривод" володіє корпоративними правами серед наступних підприємств: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" в розмірі 4 598 295.80 грн., що становить 40,39% статного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Теплотехніка" в розмірі 1060 000, 00 грн., що становить 50,00 % статутного капіталу; Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" в розмірі 4 598 417,88 грн., що становить 20,67 % статутного капіталу та Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки" в розмірі 599 979,60 грн., що становить 30,00 % статутного капіталу (т. 11, а.с. 216).

З метою більш детальнішого проведення аналізу та оцінки корпоративних прав ПАТ "Завод "Технопривод", що задекларовані в графі Довгострокові інвестиції арбітражним керуючим було надіслано відповідні звернення до Національного депозитарію України та безпосередньо самим юридичним особам ТОВ "Компресорна Техніка" лист від 31.08.2015 року за вих. № 1, ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" лист від 14.09.2015 року за вих. №04, ВАТ "РЗТА" лист від 31.08.2015 року за вих. № 02, ТОВ "Завод "Теплотехніка" лист від 31.08.2015 року за вих. № 03), докази направлення яких містяться в матеріалах справи (т. 10, а.с. 200-209).

Враховуючи наведене, доводи скаржника щодо порушення розпорядником майна інвентаризації майнових активів боржника, що в свою чергу призвело до неможливості належним чином оцінити фінансове становище ПАТ "Завод "Технопривод" не відповідають дійсності.

Окрім того, розпорядником майна вживалися заходи по реєстрації права власності за боржником.

Як було зазначено вище, 15.09.2015 року рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.15 року у справі № 918/251/15 набрало законної сили.

21.09.2015 року арбітражним керуючим було подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, яку зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру прав на нерухоме майно 21.09.2015 16:07:10 за реєстраційним номером 13398137 та 21.09.2015 року 17:15:13 за реєстраційним номером 13400921.

22.09.2015 року було подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, яку зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру прав на нерухоме майно 22.09.2015 09:58:16 за реєстраційним номером 13405814.

20.10.2015 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень так як наявні в Державному реєстрі речових прав обтяження та арешти.

Згідно відповіді міністерства юстиції України від 09.11.2015 року за вих. №29178-0-33-15/19.2 було відмовлено в державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за боржником.

В листопаді 2015 року арбітражним керуючим було подано заяви в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зняття іпотеки. Згідно витягів від 04.11.2015 року іпотеку було припинено.

06.11.2015 року в Господарський суд Рівненської області було подано клопотання про скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою суду від 22.06.2015 року у справі №918/251/15.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року у справі №918/251/15 скасовано заходи забезпечення позову.

07.12.2015 року було повторно подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, однак в реєстрації було відмовлено в зв'язку з наявністю арешту.

25.02.2016 року в Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

11.03.2016 р. було зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв. м., їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м. та будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, та підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 55078649 , № 55081884 та № 55076282 від 14.03.2016 року. (т.12, а.с. 39-44).

Отже, твердження скаржника щодо невжиття розпорядником майна заходів по реєстрації права власності на обєкти нерухомості, що розташовані за адресою: вул. Б. Штейнгеля,4-а. с.Городок, Рівненський район, Рівненська область спростовуються матеріалами справи.

Також, розпорядником майна вчинялися заходи щодо стягнення судового збору в розмірі 73 689,00 грн. в межах справи №918/251/15.

Згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015р. по вказаній справі стягнуто на користь ПАТ "Завод "Технопривод" з ТОВ "Рівненський машинобудівний завод" судовий збір в розмірі 36 540,00 грн., з ТОВ "Юріте ЛТД" судовий збір в розмірі 37 149,00 грн. та з ПАТ "Радикал Банк" судовий збір в розмірі 609,00 грн. ОСОБА_10 накази.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" арбітражним керуючим на виконання наказів Господарського суду Рівненської області було направлено заяви у Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення сплаченого судового збору з ТОВ "Юріте ЛТД" в розмірі 37 149,00 грн. та з ПАТ "Радикал Банк" в розмірі 609,00 грн. докази наявні в матеріалах справи. (т. 10, а.с. 246,248).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим ОСОБА_2 як в.о. директора ПАТ "Завод "Технопривод" направлялися голові Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_11 відповіді щодо вчинених дій по виконанню рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/251/15.

Стосовно твердження ТОВ "Динеро-Капітал" про відсутність пояснень розпорядника майна з приводу зникнення 57 одиниць обладнання ПАТ "Завод "Технопривод", що були описані відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції та задекларовані в Звіті про оцінку даного майна, судом встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 проводилася інвентаризація основних засобів ПАТ "Завод "Технопривод" в серпні 2015 року згідно даних про активи боржника, що містилися в зведеному виконавчому провадженні відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. При ознайомленні з даним провадженням розпоряднику майна стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області було проведено реалізацію 41 одиниці обладнання ПАТ "Завод "Технопривод", яке було описано та оцінене в рамках даного виконавчого провадження. Дані відомості були підтвердженні інформацією, що була розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції (http://torgi.minjust.gov.ua/auctions.php). Також, згідно до листа отриманого від фізичної особи ОСОБА_12 стало відомо, що 16 одиниць обладнання, що описані ВДВС Рівненського РУЮ є її власністю згідно до договорів купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_13

Дані пояснення та письмові докази були представленні на засіданні Комітету кредиторів по справі № 918/111/15, що підтверджено головою та присутніми членами комітету кредиторів по справі.

Щодо тверджень скаржника про умисні дії розпорядника майна, які направлені на неможливість у законний спосіб спростувати укладені стосовно майна боржника угоди, з метою його повернення та відновлення стану платоспроможності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року, зокрема, покладено виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано колишнього керівника боржника ОСОБА_14 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядника майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Суд зазначає, що директором ПАТ "Завод "Технопривод" не було виконано вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 та не передано арбітражному керуючому документи, у зв'язку з чим розпоряднику майна про справу №918/405/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_12, про визнання недійсним договору, стало відомо лише в жовтні 2015 року.

27.05.2016 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/405/15 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, арбітражним керуючим як в. о. керівника ПАТ "Завод "Технопривод" було подано апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року рішення Господарського суду Рівненської області від 27.05.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу основних засобів № 131 від 13.12.2013 року укладений між ЗАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 27.05.2016 року залишено в силі.

З огляду на викладене, твердження скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, доводи ТОВ "Динеро-Капітал" про зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_2 наданими правами в. о. директора ПАТ "Завод "Технопривод" не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Як було вищевказано, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2 та зобов'язано колишнього керівника протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Приймаючи ухвалу від 31.07.2015 року суд керувався ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна в процедурі розпорядження майном.

Згідно наданих пояснень арбітражного керуючого, останній зазначає, що лист від 17.08.2015 року, на який посилається ТОВ "Динеро-Капітал" був направлений Голові наглядової ради з метою уникнення будь-якого конфлікту та захисту інтересів кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", оскільки призначення нового керівника Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" призвело б до судових тяжб та неможливістю виконання повноважень розпорядником майна відповідно до Закону про банкрутство".

Водночас, суд зазначає, що наглядова рада ПАТ "Завод "Технопривод" не була позбавлена можливості призначити у встановленому законом порядку нового керівника боржника.

Стосовно тверджень скаржника про вчинення арбітражним керуючим дій щодо перешкоджання діяльності акціонерів та органів управління ПАТ "Завод "Технопривод" слід вказати слідуюче.

Повноваження акціонерів та органів управління боржника регулюються статутом ПАТ "Завод "Технопривод" в редакції 2014 року та Законом України "Про акціонерні товариства".

При цьому, відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) визначено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.

Однак, у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону. Винятки з цього правила встановлюються самим Законом, зокрема, щодо банкрутства банків, емітентів іпотечних облігацій.

Слід наголосити, що інтереси всіх акціонерів у справі №918/111/15 представляє уповноважена особа акціонерів ОСОБА_8, від якої не надходило звернень про перешкоджання розпорядником майна діяльності акціонерів та Наглядової ради боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За наведеного, судом не встановлено в діях арбітражного керуючого ОСОБА_2 ознак зловживання наданих прав шляхом перешкоджання діяльності акціонерів та органів управління ПАТ "Завод "Технопривод".

Щодо наявності конфлікту інтересів суд зазначає, що ч. 2 ст. 4 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Законом України "Про запобігання корупції" встановлено, зокрема, що:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Належних та допустимих доказів наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 скаржником суду не надано.

Щодо посилання ТОВ "Динеро-Капітал" на матеріали перевірки Головного територіального управління юстиції у Рівненській області слід зазначити наступне.

Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.03.2016 року, контролюючим органом було направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 В дисциплінарного стягнення.

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбулося 21.04.2016 року було прийнято рішення відхилити подання № 681 від 14.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого та рекомендовано Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області винести арбітражному керуючому ОСОБА_2 припис про недопущення повторних порушень. 20.05.2016 року контролюючим органом було винесено припис про недопущення повторних порушень №8.

Водночас, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2016року по справі №817/813/16 припис Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про недопущення повторних порушень №8 від 20.05.2016 року скасовано.

При цьому, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №817/813/16 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року залишено без змін.

Також, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001278 від 01.09.2015 року за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах посадовими особами ПАТ "Завод "Технопривод" та доведення даного підприємства до банкрутства за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України Головним територіальним управлінням юстиції в Рівненській області було підготовлено висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності вих. № 4305/7344-0-11-16/10 від 03.10.2016 року, згідно якого, серед іншого встановлено наступне:

"В результаті двох додаткових емісій акцій статутний фонд Товариства збільшився на 20 427 990.00 гри. (20 428 тис. грн.)

Однак, із врахуванням рішень судових інстанцій по справі №20/8, з яких вбачається скасування двох додаткових емісій акцій ПАТ "Завод "Технопривод", розмір статутного фонду до величини 4 537 766.00 гри. (4 538 тис.грн.) не приведений. Таким чином, у фінансовій звітності за 2013-2014 роки розмір статутного фонду відображений у розмірі 24 966 тис. грн. (4 538 + 20 428).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі №918/111/15 від 31.07.2015 року відсторонено керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та покладено виконання обов'язків керівника підприємства-боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_2

Виконуючи повноваження розпорядника майна, визначені Законом, та, відповідно до ухвали суду, обов'язки керівника Товариства, визначені Статутом та іншими розпорядчими документами ПАТ "Завод "Технопривод", арбітражний керуючий ОСОБА_2 здійснив заходи щодо приведення балансу підприємства станом на 31.12.2015 у відповідність з перебігом справи про банкрутство №918/111/15, рішеннями по справі №20/8, іншими обставинами.

Так, у балансі ПАТ "Завод "Технопривод" за 2015 рік розділ "Власний капітал" станом на кінець року доповнився статтею "Вилучений капітал" на суму 20 428 тис. грн.

Крім того, у балансі Товариства за 2015 рік станом на кінець року відображені усі визнані судом вимоги кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", що вплинуло на зростання непокритого збитку підприємства-боржника та вказані інші поточні зобов'язання у розмірі 20 428 тис. грн., що становили зобов'язання перед емітентами за скасованими емісіями

Таким чином, виявлення ознак дій з приховування банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" проводилось арбітражним керуючим ОСОБА_2 на підставі фінансової звітності із врахуванням перебігу справи про банкрутство даного підприємства.».

Щодо тверджень ТОВ "Динеро-Капітал" про порушення під час укладання Договору оренди майна боржника, суд зазначає слідуюче.

В клопотанні ТОВ "Динеро-Капітал" зазначає, що вартість оренди 1 кв. м. переданих в оренду обєктів нерухомості складає менш ніж 1,5 грн. за метр квадратний а також про можливість вжиття заходів із пошуку більш ефективних способів використання об'єктів нерухомості.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Ціна в договорі встановлюються за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ст. 632 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевикладене, при укладенні договору оренди між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Технопривод" сторонами було узгоджено орендну плату за майно в розмірі 40 000, 00 грн., що не суперечить вимогам закону.

Окрім того, 24.09.2015 року між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Вінар Плюс" було укладено догорів охорони. Також було підписано Додаток № 1 до Договору від 24.09.2015 року з переліком майна, що передавалося під охорону.

03.11.2015 року, після проведення інвентаризації майна було підписано додаткову угоду згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до Додатку № 1.

Відтак, охоронною фірмою здійснювалася охорона лише майна боржника, що підтверджується Додатком № 1 до договору від 24.09.2015 року та Додатковою угодою.

Твердження ТОВ "Динеро-Капітал" про здійснення охорони майна ОСОБА_12 спростовуються матеріалами справи

Щодо ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2015 року про залишення позовної заяви ПАТ "Завод "Технопривод" без розгляду, суд зазначає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Залишення судом позовної заяви ПАТ "Завод "Технопривод" без розгляду не є належним доказом підтвердження невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. ст. 34, 43 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи положення норм ст. ст. 43, 32, 33, 34 ГПК України скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна та відповідно до ухвали суду від 31.07.2015 року обов'язків керівника боржника.

З огляду на все вищенаведене, в задоволенні скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим, що стосується поданого ТОВ "Динеро-Капітал" клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі, суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється судом у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів (ст. 114 Закону про банкрутство).

Отже, за змістом ст. 114 Закону про банкрутство припинення повноважень розпорядника майна може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 22 Закону про банкрутство.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 та заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі, також не підлягають до задоволення.

Стосовно клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_8 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" суд зазначає

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2016 року наглядовою радою ПАТ "Завод "Технопривод" проведено засідання, на якому прийнято рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків керівника боржника та призначення керівником боржника ОСОБА_10 Вказані зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань, що підтверджується відповідним витягом, який наявний в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідно зазначити, що процедура банкрутства на відміну від позовного провадження складається зі свого роду міні-процедур, зокрема, розгляду грошових вимог кредиторів, визнання угод недійсними, розгляду клопотань про припинення повноважень керівника боржника та тимчасового покладення обовязків керівника на розпорядника майна та інше.

Отже, матеріальні правовідносини щодо припинення повноважень керівника боржника та тимчасового покладення обовязків керівника на розпорядника майна реалізуються у справі про банкрутство в формі локального судового процесу (міні-процедури).

Таким чином, враховуючи рішення наглядової ради боржника про усунення розпорядника майна від виконання обовязків керівника та призначення керівником боржника ОСОБА_10, провадження у справі про банкрутство в частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_8 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Щодо клопотання ТОВ "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 1 (один) місяць до 15.08.2015 року.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 1 (один) місяць до 15.09.2015 року.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що строк процедури розпорядження майном боржника, у відповідності до ст. 22 Закону про банкрутство, вже продовжувався судом на два місяці, та подальше продовження процедури Законом про банкрутство не передбачено, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" відмовити.

Також на розгляді суду перебувають клопотання ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією

Окрім того, 27.12.2016 року від ПАТ "Завод "Технопривод" надійшла заява про затвердження мирової угоди між кредиторами та боржником.

11.01.2017 року розпорядником майна подано клопотання про відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_10 від посади та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна.

12.01.2017 року від ПАТ "Завод "Технопривод" надійшла скарга про зобовязання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати директору боржника ОСОБА_10 печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей боржника.

12.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_15" надійшла заява про визнання останнього інвестором та учасником провадження у справі

Вказані заяви, скарга та клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, 05.01.2017 року розпорядником майна подано клопотання про відкладення розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 року по справі №918/1142/16, яким було визнано недійсним з моменту укладення Договір № Б-040711-2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011року, укладений між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал", та визнано недійсним з моменту укладення Договір №ДК-ТП-Н-02/02 про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015року та додаткову угоду №1 від 11.02.2015 року, укладені між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал".

12.01.2017 року від Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди у даній справі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин, з метою додаткового вивчення поданих учасниками провадження документів, дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2 відмовити.

2. Провадження у справі №918/111/15 у частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_8 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" припинити.

3.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 відмовити.

4.В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі відмовити.

5.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" відмовити.

6.Розгляд справи №918/111/15 (клопотання голови комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією) відкласти на "16" лютого 2017 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду у залі судового засідання (кабінеті №13).

7.Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про затвердження мирової угоди, клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_15" про визнання останнього інвестором боржника та залучення учасником провадження у даній справі, скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод"Технопривод" про зобовязання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати директору ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод"Технопривод" печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей боржника.

8. До дня судового засідання подати суду:

- розпоряднику майна: відомості щодо результатів перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 р. по справі №918/1142/16;

- керівнику ПАТ "Завод "Технопривод": відзив на клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна; нормативне обґрунтування, докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Попередити учасників провадження у справ про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.