ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2017р. № 905/1758/15 Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю"Підприємство "МАСТ-БУД" м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору №ДСА/Р/П/С/3-30 від 08.09.2011 року

у справі №905/1758/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області

про стягнення 4816371,50грн., у тому числі основної суми боргу 2627902,00грн., 3% річних в сумі 148170,47грн., інфляційних в сумі 2040299,03грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництвоАльтком м.Маріуполь Донецької області про стягнення 4816371,50грн., у тому числі суми основної суми боргу 2627902,00грн., 3% річних в сумі 148170,47грн., інфляційних в сумі 2040299,03грн.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015р.

У судовому засіданні 21.09.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2627902,00грн. основний борг, 148170,47грн. - 3% річних, 1993617,02грн. - інфляційне збільшення. Розгляд питання щодо прийняття заяви відкладено внаслідок відсутності доказів на підтвердження направлення її відповідачу.

Ухвалою від 21.09.2015р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, розгляд справи відкладено.

28.09.2015р. поштою на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору №ДСА/Р/П/С/3-30 від 08.09. 2011року.

Ухвалою від 30.09.2015р. суд на підставі ст.ст. 60,62 ГПК України відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області.

Розгляд справи неодноразово зупинявся.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 17.01.2017 року.

29.12.2016 року Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" звернулась з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю"Підприємство "МАСТ-БУД" м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору №ДСА/Р/П/С/3-30 від 08.09.2011 року.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Данний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Оскільки Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області 29.12.2016 року, про що свідчить штамп УДППЗ "Укрпошта" на конверті, до правовідносин, що виникають у зв'язку зі зверненням вказаної особи до суду застосовується законодавство, що було чинним саме на дату звернення, тобто 29.12.2016 року.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь Донецької області заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору, за подання вказаного позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем не додано відповідних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Одночасно, у позовній заяві позивач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір.

В силу ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" не подано будь-яких доказів, які обєктивно відображують її майновий стан на час подання позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, що робить неможливим на теперішній час сплату судового збору, зокрема, звіт про фінансові результати діяльності Корпорації, який би підтверджував доводи про наявність заборгованості державних установ та підприємств-замовників за виконані роботи, довідки про наявність у підприємства заборгованості за поточними платежами, із заробітної плати, зобовязань зі сплати податків та інших обовязкових платежів тощо.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд не вбачає підстав для здійснення зазначених дій, так як Корпорацією не надано будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища останньої.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу і третій особі у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем до позову не надано ані опису вкладення, ані розрахункового чеку, які б свідчили про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів.

Не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, п.4, 6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю"Підприємство "МАСТ-БУД" м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору №ДСА/Р/П/С/3-30 від 08.09.2011 року без розгляду.

Роз'яснити третій особі, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (на адресу третьої особи) зустрічна позовну заява на 3 арк. та конверт.

Суддя А.М. Осадча