ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 10/44/2011/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
на ухвалу та постановувід 02.11.2016 господарського суду Вінницької області від 05.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 10/44/2011/5003 господарського суду Вінницької області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Альфа-банк" ВАТ "Вінніфрут"Дубров Д.Г., довір.; Слюсар О.В., довір.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 порушено справу № 10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (далі - ВАТ "Вінніфрут", боржник) у порядку ст.ст. 1, 3-11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Чешковську О.В. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 (суддя Тісецький С.С.) за результатами підготовчого засідання продовжено строк процедури розпорядження майном, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (далі - ТОВ "Агро-Топ", ініціюючий кредитор) до боржника в сумі 432 880, 28 грн. та інше. З метою виявлення всіх кредиторів боржника ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2015, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015, усунуто арбітражного керуючого Чешковську О.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Василика В.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 скасовано ухвалу підготовчого засідання від 17.06.2015, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 10/44/2011/5003 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

В ході здійснення касаційного провадження Вищим господарським судом України було встановлено дотримання судами попередніх інстанцій вимог ст. ст. 10, 15 Закону про банкрутство при порушенні провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, встановлено порушення положень ст. ст. 11, 14, 15 Закону про банкрутство, щодо порядку здійснення публікації про порушення справи про банкрутство. В постанові від 28.09.2016 суд зазначив, що при новому розгляді справи господарському суду Вінницької області необхідно в стислі строки провести підготовче засідання за результатами якого зобов'язати ініціюючого кредитора зробити публікацію в офіційному друкованому органі в п'ятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2016 від публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" (далі - ПАТ "Альфа-банк") до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 83362-11-б/б від 28.10.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", в якій зокрема заявник просив визнати його грошові вимоги, як ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 19 729 197, 25 грн.

Разом з тим, 01.11.2016 боржник звернувся до місцевого господарського суду з заявою про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" № 10/44/2011/5003 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору внаслідок визнання недійсним договору відступлення права вимоги ініціюючого кредитора до боржника.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.11.2016 (суддя Міліціанов Р.В.) за результатами проведення підготовчого засідання відмовлено у задоволені заяви боржника про припинення провадження у справі та у визнанні грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Агро-Топ", визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Альфа-банк" в сумі 19 705 820 грн., розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" призначено арбітражного керуючого Василика В.В. та інше.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що визнання недійсним договору, на якому ґрунтувалися вимоги ініціюючого кредитора є підставою для відмови у визнанні безспірних вимог ТОВ "Агро-Топ" до боржника, а не припинення провадження у цій справі з огляду на наявність заяви іншого кредитора - ПАТ "Альфа-банк" про порушення провадження у справі. При цьому також зауважив, що в розумінні ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, предметом підготовчого судового засідання може бути розгляд не лише заяви одного кредитора, а вимоги усіх кредиторів які звернулися з заявами про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (судді: Коломис В.В., Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) ухвалу від 02.11.2016 залишено без змін із тих же підстав.

Разом з тим, суддею Тимошенко О.М. по цій справі було винесено окрему думку в якій суддя вказав на суттєві порушення, допущені господарським судом Вінницької області, зокрема ст. ст. 7, 8, 11, 14 Закону про банкрутство, оскільки у прийнятті заяви ПАТ "Альфа-банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" слід було відмовити на підставі ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство, оскільки щодо боржника вже порушено справу про банкрутство. При цьому суддя також зазначив, що норми Закону про банкрутство не передбачають можливості заміни ініціюючого кредитора іншим кредитором у справі, а розгляд грошових вимог ПАТ "Альфа-банк" відбулося з порушенням порядку розгляду та визнання грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями ВАТ "Вінніфрут" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, провадження у справі № 10/44/2011/5003 припинити.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 1, 6, 8, 11 Закону про банкрутство, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Заявник скарги, посилається на безпідставне здійснення провадження у цій справі з огляду на відсутність доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора боржника та необґрунтовану заміну ініціюючого кредитора на іншого - ПАТ "Альфа-банк".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з чим, провадження у цій справі про банкрутство регулюється згідно норм Закону про банкрутство у редакції від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, тобто до 19.01.2013.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 8 Закону про банкрутство, суддя господарського суду на етапі прийняття або відмови у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство здійснює перевірку відповідності вказаної заяви вимогам Закону про банкрутство та ГПК України.

При цьому, якщо заява про порушення справи про банкрутство оформлена з порушенням вимог Закону про банкрутство та норм процесуального права, суд повертає таку заяву і додані до неї документи з підстав, визначених ст. 9 Закону про банкрутство або з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.10.2016 ПАТ "Альфа-банк" звернулося у вже існуючу справу про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника.

Втім в силу особливостей ст.ст. 41, 62 та 63 ГПК України, та положень ст. 8 Закону про банкрутство, суд першої інстанції, отримавши таку заяву, в першу чергу, мав вирішити питання на предмет прийняття чи відмову у її прийнятті, про що винести відповідний процесуальний документ.

Між тим, ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін та розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, подана 31.10.2016 року заява ПАТ "Альфа-банк", всупереч встановленій Законом про банкрутство процедурі здійснення провадження у справі, була розглянута на підготовчому засіданні фактично через два дні від дня її надходження до суду, а саме 02.11.2016 та без винесення відповідного процесуального документа по цій справі.

Слід зазначити, що суд першої інстанції розглянувши заяву ПАТ "Альфа-банк" в підготовчому засіданні, тим самим порушив право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, що регламентовані положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997.

В даному випадку, з огляду на здійснення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" на стадії підготовчого засідання, місцевому господарському суду на виконання імперативних приписів ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство, слід було відмовити у прийнятті вказаної заяви ПАТ "Альфа-банк" про порушення вже існуючої справи про банкрутство.

Що стосується підготовчого засідання, проведеного у цій справі про банкрутство, то в даному випадку, у зв'язку з визнанням договору про відступлення права вимоги від 15.08.2011 недійсним (рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 у справі № 39/5005/15743/2011), суд на виконання приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору, повинен був припинити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Останнє, насамперед зумовлено, тим, що всі документи, що підтверджували безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора (рішення суду, виконавчі документи), відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, щодо порядку здійснення процесуального правонаступництва, стосувалися права вимоги ТОВ "Агро-Топ". Між тим, в силу судового рішення яким визнано недійним договір про відступлення права вимоги ініціюючого кредитора до боржника, що спростовує наявність зобов'язальних правовідносин між останніми, провадження у цій справі про банкрутство підлягало припиненню.

Всупереч вищезазначеного, місцевий господарський суд безпідставно залучив у справу особу, якій в силу ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство та ст. 62 ГПК України слід було відмовити у прийнятті поданої до господарського суду заяви. Разом з тим, в порушення встановленого ст. ст. 8, 11 Закону про банкрутство порядку розгляду та прийняття такої заяви, суд розглянув заяву ПАТ "Альфа-банк" про порушення провадження у справі боржника, визнав його грошові вимоги до боржника на підготовчому засіданні та продовжив справу про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Проте, Закон про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013 не передбачає можливості залучення у вже існуючу справу про банкрутство іншого ініціюючого кредитора, а ніж за заявою якого було порушене відповідне провадження у справі, а навпаки, чітко визначає, що господарський суд відмовляє у прийняті заяви про порушення провадження у справі, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство (ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство).

У зв'язку з чим, колегія суддів зазначає, що господарському суду під час здійснення провадження у справі про банкрутство слід керуватися прямими приписами Закону про банкрутство, які не передбачають можливості залучення у справу додаткового ініціюючого кредитора до вже існуючого та його заміну на нового.

Слід зазначити, що системний аналіз ч.ч. 11, 16 ст. 11 Закону про банкрутство, дає підстави дійти висновку, що відповідним законом дійсно передбачена можливість розгляду кількох заяв про порушення провадження у справі про банкрутство, однак лише за умови їх одночасного надходження до господарського суду та виключно на стадії перевірки вказаних заяв вимогам ст. 7 Закону про банкрутство та ст. ст. 54-57 ГПК України, тобто на стадії порушення справи про банкрутство.

Зокрема, єдиний порядок здійснення процедури банкрутства передбачає делегування обов'язку щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі безпосередньо ініціюючому кредитору за заявою якого і було порушено відповідне провадження у справі (ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство). При цьому, будь-яких виключень щодо іншого порядку руху справи, Законом про банкрутство, не передбачено.

У зв'язку з чим, всі дії здійснені судом першої інстанції по заміні ініціюючого кредитора у справі про банкрутство на іншу особу є безпідставними та, з огляду на вищезазначене, є суттєвим порушенням імперативних приписів Закону про банкрутство та норм господарського процесуального законодавства України. Останнє, в свою чергу, спричинило негативні наслідки необґрунтованого продовження процедури банкрутства та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та порушило законні права та інтереси як боржника, так і інших його кредиторів.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, дійшовши передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення ухвали місцевого господарського суду без змін.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в окремій думці судді Тимошенко О.М. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у цій справі. Так, суд касаційної інстанції вважає законно обґрунтованим висновок судді щодо відсутності правових підстав для заміни ініціюючого кредитора на іншу особу, необхідність відмови у прийнятті заяви ПАТ "Альфа-банк" про порушення справи про банкрутство й припинення даного провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Між тим, з огляду на достатність встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, суд касаційної інстанції вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 1119 ГПК України, прийняти нове рішення без направлення справи на новий розгляд, яким відмовити ПАТ "Альфа-банк" в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", а провадження у цій справі припинити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 41, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 10/44/2011/5003 скасувати.

3. Прийняти нове рішення (ухвалу), виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Альфа-банк" в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

2. Припинити провадження у справі № 10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

Л.В. Жукова