Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Іменем України
РІШЕННЯ

12 січня 2016 року справа № 927/1187/16

Позивач: Дочірнє підприємство "АвтоМАЗ-Україна",

, вул. Колекторна, 42-А, м. Київ, 02660

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ-АЛ",

, вул. П. Тичини, 69, м. Чернігів, 14007

про стягнення 61379,26 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 10.01.2017;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством "АвтоМАЗ-Україна" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-АЛ" про стягнення 61379,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № ТМЦ-1709/15-к від 17.09.2015, своєчасно та в повному обсязі оплату за поставлений позивачем товар не здійснив, в звязку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 53979,96 грн. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 53979,96 грн основної заборгованості, 4436,70 грн пені, 2510,07 грн інфляційних втрат та 452,54 грн 3% річних, всього 61379,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судових засідань відповідача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ-АЛ» (Покупець) та Дочірнім підприємством «АвтоМАЗ-Україна» (Постачальник) укладено договір поставки № ТМЦ-1709/15-к (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобовязується передавати Покупцю у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати шини до транспортних засобів (надалі Товар) в асортименті, кількості та за ціною, яка узгоджується сторонами в заявках на кожну окрему партію Товару.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість Договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії Товару за всіма видатковими накладними та/або рахунками та/або Специфікаціями та/або Додатковими угодами.

Найменування, асортимент і ціна на Товар Постачальника встановлені у відповідних прайс-листах Постачальника або в інших документах Постачальника, що надаються завчасно Покупцю для здійснення Покупцем письмових заявок, які є невідємною частиною цього Договору (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.2.4. Договору, розрахунки за поставлений Товар здійснюються протягом 21 робочого дня з моменту фактичного отримання Товару на підставі рахунків Постачальника.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2016 (п. 7.1 Договору).

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, позивачем надано відповідачу рахунки-фактури № О11-001109 від 21.06.2016 на суму 14011,14 грн; № О11-001131 від 30.06.2016 на суму 6562,44 грн; № О11-001193 від 04.07.2016 на суму 8552,28 грн; № О11-001396 від 27.07.2016 на суму 24854,10 грн (а.с.12, 15, 17, 21) та поставлено відповідачу товар на загальну суму 53979,96 грн. згідно з видатковими накладними № О11-000849 від 21.06.2016 на суму 14011,14 грн; № О11-000896 від 30.06.2016 на суму 6562,44 грн; № О11-000914 від 04.07.2016 на суму 8552,28 грн; № О11-001099 від 27.07.2016 на суму 24854,10 грн (а.с.13, 16, 18, 22)

Відповідач товар отримав на підставі довіреностей № 13 від 13.06.2016, № 16 від 04.07.2016, № 58 від 25.07.2016 (а.с.14, 19, 23) будь-яких заперечень не надав, отже враховуючи положення ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, всупереч обумовленим в Договорі умовам і строкам оплати товару, відповідач, оплату за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не здійснив.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами та скріпленим печатками, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.10.2016 становить 53979,95 грн.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаним Договором, виходячи з вищевикладених норм законодавства та умов Договору, у відповідача виникло зобовязання сплатити вартість отриманого товару, яке він не виконав.

Отже позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача борг в сумі 53979,95 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 4436,70 грн пені за період з 27.08.2016 по 06.12.2016, 2510,07 грн інфляційних нарахувань за період вересень - жовтень 2016 року та 452,54 грн 3% річних за період з 27.08.2016 по 06.12.2016.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.5.2 Договору, у випадку прострочення оплати Товару понад сім робочих днів, Постачальник вправі нарахувати Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до розрахунку позивача, відповідачу нараховано та предявлено до стягнення 4436,70 грн пені за період з 27.08.2016 по 06.12.2016, 2510,07 грн інфляційних нарахувань за період вересень - жовтень 2016 року та 452,54 грн 3% річних за період з 27.08.2016 по 06.12.2016.

Розглянувши розрахунок, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-АЛ» (вул. П.Тичини, б.69, м. Чернігів, р/р № 7618 в АБ «Південний», МФО 328209, ідентифікаційний код 39706950) на користь Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» (вул. Колекторна, 42-А, м. Київ, 02660, р/р № 7 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код 32376626) 61379,26 грн. заборгованості, в тому числі 53979,96 грн основної заборгованості, 4436,70 грн пені, 2510,07 грн інфляційних втрат та 452,54 грн 3% річних, та 1378,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.01.2017, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 17.01.2017 року.

Суддя Ю.М. Бобров