overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 922/1503/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиАкціонерного товариства закритого типу "Технологія-П"
на постанову від 05.12.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/1503/16 господарського суду Харківської області
за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Технологія-П"
до Акціонерної компанії "Харківобленерго"
провизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга АТЗТ "Технологія-П" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 922/1503/16 господарського суду Харківської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

АТЗТ "Технологія-П" звернулось з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 64 6 від 23.12.2016, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Технологія-П" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 922/1503/16 господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа № 905/3346/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

За участю:

представник позивача ОСОБА_3 (за договором);

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.11.16р. було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. розгляд справи відкладений на 12.01.2017р., сторін повторно зобов'язано надати суду додаткові документи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, 10.01.2017р. через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі. Також 12.01.2016р. подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. 10.01.2017р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому просить суд у позовних вимогах позивача відмовити, та розглянути справу без участі представника відповідача. До відзиву були додані додаткові документи.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

У зв'язку із заявленим клопотанням, та необхідністю отримання додаткових документів, суд відкладає розгляд справи та продовжує розгляд спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 13.02.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 30.01.17 року о 11:50 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо того, яким чином позивач звертався до відповідача із заявою про продовження терміну оренди земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

3. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 904/9495/16

За позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецьку Ірину Валеріївну

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

С У Т Ь С П О Р У:

Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просять:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

2. Перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4500,00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014 укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

При виготовленні ухвали господарського суду від 15.12.2016 було допущено описку, а саме у тексті описової частини ухвали зазначено за позовом позивача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, замість - за позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 допущено описку, щодо назви позивача-1, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у тексті описової частини ухвали за позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради, що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016, яка полягає у невірному зазначенні назви позивача-1, шляхом зазначення в тексті описової частини ухвали: за позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/10107/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіті Пласт", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Стандарт", м. Бориспіль Київської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша нерухомість", м. Дніпро

про стягнення 195 384 грн. 69 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 21.10.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 061216 від 06.12.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравіті Пласт" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Стандарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша нерухомість" заборгованість в розмірі 195 384 грн. 69 коп., з яких: 167 598 грн. 44 коп. - сума основного боргу, 5 608 грн. 57 коп. - 10% річних, 1 771 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 20 405 грн. 74 коп. - пеня, відповідно до умов Договору поставки товару № 3/1015 від 28.10.2015р. та Договору поруки від 25.05.2016р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачів своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача-2 в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2017р. о 12:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу-1:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву.

Позивачу та відповідачу-1 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 904/2593/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Могил С.К.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016
у справі №904/2593/16господарського суду Дніпропетровської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство "Сетам"
до відповідачів:1.товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка"; 2.публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк"; 3.державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4
провизнання права власності на сільськогосподарську техніку

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 904/2593/16 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 13 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

С.Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.2017 Справа № 905/3630/16

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь

про стягнення трьох процентів річних та інфляційного збільшення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь про стягнення трьох процентів річних та інфляційного збільшення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016 по справі №905/3630/16 призначено суддю Г.Є. Курило.

Ухвалою від 29.12.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3630/16.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність у витребуванні нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.02.2017 року о 10:00 год.

Зобов'язати позивача визначитись з загальною сумою трьох процентів річних та сумою інфляційного збільшення, що підлягають стягненню; надати розрахунок трьох процентів річних та інфляційного збільшення, що були додані до позовної заяви по справі №905/1729/15.

Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); посвідчення на представника.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2017р. Справа № 905/2725/16

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСПОІМКОМ м.Маріуполь Донецька область

про банкрутство

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.16р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСПОІМКОМ м.Маріуполь Донецька область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 29.09.16р.

За результатами підготовчого засідання 29.09.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСПОІМКОМ м.Маріуполь Донецька область про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.10.16р.

Постановою суду від 13.10.16р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Ухвалою суд від 23.11.16р. визнані вимоги кредитора ТОВ «ДЖАВАЛІН ЛТД» в заявленому розмір в сумі 42756,00грн.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 26.12.16р. до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.37 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 25.01.17р. об 11:20. Зал судових засідань №1.

2. Зобовязати ліквідатора до дати судового надати суду:

- Документи, які обґрунтовують звіт у повному обсязі, у тому числі довідки щодо наявності або відсутності заборгованості у боржника перед пенсійним фондом та центром зайнятості;

- Довідку територіального сервісного центру №1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області щодо наявності/відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а також відомості щодо зареєстрованої за боржником, на праві власності, сільськогосподарської техніки.

3. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2017 Справа № 905/3422/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест», м.Маріуполь,

про розірвання договору оренди земельної ділянки

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест, м.Маріуполь, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. порушено провадження по справі.

12.01.2017р. на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не зявилися. Витребувані судом документи не надали.

У звязку із заявленими клопотаннями, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2017 року о 12:00 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308)

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- конкретизувати зміст позовних вимог;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2017 Справа № 905/1738/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українські промислові ресурси
провиправлення описки у наказі
у справі№905/1738/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Українські промислові ресурси
до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу»
про представники сторін:стягнення 215346,21грн. не викликались.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2016 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українські промислові ресурси основний борг у розмірі 126273,60грн., пеню у розмірі 9919,97грн., 3% річних у розмірі 5897,45грн., інфляційні втрати у розмірі 69972,32грн.

19.07.2016 господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ у справі №905/1738/16.

11.01.2017 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Українські промислові ресурси надійшла заява про виправлення описки в наказі, а саме коректно вказати дату набрання чинності останнього.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в наказі господарського суду Донецької області у справі №905/1738/16 від 19.07.2016 на 24.01.2017 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр. Науки,5 (зал № 403)

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік