ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Справа № 904/7293/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

при секретарі Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність №03-01/988 від 23.12.2016 р.;

від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: Присяжна К.В. представник, довіреність №3 від 11.01.2017 р.;

представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі № 904/7293/14

за скаргою металургійного підприємства " Дніпродзержинський сталеливарний завод" публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

За первісним позовом: металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 89 941,06 грн.

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 26 300,00 грн. та моральної шкоди у сумі 48 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року (суддя Золотарьова Я.С.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" 78 100,00 грн. основного боргу та 1 586,47 грн. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

27.02.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі 904/7293/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року (суддя Петренко І.В.) в задоволенні первісних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 26 300,00 грн. основного боргу та 876,78 грн. судового збору, в решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

15.07.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у справі 904/7293/14 в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн. скасовано. Справу №904/7293/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року у справі № 904/7293/14 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 26 300,00 грн. основної заборгованості, 646,70 грн. судового збору, в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

13.05.2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року касаційну скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства "Дніпровагонмаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року прийняти до касаційного провадження та зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/7293/14 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/7293/14 в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство ПАТ "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 основної заборгованості в розмірі 26 300грн. скасовані, справу №904/7293/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. у справі №904/7293/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року справу № 904/7293/14 прийнято до провадження в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року повернуто скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі 9047293/14 і додані до неї документи без розгляду у зв'язку із тим, що до матеріалів скарги не було надано доказів надсилання сторонам копії скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року повернуто заяву металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду без розгляду у зв'язку із тим, що до заяви не надано належних доказів направлення копії цієї заяви з додатками фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. відмовлено у відновленні строку на подання скарги металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права

Посилається на те, що господарський суд, приймаючи вказану ухвалу, не прийняв до уваги, що підприємством десятиденний строк для подання скарги було пропущено із поважних причин, а саме - виконання ухвали суду та усунення допущеного порушення.

Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через скорочені строки розгляду даної апеляційної скарги та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 12.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 19.08.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 52002705 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7293/14, виданого 13.05.2016 року. Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 26.08.2016 року.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках підприємства боржника у межах суми 29 694,88 грн.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення постанови) державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з стягнення з боржника заборгованості в повному обсязі та перерахуванням стягувачу п/д № 1973 від 28.09.2016 року, яка за вих. № 11/04-14/17820, направлена сторонам, до банківських установ та господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 52002705 направлена боржнику металургійному підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" 30.09.2016 року, згідно реєстру на відправлення поштової кореспонденції, простою кореспонденцією (т.4, а.с. 60).

27.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно до якої скаржник просить:

- поновити строк на оскарження рішення та дії державного виконавця;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Присяжної К.В., які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2016 року ВП № 52002705 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року по справі № 904/7293/14;

- визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року по справі № 904/7293/14.

Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтоване фактичним отриманням оскаржуваної постанови 11.10.2016 року відповідно до вх. № 163 від 11.10.2016 року.

Враховуючи вимоги частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України а також роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", приймаючи до уваги закінчення десятиденний строк на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби з виконання судового наказу починає свій перебіг з 11.10.2016 року 25.10.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби 27.10.2016 року.

Господарським судом правомірно встановлено, що враховуючи вимоги частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України а також роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", приймаючи до уваги закінчення десятиденний строк на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби з виконання судового наказу починає свій перебіг з 11.10.2016 року.

Тобто, останній день звернення зі скаргою - 21.10.2016р.

Скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби лише 27.10.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені норми права та фактичні обставини даної справи, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що жодного обґрунтування причин пропуску строку оскарження скаржником наведено не було, будь-яких доказів щодо цього не надано, у той час як це має правове значення і може вплинути на вирішення питання про можливість відновлення строку на подання скарги.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд, приймаючи вказану ухвалу, не прийняв до уваги, що підприємством десятиденний строк для подання скарги було пропущено із поважних причин, а саме: виконання ухвали суду та усунення допущеного порушення, оскільки вказана обставина не є поважною причиною для відновлення строку.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі № 904/7293/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.01.2017 року.