КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа№ 910/20889/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря Денисюк І.Г.

та представників:

від позивача - Громовий О.В. - дов. б/н від 11.04.2016р.,

Оліна О.М. - дов. №07/16 від18.07.2016р.,

від третьої особи 4 - Веліканов К.С. - дов. №14 від 12.12.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Центр промислових засобів індивідуального захисту»

на рішення господарського суду м.Києва від 13.10.2016р.

у справі №910/20889/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Промислові засоби індивідуального захисту»

до ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) ОСОБА_5;

2) ОСОБА_6;

3) ОСОБА_7;

4) ТОВ «Кременчуцькі промислові засоби індивідуального захисту»;

5) ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту - сертифікація продукції»;

6) ТОВ «ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ»

про захист ділової репутації та комерційного найменування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.10.2016р. у справі №910/20889/13 позов задоволено в частині захисту прав ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» на комерційне (фірмове) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту". Зобов'язано ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", російською мовою "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ" шляхом виключення із найменувань ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" українською мовою словосполучення "ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" і абревіатури "ПРОМЗІЗ" та із найменувань ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" російською мовою словосполучення "ПРОМЫШЛЕННЫХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" і абревіатури "ПРОМСИЗ". Стягнуто з ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" на користь ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" 1 147 грн. - судового збору, 29 922 грн. 24 коп. - витрат на оплату судових експертиз та 33 168 грн. 75 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 13.10.2016р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.12.2016р.

12.12.2016р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. продовжено строк та відкладено розгляд справи №910/20889/13 на 16.01.2017р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту - сертифікація продукції», ТОВ «Кременчуцькі промислові засоби індивідуального захисту» та ТОВ «ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення господарського суду м.Києва від 13.10.2016р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи 4, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", скорочено ТОВ "ПРОМЗІЗ", є юридичною особою - суб'єктом господарювання, зареєстрованим 06.04.1998р.

Згідно з положеннями статуту ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "ПРОМЗІЗ" (протокол № 173 від 18.03.2013), найменуванням позивача є: українською мовою - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные средства индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Industrial Safety Products, Limited" (повне найменування); "PROMSIZ, Ltd" (скорочене найменування).

Скорочене найменування юридичної особи позивача є абревіатурою, утвореною шляхом скорочення словосполучення, яким є повне найменування позивача.

Основними видами діяльності юридичної особи позивача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 15.20 - Виробництво взуття, 85.59 - Інші види освіти, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля (основний), 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2012р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту".

Згідно з положеннями статуту ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту", затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ" (протокол №2 від 19.07.2013р.), найменуванням відповідача є: українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - Общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленных средств индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "Центр ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Center of Industrial Personal Protective Equipment" Limited (повне найменування); "Center of Industrial PPE" Ltd (скорочене найменування).

Основними видами діяльності юридичної особи відповідача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 14.19 - Виробництво іншого одягу й аксесуарів, 15.20 - Виробництво взуття, 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами, 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами, 46.42 - Оптова торгівля одягом і взуттям, 85.59 - Інші види освіти, 46.69 - Оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, 32.99 - Виробництво іншої продукції.

Згідно ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, визначених ст. 420 ЦК України належать, в т.ч. комерційні (фірмові) найменування.

Відповідно до ст. 489 ЦК України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом.

Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

За приписами ч. 3 ст. 159 ГК України правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761, під засобом індивідуального захисту (далі - засіб захисту) слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров'я. До засобів захисту також належать: поєднання кількох видів пристосування чи спорядження, що призначаються для забезпечення захисту користувача від одного чи кількох видів потенціального (одночасного) ризику; захисне пристосування чи спорядження, що призначається для носіння користувачем або забезпечення його захисту, яке є частиною або використовується разом з іншим обладнанням; замінні компоненти засобів захисту, що необхідні для їх нормального функціонування та використовуються тільки для таких засобів.

Засоби захисту поділяються на три категорії: 1) перша категорія - засоби захисту, що мають конструкцію простої складності і призначаються для захисту від: незначної механічної дії (садові рукавички, наперстки тощо); впливу слабких мийних засобів, наслідки дії яких легко усуваються (рукавички для захисту від впливу розчинів мийних засобів); температурного впливу при взаємодії з поверхнями, нагрітими до температури, що не перевищує 50° C, і нешкідливого механічного впливу (рукавички, фартухи тощо); впливу погодних умов (головні убори, сезонний одяг, взуття тощо); слабких ударів та вібрації, що не впливають на життєво важливі органи та не здатні спричиняти невиліковні ушкодження (легкі захисні шоломи, рукавички, легке взуття тощо); сонячного світла (сонцезахисні окуляри); 2) друга категорія - засоби захисту, що мають конструкцію середньої складності і не належать до першої і третьої категорії; 3) третя категорія - засоби захисту, що мають конструкцію високої складності і призначаються для захисту від небезпеки, яка загрожує життю людей, або небезпеки заподіяння невиліковних тілесних ушкоджень, ступінь якої користувач засобів захисту не може визначити своєчасно. До третьої категорії належать: фільтрувальні пристрої для захисту дихальних шляхів від впливу твердих і рідких аерозолів, подразнювальних речовин, токсичних і радіоактивних газів; пристрої для захисту дихальних шляхів, що забезпечують повну ізоляцію від навколишнього природного середовища, зокрема призначені для застосування під водою; засоби захисту, що забезпечують частковий захист від впливу хімічних речовин та іонізуючого випромінювання; аварійне спорядження, що призначається для використання при високих температурах, вплив яких можна порівняти з впливом нагрітого до температури 100° C або вище повітря і які супроводжуються/не супроводжуються інфрачервоним випромінюванням, відкритим полум'ям або виділенням великої кількості розплавлених речовин; аварійне спорядження, що призначається для використання при низьких температурах, вплив яких можна порівняти з впливом повітря з температурою до мінус 50° C; засоби захисту від ураження електричним струмом.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що повні комерційні найменування "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" та скорочені, якими є абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", не вводять в оману щодо справжньої діяльності товариства позивача, оскільки безпосередньо вказують на предмет діяльності такої юридичної особи - виробництво та реалізація промислових засобів індивідуального захисту, класифікацію яких зокрема наведено в Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761, а також дозволяють вирізнити її з-поміж інших.

З висновку експерта №78/14 від 30.07.2014р. ( а.с. 103-121 том.2) вбачається:

- найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", яким є словосполучення: українською мовою "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", російською мовою "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" настільки, що їх можна сплутати.

- використання відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача, може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту, до яких відносяться спецодяг; спецвзуття; діелектричні вироби; засоби захисту рук, голови, очей, обличчя; засоби захисту органів дихання; засоби, що запобігають падінню з висоти; висотно-монтажне обладнання)

- використання відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача, може вводити в оману споживачів щодо осіб, які реалізовують товари.

З висновку експерта №144/14 від 19.01.2015р. (а.с.6-18 том 3) вбачається:

- скорочене найменування відповідача українською мовою ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "ЦЕНТР ПРОМСИЗ" є схожим зі скороченим комерційним(фірмовим) найменуванням позивача: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ".

- використання відповідачем свого скороченого найменування українською мовою ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "ЦЕНТР ПРОМСИЗ", схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ" може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та реалізовуються та щодо осіб, які реалізовують товари.

З висновку експерта № 149/16 від 05.02.2016 (а.с.17-29 том 6) вбачається:

1) Словосполучення - "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" можуть самостійно використовуватися, як комерційні найменування.

2) Словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ", на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" посилається як на свої комерційні (фірмові) найменування, забезпечує індивідуалізацію при здійснені ним комерційної діяльності, тобто вирізняє підприємство позивача з-поміж інших осіб.

3) Абревіатура "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ" на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" посилається як на свої комерційні найменування, не є загальновживаними для певної товарної групи, оскільки не існує класу "промислові засоби індивідуального захисту" (промышленных средств индивидуальной защиты - рос. мовою).

Згідно відомостей Головного управління регіональної статистики щодо 128 юридичних осіб, що значаться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), які здійснюють діяльність з виробництва робочого одягу та взуття на дату реєстрації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (06.04.1998р.) інших підприємств з найменуванням, в якому використовувались словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ", не існувало.

Абревіатура "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", на які ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" посилається як на свої комерційні найменування, не є загальновживаними для певної товарної групи, оскільки не існує класу "промислові засоби індивідуального захисту".

За змістом ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Комерційним (фірмовим) є таке найменування, під яким особа діє в цивільному обороті, та яке індивідуалізує цю особу серед інших учасників ринку.

Таким чином, повне та скорочене найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", яким є словосполучення: українською мовою "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", російською мовою "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", настільки, що їх можна сплутати, оскільки використання відповідачем свого повного та скороченого найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача, може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту), а також щодо осіб, які ці товари реалізовують, у своєму повному та скороченому найменуванні Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" використовує спірні комерційні найменування позивача, як домінуючу частину свого найменування.

За змістом ст. 490 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: право на використання комерційного найменування; право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 159 ГК України, особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з правовою охороною комерційного (фірмового) найменування, судам необхідно виходити зі змісту статей 489, 490 Цивільного кодексу України та статті 159 Господарського кодексу України, відповідно до яких комерційне (фірмове) найменування дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить споживачів в оману щодо справжньої діяльності цієї особи. Тому правовласнику надається правова охорона як проти використання іншими особами тотожних найменувань, так і проти використання ними найменувань, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з відповідним комерційним (фірмовим) найменуванням і це вводить в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються, та послуг, які надаються.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив позов в частині захисту прав ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» на комерційне (фірмове) найменування Товариства та зобов'язав відповідача припинити використання комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

Пунктом 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Оскільки інтереси позивача в судових засіданнях представляв Громовий О.В., який є адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 16.10.2008р., між ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" та адвокатом Громовим Олегом Валентиновичем було укладено договір про надання правової допомоги від 11.04.2016р., платіжними дорученнями №8763 від 02.12.2016р., №8764 від 02.12.2016р., №8765 від 02.12.2016р., №8766 від 02.12.2016р., апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 7 625 грн. витрат на послуги адвоката, оскільки ця сума є справедливою.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 13.10.2016р. у справі №910/20889/13 - без змін.

Стягнути з ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту"(03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, буд. 1, кв. 42, ідентифікаційний код - 38440953) на користь ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, ідентифікаційний код - 25585987) 7 625 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Справу №910/20889/13 повернути до господарського суду м. Києва, який зобов'язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець