ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 925/1847/15

№1457/17 від 19.01.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представників за довіреностями ОСОБА_3 (від розпорядника майна боржника), ОСОБА_4, ОСОБА_5С.(від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про відвід

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_6"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника, ТОВ "Фаворит-2003", ОСОБА_7, подав заяву від 19.01.2017 №2 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тим, що господарський суд Черкаської області ніколи не створювався у спосіб установлений законом; що суддя Хабазня Ю.А. не є громадянином та не є суддею і незаконно діє як суддя у цій справі (незаконно проводить судові засідання, виносить ухвали суду); що суддя Хабазня Ю.А. шляхом державної зради діє від припиненої 24.08.1991 держави та держави, утвореної шляхом державного заколоту, вчинив злочини, передбачені ст. 365, 366, 219, 375, 109, 111 Кримінального кодексу України; що ним порушено Акт проголошення незалежності України від 24.08.1991, постанову пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 0.11.1996 №9, рішення Коституційного ОСОБА_7 України від 05.10.2005 №6-рп/2005, від 30.09.2010 №20-рп/2010, ч.2 ст.152, ст.157, п.7 ч.2 ст.129 Конституції України ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Розпорядник майна боржника проти задоволення заяви про відвід заперечив і пояснив, що вона не містить обставин для відводу судді, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вважає дію з подання такої заяви засобом тиску на суд, яка має бути оцінена як злочин у звязку з невизнанням держави Україна та суду. Представник розпорядника майна боржника підтримав доводи розпорядника майна боржника .

ОСОБА_2 вважає заявлений відвід безпідставним, диверсією та образою його особисто, оскільки виходячи з доводів заявника він теж не є громадянином України, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заява не містить конкретних фактів (дати, місця вчинення) порушень суддею норм закону, чи конкретних фактів на підтвердження обставин, вказаних у ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Оцінка (висновки) заявником обставин утворення держави, господарського суду Черкаської області як державного органу, дій судді Хабазні Ю.А. при винесенні судових рішень у цій справі не є фактом і не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не установлено, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника боржника, ТОВ "Фаворит-2003", ОСОБА_7, від 19.01.2017 №2 відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня