КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа №911/2981/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 911/2981/15 (головуючий суддя - Кошик А.Ю., судді - Щоткін О.В., Конюх О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське»

до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи - Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області

про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, зобов'язання звільнити земельні ділянки та зобов'язання виключити відомості про земельну ділянку,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з додатковою відповідальністю «Василівське»,

Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

про визнання таким, що втратив чинність державного акту та зобов'язання скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2016 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково: визнано недійсним Розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 29.03.2004 № 106 «Про передачу СПД ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки (землі водного фонду)»; припинено провадження у справі № 911/2981/15 за первісним позовом в частині вимог про визнання недійсними договорів оренди земель водного фонду, які укладені 13.09.2006 року між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та СПД ОСОБА_3 та зареєстровані 13.09.2006 року в Київській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за: № 02 (об'єкт оренди, земельна ділянка площею 16,5329 га - став №1), № 04 (об'єкт оренди, земельна ділянка площею 3,8571 га - став №2), № 05 (об'єкт оренди, земельна ділянка площею 10,5785 га - став № 3, договору оренди земель водного фонду із гідроспорудою за адресою: АДРЕСА_1, який укладений 13.09.2006 між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та СПД ОСОБА_3; припинено провадження у справі № 911/2981/15 за первісним позовом в частині вимоги про зобов'язання СПД ОСОБА_3 (відповідача2) звільнити земельну ділянку площею 16,5329 га - став №1, кадастровий номер НОМЕР_1, земельну ділянку площею 3,8571 га - став №2, кадастровий НОМЕР_2, земельну ділянку площею 10,5785 га - став № 3, кадастровий № НОМЕР_3, земельну ділянку площею 0,4058 га, кадастровий номер НОМЕР_4 із гідроспорудою за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язано Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області виключити з Державного земельного кадастру відомості про реєстрацію земельної ділянки площею 3, 8571 га, цільове призначення: для рибогосподарських потреб, кадастровий номер НОМЕР_5 за СПД ОСОБА_3; стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Василівське» 4134 грн. судових витрат; припинено провадження у справі № 911/2981/15 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Василівське» та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання таким, що втратив чинність Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_6 від 07.06.1996 року, який був виданий на припинене КСП «Жовтень» та зобов'язання Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та права користування земельними ділянками, зареєстрованими за ТДВ «Василівське» №№ 6767116, 5982881, 8446049, 8444045.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 19.12.2016 судом (при визначення ставки судового збору за подання апеляційної скарги) застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015 в частині визначення розміру ставок судового збору. Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, при зверненні позивача з позовом у даній справі (13.07.2015) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тоді за немайнову - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, ФОП ОСОБА_3 у даній справі до місцевого господарського суду була подана зустрічна позовна заява, яка містить 5 немайнових вимог.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства та положень доктрини юридичної науки вбачається, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Натомість, під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці, наприклад це вимога про розірвання договору.

Разом з цим, з доданої до матеріалів апеляційної скарги квитанції від 15.12.2016, підтверджується оплата заявником за подання апеляційної скарги в розмірі лише 12058,21 грн. (тобто 110 % ставки виходячи із 9 немайнових вимог). Тоді як за первісним позовом було заявлено 10 немайнових вимог, а за зустрічною позовною заявою - 5 немайнових вимог. Разом з цим, з урахуванням положень ч. 2 ст. 101 ГПК України (апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі) апелянт при оскарженні рішення суду першої інстанції був зобов'язаний сплати судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням позовних вимог не лише первісного, а й зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача-2 на рішення суду першої інстанції у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 911/2981/15 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи № 911/2981/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова