Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2017 р. № 927/21/17

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-156-2016 від 20.12.16

Заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9 м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

В особі: Державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької

дослідної станції Інституту садівництва ОСОБА_1 академії аграрних наук України,

вул. Шевченка 26а, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область,15502

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквітес-Груп-С", вул. Шевченка, 26 а, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область,15502

Предмет спору: про виселення з нежитлових приміщень та стягнення збитків 197741,56

грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заступником прокурора Чернігівської області подано позовну заяву № 05-156-2016 від 20.12.2016року в якій просить суд:

1. Порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 академію аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010) у зв'язку з тим, що право власності на спірне майно зареєстровано за державою в її особі.

3. Усунути перешкоди у користуванні майном Державному підприємству Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції інституту садівництва ОСОБА_1 академії аграрних наук України шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітес-Груп-С" з нежитлових приміщень:

- корівника А-1 по вулиці Шевченка, 26 у селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області;

- корівника 4-рядного А-1 по вулиці Шевченка, 26з у селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області;

- телятника А-1 по вулиці Шевченка, 26в у селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітес-Груп-С" збитки (упущену вигоду) за фактичне користування державним майном у розмірі:

- 49435,40 грн. (30% орендної плати без ПДВ) - до Державного бюджету (отримувач: УК у Чернігівському районі/ЧЕРНІГІВСЬК.Р./22080300, код отримувача (ЄДРПОУ) :38053813, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, номер рахунку: 0522);

- 115349,23 грн. (70% орендної плати без ПДВ) - на користь Державного підприємства Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції інституту садівництва ОСОБА_1 академії аграрних наук України;

- 32956,93 грн. (ПДВ на всю суму орендної плати) - на користь Державного підприємства Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції інституту садівництва ОСОБА_1 академії аграрних наук України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітес-Груп-С" сплачений прокуратурою області судовий збір.

У тексті позовної заяви заступник прокурора Чернігівської області зазначає про те, що інвентаризацією земель та майна ДП ДГ "Деснянське", проведеною його керівництвом, яке змінилося у поточному році, встановлено, що два корівники, частина телятника та бетонні майданчики фактично вибули з володіння та користування позивача та безпідставно використовуються відповідачем. Зокрема, у вказаних приміщеннях утримується худоба (коні), а майданчики використовуються для їх тренування та зберігання кормів. Вказане підтверджується, зокрема, і письмовими свідченнями ТОВ "Еквітес-Груп-С". При цьому ні позивач, ні Прилуцька дослідна станція, ні ОСОБА_1 академія аграрних наук України жодних дозволів на таке користування не надавали, договорів не укладали та не погоджували.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У позовній заяві заступником прокурора не вказано орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в частині стягнення до державного бюджету 49435,40 грн. (30% орендної плати без ПДВ), не зазначено про його відсутність або відсутність у нього повноважень щодо звернення до господарського суду; не вказано обставин, на яких грунтується вимога по стягненню 32956,93 грн. (ПДВ на всю суму орендної плати) на користь позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До позовної заяви додано платіжне доручення №3385 від 20.12.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 4344,13 грн.

Згідно з п.1 та 2 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Як роз'яснено у п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ставки судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру встановлені у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату сплати судового збору.

Позов заступником прокурора обгрунтовано тим, що відповідач без будь-яких правових підстав користується нерухомим майном державного підприємства (позивача у справі), тобто спір в частині повернення майна позивачу виник з позадоговірних зобов'язань, а тому судовий збір з таких вимог оплачується з урахуванням вартості спірного майна, тобто як з позову майнового характеру.

Вартість спірного майна станом на 30.09.2016 р. підтверджується доданим до позовної заяви висновком про вартість майна, складеного Приватним підприємством "Десна-Експерт-М" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16440/14 від 19.05.2014 р. виданого ФДМУ) за яким вартість спірного майна для цілей оренди становить: корівника 4 рядного площею 1625,2 кв.м. - 1154490,79 грн., корівника площею 1091,2 кв.м.- 735985,68 грн., частини телятника площею 473,6 кв. м. -353156,05 грн.

Однак, за розгляд цих вимог оплачено судовий збір як за розгляд позовних вимог немайнового характеру, тобто 1378 грн.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заступнику прокурора Чернігівської області.

Додаток на 63 арк.

Суддя Федоренко Ю.В.