КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №910/27600/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.12.2016 (суддя Гумега О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал»

на дії Державного виконавця Печерського районного відділу

державної виконавчої міста Києва Головного територіального

управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/27600/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця»

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал»

про стягнення 76 531, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/27600/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» про визнання рішень, дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії від 02.12.2016 № 02/12/16-1 у справі господарського суду міста Києва № 910/27600/15 відхилено повністю.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/27600/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», який з 01.01.2016 становить 1 378, 00 грн., а тому, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, за звернення з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» повинно сплатити судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Клопотання про поновлення строку ТОВ «Локо Діджітал» мотивоване тим, що судом першої інстанції в порушенням норм процесуального законодавства не складено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення (ухвали), не зазначено дату підписання повного тексу, що, на думку апелянта, сприяє виникненню обставин пропуску процесуальних строків, які є об'єктивно непереборними. Проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати підписання ухвали та складання її вступної та резолютивної частин, що взагалі не передбачено чинним законодавством, встановлений законом строк обчислюється з дня її винесення.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні 19.12.2016, в якому був присутній представник ТОВ «Локо Діджітал» - Закатюк О.А., відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарсько-процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 26.12.2016 (з урахуванням вихідних днів).

Згідно календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті апеляційна скарга була подана відповідачем до відділення поштового зв'язку лише 29.12.2016, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 5 - денного терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вище згадувалось, уповноважений представник ТОВ «Локо Діджітал» - Закатюк О.А. був присутнім в судовому засіданні 19.12.2016, в якому винесено ухвалу, що оскаржується, відповідно й був обізнаний з результатами розгляду справи. Про наявність обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст ухвали суду починаючи з 19.12.2016 по 26.12.2016, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на оскарження ухвали від 19.12.2016, заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 19.12.2016 по 26.12.2016 включно.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/27600/15, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/27600/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Локо Діджітал» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/27600/15 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко