ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 910/9004/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД",
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10 червня 2016 року,
у справі № 910/9004/13 Господарського суду міста Києва,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" (м. Київ),
про визнання банкрутом,-
за участю представників: від ТзОВ "Карбон ЛТД": Твердохлєбов Є.Г. - представник (довіреність № 1-Д від 03.01.2017 року); Савченко М.А. - представник (довіреність №2-Д від 03.01.2017 року); від ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ": Мала Л.М. - представник (довіреність №36 від 29.12.2016 року); від арбітражного керуючого: Левицький А.О. - особисто; представники інших учасників судового провадження не з'явились,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/9004/13 (суддя - Чеберяк П.П.) в задоволенні скарги ТзОВ "Карбон ЛТД" на дії керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича відмовлено; Клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Левицького А.О. про затвердження Плану санації ТзОВ "Денді-Карбон", з урахуванням змін та доповнень, задоволено; затверджено План санації ТзОВ "Денді-Карбон" розроблений керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Левицьким А.О. і схвалений Комітетом кредиторів боржника 02.09.2015 року, з урахуванням змін від 11.04.2016 року; продовжено строк процедури санації ТзОВ "Денді-Карбон" на дванадцять місяців, інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року у справі № 910/9004/13 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.) відхилено Клопотання ТзОВ "Карбон ЛТД" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/9004/13 повернуто ТзОВ "Карбон ЛТД". При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Карбон ЛТД" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року у справі № 910/9004/13 в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Карбон ЛТД" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням № 08.03-04/6589 від 21.12.2016 року В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2016 року, у в'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 910/9004/13, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.

21.12.2016 року до Вищого господарського суду України від керуючого санацією ТзОВ "Денді-Карбон" арбітражного керуючого Левицького А.О. надійшов Відзив (вих. №02-07/131 від 21.12.2016 року) з запереченнями на касаційну скаргу ТзОВ "Карбон ЛТД", з підстав необґрунтованості доводів та вимог скаржника. У вказаному Відзиві арбітражний керуючий просив господарський суд касаційної інстанції касаційну скаргу ТзОВ "Карбон ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року у справі № 910/9004/13 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року розгляд справи № 910/9004/13 відкладено на 17.01.2017 року.

06.01.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" надійшли Заперечення, в яких кредитор проти вимог та доводів ТзОВ "Карбон ЛТД", наведених у касаційній скарзі, заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить господарський суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги ТзОВ "Карбон ЛТД" у повному обсязі.

За Розпорядженням № 08.03-04/186 від 17.01.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 року, у в'язку з перебуванням судді Білошкап О.В. на лікарняному, для розгляду справи № 910/9004/13, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Удовиченко О.С.

Представники ТзОВ "Карбон ЛТД", в засіданнях суду касаційної інстанції, повністю підтримали заявлені вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі; просили Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року у справі № 910/9004/13 в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючий санацією ТзОВ "Денді-Карбон" арбітражний керуючий Левицький А.О., під час касаційного провадження, проти вимог та доводів скаржника заперечував, з підстав наведених у Відзиві (вих. №02-07/131 від 21.12.2016 року); просив господарський суд касаційної інстанції касаційну скаргу ТзОВ "Карбон ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року у справі № 910/9004/13 - без змін.

Представник ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" в судовому засіданні Вищого господарського суду України, проти вимог касаційної скарги, заперечила (з підстав наведених у Запереченнях від 03.01.2017 року); просила господарський суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги ТзОВ "Карбон ЛТД" у повному обсязі.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року, за заявою ТзОВ "Карбон ЛТД" порушено провадження у справі № 910/9004/13 про визнання банкрутом ТзОВ "Денді-Карбон", інше.

Ухвалою місцевого господарського суду, за результатами попереднього засідання, від 10.09.2013 року затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Карбон ЛТД" на загальну суму 1 459 068 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 року припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Карбон ЛТД", задоволено клопотання ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал"; відкрито процедуру санації боржника; керуючим санацією ТзОВ "Карбон ЛТД" призначено арбітражного керуючого Левицького А.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/9004/13 в задоволенні скарги ТзОВ "Карбон ЛТД" на дії керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Левицького А.О. відмовлено; Клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Левицького А.О. про затвердження Плану санації ТзОВ "Денді-Карбон", з урахуванням змін та доповнень, задоволено; затверджено План санації ТзОВ "Денді-Карбон" розроблений керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Левицьким А.О. і схвалений Комітетом кредиторів боржника 02.09.2015 року (з урахуванням змін від 11.04.2016 року); продовжено строк процедури санації ТзОВ "Денді-Карбон" на дванадцять місяців, інше. Згідно штампу вихідної кореспонденції (що міститься на зворотному боці вказаної ухвали), копії ухвали від 25.04.2016 року надіслані сторонам у цій справі 04.05.2016 року.

14.05.2016 року ТзОВ "Карбон ЛТД" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 року у справі №910/9004/13, з вимогами: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року в повному обсязі; відмовити в задоволенні Клопотання керуючого санацією ТзОВ "Денді-Карбон" арбітражного керуючого Левицького А.О. про затвердження Плану санації (з урахуванням змін та доповнень); визнати ТзОВ "Денді-Карбон" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТзОВ "Карбон ЛТД" було заявлено Клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого (Клопотання) скаржник вказував на те, що про оскаржену ухвалу було направлено ТзОВ "Карбон ЛТД" лише 05.05.2016 року, а отримано 10.05.2016 року. За твердженням заявника апеляційної скарги, направлення копії судового акту кредитору через 10 днів, після її ухвалення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Господарським судом апеляційної інстанції (оскаржуваною ухвалою від 10.06.2016 року у справі № 910/9004/13) відхилено Клопотання ТзОВ "Карбон ЛТД" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 року у справі №910/9004/13 з тих підстав, що скаржником до апеляційної скарги не було додано будь-яких підтверджень про отримання ТзОВ "Карбон ЛТД" оскаржуваної ухвали саме 10.05.2016 року. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні 25.04.2016 року. Крім того, апеляційний господарський суд, посилаючись на приписи п.п. 2), 4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015 року), встановив, що ТзОВ "Карбон ЛТД" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому вказаним Законом розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Карбон ЛТД" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року у справі № 910/9004/13 в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції приписів Закону України "Про судовий збір", оскільки, по переконанню скаржника, Заява боржника про затвердження плану санації не підлягає оплаті судовим збором. Крім того, ТзОВ "Карбон ЛТД" вказує на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 року у справі №910/9004/13 була надіслана кредитору не рекомендованим, а простим поштовим відправленням лише 07.05.2016 року (через 12 днів після ухвалення), що, само по собі, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, визначених ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 97 ГПК України, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8 - 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, прийняті у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено пп. 4 і 5 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали господарського суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною п.п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Водночас, вказаним Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року)" № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1 378 грн. 00 коп.

Так, в апеляційному порядку, ТзОВ "Карбон ЛТД" було оскаржено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ТзОВ "Карбон ЛТД" на дії керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Левицького А.О.; затвердження Плану санації ТзОВ "Денді-Карбон" (схвалений Комітетом кредиторів боржника 02.09.2015 року, з урахуванням змін від 11.04.2016 року); продовження строку процедури санації ТзОВ "Денді-Карбон" на дванадцять місяців, інше.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, ТзОВ "Карбон ЛТД" при поданні відповідної апеляційної скарги, було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., з призначенням платежу: "судовий збір за апеляційну скаргу від 14.05.2016 року", тобто у розмірі та порядку визначених законодавством.

За таких обставин, рішення апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТзОВ "Карбон ЛТД" на підставі п.3) ст.97 ГПК України, прийнято з невірним застосуванням приписів Закону України "Про судовий збір", зокрема п.п. 2), 4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015 року).

Поміж тим, оскарженою ухвалою відхилено Клопотання ТзОВ "Карбон ЛТД" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 року у справі №910/9004/13.

З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті, тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання приймається ухвала (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання (заява) про відновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Крім цього, повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаних норм, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення (ухвали) місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

За приписами ст.87 ГПК України, судове рішення надсилається сторонам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як про це вже було вказано вище та підтверджується матеріалами справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/9004/13 (що була оскаржена ТзОВ "Карбон ЛТД" в апеляційному порядку), надіслана сторонам у цій справі лише 04.05.2016 року (підтверджується штампом вихідної кореспонденції, якій міститься на зворотному боці вказаної ухвали), тобто з порушенням ч.1 ст.87 ГПК України та поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, що, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, є порушенням прав учасників судового процесу у цій справі.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія судового рішення господарського суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з вини місцевого господарського суду ТзОВ "Карбон ЛТД" не отримав повного тексту оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим він був позбавлений права визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, що є вимогою п.3) ч.1 ст.94 ГПК України, а тому апеляційний суд дійшов до помилкового висновку щодо відмови ТзОВ "Карбон ЛТД" у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/9004/13.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-1250цс16 від 07.09.2016 року у цивільній справі.

Відмовляючи у задоволенні Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не врахував, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, та не звернув уваги на те, що особа має можливість оскаржити судове рішення та обґрунтувати свою скаргу лише при наявності тексту судового рішення, а тому, з огляду на обставини справи, пов'язані з несвоєчасним ознайомленням сторін з судовим рішенням, діями кредитора по забезпеченню своїх прав на оскарження та враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, судова колегія вважає що ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/9004/13 не може залишатись без змін і підлягає скасуванню та направленню до апеляційного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене вище та вимоги касаційної скарги ТзОВ "Карбон ЛТД" щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі №910/9004/13 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з приписів ст.ст. 1119, 11113 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга ТзОВ "Карбон ЛТД" підлягає частковому задоволенню.

Стосовно питання представника ТзОВ "Карбон ЛТД" (порушеного під час касаційного провадження в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції 21.12.2016 року) щодо розподілу судових витрат, зокрема судового збору, за результатами розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється господарським судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України (п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2016 року у справі № 910/9004/13 Господарського суду міста Києва скасувати.

3. Справу № 910/9004/13 передати до Київського апеляційного господарського суду (для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження).

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:Н.Г. Ткаченко
О.С. Удовиченко