УХВАЛА

10.01.2017Справа № 910/4660/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
У справі № 910/4660/16

За позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
провнесення змін до договору
Суддя Ярмак О.М.

представники:

від скаржника (відповідача): не з'явився

від позивача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/4660/16 задоволено позовні вимоги Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

13.06.2016 на примусове виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

18.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою від 21.11.2016 розгляд скарги призначено на 20.12.2016.

22.12.2016 та 23.12.2016 від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення на скаргу.

Ухвалою від 20.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

В судове засідання 10.01.2017 учасники процесу уповноважених представників не направили, що не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з поданих доказів, 24.06.2016 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 51493952 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4660/16 від 13.06.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на користь Прокуратури міста Києва витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

11.07.2016 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах відритого виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 31.10.2016 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчено виконавче провадження ВП № 51493952 у зв'язку з визнанням божника банкрутом постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24994/15.

Скаржник вважає постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправною, оскільки винесена після визнання боржника банкрутом.

З пояснень представника скаржника та поданих доказів судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/24994/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" визнано банкрутом.

В положеннях ч. 1 ст. 38 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, постанова про визнання боржника банкрутом є головним процесуальним документом, на підставі якого активи підприємства мають бути звільнені від будь-яких обтяжень, а накладення нових не допускається. При цьому, цей припис є імперативним й безумовним та стосується будь-яких органів і посадових осіб.

За таких обставин, з аналізу викладеного вище вбачається, що накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" у виконавчому провадженні ВП № 51493952 після визнання його банкрутом в судовому порядку суперечить нормі спеціального законодавства, а саме: ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, винесена Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанова ВП № 51493952 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не може вважатися такою, що винесена правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у своїх запереченнях на скаргу не наведено належних правових обставин, на підставі яких орган мав право накласти обтяження на майно юридичної особи-банкрута.

Поряд з викладеним, суд звертає увагу на приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 (п. 9.13).

Отже, на підставі викладеного вище, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51493952 від 11.07.2016 - недійсною.

На підставі наведеного вище, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" визнається судом такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання недійсною вказаної вище постанови, незаконність винесення якої встановлена судом в ході з'ясування обставин її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Визнати недійсною постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2016 ВП № 51493952.

Суддя О.М. Ярмак