ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Справа № 904/9651/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Пономаренко А.Є., посвідчення №023761 від 20.12.2013 року;

представники сторін:

від позивача: Сокол І.В. головний спеціаліст відділу нормативно-правової роботи управління правового забезпечення Дніпровської міської ради, довіреність №7/10-2571 від 28.12.2016 року;

від відповідача (апелянта): не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином;

від третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, у справі №904/9651/16

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/9651/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №33, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просило:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по справі;

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №33, загальною площею 82,5 м2, яке розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб";

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року (суддя Загинайко Т.В.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Місцевий господарський суд зазначив, що у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило відстрочити сплату судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище, однак не надало відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, у зв'язку з чим місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі №904/9651/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що товариство на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, тому сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1 378,00 грн. є значною для підприємства. Наведені доводи щодо складного фінансового становища апелянт вважає обґрунтованими, а ухвалу місцевого господарського суду прийняту з порушенням законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, у справі №904/9651/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 20.12.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.12.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Верхогляд Т.А. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/9651/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 20.12.2016 року для розгляду справи №904/9651/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, у справі №904/9651/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., розгляд справи призначений у судове засідання на 05.01.2017 року.

У судове засідання, яке відбулося 05.01.2017 року, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис" та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Прокуратура Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що апелянт про день, час та місце розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, обмеження строку розгляду апеляційної скарги, встановленого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта.

У судовому засіданні 05.01.2017 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання зустрічної позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання зустрічної позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

У зустрічній позовній заяві, копію якої надано прокуратурою Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №33, загальною площею 82,5 м2, яке розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", тобто зустрічний позов носить немайновий характер за подання якого має бути сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (станом на час подання зустрічного позову).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило місцевий господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке обумовлене не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною фінансовою ситуацією, що склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище, однак не надав до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища. До зустрічної позовної заяви додані наступні документи: "1. Докази направлення сторонам копії зустрічної позовної заяви з додатками, 2. Копія виписки з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", 3. Копія договору купівлі-продажу №4912 від 17.10.2013 року."

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" зазначає й інші підстави, що зумовили тяжке фінансове становище (підвищення цін на первинну сировину та паливно-мастильні матеріали), однак також не надає доказів на підтвердження своїх доводів щодо неможливості здійснити оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище товариства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає залишенню в силі.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю у справі №904/9651/16 та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 60, 63, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю, у справі №904/9651/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю, у справі №904/9651/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 06.01.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков