ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2017 року Справа № 904/632/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 03.03.2015 р. № 73 )

від відповідача-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. у справі № 904/632/15 за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення завданої шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 27 876,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 р. у справі № 904/632/15 ( суддя Петрова В. І. ) було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. по цій справі ( колегія суддів: головуючий - Подобєд І.М., судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 р. у справі № 904/632/15 скасовано. Прийнято нове рішення - позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму 27 600 грн. 00 коп. на відшкодування завданої шкоди у порядку регресу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму 1 654 грн. 45 коп. витрат на судовий збір. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму 1 654 грн. 45 коп. витрат на судовий збір".

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 р. по цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. - залишено без змін.

08.12.2016 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. у справі № 904/632/15, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р., посилаючись на наявність відповідних фактів і обставин, які були невідомі при розгляді справи, а саме , заявник, як на нововиявлену обставину, вказує на те, що на час розгляду справи № 904/632/15 господарським судом Дніпропетровської області та на час перегляду справи № 904/632/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом, не існувало постанови від 10.02.2014 р. про закриття виконавчого провадження № 40624497, начебто винесеної старшим державним виконавцем Логвиненко Т. М. щодо стягнення з ОСОБА_3 - 27 876,00 грн. на користь ОСОБА_4 в порядку примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р. року у справі № 182/5328/13-ц, як доказу обставин виникнення у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 права зворотної вимоги (регресу).

Заявник посилається на те, що в копії постанови від 10.02.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 40624497, копію якої Позивач надав господарському суду Дніпропетровської області, зазначено вид стягнення: «судові витрати», а також сума стягнення : судові витрати 27 876,00 грн. В той же час, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р. в справі № 182/5328/13-ц ухвалено стягнути судові витрати лише в сумі 276,00, про фактичне стягнення якої зазначено в оригіналі постанови про закриття виконавчого провадження за тим самим номером 40624497, яка міститься в матеріалах справи № 182/5328/13-ц. Отже, матеріали цивільної справи № 182/5328/13-ц Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містять тієї постанови від 10.02.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 40624497 щодо стягнення 27 876,00 грн., винесену старшим державним виконавцем Логвиненко Т. М. і затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петруня, на яку посилався Позивач як на доказ обставини виникнення права зворотної вимоги (регресу) в справі № 904/632/15. Нікопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як орган досудового слідства, 28.11.2016 р. вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо підроблення постанови від 10.02.2014 р. про закриття виконавчого провадження № 40624497, начебто винесену старшим державним виконавцем Логвиненко Т. М. та надання копії цієї сфальшованої постанови до господарського суду Дніпропетровської області (витяг № 1 від 28.11.2016 року з кримінального провадження № 0004729 за. ЄРДР ).

У відзиві на заяву, Позивач просить апеляційний суд залишити без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а заяву Відповідача-2 без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 намагається провести переоцінку доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі перегляду справи, а саме Постанову про закінчення виконавчого провадження № 40627797 винесену старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М., щодо стягнення 27 860 грн. Заявником не доведено належними та допустимими доказами його твердження про начебто підроблення вказаної Постанови, з витягу з кримінального провадження № 0004729 вбачається, що саме ОСОБА_2 є автором заяви про підробку цієї Постанови.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О. Розгляд справи призначено на 10.01.2017 р.

У судове засідання представники відповідачів не з'явилися. Від Відповідача-2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Позивача заперечував проти перенесення розгляду справи.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги закінчення строку перегляду за нововиявленими обставинами постанови, встановленого ст. 114 ГПК України, судова колегія визнала за можливе відмовити в задоволені клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

У судовому засіданні 10.01.2017 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи викладені в заяві, вислухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача-2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду, виходячи з наступного .

Як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р., рішення місцевого господарського суду було скасовано, прийняте нове рішення про часткове задоволення позову, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача суму 27 600,00 грн на відшкодування завданої шкоди в порядку регресу та відмовлено в решті позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 у цивільній справі №182/5328/13-ц встановлений розмір збитків у сумі 27 600,00 грн., які були завдані поклажедавцю ( ОСОБА_4 ) та підлягають відшкодуванню за рахунок зберігача ( ОСОБА_3 ), та причини, які спричинили ці збитки, а саме незбереження майна останнім внаслідок обмеження ТОВ "Торговий дім "Голівуд" доступу до приміщення, де знаходилось це майно, встановивши також, що приналежність ОСОБА_4 спірного майна, його склад, вартість, факт передачі цього майна на зберігання ФОП ОСОБА_3 та його зникнення після захоплення приміщень відповідачами підтверджуються і наявними у справі № 904/632/15 доказами, вимоги Позивача про стягнення з відповідачів солідарно 27 600,00 грн. в порядку регресу є законними та обґрунтованими. Вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 276,00грн відшкодованих позивачем ОСОБА_4 судових витрат визнані апеляційним господарським судом безпідставними, адже доказів та відповідного правового обґрунтування щодо підставності стягнення вказаної суми з відповідачів Позивач не надав.

На підтвердження виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р. у справі №182/5328/13-ц Позивач надав заяву ОСОБА_4, якою останній засвідчив отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 27 876,00 грн. на виконання означеного рішення суду, та постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 10.02.2014 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2672, виданого 25.10.2013 р. на примусове виконання цього рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. у справі № 904/632/15, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вказав на те, що не існувало постанови від 10.02.2014 р. про закриття виконавчого провадження № 40624497, винесеної старшим державним виконавцем Логвиненко Т. М. щодо стягнення з ОСОБА_3 - 27 876,00 грн. на користь ОСОБА_4 в порядку примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р. року у справі № 182/5328/13-ц

При цьому зазначив, що вказані обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду даної справи, оскільки враховуючи обмежений доступ до матеріалів виконавчого провадження № 40624497 згідно Закону України «Про виконавче провадження», а також обмежений доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлений Положенням, Відповідач-2, який не є стороною виконавчого провадження № 40624497, не знав і не міг знати обставини неіснування постанови старшого державного виконавця ВДВЄ Ніко польського МУЮ від 10.02.2014 року про закриття виконавчого провадження № 40624497 на суму 27 876,00 грн, яка була надана господарському суду Позивачем.

Відповідач-2 важає вказані обставини істотними для даної справи та такими, що свідчать про наявність підстав для перегляду прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з вказаним твердженням заявника, вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, вказані заявником обставини щодо встановлення неіснування постанови старшого державного виконавця ВДВЄ Ніко польського МУЮ від 10.02.2014 р. про закриття виконавчого провадження № 40624497 на суму 27 876,00 грн, яка була надана господарському суду Позивачем, не є нововиялвеними у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містять усієї сукупності вказаних ознак.

Вбачається, що причиною спору є питання чи є відповідачі у даній справі ( ТОВ "Торговий дім "Голівуд" та ФОП ОСОБА_2 ) особами причетними до спричинення шкоди ФОП ОСОБА_4 у зв'язку із втратою належного йому майна та відповідно чи набув позивач у даній справі ( ФОП ОСОБА_3.) права на відшкодування в порядку регресу шкоди, що була відшкодована ним ФОП ОСОБА_4

Встановлені у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р. у справі №182/5328/13-ц обставини та надані у даній справі докази надали підстави господарському суду вважати спірне майно таким, що було втрачено з вини обох відповідачів як ТОВ "Торговий дім "Голівуд", так і ФОП ОСОБА_2

Відтак, враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідачів, суд дійшов висновку про підставність солідарного стягнення з відповідачів 27 600,00 грн.

При цьому наявність реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 щодо підроблення постанови від 10.02.2014 р. про закриття виконавчого провадження № 40624497, та надання копії цієї постанови до господарського суду Дніпропетровської області ( витяг № 1 від 28.11.2016 року з кримінального провадження № 0004729 за. ЄРДР ( а. с. 245 т. 3 ) саме по собі не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України і не є доказом підроблення.

Тим більше, що Позивачем надані суду копії відповідних постанов, які засвідчені безпосередньо Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби: постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 10.02.2014 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2672, виданого 25.10.2013 р. на стягнення судових витрат на суму 276 грн.; постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 10.02.2014 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2672, виданого 25.10.2013 р. на стягнення судових витрат на суму 27 876 грн.; постанову Старшого державного виконавця Логвиненко Т.М. від 25.03.2014 р. про виправлення арифметичної помилки в постановах про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження, зазначивши суму стягнення 27 876 грн.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини не є нововиявленими та, відповідно, відсутні підстави для перегляду прийнятої у справі постанови в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. по справі № 904/632/15 слід залишити без змін, а у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. по справі № 904/632/15 - має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. по справі № 904/632/15 - відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. по справі № 904/632/15 залишити без змін.

Постанова складена у повному обсязі 12.01.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко