ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017р. Справа№ 914/1090/16

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

суддя Синчук М.М.

суддя Юркевич М.В.

при секретарі Кравець О.І.

Розглянула справу за позовом: Приватного акціонерного товариства Укрзалізниця, м. Київ в особі регіональної філії ОСОБА_1 залізниця, м. Львів,

до відповідача 1: ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

до відповідача 3:Приватного підприємства Галицький дворик, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району», м.Львів,

про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження, усунення перешкод в користуванні.

За участю представників:

Від позивача : ОСОБА_3 - представник;

Від відповідача1: Шевченко- представник;

Від відповідача2: не зявився;

Від відповідача3: ОСОБА_4 - представник;

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі регіональної філії ОСОБА_1 залізниця звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача 1: ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 міської ради, до відповідача 2: Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, до відповідача 3:Приватного підприємства Галицький дворик про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження, усунення перешкод в користуванні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що під час обстеження комісією виробничого структурного підрозділу „Підзамчівська дистанція колії" пішохідного тунелю, розташованого на дільниці Львів - Красне (1475 км+ 450м), який сполучає вулиці ОСОБА_5 та вулицю Татарську в м.Львові, біля станції Підзамче, та який обліковується на балансі виробничого структурного підрозділу Підзамчівська дистанція колії регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за інвентарним номером 020103001, було виявлено, що з початку вересня поточного року в ньому проводилися роботи зі встановлення торговельних кіосків, у яких на цей час ведеться торгівля.

Згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2015 № 495 «Про облаштування торговельних майданчиків з тимчасовими торговельними павільйонами у підземному переході на вул. ОСОБА_5 - вул. Татарській», приватному підприємству «Галицький дворик» надано дозвіл на облаштування торговельних майданчиків з тимчасовими торговельними павільйонами в підземному переході на вул. Б- Хмельницького - вул. Татарській.

З листа ОСОБА_1 міської ради від 11.11.2015 №1107-501, позивачу стало відомо, що відповідно до п. 2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.09.2002 № 304 «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адмністрацій» відділи комунального господарства районних адміністрацій були зобов'язані прийняти на баланс вулично-шляхове господарство, штучні споруди та всі об'єкти благоустрою, які розташовані в межах червоних ліній, зокрема і мережу зовнішнього освітлення. На виконання рішення міськвиконкому від 18.09.2002р. №304 прийнято розпорядження Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2002р №1156 «Про прийняття об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районної адміністрації», згідно з п.2 якого відділ комунального господарства районної адміністрації зобов'язано прийняти на баланс об'єкти зовнішнього благоустрою в термін до 30.09.2002р.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.09.2002р № 304 «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адмністрацій» та розпорядження Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2002р. №1156 «Про прийняття об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районної адміністрації» є незаконними та такими, що порушують право господарського відання Залізниці, оскільки пішохідний тунель на вулиці Б.Хмельницького перебуває на балансі Залізниці з 1976 року, є державним майном та в комунальну власність не передавався.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.04.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 10.05.2016 року.

В судове засідання 10.05.2016р. зявився представник позивача. Відповідачі явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Представник ОСОБА_1 міської ради канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Також представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог.

Відповідач 2 та відповідач 3 причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 24.05.2016р.

В судове засідання 24.05.16р. зявилися представники відповідачів. Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Представник ОСОБА_1 міської ради у поданому відзиві просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Окрім цього, представник зазначив, що ОСОБА_1 міська рада є неналежним позивачем, так як оскаржується рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, який є окремою юридичною особою. Також, відповідачу 1 не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 міською радою порушено інтереси позивача, оскільки позовна заява не містить жодних обставин щодо порушення прав позивача.

Представник Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради подав письмові заперечення, з яких позовні вимоги заперечив, просив суд застосувати позовну давністьЮ, оскільки оскаржувані рішення та розпорядження прийняті ще в 2002році.Також зазначив, що з позовної заяви не вбачається яким чином оскаржуване рішення виконавчого комітету та розпорядження голови Шевченківської РА порушило права позивача. Окрім цього, представник звернув увагу суду, що пішохідний тунель знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Папарівка, 20, а ПП Галицький дворик має дозвіл на облаштування торговельних майданчиків у підземному переході на вул. Б.Хмельницького-вул. Татарській у м. Львові.

Представник відповідача 3 заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 24.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2016р.

В судове засідання, яке відбулось 07.06.2016р. зявилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3. Представник позивача надав документи в підтвердження того, що залізниця здійснює утримання пішохідного тунелю по вул.. Б.Хмельницьког-Татарській а також докази того, що залізниця дізналась про своє порушене право тільки з рішення ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2015р.

Також, представник позивача подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_1 міської ради. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що однією з позовних вимог є оскарження рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.09.2002р. №304 Про передачу обєктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій, а останній є окремою юридичною особою та може бути відповідачем у суді.

Враховуючи, що предметом позову є рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 комітет ОСОБА_1 міської ради є самостійною юридичною особою, оскільки позивачем подано письмову заяву про заміну відповідача, суд задоволив заяву позивача та замінив неналежного відповідача1 ОСОБА_1 міську раду на належного ОСОБА_2 комітет ОСОБА_1 міської ради.

Представник відповідача-3 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник зазначає, що згідно витягу з державного реєстру об'єктів державної власності, державне територіально-галузеве об'єднання «ОСОБА_1 залізниця» є балансоутримувачем тунелю пішохідного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Папарівка, 20, натомість ПП «Галицький дворик» дозволено облаштувати торговельні майданчики у підземному переході на вул. ОСОБА_6, тому не можливо стверджувати, що це одне і теж майно.

Також представник звертає увагу на те, що рішенням ВК ЛМР від 18.09.2002 р. № 304 передбачено передачу на баланс районних адміністрацій об'єктів благоустрою на всій території м. Львова, перелік яких наведено в таблиці 1 до довідки до проекту рішення виконавчого комітету ЛМР «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій», однак ПАТ «Укрзалізниця» не надає доказів, які б підтверджували її права на інші обєкти благоустрою згідно вказаного переліку.

Також заперечуючи позовні вимоги представник відповідача №3 зазначає, що АТ "Укрзалізниця" не може відчужувати, передавати в користування, оренду, лізинг, концесію, управління, заставу, вносити до статутного (складеного) капіталу суб'єктів господарювання майно, що є державною власністю та передано АТ "Укрзалізниця" на праві господарського відання, а також вчиняти інші правочини, наслідком яких може бути відчуження такого майна.

ОСОБА_7 майном, внесеним до статутного капіталу АТ "Укрзалізниця", у тому числі списання, продаж, безоплатна передача, надання в користування, оренду, обмін, а також виведення з експлуатації рухомого складу, у тому числі контейнерів, здійснюються АТ "Укрзалізниця" відповідно до його статуту та законодавства.

Однак спірного пішохідного тунелю не має в переліку майна забороненого до передачі в оренду ПАТ «Укрзалізниця», а тому таке може бути орендоване ПП «Галицький дворик» відповідно до норм чинного законодавства Більше того, якщо Позивачем в подальшому буде доведено, що орендоване майно знаходиться у господарському віданні останнього, до ПАТ «Укрзалізниця» перейдуть усі права та обов'язки за договором оренди № ш-501-15 від 01.09.2015 р. Тому немає жодних підстав для задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу торгівельних павільйонів в кількості 15 штук.

Ухвалою від 07.06.2016р. суд замінив неналежного відповідача№1 ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 комітет ОСОБА_1 міської ради, та відклав розгляд справи на 29.06.2016р.

В судове засідання 29.06.2016р. зявився представник позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 та відповідача 3 явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 13.07.2016р.

В судове засідання 13.07.2016р. зявилися представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити. По суті позову зазначив, що під час обстеження пішохідного тунелю, розташованого на ділянці Львів-Красне, який сполучає вулиці ОСОБА_5 та Татарську у м. Львові, біля станції Підзамче, та який обліковується на балансі виробничого структурного підрозділу Підзамчівська дистанція колії регіональної філії ОСОБА_1 залізниця ПАТ Українська зілізниця комісія залізниці виявила, що з початку вересня поточного року в ньому проводилися роботи зі встановлення торговельних кіосків, у яких на цей час ведеться торгівля. З рішення ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2015р. №495 Про облаштування торговельних майданчиків з тимчасовими торговельними павільйонами у підземному переході на вул. ОСОБА_8 позивачу стало відомо, що ПП Галицький дворик надано дозвіл на облаштування торговельних майданчиків з тимчасовими торговельними павільйонами в підземному переході на вул. Б.Хмельницького- вул. Татарській.

Відповідно до п. 2 рішення ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.09.2002 №304 відділи комунального господарства районних адміністрацій були зобовязані прийняти на баланс вулично-шляхове господарство, штучні споруди та всі обєкти благоустрою, які розташовані в межах червоних ліній. На виконання рішення міськвиконкому від 18.09.2002 року №304 прийнято розпорядження Шевченківської РА ЛМР від 25.09.2002р. 1156 Про прийняття обєктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрації, згідно п. 2 якого відділ комунального господарства районної адміністрації зобовязано прийняти на баланс обєкти зовнішнього благоустрою в термін до 30.09.2002р. Представник вважає, що рішення виконавчого комітету ЛМР та розпорядження Шевченківської РА ЛМР, є незаконними, та підлягають скасування. Також представник просить суд зобовязати ПП Галицький дворик усунути перешкоди в користуванні майном РФ ОСОБА_1 залізниця ПАТ Укрзалізниця - звільнити тунель пішохідний шляхом демонтажу павільйонів.

Відповідачі проти позову заперечили. Представник відповідача 1 просив суд надати можливість подати відзив на позов.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 20.07.2016р.

В судове засідання 20.07.2016р. зявилися представники сторін. Позивач долучив документи в підтвердження позовних вимог.

Представник Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради надав суду документи в підтвердження того, що адміністрацією здійснювався капітальний ремонт підземного переходу на вул. ОСОБА_5.

Відповідач №3 подав письмові пояснення згідно яких вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Зокрема представник звертає увагу на те, що згідно акту № 7/76 на балансі залізниці з 1976 р. перебуває пішохідний тунель на 1476 км. по вул. Б. Хмельницького, довжиною 61 м. Згідно витягу з державного реєстру об'єктів державної власності, державне територіально-галузеве об'єднання «ОСОБА_1 залізниця» є балансоутримувачем тунелю пішохідного 1474+405 діл. Львів-Красне, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Папарівка, 20. Відповідно до інвентаризаційної картки № 1625 в регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» перебуває на балансі тунель пішохідний 1474+405, який введений в експлуатацію 01.03.2011 р., загальною довжиною 67,4 м, довжина підземної частини 45 м, ширина 6,3 м, висота 2,4 м.

Отже, первинні дані щодо пішохідного тунелю, який, як вважає ПАТ «Укрзалізниця», знаходиться у їхньому господарському віданні, наведені в поданих Позивачем документах, не співпадають між собою, що ставить під сумнів їх достовірність.

Представник звернув увагу на те, що ПП «Галицький дворик» дозволено облашгувати торговельні майданчики з тимчасовими торгівельними павільйонами у підземному переході площею 152,36 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б, ОСОБА_6 та є конструктивним елементом благоустрою комунальної власності.

Також представник звертає увагу на те, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2015р. «Про облаштування торгівельних майданчиків з тимчасовими торгівельними павільйонами у підземному переході на вул. Б. Хмельницького-Татарській» № 495, яким дозволено ПП «Галицький дворик» облаштувати торгівельні майданчики у згаданому підземному переході та подальшому, та Договір на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності укладений 01.09.2015 р. між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради, з однієї сторони, та ШІ «Галицький дворик», з другої сторони, є чинними та ніким не оскаржувалися.

В судовому засіданні 20.07.2016р. оголошувалась перерва до 26.07.2016р.

25.07.2016р. відповідач №1 подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації суду письмовий відзив в якому позовні вимоги заперечив, просив в позові відмовити з огляду на наступне:

- з позовної заяви не вбачається, яким чином оскаржуваним рішенням порушено права позивача;

- позивач є балансоутримувачем тунелю пішохідного що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Папарівка, 20, а відповідачу №3 дозволено облаштовувати торговельні майданчики з тимчасовими торгівельними павільйонами у підземному переході за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького - Татарська.;

- твердження позивача про те, що спірний обєкт перебуває в нього на балансі не підтверджують жодних речових прав на це майно.

- оскаржуване рішення прийняте 2002 році а відтак позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації суду копію наказу про наділення регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» майном ПАТ «Укрзалізниця» згідно якого позивачу передано Тунель пішохідний 1474+405 діл Львів-Красне

В судове засідання 26.07.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору. Представник відповідача №3 надав додаткові письмові пояснення в яких зокрема звернув увагу на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які підтверджують право на земельну ділянку на якій знаходиться спірний перехід, не підтверджено право власності на спірний перехід.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.08.2016р.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. було призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено колегію суддів в складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.

01.08.2016р. позивачем було подано через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації суду копію передавального акту ДТГО «ОСОБА_1 залізниця» згідно якого ПАТ «Українська залізниця є правонаступником щодо всього майна, прав та обовязків ДТГО «ОСОБА_1 залізниця»»

В судове засідання 31.08.2016р. зявилися представники сторін. Оскільки на момент проведення судового засідання в жодному із залів судових засідань не працює КП Діловодство спеціалізованого суду внаслідок технічних несправностей в мережі, що унеможливлює здійснення фіксування судового процесу, а представники позивача наполягали на здійсненні технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.09.2016р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 14.09.2016р. не відбувся.

Ухвалою від 04.10.2016р. розгляд справи було призначено на 26.10.2016р.

В судове засідання 26.10.2016р. зявився представник відповідача №2.

Представник відповідача №1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді.

Відповідач №3 не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Від позивача в судове засідання зявилась юрисконсульт підрозділу Юридична служба регіональної філії ОСОБА_1 залізниця ПАТ Українська залізниця ОСОБА_3, яка брала участь в розгляді справи на підставі довіреності від 18.04.2016р.

Однак, враховуючи, що дана довіреність чинна до 26.10.2016р., тобто останнім днем строку протягом якого дана довіреність є чинною є 25.10.2016р., ОСОБА_3 не була допущена до участі у справі в якості представника позивача, оскільки її повноваження не підтверджені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 02.11.2016р.

В судове засідання 02.11.2016р. зявився представник позивача та відповідача №3.

Відповідача №1 та №2 не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача №3 заявив усне клопотання в якому просив суд не розгляд та справу за відсутності представників відповідачів №1 та №2, оскільки вони заперечують позовні вимоги і їх участь в судовому засіданні є необхідною. Подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 02.11.2016р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів та відклав розгляд справи на 09.11.2016р.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 08.11.2016р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії суддів Яворського Б.І., його було замінено на суддю Юркевича М.В.

В судове засідання 09.11.2016р. зявився представник позивача та відповідача №3.

Відповідача №1 та №2 не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили.

Оскільки, у звязку із зміною складу суду розгляд справи розпочато заново, а представники сторін в судове засідання не зявилися, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 23.11.2016р.

В судове засідання 23.11.2016р. зявився представник позивача, представник відповідача №1 та представник відповідача №3, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача №1 позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Також представник зазначив, що ним будуть подані додаткові докази по справі, які стосуються перебування в ЄДР ЛШЕД Шевченківського району м.Львова з балансу якого було передано спірний тунель на баланс відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації.

Представник відповідача №3 позовні вимоги заперечив.

Враховуючи неявку представника відповідача №2 в судове засідання, для надання відповідачу №1 можливості подати додаткові докази по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 12.12.2016р.

В судове засідання 12.12.2016р. зявилися представники позивача, представник відповідача №2 та представник відповідача №3.

Представник відповідача №1 в судове засідання не зявився, подав клопотання в якому просив проводити судове засідання без його участі в звязку з тим, що він братиме участь в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м.Києва яке відбудеться о 15 год 30 хв. Проти позовних вимог заперечив.

Також представник відповідача №1 надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про включення до реєстру ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району».

Представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району».

Подане клопотання представник мотивує тим, що за твердженнями відповідачів спірний пішохідний тунель на вул. ОСОБА_6, був переданий відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації саме з балансу ЛКП ЛШЕД, правонаступником якого є ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району».

Представник позивача вважає, що оскільки пішохідний тунель на вулиці Б.Хмельницького перебуває на балансі залізниці з 1976 року, є державним майном та в комунальну власність не передавався, залучення ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району» надасть змогу дослідити чи перебував спірний підземний перехід на балансі останнього та на якій правовій підставі.

Представники відповідачів №2 та №3 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Окрім того, представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 12.12.2016р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів, залучив ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відклав розгляд справи на 11.01.2017р.

В судове засідання 11.01.2017р. зявився представник позивача, представник відповідача №1 та відповідача №3. Представник позивача надав суду докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідач №2 та третя особа не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили. Третя особа жодних пояснень по суті спору не подала.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Представники відповідачів №1 та №3 позовні вимоги заперечили, просили суду в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.09.2002року № 304 «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій» відділи комунального господарства районних адміністрацій були зобов'язані прийняти на баланс вулично-шляхове господарство, штучні споруди та всі об'єкти благоустрою, які розташовані в межах червоних ліній, зокрема і мережу зовнішнього освітлення.

Як вбачається з довідки до проекту рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій», дане рішення прийнято для впорядкування системи з фінансування і утримання об'єктів зовнішнього благоустрою, у звязку з тим, що лінійні шляхово-експлуатаційні дільниці і ЛКП «Львівсвітло», які відповідали за утримання доріг і мереж зовнішнього освітлення - коштів на ці цілі не мали, а районні відділи комунального господарства виступали замовниками на об'єкти, які не знаходилися на їхньому балансі і відповідно не несли відповідальності за їх технічний стан (а.с. 106).

В додатку до даної довідки «Таблиця №1» було викладено перелік обєктів зовнішнього благоустрою.

Відтак, оскаржуваним рішенням виконавчого комітету передбачено передачу на баланс районних адміністрацій об'єктів зовнішнього благоустрою на всій території м. Львова. Це дороги (вулично-дорожня мережа) протяжністю всього 580, 5 км; мости (всього 2 протяжністю 195 п.м.; шляхопроводи (15 шт. протяжністю 1112,4 п.м; освітлення (світлоточки, шафи управління, опори ліній електромереж) (а.с. 107)

Згідно п.3 Рішення ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 міської ради №304, Управління інженерного господарства, ЛКП ЛШЕД районів, ЛКП «Львівсвітло» спільно з районними адміністраціями зобовязані були провести повну інвентаризацію вказаних обєктів, оформивши приймання передачу актами відповідно до територіального розподілу.

На виконання рішення міськвиконкому від 18.09.2002р. №304, 25.09.2002р. головою Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради прийнято розпорядження від 25.09.2002р №1156 «Про прийняття об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районної адміністрації», згідно з п.2 якого відділ комунального господарства районної адміністрації зобов'язано прийняти на баланс об'єкти зовнішнього благоустрою в термін до 30.09.2002р.

Згідно акту приймання передачі обєктів зовнішнього благоустрою (а.с. 120) та додатку до розпорядження від 25.09.2002р. №1156 (а.с. 121-123) на баланс відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації було передано зокрема і підземні переходи на вул. ОСОБА_9 та вул. ОСОБА_10.

ОСОБА_7 Міського голови Львова від 25.11.2002р. №577 затверджено акти приймання-передачі обєктів зовнішнього благоустрою з балансів ЛКП «Львівсвітло» і ЛКП ЛШЕД районів на баланси відділів комунальних господарств районних адміністрацій (а.с. 118).

За результатами розгляду звернення ПП «Галицький дворик» від 21.07.2015р. ОСОБА_2 комітетом ОСОБА_1 міської ради було прийнято рішення від 31.07.2015 № 495 «Про облаштування торговельних майданчиків з тимчасовими торговельними павільйонами у підземному переході на вул. ОСОБА_5 - вул. Татарській», згідно якого приватному підприємству «Галицький дворик» надано дозвіл на облаштування торговельних майданчиків з тимчасовими торговельними павільйонами в підземному переході на вул. Б- Хмельницького - вул. Татарській.

На виконання даного рішення, 01.09.2015 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради (орендодавець) та ПП «Галицький дворик» (орендар) було укладено договір на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Згідно умов договору орендареві було надано у тимчасову оренду конструктивні елементи благоустрою комунальної власності пл.. 152,36 кв.м. підземного переходу (тротуар, газон,тощо) за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького - вул.Татарська.

Договір було укладено строком на 7 років з 01.09.2015р. до 01.09.2022р.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.09.2002р № 304 «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адмністрацій» та розпорядження Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2002р. №1156 «Про прийняття об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районної адміністрації» є незаконними та такими, що порушують право господарського відання Залізниці, оскільки пішохідний тунель на вулиці Б.Хмельницького перебуває на балансі Залізниці з 1976 року, є державним майном та в комунальну власність не передавався. Просить суд визнати їх незаконними і скасувати та зобовязати ПП «Галицький Дворик» усунути перешкоди в користуванні майном регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» а саме звільнити тунель пішохідний 1475+405 дільниця Львів-Красне шляхом демонтажу торговельних павільйонів в кількості 15 штук.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що спірний пішохідний тунель на вул. Б.Хмельницького перебуває на балансі залізниці з 1976 ороку, є державним майном та закріплений за залізницею на праві господарського відання. Зокрема позивач посилається на Акт приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом пішохідного тунелю біля станції Підзамче на 1476 км по вул. Богдана Хмельницкого» від 05.11.1076 № 7/76, згідно якого «государственная приемочная комиссия, назначеная заместителем начальника Львовской железной дороги тов. ОСОБА_11 приказом от 25.10.1976 № Б 1524, составила настоящий акт о нижеследующем: службой пути Львовской ж.д. предьявлено к приемке в зксплуатацию законченное строительство пешеходного тоннеля у ст. Подзамче на 1476 км по ул. Богдана Хмельницкого на 1475 км длиной 61.00 м сечением 2,3 м.».

Також позивач посилається на довідку №161 від 26.02.2016р. (а.с. 72) згідно якої у 2008- 2009 роках за кошти залізниці проводились ремонти тунелю, в період снігопадів працівниками ВП «Підзамчівська дистанція колії» проводились роботи по очищенню сходів від снігу та льоду, амортизаційні витрати спірного пішохідного тунелю з 2012 року становлять 114 946,68 грн. витрати по земельному податку за період з 2012 оп 2015 прік становлять 2620,00 грн.

Відповідно до ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Отже право господарського відання це речове право особи, яка не є власником, що захищається відповідно до положень, установлених для захисту права власності.

Однак надані позивачем документи не підтверджують що спірне майно перебуває у господарському віданні чи власності позивача.

Відповідно до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п.1 пп. (а) ст. 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції яка діяла на період винесення спірного рішення, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належало управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Як уже зазначалося судом, згідно оскаржуваного рішення ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 міської ради №304 від 18.09.2002р., відділи комунального господарства районних адміністрацій були зобов'язані прийняти на баланс вулично-шляхове господарство, штучні споруди та всі об'єкти благоустрою, які розташовані в межах червоних ліній, зокрема і мережу зовнішнього освітлення.

Згідно інформації викладеної в довідці до проекту рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій», дане рішення прийнято для впорядкування системи з фінансування і утримання об'єктів зовнішнього благоустрою, у звязку з тим, що лінійні шляхово-експлуатаційні дільниці і ЛКП «Львівсвітло», які відповідали за утримання доріг і мереж зовнішнього освітлення - коштів на ці цілі не мали, а районні відділи комунального господарства виступали замовниками на об'єкти, які не знаходилися на їхньому балансі і відповідно не несли відповідальності за їх технічний стан (а.с. 106).

З наведеного випливає, що спірне рішення не мало наслідком передачу спірного пішохідного тунелю в комунальну власність, оскільки регулювало передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на всій території м. Львова між органами місцевого самоврядування.

За таких умов приймаючи оскаржуване рішення виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради діяв в межах наданих йому повноважень.

Оскаржуване позивачем ОСОБА_7 голови Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2002р №1156 «Про прийняття об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районної адміністрації» було винесено виключно на виконання рішення міськвиконкому від 18.09.2002р. №304. Згідно з п.2 даного розпорядження, відділ комунального господарства районної адміністрації зобов'язано прийняти на баланс об'єкти зовнішнього благоустрою в термін до 30.09.2002р.

Оскільки суд прийшов до висновку, що рішення ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.09.2002р. №304 є правомірним, відсутні підстави для скасування ОСОБА_7 голови Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2002р №1156.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до «Таблиці №1» (а.с. 107), яка є додатком до довідки до проекту рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій», оскаржуваним рішенням виконавчого комітету було передбачено передачу на баланс районних адміністрацій об'єктів зовнішнього благоустрою на всій території м. Львова. Це дороги (вулично-дорожня мережа) протяжністю всього 580, 5 км; мости (всього 2 протяжністю 195 п.м.; шляхопроводи (15 шт. протяжністю 1112,4 п.м; освітлення (світлоточки, шафи управління, опори ліній електромереж).

Згідно додатку до розпорядження від 25.09.2002р. №1156 (а.с. 121-123) на баланс відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації було передано 328 обєктів зовнішнього благоустрою а також мости, шляхопроводи, підземні переходи, урни для сміття. Зокрема і підземні переходи на вул. ОСОБА_9 та вул. ОСОБА_10.

Як вбачається з матеріалів справи та уже зазначалося судом, позивач стверджує, що спірними рішенням та розпорядженням було порушено його право господарського відання, оскільки вони стосувались передачі на баланс районних адміністрацій (в комунальну власність) пішохідного тунелю на вул. ОСОБА_5, який перебував у господарському віданні залізниці.

Проте позивач жодним чином не обґрунтовує, яким чином оскаржувані рішення та розпорядження порушили його право у звязку з передачею інших обєктів, яких налічувалось більше трьохсот.

В той же час, позивач просить суд скасувати рішення та розпорядження в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про зобовязання ПП Галицький дворик усунути перешкоди в користуванні майном РФ ОСОБА_1 залізниця ПАТ Укрзалізниця а саме звільнити тунель пішохідний 1475+405 дільниця Львів-Красне, шляхом демонтажу павільйонів в кількості 15 штук, то суд зазначає наступне.

31.07.2015р. ОСОБА_2 комітетом ОСОБА_1 міської ради було прийнято рішення 15 № 495 «Про облаштування торговельних майданчиків з тимчасовими торговельними павільйонами у підземному переході на вул. ОСОБА_5 - вул. Татарській», згідно якого приватному підприємству «Галицький дворик» надано дозвіл на облаштування торговельних майданчиків з тимчасовими торговельними павільйонами в підземному переході на вул. Б- Хмельницького - вул. Татарській.

На виконання даного рішення, 01.09.2015 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради (орендодавець) та ПП «Галицький дворик» (орендар) було укладено договір на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Згідно умов договору орендареві було надано у тимчасову оренду конструктивні елементи благоустрою комунальної власності пл.. 152,36 кв.м. підземного переходу (тротуар, газон,тощо) за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького - вул.Татарська.

Договір було укладено строком на 7 років з 01.09.2015р. до 01.09.2022р.

Таким чином, відповідачем №3 ПП «Галицький дворик» розміщено павільйони підземному переході на вул. ОСОБА_5 - вул. Татарській» на правових підставах, а саме на підставі Рішення ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2015р № 495 та укладеного на підставі цього рішення договору, які є чинними та не оскаржуються позивачем .

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.09.2002р № 304 «Про передачу об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адмністрацій» та розпорядження Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2002р. №1156 «Про прийняття об'єктів зовнішнього благоустрою на баланс районної адміністрації»,однак ні одного з цих актів не вбачається що порушено право позивача і лише із акту який був додатком до розпорядження вбачається що передавався підземний перехід , тому позивачем неправильно обрано спосіб захисту

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до вимог позивача, то суд зазначає наступне.

Як зазначає Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 29.05.2013р. №10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставним в силу положень закону, підстави для застосування строку позовної давності до вимог позивача відсутні.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2017р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Юркевич М.В.