ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Справа № 926/1/16

За заявою обєднання власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1, м. Чернівці

про розстрочку виконання рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Стягувача ОСОБА_1, дов. № 4 від 01.12.2014 р., ОСОБА_2, дов. від 01.06.2016 р.

Боржника ОСОБА_3, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Боржник ОСОБА_4 власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1 звернулося до суду з заявою від 10.01.2017 р. про розстрочку виконання рішення у справі № 926/1/16, розгляд якої ухвалою від 12.01.2017 р. призначено в судовому засіданні на 19.01.2017 р. за участю представників сторін, стягувача департамент економіки Чернівецької міської ради зобовязано надати відзив на заяву.

Обґрунтовуючи розстрочку виконання рішення суду, боржник у заяві посилається на те, що ОСББ Червоноармійська, 77-В, к-1 перебуває в скрутному фінансовому становищі, оскільки в літній період проводило ремонтні роботи в підїздах, покращувало інфраструктуру будинку, оздоблювало прибудинкову територію та проводило інші необхідні роботи, фінансові затрати на здійснення яких ускладнюють виконання рішення суду, в звязку з чим просить розстрочити виконання рішення у справі на три роки з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року включно, сплачуючи по 838,85 грн. щомісячно.

У судове засідання 19.01.2017 р. представник боржника не зявився, у звязку з чим суд у судовому засіданні за допомогою Інтернет-сервісу Відстеження пересилання поштових повідомлень зясував, що надіслана на адресу ОСББ Червоноармійська, 77-В, к-1 ухвала від 12.01.2017 р. не була вручена боржнику під час доставки.

У звязку з даними обставинами суд за згодою представників стягувача відклав судове засідання на 10-00 год. 20.01.2017 р. та вжив заходів до повідомлення керівника боржника ОСОБА_3Д по телефону 095-659-46-47, відомості про який містяться в матеріалах справи (а.с. 7 на звороті, 37).

До початку судового засідання 20.01.2017 р. від стягувача надійшов відзив, у якому департамент економіки Чернівецької міської ради проти розстрочення виконання судового рішення заперечив з тих підстав, що з моменту прийняття судового рішення боржник не виявив наміру його виконувати, що спричиняє збитки власнику приміщення.

У судовому засіданні 20.01.2017 р. представник боржника подав додаткові документи, просив розстрочити виконання судового рішення на три роки, сплачуючи щомісячно рівними частками, пояснив, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку є неприбутковою організацією, має значну заборгованість мешканців по оплаті за житлово-комунальні послуги та електричну енергію, обєднання співвласників також має грошові зобовязання перед енергопостачальною організацією по оплаті за електроенергію та КП Спецкомунтранс по оплаті за вивезення сміття, не отримало від держави субсидії за жовтень-листопад 2016 року, рахунок боржника арештовано виконавчою службою, а власні надходження обєднання не дають змогу відразу розрахуватися зі стягувачем.

Представники стягувача у судовому засіданні 20.01.2017 р. проти розстрочення виконання рішення заперечили, пояснили, що впродовж майже року боржник не провів жодної оплати в рахунок боргу ані в добровільному порядку, ані в ході виконавчого провадження, що свідчить про його намір взагалі не виконувати судове рішення, доказів про винятковість обставин, які ускладнюють виконання рішення боржник не надав, а тривале невиконання судового рішення завдає стягувачеві матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про розстрочку виконання судового рішення та додані до нього і подані додатково документи, відзив стягувача, матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. задоволено частково позов департаменту економіки Чернівецької міської ради до обєднання власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди нежитлових приміщень, стягнуто з ОСОБА_4 власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1 (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В, К-1, ідентифікаційний код 36528428) на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 25082698) 24831,17 грн. заборгованості з орендної плати та 4256,45 грн. пені за договором оренди нерухомого майна № 61/К від 26.03.2014 р., 1110,82 грн. судового збору. В частині вимог про стягнення боргу і пені на загальну суму 12429,42 грн. за договором оренди нерухомого майна № 60/К від 26.03.2014 р. провадження у справі припинено. 11.03.2016 р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України із змінами і доповненнями розяснено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання (п. 7 постанови), при цьому розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п. 7.1.2).

В обґрунтування обставин для розстрочки виконання судового рішення у справі № 926/1/16, боржник посилається на те, що впродовж літнього періоду проводив ремонтні роботи в підїздах, покращував інфраструктуру будинку, оздоблював прибудинкову територію та проводив інші необхідні роботи, фінансові затрати на здійснення яких ускладнюють виконання рішення суду.

Разом з тим, жодна із вказаних обставин, на які посилається боржник, не підтверджена документально. У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, у відповідності до Статуту ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1, зареєстрованого 11.06.2009 року, предметом діяльності обєднання, серед іншого, є належне утримання будинку, прибудинкової території, відтак, здійснення боржником своєї статутної діяльності суд не може розцінювати як виняткові обставини, які перешкоджають або ускладнюють виконання рішення суду.

Суд також не бере до уваги посилання боржника на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, має заборгованість перед своїми контрагентами енергопостачальною організацією та КП Спецкомунтранс, а також, що члени обєднання мають заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги, а державою не відшкодовано субсидії за жовтень-листопад 2017 р.

Так, відображені в наданій боржником довідці станом на 12.01.2017 р. (а.с. 108) заборгованість мешканців по оплаті житлово-комунальних послуг та електричної енергії, борг держави перед ОСББ по субсидіях та борги обєднання перед іншими кредиторами самі по собі, без аналізу її у сукупності з іншими фінансово-господарськими показниками діяльності ОСББ, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у справі № 926/1/16.

Зокрема, суду не надано інформації про наявність/відсутність коштів на рахунку боржника, його балансу на останню звітну дату, з якого можна судити про активи і пасиви, фінансові результати діяльності обєднання, доказів у підтвердження вжитих ним заходів до зменшення заборгованості мешканців тощо. Також у відповідності до п. 7.4 Статуту в ОСББ створюється, зокрема, резервний фонд, можуть створюватися спеціальні фонди для покриття витрат обєднання, однак відомостей про створення таких фондів та їх розмір суду не подано.

У пункті 7.2 постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Таких обставин боржник суду не довів.

Разом з тим, суд бере до уваги, що рішення у справі № 926/1/16 набрало чинності 11 березня 2016 р., із заявою про примусове виконання рішення стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби ще 22.03.2016 р., однак до нинішнього часу в рахунок сплати боргу від боржника не надійшло ніяких коштів. З наявних у справі матеріалів не вбачається, що боржник вживав будь-яких заходів до виконання рішення суду, у той же час, відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Суд погоджується з доводами представників стягувача, що розстрочка виконання рішення, про яку просить боржник, не враховує майнові інтереси департаменту економіки Чернівецької міської ради, який тривалий час, починаючи з березня 2014 року, позбавлений грошових надходжень від використання ОСББ Червоноармійська, 77-В, к-1 нерухомого майна, що є обєктом права комунальної власності. При цьому, на даний час належні стягувачеві кошти зазнають знецінення внаслідок інфляційних процесів у державі.

За таких обставин, враховуючи, що боржником не доведено належними і допустимими доказами наявність конкретних обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви боржника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя Т.І.Ковальчук