ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2017 р.Справа № 916/2708/16

Позивач: Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів

Відповідач: державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про розірвання договору та зобов'язання укласти новий договір

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

У відповідності до приписів ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.12.2016р. до 12 год. 00 хв. 10.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", в якій просить суд:

- розірвати договір №387-О від 26.04.2013р., укладений між Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів та державним підприємством "Іллічіський морський торговельний порт";

- зобов'язати сторони укласти новий договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016р. позовну заяву (вх.№2902/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/2708/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.11.2016р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи (вх.№2-6044/16), у задоволенні якого судом було відмовлено, з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

З підстав перебування судді Никифорчук М.І. з 09.11.2016р. на тривалому лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду №967 від 05.12.2016р. справу №916/2708/16 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2708/16 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області у складі ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. справу №916/2708/16 було прийнято до провадження суддею Цісельським О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. було у справі №916/2708/16 здійснено заміну відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. №6, код ЄДРЮОФОПГФ 01125672) на його правонаступника Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. №6, код ЄДРЮОФОПГФ 01125672).

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№375/17 від 10.01.2017р.).

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

26 квітня 2013р. між Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів (Орендар) та державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (Балансоутримувач) (правонаступником якого є державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ") було укладено договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №387-0, згідно п.1.1. якого, Балансоутримувач державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі диспетчерської 5-го терміналу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4 (надалі - будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача та здійснює відшкодування витрат Балансоутримувача за теплопостачання, водопостачання та каналізацію, електроенергію, прибирання приміщень будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Орендар користується нежитловим приміщенням, загальною площею 12,90 кв.м. (надалі орендоване Приміщення) згідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №18/3, укладеного сторонами 14 серпня 2012р.

За приписами п.6.1. Договору, даний Договір набуває чинності від дня його підписання уповноваженими представниками сторін, згідно зі ст.631 ЦК України регламентує взаємовідносини сторін з 14 серпня 2012р. та діє протягом Договору оренди №18/3 від 14 серпня 2012р.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів - державна бюджетна неприбуткова установа, яка фінансується за кошти державного бюджету, та, відповідно до ст.43 Бюджетного кодексу України, обслуговується в органах Державної казначейської служби.

На адресу Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів договір від 26.04.13р. №387-0 надійшов 13.05.2013р., що підтверджується записом за номером 289 в книзі реєстрації вхідної документації.

Згідно із Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.12р. №309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

У зв'язку із пізнім надходженням договору №387-0 на адресу позивача, ГУДКСУ в Одеській області відмовило в реєстрації договору, так як строк з дати підписання минув, що зробило неможливим оплату послуг з боку позивача.

Листом від 16.02.2016р. №120 , позивач звернувся до відповідача з проханням посприяти вирішенню ситуації, що склалася, та, для можливості оплати послуг з боку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, укласти новий договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, згідно договору оренди від 14.08.2012р. №18/3, для можливості зареєструвати його в ГУДКСУ в Одеській області та проведення оплати.

Відповіді на свій лист позивач не отримав.

14.03.2016р. на адресу Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів надійшла претензія від 29.02.2016р. №26/06-15 0710, в якій відповідач вимагав сплатити нараховані штрафні санкції за договором від 26.04.13р. №387-0.

У відповіді від 05.04.2016р. №241 на претензію позивач повідомив відповідача, що не взмозі оплатити жодного рахунку по цьому договору.

19.07.2016 року на адресу позивача надійшов лист-пропозиція відповідача про укладання додаткової угоди до договору від 26.04.2013р. №387-0 щодо збільшення суми договору, від підписання якої позивач відмовився, оскільки вона не пройде реєстрацію в органах казначейської служби та оплата по договору здійснюватись не буде.

Листом від 26.07.2016 року за №443/-01 позивач знов звернувся до Порту з пропозицією розірвати договір та укласти новий для можливості оплати послуг, але відповіді також не отримав.

Безпідставна на думку позивача відмова відповідача від розірвання договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №387-0, і стала підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовами ст.653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Стаття 654 Цивільного кодексу України визначено форму зміни або розірвання договору, зокрема: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із змісту ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, визначений вичерпний перелік підстав, за яких органи казначейства відмовляють в реєстрації фінансових зобов'язань.

Так, Органи Казначейства не реєструють:

а) зобов'язання у разі:

- відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом;

- відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання;

- відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження);

невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми;

- відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель;

- недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами;

- недотримання вимог щодо оформлення поданих документів;

б) фінансові зобов'язання у разі:

відсутності відповідного бюджетного зобов'язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів;

- відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду;

- відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання;

- недотримання вимог щодо оформлення поданих документів;

невідповідності фінансового зобов'язання відповідному бюджетному зобов'язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів;

- недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

У таких випадках органи Казначейства зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

Таким чином, несвоєчасне подання (порушення строку, встановленого п.2.4 Порядку позивачем по справі договору №387-0 на реєстрацію в Органи Казначейства не є підставою для відмови в його реєстрації, так само, як і підставою для розірвання вказаного договору.

Більш того, судом встановлено, що згідно п.5.9. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №18/3, укладеного між Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів та державним підприємством "Іллічіський морський торговельний порт" встановлено обов'язок саме Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів протягом 15 робочих днів після підписання договору оренди укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Одночасно, суд, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту його інтересів в межах даного спору.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів задоволенню судом не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16 січня 2017 р.

Суддя О.В. Цісельський