ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 905/1758/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області

про стягнення 4816371,50грн., у тому числі основної суми боргу 2627902,00грн., 3% річних в сумі 148170,47грн., інфляційних в сумі 2040299,03грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництвоАльтком м.Маріуполь Донецької області про стягнення 4816371,50грн., у тому числі суми основної суми боргу 2627902,00грн., 3% річних в сумі 148170,47грн., інфляційних в сумі 2040299,03грн.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015р.

У судовому засіданні 21.09.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2627902,00грн. основний борг, 148170,47грн. - 3% річних, 1993617,02грн. - інфляційне збільшення. Розгляд питання щодо прийняття заяви відкладено внаслідок відсутності доказів на підтвердження направлення її відповідачу.

Ухвалою від 21.09.2015р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, розгляд справи відкладено на 06.10.2015р.

28.09.2015р. поштою на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору №ДСА/Р/П/С/3-30 від 08.09. 2011року.

Ухвалою від 30.09.2015р. суд на підставі ст.ст. 60,62 ГПК України відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області.

07.10.2015 року до господарського суду Донецької області від ТОВ Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ м. Маріуполь надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2015 року по справі №905/1758/15.

Розгляд справи неодноразово зупинявся внаслідок оскарження ухвал суду в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 17.01.2017 року.

29.12.2016 року Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" звернулась з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю"Підприємство "МАСТ-БУД" м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору №ДСА/Р/П/С/3-30 від 08.09.2011 року.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року позовну заяву Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" повернуто без розгляду.

16.01.2017 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2017 року.

28.12.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2627902,00 грн., 3% річних у розмірі 256598,43 грн., інфляції у розмірі 2376428,52грн.

До заяви додані докази її направлення відповідачу, підстави доплати судового збору відсутні.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає заяву позивача та в подальшому розглядає справу з її врахуванням.

У судове засідання 17.01.2017 року представники сторін та третіх осіб не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з надходженням 16.01.2017 року апеляційної скарги на ухвалу суду, останній зобов'язаний направити матеріали справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Як наслідок, враховуючи неможливість подальшого розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі №905/1758/15 до розгляду апеляційної скарги і повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/1758/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення заборгованості у розмірі 2627902,00 грн., 3% річних у розмірі 256598,43 грн., інфляції у розмірі 2376428,52грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/1758/15 до господарського суду Донецької області.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя А.М. Осадча