УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа №913/1318/16

Провадження №1/913/1318/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківський Промтранспроект», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 559044 грн. 85 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України у звязку із лікарняним судді Зюбанової Н.М. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №913/1318/16, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно із п. 3 п.п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Приватним акціонерним товариством «Інститут Харківський Промтранспроект» (далі позивач) заявлена вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі відповідач) заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції №5365-027/1-3218 від 15.08.2007 в загальному розмірі 559044 грн. 85 коп., в тому числі:

- 226472 грн. 55 коп. основний борг;

- 285292 грн. 28 коп. інфляційні нарахування;

- 47280 грн. 02 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 14.12.2016 справу №913/1318/16 було відкладено на 11.01.2017 о 12 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання 11.01.2017 не зявились, участь уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №026-82/2 від 06.01.2017. Відповідач у відзиві зазначає, що згідно з розділом 1 договору №5365-027/1-3218 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції (далі договір) замовник доручає та зобов'язується оплатити у відповідності з розділом 2 договору роботи по створенню науково-технічної продукції, а виконавець приймає на себе виконання та передачу робочого проекту по об'єкту «Будівництво комплексу ДП-2 обсягом 4445м3. Розвиток зовнішнього залізничного транспорту».

Документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, який направляється одночасно з виконаною науково-технічною продукцією. Замовник в 10-денний строк приймає роботу, підписує акт та направляє його на адресу виконавця (п. п. 3.2, 3.3 договору).

Як зазначає позивач заборгованість по оплаті робіт по акту №58 від 10.11.2009 виникла 16.12.2009.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В постанові №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» Пленум Вищого господарського суду України також зазначив, що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

Отже, як зазначає відповідач, перебіг позовної давності по акту №58 від 10.11.2009 розпочався 17.12.2009 та закінчився 17.12.2012.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд застосувати позовну давність по справі №913/1318/16 та відмовити позивачу в задоволенні вимог по стягненню заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат по даній справі в повному обсязі.

Суд відзив відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Враховуючи ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2017 о 12 год. 10 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- заперечення на відзив відповідача;

- докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази повноважень першого заступника генерального директора ОСОБА_1 та його посадову інструкцію станом на 30.04.2014;

- статут Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» станом на 30.04.2014;

- письмові пояснення (за наявності);

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький