ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р.Справа № 5023/1234/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 3 від 03.01.2017 р.) на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду по справі

за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (правонаступник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ
про стягнення 22471,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 20958,00 грн. основного боргу, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Харківської області 22.04.2011 р. на виконання рішення по справі № 5023/1234/11 видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 20958,00 грн. основного боргу, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду по справі від 21.05.2013 р. задоволена заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 13186) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 26480785 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/1234/11 від 22.04.2011 р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 3 від 03.01.2017 р.) на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду від 22.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11 згідно якої просить суд:

- відновити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для подання скарги на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11;

- визнати бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11 протиправною та незаконною.

При цьому в обґрунтування скарги скаржник вказує наступне:

- Куп'янський МРВДВС ГТУЮ у Харківській області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства;

- 23.09.2016 р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" направлено на адресу Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу від 22.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій;

- Куп'янським МРВДВС ГТУЮ у Харківській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11.

В обґрунтування клопотання про відновлення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строку для подання скарги скаржник вказував, що поважною причиною щодо обґрунтування причини пропуску строку, що підтверджує не вчинення Куп'янським МРВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11 є їх фактична відсутність - даний факт підтверджується роздруківкою із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень із інформацією про відсутність вчинених Куп'янським МРВДВС ГТУЮ у Харківській області належних та необхідних виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" була подана до суду скарга (вх. № 317 від 26.11.2015 р.) на дії та бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду по справі.

Ухвалою суду по справі від 26.01.2016 р. скарга задоволена частково; визнані дії ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11, котрі виразились у винесені постанови від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними; визнана недійсною постанова ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; в решті скарги відмовлено.

З інформації про виконавче провадження № 46572709 від 27.12.2016 р. вбачається, що 08.02.2016 р. старшим державним виконавцем Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Гунченко М.Ю. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження (ч.1 ст.51) та відновлено виконавче провадження № 46572709. 14.09.2016 р. державним виконавцем Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Гунченко М.Ю. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та приєднане ВП № 46572709 до зведеного ВП № 52233633. 14.12.2016 р. державним виконавцем Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Загоруйко О.О. винесена постанова про арешт майна боржника у зв'язку з невиконанням рішення суду та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону до 05.10.2016 р. було передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Втім, згідно скарги скаржник просить суд визнати бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11 протиправною та незаконною у виконавчому провадженні № 46572709, яке було відновлено 08.02.2016 р. та строк здійснення якого повинен був закінчуватися 08.08.2016 р.

Згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (абз.1 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

У абз.2 п. 9.7. Постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Вищий господарський суд України вказував, що у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення абз.2 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд дійшов висновку, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні. За таких обставин клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги не підлягає задоволенню.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (абз.1 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 3 від 03.01.2017 р.) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 3 від 03.01.2017 р.) на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 46572709 залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук