overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі

№ 916/1538/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2008 року, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2, строк для усунення недоліків до 6 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Хустської міської ради Закарпатської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня

2016 року у справі № 907/649/15 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа" про припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Хустської міської ради Закарпатської області.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, що до заяви не додано.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі

№ 6-2329цс16, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Хустській міській раді Закарпатської області строк для усунення недоліків до 6 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2016 року у справі № 910/25482/15,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Державної іпотечної установи.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 4, 5) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 910/25488/15 та постанову Верховного Суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 910/8058/15-г, копії яких до заяви не додано.

Натомість до заяви долучено постанову Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 910/8058/15-г, про яку у тексті заяви не йдеться та у матеріалах, доданих до заяви, не зазначено.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак заявником надано копію знеособленого судового рішення, про перегляд якого подано заяву, що не дає можливості ідентифікувати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній іпотечній установі строк для усунення недоліків до

8 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 910/13726/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ЮНЕКС БАНК"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 (головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 27.09.2016 (Ващенко Т.М.)
у справі№ 910/13726/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства „ЮНЕКС БАНК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю „Світ Олії"
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

за участю представників:
позивачане з'явились,
відповідачаВолощук Р.А.,
ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПЕЛЕТНА КОМПАНІЯ" Новохатній О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду 16.01.2017, у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі Євсікова О.О. - головуючого (доповідач), Кролевець О.А., Самусенко С.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „ЮНЕКС БАНК" відповідно до ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 30 січня 2017 року на 11 год. 20 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 910/10785/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 (головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)
на рішення Господарського суду міст Києва від 02.08.2016 (суддя Ярмак О.М.)
у справі№ 910/10785/16 Господарського суду міст Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Національний банк України, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3. ОСОБА_5, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт",
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 908/1573/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 09.08.2016
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016
у справі№908/1573/16 Господарського суду Запорізької області
за позовом Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз ЛТД)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр"
за участю третіх осіб1. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології"
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" порушило вимоги зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №908/1573/16 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 910/12929/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 30.08.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.10.2016
у справі№910/12929/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", 2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
прозобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Гей В.Г.,

відповідача 1: Мецгер Ю.Ю.,

відповідача 2: Вавдійчик Б.П.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №910/12929/16 та призначено її розгляд на 16.01.2017.

11.01.2017 до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" надійшов відзив на касаційну скаргу.

У судовому засіданні 16.01.2017 представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги.

У зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та ознайомленням з поданим відзивом колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк розгляду касаційної скарги та відкласти розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №910/12929/16.

Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №910/12929/16 відкласти до 11 год. 55 хв. 06 лютого 2017 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 кабінет № 331.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

В.Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 922/172/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Фірми "Декарт" Товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
у справі№ 922/172/16
Господарського суду Харківської області
за позовомОСОБА_4
доФірми "Декарт" Товариства з обмеженою відповідальністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаВиконавчий комітет Харківської міської ради,

провизнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фірми "Декарт" Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 922/172/16 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фірмі "Декарт" Товариства з обмеженою відповідальністю пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Фірми "Декарт" Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 922/172/16 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.02.2017 о 10:40 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 922/1780/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В, Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційних скаргКомунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №63" та Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016
у справі№ 922/1780/16 Господарського суду Харківської області
за позовомКомунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня"
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №63"
простягнення 52 983,49 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №63" та Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Комунальному підприємству охорони здоров'я "Центральна районна аптека №63" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційні скарги Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №63" та Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №922/1780/16 Господарського суду Харківської області.

3.Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.2017 о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 917/951/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області (далі - Товариство),

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016

зі справи № 917/951/16

за позовом Товариства

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт Теофіполь Хмельницької області;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст", м. Гадяч Полтавської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2016 касаційну скаргу Товариства повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням від 28.12.2016 № 951 про повернення судового збору в сумі 1653,60 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 25.10.2016 № .

Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про повернення судового збору у справі № 917/951/16 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф.23) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням від 25.10.2016 № .

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" оригінал платіжного доручення від 25.10.2016 № на суму 1653,60 грн.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій