ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.2017 Справа № 904/7904/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", сільрада Любимівська, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

Відповідача - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 340 726,51 дол. США та 111 617,29 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2 представник - дов. № 128 від 24.03.2016р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" заборгованість за кредитним договором № 050412-КЛН від 05.04.2012р. у розмірі 340 726, 51 дол. США та 111 617,29 грн., в т.ч.:

- 291 068,63 дол. США - тіло кредиту;

- 43 268,81 дол. США - проценти за користування кредитом;

- 6 389,07 дол. США - комісія за управління кредитом;

- 111 617,29 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016р. порушено провадження у справі.

27.09.2016р. в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. відкладено розгляду справи на 11.10.2016р.

03.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (надалі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", Відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (надалі - Відповідачі за зустрічним позовом) про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

07.10.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу суду від 04.10.2016р. по справі №904/7904/16 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 07.10.2016р. зупинено провадження у справі №904/7904/16 та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. у справі № 904/7904/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 904/7904/16 скасовано та зобов'язано суд вирішити питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

Ухвалою від 19.12.2016 провадження у справі було поновлено, призначено розгляд справи на 10.01.2016 та, зважаючи на постанову ВГСУ від 05.12.2016р., суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

В судове засідання 10.01.2016 Відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать дані сайту Укрпошти та рекомендаційні повідомлення про вручення. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. За даними сайту Укрпошти Відповідачі ухвали від 19.12.2016р. отримали.

Враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено до 17.01.2017р.

Зважаючи на невиконання ТОВ «Юкрейн Мінералс» вимог суду та ненадання оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливості прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ТОВ "Юкрейн Мінералс".

Однак, при цьому, ТОВ "Юкрейн Мінералс" не позбавлений права подати зазначену позовну заяву до господарського суду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно постанови Верховного Суду України від 11.11.2014р. № 3-62гс14 у господарській справі № 919/699/13, викладено наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Відповідачі -1 та -3 в судове засідання своїх представників не направили, документи, витребувані судом не надали, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що відповідачі-1 та -3 про розгляд справи в господарському суді були повідомлені належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу у справі № 904/7904/16 від 19.12.2016р. відповідачі отримали, про що свідчать поштові повідомлення № 943, № 470, № 919 (а.с. 225, 226, 227).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачі знали про наявність в господарському суді справи, вони не були позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі, яка була отримана відповідачем зазначено, щоінформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Всупереч цьому, відповідачі-1 та -3 не скористалися належними їм процесуальними правами та не вжили заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач-2 (ТОВ «Проско Ресурси») 17.01.2017 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016р. було призначено на 17.01.2017р. розгляд справи № 189/1793/16-ц за позовом ОСОБА_3 до «ОСОБА_1 Дніпро», ТОВ «Проско Ресурси» про визнання договору поруки припиненим. На вказаному засіданні ТОВ «Проско Ресурси» буде представляти єдиний юрисконсульт підприємства.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечив, наполягав на прийнятті рішення по суті позовних вимог у даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотання Відповідача-2, прийшов до висновку про його відхилення на підставі наступного.

Дане клопотання не підтверджено жодним доказом та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглянутись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Також, суд зауважує, що навіть в разі неможливості направити в судове засідання свого представника Відповідач-2 не був позбавлений можливості направити до суду обґрунтований відзив на позов, чого останнім зроблено не було, незважаючи на те, що справа перебувала в провадженні суду з 09.09.2016р.

Крім того, строк розгляду справи, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, закінчується 19.01.2017р.

За викладеного клопотання ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 17.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» (надалі ОСОБА_1, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (надалі Боржник, Відповідач-1) було укладено Кредитний договір №050412-КЛН, а також протягом строку його дії сторонами укладено низку Договорів про зміну його умов, зокрема: №200712 від 20.07.2012р., №080213 від 18.02.2013р., №191214 від 19.12.2014р., №191214/1 від 19.12.2014р (надалі Кредитний договір).

Банк на умовах цього договору відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 291 069,00 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кредити згідно з графіком зниження ліміту кредитування, зазначеного у додатку №1 до цього договору, що є його невідємною частиною, але в будь-якому разі не пізніше 20 червня 2015р. та сплатити проценти за користування кредитами на умовах передбачених цими договором (п. 1.1. Кредитного договору в редакції від 19.12.2014р.).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору банк надає позичальнику кредити, на підставі письмових заяв позичальника про отримання кредитів в межах цього договору, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Письмова заява позичальника про отримання кредитів повинна відповідати формі, встановленій банком.

ОСОБА_1 надаються на наступні цілі (мета використання кредитів): поповнення обігових коштів (п. 2.2. Кредитного договору в редакції від 19.12.2014р.).

Пунктом 2.3. Кредитного договору встановлено, що датою надання кредитів вважається день фактичного виникнення (збільшення) дебетового залишку на позичковому рахунку, відкритому банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором.

Згідно п. 2.4. Кредитного договору суми кредитів у день їх надання спрямовуються банком на поточний рахунок позичальника № 501 у банку для розрахунків відповідно до цілей, вказаних у пункті 2.2. цього договору у валюті наданого кредиту або у тій валюті, в яку конвертовано наданий кредит згідно з заявою - зобовязанням позичальника.

У відповідності до п. 2.5. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 11,5 % річних.

Підпунктом 2.6.2. Кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитами, наданими за цим договором, нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця надалі (звітний період), а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1. цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 2.5. цього Договору.

У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються в робочий день, що йому передує.

У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 16,5 % річних.

Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою.

Відповідно до підпункту 3.1.11. Кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов цього договору, вимагати дострокового повернення кредитів і сплати процентів за фактичний час користування кредитами або розірвання цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет забезпечення зобовязань позичальника за цим договором.

Згідно підпункту 3.4.18.3 Кредитного договору в редакції від 19.12.2014р. позичальник зобовязаний забезпечити ТОВ «ЮМІН», ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Трансмаш» постійний та регулярний рух грошових коштів через поточні рахунки ТОВ «ЮМІН», ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Трансмаш» в обсязі, пропорційному частці кредитного портфеля в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» в сукупному кредитному портфелі ТОВ «ЮМІН», ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Трансмаш», станом на 1 число розрахункового місяця.

- Проводити ТОВ «ЮМІН», ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Трансмаш» через банк валютообмінні операції з продажу (купівлі) іноземної валюти за гривню або іншу іноземну валюту в загальному обсязі, пропорційному частці кредитного портфеля в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» в сукупному кредитному портфелі ТОВ «ЮМІН», ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Трансмаш», станом на 1 число розрахункового місяця.

У випадку не виконання або неналежного виконання позичальником умов п. 3,4,18,3, сторони домовились, що починаючи з 01 числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося таке невиконання або неналежне виконання, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % процентів річних, без підписання будь якого договору до цього договору.

Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору.

На виконання своїх зобовязань за Кредитним договором (п.п. 2.1. 2.4.), протягом строку його дії ОСОБА_1 надав Боржнику кредитні кошти в загальній сумі 457 902,11 дол. США, що підтверджується меморіальними ордерами № К/548304 від 22.05.2015р. на суму 273 000,00 дол. США, № К/819410 від 31.12.2014р. на суму 184 902,11 дол. США та заявами-зобовязаннями Відповідача-1 від 22.05.2012р. та 31.12.2014р. (а.с. 49-52). Таким чином, ОСОБА_1 виконав перед Боржником взяті на себе зобовязання повністю, належним чином та відповідно до умов Кредитного договору.

Боржник, в свою чергу, повернув кредитні кошти частково, в сумі 166 833,48 дол. США. Таким чином, неповернутою залишається сума кредиту в розмірі 291 068,63 дол. США. При цьому, відповідно до умов Кредитного договору (додаток № 1 в редакції договору від 19.12.2014р.), Боржник зобовязався повернути кредитні кошти в сумі 291 068,63 дол. США наступним чином:

- до 27.02.2015р. 25 925,00 дол. США,

- до 31.03.2015р. 52 992,00 дол. США,

- до 30.04.2015р. 52 992,00 дол. США,

- до 29.05.2015р. 52 992,00 дол. США,

- до 20.06.2015р. 106 168,00 дол. США.

Наведених зобовязань у встановлені строки Боржник не виконав.

Відповідно до п. 3.1.11. Кредитного договору, зміст якого кореспондується з нормою ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у звязку з простроченням повернення частин кредиту (жоден з наведених термінів повернення кредиту не був дотриманий), ОСОБА_1 скористався своїм правом та заявив Боржнику вимогу (№6/21-2463/4 від 10.04.2015р.) про дострокове повернення всіє суми кредитних коштів (а.с. 53).

Боржник своїх зобовязань щодо повернення тіла кредиту в сумі 291 068,63 дол. США не виконав ані у встановлені Кредитним договором терміни, ані в достроковому порядку (відповідно до вимоги), ані зі спливом кінцевого строку кредитування 20.06.2015р., тобто неодноразово порушив права Банку.

Крім того, згідно з приписами ст. 1048, 1054 ЦК України та у відповідності з умовами Кредитного договору (п. 1.1., 2.5., 2.6.) Відповідач-1 зобовязаний щомісяця сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами. З моменту укладення договору діяли наступні ставки:

- загальна - 11,5% річних до 31.12.2014р. (п. 2.5.);

- підвищена 13,5% річних з 01.01.2015р. (згідно з п. 3.4.18.3. в редакції договору від 19.12.2014р.);

- підвищена - 16,5% річних в разі прострочення повернення частини кредиту (п. 2.6.).

Як зазначає Позивач у позовній заяві Відповідач-1 дотримувався умов Кредитного договору в частині сплати процентів до жовтня місяця 2014 року (включно). Починаючи з листопада 2014 року Боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобовязань, чим порушив умови Кредитного договору.

Таким чином, заборгованість Боржника за Кредитним договором по несплаченим процентам станом на 01.08.2016р. складає 43 268,81 дол. США.

Крім того, Боржником порушено умови Кредитного договору (в редакції договору №191214/1 від 19.12.2014р.) щодо належної та своєчасної сплати комісії за управління кредитом в загальній сумі 6 567,00 дол. США. Дана сума повинна була бути сплачена Боржником на користь Банку в будь-якому випадку до 20.06.2015р., втім сплачена була лише частково, що також порушує права Банку. Заборгованості по сплаті комісії складає 6 389,07 грн.

На підставі викладено у Відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість у сумі 291 068,63 дол. США - тіло кредиту, 43 268,81 дол. США - процентів за користування кредитом та 6 389,07 дол. США - комісії за управління кредитом, що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На час розгляду справи позовні вимоги не спростовані, суму боргу за Кредитним договором не сплачено.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині стягнення заборгованість у сумі 291 068,63 дол. США - тіло кредиту, 43 268,81 дол. США - процентів за користування кредитом та 6 389,07 дол. США - комісії за управління кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути суму пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 111 617,29 грн.

Відповідно до підпункту 3.4.13. Кредитного договору позичальник зобовязаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Сума пені у розмірі 111 617,29 грн. нарахована позивачем правомірно та підлягає стягненню.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума яка складається з 291 068,63 дол. США - тіла кредиту, 43 268,81 дол. США - процентів за користування кредитом, 6 389,07 дол. США - комісії за управління кредитом, 111 617,29 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

19 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» (далі Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» (далі поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (далі Боржник) укладено Договір поруки № 190810-П/1 (далі Договір поруки-1), в подальшому сторонами укладено Договори про зміну зазначеного договору: № 141010 від 14.10.2010р., №260111 від 26.01.2011р., № 190411 від 19.04.2011р., № 031111 від 03.11.2011р., №231211 від 23.11.2012р., № 010312 від 01.03.2012р., № 270412 від 27.04.2012р., № 170812 від 17.08.2012р., №271212 від 27.12.2012р., №010313 від 01.03.2013р., № 310513 від 31.05.2013р., № 311013 від 31.10.2013р., № 191214 від 19.12.2014р.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки в редакції Договору № 191214 від 19.12.2014р. кредитним договором01 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі цього у майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником , та з договорі про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках кредитного договору-1, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі еквівалентній 2 050 000,00 доларів США відповідно до п. 1.1. Кредитного договору-1, зі строком повернення отриманих кредитів до 20 червня 2015р., відповідно до п. 1.1. кредитного договору -1, зі строком дії кредитного договору -1 до 20 червня 2015р., відповідно до п. 5.1. кредитного договору -1, а також по сплаті дострокового повернення кредитів і дострокової сплати процентів за фактичний час користування кредитами у випадках передбачених п.п. 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14 кредитним договором -1;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних, відповідно до п. 1.4. кредитного договору -1;

- по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 18% річних відповідно до п. 1.4. кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі невиконання додаткових умов кредитування, у розмірі 15% річних відповідно до п.п. 1.10.1 кредитного договору -1;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежним оформленням договору застави/іпотеки у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором-1, договору страхування заставленого майна, у розмірі 18% річних відповідно до п. 6.4. кредитного договору-1;

- по сплаті комісії за управління кредитом, а саме: підготовку та аналіз документів у розмірі, еквівалентному 30 834,00 доларів США, відповідно до п. 1 Договору № 191214/1 від 19.12.2014р. про зміну кредитного договору № 190810-КЛТМ від 19.08.2010р.;

- по сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, відповідно до п. 6.1. кредитного договору-1;

- по сплаті пені в розмірі 0,01 процентів від суми ліміту за кожен день прострочки, відповідно до п. 6.2. кредитного договору-1;

- по сплаті штрафних санкцій у розмірі 10 процентів від суми наданого кредиту, відповідно до п. 6.3. кредитного договору-1;

- по сплаті суми кредиту, процентів за користування кредитами, пені, комісії, штрафних санкцій, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, визначених кредитним договором-1, що виникнуть на підставі договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому;

А також здійснити всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором-1, та/або цим договором і надалі іменується «основне зобовязання».

Згідно підпункту 1.1.2. Договору поруки в редакції Договору № 191214 від 19.12.2014р. кредитним договором -2 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між заставодержателем та позичальником, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 291 069,00 доларів США, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору -2, зі строком повернення отриманих кредитів др. 20 червня 2015р., відповідно до п. 1.1. кредитного договору-2, зі строком дії кредитного договору -2 до 20 червня 2015р., відповідно до п. 5.1. кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитами у розмірі 11,5% річних відповідно до п. 2.5. Кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 16,5% річних відповідно до п. 2.6.2. Кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі невиконання додаткових умов кредитування, у розмірі 13,5% річних відповідно до п. 3.4.18.3 кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежного оформлення договору застави/іпотеки у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором -2, договору страхування заставленого майна, у розмірі 16,5% річних відповідно до п.п. 3.4.18.1 та 3.4.18.2 кредитного договору -2;

- по сплаті комісії за управління кредитом, а саме: підготовку та аналіз документів у розмірі, еквівалентному 6 567,00 доларів США, відповідно до п. 1 Договору № 191214/1 від 19.12.2014р. про зміну кредитного договору № 050412-КЛН від 05.04.2012р.;

- по сплаті пені, комісії та інфляційних санкцій по п. 3.4.13, 3.4.14, розділу 3 кредитного договору-2;

- а також здійснити всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором -2 та/або цим договором і надалі іменуються «основне зобовязання.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки -1 підставою для цього договору є дійсна вимога кредитора до позичальника, що встановлена кредитним договором.

Строк договору поруки 10 років (п. 1.3. Договору поруки -1).

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» направлено вимогу про стягнення заборгованості № 6/21-2463 від 10.04.2015р. (а.с. 79-80), отримання вимоги підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 81).

Однак, відповідач -2 відповіді на вимогу не надав, суму боргу за кредитним договором не оплати.

19.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» (далі кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (далі поручитель, відповідач -3) укладено Договір поруки № 191213-П (далі Договір поруки-2), 19.12.2014р. між сторонами укладено Договір № 191214 про зміну договору поруки № 191213-П від 19.12.2013р.

Відповідно до п. 1.1.2. Договору поруки-2 в редакції Договору № 191214 від 19.12.2014р. кредитним договором -2 із всіма змінами та доповненнями до нього або які мають виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між заставодержателем та позичальником, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 291 069,00 доларів США, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору -2, зі строком повернення отриманих кредитів до 20 червня 2015р., відповідно до п. 1.1. кредитного договору-2, зі строком дії кредитного договору -2 до 20 червня 2015р., відповідно до п. 5.1. кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитами у розмірі 11,5% річних відповідно до п. 2.5. Кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 11,5% річних відповідно до п. 2.5. Кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення кредиту, у розмірі 16,5 % річних відповідно до п. 2,62 кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі невиконання додаткових умов кредитування, у розмірі 13,5 % річних відповідно до п. 3,4,18,3 кредитного договору-2;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежного оформлення договору застави/іпотеки у забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором -2, договору страхування заставленого майна, у розмірі 16,5% річних відповідно до п.п. 3.4.18.1. та 3.4.18.2 кредитного договору-2;

- по сплаті комісії за управління кредитом, а саме: підготовку та аналіз документів у розмірі, еквівалентному 6 567,00 доларів США, відповідно до п. 1. договору № 191214/1 від 19.12.2014р. про зміну кредитного договору № 050412-КЛН він 05.04.2012 року;

- по справі пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п. 3.4.13 та 3.4.14, розділу 3 кредитного договору-2;

- а також здійснити всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором -2 та/або цим договором і надалі іменуються «основне зобовязання.

Пунктом 1.3. Договору поруки-2 встановлено, що строк договору поруки 10 років.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» направлено вимогу про стягнення заборгованості № 6/21-2463/1 від 10.04.2015р. (а.с. 87), направлення вимоги підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 81).

Однак, відповідач -3 відповіді на вимогу не надав, суму боргу за кредитним договором не оплатив.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин та з урахуванням умов договорів поруки позивач набув право вимоги до поручителів як солідарних відповідачів щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Отже, у ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» за Кредитним договором № 050412-КЛН від 05.04.2012р. у сумі 291 068,63 дол. США - тіла кредиту; - 43 268,81 дол. США процентів за користування кредитом; 6 389,07 дол. США - комісії за управління кредитом; 111 617,29 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, яка з урахуванням договорів поруки підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо повернення кредитних коштів відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з солідарним стягнення з відповідачів -1, -2 та -3 суми у розмірі 291 068,63 дол. США - тіла кредиту; 43 268,81 дол. США - процентів за користування кредитом; 6 389,07 дол. США - комісії за управління кредитом; 111 617,29 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Щодо вимог позивача покласти судовий збір на відповідачів солідарно, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволення позову на відповідача, при відмові в позові на позивача, при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами п.4.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року No 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як відповідач-1, відповідач -2, так і відповідач-3 не виконали своїх обовязків за договорами по сплаті боргу, вимоги позивача відносно відповідача-1, відповідача -2 та відповідача -3 задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів -1, 2 та -3 по 50 % судового збору на кожного, що дорівнює сумі 42 819,32 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (52042, Дніпропетровська облась. Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, 1-А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (49044, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (01023, м. Київ, вулиця Мечникова, б. 3, ) - 291 068,63 дол. США (двісті девяносто одна тисяча шістдесят вісім доларів США 63 центи) - тіло кредиту; 43 268,81 дол. США (сорок три тисячі двісті шістдесят вісім доларів США 81 цент) - процентів за користування кредитом; 6 389,07 дол. США (шість тисяч триста вісімдесят дев'ять доларів США 07 центів) - комісії за управління кредитом; 111 617,29 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот сімнадцять грн.. 29 коп.) - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, про що витати накази.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, 1-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (01023, м. Київ, вулиця Мечникова, б. 3, ) 42 819,32 грн. (сорок дві тисячі вісімсот девятнадцять грн. 32 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (01023, м. Київ, вулиця Мечникова, б. 3, ) 42 819,32 грн. (сорок дві тисячі вісімсот девятнадцять грн. 32 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (49044, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (01023, м. Київ, вулиця Мечникова, б. 3, ) 42 819,32 грн. (сорок дві тисячі вісімсот девятнадцять грн. 32 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 23.01.2017р.

Суддя ОСОБА_4