ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"04" січня 2017 р. Справа № 926/4095/16

За позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення заборгованості з орендної плати за приміщення, розірвання договору та повернення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Понзюк Л.В.

Від позивача: Іванович Л.Є. - начальник відділу (дов.№02/01-17/1776 від 01.12.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради 22.11.2016 року звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6930,13 грн. в тому числі пеня в сумі 522,05 грн., яка утворилась внаслідок невиконання умов договору оренди №145/К від 22.08.2014 року, розірвання договору та повернення приміщення.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор посилається на те, що 22.08.2014 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди нерухомого майна №145/к (далі - договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 29,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 96635 грн., з метою використання його під буфет (без підакцизної групи товарів), строк дії договору до 21.07.2017 року.

В порушення умов договору відповідач розрахунок проводив несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за період з червня 2016 року по жовтень 2016 року в сумі 6408,08 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 522,05 грн.

Враховуючи те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, прокурор висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення загальною вартістю 96635 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016 року.

Ухвалами суду від 07.12.2016 року та від 21.12.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

До початку судового засідання, 04.01.2017 року, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

При цьому в своєму клопотанні позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 6510,10 грн. за період червня 2016 року - грудень 2016 року та пеню в сумі 618,62 грн. за період 01.06.2016 року - 31.11.2016 року, розірвати договір оренди та звільнити приміщення.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Пунктом 3.11 вище вказаної Постанови № 18 визначено, що ст.22 ГПК України не передбачено, права позивача на подання клопотань про доповнення або уточнення позовних вимог, тому у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи із її змісту, а також змісту раніше поданої заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що по своїй суті зазначене клопотання є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та пені, так як в даному клопотанні позивач збільшив період нарахування орендної плати та пені за прострочення оплати по грудень 2016 року включно, тоді як в позовній заяві прокурор висунув вимогу про стягнення заборгованості за період з червня по жовтень 2016 року та пеню за аналогічний період.

Таким чином та враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України а відтак підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.01.2017 року представник позивача та прокурор звернулися із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4 - 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання сторони про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на п'ятнадцять днів. Позовна заява надійшла до суду 22.11.2016 року, а відтак строк розгляду справи до 22.01.2017 року з урахуванням того, що 22 січня припадає на неділю строк розгляду справи спливає 23.01.2017 року. Враховуючи клопотання сторони про продовження строку розгляду справи на 15 днів, строк розгляду справи можливо продовжити до 07.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.4 - 3, ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог по стягненню заборгованості з орендної плати в сумі 6510,10 грн. за період червня 2016 року - грудень 2016 року та пеню в сумі 618,62 грн. за період 01.06.2016 року - 31.11.2016 року задовольнити.

2.Клопотання позивача та прокурора про продовження строку розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи.

4.Розгляд справи відкласти на 31 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

5.Участь представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

6. Позивачу та прокурору надати акт звірки розрахунків та розрахунок заборгованості та пені, яка виникла внаслідок порушення договору оренди №145/К від 22.08.2014 року з урахуванням всіх оплат відповідача, докази таких оплати, а також докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

7.Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М. Гушилик