номер провадження справи 18/137/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 справа № 908/3313/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод Малогабаритних Конструкцій (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Приватне право (69071, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед (07442, Київська область, Броварський район смт. Велика Димера, 51 км Санкт-Петербурзького шосе)

про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором № SRС-304-16 від 06.06.2016 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 10.01.17 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № 1451-L від 23.09.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області 12.12.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод Малогабаритних Конструкцій з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Приватне право та іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором № SRС-304-16 від 06.06.2016 р.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року порушено провадження у справі № 908/3313/16, присвоєно справі номер провадження 18/137/16, судове засідання призначене на 16 січня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив не надав.

Відповідачем-2 16.01.2017 р. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. У судовому засіданні представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів, за яким просив витребувати у позивача складені згідно технічних вимог, стандартів (ДСТУ, ТУ), з урахуванням вимог Договору № SRC-304-16 від 06.06.2016, інженерні розрахунки, схеми, креслення конструкції естакади перевантажувальної (паспорт виробу РММ-22-175-8 «Естакада перевантажувальна ТМ Docker з відкидним механічним мостом»), змонтованої на території відповідача-2, разом із копіями відповідних ДСТУ, ТУ. Крім того, представником відповідача-2 надано у судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, за яким він просив відкласти розгляд справи та повторно зобовязати відповідача-1 подати суду листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вхідної кореспонденції), а у разі відсутності такого листування відповідні письмові пояснення відповідача-1 про причини відсутності такого листування між сторонами Договору поруки № П-07 від 11.07.2016 р.

Крім того, представник відповідача-2 усно наголошував на необхідності проведення у справі судової експертизи щодо змонтованого позивачем обладнання.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-2 надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволені клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи документів, про здійснення технічної фіксації судового засідання, про витребування доказів, про відкладення розгляду справи та клопотання позивача та відповідача-2 про продовження строку вирішення спору.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 16.02.2017 р. о/об 14 год. 30 хв.

4. Зобовязати сторони:

позивача:

- у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2016 р.;

- надати складені згідно технічних вимог, стандартів (ДСТУ, ТУ), з урахуванням вимог Договору № SRC-304-16 від 06.06.2016, інженерні розрахунки, схеми, креслення конструкції естакади перевантажувальної (паспорт виробу РММ-22-175-8 «Естакада перевантажувальна ТМ Docker з відкидним механічним мостом»), змонтованої на території відповідача-2, разом із копіями відповідних ДСТУ, ТУ;

- надати суду первісний акт № 24 від 15.08.2016 р.;

- пропонується визначити коло спірних питань для проведення експертного дослідження змонтованого обладнання та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення такого дослідження;

відповідач-1:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2016 р.;

- надати суду листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вхідної кореспонденції), а у разі відсутності такого листування відповідні письмові пояснення відповідача-1 про причини відсутності такого листування між сторонами Договору поруки № П-07 від 11.07.2016 р.;

відповідач-2:

- у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2016 р.;

- надати суду первісний акт № 24 від 15.08.2016 р.;

- пропонується визначити коло спірних питань для проведення експертного дослідження змонтованого обладнання та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення такого дослідження.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 16.01.2017 р.

Суддя В.В. Носівець