ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 925/1568/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4

до товариства з обмеженою відповідальністю «САН ТРАНС», Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 23-Б, кімн. 27

про визнання договору укладеним та стягнення 15 119,00 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САН ТРАНС», в якому просить суд:

- визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Чабанівської сільської ради від 17 грудня 2015 року між Чабанівською сільською радою та ТОВ «САН ТРАНС» в редакції позивача;

- стягнути з відповідача збитки, завдані несплатою коштів для створення інфраструктури в сумі 15 119,00 грн.;

- та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.01.2017р.

13.01.2017р. до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 від 13.01.2017р. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник позивача зазначає причини, що перешкоджають йому бути присутнім в судовому засіданні, а саме, що представник позивача не може прибути в судове засідання в звязку з тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на великій відстані від суду та у звязку з несприятливими погодними умовами. Вказані причини не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику ради безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 19.01.2017р. про порушення провадження у справі судом було витребувано у позивача, зокрема, оригінали документів на обґрунтування позовних вимог, суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю суду переконатися в оригінальності доказів у справі, а тому клопотання представника Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Г.М. Скиба