номер провадження справи 16/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 908/1671/16

За заявою боржника публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 6 (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ ПАТ КБ ПриватБанк

ПАТ Банк Форум

ПАТ ОТП Банк

ПАТ КБ Надра

ПАТ Мета Банк

Державна казначейська служба України

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника ліквідатор голова ліквідаційної ОСОБА_2 не зявився

Присутній арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 1124 від 07.06.2013)

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 6 (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40) згідно зі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон «Про відновлення платоспроможності…») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_1, адреса для листування: 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.07.2016 за №33389 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На цей час ліквідаційна процедура триває.

03.08.2016 до суду надійшла заява ліквідатора голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про скасування арештів майна та грошових коштів боржника.

04.08.2016 аналогічна заява про скасування арештів майна та грошових коштів боржника була подана боржником.

Ухвалою від 04.08.2016 вказані заяви було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2016, відкладено до 12.10.2016, до 22.11.2016

Ухвалою від 03.11.2016 засідання суду було перенесено з 22.11.2016 на 13.12.2016. Ухвалою від 13.12.2016 розгляд справи відкладено до 17.01.2017.

Представник боржника за довіреністю в судових засіданнях 08.09.2016, 12.10.2016 заяву про скасування арештів підтримував. У судовому засіданні 12.10.2016, крім того, висловився за необхідність відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю виконання вимог ухвал суду та надання всіх необхідних документів.

Разом з тим, в наступні засідання 13.12.2016, 17.01.2017 представник боржника за довіреністю не зявився.

Представник заставного кредитора ПАТ Банк Форум в засіданні 12.10.2016 надала письмові заперечення на заяви про скасування арештів майна та грошових коштів боржника, зазначила про передчасність такого скасування, вважає, що вирішенню питання про скасування арештів грошових коштів та майна боржника має передувати зясування обставин щодо наявності майна боржника, в тому числі і заставного.

Також ПАТ Банк Форум направлено суду письмовий відзив від 25.11.2016 вих.№9898/12 на клопотання ліквідатора про скасування арештів з запереченнями на нього, ПАТ Банк Форум просить суд відмовити в задоволенні клопотань як ліквідатора, так і боржника.

16.01.2017 господарським судом отримано заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (71118, м.Бердянськ Запорізької області, пр.Праці, 33/55, оф.407 (а/с 246); свідоцтво Мінюсту України № 1124 від 07.06.2013; ідент.№ НОМЕР_2) про участь у справі про банкрутство боржника - ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6.

Згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Ухвалами від 04.08.2016, 08.09.2016, 12.10.2016, 13.12.2016 від ліквідатора витребувалися певні документи та матеріали, необхідні для розгляду справи, в тому числі для розгляду поданої ним заяви про скасування арештів.

Крім іншого, ухвалами від 12.10.2016, 13.12.2016 ліквідатора було зобовязано надати звіт про хід ліквідаційної процедури по справі з наданням документів в підтвердження.

Явка ліквідатора в усі судові засідання по справі визнавалася обовязковою.

У звязку з тим, що ліквідатором вимоги суду систематично не виконувалися, чим грубо порушувалися вимоги закону, суд попереджав ліквідатора голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про наслідки таких дій (бездіяльності) усунення від виконання обовязків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого (ухвали від 12.10.2016, від 13.12.2016).

Незважаючи на попередження про недопустимість порушення вимог закону, ст.4-5 ГПК України, про обовязковість виконання вимог суду та явку у кожне судове засідання, ліквідатор жодного разу в судове засідання не зявився, звіт про хід ліквідаційної процедури, інші витребувані документи на неодноразові вимоги не надав.

13.12.2016 до канцелярії суду було здано заяву ліквідатора про відкладення судового засідання, призначеного на цей день, в звязку з перебуванням ліквідатора на лікарняному та неможливістю внаслідок цього зявитися в засідання чи направити уповноваженого представника. Явку в наступне судове засідання було гарантовано.

Приведену заяву не було підтверджено будь-якими доказами. Документів щодо здійснених у ліквідаційній процедурі заходів надано не було.

17.01.2017 до канцелярії суду здано аналогічну заяву ліквідатора про відкладення судового засідання, призначеного на 17.01.2017, в звязку з перебуванням ліквідатора на лікарняному та неможливістю внаслідок цього зявитися в засідання чи направити уповноваженого представника, із гарантуванням явки в наступне засідання.

Заява, знов таки, не обґрунтована будь-якими доказами, в тому числі не надано доказів перебування на лікарняному.

Звіт про хід ліквідаційної процедури суду знов не надано. Також не надано витребуваних документів, необхідних для розгляду клопотання про скасування арештів майна та грошових коштів боржника,

До цієї (зданої до суду 17.01.2017) заяви додано лише листи на адресу кредиторів (ПАТ «Банк Форум», КП «Водоканал», УПФУ в Дніпровському районі м.Запоріжжя, ВВД ФССвНВВтПЗУ в м.Запріжжі), докази їх відправлення (фіскальні чеки та описи вкладення), інвентаризаційні описи, реєстр вимог кредиторів.

При цьому фіскальні чеки з описами вкладень до цінних листів свідчать про направлення листів кредиторам, в тому числі стосовно проведення зборів кредиторів, лише 16.01.2017.

Будь-яких інших документів, крім зазначених вище, які б підтверджували вжиття необхідних у ліквідаційній процедурі заходів, не надано, хоча з відкриття ліквідаційної процедури - 12.07.2016 минув достатній час.

Рівно так невиправдано тривалий час минув дня призначення до розгляду клопотання ліквідатора про скасування арештів.

При призначенні ліквідатора у даній справі судом були застосовані передбачені ч.2 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності... повноваження суду щодо можливості покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Слід визнати, що при наданні оцінки виконанню повноважень ліквідатора, призначеного з врахуванням положень ч.2 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності..., за аналогією підлягають застосуванню відповіді положення ст.ст.98, 114 Закону Про відновлення платоспроможності..., якими визначені права та обовязки, вимоги до особи ліквідатора зі статусом арбітражного керуючого.

За приписами ст.41 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута.

На стадії порушення провадження у даній справі про банкрутство встановлено, що боржник за даними бухгалтерського обліку має майно, дебіторську заборгованість.

Проте, крім інвентаризаційних описів № 5 та № 6 від 30.11.2016, які, слід звернути увагу, підписані генеральним директором та головним бухгалтером ПАТ «ЗЗБК № 6», будь-яких інших документів на підтвердження вжитих з дня призначення заходів, спрямованих на збереження, оцінку, реалізацію майна боржника, отримання дебіторської заборгованості, тощо ліквідатором не представлено, хоча, додатково відзначається, що з відкриття ліквідаційної процедури минуло майже шість місяців, а строк ліквідаційної процедури за ст.37 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено у дванадцять місяців.

Несвоєчасність у здійсненні необхідних заходів, беззаперечно, веде до затягування судової процедури, порушення встановлених строків та може призвести до негативних наслідків, порушення прав кредиторів.

У відповідності до ч.2 ст.98 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

За вимогами ч.3 ст.98 Закону Про відновлення платоспроможності... під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ч.10 ст.41 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Всупереч тому, добросовісності, обґрунтованості, своєчасності, тощо у діях призначеного ліквідатора ОСОБА_2 не простежується, а простежується зворотне і, до того ж, неповага до суду.

Зазначене вище свідчить про неправомірну бездіяльність ліквідатора, неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків.

Ч.3 ст. 114 Закону Про відновлення платоспроможності... невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на ліквідатора, визначає однією з підстав для усунення ліквідатора від виконання обовязків, в тому числі за власною ініціативою суду.

Згідно з тією ж нормою суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення ліквідатора, виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Суд доходить висновку, що ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 слід відсторонити від виконання повноважень у даній справі в звязку з неналежним виконанням обовязків та внаслідок такого призначити іншого ліквідатора.

Стосовно порядку призначення іншого ліквідатора зауважується на такому.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону Про відновлення платоспроможності..., відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до Закону Про відновлення платоспроможності..., ГПК України та Закону України Про електронний цифровий підпис розроблено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (п. п. 1.1., 1.2. Положення).

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування норм Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 за № 8 (надалі - Положення) для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.6 Положення, відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого, а також спеціалізації за видами економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання боржника, обраної арбітражним керуючим згідно з поданим ним повідомленням про участь в автоматизованому відборі, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих суб'єктів підприємницької діяльності (страховиків, професійних учасників ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, а також державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), підприємств, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В п. 4.1 Положення визначено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Таким чином, аналіз Закону Про відновлення платоспроможності... та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо повторного призначення ліквідатора боржника не містять імперативних приписів щодо такого призначення саме з використанням автоматизованої системи.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.114 Закону Про відновлення платоспроможності... кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності... створення комітету кредиторів не передбачає і в такому випадку для розгляду кандидатури за ініціативою суду є достатнім власне заявлення кандидата, що має місце у даній справі.

Повторне призначення ліквідатора боржника, у даному випадку, суд визнав за доцільне здійснити не на загальних підставах та в порядку ст.ст. 12, 16, 22, 114 Закону Про відновлення платоспроможності..., а згідно спеціальних норм ст.95 означеного Закону , які не зобовязують суд здійснити повторне призначення ліквідатора боржника за допомогою автоматизованої системи.

Як зазначалося вище, арбітражним керуючим ОСОБА_1 до суду подано заяву із згодою на участь у даній справі про банкрутство ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6.

Розглянувши особисто висунуту кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, надану ним інформацію про свою кандидатуру, судом встановлено, що цей арбітражний керуючий у 2007 році отримав повну вищу освіту за спеціальністю Правознавство та здобув кваліфікацію юриста, у 2015 отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка підприємства», має достатній досвід у діяльності арбітражного керуючого та четвертий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, належні технічні можливості для виконання обовязків арбітражного керуючого.

Укладений арбітражним керуючим ОСОБА_1 договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих суду представлено. Також представлено свідоцтво про підвищення кваліфікації, видане йому 23.04.2016 Міжнародним інститутом бізнесу.

ОСОБА_1 особисто зявився в судове засідання, згоду на участь у даній справі підтвердив.

Суд знаходить, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здатний належно виконати повноваження у даній справі про банкрутство Завод залізобетонних конструкцій № 6.

Інших кандидатур до суду не заявлялося та будь-ким не пропонувалося.

За таких обставин, ліквідатором у справі призначається арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюсту України № 1124 від 07.06.2013; 71118, м.Бердянськ Запорізької області, пр.Праці, 33/55, оф.407 (а/с 246); ідент.№ НОМЕР_2).

Заяви боржника та ліквідатора ОСОБА_2, який призначався постановою від 12.07.2016 у даній справі, про скасування арештів майна та грошових коштів боржника суд вирішив залишити без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, оскільки заявники без поважних причин на неодноразові вимоги суду не подали витребувані матеріали, необхідні для вирішення заяв, не зважаючи на не, що заяви перебувають на розгляді близько пяти місяців, не зявлялися на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає розгляду заяв по суті. До того ж, в даному засіданні вирішено питання щодо заміни ліквідатора у справі.

Для розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 98, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 65, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відсторонити ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ТОВ Завод залізобетонних конструкцій № 6, м.Запоріжжя.

Ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ТОВ Завод залізобетонних конструкцій № 6, м.Запоріжжя призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 (71118, м.Бердянськ Запорізької області, пр.Праці, 33/55, оф.407 (а/с 246); ідент.№ НОМЕР_2).).

Зобовязати ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Заяви боржника та ОСОБА_2 про скасування арештів майна та грошових коштів боржника залишити без розгляду.

Призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про хід ліквідаційної процедури на 04.04.2017 об 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

Ліквідатора звіт про хід ліквідаційної процедури по справі з наданням документів в підтвердження, в т.ч. інформацію про залишки грошових коштів на рахунках боржника, закриття рахунків, пояснення щодо наявності заставного майна з документальним підтвердженням, документи щодо формування ліквідаційної маси;

ПАТ Банк Форум акти перевірок наявності заставного майна боржника;

ПАТ КБ Надра - інформацію про залишки грошових коштів по рахунках боржника.

Явку представників боржника, ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, ПАТ КБ «Надра»; кредиторам ПАТ Банк Форум, УПФУ в Дніпровському районі м.Запоріжжя, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ВВД ФССВНВВтПЗУ в м.Запоріжжі, КП «Водоканал».

Суддя Р.Ніколаєнко