УХВАЛА

10 січня 2017 року Справа № 913/1034/15

Провадження № 30/913/1034/15

Розглянувши заяву Спільного підприємства Авіа-Спарка від 02.12.2016 № 0212/1-16 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2016 № 913/1034/15 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі за позовом Спільного підприємства Авіа-Спарка, м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Донець Плюс, с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 300000 грн. 00 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Луганської області 06.12.2016 надійшла заява Спільного підприємства Авіа-Спарка про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2016 № 913/1034/15 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

В обґрунтування заявник вказує, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2015 у справі № 913/1034/15 позивачу видано судовий наказ № 913/1034/15 від 04.01.2016. Відповідно до довідки позивача № 0112/2-16 від 01.12.2016 наказ господарського суду Луганської області № 913/1034/15 від 04.01.2016 втрачено. Згідно із листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області № 18419/17/02.3-03 від 15.09.2016 наказ господарського суду Луганської області № 913/1034/15 від 04.01.2016 на виконанні не перебуває.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Орган виконання судового рішення на виконання вимог ухвали суду надав письмові пояснення від 22.12.2016 № 795, в яких зазначив, що наказ господарського суду Луганської області № 913/1034/15 від 04.01.2016 на виконанні Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби не перебуває.

Враховуючи повідомлення належним чином сторін про розгляд заяви, а також враховуючи обставини справи та доводи заявника, суд дійшов до висновку про розгляд заяви по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі документами.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.2015 у справі № 913/1034/15 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Донець Плюс" на користь Спільного підприємства "Авіа-Спарка" заборгованість в сумі 300000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 4500 грн. 00 коп.

На виконання рішення позивачу у справі було видано наказ господарського суду Луганської області № 913/1034/15 від 04.01.2016.

Листом від 22.12.2016 № 795 Станично-Луганський районний відділ державної виконавчої служби зазначив, що наказ господарського суду Луганської області № 913/1034/15 від 04.01.2016 на виконанні не перебуває.

Відповідно ст. 43 ОСОБА_2 процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 4-5 ОСОБА_2 процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 115 ОСОБА_2 процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 ОСОБА_2 процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Приписами ст.53 ОСОБА_2 процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

На виконання рішення, яке набрало законної сили 04.01.2016, позивачу у справі було видано наказ господарського суду Луганської області № 913/1034/15 від 04.01.2016.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинність 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк предявлення вказаного наказу: до 04.01.2019.

Відтак, суд дійшов до висновку, що строк предявлення наказу від 04.01.2016 № 913/1034/15 не сплив.

Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням того, що строк предявлення наказу від 04.01.2016 № 913/1034/15 до виконання спливає лише 04.01.2019, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, оскільки строк предявлення наказу до виконання не є пропущеним.

Частина третя ст. 120 ОСОБА_2 процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

ОСОБА_2 процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано доказів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.

ОСОБА_2 процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Позивачем до заяви про видачу дубліката наказу додано довідку № 0112/2-16 від 01.12.2016, в якій зазначено, що наказ було втрачено та на даний час на виконанні не перебуває.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення).

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (ст. 120 ОСОБА_2 процесуального кодексу) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви в частині видачі дублікату наказу.

За таких обставин, заяву позивача у справі слід задовольнити в частині видачі дублікату наказу від 04.01.2016 № 913/1034/15 та відмовити у задоволенні заяви щодо поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Спільного підприємства Авіа-Спарка від 02.12.2016 № 0212/1-16 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2016 № 913/1034/15 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

3. Видати дублікат наказу від 04.01.2016 у справі № 913/1034/15.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 3 прим.:

1- до справи;

2 позивачу: 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської обалсті, пр. Центральний, 21/132 1 (рекомендованим листом з повідомленням) + дублікат наказу

3 відповідачу: 93611, с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, вул. Садова, 1 (рекомендованим листом з повідомленням)