РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа № 906/881/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.16 р. у справі № 906/881/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 187200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 (суддя Тимошенко О.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" інституту сільського господарства західного полісся національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" 156000,00 грн. боргу, 31200,00 грн. штрафу, 2808,00 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що будь-яка заборгованість у відповідача за поставлений товар перед ТОВ "Агротех-АБ" по договору поставки на момент укладення договору новації б/н про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням від 28.03.2016 відсутня.

Також, скаржник зазначає, що договір відступлення не є новацією та не є самостійним правочином, тому нове зобов'язання щодо сплати 156000,00 грн. боргу та 31200,00 грн. штрафу з договору поставки не виникає.

Крім цього, скаржник вказує, що підпунктом 7.3 договору поставки засобів захисту рослин № 22/05/13 від 22.05.2013 встановлено, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною. Жодного письмового погодження відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ" не надавав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання прибули представники скаржника та позивача, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 22.05.2013 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААН України (покупець/відповідач) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ" (далі-продавець) укладено Договір поставки засобів захисту рослин № 22/05/13, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію у строк до 01.09.2013 (а.с.31).

28.03.2016 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААН України (покупець/відповідач) та ТОВ "Агротех-АБ" (продавець) укладено договір новації відносно правовідносин, які виникли з Договору поставки. За умовами вказаного договору: сторони визначили остаточний розмір боргу відповідача, який виник по договору поставки, що становить 156000,00грн.; борг має бути сплачений у строк до 31.03.2016; Договір поставки припиняється з моменту укладення договору новації (а.с.15).

27.07.2016 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ" (цедент) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" (позивач/цесіонарій) укладено договір уступки права вимоги (цесії) №2/7/16, за умовами якого до ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп", переходять в повному обсязі усі права кредитора - продавця за Договором новації б/н від 28 березня 2016 року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням по Договору поставки засобів захисту рослин № 22/05/13 від 22.05.13, який укладений між ТОВ "Агротех-АБ" і ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААН України (боржник)(а.с.17).

Згідно п.5 Договору цесії, Цесіонарій (позивач) набуває право вимагати від Боржника (відповідач) належного виконання зобов'язань щодо сплати за Договором новації від 28 березня 2016 року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням по договору поставки засобів захисту рослин № 22/05/13 від "22" травня 2013 р., а саме 156 000,00 гривень основного боргу, а також пені, інфляційних, річних, відсотків, збитків, та інших штрафних санкцій за несвоєчасне невиконання боржником своїх зобов'язань за договором новації.

19.08.2016 року ТОВ "ЮКК "Стратег Груп" направило ДП "ДГ "Рихальське" ІСГЗПНААН України Лист-повідомлення № 1 від 27.07.2016 року, в якому товариство та ТОВ"Агротех-АБ" повідомили відповідача про укладання договору уступки права вимоги (цесії) № 2/7/16 від 27 липня 2016 року, та лист-вимогу № 1 від 19.08.2016 року, в якому позивач вимагав негайно погасити заборгованість за Договором новації б/н від 28 березня 2016 року, яка виникла по договору поставки №22/05/13 від 22.05.13, сплативши борг в розмірі 156000,00грн. та штраф в розмірі 31200,00грн. (а.с.20-22) .

Однак, відповідач борг не погасив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 1.4 договору поставки засобів захисту рослин № 22/05/13 від 22.05.2013 загальна вартість товару (ціна договору) складає 95148,24 грн.

Колегією суддів встановлено, що за період з жовтня 2013 року по серпень 2015 року відповідач виконав взяті на себе зобов'язання, зокрема, сплатив 95148,24 грн. боргу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

28.03.2016 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААН України (покупець/відповідач) та ТОВ "Агротех-АБ" (продавець) укладено договір новації відносно правовідносин, які виникли з Договору поставки.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що договір новації не є новацією, оскільки не відбулося заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням, тому відсутній перехід зазначених у ньому прав до позивача, звідси договір цесії укладено на виконання неіснуючого зобов'язання, тому до позивача не перейшло право вимоги по договору Поставки і позивач є неналежним позивачем у справі.

При цьому, всупереч твердженням позивача, встановлення у Договорі новації відповідальності у вигляді сплати штрафу за прострочення боржником (відповідачем) сплати - 20% від суми усього боргу та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми існуючої за цим Договором заборгованості не є встановленням сторонами відповідальності у вигляді сплати штрафу за невиконання основного зобов'язання (оплати товару по Договору поставки), оскільки Договір відступлення не є новацією та не є самостійним правочином, тому нове зобов'язання (щодо сплати 156000,00 грн. та 31200.00 грн. штрафу) з Договору не виникає.

Отже, нарахування по Договору новації заборгованості за Договором поставки у вигляді заборгованості в розмірі 156000,00 грн. та 31200,00 грн. штрафу є неправомірним.

Договір є недійсним зважаючи, що сторонами при укладенні зазначеного Договору новації порушені вимоги частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) виконати певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За умовами частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язані, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень статті 518 Цивільного кодексу України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно, вказаний договір новації є недійсним, оскільки фактичних змін зобов'язання не відбулося, відтак стягнення за ним коштів є помилковим.

Щодо договору № 2/7/16 уступки права вимоги (цесії) від 27.07.2016 року (надалі - Договір цесії).

Як зазначено в пункті 1 Договору цесії, його було укладено на виконання Договору поставки. Як зазначено в пункті 2 Договору цесії, «користуючись своїми правами кредитора за Договором новації б/н від 28 березня 2016 року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням по договору поставки засобів захисту рослин №22/05/13 від 22.05.2013 р., ТОВ «Агротех-АБ» укладає даний договір про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «Юридично-Консалтінгова компанія «Стратег Груп» на викладених нижче умовах.

Враховуючи те, що Договір поставки не є новацією та відсутній перехід зазначених у ньому прав до ТОВ «Агротех-АБ», Договір цесії укладався на виконання неіснуючого зобов'язання, відповідно до ТОВ «Юридично-Консалтінгова компанія «Стратег Груп», як до кредитора, не перейшло ніяких прав та обов'язків по Договору цесії.

Відповідно, ТОВ «Юридично-Консалтінгова компанія «Стратег Груп» є неналежним Позивачем по цій справі.

Крім того, пунктом 8 Договору цесії, передбачено платна основа зазначеного договору. Строк оплати по пункту 8 Договору цесії встановлено до 27 липня 2019 року, дата яка ще не наступила. В справі відсутні будь-які докази проведення розрахунків по зазначеному договору, відповідно вважаємо, що перехід прав та обов'язків від ТОВ «Агротех-АБ» до ТОВ «Юридично-консалтінгова компанія «Стратег Груп» також не відбувся.

Щодо неможливості уступки прав за Договором поставки.

Відповідно до підпункту 7.3. Договору поставки «відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою Стороною».

Проте, всупереч вказаній домовленості, 27.07.2016 року ТОВ «Агротех-АБ» укладає даний договір про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «Юридично-Консалтінгова компанія «Стратег Груп».

Жодного письмового погодження відповідач ні позивачу, ні ТОВ «Агротех-АБ» не надавав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (ч.2 ст.103 ГПК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" підлягає задоволенню, рішення місцевого суду, відповідно до ст.ст.103 та 104 ГПК України, - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 у справі № 906/881/16 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" (04214, місто Київ, Оболонський район, вулиця Північна, будинок 6, літ А-1, офіс 1; ) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (11246, Житомирська обл., Ємільчинський район, село Рихальське, вулиця Леніна, будинок 14; ) 3088,80 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/881/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.