ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"16" січня 2017 р. Справа № 926/1319/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит

до відповідача 1. приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

відповідача 2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма

Спецтехсервіс

відповідача 3. товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ

про переведення прав та обовязків покупця

Суддя Миронюк C.О.

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1. ОСОБА_1 представник. Довіреність від 23.10.2013 р. № 4393-О.

Від відповідача 2. не зявився.

Від відповідача 3. ОСОБА_2 представник. Довіреність від 16.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит м. Чернівці звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Спецтехсервіс м. Чернівці, товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ м. Дніпропетровськ про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Д, 34- Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями, укладеними ПАТ КБ Приватбанк, яке діяло від імені ТОВ НВФ Спецтехсервіс, із ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ: від 1.03.2016р. за реєстраційним номером 1473, від 1.03.2016р. за реєстраційним номером 1474; від 2.03.2016р. за реєстраційним номером 1512; від 2.03.2016р. за реєстраційним номером 1513; від 3.03.2016р. за реєстраційним номером 1529 на товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит, код ЄДРІІОУ 38453187, як такого, що має переважне право на придбання нерухомого майна за адресою: м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями за ціною 15100582,37 грн. Внести зміни в реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно:

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-1 (виробничий корпус літ.Е, трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч - загальна площа 3308,20 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Е (виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Ж (виробничий корпус літ.И, трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-3 (виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Д (адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., їдальня літ.Б площею 315 кв.м., огорожа №9),

а саме - шляхом зміни запису в графі Власники: вказати замість ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ в якості власника Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит, .

31.05.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ, , яке знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма належними спорудами, а саме:

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м. (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м.), огорожа №9;

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-1, а саме - виробничий корпус літ.Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч.

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Е, виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И площею 19599,20 кв.м., трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5;

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-3 - виробничий корпус ліг. Ж загальною площею 3140,70 кв.м,

із забороною ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ вчиняти будь-які дії по відчуженню даного нерухомого майна будь-яким способом, а також заборонити ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ чинити будь-які перешкоди ТОВ Консалтинг Аудит в користуванні даними будівлями та спорудами, які ним орендовані.

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. порушено провадження по даній справі із призначенням до розгляду на 16.06.2016 р.

16.06.2016 року ПАТ КБ Приватбанк (відповідачем-1) подано зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір оренди № 1/15 від 21.08.2015 року укладений між ТОВ Консалтинг Аудит та ТОВ НВФ Спецтехсервіс та договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 року укладений між ТОВ Консалтинг Аудит та ТОВ НВФ Спецтехсервіс.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року справу № 926/1319/16 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.07.2016 року про передачу справи за територіальною підсудністю скасовано, матеріали справи № 926/1319/16 надіслано для розгляду до господарського суду Чернівецької області.

У відповідності до розпорядження №78/16 від 08.09.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи у звязку з перебуванням судді Миронюка С.О. у щорічній відпустці дану справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

08.09.2016 року ухвалою господарського суду Чернівецької області порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.09.2016 року.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ Естейт Селлінг на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року №926/1319/16.

29.11.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області з касаційної інстанції повернулися матеріали справи №926/1319/16.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.12.2016 року.

19.12.2016 року розгляд справи відкладено на 16.01.2017 року в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

У відповідності до розпорядження № 15/17 від 16.01.2017 року щодо повторного автоматичного розподілу справи у звязку з перебуванням судді Гушилик С.М. у щорічній відпустці дану справу передано на розгляд судді Миронюку С.О.

13.01.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі.

Представник відповідача 2 (ТОВ науково-виробнича фірма Спецтехсервіс) в судовому засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача 1 та 3 проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Оскільки питання щодо прийняття зустрічного позову ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Консалтинг Аудит та ТОВ НВФ Спецтехсервіс про визнання недійсним Договору оренди № 1/15 від 21.08.2015 року, який безпосередньо пов'язаний із первісним позовом не було вирішено, відтак, суд приймає його до розгляду, що узгоджується із вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов та розглянути його спільно з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом надати суду відзив на зустрічний позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк