ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Справа № 923/882/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунальне підприємство "Міський водоканал"

до Дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"

про стягнення 7178 грн. 10 коп.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" м. Нова Каховка

до Комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка

про внесення змін до договору

за участю:

представників сторін:

від позивача по первісному позову - уповноважені особи ОСОБА_1, довір. від 03.01.2017, ОСОБА_2, довір. від 03.01.2017

від відповідача по первісному позову - ОСОБА_3, керівник підприємства, копія наказу № 6 від 26.08.2003, уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 01.12.2016

Суть спору: Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич", в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" заборгованість за надані послуги у розмірі 7178 грн. 10 коп.

Судові витрати по справі позивач за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує посиланнями на умови договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за №2072 від 01.12.2012 р., положення ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627.

30 серпня 2016 року відповідач за первісним позовом у справі подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог. Відповідач за первісним позовом згідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить відмовити в задоволенні позову. Дане заперечення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 34-44).

В судовому засіданні 29 вересня 2016 р. представником позивача за первісним позовом подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до 28 175,54 грн., у зв'язку з донарахуванням відповідачеві 20997,54 грн. плати за безоблікове водокористування по 15.09.2016р. включно., з розрахунком вказаної донарахованої суми (20997,54 грн.), копіями виставленого відповідачеві за первісним позовом рахунку № 7203 від 27.09.2016р. на оплату 20997,54 грн., розрахунку витрат води згідно п. 3.3, п.3.4 чинних Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, актів від 15.09.2016р., 16.09.2016р., 26.09.2016р. перевірки водопостачання (водовідведення), а також, докази надсилання копії цієї заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачеві 28.09.2016р. поштою. Суд приймає зазначену заяву до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову 28 175 грн. 54 коп. (а.с. 73-80).

25 листопада 2016 року відповідач за первісним позовом заявив зустрічний позов, в якому просить внести зміни до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 2072, укладеного в м. Нова Каховка 01.12.2012 року між Комунальним підприємством "Міський водоканал" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням сесії Новокаховської міської ради від 26.01.2006 року № 1104, з однієї сторони, і Дочірнім підприємством Торговий дім "Центральний" в особі ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, чим привести його до вимог чинного законодавства (а.с. 131-193).

Позовні вимоги за зустрічним обґрунтовані посиланням на умови договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за №2072 від 01.12.2012 р., положення ст.ст. 651, 652 ЦК України, вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627 (131-191).

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом у справі № 923/882/16 зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" до Комунального підприємства "Міський водоканал" про внесення змін до договору.

13 грудня 2016 року відповідач за зустрічним позовом у справі подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні зустрічних позовних вимог. Відповідач за зустрічним позовом згідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить відмовити в задоволенні позову. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 202-205).

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 69 ГПК України, згідно ухвал суду від 20.12.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

За первісним позовом.

Матеріали справи свідчать, що 01 грудня 2012 року між Комунальним підприємством "Міський водоканал" (надалі позивач за первісним позовом або виробник) і Дочірнім підприємством "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" (надалі відповідач за первісним позовом або споживач), був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за №2072 (надалі - договір).

Відповідно до пп. 3 п.4.2. Договору, споживач зобовязався належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, забезпечувати доступ до інженерних мереж, засобів обліку представників виробника для проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2016 р. представниками КП "Міський водоканал" було проведено обстеження обєкту дочірнього підприємства Торговий дім "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич", що знаходиться в м.Нова Каховка по вул.. П.Комуни, 13 та виявлено факт без облікового водокористування, про що складено відповідний акт від 05.04.2016 р.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у відповідності до вимог п. 3.3. розділу 3 "Оплата спожитих послуг " Договору виробник та споживач погодили, що розрахунки за послуги здійснюються згідно з розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.

Крім того, зазначає, що у звязку з встановленням факту безоблікового водокористування відповідачем за первісним позовом, згідно акту від 05.04.2016 р. КП "Міський водоканал", керуючись пп. 3.2., 3.3., 3.4. Правил користування в населених пунктах України ", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, провело додаткове нарахування та виставило до оплати рахунок № 2947 від 20.04.2016 р. на суму 7178 грн. 10 коп.

В ході судового розгляду справи, позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог до 28 175,54 грн., у зв'язку з донарахуванням відповідачеві 20997,54 грн. плати за безоблікове водокористування по 15.09.2016р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом виставлено до оплати рахунок № 2947 від 20.04.2016 р. на суму 7178 грн. 10 коп.

Рахунок № 2947 від 20.04.2016 р. разом з актом наданих послуг до цього рахунку

відповідачем за первісним позовом було отримано 28.04.2016р.

Додатково 17.05.2016 р. відповідачу за первісним позовом було направлено лист КП "Міський водоканал" від 16.05.2016 р. за вих. № 1041/05 з розрахунком витрат за актом від 05.04.2016 р. та копію самого акта від 05.04.2016 р. про виявлене порушення водокористування.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у відповідності до п.3.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

У відповідності до п.3.7. договору, споживач зобов'язаний отримати у виробника

рахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 15 числа поточного місяця та повністю оплатити його до 20 числа поточного місяця, незалежно від претензій.

У відповідності до п. 4.2.1. розділу 4.2. договору споживач зобов'язаний

оплачувати послуги в установлений договором строк.

З метою досудового врегулювання спору позивачем за первісним позовом направлено претензію № 1293/06 від 16.06.2016 року вимогою оплати

заборгованості за надані послуги по рахунку № 2947 від 20.04.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з донарахуванням за безоблікове водокористування за період з 06.04.2016 р. по 15.09.2016 р. включно, позивачем за первісним позовом виставлено рахунок на оплату № 7203 від 27.09.2016 р. на суму 20997 грн. 54 коп.

Позивач зазначає, що на даний час вищезазначені рахунки №2947 від 20.04.2016р. на суму 7178 грн. 10 коп. та № 7203 від 27.09.2016 р. на суму 20997 грн. 54 коп. відповідачем за первісним позовом не оплачено, що призвело до утворення, боргу в загальній сумі 28 175 грн. 64 коп.

Отже, позивач за первісним позовом вважає, що відповідно за приписами ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні та в зустрічній позовній заяві зазначив, що відповідно до постанови про закриття справи, особа, яка скоїла злочин не встановлена. При проведенні слідчих дій було встановлено, що працівники ТД "Центральний" до виконання врізки та питної води ніякого відношення не мають, тим більше, що, відповідно до висновків експертизи, проведена слідством, врізка виконана газозварювальним устаткуванням та їй більш ніж 20 років.

На думку відповідача за первісним позовом ця труба слугує стендером для пожежного гідранта, який встановлений в колодязі, бо сам стендер на пожежному гідранті відсутній.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.2 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Тільки в такому разі позивач за первісним позовом може керуватись положеннями п.п. 3.3.-3.4 вказаних правил для проведення розрахунків за порушення вказаних Правил.

Матеріали справи містять архівні довідки (а.с. 167, 168), відповідно до яких відповідач за первісним позовом з 1985 року, підключений до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Крім того, з прийняттям ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, всі договори про надання житлово-комунальних послуг мають бути приведені у відповідність із ним. Згідно з п.9 ч.1 ст. 26 цього Закону, істотною умовою договору на надання житлово-комунальних послуг є визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу. Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, затверджені "Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", відповідно до п. 5.2 якого, вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача.

Акт розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж між абонентом та КП "Міський водоканал" від 01.12.2012 року (додаток до договору № 2072) складений на підставі "Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65 (0165-94), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року за № 165/374, який на час укладення договору № 2072 від 01.12.2012 року втратив чинність, оскільки був відмінений Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, та котрим були введені в дію нові "Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", відповідно до яких повинен був складений акт, та в ньому, за погодженням сторін, повинна була б визначена точка розподілу. Таким чином даний акт юридичної сили не має та повинен бути приведений у відповідність до чинного законодавства.

Крім того, як зазначалось раніше, порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.2 Правил передбачено визначення терміну "межа балансової належності" - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

Відповідно до п. 1.3 Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Як вбачається зі змісту пп. 3 п.4.2. Договору, споживач зобовязався належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, забезпечувати доступ до інженерних мереж, засобів обліку представників виробника для проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води.

Проте в матеріалах справи відсутні та до суду не надані докази того, що спірний колодязь, позначений на схемі як ВК-5 (а.с. 30) перебуває на балансі Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич".

Напроти, матеріали справи містять довідку за підписом директора Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_6 про те, що водопровідний колодязь позначений на схемі як ВК-5 (а.с. 30) на баланс ТД "Центральний" не передавався.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже на даний час в матеріалах справи відсутні докази перебування спірного колодязя на балансі відповідача за первісним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача за первісним позовом.

По зустрічному позову.

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" (надалі позивач за зустрічним позовом) є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (надалі відповідач за зустрічним позовом), відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за №2072 (надалі - договір).

Позивач за зустрічним позовом просить внести зміни до вищевказаного договору, а саме:

1. В розділі 1. Предмет договору. Пункт 1.1. змінити та викласти в наступній редакції - "Виробник керуючись Правилами користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (надалі Правила) Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Нова Каховка, затвердженими рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.09.2006 р. № 242, Законами України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та чинним законодавством України, зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором".

2. Пункт 1.8 змінити та викласти у наступній редакції - "У разі відсутності у Споживача засобу обліку води на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання".

3. В розділі 3. Оплата спожитих послуг - виключити п.п. 3.10 - 3.12;. Пункт 3.13 вважати пунктом 3.10;

4. В розділі 4. Права та обовязки сторін Пункт 4,2,9 Споживач зобовязаний: "Надати Виробнику інформацію щодо загальної площі стоку дощових вод, загальної площі стоку снігових вод з території підприємства, установи, організації, площі твердих покриттів, на яких здійснюється миття" виключити повністю.

5. В розділі 6. Точки розподілу здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві. Змінити пункт 6.1., виклавши в наступній редакції: Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця до Споживача, є:

1) водопостачання холодної води: місце передачі послуги від Виконавця до Споживача, облаштоване засобами обліку та регулювання, а саме - будівля підвалу ТД "Центральний" в місті приєднання засувки від мережі КП "Міський водоканал" та лічильника води.

2) водовідведення: колодязь КК 4 - місце приєднання каналізації ТЦ "Універмаг" до каналізації КП "Міський водоканал".

Матеріали справи містять копію технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних споруд від 20.11.2015 року відповідно до якого стічні води, що можуть утворюватись внаслідок випадання атмосферних опадів та сніготанення до централізованої системи водовідведення на території ДП ТД "Центральний" надходити не можуть, оскільки з технічної точки зору таке явище неможливе.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що приводячи вказаний договір у відповідність до чинного законодавства, а саме до вимог ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, та у відповідність до "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, відповідними посадовими особами КП "Міський водоканал" не звернуто увагу на те, що, розділ ІУ вказаних Правил стосується тільки об'єктів , які приєднуються до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, тому ні в якому разі не можуть стосуватись ДП ТД "Центральний", який до системи централізованого питного водопостачання та водовідведення підключений ще в вересні 1985 року, що підтверджується довідками виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Нова Каховка ( довідки від М.09.1985 року та від 24.09.1985 року про виконання робіт у відповідності проекту, технічним умовам та прийнята в експлуатацію).

З метою приведення спірного договору до норм чинного законодавства ТД "Центральний" неодноразово зверталося до КП "Міський водоканал" з проханнями переглянути договір щодо надання послуг з прийому стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживача або через дощозбірники і колодязі на мережі водовідведення виробника (лист від 16.12.2015 року; лист за вих. №02/45 від 25.05.2016 року; лист за вих. №02/46 від 24.06.2016 року, до якого було додано два примірники додаткової угоди стосовно п.п. 3.10 - 3.12 договору № 2072 від 01.12.2012 року між КП "Міський водоканал" та ТД "Центральний"; лист за вих. № 02/49 від 08.08.2016 р.; лист за вих. 01/55 від 31.10.2016 р.)

Листом № 2008/11 від 10.11.2016 р. відповідач за зустрічним позовом відмовився від перегляду умов договору, мотивуючи тим, що це суперечить нормам чинного законодавства.

Зазначені обставини зумовили позивача за зустрічним позовом звернутися до суду з вимогами внесення вищевказаних змін до договору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи

Статтею 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (далі - Закон) визначено, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах державного управління і регулювання відносин у сфері питної води та питного водопостачання, додержання єдиних правил, норм і стандартів усіма суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання.

Згідно з статтею 19 Закону, укладення договору між підприємством водопостачання та споживачем на надання послуг з водопостачання є обов'язковим. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

наступне.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розділ IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, пункти 4.10. - 4.13. (які знаходяться у цьому розділі) визначають алгоритм визначення об'єму поверхневих стічних вод, для застосування цих даних при приєднанні споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема, для визначення потужностей споруд та пропускної спроможності мереж каналізації, що необхідно при проектуванні та будівництві відповідних об'єктів.

На абонентів, вже приєднаних до систем централізованого водопостачання та водовідведення положення розділу IV вказаних Правил користування (в тому числі пунктів 4.10.- 4.13.) до позивача за зустрічним позовом не можуть застосовуватися.

Враховуючи викладене, порядок розрахунку об'ємів поверхневих стічних вод, враховуючип.п.4.10 4.13. Правил користування, не може застосовуватися у відносинах, які виникають між сторонами за договором, оскільки вказані пункти розділу IV "Приєднання об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення" Правил користування застосовуються лише при приєднанні споживачів до системи централізованого водопостачання та водовідведення.

Виходячи із висновків постанови Верховного Суду України від 29 квітня 2014 р. у справі № 3-13гс14, пункт 5.29 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190, містить вичерпний перелік способів визначення кількості стічних вод, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 затверджено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, визначення в договорі обєму стічних вод у будь-який спосіб, суперечить вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання.

Вищезазначена правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 29.04.2014 р. у справі № 3-13гс14 прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав про внесення змін до договору, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З приводу вимог позивача за зустрічним позовом про виключення п.п.3.11. 3.12. зі спірного договору суд зазначає, що зміни до договору можливо внести в судовому порядку лише з підстав, передбачених статтями 651, 652 Цивільного кодексу України. Однак, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

3. Внести зміни до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 2072, укладеного в м. Нова Каховка 01.12.2012 року між Комунальним підприємством "Міський водоканал" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням сесії Новокаховської міської ради від 26.01.2006 року № 1104, з однієї сторони, і Дочірнім підприємством Торговий дім "Центральний" в особі ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, чим привести його до вимог чинного законодавства, а саме :

- В розділі 1. Предмет договору. Пункт 1.1. змінити та викласти в наступній редакції - "Виробник керуючись Правилами користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (надалі Правила) Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Нова Каховка, затвердженими рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.09.2006 р. № 242, Законами України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та чинним законодавством України, зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором".

- Пункт 1.8 змінити та викласти у наступній редакції - "У разі відсутності у Споживача засобу обліку води на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання".

- В розділі 3. Оплата спожитих послуг - виключити п. 3.10.

- В розділі 4. Права та обовязки сторін Пункт 4.2.9 Споживач зобовязаний: "Надати Виробнику інформацію щодо загальної площі стоку дощових вод, загальної площі стоку снігових вод з території підприємства, установи, організації, площі твердих покриттів, на яких здійснюється миття" виключити повністю.

- В розділі 6. Точки розподілу здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві. Змінити пункт 6.1., виклавши в наступній редакції: Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця до Споживача, є:

1) водопостачання холодної води: місце передачі послуги від Виконавця до Споживача, облаштоване засобами обліку та регулювання, а саме - будівля підвалу ТД "Центральний" в місті приєднання засувки від мережі КП "Міський водоканал" та лічильника води.

2) водовідведення: колодязь КК 4 - місце приєднання каналізації ТЦ "Універмаг" до каналізації КП "Міський водоканал".

4. Стягнути з Комунального підприємства "Міський водоканал" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 6, п/р 1 ПАТ "Мегабанк" м. Харкыв, МФО 351629, ) на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 13, р/р 2404 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 984 грн. 30 коп.

5. В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2017 р.

Суддя В.П.Ярошенко