РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017№910/19325/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19325/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зоря Рівненського району Рівненської області,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.», смт Клевань Рівненського району Рівненської області,

про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4 і 6 рішення від 23.08.2016 №385-р,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 10.10.2016 №2);

відповідача - Владімірова Т.О. (довіреність від 12.12.2016 №300-122/02-86);

Макарчука Д.І. (довіреність від 12.01.2016 №300-122/01-2);

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність від 06.01.2017 № 3/Д);

Олексійчук Р.П. (довіреність від 06.01.2017 № 2/Д).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання пунктів 1, 3, 4 і 6 рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 23.08.2016 №385-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/18-16 (далі - Рішення) недійсними, а саме про:

- визнання, що товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (далі - Товариство) та Підприємець вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-42.11.1 дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги літовищ (послуги з відновлення та нанесення дорожньої розмітки на вулицях м. Рівного), проведених Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) [оголошення про проведення процедури закупівлі №130022, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.06.2014 №17 (06.06.2014)] (пункт 1 Рішення);

- за порушення, зазначене в пункті 1 Рішення, накладення штрафу на Підприємця у сумі 15 416 грн. (пункт 3 Рішення);

- визнання, що Товариство і Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010 - 20.30.1 фарби та лаки на основі полімерів (фарба маскувальна для ЗПС), проведених державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Аеропорт) [оголошення про проведення процедури закупівлі №123052, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.05.2014 №5 (21.05.2014)] (пункт 4 Рішення);

- за порушення, зазначене в пункті 4 Рішення, накладення штрафу на Підприємця у сумі 15 416 грн. (пункт 6 Рішення).

Позов мотивовано тим, що:

- АМК не доведено яким чином схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості при їх складанні спотворили результати торгів;

- висновок відповідача про обмін інформацією між Підприємцем і Товариством, узгоджених дій є недоведеним і суперечить фактичним обставинам справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2016 порушено провадження у справі.

АМК 21.11.2016 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №20-26.13/18-16 для приєднання до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву, в якому наголосив на тому, що в антимонопольній справі №20-26.13/18-16 встановлено взаємозв'язки відповідачів в антимонопольній справі, наявність сталих господарських відносин, схожість в оформленні документів; доведено, що Товариством і Підприємцем вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підстави для визнання недійсним Рішення.

Позивач 12.12.2016 подав суду:

- письмове повідомлення, в якому зазначив, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17389/16 за позовом Товариства до АМК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємець, про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4 і 5 Рішення; рішенням господарського суду міста Києва з вказаної справи позовні вимоги задоволено, визнано недійсними пункти 1, 2, 4 і 5 Рішення;

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в якому зазначив про те, що у позивача відсутня можливість надати докази на підтвердження дати одержання спірного рішення АМК; проте, враховуючи положення статті 60 Закону, строк на оскарження Рішення розпочався з 24.08.2016 та встановлюється по 24.10.2016 включно; позовну заяву направлено до господарського суду міста Києва 20.10.2016, що вбачається з фіскального чеку №057 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- додаткові письмові пояснення, в яких зазначив таке: відповідач не довів у встановленому порядку обмеження допуску третіх осіб до участі у тендері; Підприємець і Товариство не пов'язані між собою, оскільки є конкурентами; ні у Рішенні, ані у відзиві на позовну заяву відповідач не наводить жодних доказів на підтвердження негативного впливу дій Підприємця і Товариства на стан конкуренції, її обмеження або усунення; ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); так, АМК не доведено, що схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості у їх складанні спотворило результати торгів; відповідачем також у прийнятті Рішення не взято до уваги інші чинники, такі як умови розрахунку та поставки товару;

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням господарського суду міста Києва зі справи №910/17389/16 законної сили, мотивоване тим, що зазначена справа і справа №910/19325/16 пов`язані між собою предметом спору; так, предметом розгляду вказаних справ є, зокрема, визнання недійсними пунктів 1 і 4 Рішення; рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 з вказаної справи визнано недійсними пункти 1, 2, 4 і 5 Рішення; таким чином, оскільки судом у вказаній справі вже здійснено перевірку законності пунктів 1 і 4 Рішення, то провадження у справі №910/19325/16 необхідно зупинити до набрання рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17389/16 законної сили.

Підприємець 12.12.2016 також подав суду клопотання про залучення до участі у справі Товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що Підприємець разом з Товариством є відповідачами в антимонопольній справі №20-26.13/18-16, та оскаржуваним Рішенням визнано дії Підприємця і Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 було залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

05.01.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують факт надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі.

10.01.2017 Товариство подало суду:

- клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 зі справи № 910/17389/16;

- письмові пояснення, в яких вказало таке:

товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (далі - ТОВ «Транс Лайн Груп») та приватне підприємство «Лакет» (далі - ПП «Лакет») є конкурентами Товариства;

з матеріалів об'єднаної справи № 20-26.13/18-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вбачається, що підставою для її порушення стало звернення ТОВ «Транс Лайн Груп» та ПП «Лакет»;

заяви від імені вказаних юридичних осіб були підготовлені та підписані одним і тим же представником, а саме адвокатом Шкаровським Денисом Олеговичем;

за своїм написанням заяви є повністю ідентичні, з однаковим текстом їх написання, шрифтом помилками, абзацами, текстовкою тощо;

на думку третьої особи, ТОВ «Транс Лайн Груп» та ПП «Лакет» вступили в протизаконну змову з метою усунення Товариства з ринку послуг в сфері будівництва доріг та автострад, а точніше в сфері надання послуг з розмітки доріг та виготовлення лакофарбових матеріалів;

жодної пов'язаності, яка б вказувала на узгоджені дії Товариства та Підприємця немає, під час розгляду справи встановлено не було та не доведено належними доказами;

при розгляді справи АМК не було враховано та спростовано тверджень третьої особи, що встановлення факту пов'язаності осіб, а саме Товариства та Підприємця при участі у відкритих торгах було неодноразовим предметом судових спорів (справи № 918/1448/15 та № 918/1237/15);

наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, оскільки його проведення забезпечується самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників;

готуючи свою цінову пропозицію, позивач не знав, хто буде учасником відкритих торгів, і цієї інформації не міг отримати в силу закону, до моменту відкриття цінових пропозицій замовником;

укладення будь-яких правочинів та здійснення господарської діяльності суб'єктами господарювання здійснюється на їх власний розсуд і не може вважатись порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;

у Рішенні та у відзиві відповідач не наводить жодних обставин та не надає жодних доказів на підтвердження негативного впливу дій Підприємця та Товариства на стан конкуренції, її обмеження або усунення;

Рішення не містить спростувань належних тверджень Товариства про наявність інших чинників що позначились на поведінці суб'єктів господарювання;

так, без належної уваги АМК залишилась та обставина, що як позивач, так і тертя особа отримують правову допомогу в адвокатському об'єднанні «Скорпіон» (далі - АО «Скорпіон»), яке знаходиться в м. Рівне;

саме АО «Скорпіон» здійснювало перевірку та коригування цінових пропозицій позивача та третьої особи на підставі укладених з клієнтами договорів про надання юридичних послуг (правової допомоги). Звичайно юристи АО «Скорпіон», аналізуючи на відповідність вимогам законодавства документацію конкурсних торгів не обізнані з ціновими пропозиціями кожного з учасників, з їхніми технічними характеристиками, а також не мають права та не розголошують зазначеної інформації. Кожна документація конкурсних торгів, аналізується окремим юристом (адвокатом), і підготовка документації конкурсних торгів одним юристом для двох чи більше учасників виключається;

оскільки конкурсна документація торгів передбачала складання такої документації у довільній формі або на підставі визначених замовником шаблонів документів, доданих до неї, то саме лише посилання АМК на певну схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій в їх зовнішній формі, структурі, текстовому змісті, однаковості відступів, а також подання їх з невеликою різницею в часі як підстави для встановлення узгодженості дій учасників Торгів, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільних конкурсних пропозицій, зокрема допущення однакових порушень визначених замовником реквізитів документів затвердженої документації торгів, є лише припущенням та недостатнє для здійснення відповідного висновку;

відповідачем у розгляді справи не досліджувалися питання можливості наявності певної схожості в оформленні учасниками торгів конкурсних пропозицій як наслідку попередньої (більш ранньої) участі сторін в інших тендерах та відповідного досвіду щодо складання документації, яка подається для участі у тендері;

чинне законодавство України не містить заборони на використання учасниками торгів послуг зовнішніх фахівців, до компетенції яких може входити надання консультування або послуг з тих чи інших питань;

АМК не було проведено відповідну експертизу з метою встановлення або спростування об'єктивних причин розрізнення пропозицій позивача з різних категорій матеріалів;

відповідач не довів факту необґрунтованого завищення Товариством і Підприємцем ціни;

також, АМК не враховано всіх чинників, які вплинули на зростання цін на фарбу;

06.12.2016 господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/17389/16 за позовом Товариства до АМК, за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємця, про визнання недійсним Рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 10.01.2017 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі; представники АМК заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Клопотання про зупинення мотивоване тим, що у справі № 910/17389/16 вже прийнято рішення та господарський суд здійснив перевірку законності пунктів 1, 4 Рішення, то необхідним є зупинення провадження у справі № 910/19325/16 до набрання законної сили рішення від 06.12.2016 зі справи № 910/17389/16.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання Товариства, виходячи з такого:

- предметом розгляду справи №910/19325/16 є визнання недійсними пунктів 1, 3, 4 і 6 Рішення;

- предметом розгляду справи №910/19325/16 є визнання недійсними пунктів 1, 2, 4 і 5 Рішення;

- так, рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17389/16 визнано недійсними, зокрема, пункти 1 і 4 Рішення; водночас, вказаним рішенням суду визнано недійсними зазначені пункти в частині визнання вчинення Товариством порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-42.11.1, проведених Управлінням та торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-20.30.1, проведених Аеропортом;

- отже, визнання недійсними вказаних пунктів стосується саме Товариства як позивача у справі №910/17389/16, а не Підприємця;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, зупинення провадження в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

У судовому засіданні 10.01.2017 представники позивача та третьої надали пояснення по суті спору, позовні вимоги про визнання недійсним Рішення підтримали у повному обсязі.

Представники АМК у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про визнання недійсним Рішення заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням:

- визнано, що Товариство та Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-42.11.1 дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно- посадкові смуги літовищ (послуги з відновлення та нанесення дорожньої розмітки на вулицях м. Рівного), проведених Управлінням [оголошення про проведення процедури закупівлі № 130022, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого-органу, бюлетень від 06.06.2014 № 17 (06.06.2014)] (пункт 1 Рішення);

- за наведене у пункті 1 Рішення порушення накладено на Товариство штраф у сумі 65 654 грн. (пункт 2 Рішення);

- за наведене у пункті 1 Рішення порушення накладено на Підприємця штраф у сумі 15 416 грн. (пункт 3 Рішення);

- визнано, що Товариство та Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-01.б:2010-20.30.1 фарби та лаки на основі полімерів (фарба маскувальна для ЗПС), проведених Аеропортом [оголошення про проведення процедури закупівлі № 123052, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.05.2014 № 5 (21.05.2014)] (пункт 4 Рішення);

- за наведене у пункті 4 Рішення порушення накладено на Товариство штраф у сумі 572 804 грн. (пункт 5 Рішення);

- за наведене у пункті 4 Рішення порушення накладено на Підприємця штраф у сумі 15 416 грн. (пункт 6 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що Підприємець звернувся до господарського суду з позовами про визнання недійсним Рішення в межах зазначеного строку (позов надіслано до суду поштою 20.10.2016), оскільки Рішення прийнято 23.08.2016.

Частиною першою статті 59 Закону визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною другою наведеної статті Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач просив суд визнати недійсним Рішення, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи та були визнані відповідачем встановленими, а саме зазначив про таке:

- твердження АМК про пов'язаність осіб виключно з підстав, що Підприємець надає бухгалтерські послуги товариству з обмеженою відповідальністю «Флорінг» (далі - ТОВ «Флорінг»; стара назва - спільне українсько-югославське підприємство «Фреш» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ СП «Фреш»)), співзасновником якого є Товариство, є надуманим та таким, що не ґрунтується ні на матеріалах справи, ані на нормах чинного законодавства України;

- на момент виникнення спірних правовідносин частка третьої особи у ТОВ «Флорінг» становила менше 25 %, а тому Товариство не може вважатися пов'язаною особою з ТОВ «Флорінг», оскільки не вчиняло вирішального впливу на його господарську діяльність;

- позивач і третя особа знаходяться за різними адресами, тобто жодним чином не пов'язані;

- відповідачем у розгляді справи № 20-26.13/18-16 не було враховано посилання Підприємця на те, що встановлення факту пов'язаності осіб, а саме позивача та третьої особи при участі у відкритих торгах було неодноразовим предметом судових спорів (справи № 918/1448/15 та № 918/1237/15);

- висновок відповідача про обмін інформацією між Підприємцем і Товариством, узгодження їх дій є недоведеним і суперечить фактичним обставинам справи;

- на думку позивача, сам по собі обмін інформацією стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій та інші співпадіння не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Доводи позивача не є обґрунтованими, виходячи з такого.

У розумінні статті 1 Закону Підприємець та Товариство є суб'єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на ринку з виробництва фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, а отже вони є конкурентами на цьому ринку і повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг на вказаному ринку.

Частинами першою - другою статті 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Пунктом 1 статті 50 Закону передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Розпорядженням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення АМК від 08.05.2015 № 20 розпочато розгляд справи № 05-03/6-15 за ознаками вчинення Товариством і Підприємцем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі «Фарби та лаки на основі полімерів (Фарба маскувальна для ЗПС)», проведеної Аеропортом [оголошення про проведення процедури закупівлі № 123052, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.05.2014 № 5 (21.05.2014)] (далі - Торги № 1).

Розпорядженням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення АМК від 15.01.2015 № 1 розпочато розгляд справи № 05-03/1-15 за ознаками вчинення Товариством і Підприємцем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі «Послуги з відновлення та нанесення дорожньої розмітки на вулицях м. Рівного», проведеної Управлінням [оголошення про проведення процедури закупівлі № 130022, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.06.2014 № 17 (06.06.2014)] (далі - Торги № 2).

За дорученням Голови АМК від 11.06.2015 № 13-01/344 матеріали вказаних справ було передано на розгляд АМК та присвоєно номери № 20-26.13/92-15 та № 20-26.13/93-15 відповідно.

Розпорядженням державного уповноваженого АМК від 10.02.2016 №06/27-р об'єднано справи № 50-26.13/92-15 і № 20-26.13/93-15 про порушення позивачем і третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції в одну справу та присвоєно їй номер № 20-26.13/18-16.

В ході розгляду справи № 20-26.13/18-16 АМК було встановлено таке:

- Управління (далі - Замовник 1) проводило відкриті торги за кодом ДК-016:2010-42.11.1, дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги літовищ; оголошення про проведення процедури закупівлі № 130022, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.06.2014 № 17 (06.06.2014);

- згідно з документацією конкурсних Торгів № 1 єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна. Питома вага за критерієм «Ціна» - 100%. Найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за критерієм «Ціна», є пропозиція конкурсних торгів, яка за результатами оцінки відповідних пропозицій набрала найбільшу кількість балів;

- Аеропорт (далі - Замовник 2) проводив відкриті торги за кодом ДК-016:2010-20.30.1, фарби та лаки на основі полімерів; оголошення про проведення процедури закупівлі № 123052, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.05.2014 № 5 (21.05.2014);

- відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації Замовника 1 від 30.09.2014 № 20 і Замовника 2 від 10.02.2015 б/н свої пропозиції подали Товариство та Підприємець;

- до оцінки пропозицій Торгів № 1 і Торгів № 2 були допущені позивач і третя особа;

- 22.07.2014 за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовником 1 було акцептовано пропозицію Товариства;

- з переможцем укладено договір від 05.08.2014 № 312 про закупівлю послуг на загальну суму 211 912,80 грн., у тому числі ПДВ - 35 318,80 грн.;

-16.07.2014 за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовником 2 було акцептовано пропозицію третьої особи;

- з Товариством було укладено договір від 14.08.2014 № 37.2.3-31/1-14 про закупівлю послуг на загальну суму 1 621 072,80 грн., у тому числі ПДВ - 270 178,80 грн.

Разом з тим, за результатами порівняльного аналізу пропозицій позивача та третьої особи виявлені обставини, що свідчать про узгодженість поведінки вказаних суб'єктів господарювання під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі.

АМК мотивував узгодженість поведінки Підприємця та Товариства під час підготовки документів та участі у торгах таким:

- взаємозв'язок позивача та третьої особи підтверджується тим, що вказані особи були пов'язані через третіх осіб, а саме через ТОВ «Флорінг»;

- між Товариством і Підприємцем існували сталі господарські відносини у зв'язку з чим позивач і третя особа не могли не бути обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією, у тому числі щодо участі у торгах;

- учасники у складі пропозицій конкурсних торгів у торгах подавали документи, які були видані (оформлені) в один день;

- також позивачем і третьою особою у складі своїх пропозицій надані однакові документи;

- оформлені Підприємцем і Товариством листи та довідки містять ряд однакових помилок, які не можуть бути випадковістю;

- під час проведення Торгів № 2 Товариством і Підприємцем необґрунтовано завищено ціни пропозицій.

Позивач і третя особа не спростували документально вказані мотиви; у свою чергу, АМК подало суду копії матеріалів справи № 20-26.13/18-16, в якій наявні докази, що підтверджують узгодженість дій Підприємця та Товариства.

Судом встановлено, що засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), підписантом та керівником Товариства з часткою у статутному капіталі 100 % є ОСОБА_9.

У свою чергу, третя особа є учасником ТОВ «Флорінг» із часткою у статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 17,66 %. Учасниками ТОВ «Флорінг» також є громадяни Сербії ОСОБА_12 та ОСОБА_11, частки яких у статутному капіталі вказаного товариства становлять 41,17 % у кожного.

Зі статуту ТОВ СП «Фреш» вбачається, що засновниками товариства є: третя особа з часткою у статутному фонді в розмірі 20,24 %; громадянин Сербії ОСОБА_12 з часткою у статутному фонді - 39,88 %; громадянин Сербії ОСОБА_11 з часткою у статутному фонді - 39,88 %.

У листі ТОВ «Флорінг» від 28.01.2015 № 15 вказано, що позивач, починаючи з 08.06.2012, був прийнятий на посаду директора та головного бухгалтера ТОВ СП «Фреш», а з 31.12.2014 є головним бухгалтером ТОВ «Флорінг».

Починаючи з 2001 року, ОСОБА_12 займав посаду директора з розвитку (економіст) у Товаристві, що підтверджується матеріалами пропозицій конкурсних торгів третьої особи, наданими листом Замовника 1 від 16.10.2014 № 108466. Так, в інформації про наявність у працівників відповідної кваліфікації зазначається, що відповідним працівником є ОСОБА_12, котрий займає посаду директора з розвитку (економіст) з 2001 року (дозвіл на працевлаштування від 18.07.2012 № 200).

Таким чином, Товариство є співвласником ТОВ «Флорінг» та роботодавцем ОСОБА_12, який також є співвласником ТОВ «Флорінг», у свою чергу, головним бухгалтером ТОВ «Флорінг» (директором і головним бухгалтером колишнього ТОВ СП «Фреш») є позивач, який також має статус фізичної особи-підприємця.

Крім того, третя особа та ТОВ «Флорінг» (роботодавець Підприємця) мають спільну адресу місцезнаходження, а саме: Рівненська область, Рівненський район, смт Клевань, вул. Центральна, 38.

Отже, висновок АМК про те, що обмін інформацією між учасниками на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів учасників для участі у торгах міг здійснюватись через вказаних осіб, є обґрунтованим та документально підтвердженим.

Що ж до тверджень позивача та третьої особи про те, що АМК не врахувало інформацію про те, що судовими рішеннями було встановлено відсутність пов'язаності між учасниками торгів, то слід вказати таке.

У провадженні господарського суду Рівненської області перебували такі справи:

№ 918/1237/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 до Товариства та Управління, за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємця, про визнання договору від 05.08.2014 № 12 про закупівлю послуг недійсним;

№ 918/1448/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська компанія «Вікінг» до Товариства та Аеропорту, за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємця, про визнання договору від 14.08.2014 № 37.2.3-31/1-14 про закупівлю товару недійсним.

Рішенням від 09.12.2015 зі справи № 918/1237/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням від 26.01.2016 зі справи № 918/1448/15 у задоволенні позову було відмовлено.

На думку Товариства і Підприємця, у вказаних рішеннях були встановлені обставини, що свідчать про відсутність узгодженості дій та їх пов'язаності.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що саме позивачами не подано доказів, які доводять факт узгодження учасниками торгів своєї поведінки під час проведення торгів.

Крім того, рішення у справах № 918/1237/15 та № 918/1448/15 не мають преюдиціального значення, оскільки при їх розгляді не був учасником процесу АМК та не досліджувалися ті докази, які наявні у справі № 20-26.13/18-16.

Що ж до рішення від 06.12.2016 зі справи № 910/17389/16, то останнє також не має преюдиціального значення, оскільки не набрало законної сили.

АМК було документально підтверджено наявність сталих господарських відносин між позивачем і третьою особою, а також існування спільних інтересів з огляду на таке.

Листом від 08.12.2014 № 888 (від 15.12.2014 вх. № 01/32-1697) Товариство надало відповідачу договір субпідряду від 27.08.2014 № 270814, укладений позивачем і третьою особою, відповідно до умов якого Підприємець виступає субпідрядником у наданні послуг, зокрема нанесення та поновлення горизонтальної дорожньої розмітки.

Крім того, у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів обсяг постачань за 2013 - 2014 роки між позивачем і третьою особою становить 1 273 210 грн. без ПДВ., що підтверджується також листом Підприємця б/н б/д (від 17.12.2014 вх. № 01/32-1702).

Слід зазначити, що між Підприємцем, товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (далі - ТОВ «Фенікс») і товариством з обмеженою відповідальністю «Композит Сервіс» (далі - ТОВ «Композит Сервіс»), які пов'язані з Товариством (єдиний учасник Товариства ОСОБА_9, разом з учасниками ТОВ «Флорінг» - ОСОБА_12 і ОСОБА_11, є учасниками й кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Фенікс»; ОСОБА_12 є єдиним учасником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Композит Сервіс»; місцезнаходження ТОВ «Фенікс», ТОВ «Композит Сервіс», Товариства та ТОВ «Флорінг» однакове (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт Клевань, вул. Центральна, 38)), існували сталі господарські відносини, що підтверджується:

- договором підряду від 25.05.2012 № 250512, відповідно до умов якого директор ТОВ «Фенікс» Іващук Віталій Анатолійович доручає Підприємцю виконати роботи з нанесення тимчасової розмітки акриловою фарбою на автошляху Київ - Чоп;

- договорами, укладеними позивачем і ТОВ «Композит Сервіс», про виконання робіт та надання послуг від 26.04.2013 № 1/15/13 та від 13.09.2013 № 14/09-12, відповідно до умов яких позивач виступав субпідрядником щодо виконання робіт з відновлення або нанесення нової горизонтальної розмітки на вулицях міста Києва та в Закарпатській області відповідно.

Крім того, позивач у своїй конкурсній пропозиції для участі в Торгах № 2 надав договір купівлі-продажу від 24.07.2013 №240713, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колор С.І.М.» (далі - ТОВ «ТД «Колор С.І.М.»), яке пов'язане з Товариством, виходячи з такого.

ОСОБА_15 є єдиним учасником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТД «Колор С.І.М.» і працює у Товаристві на посаді директора з виготовлення лаків і плівкоутворювачів з 12.02.2014 (лист третьої особи від 08.12.2014 № 888).

Суд погоджується з висновком відповідача про те, що залучення Товариством Підприємця до виконання робіт, тотожних з предметом закупівлі на торгах, як субпідрядника, свідчить про наявність єдності економічних інтересів вказаних осіб та свідомого усунення конкуренції між ними, зокрема під час участі в торгах.

Що ж до спільної підготовки до торгів, то доводи позивача та третьої особи спростовуються таким.

Відповідно до вимог додатка 3 до документації конкурсних торгів Замовника 1, учасники повинні надати у складі пропозиції конкурсних торгів для підтвердження відповідності їх діяльності статутним документам та вимогам чинного законодавства, зокрема, копію довідки ЄДРПОУ.

В листі Реєстраційної служби Рівненського міського Управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області від 11.02.2015 № 6044/07-08/7/07 (від 16.02.2015 вх. № 01/32-168) вказано, що до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.07.2014 звернувся позивач із запитами про надання розширеного витягу щодо Підприємця та про надання розширеного витягу щодо юридичної особи Товариства.

Позивач звернувся як уповноважений представник третьої особи за довіреністю від 07.07.2014 № 31/14 та отримав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.07.2014 серії АГ № 956909 о 12:37:30 за № 18955907 щодо Підприємця та від 07.07.2014 серії АГ № 956911 о 12:41:32 за № 18955961 щодо Товариства.

Вказані витяги були подані учасниками у складі їхніх пропозицій конкурсних торгів на Торги № 1.

Крім того, позивачем і третьою особою у складі своїх пропозицій конкурсних торгів були надані ідентичні за змістом та оформленням документи, що не може бути звичайним збігом і свідчить про обмін інформацією під час підготовки пропозицій конкурсних торгів.

Так, спільні риси оформлення пропозицій конкурсних торгів Товариства та Підприємця щодо торгів присутні на титульних сторінках пропозицій конкурсних торгів, у довідках, листах, відомостях, оформленнях таблиць, письмових згодах на виправлення арифметичних помилок, комерційних та технічних пропозиціях, зокрема:

- пропозиції конкурсних торгів позивача та третьої особи мають спільну особливість, а саме датовані 07.07.2014;

- надані документи, в яких міститься інформація, яка підтверджує кваліфікаційні критерії, видані уповноваженими органами в один день і з послідовними або близькими вихідними номерами (інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення Головного управління юстиції у Рівненській області, надана: ОСОБА_9 (керівник) 03.07.2014 о 08:27:11 за № 50749, зареєстровано 03.07.2014 № 6886/07-38/29/07; ОСОБА_16 (представник за довіреністю) 03.07.2014 о 08:39:35 за № 50752, зареєстровано 03.07.2014 № 6890/07-38/29/07; Підприємцю 03.07.2014 о 08:54:46 за № 50756, зареєстровано 03.07.2014 № 6897/07-38/29/07; довідки банку видані: 04.07.2014 за №5-100/17/1115/2014 (позивачу); 04.07.2014 за №5- 100/17/1114/2014 (третій особі));

- у складі своїх пропозицій у Торгах № 2 Підприємець та Товариство надали ідентичні документи, які датовані 02.06.2014;

- також, були надані такі ідентичні документи: сертифікат якості фарб; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.06.2013 № 05.03.02-04/48577 фарби маркувальної ЗПС «Сигнакул-А» за ТУ У 24.3- 8:2007 (зі змінами); сертифікати відповідності RR № 000070 від 18.04.2014 та RR № 000079 від 22.05.2014, видані державним підприємством «Державний дорожнiй науково-дослiдний iнститут iменi М.П.Шульгiна» для Товариства; свідоцтва про атестацію виробничо-вимірювальної лабораторії ТОВ «Колор С.І.М.», видані 24.10.2012 № РТ-О103/2О12; технічні умови - ТУ У 24.3-8:2007 Фарба дорожньої розмітки «Сигнакул», затверджені директором Товариства ОСОБА_9 від 29.03.2007; зміни № 1 ТУ У 24.3-8:2007 Фарба дорожньої розмітки «Сигнакул», затверджені директором Товариства ОСОБА_9 від 23.06.2009.

Слід зазначити, що позивачем і третьою особою була запропонована у пропозиціях фарба маркувальна одного й того ж виробника (Товариства), а тому цілком логічно, що обидва учасники були зацікавлені в продажі запропонованої продукції.

Крім того, на виконання вимог документації конкурсних торгів Підприємець надав сертифікати якості на фарбу, в яких одержувачем було зазначено Аеропорт, а на бланках вказаних сертифікатів якості зазначено Товариство.

Такі документи як сертифікати відповідності, свідоцтва та технічні умови Товариства, надали позивачу змогу взяти участь у торгах та бути допущеним до оцінки Замовником 2 пропозицій конкурсних торгів.

У свою чергу, надання третьою особою вказаних документів іншому учаснику торгів, а саме Підприємцю свідчить про зацікавленість Товариства в участі позивача у Торгах № 2.

Матеріали справи № 20-26.13/18-16 містять документальне підтвердження того, що позивачем і третьою особою були допущені спільні помилки, а саме:

- у найменуванні Товариства та Підприємця застосовуються виділення жирним шрифтом тексту та підкреслення, за умови, що Замовники 1 та 2 не зазначали вимог щодо необхідності здійснення таких підкреслень;

- відсутній інтервал після номера оголошення: №130022, №17(06.06.2014) та №123052 №5(21.05.2014);

- в адресі замовника, всупереч загальноприйнятим правилам листування та діловодства, зазначено код ЄДРПОУ;

- в адресі замовника для Торгів № 2 у неправильному відмінку зазначено прізвище голови комітету конкурсних торгів - ОСОБА_18. Позивачем і третьою особою допущено помилку і написано вказане прізвище в називному відмінку, що суперечить вимогам українського правопису;

- у складі пропозицій конкурсних торгів вартість кілометра влаштування горизонтальної дорожньої розмітки вказано з двома знаками після коми, а метра квадратного - з п'ятьма, що суперечить нормативам бухгалтерського обліку.

Твердження позивача та третьої особи про те, що АМК не було взято до уваги їх посилання на оформлення документів АО «Скорпіон», спростовується таким.

У Рішенні АМК вказує, що:

- Товариство та Підприємець у своїх листах від 08.12.2014 № 888 та від 01.12.2014 № б/н (Торги № 1) стверджують, що не використовували стандартних шаблонів для підготовки конкурсних торгів, за винятком установлених Замовником 1;

- одночасно листом від 11.09.2015 № 644 (Торги № 2) Товариство повідомило, що шаблони документів для підготовки конкурсних торгів готувались самостійно та подавались на перевірку АО «Скорпіон». Відповідь від Підприємця у Торгах № 2 не була отримана.

Разом з тим, якщо АО «Скорпіон» здійснювало лише перевірку, то спільні помилки у конкурсних пропозиціях неможливо пояснити такою обставиною як залучення позивачем і третьою особою одного і того ж фахівця.

Встановлена у Рішенні схожість в пропозиціях конкурсних торгів за сукупністю пояснюються лише тим, що Товариство та Підприємець погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, готуючи при цьому одночасно та узгоджено документи.

Крім того, суд погоджується з доводами АМК у Рішенні про те, що позивачем і третьою особою були необґрунтовано завищені ціни пропозицій конкурсних Торгів № 2.

Так, різниця в цінах щодо фарби з 2013 по 2014 рік складає в сторону збільшення: 33,7 %; 14,57%; 24%; 35%.

Таке зростання економічно ні позивачем, ані третьою особою обґрунтовано не було.

Товариство свідомо подало необґрунтовано завищену цінову пропозицію, будучи впевненим у своїй перемозі на торгах за умови реалізації домовленостей з Підприємцем.

Крім того, завідомо завищена ціна у пропозиціях позивача як одного з учасників Торгів № 1 і № 2 вказує на те, що, подаючи свої пропозиції конкурсних торгів, Підприємець не мав на меті отримання перемоги в торгах.

Отже, дії позивача та третьої особи під час підготовки документів та участі у торгах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до пункту 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Суд погоджується з доводами АМК про те, що, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, Підприємець та Товариство замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Замовником 1 і Замовником 2 торгів № 1 та № 2.

Замовники зацікавлені у тому, щоб укласти контракти на закупівлю товарів, робіт або послуг із суб'єктом господарювання, який запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найвищу якість, що повністю відповідає вимогам процедури закупівлі.

Твердження позивача та третьої особи про те, що їх дії не були спрямовані, не мали на меті та в решті решт не спотворили результатів закупівель, документально не підтверджені.

Крім того, відповідальність за порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, покладається саме за вчинення таких дій, за відсутності як обов'язкової умови спотворення процедури торгів.

Господарським судом міста Києва взято до уваги приписи частини першої статті 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 41 Закону та пунктом 12 Правил встановлено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону, у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Отже, з встановлених у даній справі обставин вбачається, що Підприємцем і Товариством не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним Рішення у розумінні статті 59 Закону, натомість АМК підтверджено обставини, наведені у Рішенні, а тому зазначене рішення є законним і обґрунтованим.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.01.2017.

Суддя О. Марченко