overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.01.2017р. справа № 905/3134/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від22.12.2016 р.
у справі№ 905/3134/14
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», м.Краматорськ Донецька обл.
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

11.01.17 року до Донецького апеляційного господарського суду надішла апеляційна скарга №09-12/730 від 29.12.16 р. Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.16р. по справі №905/3134/14 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на наявність поважних причин пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнив його, та визнав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.16р. по справі №905/3134/14 такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк», м.Київ пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.16р. по справі №905/3134/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.16р. по справі №905/3134/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 26.01.2017 р. об 11:40 годині, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №106.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Всього роздруковано 7 примірників:

1-боржнику

1-арбітр.керуючий

1-кредитори

2-сторонам

1- ДАГС

1-у справу
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2017 р. Справа № 922/3545/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 139 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2016 р. у справі №922/3545/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила звільнити зайняту земельну ділянку площею 0, 0070 га по АДРЕСА_1, яка використовується ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 шляхом демонтажу літнього майданчику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розміщений впритул до житлового будинку АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2016 р. у справі №922/3545/16 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2016р. у справі №922/3545/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати відповідачам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 920/760/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.07.2016),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.08.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3164 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/760/16

за позовом Приватної фірми "Валентина", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 (суддя Джепа Ю.А.) відмовлено у задоволенні позову про витребування у відповідача належного позивачу, на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2006, нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, площа Незалежності,8.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №22 від 03.01.2017) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у позивача необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати до суду: докази на підтвердження належних повноважень представника ОСОБА_3 на представництво інтересів від імені ПФ "Валентина"; докази технічної можливості виділення нежитлового приміщення площею 135,6 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, пл.Незалежності, 8 із перебудованого нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, пл.Незалежності, 8.

3. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" січня 2017 р. Справа №910/18464/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016

у справі № 910/18464/16 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Київської міської державної адміністрації

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

4. Виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації)

5. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва"

6. Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

про визнання недійсними розпорядження та договорів, визнання права власності на майно вартістю 17 291 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 (повний текст рішення складено - 08.12.2016) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва 12.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/18464/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/18464/16 призначити на 06.02.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати відповідачам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Куксов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2017 р. Справа № 922/3497/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№199Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі № 922/3497/16,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Валки,

про стягнення 259187,31 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі №922//3497/16 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 130000,00 грн, судові витрати у розмірі 1950,01 грн.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року у справі №922/3497/16 змінити: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 130000,00 грн, проценти за користування коштами у сумі 52601,91 грн, індекс інфляції у сумі 76585,40 грн. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3887,83 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4276,81 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" лютого 2017 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3.Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6. Попередити сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О.Фоміна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2017 року Справа № 904/9159/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Панова І.Ю., Полякова Б.М.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
пророз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року
у справі № 904/9159/16 господарського суду Дніпропетровської області
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
доПрокуратури Дніпропетровської області
проусунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року у справі № 904/9159/16 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (далі - ТОВ "ТУЛС") про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу ТОВ "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі № 904/9159/16 господарського суду Дніпропетровської області повернуто скаржнику.

11.01.2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "ТУЛС" б/н від 10.01.2017 року про роз'яснення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали Вищого господарського суду України у справі № 904/9159/16.

Згідно з п. п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн. Відповідно на момент подання заяви про роз'яснення ухвали, заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 800, 00 грн.

Однак, заявником взагалі не було додано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року у справі № 904/9159/16.

Відсутність доказів сплати судового збору унеможливлює вирішення судом питання про роз'яснення прийнятого ним судового рішення та є підставою для повернення заяви про роз'яснення судового рішення ТОВ "ТУЛС".

Крім того, заява про роз'яснення судового рішення підписана від імені ТОВ "ТУЛС" в особі директора ОСОБА_4 представником ОСОБА_5, на підтвердження повноважень представника на підписання документів від імені ТОВ "ТУЛС" до заяви додано незасвідчену копію довіреності.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно, не засвідчена належним чином копія довіреності не є належним доказом повноважень представника на підписання заяви від імені ТОВ "ТУЛС"

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року у справі № 904/9159/16 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Панова І.Ю.
Поляков Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/11664/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ГРУП", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", м. Дніпро

про стягнення 34 472,84 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 27.10.16 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 21 893, 63 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 9/15-ПМ від 29.01.15 р.; 6 743, 40 грн. - пені; 835, 81 грн. - річних; 5 000, 00 грн. - витрат на юридичні послуги.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 07.02.2017 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2017 Справа № 905/125/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарсьва Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

про стягнення боргу в сумі 78697,10 грн, інфляційних втрат в сумі 61068,95 грн, 3% річних в розмірі 6888,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/125/17. Судове засідання призначити на 25.01.2017 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати завірені копії: проектно - кошторисної документації, договірної ціни, довідок за формою КБ-2в та КБ-3 за договором №141 від 19.08.2013; податкових накладних, що складались за наслідками господарської операції, оригінал договору №141 від 19.08.2013 (для огляду в судовому засіданні); докази часткової оплати відповідачем заборгованості.

3.Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

6.Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило