номер провадження справи 35/144/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 908/3291/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, паспорт; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.01.2015р.

від 1-го відповідача: не з'явився.

від 2-го відповідача: не з'явився.

від 1-й третьої особи: ОСОБА_3, договір № б/н від 12.01.2017р., адвокат

від 2-й третьої особи: не з'явився.

від 3-й третьої особи: не з'явився.

від 4-й третьої особи: не з'явився.

від 5-й третьої особи: не з'явився.

від 6-й третьої особи: не з'явився.

від 7-й третьої особи: не з'явився.

від 8-й третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", м. Запоріжжя

2-го відповідача: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_4, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_5, м. Запоріжжя

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське

4-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_7, м. Запоріжжя

5-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка", м. Запоріжжя

6-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_8, м. Запоріжжя

7-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_9, м. Запоріжжя

8-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_10, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_4, 2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_5, 3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6, 4-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_7, 5-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ПуАТо "Світлотехніка", 6-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_8, 7-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_9, 8-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу

08.12.2016р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 06.12.2016р. відповідно до якої позивач зазначає, що в зв'язку із систематичним порушення учасниками ТОВ "Механічний завод № 1" прав позивача шляхом прийняття незаконних рішень на загальних зборах учасників 1-го відповідача 14.10.2014р., , 21.10.2014р. та 15.07.2016р., про незаконне внесення змін до складу учасників та розміру їх часток у статутному капіталі 1-го відповідача на даний час існують підстави для вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони 1-му відповідачу, його учасникам скликати та проводити загальні збори з питань у порядку денному про зміну складу учасників 1-го відповідача та/або зміни розміру часток учасників 1-го відповідача у статутному капіталі 1-го відповідач, заборону приймати відповідні рішення з таких питань, а також заборони суб'єктам державної реєстрації, які мають повноваження внесення відомостей та/або змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно внесення відомостей та/або змін складу учасників 1-го відповідача та/або її часток щодо внесення змін до статуту 1-го відповідача, в частині зміни складу учасників 1-го відповідача та/або їх часток у статутному капіталі 1-го відповідача.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд:

заборонити ТОВ "Механічний завод № 1" скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ "Механічний завод № 1" з питаннями у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" про зміну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або приймати рішення про зімну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1";

заборонити учасниками ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ "Механічний завод № 1" з питань у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" про зміну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або приймати рішення про зімну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1";

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Механічний завод № 1" стосовно зміни відомостей щодо складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або їх часток у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1", а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ "Механічний завод № 1", в частині змін складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або зміни їх часток у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1".

Ухвалою від 12.12.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/3291/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/144/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.01.2017р. о/об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.01.2017р. позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі, просять суд його задовольнити.

Також у судовому засідання позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що заява від 06.12.2016р. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. також роз'яснено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За приписами абзаців 2,3,4 пункту 3 згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно п. 45 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008р., при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У пункті 46 наведеної вище постанови пленуму № 13 від 24.10.2008р. визначено, що відповідно до змісту ст. 67 ГПК України, господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Як зазначено у п.п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016р. під час вирішення корпоративних спорів про визнання недійсними установчих документів господарські суди повинні виходити з того, що затвердження установчого документа є необхідною дією у процесі створення юридичної особи. Тому під час визначення підстав для визнання установчих документів недійсними господарським судам слід керуватися пунктом 2частини першої статті 110 ЦК України.

З урахуванням положень цієї норми підставами для прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Такою підставою може бути відсутність в установчих документах тих відомостей, які згідно із законом повинні обов'язково в них міститися, зокрема, визначені статтями 88, 120, 134, 143, 151, 154 ЦК України, статтями 57, 82 ГК України, статтями 4, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", статтею 13 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.п. 6.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Господарським судам слід враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору.

Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Зазначене також порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою.

Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України), п.п. 6.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р.

Відповідно до позовної заяви від 06.12.2016р. позивач просить суд:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" від 15.07.2016р. про виключення зі складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод № 1" у новій редакції, яка була зареєстровано у державному реєстрі 18.07.2016р. номер запису НОМЕР_1;

зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015р. по справі № 908/1322/15-г та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16 внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - ТОВ "Механічний завод № 1" шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1", які існували станом на 14.10.2014р.:

- ПуАТ «Світлотехніка» із вкладом 100 000,00 грн. або 36,36 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1";

- ОСОБА_8 із вкладом 35 000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1";

- ОСОБА_1 із вкладом 70 000,00 грн. або 25,45 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1";

- ОСОБА_9 із вкладом 35 000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1";

- ОСОБА_10 із вкладом 35 000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1".

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову позивач вказує наступне.

14.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» (далі відповідач -1), оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014р.:

1) позивача було виключено зі складу учасників відповідача-1

2) частку позивача в розмірі 25,45 % статутного капіталу відповідача 1 було перерозподілено між іншими учасниками відповідача-1

3) затверджено статут відповідача 1 у новій редакції

15.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_11, на підставі рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут 1-го відповідача у новій редакції, номер реєстраційного запису НОМЕР_1.

19.05.2015р. рішенням господарського суд Запорізької області у справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін 08.07.2015р. постановою Донецького апеляційного господарського суду, позов позивача до 1-го відповідача, третя особа - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, задоволено частково

1. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про виключення позивача із складу учасників 1-го відповідача

2. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача про перерозподіл статутного капіталу 1-го відповідача між учасниками 1-го відповідача.

3. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача про затвердження статуту 1-го відповідача у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису НОМЕР_1), в якому серед учасників товариства позивач відсутній. В іншій частині позову рішенням відмовлено.

21.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників 1-го відповідача оформлене протоколом №1/21 від 21.10.2014р.:

1. ОСОБА_4 прийнято до складу 1-го відповідача;

2. Затверджено статут 1-го відповідача у новій редакції, яким встановлені наступні учасники 1-го відповідача з наступними частками:

1-а третя особа: 110 000,00 грн., або 40,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

6-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

7-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

8-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача.

21.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_11, на підставі рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача 21.10.2014р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут 1-го відповідача у новій редакції, номер реєстраційного запису НОМЕР_1.

11.03.2016р. рішенням господарського суд Запорізької області у справі № 908/102/16 позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю.

05.07.2016р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суд Запорізької області у справі № 908/102/16 від 11.03.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

1. Визнано недійсним рішення від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників 1-го відповідача, 1-у третю особу, про затвердження статуту 1-го відповідача у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису НОМЕР_1;

2. Зобов'язано Реєстраційну службу ЗМУЮ внести до ЄДР запис про скасування реєстраційної дії щодо 1-го відповідача, здійсненої державним реєстратором 21.10.2014р. номер запису НОМЕР_1.

19.07.2016р. позивач дізнався, що 18.07.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_12 на підставі протоколу загальних зборів учасників 1-го відповідача від 15.07.2016р. в ЄДР були внесені зміни щодо 1-го відповідача, а саме зареєстрований Статут 1-го відповідача в новій редакції, номер запису НОМЕР_1 з новими учасниками 1-го відповідача та їх частками, а саме:

1-а третя особа із часткою 40 % статутного капіталу 1-го відповідача;

2-а третя особа ОСОБА_5 20 % статутного капіталу 1-го відповідача;

3-а третя особа ОСОБА_6 20 % статутного капіталу 1-го відповідача;

2-а третя особа ОСОБА_7 40 % статутного капіталу 1-го відповідача.

Після чого державний реєстратор 2-го відповідача внесла до ЄДР реєстраційний запис НОМЕР_1 про скасування реєстраційного запису НОМЕР_1 від 21.10.2014р.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може у разі задоволення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки діючі учасники 1-го відповідача з метою ухилення від виконання судового рішення, безперешкодно можуть скликати та проводити загальні збори учасників 1-го відповідача на яких зможуть прийняти рішення про зміну складу учасників 1-го відповідача, про зміну розміру існуючих часток учасників 1-го відповідача, про збільшення статутного капіталу 1-го відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача від 06.12.2016р. про забезпечення позову та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ухвалив задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково та заборонити ТОВ "Механічний завод № 1" скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ "Механічний завод № 1" з питаннями у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" про зміну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або приймати рішення про зімну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1".

Дана заборона не може привести до порушення діяльності підприємства в цілому та не позбавляє права 1-го відповідача здійснювати господарську діяльність.

Щодо другої вимоги позивача забезпечити позов шляхом заборони учасниками ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ "Механічний завод № 1" з питань у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" про зміну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або приймати рішення про зімну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" суд розцінює дану вимогу як похідну від першої, оскільки відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищім органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Щодо третьої вимоги позивача забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Механічний завод № 1" стосовно зміни відомостей щодо складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або їх часток у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1", а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ "Механічний завод № 1", в частині змін складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або зміни їх часток у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона стосується виконання рішення суду за результатами якого буде прийнято рішення, а також без рішення самих загальних зборів, державним реєстратором чи нотаріусом не можуть бути внесені будь-які відомості ТОВ "Механічний завод № 1".

відмовляючи у задоволенні даної вимоги суд роз'яснює позивачу, що одним з загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст. 6 ГК України)

Керуючись ст. 38, 65-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.12.2016р. - задовольнити частково.

2. Заборонити ТОВ "Механічний завод № 1" скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ "Механічний завод № 1" з питаннями у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" про зміну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або приймати рішення про зімну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3291/16 та прийняття судового рішення по суті спору.

3. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.12.2016р. - відмовити.

Суддя О.А.Топчій