ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2017 р.Справа № 916/3042/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства "ДРУГ";

2. Комунального підприємства "Парки Одеси";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю;

Від відповідачів: МПП "ДРУГ": Каличак Є.Є. директор; Погорілий О.В. за довіреністю;

2. КП "Парки Одеси": не з'явився;

Від третьої особи: Полозенко І.І. за довіреністю;

Суть спору: про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Малого приватного підприємства "ДРУГ" та Комунального підприємства "Парки Одеси" в якому просить:

- визнати право оренди Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 30,2кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди №22-15-ІІІ від 06.11.2015р.;

- зобов'язати Мале приватне підприємство "ДРУГ" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом негайного звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3042/16 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

01.12.2016р. за вх.суду№29218/16 відповідач МПП "ДРУГ" надав до суду заперечення на позовну заяву.

13.12.2016р. за вх..суду№30138/16 позивач звернувся до суду з листом про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

15.12.2016р. за вх.суду№30385/16 Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав до суду письмові пояснення.

22.12.2016р. за вх.суду№30937/16 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до пунктів 1, 2 Розпорядження Одеського міського голови "Про удосконалення порядку проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси" від 06.06.2011 №725-01р визначено, що єдиним уповноваженим органом з питань проведення конкурсу з передачі в оренду нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси є Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради доручено проводити конкурси з передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцями якого є виконавчі органи Одеської міської ради, комунальні та інші підприємства, організації та установи, що володіють зазначеним майном у формі повного господарського відання або оперативного управління

На підставі наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який є уповноваженим органом з питань проведення конкурсу з передачі в оренду нерухомого майна, від 25.09.2015р. №138 було визначено провести конкурс на право укладання договорів оренди нежитлових будівель, споруд та приміщень, які є суб'єктами комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №160 від 06.11.2015р. затверджено протокол №7-15/4 від 06.11.2015р. та результати конкурсу на право укладання договору оренди об'єкту комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з переможцем, який отримав право на укладання договору оренди об'єкта ФОП ОСОБА_1

06.11.2015р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, Орендар, ФОП ОСОБА_1.) та Комунальним підприємством "Парки Одеси" (відповідач 2, Орендодавець, КП "Парки Одеси") було укладено договір оренди №22-12-ІІІ за яким ФОП ОСОБА_1 отримав в оренду нежилу, окремо розташовану будівлю площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 06.11.2015р. між сторонами договору був підписаний акт приймання - передачі нежитлового приміщення. На виконання умов договору позивач сплатив КП "Парки Одеси" місячну орендну плату згідно рахунку №СФ-000018 від 24.11.2015р., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 27.11.2015р. (копія в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, що попередній орендар, а саме МПП "ДРУГ" відмовився звільняти приміщення та звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства „Парки Одеси" та Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комунального майна. Рішенням суду від 09.09.2016р. по справі №916/5002/15 у позові МПП "ДРУГ" відмовлено у повному обсязі.

04.02.2016р. представниками КП "Парки Одеси" та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було складено акт комісійного огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1, яким встановлено, що цим приміщенням користується МПП "ДРУГ" та в зазначеному приміщенні розташована ветеринарна клініка "ДРУГ".

Позивач вказує, що 12.06.2016р. директор КП "Парки Одеси" в листі №н/16-146, який надав до суду в рамках розгляду справи №916/5002/15 зазначив, що ФОП ОСОБА_1 отримав приміщення у користування та не сплачує орендну плату відповідно до умов договору, а тому відповідно до п.7.3. договору вважає, що договір оренди "№22-15-ІІІ від 06.11.2015р. є припиненим.

Позивач стверджує, що він фактично не отримав орендоване приміщення оскільки в ньому знаходиться попередній орендар МПП "ДРУГ".

Приймаючи до уваги, що МПП "ДРУГ" не звільняє спірне приміщення, а КП "Парки Одеси" вважає договір, укладений між позивачем та КП "Парки Одеси" припиненим. Позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач МПП "ДРУГ" проти позову заперечує, посилаючись на те, що він є орендарем спірного приміщення згідно укладеного між Жовтневою райдержадміністрацією Одеської міської ради та МПП "ДРУГ" №146 від 02.04.2001р. договору оренди та експлуатації приміщення ветеринарної клініки у парку ім. Т.Г. Шевченка. Строк дії договору до 31.12.2011р., а згідно п.4.3. якщо жодна зі сторін у 30-денний строк до закінчення договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір продовжується, тобто договір №146 від 02.04.2001р. є продовжений і діючий на цей час.

Враховуючи викладене, відповідач МПП "ДРУГ" просить відмовити у позові у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що дійсно відповідно до акту обстеження від 04.02.2016р., який був складений Департаментом комунальної власності Одеської міської ради спільно із КП "Парки Одеси", спірне приміщення використовується МПП "ДРУГ" під розміщення в ньому ветеринарної клініки.

Як зазначає Департамент комунальної власності Одеської міської ради у позивач є всі підстави для звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо позовних вимог про визнання права оренди Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 30,2кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди №22-15-ІІІ від 06.11.2015р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який є уповноваженим органом з питань проведення конкурсу з передачі в оренду нерухомого майна, від 25.09.2015р. №138 було визначено провести конкурс на право укладання договорів оренди нежитлових будівель, споруд та приміщень, які є суб'єктами комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №160 від 06.11.2015р. затверджено протокол №7-15/4 від 06.11.2015р. та результати конкурсу на право укладання договору оренди об'єкту комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з переможцем, який отримав право на укладання договору оренди об'єкта ФОП ОСОБА_1

06.11.2015р. між ФОП ОСОБА_1 та КП "Парки Одеси" було укладено договір оренди №22-12-ІІІ за яким відповідач КП "Парки Одеси" зобов'язався надати позивачу в оренду нежилу, окремо розташовану будівлю площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

06.11.2015р. між сторонами договору був підписаний акт приймання - передачі нежитлового приміщення, на виконання умов договору позивач сплатив КП "Парки Одеси" місячну орендну плату згідно рахунку №СФ-000018 від 24.11.2015р., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 27.11.2015р. (копія в матеріалах справи).

Однак судом встановлено, що відповідач КП "Парки Одеси" передаючи позивачу в оренду спірне приміщення не пересвідчився про те, що зазначене приміщення не звільнене попереднім орендаре. В матеріалах справи наявна копія комісійного акту обстеження від 04.02.2016р., складеного КП "Парки Одеси" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та від підпису якого відмовився лікар ветеринарної клініки "ДРУГ", в якому зафіксовано, що в нежилій, окремо розташованій будівлі площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснює підприємницьку діяльність інший суб'єкт господарювання , а саме МПП "ДРУГ". 15.07.2016р. адміністрацією КП "Парки Одеси" було направлено директору МПП "ДРУГ" припис відповідно до якого КП "Парки Одеси" повідомило, що у зв'язку із закінченням дії договору оренди на приміщення площею 30,2кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 МПП "ДРУГ" необхідно звільнити займане приміщення у строк до 25.07.2016р.

Зазначене вище підтверджує, що КП "Парки Одеси", передаючи приміщення новому орендарю не пересвідчилося, що зазначене приміщення вільне, у зв'язку з чим у позивача відсутня можливість користуватися орендованим приміщенням відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди №22-15-ІІІ від 06.11.2015р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Натомість 10.06.2016р. відповідач КП "Парки Одеси" звернувся до позивача з листом №н/16-146 в якому повідомив позивача про припинення договору оренди №22-12-ІІІ від 06.11.2015р. посилаючись на п.7.3. договору.

Відповідно до п.7.3. договору №22-12-ІІІ від 06.11.2015р. при тривалому, більше 3-х місяців, невикористанні Орендарем наданих йому приміщень за договором, приміщення вважаються неосвоєними і договір підлягає розірванню відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п.7.5., 7.6. договору №22-12-ІІІ від 06.11.2015р. зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди;ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Згідно ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи, що позивач фактично не отримав об'єкт оренди у користування у зв'язку із знаходженням там МПП "ДРУГ", претензії відповідача КП "Парки Одеси" щодо несплати орендної плати, як підстави для припинення договору необґрунтовані.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору оренди в судовому порядку, а відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди №22-12-ІІІ 06.11.2015р. укладений між ФОП ОСОБА_1 та КП "Парки Одеси" є дійсним у зв'язку з чим підстави для задоволення вимог позивача про визнання права оренди у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права оренди Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 30,2кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди №22-15-ІІІ від 06.11.2015р.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Малого приватного підприємства "ДРУГ" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом негайного звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 слід зазначити наступне.

Посилання відповідача МПП "ДРУГ" на те, що договір №146 є дійсним по теперішній час відповідно до п.4.3. договору спростовується наступним.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/5002/15 встановлено, що 02.04.2001 між Жовтневою райдержадміністрацією Одеської міської ради та МПП "ДРУГ" було укладено договір №146 оренди та експлуатації приміщення ветеринарної клініки у парку ім. Т.Г. Шевченка відповідно до якого Жовтнева райдержадміністрація Одеської міської ради дозволяє МПП "Друг" оренду та експлуатацію приміщення в парку ім. Т.Г. Шевченка загальною площею 35кв.м. Адміністрація передає, а підприємство приймає вказану територію для розташування ветеринарної клініки зі строком до 31.12.2011р. Відповідно до частини третьої статті 223 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв станом на 31.12.2002, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Згідно із частиною першою статті 37, статтею 38 Цивільного кодексу Української РСР юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). Припинення державних організацій, що є юридичними особами, провадиться тим органом, за рішенням якого вони утворюються. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №337 "Про ліквідацію районних адміністрацій виконавчого комітету Одеської міської ради" від 21.10.2002р. вирішено ліквідувати з 31.12.2002р. Жовтневу, Іллічівську, Київську, Ленінську, Малиновську, Приморську, Суворовську, Центральну районні адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради. Голові Жовтневої районній адміністрації доручено створити ліквідаційну комісію для проведення ліквідаційних заходів. Ліквідаційну комісію зобов'язано скласти ліквідаційний баланс та надати їх на затвердження виконавчого комітету Одеської міської ради у термін до 31.12.2002р., а також вжити необхідних заходів щодо вивільнення працівників у порядку, встановленому законодавством України. Отже, договір оренди та експлуатації приміщення ветеринарної клініки у парку ім. Т.Г. Шевченка №146 від 02.04.2001р. укладений між Жовтневою райдержадміністрацією Одеської міської ради та МПП "ДРУГ", припинив свою дію у зв'язку із ліквідацією орендодавця без правонаступництва відповідно до частини третьої статті 223 Цивільного кодексу Української РСР.

Також рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/5002/15 встановлено, що 15.10.2005р. між Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" та МПП "Друг" укладено договір оренди нерухомого майна № 1/10. Відповідно до пунктів 1.1, 1.1.1, 9.1 вказаного Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - не житлове приміщення загальною площею 49 кв.м. (одноповерхова будівля 1910 року), за адресою: АДРЕСА_1 (центральна алея). Майно передається в оренду з метою розміщення відділення післяопераційної терапії громадської організації "Друг тварин міста". Майно передається в строкове платне користування з наданням послуг орендарю по утриманню майна строком з 15.10.2005р. по 31.12.2011р. Згідно із частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України, у редакції, яка діяла станом на 15.10.2005р., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Частиною першою статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Отже, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна від 15.10.2005 №1/10 визначений більш ніж один рік, а його сторонами не додержано вимог закону щодо нотаріального посвідчення, цей договір є нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Встановлені судом у справі №916/5002/15 вищенаведені обставини спростовують твердження відповідача МПП "ДРУГ" про існування в нього правовідносин найму щодо майна, користування яке є предметом договору оренди №22-15-ІІІ від 06.11.2015р. укладеного між позивачем та відповідачем КП "Парки Одеси".

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 28 Закону України орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Враховуючи, що договір №146 від 02.04.2001р., укладений між відповідачами припинив свою дію, а договір оренди №22-15-ІІІ від 06.11.2015р., укладений між позивачем та відповідачем КП "Парки Одеси" на даний час є дійсним, новий орендар ФОП ОСОБА_1 має право витребувати у МПП "ДРУГ" нежитлові приміщення загальною площею 30,2кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов'язання Малого приватного підприємства "ДРУГ" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом негайного звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині зобов'язання Малого приватного підприємства "ДРУГ" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та обох відповідачів оскільки спір виник внаслідок неправильних дій як КП "Парки Одеси" так і МПП "ДРУГ", згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобовязати Мале приватне підприємство "ДРУГ" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 50, ) усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач за цим наказом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (65112, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Боржник за цим наказом: Мале приватне підприємство "ДРУГ" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 50, )

3. У позовних вимогах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права оренди Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 30,2кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди №22-15-ІІІ від 06.11.2015р. - відмовити.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства "ДРУГ" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 50, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65112, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) 689/шістсот вісімдесят дев'ять/грн. судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Парки Одеси" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65112, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) 689/шістсот вісімдесят дев'ять/грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16 січня 2017р.

Суддя Л.В. Степанова