ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 21/1682-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Головного управління статистики у Хмельницькій області м.Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про надання (виділення) відповідачем ОСОБА_1 підприємством "Новатор"- в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №17-13/88 від 29.05.2015р.,

відповідача: не з'явився

відділу ДВС: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності №213 від 11.01.2017р.,

від Хмельницької міської ради: ОСОБА_4 - представник згідно довіреності №02-15-1689 від 27.11.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010р. у справі № 21/1682-10, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011р., позов задоволено. Зобов'язано державне підприємство "Новатор" надати (виділити) в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року.

08.06.2011р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

05.01.2017р. на адресу господарського суду надійшла заява Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 27402463. В обґрунтування заяви відділ ДВС вказує, що ДП "Новатор" протягом тривалого часу, більше п'яти років, не виконує рішення суду у справі № 21/1682-10 від 29.10.2010р. Державний виконавець його виконати примусово не може, оскільки боржник особисто повинен був вчинити дії по виконанню рішення суду, а саме: здійснити переселення осіб та звільнити двохмісну кімнату для надання її Головному управлінню статистики. Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 23.10.2014р. затверджено акт приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 м.Хмельницького, який перебував на балансі ДП "Новатор". В зв'язку із передачею гуртожитку виникала необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Вказує, що Хмельницька міська рада, прийнявши гуртожиток у комунальну власність міста, стала функціональним правонаступником ДП "Новатор" щодо гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 у м.Хмельницькому і до неї перейшов обов'язок ДП "Новатор" надати позивачу двохмісну кімнату у гуртожитку. Зважаючи на викладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження №2740246 - ДП "Новатор" на Хмельницьку міську раду та визнати Хмельницьку міську раду правонаступником - боржником у даному виконавчому провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні та у поданій письмовій позиції по справі вказує, що визнає та підтримує заяву Другого міського відділу ДВС щодо заміни сторони виконавчого провадження з метою повного та остаточного виконання рішення господарського суду Хмельницької області. Зазначає, що Головне управління статистики вважає Хмельницьку міську раду функціональним правонаступником ДП "Новатор", оскільки, передавши гуртожиток у комунальну власність міста, боржник на сьогодні не має у своєму володінні майна, щодо якого він повинен був вчинити певні дії. А відтак, позбавлений можливості виконати рішення суду. Судова практика свідчить про те, що навіть, якщо немає прямого правонаступництва (злиття, приєднання, поділу, перетворення), то у випадку переходу функцій від одного об'єкта до іншого, на якого покладено реалізацію повноважень, останній повинен вирішувати питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, Хмельницька міська рада, прийнявши гуртожиток до комунальної власності міста, прийняла на себе зобов'язання по утриманню, володінню та розпорядженню даним гуртожитком. Тобто, на Хмельницьку міську раду покладено реалізацію повноважень щодо утримання гуртожитку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні та у письмових поясненнях вих. №02-14-89 від 16.01.2017р. вказує, що проти заяви Другого відділу ДВС м.Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Хмельницької області у справі №21/1682-10 заперечує. Зазначає, що кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним лише своїх прав і лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Переведення боргу, як і заміна кредитора у зобов'язанні опосередковує зміну суб'єктивного складу зобов'язання, але залишає незмінним його зміст. Переведення боргу є багатостороннім правочином, в силу якого первісний боржник по зобов'язанню за згодою кредитора переводить свій обов'язок на нового боржника (вибуваючи таким чином з цього зобов'язання). Переведення боргу повинно мати просту письмову або відповідно нотаріальну форму, якщо правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, також вчинявся у відповідній формі. Вважає, що згідно вказаного заявником рішення не відбулося ні заміни боржника, ні заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, оскільки Хмельницька міська рада не укладала і не давала згоди на укладення угод про переведення боргу, відступлення права вимоги або зміну сторони у зобов'язанні. Також повідомляє, що аналогічна заява Головного управління статистики у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у справі №21/1682-10 вже розглядалася судом і була залишена без задоволення, як необґрунтована.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, заслухавши учасників судового процесу, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 вищевказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010р. було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №21/1682-10 від 08.06.2011р. При цьому, боржником у вказаному наказі зазначено ОСОБА_1 підприємство "Новатор" (м. Хмельницький вул. Тернопільська,17, ), стягувачем Головне управління статистики у Хмельницькій області.

Заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ч. 1 ст. 121-4 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (абз. 3 п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник у якості підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні № 27402463 вказує прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення № 753 від 23.10.2014р., яким затверджено акт приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 м.Хмельницького, що перебував на балансі ДП "Новатор". Заявник вважає, що Хмельницька міська рада, прийнявши гуртожиток у комунальну власність міста, стала функціональним правонаступником ДП "Новатор" щодо гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 у м.Хмельницькому і до неї перейшов обов'язок ДП "Новатор" надати позивачу двохмісну кімнату у гуртожитку.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України. Тобто такий правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, у якому здійснюється заміна боржника.

Суд враховує, що заявником не подано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення між Хмельницькою міською радою та ДП "Новатор" угод про переведення боргу, а також інших доказів заміни особи (провонаступництва) у спірних правовідносинах.

Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №753 від 23.10.2014р. та акт приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому, який перебував на балансі ДП "Новатор", не можуть бути правовою підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні №27402463, оскільки за вказаними документами не відбулося заміни особи (боржника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Зважаючи на викладене, Хмельницька міська рада не є правонаступником Державного підприємства "Новатор" у спірних правовідносинах в розумінні ст. 25 ГПК України.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження № 27402463.

Керуючись ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження №27402463 відмовити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 36),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17) - рекомендованим листом

4- відділу ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

5- Хмельницькій міській раді (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3)

6 - ЖКК "Будівельник" (м.Хмельницький, вул.Інституська, 6) - рекомендованим листом.