ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Справа №926/4470/16

За позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця

до 1. Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Кіцманському районні

про визнання незаконним та скасування рішення Неполоковецької селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.10.2016

від відповідача 1. ОСОБА_3, довіреність №580 від 21.12.2016, ОСОБА_4 голова селищної ради;

від відповідача 2. не зявився;

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця м.Львів звернулось з позовом до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бурякова Балка Першотравневого району Донецької області, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Неполоковецької селищної ради №429-15/2007 від 19.10.2007 про надання дозволу на продаж земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1;

- визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки реєстраційний №4530 ВКВ 248941 від 02.11.2007р., укладений на підставі рішення Неполоковецької селищної ради №429-15/2007 від 19.10.2007р.;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 серії ЯД №090756 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки реєстраційним №4530 ВКВ 248941 від 02.11.2007;

- скасувати запис в Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0143, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про її скасування.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться в адміністративних межах Кіцманського району, повністю входить у ширину смуги відведення залізниці, є держаною власністю і перебуває на балансі позивача. А тому, оспорюване рішення Неполоковецької селищної ради, державний акт про право власності на дану земельну ділянку та договір купівлі-продажу є такими, що суперечать чинному законодавству.

Ухвалою суду від 13.12.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.12.2016. Одночасно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі.

Відповідач 1. у відзиві на позов заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на те, що проект землеустрою погоджений відокремленим підрозділом Чернівецька дистанція колії Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця та Кіцманським районним відділом земельних ресурсів.

Відповідач 2. та третя особа участь повноважних представників у судове засідання 22.12.2016 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2016.

Проте, відповідач 2. повторно не зявився у судове засідання та не надав відзив на позов. Однак, до суду повернувся без вручення поштовий конверт, яким надсилалась ухвала суду від 22.12.2016, з зазначенням у довідці Укрпошти причини повернення поштового відправлення адресат за зазначеною адресою не проживає.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "07" лютого 2017 р.

2. Зобов"язати позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача 2 (ФОП ОСОБА_1Г.).

3. Повторно зобов'язати відповідача 2. надати суду відзив на позов.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою. Одночасно, відповідач 2. попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук