ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2017 Справа № 904/677/16

За позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: товариство "МКТОН ЛТД" м. Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.07.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №56-Д від 29.06.2016;

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (надалі-Відповідач) про визнання недійсним договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014, застосування наслідків недійсності правочину шляхом припинення дії договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД.

12.07.2016 Позивач подав через канцелярію суду заяву б/н від 11.07.2016 про уточнення позовних вимог, в якій змінює підстави позову, а саме в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин суперечить діючому законодавству України (ч.1 ст.203, ст.215 Цивільно кодексу України), а в заяві про уточнення позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин було укладено під впливом обману (ст.230 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_3 до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана Позивачем до початку розгляду справи №904/677/16 по суті, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 зазначену заяву прийнято судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 06.10.2014 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки №761814/П-(772414) в якості забезпечення виконання обов'язків позичальника ТОВ Фірми "МКТОН" ЛТД по кредитному договору №772414/К1 від 06.10.2014 на суму 760 000,00 грн. Позивач вважає, що працівники ПАТ АКБ "Новий", зловживаючи своїм службовим становищем, ввели в оману та не надали достовірну інформацію про цільове призначення коштів, отриманих за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014 ТОВ Фірма "МКТОН" ЛТД, та під час укладення договору поруки з Позивачем. За твердженням Позивача, Відповідач ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Посилаючись на ст.ст. 203, 215, ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, Позивач просить визнати недійсним договір поруки № 761814/П-(772414) від 08.10.2014, укладений між Українсько-Індійським ТОВ "Медична компанія "Магадфарм" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" як такий, що укладений під впливом омани; застосувати наслідки недійсності правочину.

В судовому засіданні 01.03.2016 розгляд справи був відкладений на 14.03.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 зупинено провадження у справі №904/677/16 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15 та набрання рішенням законної сили; зобов'язано Позивача, Відповідача та Третю особу повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду справи №904/9681/15; надати суду копію відповідного процесуального документу.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 та 21.06.2016 було викликано представників Позивача, Відповідача та Третьої особи до Господарського суду Дніпропетровської області для з`ясування можливості поновлення провадження у справі №904/677/16 та розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 було поновлено провадження у справі №904/677/16.

В судових засіданнях 12.07.2016 та 21.07.2016 розгляд справи був відкладений на 21.07.2016 та 08.08.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 зупинено провадження у справі №904/677/16 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6401/16 та набрання рішенням законної сили; зобов'язано Позивача, Відповідача та Третю особу повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду справи №904/6401/16; надати суду копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду справи №904/6401/16.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 та 12.01.2017 було викликано представників Позивача, Відповідача та Третьої особи до Господарського суду Дніпропетровської області для з`ясування можливості поновлення провадження у справі №904/677/16 та розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 було поновлено провадження у справі №904/677/16.

Позивач в судове засідання, призначене на 18.01.2017, зявився, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 11.07.2016 .

Відповідач в судове засідання, призначене на 18.01.2017, зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив, 19.07.2016 та 05.08.2016 надав письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог за вих. №2/3-1024 від 18.07.2016 та письмове додаткове пояснення до заперечення на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог за вих. №2/3-1094 (2) від 04.08.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що для визнання правочину недійсним необхідним є встановлення наявності умислу всіх сторін правочину. При цьому, на думку Відповідача, Позивачем не доведено жодного факту обману, негативного впливу або недобросовісних дій Відповідача на представників Позивача в момент укладення Договору поруки.

Третя особа в судове засідання, призначене на 18.01.2017, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 14.03.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 18.01.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (надалі-Відповідач, Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "МКТОН" ЛТД (надалі-Третя особа, Позичальник) був укладений кредитний договір № 772414/К1 (надалі-Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого Банк надає Позичальнику відкличну відновлювану кредитну лінію у національній валюті України, зі сплатою процентів у розмірі 25% річних та комісій у розмірі та в порядку визначеному Кредитором на момент укладання договору, в межах максимального ліміту заборгованості 760 000,00 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 06 жовтня 2016 року на умовах визначених Кредитним договором.

Згідно з п. 2.5. Кредитного договору повернення отриманого кредиту Позичальником і здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в сумах та в терміни, визначених графіком повернення кредиту, наведеному у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

ОСОБА_3 до п. 3.4 Кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється Відповідачем щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяці, шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів.

Згідно п. 5.1.4. Кредитного договору, Банк мав право вимагати дострокового повернення від Позивача заборгованості за кредитом у повному обсязі у разі невиконання або неналежного виконання кредитного договору.

Пунктом 7.4 Кредитного договору визначено, що за порушення термінів повернення кредиту, Позивач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від неповерненої суми кредиту за кожен день прострочення.

За порушення термінів оплати відсотків за користування кредитом, комісій за надання кредиту, Позивач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від неповерненої в строк суми відсотків і комісії за кредитне обслуговування за кожен день прострочення (пункт 7.5 Кредитного договору).

ПАТ "АКБ "НОВИЙ" виконав умови Кредитного договору в повному обсязі та надав Позивачу кредит в розмірі 760 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №ТКЛ 67260.727.962 від 06.10.2014.

06.10.2014 між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (надалі-Відповідач, Кредитор) та Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" (надалі-Позивач, Поручитель) був укладений договір поруки №761814/П-(772414) (надалі-Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "МКТОН" ЛТД зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником, що визначає право кредитора вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від боржника та поручителя одночасно, так і від кожного з них окремо.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки, підстава зобов'язань, що забезпечені порукою за цим договором: кредитний договір № 772414/К1 від 06 жовтня 2014 року, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що предметом договору є: поновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 760000,00 гривень, терміном з 06 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2016 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором та при повному погашенні кредиту, з оплатою комісій та штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №772414/К1 від 06 жовтня 2014 року.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов'язань за кредитним договором, вказаним у п.2.1. цього договору, включаючи нараховані за використання кредитними коштами проценти, передбачені кредитним договором, комісії та штрафні санкції, що нараховані у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором, (пункт 3.1 Договору поруки).

ОСОБА_3 до п. 4.1 Договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у строк, що вказаний у кредитному договорі, поручитель сплачує заборгованість боржника не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання від кредитора вимоги про оплату.

Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" як поручитель просить визнати Договір поруки недійсним як такий, що укладений під впливом омани.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд виходить з такого.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

ОСОБА_3 до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Пунктом 4.1.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" (надалі - Постанова) встановлено, що обсяг зобов'язань поручителя повинен бути визначений умовами договору поруки та узгоджений з умовами кредитного договору. Якщо у договорі поруки не визначено умови забезпечення зобов'язання (розмір і строк виконання зобов'язання, розмір процентів тощо), проте з умов договору можливо встановити, яке саме зобов'язання було або буде забезпечене порукою, чи в договорі поруки є посилання на договір, що регулює забезпечене зобов'язання з відповідними умовами, то у такому випадку відсутні підстави для визнання цього договору поруки недійсним.

Слід зазначити, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

ОСОБА_3 до ч. ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель ОСОБА_3 перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України, умови якої кореспондуються з п. 4.1.3.. вищевказаної Постанови, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

ОСОБА_3 до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а : за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. І що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_3 до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що для визнання правочину недійсним, необхідним є встановлення наявності умислу всіх сторін правочину.

Згідно з пунктом 7.1.1 Договору поруки, Позивач як поручитель засвідчив, що він повністю ознайомлений з умовами кредитного договору з якого випливає основне зобов'язання, виконання якого забезпечено порукою за цим договором, всі умови кредитного договору йому зрозумілі. Копія кредитного договору поручителю вручена. Договір поруки підписаний Позивачем та скріплений його печаткою.

Отже, на момент укладення договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014 Позивач був обізнаний зі всіма істотними умовами кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014.

Щодо тяжкої хвороби засновника підприємства, то ця обставина не є підставою для визнання угоди недійсною.

Крім того, підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Наведені Позивачем обставини, передусім, є наслідком його господарської діяльності, а також наслідком його власного комерційного розрахунку та ризику, а не наслідком укладеного Кредитного договору.

Ризики (в тому числі, й ризик банкрутства) при збитковій (нерентабельній) підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання та, відповідно, нерентабельність та неприбутковість діяльності особи стосується виключно діяльності такої особи. Обрання способів та шляхів покращення фінансових показників діяльності підприємства (в тому числі за допомогою залучення кредитних коштів), є внутрішньою компетенцію керівних органів підприємства. В зв'язку із чим, така обставина, як незадовільний фінансовий стан підприємства, сама по собі не може розцінюватися як обставина, яка спонукала позивача до укладення цього договору та відповідно, бути підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Суд також зазначає, що засновник Позивача - Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" - ОСОБА_4 ОСОБА_5, з 07.06.2012 одночасно перебував й на посаді директора ТОВ Фірми "МКТОН" ЛТД, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи (а.с. 200-209).

Кредитний договір № 772414/К1 від 06.10.2014 був підписаний директором ТОВ Фірми "МКТОН" ЛТД, який діяв на підставі Статуту -ОСОБА_4 ОСОБА_5. Оспорюваний договір поруки № 761814/П-(772414) від 06.10.2014 підписував засновник Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", який одночасно є директором та підписантом, - ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Згідно з рішенням учасника ТОВ фірми "МКТОН" ЛТД № 3 від 09.09.2014 (а.с. 199), власник Товариства вирішив: 1) отримати кредит в АКБ "НОВИЙ" для поповнення обігових коштів в сумі 760 000,00 грн. на 2 роки під 25% річних; 2) надати в заставу для забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з кредитної угоди, нежитлове приміщення по вул. Байкальській, 84-а; 3) звернутись до власника ТОВ "МК "Магадфарм" ОСОБА_4 з проханням виступити поручителем і надати у якості додаткового забезпечення по кредиту товари в обігу; 4) укладення кредитного договору від імені ТОВ фірми "МКТОН" ЛТД з визначенням решти основних умов цих договорів покладаю на директора ОСОБА_4

ОСОБА_3 до рішення № 6 Єдиного Учасника Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" від 10.09.2014 (а.с. 66), власник Товариства вирішив: 1) виступити поручителем за кредитом фірми «МКТОН» ЛТД у сумі 760 000,00 грн. в АКБ «НОВИЙ»; 2) надати у якості додаткового забезпечення по кредиту товари в обігу; 3) укладання договорів поручительства і застави від імені Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" покласти на себе.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи міститься копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі №904/6401/16, згідно якого в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МКТОН" ЛТД до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", за участю третьої особи - Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ", про визнання кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014, відмовлено (а.с. 227-229).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №904/6401/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі №904/6401/16 залишено без змін (а.с.230-233).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі №904/6401/16, зокрема, встановлені такі обставини:

"Кредитний договір № 772414/К1 від 06.10.2014 був укладений між Позивачем та АКБ "НОВИЙ" на підставі волевиявлення ТОВ Фірма "МКТОН" ЛТД на отримання грошових коштів в розмірі 760 000.00 гри. для поповнення обігових коштів. Вільне волевиявлення Позивача щодо отримання грошових коштів в розмірі 760 000,00 грн. підтверджується рішенням учасника товариства звернення до АКБ "НОВИЙ" для отримання кредиту для поповнення обігових коштів, про надання в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, нежитлового приміщення, а також звернення з клопотанням до ТОВ "МК "Магадфарм" з проханням виступити поручителем та надати в заставу товари в обороті.

Перерахування Банком на поточний рахунок Позивача кредитних коштів в розмірі 760 000,00 грн. встановлено та підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 (справа № 904/9681/15) та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій же справі. На підставі заяви про відкриття поточного рахунку від 20.08.2012, ТОВ Фірма «МКТОН» ЛТД було відкрито мультивалютний поточний рахунок № 9001 для здійснення розрахунково-касових операцій та обслуговування, передбаченого для рахунків даного виду за допомогою платіжних інструментів та укладено договір банківського рахунку № 950012/БР. 20.09.2012 між АКБ «НОВИЙ» та ТОВ Фірма «МКТОН» ЛТД була укладена додаткова угода до договору банківського рахунку № 950012/БР про обслуговування через систему електронних платежів «Клієнт-Банк», предметом якої є розрахункове обслуговування рахунку (рахунків) Клієнта у національній та іноземних валютах, що відкриті у Банку, та взаємний обмін інформацією канатами зв'язку, а також надання послуг в системі «Клієнт-Банк».

У відповідності до п. 2.2. Кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 Банк надав Позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника в АКБ "НОВИЙ". Факт надання кредиту у сумі 760 000,00 гривень підтверджується меморіальним ордером та випискою з особового рахунку Позивача.

Купівля іноземної валюти здійснювалась, ТОВ Фірма «МКТОН» ЛТД через систему "Клієнт-Банк", на підставі заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів.

Після покупки валюти грошові кошти були перераховані на рахунок клієнта - поточний рахунок клієнта в доларах США. Згідно платіжному дорученню клієнт самостійно за допомогою системи «Клієнт-Банк» перерахував грошові кошти. Зайво перераховані грошові кошти від покупки валюти були повернуті на поточний рахунок клієнта в гривні.

Згідно встановлених доказів ТОВ Фірма "МКТОН" ЛТД самостійно, керуючись особистим волевиявленням директора фірми проводила операції, щодо отримання та використання кредитних коштів для ведення фінансово-господарської діяльності. Жодних порушень, які б свідчили про нецільове використання Позивачем кредитних коштів Банком не виявлено.

Фінансова діяльність здійснюється підприємством з метою формування первісного капіталу і наступного забезпечення обґрунтованих пропорцій при формуванні і використанні фінансових ресурсів підприємства, створення умов для виконання зобов'язань перед державою. покупцями, постачальниками. Джерелами фінансування діяльності підприємства є власні, залучені і позикові кошти. До позикових коштів належать довгострокові і короткострокові позички банків, придбання основних засобів за рахунок лізингу, інвестиційний податковий кредит. Фінансова діяльність підприємства являє собою організацію фінансових відносин, що виникають у нього в процесі роботи з іншими суб'єктами господарювання. Фінансово-господарська діяльність передбачає наявність фінансових відносин, які виникають у процесі формування і використання фінансових ресурсів підприємства, здійснення основної та інших видів діяльності, а також у процесі розподілу доходів підприємства.

Згідно встановлених доказів спростовуються всі твердження Позивача викладені в позовній заяві. Оскільки кредитні правовідносини, які виникли на підставі укладеного Кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 чітко пов'язані як раз із господарською та фінансовою діяльністю підприємства - поповнення обігових коштів, використання залучених коштів, виконання грошових зобов'язань, здійснення інших витрат пов'язаних із господарською діяльністю (оплата праці, сплата податків, оплата оренди, закупівлю товарів та ін.).".

Отже, з наведеного вбачається, що окремі обставини викладені Позивачем в позовні заяві на підтвердження позовних вимог, а саме щодо: перерахування грошових коштів за Кредитним на поточний рахунок, отримання останніх ТОВ Фірмою "МКТОН" ЛТД" та їх використання, часткового виконання зобов'язання за кредитним договором № 772414/К1 від 06.10.2014, були встановлені при розгляді справи №904/6401/16.

ОСОБА_3 до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обовязок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_3 до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням вищевикладеного, всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, а саме: доказів наявності умислу у Відповідача щодо введення Позивача в оману при укладення Договору поруки, тому відсутні підстави для визнання Договору поруки недійсним, передбачені ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, а відтак позовна заява задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Позивача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.01.2017.

Суддя ОСОБА_6