ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/694/16

За заявою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ПУ423/СЛ/16 від 06.12.2016.

СУТЬ СПОРУ:

09.02.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 5466795,11грн. (з яких 4873894,80грн. основної заборгованості; 468440,97грн. пені; 31951,86грн. трьох відсотків річних; 92507,48грн. інфляційних втрат) на підставі договору №1364-ПУ-УМТС.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 29.01.2016р. за вих.№б/н ухвалою суду від 10.02.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

24.03.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, 76; ідентифікаційний код 00178353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 54; ідентифікаційний код 31256,80грн. (чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 80 коп.) основної заборгованості; 468440,97грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста сорок грн. 97 коп.) пені; 31951,86грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна грн. 86 коп.) трьох відсотків річних; 16490,99грн. (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто грн. 99 коп.) інфляційних втрат; 80862,10грн. (вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 10 коп.) судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

За результатами перегляду рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 04.08.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі №904/694/16 скасовано частково; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт" 4873894грн.80коп. основного боргу, 468440грн.97коп. пені, 31951грн.86коп. трьох процентів річних, 39037грн.21коп. втрат від інфляції та 81199грн.87коп. витрат по сплаті судового збору.

10.08.2016 видано наказ про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, яка набрала законної сили 04.08.2016.

24.10.2016 отримано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/694/16 на суму 4939848,48грн.

За результатами огляду заяви та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийняв її до розгляду та призначив у засіданні на 03.11.2016.

Враховуючи, що 26.10.2016 господарським судом від Дніпропетровського апеляційного господарського суду отримано запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. виникла термінова необхідність надіслання справи №904/694/16 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 26.10.2016 провадження у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/694/16 на суму 4939848,48грн. зупинив.

Супровідним листом від 31.10.2016 за вих.№904/694/16/54994/16 господарський суд направив на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу №904/694/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 по справі №904/694/16 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі №904/694/16 - без змін.

Враховуючи, що справа №904/694/16 повернулася на адресу господарського суду, а отже усунуто обставини, які сприяли зупиненню провадження у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/694/16 на суму 4939848,48грн. господарський суд керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України ухвалив провадження у розгляді заяви за вих.№б/н від 24.10.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поновити. Призначив розгляд у засіданні на 16.01.2017.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2017 повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, можливих заперечень та інших документів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримує та наполягає на її задоволенні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що вимоги відповідача про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/694/16 на суму 4939848,48грн. таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Отже, наведений перелік підстав не є вичерпним.

Відповідач звертає увагу суду, що ще до винесення рішення по даній справі та набуття останнім законної сили до позивача за умовами договору застосовано оперативно-господарську санкцію в розмірі 4939848,48грн. (повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції №1-3/672 від 09.03.2016).

Враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку застосував оперативно-господарську санкцію до позивача та здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/694/16 на суму 4939848,48грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню. При цьому, характер зобов'язань. їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони (такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.07.2006 у справі №11/42пн).

Вимоги, які можуть бути зараховані на підставі статті 601 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 203 Господарського кодексу України, повинні бути: зустрічними; однорідними; строк виконання щодо таких вимог повинен настати, або не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги; бути ясними (зрозумілими), тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов`язання.

В даному випадку йде мова про повідомлення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції №1-3/672 від 09.03.2016.

Вказане повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції №1-3/672 від 09.03.2016 враховано господарським судом при прийнятті рішення по суті позовних вимог, Дніпропетровським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України при перегляді рішення по суті.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що оперативно-господарська санкція у розмірі 4939848,48грн., яка застосована відповідачем до позивача є безспірною, визнаною позивачем та такою, що може бути зарахована.

Господарський суд приймаючи рішення взяв до уваги, що наказ від 10.08.2016 по справі №904/964/16 видано на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, яка набрала законної сили 04.08.2016 і Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 залишена без змін.

Отже, наказ від 10.08.2016 по справі №904/964/16 є таким, що підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/694/16 на суму 4939848,48грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2