КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа№ 911/3724/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - Курінний С.Ю.

від відповідача - Давидова О.М.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016 про зупинення провадження у справі (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2015 провадження по справі № 911/3724/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення грошових коштів зупинено до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/3725/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016 скасувати та справу направити до суду для подальшого розгляду спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 29.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2017.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання на вказану дату з`явилися представник відповідача, апелянта та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги за наявності поважних причин не подавав.

За таких обставин, враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті, проти даного не заперечували представники позивача та відповідача, він не був позбавлений можливості, за наявності потреби, подати свої письмові пояснення стосовно поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся представників третьої особи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", про стягнення 203409 607,76 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015 позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд спору.

15.11.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі № 911/3724/15.

Ухвалою суду від 12.12.2015 заявлене клопотання відповідача було задоволено та провадження по справі зупинено до розгляду місцевим судом спору у справі № 911/3725/15.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, мотивував її тим, що аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі № 911/3725/15, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі № 911/3724/15, а також неможливість розгляду останньої до вирішення спору та встановлення фактів, що мають суттєве значення по справи № 911/3725/15.

Позивач, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду зазначає, що факти, які будуть встановлені при розгляді справи № 911/3725/15 не матимуть жодного вирішального значення для розгляду даного спору, оскільки боржники і надалі кошти та проценти за користування коштами по кредитному договору не сплачують, а отже, навіть при задоволені зустрічного позову, борг перед позивачем залишиться.

В той же час, колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,- у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження по якій зупинено.

Як зазначив у своєму клопотання представник відповідача, одночасний розгляд справ № 911/3724/15 та № 911/3725/15 призведе до подвійного стягнення коштів за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", а саме: окремо з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", як позичальника, та з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", як поручителя, а у випадку задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання відповідачем надано копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ухвали господарського суду Київської області від 28.08.2015, зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" та ухвали господарського суду Київської області від 04.11.2015 у справі № 911/3725/15.

Як вірно було встановлено місцевим судом, предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки №10-0604/179к/П-02 від 10.09.2016, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції.

Водночас, як слідує з наданих відповідачем доказів, предметом спору в рамках справи № 911/3725/15 є вимога позивача до відповідача як до боржника за кредитним договором № 10-0604/179к від 17.05.2006 про стягнення заборгованості за таким кредитним договором.

В той же час, в рамках справи № 911/3725/15 відповідачем ТОВ "Експансія" заявлений зустрічний позов (який прийнятий до розгляду судом одночасно с первісним) з вимогою про внесення змін до договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006, із змінами та доповненнями, в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Експансія", шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" не раніше ніж до 16.03.2025.

Отже, оскільки у обох справах предметом спору є заборгованість за кредитним договором № 10-0604/179к від 17.05.2006, та враховуючи, що у справі № 911/3725/15 буде встановлено обставини щодо строків (термінів) повернення траншів та строків сплати нарахованих за ними процентів на користь банку, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку, що вказані справи пов`язані одна з одною і справа № 911/3724/15 не може бути вирішена до розгляду справи № 911/3725/15.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий суд у даній справі самостійно не може встановити обставини, які є предметом розгляду у справі № 911/3725/15, а саме розглянути зміни до графіку платежів по кредитному договору № 10-0604/179к від 17.05.2006, оскільки зазначене не є предметом позову у справі № 911/3724/15 і відповідач у даній справі не є стороною зазначеного кредитного договору та не може заявити зустрічний позов з відповідними вимогами.

Таким чином, в разі задоволення зустрічного позову у справі № 911/3725/15 та внесення відповідних змін до кредитного договору № 10-0604/179к від 17.05.2006, заявлені до стягнення суми як у справі № 911/3725/15 (щодо позичальника), так і у справі № 911/3724/15 (щодо поручителя) нарахування підлягатимуть коригуванню в залежності від продовжених строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 911/3796/15 від 29.09.2016, № 911/3791/15 від 05.10.2016.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Абзацом 3 підпункту 3.16. пункту 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, враховуючи все вище зазначене, місцевий суд правомірно дійшов висновку про неможливість розгляду спору по даній справі до встановлення обставин та фактів у пов`язаній з нею справі № 911/3725/15 та, відповідно, правомірно зупинив провадження по даній справі.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі № 911/3724/15- без змін.

Матеріали справи № 911/3724/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов