ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 916/3182/16
Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №1362 від 12.12.2016р.

Від відповідачів: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком до Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації про стягнення 7 552,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3182/16 за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком до Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації про стягнення 7 552,29 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Управлінням соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації умов договору №2 про відшкодування витрат на надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян від 05.01.2015р., укладеного між сторонами по справі, в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

10.01.2017р. до суду надійшло клопотання від Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було надано господарському суду платіжне доручення №1985 від 28.12.2016р. на суму 7 552,29 грн., з якого вбачається, що відповідачем було перераховано на користь позивача основну заборгованість у розмірі 7 552,29 грн., та платіжне доручення №1986 від 28.12.2016р. про перерахування на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем в процесі розгляду даної справи у повному обсязі було сплачено спірну суму заборгованості в розмірі 7 552,29 грн., яка є предметом спору по даній справі, та відшкодовано понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн., господарський суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору, що є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/3182/16 припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна