ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2017 року Справа № 904/8907/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року

у справі № 904/8907/16

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м. Кам'янське

до боржника Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі № 904/8907/16 повернуто кредитору заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" в розмірі 2 209 882,69 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у даній справі, заяву Дніпродзержинської ОДПІ направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору. Проте, дані клопотання не можуть бути розглянуті, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 ГПК України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись із матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з частиною 3 статті 28 ГПК України представниками юридичної особи можуть бути, крім керівника підприємства, також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В статті 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що вона підписана від імені Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області представником ОСОБА_4. При цьому, в апеляційній скарзі (розділ "Додатки") іншим представником ОСОБА_3 зроблено виправлення та завіреної їх своїм підписом.

В апеляційній скарзі зазначено про додання до неї копії довіреності від 16.05.2016 року. Проте, додана до апеляційної скарги копія довіреності не може бути доказом наявності повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від імені Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області, оскільки вона подана у такому вигляді, що не дозволяє з'ясувати її зміст. Так, із наданої копії не можна визначити реквізити довіреності, особу на ім'я якої вона видана, а також строк дії довіреності.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що повноваження ОСОБА_4, який підписав апеляційну скаргу від імені Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області не підтверджені в установленому законодавством України порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається у будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі № 904/8907/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 15 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О. Чимбар