ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 922/4507/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

апелянта - Желевського Є.О. (довіреність від 03.06.2016 №10/12-03)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М. (вх.№ 3455 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі № 922/4507/15

за заявою Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (замінена ухвалою ГСХО від 01.12.2016)

до ПП «Дизайн Полідрук», м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 по справі №922/4507/15 (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання ліквідатора про скасування обтяжень (арештів) (вх. №32541) та (вх. № 33286), з урахуванням наданих уточнень (вх. №41213 від 01.12.16), зобов'язано ПАТ «Банк Форум» (код 21574573, 02100, м.Київ, б-р Верховної Ради, 7) вчинити дії, направлені на вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запису 1 зареєстрованого 11.11.2013 за №14003619.

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М. з ухвалою суду не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 у справі №922/4507/11 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПП «Дизайн Полідрук» Безпалого С.О. щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запису 1 зареєстрованого 11.11.2013 за №14003619.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2017.

06.01.2017 від апелянта надійшло клопотання про приєднання додаткових матеріалів справи (вх. №107), яке задоволено колегією суддів, документи долучені до матеріалів справи.

10.01.17 відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів, у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

В судовому засіданні 10.01.2017 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про вилучення запису про обтяження рухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» посилається на те , що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував приписи Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема ст.43 Закону. Так, відповідно до ч.5 ст. 43 вищезазначеного Закону відомості при припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Також, на думку апелянта, судом не враховано приписи ст.28 Закону України «Про заставу» та ст. 593 Цивільного Кодексу України щодо підстав припинення застави.

Окрім цього скаржник вважає, що господарський суд не звернув увагу на те, що спеціальний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також чинне законодавство про заставу не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати заставу.

А тому, апелянт вважає, що клопотання ліквідатора банкрута не відповідає способу захисту, визначеному чинним законодавством .

Проте, з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у даній справі ПП «Дизайн Полідрук» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Безпалого Сергія Олександровича, якого зобов'язано в строк до 09.08.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 8 МОУ від 01.12.2016) вбачається, що на підставі договору застави товарів в обороті №1-0485/13/24-ZS від 08.11.2013 під обтяженням знаходяться товари в обороті (готова продукція), а саме, розхідні матеріали для поліграфії (лако-фарбові матеріали та супутні товари), обтяжувачем є ПАТ «Банк Форум», боржник - ПП «Дизайн Полідрук» (код 20767904).

Положеннями частини 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

У жовтні 2016 року ліквідатор звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотаннями про скасування обтяжень (арештів) (вх. №32541 від 04.10.2016 та вх.№ 33286 від 10.10.2016), та з урахуванням їх уточнень від 01.12.2016 (вх.№4123) просив суд, у зв'язку зі зміною обставин та нагальною потребою не враховувати при розгляді справи клопотання про скасування обтяжень (арештів) від 10.10.2016 року, а клопотання про скасування обтяжень (арештів) від 04.10.2016 року задовольнити лише в пункті 4 прохальної частини, а саме: зобов'язати ПАТ "Банк Форум" (Код 21574573, 02100, м.Київ, б-р Верховної Ради, 7) вчинити дії направлені на вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запису 1 зареєстрованого 11.11.2013 року за №14003619.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2016 вказане клопотання, з урахуванням його уточнень від 01.12.2016, задоволено, зобов`язано ПАТ «Банк Форум» (код 21574573, 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7) вчинити дії, направлені на вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запису 1 зареєстрованого 11.11.2013 за №14003619.

До такого висновку, місцевий господарський суд дійшов, застосовуючи приписи статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. При цьому, судом зазначено, що зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним та зазначає, що приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, місцевим господарським судом, у відповідності до приписів статті 38 закону про банкрутство, сторонам роз`яснено наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема, зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Вимоги статті 38 закону про банкрутство є імперативними, та повинні бути застосовані судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та дотримані учасниками справи про банкрутство.

До того ж, відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 28 цього закону встановлено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

У відповідності до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Тому, приписи Закону про банкрутство надають ліквідатору не тільки право, а і зобов`язують його примусово здійснити продаж майна банкрута.

Вочевидь, з цією метою здійснюється звільнення з-під арештів та будь-яких інших обтяжень все майно банкрута.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відповідно до Запису 1 у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 8 МОУ від 01.11.2016), обтяжувачем заставного майна банкрута (товари в обороті, згідно договору застави №1-0485/13/24-ZS від 08.11.2013) є ПАТ «Банк Форум». Виходячи з приписів наведеного Порядку, останній, як обтяжувач, повинен був здійснити відповідні дії щодо подання реєстратору відповідної заяви про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру протягом п`яти днів з дня припинення обтяження (09.08.2016 - постанова про визнання боржника банкрутом).

Отже, звертаючись до господарського суду з клопотанням про вилучення запису про обтяження майна банкрута, ліквідатор просив суд лише зобов`язати ПАТ «Банк Форум» вчинити дії направлені на вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запису 1 зареєстрованого 11.11.2013 року за № 14003619, у відповідності до приписів чинного законодавства. При цьому, зазначені дії не позбавляють апелянта права застави (іпотеки), яка, в свою чергу, припиняється у випадках, передбачених статтею 28 Закону України «Про заставу».

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 21.09.2016 року у справі № 6-1685цс16.

Відтак, доводи апеляційної скарги банку не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються вищенаведеним.

З огляду на таке, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі 922/4507/15 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 у справі №922/4507/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.01.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.