КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 910/28745/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - договір про надання адвокатських

послуг від 02.08.2016

від відповідача Ступак Н.В. - дов. б/н від 10.01.2017

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р.

у справі № 910/28745/15 (головуючий суддя Синиця О.Ф., судді

Зеленін В.О., Мартюк А.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

(далі - ФОП ОСОБА_6)

до Приватного підприємства «Кондитерський магазин»

(далі - ПП «Кондитерський магазин»)

про стягнення 668 035, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/28745/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, ФОП ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/28745/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПП «Кондитерський магазин» на користь ФОП ОСОБА_6 668 035, 00 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення та 10 020, 53 грн. судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з ПП «Кондитерський магазин» на користь ФОП ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 022, 57 грн.

05.09.2016 до апеляційного суду надійшла заява ПП «Кондитерський магазин» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої відповідач просив скасувати вищезгадану постанову Київського апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/28745/15 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 910/28745/15 заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 залишено без задоволення, а вищезгадану постанову - без змін.

07.12.2016 до апеляційного суду вдруге надійшла заява ПП «Кондитерський магазин» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої відповідач просив скасувати цю постанову, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 залишити без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/28745/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 заяву ПП «Кондитерський магазин» прийнято до провадження у визначеному складі суду, призначено до розгляду на 27.12.2016.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.12.206 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 10.01.2017.

В судове засідання з'явилися представники сторін, представник відповідача доводи заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 залишити без змін.

Представник позивача заперечив доводи заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 за нововиявленими обставинами, просив її відхилити й постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи вдруге поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що згадана заява не підлягає задоволенню.

Так, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вдруге звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України відповідач зазначав, що згідно виготовленого ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» технічного паспорту від 16.11.2016 об'єкт самовільно реконструйовано, тобто об'єкт виведено з правового поля нерухомості і для приведення його до норм ДБК потрібно погодити його реконструкцію або за власний рахунок привести до попередніх норм. Таким чином, ФОП ОСОБА_6 зроблено не поліпшення, а погіршення приміщення, ще й без відповідних дозволів. Крім цього, заявником проведено обстеження зазначеного об'єкту нерухомості і відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта встановлено самовільне переобладнання, невідповідність кошторису до реально виконаних робіт. На думку заявника, наведені факти повністю спростовують факт проведення ФОП ОСОБА_6. будь-яких поліпшень, самовільне переобладнання приміщення призводить до значних збитків ПП «Кондитерський магазин». Оскільки технічний паспорт було виготовлено 16.11.2016, з цього моменту ПП «Кондитерський магазин» дізналось про вищезазначені факти, що за твердженнями заявника, є нововиявленими обставинами у даній справі.

Проте апеляційний господарський суд не погоджується з такими твердженнями заявника, вважає його доводи безпідставними та необґрунтованими.

Так, постановою пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (п.п.1,2) передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись до суду з першою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15, відповідач посилався на листа слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Бондарчук-Саввон Н.С., згідно якого існує підстава вважати кошторис № 2-1-1 від 11.09.2012 підробленим (фіктивним). Відтак, на думку відповідача, даний кошторис та акт приймання-передачі виконаних робіт не є належними доказами проведення позивачем невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.

Проте відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 обставини, заявлені відповідачем як нововиявлені, були йому відомі як на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції й прийняття ним постанови, про перегляд якої просить відповідач, так і під час розгляду справи Вищим господарським судом України, відповідно судами згаданим доводам відповідача дано правову оцінку.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 вдруге та посилаючись на самовільне переобладнання й невідповідність кошторису до реально виконаних робіт, відповідач повторно просив апеляційний суд здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи письмових доказів, в тому числі фактичних обставин справи, які були відомі як відповідачеві, так і суду під час винесення постанови, про перегляд якої просить відповідач.

Так, підтверджуючи доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на відсутність погодження позивачем вартості невід'ємних поліпшень, на завищення вартості поліпшень, а також те, що акт виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року № 11/09 від 16.11.2012 на суму 668 035, 00 грн. та локальний кошторис № 2-1-1 від 11.09.2012 не є належними доказами здійснення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.

Проте приймаючи судове рішення Київський апеляційний господарський суд в постанові від 01.06.2016 зазначив:

«Судами встановлено, що наймачем зроблено поліпшення орендованого майна у розумінні ст.778 ЦК України, здійснення якого було погоджено наймодавцем відповідно до додаткової угоди № 1 від 07.09.2012, з метою поліпшення орендованого майна, що знаходилось у непридатному для використання стані. Водночас здійснення позивачем необхідних витрат на поліпшення орендованого майна на суму 668 035грн. підтверджено матеріалами справи, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 № 11/09 від 16.11.2012 на суму 668 035 грн. та локальним кошторисом №2-1-1.

Також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення позивача щодо завищення вартості ремонтних робіт, проведених ним у орендованому приміщенні, останнім проведено та надано суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1681 від 01.04.2016 згідно якого вартість ремонтних робіт, що відображена у локальному кошторисі та акті приймання виконаних робіт не є завищеною та складає 668 035грн.».

Одночасно апеляційним господарським судом враховано, що факт надання позивачеві згоди на проведення робіт з поліпшення орендованого майна підтверджується додатковою угодою № 1 до договору оренди від 07.09.2012.

Більш того, в обґрунтування наявності правових підстав для задоволення позову, судом апеляційної інстанції здійснено посилання як на належні та допустимі докази окрім акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 № 11/09 від 16.11.2012 на суму 668 035 грн. та локального кошторису №2-1-1 від 11.09.2012, й на інші письмові докази, зокрема, фотокартки щодо стану приміщення до проведення позивачем ремонтних робіт по його поліпшенню, а також після проведених відповідних ремонтних робіт, висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 31.03.2016 тощо.

Таким чином, приймаючи судове рішення, про перегляд якого просить відповідач, апеляційний господарський суд надав правову оцінку фактичним обставинам справи щодо наявності належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених позивачем поліпшень орендованого приміщення й іншим наявним в матеріалах справи письмовим доказам, наданим сторонами у справі.

З огляду на наведене, відповідачеві достеменно було відомо про існування вищезгаданих фактичних обставин справи задовго до проведення технічного огляду приміщення та виготовлення Технічного паспорту, який ним подається як нововиявлена обставина. Наведені обставини справи щодо переобладнання орендованого приміщення вже були предметом дослідження судом апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду даної справи та розгляду судом апеляційної інстанції вперше поданої заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Крім цього, обставини, на які як на нововиявлені посилається відповідач в своїй заяві, не встановлено технічним паспортом, ним підтверджено лише наявність переобладнання (реконструювання) орендованого приміщення, при цьому не вказано, що таке переобладнання було погіршенням, а не поліпшенням орендованого приміщення.

Викладені в технічному паспорті ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» від 16.11.2016 фактичні дані заявник вважав нововиявленою обставиною на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України й підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15.

Проте підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Всупереч наведеному, обставини, на які посилався заявник в тексті своєї заяви на адресу Київського апеляційного господарського суду (вдруге надійшла 07.12.2016) не є нововиявленими за вищенаведених причин.

Виходячи з наведеного, приписів ст. 112 ГПК України та інших положень чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що зазначені заявником обставини - підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 нововиявленими не являються.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПП «Кондитерський магазин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/28745/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко