ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 917/1421/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.01.2017;

відповідача ОСОБА_2, протокол № 1 установчих зборів засновників громадської організації від 27.10.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3257 П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.11.16 у справі № 917/1421/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, м.Полтава,

до Громадської організації "Полтавська обласна організація адвокатів", м. Полтава,

про стягнення коштів та розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Громадської організації "Полтавська обласна організація адвокатів", в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 2 067,38 грн. заборгованості по орендній платі за неналежне виконання умов договору оренди № 47/15-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.07.2015, з яких: 1 776,32 грн. боргу по орендній платі та 291,06 грн. пені, а також розірвати вказаний договір оренди у звязку із порушенням його істотних умов.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 08.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 у справі №917/1421/16 (суддя Сірош Д.М.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача 1 776,32 грн. боргу по орендній платі, 291,06 грн. пені, та 2 756,00 грн. судового збору до державного бюджету України; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 47/15-Н від 17.07.2015, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач із рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність оскаржуваного рішення, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зазначає про неможливість використання ним орендованого приміщення до 25.08.2016, що є підставою для звільнення його від сплати орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі №917/1421/16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2017.

У звязку зі звільненням у відставку судді Івакіної В.О., 10.01.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі №917/1421/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено розгляд справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Слободін М.М.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з сумою заборгованості по орендній платі, яка стягнута з відповідача рішенням суду, посилається на те, що доступ до орендованого приміщення відповідач отримав тільки після передачі балансоотримувачем ключів від орендованого приміщення, а саме 10.05.2016.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Полтавської області від 10.11.2016, на його відповідність обставинам справи та нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Позивач в судове засідання 12.01.2017 не зявився, надіслав на адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, у зв'язку з обмеженістю фінансування витрат на відрядження та неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання необхідних доказів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відповідача відкласти на "07" лютого 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду документальні докази підтвердження фактичної передачі ключів балансоутримувачем відповідачеві та усунення обставин щодо неможливості використання ним орендованого приміщення за договором оренди №47/15-Н від 17.07.2015.

3. Сторонам та третій особі забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони та третю особу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Слободін М.М.