ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2017 р.Справа № 9/106-2525
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Коляска І.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву НАК "Украгролізинг", м. Київ від імені якого діє Тернопільська філія НАК "Украгролізинг", м. Тернопіль про зміну способу виконання рішення у справі:

За позовом: НАК "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Тернопіль, вул. К.Острозького, 14

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність №14/20-49-16 від 25.04.2016р.

Відповідача: ОСОБА_2 директор ПАП, наказ №8 від 01.12.2016р..

У зв'язку із відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд" не здійснюється.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №9/106-2525 за позовом НАК "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Тернопіль до Приватного агропромислового підприємства "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області про вилучення майна із незаконного володіння, яку розглядала суддя Кропивна Людмила Володимирівна.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.08.2008р. позов задоволено, вилучено у Приватного агропромислового підприємства Гетьман, с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, та повернути Національній акціонерній компанії Украгролізинг, вул. Мечнікова , 16а м. Київ, борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

На виконання даного рішення 26 вересня 2008 року господарським судом видано наказ по справі №9/106-2525 в порядку ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

08 лютого 2010 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заяву № 18-03 від 05.02.2010 року НАК "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Тернопіль про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 9/106-2515.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. призначено у справі №9/106-2525 судову технічну експертизу; проведення судової технічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль; до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №9/106-2525 зупинено.

До господарського суду надійшов лист №22/06-05/299 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що матеріали справи №9/106-2525 повертаються до господарського суду, оскільки, представник позивача відмовилася від проведення експертизи експертом ОСОБА_3, так як він проводив попереднє експертне дослідження по зверненню ПАП "Гетьман".

Ухвалою господарського суду від 27 березня 2013 року призначено судове засідання по справі № 9/106-2525 о 14 годині 15 хвилин 12.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2013 року поновлено провадження у справі; визнано такою, що втратила чинність ухвала господарського суду Тернопільської області у справі № 9/106-2525 від 11.12.2012 року.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. призначено у справі №9/106-2525 судову технічну експертизу; проведення судової технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, 79004, м. Львів; До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №9/106-2525 зупинено.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №1912 повідомив господарський суд , що провести експертні дослідження щодо ідентифікації наявної у відповідача ПАП "Гетьман" металевої конструкції, визначення її відповідності чи не відповідності бороні дисковій важків БДВ-7 або БДТ-7, визначення її технічного стану та придатності для використання за функціональним призначенням, які відносяться до "інженерно-технічної" експертизи, немає можливості, у звязку з відсутністю в інституті фахівців.

Ухвалами господарського суду від 09.01.2014р., 21.01.23014 року та 07 лютого 2014 року призначалися судові засідання для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі о 14 год. 45 хв. 21 січня 2014 року, 11 год. 07 лютого 2014 та 25 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2014 року поновлено провадження у справі в частині розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 04 березня 2014 року по справі № 9/106-2525 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПАТ "Уманьфермаш", Черкаська область м. Умань вул. Енергетична, 21 (тел. 04744-2-25-83; 4-83-26; 4-83-86).

На час винесення ухвали на адресу господарського суду Тернопільської області не надходив Висновок судово-технічної експертизи по справі №9/106-2525.

Ухвалою суду 29.11.2016р. призначено судове засідання по справі №9/106-2525 о 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року щодо можливого поновлення провадження у справі та розгляду заяви по суті.

У судове засідання 16 грудня 2016 року представник заявника - НАК "Украгролізинг", м. Київ в особі Тернопільської філії НАК "Украгролізинг" не прибув, будь яких документів, письмових клопотань суду не надав, хоча про дату та час слухання справи належним чином повідомлявся в порядку ст. 87 ГПК України про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду та знаходить у матеріалах справи.

Представник Приватного агропромислового підприємства "Гетьман" у судове засідання прибув, жодних клопотань та заяв до суду не надав, в усному порядку зазначив, що борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7. в наявності не має.

Ухвалою господарського суду від 04 січня 2017 року поновлено провадження у справі; призначено судове засідання по справі №9/106-2525 о 11 год. 04 січня 2017 року.

В судовому засіданні 04 січня 2017 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09 год. 45 хв. 11 січня 2017 року для надання додаткових матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з тим, п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.4. вищевказаної постанови передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як встановлено в судовому засіданні, у свої заяві про зміну способу виконання рішення, заявник просить, а саме: стягнути з ПАП "Гетьман", с. Яблунів залишкову вартість обєкта лізингу - борону дискову важку тракторів класу 3 т. с. БДТ 7 в сумі 21 908,29 грн.

Позивачем в порядку Закону України "Про виконавче провадження" даний наказ господарського суду направлено на примусове виконання до ВДВС Гусятинського районного управління юстиції в травні 2009 році, про що останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезгаданого наказу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на постанову Відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції від 19.05.2009р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, Тернопільська філія НАК "Украгролізинг" надала суду Акт №1 огляду сільськогосподарської техніки від 20 травня 2010 року, у якому зазначено , що борона, яка була предявлена для огляду комісії не являється бороною дисковою важкою до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом неодноразово призначалась судова технічна експертиза у даній справі на розгляд якої ставились наступні питання: - що є у наявності у ПАП "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області: металічна конструкція чи борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДВ-7; Чи можливо її ідентифікувати?; - Чи можливо використовувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДВ- 7), яка знаходиться в ПАП Гетьман, с. Яблунів, Гусятинського р-н, Тернопільської обл., за функціональним призначенням?; - В якому технічному стані знаходиться конструкція (борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7), що знаходиться в ПАП Гетьман, с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації; - Чи можливо ідентифікувати конструкцію ( борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.), яку придбало ПАП Заграва у ВАТ НАК Украгролізинг по Договору № 19-04-374фл від 11.03.2004 р. і борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, яку придбало ПАП Гетьман у ПАП Заграва; - Чи придатна до подальшої експлуатації конструкція (борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с.БДТ-7), що знаходиться в ПАП Гетьман, с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації? та доручалось її проведення зокрема: Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та ПАТ "Уманьфреммарш".

Однак, на час розгляд у справи Висновок експерта на адресу господарського суду Тернопільської області не надійшов.

В судовому засіданні представник ПАП "Гетьман" вказує на те, що станом на час слухання заяви у підприємства відсутня борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, надавши суду довідку ПАП "Гетьман", підписану директором ПАП ОСОБА_2

У судовому засіданні 11 січня 2017 року представник НАК "Украгролізинг", м. Київ від імені якого діє Тернопільська філія НАК підтримала заяву щодо зміни способу виконання рішення у справі №9/106-2525.

Представника ПАП "Гетьман" не заперечив щодо стягнення заявленої суми стягнувачем.

Знаходячи викладену ситуацію виключною, та приймаючи до уваги неможливість виконання судового рішення у раніше визначений спосіб, зокрема: вилучити у Приватного агропромислового підприємства Гетьман, с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області та повернути Національній акціонерній компанії Украгролізинг, вул. Мечнікова , 16а м. Київ, борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, суд задовольняє заяву позивача, змінюючи спосіб виконання рішення.

Керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , м. Київ в особі Тернопільської філії НАК "Украгролізинг", м. Тернопіль про змін способу виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.08.2008р. по справі №9/106-2525.

2.Змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення з приватного агропромислового підприємства «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , м. Київ в особі Тернопільської філії НАК "Украгролізинг", м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14, вартості наступного майна: борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, у загальному розмірі 21 908,29 грн.

3. Припинити дію наказу №9/106-2525 від 26.09.2008 року.

4.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Півторак