overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/3507/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №11651 по справі

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"
про стягнення шкоди в розмірі 3 613 161,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про стягнення шкоди в розмірі 3 613 161,63 грн., заподіяної в результаті порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/3507/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року призначено по справі №922/3507/16 судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року провадження у справі 922/3507/16 зупинено до проведення судової екологічної експертизи та отримання висновку експерта.

20 грудня 2016 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №11651.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, судовим викликом від 20 грудня 2016 року сторін було повідомлено про час і місце судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №11651 по справі №922/3507/16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3507/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" січня 2017 р. о 10:30.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №112.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/3507/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 925/1485/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство - 17141" до Управління праці та соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення 66 433 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 66433 грн. витрат на перевезення окремих категорій громадян, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських автобусних маршрутах загального користування, відповідно до договору № 10 від 22 січня 2015 року про розрахунки за надані послуги по перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування за рахунок субвенції з Державного бюджету України.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову та просить суд розглянути справу у відсутність його представника.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заперечив проти доводів відповідача у відзиві на позов, просив перенести розгляд справи на іншу дату для подання додаткових доказів у справу.

Розглянувши усне клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за викладених обставин клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 922/4568/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Вест", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Вест", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Вест", в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 28.12.2016р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Вест" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 11.01.2017р.

В судове засідання 11.01.2017р. представник боржника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.12.2016р. не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобовязань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали заяви, приймаючи до уваги неявку в призначене судове засідання представника боржника та невиконання боржником вимог ухвали суду від 28.12.2016р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на "19" січня 2017 р. о(об) 12:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2016 року.

Явку представника боржника у підготовче засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2017 р. № 926/3723/16
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від « 29» грудня 2016 року по справі № 926/3723/16, яке набрало законної сили « 11» січня 2017 року,

НАКАЗУЮ:
У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний до пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя Т.І. Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 904/9426/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

розглянувши матеріали справи № 904/9426/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року у справі № 904/9426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", Дніпропетровська область, м. Підгородне

про стягнення 223 200, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року (головуючий суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" 223 200,00 грн. основного боргу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 348,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 10.01.2017 року.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017 року проведеного на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від 10.01.2017 року № 36/17, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року у справі № 904/9426/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач) судді Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Широбокова Л.П.

Суддя Дармін М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2017 р. Справа № 926/3701/16

За позовом Чернівецької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна

про звільнення орендованого майна, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна №1/12 від 01.01.2012

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №01-11/08-6 від 11.01.2016

від відповідача ОСОБА_2 - директор

від третьої особи не зявився

Керуючись, ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» (код 31595484) вул. Молодіжна, 34, с. Берегомет Кіцманського району, звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.. Енргетична, 2 та передати балансоутримувачу Обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна», м. Чернівці, пров. Текстильників, 1, як уповноваженому представнику за актом приймання передачі до 30.01.2017.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» (код 31595484) вул. Молодіжна, 34, с. Берегомет Кіцманського району, на користь Чернівецької обласної ради (код 25081241) вул. М.Грушевського, 1 м. Чернівці, судовий збір у сумі 1378 грн.

Суддя І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року Справа № 01/5026/965/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №02-14/609 від 27.12.2016 року ліквідатора Носань Н.С. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців

у справі № 01/5026/965/2012

за заявою управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі, Кам'янського районного центру зайнятості, Кам'янського комунального підприємства теплових мереж, науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Моторс"

до комунального підприємства "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.11.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 28.07.2015 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

Від ліквідатора Носань Н.С. надійшло клопотання №02-14/609 від 27.12.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання №02-14/609 від 27.12.2016 року призначити на 08 лютого 2017 року об 1100 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, повідомить кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя С.С.Боровик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 922/2723/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3133Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі №922/2723/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі

до Приватного підприємства "Магніт+", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. по справі №922/2723/16 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Магніт+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" 1339308,77 грн. (з яких: 1047027, 96 грн. - сума основного боргу,102057,79 грн. - пеня, 45134, 01 грн. - 3 проценти річних та 145089,01 грн. інфляційні втрати) та 20089,63 грн. судового збору. В частині стягнення пені у розмірі 227752,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 121402,02 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. змінити, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроект про стягнення основного боргу у розмірі 1047027,96 грн., 3% річних у розмірі 45134,01 грн., пені у розмірі 102057,79 грн. відмовити.

У судове засідання відповідач не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій повідомляється, що він відмовляється від апеляційної скарги по справі в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення апеляційним господарським судом постанови по справі.

Приймаючи до уваги те, що заява відповідача про відмову від апеляційної скарги подана до прийняття постанови апеляційним господарським судом, дії сторін не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Приватного підприємства "Магніт+" від апеляційної скарги.

Провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Магніт+" припинити.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 923/1256/16

Суддя господарського суду Ярошенко В.П. ., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" про відвід судді у справі

за позовом: Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс"

про стягнення 102170,62 грн

за участю: прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_1, посвід. 29.12.2015

представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 21.03.2016

в с т а н о в и в:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" перед початком судового засідання 10.01.2017 року подано письмове клопотання, в якому він заявляє відвід судді Ярошенко В.П., обґрунтовуючи останнє тими обставинами, що 22.12.2016 р. винесено рішення по справі № 923/1156/16 за позовом керівника місцевої прокуратури м.Херсона заявленого в інтересах Управління комунальної власності Херсонської міської ради. Зазначає, що позовні заяви № 923/1156/16 та № 923/1256/16 є ідентичними за своїм змістом та сторонами.

Вважає, що вчинений суддею розгляд справи № 923/1156/16 по суті із винесенням рішення, яким позов було задоволено, виключає з боку судді неупереджений розгляд ідентичної справи № 923/1256/16, адже суд буде притримуватись висновків, котрих вже дійшов по іншій справі.

Відповідно до положень статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені позивачем обставини, які викладені в заяві про відвід судді не відповідають вимогам зазначеної статті, не є мотивованими і не доводять фактів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Ярошенко В.П. при розгляді справи №923/1256/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Прилад-Сервіс" про відвід судді Ярошенко В.П.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа №926/4481/16

За позовом Малого виробничо-комерційного підприємства «Калібр» м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 55735,27 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 директор

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Мале виробничо-комерційне підприємство «Калібр» м. Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 55735,27 грн. заборгованості, у тому числі: 51354,74 грн. основного боргу, 2288,74 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1884,83 грн. пені та 206,76 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди від 01.12.2013 р.

Ухвалою від 13.12.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.01.2017 р. Також даною ухвалою від позивача витребувано додаткові докази.

11.01.2017 р. відповідач у судове засідання не зявилися, позивач витребувані докази не представив, натомість відповідач надав заяву про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що його представник задіяний в іншому судовому засіданні. Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2017 р. на 11 годин.

2. Позивачеві надати: докази державної реєстрації відповідача; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

3. Відповідачеві надати відзив.

4. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Білецька Л.М.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність №455 від 07.10.2016 р.;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, довіреність №398 від 23.08.2016 р.;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3, довіреність №252 від 06.06.2016 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011.

У судове засідання, що відбулося 10.01.17р., з'явилися представники від ініціюючого кредитора, інші учасники судового процесу не з'явились.

10.01.17р. від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про витребування додаткових документів по справі на підтвердження заявлених ОСОБА_4 грошових вимог до боржника.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників судового процесу перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, у зв'язку із задоволенням клопотання ініціюючого кредитора та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011 відкласти на 23.01.17р. на 14:15 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань №209.

Зобов'язати:

арбітражного керуючого Куліченка М.В. надати суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_4; документи, які подані ОСОБА_4 арбітражному керуючому Куліченко М.В. на підтвердження своїх грошових вимог до боржника.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.М. Білецька