ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" січня 2017 р.Справа № 916/2798/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засівання ОСОБА_1

розглянувши справу №916/2798/16

позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Техносистеми Плюс

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Іллічівський логістичний центр

про стягнення 159 468,19 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю

Суть спору: ТОВ „Техносистеми Плюс звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Іллічівський логістичний центр 159468, 19 грн., з яких 158313,60 грн. основний борг, 1066,90 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 06.09.2016р. по 15.09.2016р., та 87,69 грн. 3% річних, що також нараховані відповідачу з 06.09.2016р. по 15.09.2016р.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг згідно договору про надання послуг з охорони №6 від 01.06.2015р.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 04.11.2016р. за вх.№26974/16 та аналогічний за змістом відзив на позов від 07.11.2016р. за вх.№26911/16 згідно з якими відповідач вважає, що заявлений позов задоволений бути не може, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами надання послуг відповідачу з серпня по вересень 2916р. на цілодобовому посту №2 та цілодобовому посту №1 ВМК. Тобто, відповідач погоджується з оплатою послуг охорони згідно фактично наданого обєму послуг, а саме: оплати за надані послуги на 8 цілодобових постах у відповідності до вимог п.2.1. договору. При цьому, відповідач посилається на те, що під час обстеження обєкта уповноваженими особами відповідача встановлено, що у серпні та вересні 2016р. працювали лише 8 цілодобових постів, що встановлено у службових записках співробітників відповідача. Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що позивачем були надані послуги з охорони на потязі серпня-вересня 2016р. на цілодобовому пості №2 та цілодобовому пості №1 ВМК. В матеріалах справи відсутні акти здачі-прийняття обєкта під охорону. Належними доказами надання послуг з охорони є Журнали приймання-здавання обєкту з підписами відповідальних осіб, як позивача, так і відповідача, але таких доказів позивачем не надано.

Окрім того, відповідач посилається на те, що відповідачем проведено перевірку схоронності та цілісності ТМЦ та встановлені обставини пошкодження лінії сигналізації, про що складені відповідні акти та позивачу направлений лист з проханням вжити заходів щодо повернення зниклих ТМЦ. Проте відповіді на цей лист позивачем не надано.

Також відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів за вх.№2-5869/16 від 07.11.2016р., згідно з яким відповідач просить суд витребувати докази у позивача, яке задоволено господарським судом, про що 07.11.2016р. винесено ухвалу.

У заяві про зменшення позовних вимог від 07.11.2016р. за вх.№2-5870/16 позивач просить суд стягнути з відповідача 159 304,95 грн., з яких 158313,60 грн. основний борг, 903,66 грн. пеня та 87,69 грн. 3% річних, з посиланням при цьому на те, що зменшення розміру позовних вимог повязано із арифметичними помилками у розрахунку розміру позовних вимог.

Також позивач надав до суду письмові пояснення від 05.12.2016р. за вх.№29504/16 згідно з якими позивач посилається на те, що в порушення умов п.10.2. договору відповідач не надав позивачу жодних письмових повідомлень щодо неналежного надання послуг за договором. Окрім того, позивач посилається на те, що акти перевірки наявності ТМЦ, складені відповідачем з порушенням умов п.5.1.3., п.7.2. договору.

У письмових поясненнях від 19.12.2016р. за вх.№30626/16 позивач посилається на те, що позивачем порушені строки надання відповідачу на підписання актів виконаних робіт та порушений порядок розірвання договору в односторонньому порядку. Окрім того, позивач посилається на те, що в порушення вимог Закону України „Про охоронну діяльність не всі особи котрі здійснювали функції охоронників у серпні-вересні 2016р. мали укладені трудові договори, а передували на засадах стажерів.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.12.2016р.

Ухвалою від 19.12.2016р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.06.2015р. між ТОВ „Техносистеми Плюс (Виконавець) та ТОВ „Іллічівський логістичний центр (ОСОБА_5) укладений договір №6, згідно з яким Виконавець зобовязується надати ОСОБА_5 послуги з охорони обєкту, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, буд. 1, стосовно відокремлених приміщень, будівель, обєктів (далі обєкт), які перераховані в ОСОБА_5 обстеження обєкта (Додаток №1, №1а до договору), а ОСОБА_5 зобовязується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Виконавцю встановлену плату (п.1.1 договору).

Сторони складають ОСОБА_5 обстеження обєкта (Додаток №1, №1а), який є невідємною частиною договору (п.1.3 договору).

У розділі 2 договору встановлені умови щодо суми договору та розрахунку, а саме встановлено, що вартість договору є договірною згідно із „Розрахунком вартості послуг (Додаток №2) і розраховується за фактично відпрацьований час на кожному обєкті по тарифу 11,95 грн. за одну годину без ПДВ. Вартість послуг охорони за 1 (одну) годину з ПДВ складає 14,34 грн. (п.2.1. договору)

До 1-го числа кожного місяця Виконавець складає та надсилає ОСОБА_5 наданих послуг, за попередній місяць, який підписується сторонами і є підставою для оплати. Оплата за послуги Виконавця здійснюються ОСОБА_5 на пізніше 5 числа наступного місяця. У випадку якщо ОСОБА_5 не підпише ОСОБА_5 протягом 5 (пяти) календарних днів і не надасть Виконавцю обґрунтоване заперечення щодо його відмови, визначені в ОСОБА_5 послуги вважаються наданим ОСОБА_5 в повному обсязі, а не підписаний ОСОБА_5 прийнятим ОСОБА_5 і таким, що є підставою для оплати за надані послуги (п.2.2 договору).

Датою оплати вважається дата зарахування коштів ОСОБА_5 на банківський рахунок Виконавця (п.2.3 договору).

Згідно з умовами п.3.1., п.3.2. договір набуває чинності з часу його підписання кожною із сторін і діє на протязі календарного року. Якщо по закінченню строку дії договору ні одна із сторін не повідомить письмову другу про намір розірвати договір, то він вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний календарних рік.

Відповідно до умов п.6.1. договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за надані послуги.

Відповідно до умов п.6.2. договору ОСОБА_5 має право вимагати від виконавця належного виконання обовязків по нагляду та контролю.

Згідно з умовами п. 9.1 договору, у випадку несвоєчасної оплати за послуги з охорони обєкта ОСОБА_5 сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченої плати за кожен день прострочення, але не менше ніж розмір подвійної ставки НБУ.

Згідно з умовами п.10.2. договору у випадку відсутності своєчасних (протягом однієї доби) письмових повідомлень замовника до Виконавця щодо неякісного виконання працівниками останнього своїх обовязків по цьому договору, послуги по цьому договору вважаються наданими Виконавцем ОСОБА_5 належним чином та в повному обсязі.

Згідно з актом обстеження та прийому обєкту території ТОВ „Іллічівський логістичний центр, який підлягає охороні (додаток №1 до договору) комісією проведено перевірку технічного стану захисту обєкту, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова 18-б.

Згідно з актом обстеження та прийому території оздоровчого табору „Лазурний, який підлягає охороні (додаток №1а до договору) комісією проведено перевірку технічного стану захисту обєкту, який знаходиться за адресою м. Іллічівськ, вул. Набережна,14.

Додатком №2 до цього договору є Розрахунок вартості послуг, згідно з яким, обєкт, що охороняється за адресою вул. Промислова, 1 містить 9 постів, з яких 5 цілодобових, 2 нічних та 2 денних. Обєкт, що охороняється за адресою вул. Набережна,15 (оздоровчий табір) з 01.07.2015р. містить 1 цілодобовий пост.

Додатком №3 до цього договору є Інструкція по організації охорони обєкта, згідно з якою здавання Обєкта під охорону і приймання з-під охорони здійснюються уповноваженими на те службовими особами ОСОБА_5 (далі відповідальна особа) та постовими Охорони. Відповідальна особа визначається ОСОБА_5 з числа його працівників. Список цих працівників, із зазначенням їх адрес і телефонів, підписаний і завірений печаткою ОСОБА_5 надається Охороні під час підписання цього договору. При заміні відповідальної особи, зміні її адреси та телефонів, ОСОБА_5 своєчасно письмово повідомляє про це Охорону (п.1.8.)

Обєкт вважається прийнятим під охорону після підписів постового охорони та відповідальної особи ОСОБА_5 у відповідних розділах (графах) „Журналу приймання-здавання „Обєкта (п.1.10.3.)

Обєкт вважається знятим з-під охорони з моменту, коли відповідальна особа ОСОБА_5 спільно з охоронником ставлять підписи про приймання Обєкта у відповідних графах „журналу приймання-здавання Обєкта (п.1.11.1.)

Згідно Схеми постів та маршруту руху охоронників по території ВМК, на цій території розташовано 3 пости, з яких пост №1 та пост №2 цілодобові, а пост №3 денний з 08.00 до 18.00 (з 18.00 охоронник поста №3 переходить до несення служби на пост №2 по території Логістичного центру).

Згідно Схеми постів та маршрутів руху охоронників по території Логістичний центр на цій території розташований 1 цілодобовий пост.

Згідно Схеми постів та маршрутів руху охоронників по території оздоровчого табору „Лазурний на цій території розташований 1 цілодобовий пост.

Згідно з Наказом директора ТОВ „Техносистеми плюс від 28.12.2013р. №24 „Про призначення посади начальника варти та введення в дію постових відомостей на обєктах охорони з 01.01.2014р. на обєктах охорони яка перевищує пяти цілодобових постів призначено посаду начальника варти та введено в дію на таких обєктах постові відомості, в яких обовязково відображається проведення інструктажу особового складу, який заступає на чергування; розклад постів та склад варти; відмітка про закриття та відкриття приміщень, відмітки про результати перевірки несення служби особовим складом на постах та виявлених недоліках, підписи старого та нового начальника варти про зміну.

Додатком №1 до цього наказу є Постова відомість.

Також судом встановлено, що 31.08.2016р. позивачем складено та підписано акт надання послуг №759, згідно з яким вартість послуг з фізичної охорони обєкта у серпні 2016р. становить 106689,60 грн. Вказаний акт одержаний відповідачем 15.09.2016р.

12.09.2016р. відповідачем одержано повідомлення про виконання умов договору від 09.09.2016р. за вих.№74, згідно з яким позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до п.п.10.1. та 10.1.1. договору №6 від 01.06.2015р. зупиняє надання послуг щодо охорони обєктів та розірвання договору з 16.09.2016р.

13.09.2016р. комісією у складі представників відповідача складений акт за фактом пошкодження сигналізації, згідно з яким комісією встановлено, що сигналізація на восьмому та девятому поверхах адміністративної будівлі ТОВ „Іллічівський логістичний центр перебуває в несправному стані виведені з ладу контактні дроти. Пропозиція: проведення перевірки схоронності та цілісності ТМЦ ТОВ „Іллічівський логічстиіний центр, що знаходяться в кабінетах на восьмому та девятому поверхах адміністративної будівлі.

13.09.2016р. комісією у складі представників відповідача та позивача (начальник охорони) проведено перевірку схоронності та цілісності ТМЦ ТОВ „Ілілчівський логістичний центр у звязку з встановленням факту пошкодження лінії сигналізації, про що складний відповідний акт, згідно з яким у каб.№907 та в каб. №б/н (на восьмому поверсі відсутні ТМЦ у кількості 15 одиниць. Пропозиція: відшкодування шкоди за рахунок винних осіб.

15.09.2016р. позивачем складено та підписано акт надання послуг №796, згідно з яким вартість послуг з фізичної охорони обєкта у вересні 2016р. року становить 51624 грн. Вказаний акт одержаний відповідачем 15.09.2016р.

У листі від 14.09.2016р. за вих.№213 відповідач повідомив позивача про те, що за серпень-вересень 2016р. фактично працювали 8 цілодобових постів та не була здійснена охорона обєктів на цілодобовому посту №2 території ТОВ „Іллічівський логістичний центр та цілодобовому пості №1 ВМК (відповідно до Схеми розташування постів охорони). Також відповідач повідомив позивача про те, що вартість послуг, яка зазначена в одержаних відповідачем актах за серпень-вересень 2016р. є необґрунтованою та просив позивача відкоригувати ці акти згідно фактично наданих послуг.

У листі від 20.09.2016р. за вх.№217 відповідач повідомив позивача про те, що у звязку із плановим розірванням договору охорони №6 від 01.06.2015р. проведену перевірку та складені відповідні акти, а також просив позивача в строк до 17.10.2016р. вжити невідкладних заходів щодо повернення зниклих внаслідок неналежної охорони ТМЦ.

Окрім того, відповідачем складені службові записки, а саме службова записка начальника відділу логістики та матеріального забезпечення від 30.08.2016р., згідно з якою директора ТОВ „Іллічівський логістичний центр повідомлено, що в ході виконання обовязків на території підприємства зафіксовано, що за тривалий час, а саме за період серпня місяця 2016 року була відсутня охорона на цілодобовому посту №2.

Службова записка заступника директора від 11.09.2016р., згідно з якою директора ТОВ „Іллічівський логістичний центр повідомлено, що в ході виконання службових обовязків на території ВМК неодноразово було зафіксовано, що з початку серпня місяця 2016р. відсутня охорона на цілодобовому посту №1 (вїзд), присутня охорона лише на посту виїзду автотранспорту. Співробітник охоронної фірми (ТОВ „Техносистеми плюс) змушений, за необхідністю бігти на вїзний пост ВМК для пропуску автотранспорту, що займає час та викликає незадоволення та скарги водіїв. Відсутність охорони на вказаному пості, особливо в нічний час, може спричинити негативні наслідки.

Службова записка начальника відділу логістики та матеріального забезпечення від 12.09.2016р., згідно з якою директора ТОВ „Іллічівський логістичний центр повідомлено, що в ході виконання службових обовязків на території підприємства неодноразово було зафіксовано, що з початку серпня місяця 2016року відсутня охорона на цілодобовому посту №2. Відсутність охорони на вказаному пості може спричинити негативні наслідки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з охорони, а відповідач зобовязався оплачувати ці послуги не пізніше 5 числа наступного місяця на підставі актів надання послуг, які складаються позивачем та надсилаються відповідачу на підсисання до 1 го числа кожного місяця.

Також судом встановлено, що акти наданих послуг за серпеньвересень 2016р. не підписані відповідачем, оскільки останній заперечує факт надання позивачем передбачених договором послуг з охорони на двох цілодобових постах, а саме на цілодобовому посту №1 на території ВМК та на цілодобовому посту №2 на території Логістичного центру.

Більш того, судом встановлено, що сторонами не було складено документів, які передбачені умовами договору та Інструкції по організації охорони обєкта, а саме не було складено двостороннього Журналу приймання-здавання Обєкта в охорону та з охорони, та відповідачем не було призначено відповідальну особу на здавання приймання обєкту в охорону та з охорони.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази продаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно

Між тим, виходячи з того, що належних доказів виконання умов договору сторонами складено не було, допустимими доказами у справі визнаються постові відомості, які складені позивачем та надані до суду в якості доказів надання послуг з охорони, а також службові записки, які складені відповідачем та надані до суду в якості ненадання позивачем послуг з охорони. При цьому, оцінюючи вищевказані докази, господарський суд виходить з наступного.

Постові відомості, які складені позивачем на підставі відповідного наказу від 28.12.2013р. №24, містять щоденні відомості за серпень-вересень 2016р. щодо розкладу постів та складу варти, проведення інструктажу особового складу, який заступає на чергування, підписи начальників варти, що заступають на чергування та здають чергування. Отже, вказані постові відомості, із врахуванням наданих позивачем трудових договорів та наказів „Про проходження стажування на посаду „охоронник від 01.08.2016р. №12/1 к, від 08.08.2016р. №12/2-к, від 01.09.2016р. №13/1-к, визнаються господарським судом допустимим доказом, який підтверджує факт надання послуг з охорони позивачем у серпні-вересні 2016р.

Поряд з цим відповідачем не надано до суду доказів своєчасного (протягом однієї доби) письмового повідомлення саме позивача про ненадання послуг на цілодобовому посту №1 на території ВМК та на цілодобовому посту №2 на території Логістичного центру, як то передбачено умовами п.10.2. укладеного між сторонами договору, а тому службові записки від 30.08.2016р., від 11.09.2016р., від 12.09.2016р. не приймаються до уваги господарським судом в якості доказів, що підтверджують посилання відповідача на ненадання послуг позивачем.

Згідно з вимогами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 158313,60 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 903,66 грн. та 3% річних в сумі 87,69 грн., господарський суд виходить з наступного.

Позивач нарахував відповідачу пеню з 06.09.2016р. по 15.09.2016р. за порушення строків оплати послуг з охорони, які надані позивачем у серпні 2016р. на суму 106689,60 грн. згідно акту наданих послуг за серпень 2016р.

При цьому, згідно з умовами укладеного між сторонами договору саме вищевказаний акт наданих послуг, який складає та насилає відповідачу позивач до 1-го числа кожного місяця, і є підставою оплати для оплати.

Між тим, позивач не надав до суду доказів, які свідчать про складання і надсилання відповідачу акту наданих послуг за серпень 2016р. в строк до 01.09.2016р. Навпаки, акт наданих послуг за серпень 2016р. містить відмітку, згідно з якою вказаний акт одержаний відповідачем 15.09.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки.

Згідно з вимогами ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, виходячи з того, що зобовязання по оплаті послуг з охорони, які надані позивачем у серпні 2016р. не оплачені відповідачем внаслідок прострочення самого позивача, а саме несвоєчасного надання відповідачу акту наданих послуг за серпень 2016р., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 903,66 грн.

З аналогічних підстав господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних, оскільки в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України сплата 3% річних здійснюються боржником, який прострочив виконання грошового зобовязання.

Посилання відповідача на встановлені ним в актах від 13.09.2016р. факти пошкодження лінії сигналізації господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що вказані факти не входять до предмету дослідження у даній справі про стягнення з відповідача боргу за надані позивачем послуги з охорони. Такі посилання можуть бути підставою окремого позову про стягнення збитків з винної особи.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушені строки одностороннього дострокового розірвання договору також не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на заявлений позивачем період стягнення боргу з відповідача, а саме серпень та 15 днів вересня 2016 року. Тим більш, що розірвання договору не є предметом розгляду позовних вимог у даній справі.

Посилання відповідача на те, що з деякими особами, які здійснювали охорону обєктів відповідача, позивачем не укладено трудовий договір не спростовують факту надання позивачем послуг з охорони, із врахуванням при цьому наданих позивачем наказів „Про проходження стажування на посаду „охоронник та відсутності доказів анулювання ліцензії позивача, як субєкта охоронної діяльності, який в силу вимог ч.5 ст.11 Закону України „Про охоронну діяльність зобовязаний забезпечувати дотримання законодавства в організації та функціонуванні охорони, прийомі на роботу персоналу охорони, та ін.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не було дотримано строків надіслання відповідачу актів виконаних робіт, то такі посилання господарський суд визнав такими, що заслуговують на увагу та відмовив позивачу у задоволені позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог. та із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Техносистеми Плюс задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 1, , р/р НОМЕР_1 в Чорноморському РЦ ПАТ „ПУМБ, МФО 334851) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Техносистеми Плюс (65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 25, , р/р 5511 в філії Укрексімбанка в м. Одеса, МФО 328618) основний борг в сумі 158313 (сто пятдесят вісім тисяч триста тринадцять) грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 51 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 10 січня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець