ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 5015/6905/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Зіболки», вих. № 22/06 від 22.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3191/16 від 30.06.2016 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 04 січня 2012 року

у справі № 5015/6905/11 (суддя Мазовіта А.Б.),

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрем», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», м. Львів,

про розірвання договору купівлі-продажу № 1 нерухомого майна, укладеного між Дочірнім підприємством Житлово-експлуатаційна контора ВАТ «Промхімсантехмонтаж» (продавець) правонаступником якого є позивач ОСОБА_2 «Галрем» та ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Технічна фіксація судового процесу, у звязку з неприбуттям сторін у судове засідання, не здійснювалася.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року справу № 5015/6905/11 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В. (а. с. 165).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року прийнято апеляційну скаргу апелянта до провадження та розгляд скарги призначено на 14.12.2016 року, про що апелянт та сторони по справі були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи (а.с. 167, 173-175, 177-179).

Як вбачається з матеріалів справи, кореспонденція, яка скеровувалася Львівським апеляційним господарським судом на адресу позивача (79017, м. Львів, вул. Б.Котика, 7)(а. с. 177-179) та відповідача (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2)(а. с. 173-175) повернулася до суду без вручення адресатам з написом працівника поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», є належним доказом повідомлення сторін про день, час та місце розгляду даної справи.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017 р., про що апелянт та сторони були належним чином повідомлені, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а. с. 170-171/зворот).

В судове засідання, яке відбулося 11.01.2017 р., представник апелянта (ПП «Зіболки»), повторно, не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/147/17 від 11.01.2017 р. подав лист б/н від 11.01.2017 р. (а. с. 181), з тексту якого вбачається, що апелянту відомо про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (абзаци перший та другий тексту листа скаржника б/н від 11.01.2017 р.), що апелянт не може забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове засідання, просить розглянути справу № 5015/6905/11 без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами (абзац третій тексту листа апелянта б/н від 11.01.2017 р.), окрім цього апелянт у листі інформує, що станом на 11.01.2017 р.: Іпотечний договір від 12.06.2007 р. посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 942 не припинений; - грошові зобовязання ТОВ «Спектр Сервіс Центр» перед ПП «Зіболки», що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25 грудня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , відповідно до умов якого до Приватного підприємства «Зіболки» перейшло право вимоги за Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ТОВ «Спектр Сервіс Центр», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.06.2007 р. зареєстрованого в реєстрі за № 942 не виконані (абзац четвертий листа скаржника б/н від 11.01.2017 р.), враховуючи наведене у цьому листі та наявні матеріали справи апелянт (ПП «Зіболки») зазначив, що в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу (абзац пятий листа скаржника б/н від 11.01.2017 р.).

Позивач (ОСОБА_2 «Галрем»), повторно, повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття в судове засідання уповноваженого представника позивача суд не повідомив, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/146/17 від 11.01.2017 р. подав лист від 11.01.2017 р. вих. № 11/1-17 (а. с. 180), з тексту якого вбачається, що позивачу по даній справі відомо про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (абзаци перший та другий тексту листа позивача вих. № 11/1-17 від 11.01.2017 р.) та надає додаткові пояснення по даній справі, а саме: повідомляє, що ТОВ «Спектр Сервіс Центр» виконало в повному обсязі свої грошові зобовязання перед ТОВ «Галрем» (Позивачем) по договору купівлі-продажу № 1 від 23 жовтня 2001 року, а тому просить апеляційну скаргу задоволити (абзац третій тексту листа позивача вих. № 11/1-17 від 11.01.2017 р.).

Відповідач (ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр»), повторно, повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття в судове засідання уповноваженого представника відповідача не повідомив; кореспонденція, яка скеровувалася Львівським апеляційним господарським судом на адресу відповідача по справі повернулася до суду без вручення адресату з написом працівника поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а. с. 173-175).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що апелянта та сторін по справі № 5015/6905/11 було належним чином повідомлено, рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи (а. с. 167, 173-175, 177-179), про день, час та місце розгляду даної справи, та про дату, на яку було відкладено її розгляд (а. с. 171/зворот), що підтверджується також листами апелянта та позивача вх. № 01-04/147/17 від 11.01.2017 р., вх. № 01-04/146/17 від 11.01.2017 р., а повернення кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду, яка надсилалася на адресу відповідача по справі без вручення адресату з написом працівника поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», свідчить про те, що судом апеляційної інстанції не було позбавлено апелянта та учасників судового процесу конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників апелянта,позивача та відповідача по справі, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року прийнято апеляційну скаргу апелянта до провадження та розгляд скарги призначено на 14.12.2016 року, про що апелянт та сторони по справі були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи (а. с. 167, 173-175, 177-179), кореспонденція, яка скеровувалася Львівським апеляційним господарським судом на адресу позивача (79017, м. Львів, вул. Б.Котика, 7)(а. с. 177-179) та відповідача (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2)(а. с. 173-175) повернулася до суду без вручення адресатам з написом працівника поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», є належним доказом повідомлення сторін про день, час та місце розгляду даної справи. З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017 р., про що апелянт та сторони були належним чином повідомлені, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а. с. 170-171/зворот).

Однак, апелянт, позивач та відповідач, повторно, повноважних представників у судове засідання не направили, апелянт та позивач, 11.01.2017 р. подали через канцелярію суду листи вх. № 01-04/147/17 від 11.01.2017 р., вх. № 01-04/146/17 від 11.01.2017 р. (а. с. 180, 181), де, зокрема, апелянт просить суд розглядати справу без участі його представника, а повернення кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду, яка надсилалася на адресу відповідача по справі без вручення адресату з написом працівника поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», є належним доказом повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника скаржника бути присутніми у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 14.12.2016 р. участь повноважних представників апелянта та сторін судом обовязковою не визнавалася (а. с. 170-171).

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи № 5015/6905/11 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників скаржника, позивача та відповідача по даній справі, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду від 04.01.2012 р. по справі № 5015/6905/11 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галрем» (Позивач) 02.11.2011 р. за вх. № 7369, подало позов до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» про розірвання договору купівлі-продажу № 1 нерухомого майна, укладеного між Дочірнім підприємством Житлово-експлуатаційна контора ВАТ «Промхімсантехмонтаж» (продавець) правонаступником якого є позивач ОСОБА_2 «Галрем» та ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» (а. с. 2-4).

За наслідками розгляду даної справи, місцевим господарським судом 04.01.2012 р. постановлено рішення по справі № 5015/6905/11 (а. с. 69, 70-73), яким позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу № 1 нерухомого майна від 23.10.2001 р., укладеного між ДП «Житлово-експлуатаційна контора» ВАТ «Промхімсантехмонтаж» правонаступником якого є позивач ОСОБА_2 «Галрем», м. Львів, вул. Б.Котика, 7 (ідентифікаційний код 30539371) і ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр», м. Львів, вул. Водогінна, 2 (ідентифікаційний код 31658675) (а.с. 69, 70-73).

Місцевий господарський суд розглянувши дану справу по суті встановив, що 23 жовтня 2001 р. між ДП Житлово-експлуатаційна контора ВАТ Промхімсантехмонтаж, правонаступником якого є ОСОБА_2 Галрем (позивач) та ОСОБА_2 Спектр Сервіс Центр (відповідач) було укладено договір №1 купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 8-10). За цим договором продавець (позивач) зобовязувався до 01.11.2001 р. продати окремий цегляний будинок загальною площею 6887,4 м2 за адресою м. Львів, вул. Водогінна, 2, та не пізніше 15.11.2001 р. передати його по акту, а покупець (відповідач) купити та прийняти обєкт договору. ОСОБА_5 акту приймання-передачі від 23.10.2001 р. позивач передав, а відповідач прийняв окремий цегляний будинок загальною площею 6887,4 м2 за адресою м. Львів, вул. Водогінна, 2 (а. с. 3). Відповідно до п. 2.4. договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. покупець зобовязувався провести оплату в наступні терміни: до 01.11.2001 р. 202000 грн. з ПДВ; до 11.11.2001 р. 295308 грн. 15 коп. простими векселями; решту суми протягом 30 календарних днів з моменту виконання продавцем п. 3.4. даного договору. Місцевим судом на дату постановлення судового рішення (04.01.2012 р.) встановив, що Позивач (ОСОБА_2 Галрем) здійснив часткову оплату вартості нерухомого майна, та, що станом на дату постановлення судового засідання заборгованість відповідача перед позивачем становить 315745 грн. 05 коп. Відповідно до п. 6.1. договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Пунктом 6.2. договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. встановлено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце тільки за погодженням сторін з обовязковим складанням письмового документу, підписи сторін на якому посвідчуються в тому ж порядку, що і договір. Зміни і доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами в місячний термін. Одностороння відмова від виконання договору та одностороннє внесення змін не допускається. ОСОБА_5 п. 6.3. договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. договір може бути розірвано на вимогу однієї з сторін за рішенням арбітражного (господарського) суду в разі невиконання сторонами своїх зобовязань та по інших підставах, передбачених законодавством України. У звязку з частковою сплатою вартості нерухомого майна, позивач (ОСОБА_2 Галрем) 14 липня 2002 р. та 24 жовтня 2005 р. надсилав відповідачу вимоги, в яких просив здійснити повний розрахунок. Відповідачем вказані вимоги залишені без розгляду та задоволення. 18 листопада 2008 р. позивач надіслав відповідачу претензію, в якій вимагав сплатити суму заборгованості. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення. За вих. №26/10 від 26.10.2011 р. позивач надіслав відповідачу претензію, в якій вимагав виконати умови договору в частині оплати заборгованості, а в разі неможливості виконання претензії у 30 денний строк внести зміни в договір, згідно яких покупець набуває право власності на обєкт нерухомого майна з моменту повного розрахунку. У випадку невиконання вказаних вимог, позивач попередив відповідача про звернення до суду з позовом про розірвання договору. Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно виникає з моменту підписання договору.

Оскільки спірний Договір купівлі-продажу було укладено 23.10.2001 р. за правилами ЦК УРСР в редакції 1963 р., до набрання чинності ЦК та ГК України (набули чинності з 01 січня 2004 р.), місцевий господарський суд, відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосував правила цього Кодексу щодо підстав, порядку та наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Так, місцевий господарський суд, застосувавши до вищезазначених правовідносин приписи статей 509, 11, ч. 1 ст. 626, 530, 599, 526, 610, ч. 1 ст. 612, 16, 611, ч. 2 ст. 651, 615 Цивільного кодексу України, статті 193, ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 188 Господарського кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2004 р., прийшов до висновку, що так як відповідач частково сплатив вартість нерухомого майна, яке він придбав у позивача згідно договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р., станом на дату судового розгляду заборгованість відповідача перед позивачем становить 315745 грн. 05 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 07.12.2011 р., відповідач належних та допустимих доказів виконання умов договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. щодо оплати не представив. Невиконання відповідачем договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. щодо оплати призвело до істотного порушення його умов, внаслідок чого позивачу завдано шкоду, яка полягає в тому, що позивач не має можливості використовувати заборговану суму коштів у своїй господарській діяльності.

Місцевий господарський суд в мотивувальній частині судового рішення від 04.01.2012 р. у справі № 5015/05/11 зазначив, що уклавши з відповідачем договір №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р., позивач розраховував на належне здійснення відповідачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства України, відтак прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на дату постановлення судового рішення у даній справі (04.01.2012 р.) апелянт: Приватне підприємство «Зіболки» не було стороною /ст. 21 ГПК України/(Позивачем та/або Відповідачем) по справі, а також не залучалося до участі у справі відповідно до приписів статті 27 ГПК України: третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та/або відповідача.

Будь-які заяви та/або клопотання позивача: ОСОБА_2 «Галрем» чи відповідача: ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» про залучення до участі у справі № 5015/6905/11- ПП «Зіболки» належним відповідачем та/або відповідачем-2, третьою особою без самостійних вимог - відсутні ( а. с. 2-67).

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів даної справи, апелянт: Приватне підприємство «Зіболки», не було стороною Договору №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р., який був предметом спору та дослідження у справі № 5015/6905/11 (а. с. 8-10), та не було стороною за актом приймання-передачі майна за договором №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р. (а.с. 11), при цьому продавець не попереджав покупця про права третіх осіб на річ, яка продається, що вимагалося ст. 229 ЦК УРСР в редакції 1963р.

Договір №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 р., який був предметом спору у справі № 5015/6905/11 укладено у письмовій формі, підписано представниками ДП ЖЕК ВАТ «Промхімсантехмонтаж» (Продавець) правонаступником якого є ОСОБА_2 «Галрем» та ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» (Покупець), їх підписи посвідчені печатками сторін за цим договором, що відповідає приписам чинного на той час законодавства, а саме: ст. 224, 225, 227, 228 ЦК УРСР, при цьому, в силу ст. 229 ЦК УРСР, умови договору не містять пунктів, згідно яких вбачалося б, що продавець попереджав покупця про права третіх осіб на річ, яка продається.

Будь-які інші договори, зокрема, договір іпотеки від 12.06.2007 р. укладений між АКБанк «Форум» та ОСОБА_2 «Спектр сервіс Центр» у справі № 5015/6905/11 сторонами місцевому господарському суду - не подавалися, не були предметом спору та дослідження.

23.06.2016 р. Приватне підприємство «Зіболки» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а. с. 97-102), у якій просить суд рішення господарського суду Львівської області від 04 січня 2012 року у справі № 5015/6905/11 скасувати, посилаючись на порушення зазначеним рішенням його прав та інтересів, так як ухвалене судове рішення на момент його прийняття вплинуло на обсяг прав та обовязків іпотекодержателя нерухомого майна правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги є апелянт.

Львівський апеляційний господарський суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ПП «Зіболки» 21.07.2016 р. у справі № 5015/6905/11 постановив ухвалу, якою припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Зіболки» на рішення Господарського суду Львівської області від 04.01.12 у справі № 5015/6905/11 (а.с. 127-130) з тих підстав, що апелянт, уклавши договір про відступлення права вимоги від 25.12.2015 р. не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи щодо порушених його прав, як іпотекодержателя нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. по справі № 5016/6905/11 апелянт (Приватне підприємство «Зіболки») звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

За наслідками розгляду справи № 5015/6905/11 ВГСУ касаційну скаргу Приватного підприємства «Зіболки» задовольнив. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. у справі № 5015/6905/11 скасував, справу направив на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду (а. с. 158-159, 160-163).

Колегія суддів касаційної інстанції скасовуючи ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. по даній справі зауважує, що перш ніж припинити провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зіболки", суд апеляційної інстанції повинен був надати належну правову оцінку: укладеному 12.06.2007 р. між Акціонерним комерційним банком Форум (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Сервіс Центр" (іпотекодавець) договору іпотеки нерухомого майна будинку загальною площею 6903,3 кв.м., який розташований у м. Львові по вул. Вологінна, 2, який є власністю іпотекодавця, згідно договору купівлі-продажу від 23.10.2001 р. №1; укладеному між ОСОБА_6 акціонерним товариством Банк Форум (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс (новий іпотекодержатель) 21.12.2015 р. договору відступлення права вимоги за вищевказаним іпотечним договором; укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс (первісний іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Зіболки" (новий іпотекодержатель) 25.12.2015 р. договору відступлення права вимоги за спірним іпотечним договором, а після - зясувати чи існує правовий звязок між Приватним підприємством "Зіболки" та сторонами у вищевказаній справі; а надалі дослідити чи вплинуло оскаржуване рішення суду на обсяг прав та обовязків Приватного підприємства "Зіболки" як іпотекодержателя нерухомого майна Публічного акціонерного товариства Банк Форум та яким чином, а також те, які права та обовязки перейшли до Приватного підприємства "Зіболки", адже встановлення вищевказаних обставин має важливе значення для даної справи.

Відповідно до статті 111-29 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, приписами статті 129 Конституції України передбачено, що одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вже зазначалось, Приватне підприємство "Зіболки" звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 04.01.2012 р. саме для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Скарга Приватного підприємства "Зіболки" обґрунтована тим, що підприємство не було обізнане про існування спірного рішення суду, адже не залучалось до участі у справі як сторона, а оскільки вищевказане рішення прямо впливає на права та обовязки Приватного підприємства "Зіболки" як іпотекодержателя нерухомого майна Публічного акціонерного товариства Банк Форум, просило суд апеляційної інстанції його переглянути.

В підтвердження свої доводів Приватним підприємством "Зіболки" було надано: копію ухвали Личаківського райсуду міста Львова від 12.02.2016 р. про заміну сторони правонаступником; копію договору іпотеки від 12.06.2007 р. № 942; копію договору від 21.12.2015 р. № 2209; копію договору від 25.12.2015 р. № 2288; копію витягу про реєстрацію іпотеки за Приватним підприємством "Зіболки"; витяг з ЄДРПОУ № відносно Приватного підприємства "Зіболки"; витяг з ЄДРПОУ № відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Сервіс Центр" та витяг з ЄДРПОУ № відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галрем" (а. с. 104, 105-108, 109, 110, 111, 112, 113, 114).

У відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

ОСОБА_5 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Приватне підприємство "Зіболки" не було стороною у праві № 5015/6905/11, не було стороною оспорюваного договору у даній справі, не брало участі в розгляді справи № 5015/6905/11 судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Враховуючи вказівки зазначені у постанові ВГСУ від 26.10.2016 р. суд апеляційної інстанції надав належну правову оцінку: 1) договору іпотеки від 12.06.2007 р. укладеному між Акціонерним комерційним банком Форум (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Сервіс Центр" (іпотекодавець) (а.с. 105-108) та встановлено, що іпотекодавець є майновим поручителем за зобовязаннями: 1. ОСОБА_7 ...; 2. ОСОБА_8 ...; 3. ОСОБА_9...; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватбізнес»...; 5. Приватне підприємство «Анріо»... (преамбула договору іпотеки від 12.06.2007 р.).

Предметом Договору іпотеки від 12.06.2007 року, укладеного між іпотекодержателем: Акціонерний комерційний банк «Форум» та іпотекодавцем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 942, є (п. 1.1.) забезпечення виконання Боржником зобовязань, що випливають з укладених ними з іпотекодержателем Кредитних договорів: № 0020/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0022/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0021/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0023/07/6.10-КL МVI від 12.06.2007 року; № 0022/07/6.10-КL МVI від 12.06.2007 року та додаткових угод до них, які можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом разом Кредитні договори), за умовами яких Боржники зобовязані повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 9 500 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення по Кредитних договорах: № 0020/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0022/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0021/07/6.10-CL від 12.06.2007 року по 11 червня 2010 року, а по Кредитних договорах: № 0023/07/6.10-КL МVI від 12.06.2007 року; № 0022/07/6.10-КL МVI від 12.06.2007 року по 11 червня 2008 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 11,5% відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитними і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпечення іпотечної вимоги.

Предметом іпотеки (п. 1.2. Договору іпотеки) є нерухоме майно будинок, загальною площею 6903,3 кв.м., який розташований в м. Львові по вул. Водогінна, 2, який є власністю іпотекодавця згідно Договору купівлі-продажу № 1 від 23.10.2001 р. укладеного між ДП ЖЕК ВАТ «Промхімсантехмонтаж» та ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» та акту прийому-передачі від 23.10.2001 року, зареєстровано у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки, № запису 2784 в книзі 6, реєстраційний номер 6189237.

Відповідно до розділу 2 Договору іпотеки, іпотекодавець свідчить та гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю, що на предмет іпотеки не звернуто стягнення, що предмет іпотеки не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобовязань, крім тих, що передбачені договором, що до іпотекодавця не предявлені претензії чи майнові позиви повязані з вилученням предмета іпотеки, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності (п. п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. Договору).

У п. 2.1.6. Договору іпотеки зазначено, що на момент укладення цього договору предмет іпотеки перебуває в іпотеці і під забороною відчуження згідно іпотечного договору № 08/19/06- КЛТ від 20 червня 2006 року, № 06/35/06-Склв від 20.06.2006 р. № 06/33/06-Склв від 20.06.2006 року, № 06/34/06-Склв від 20.06.2006 року, посвідченого 20.06.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 662. Згода про повторну іпотеку надана Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк» від 11.06.2007 року за № 1426/08-198. 1.3. Предмет іпотеки нікому не проданий, в податковій заставі не знаходиться, судового спору щодо майна немає.

Нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності (п. 2.1.7. Договору іпотеки).

Як вбачається з Договору іпотеки, 12.06.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі будинку, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, 2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» - до припинення дії іпотечного договору. Зазначена заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 943.

Зазначені обставини щодо будинку, який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Водогінна, будинок, 2, номер РПВН: 6189237, реєстраційний номер обтяження: 5121479, також підтверджуються довідкою «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки (а.с. 82- 85).

Вищезазначений Договір іпотеки укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін за Договором, що перевірено нотаріусом та зазначено у Договорі (а.с. 107/зворот), їх підписи посвідчено печатками сторін. Договір іпотеки набрав чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 4.1. Договору іпотеки).

Колегією суддів встановлено, що апелянт: Приватне підприємство «Зіболки» на дату укладення Договору іпотеки та його нотаріального посвідчення - 12.06.2007 р. за реєстровим № 942 (а.с. 105-108) не був стороною цього Договору іпотеки, не виступало, як юридична особа, майновим поручителем за зобовязаннями за цим Договором та/або кредитними договорами, які слугували підставою для укладення зазначеного Договору іпотеки. Такі докази в матеріалах справи відсутні, апелянтом не подані.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2015 р. між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» (Первісний Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (Новий Іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (а. с. 109).

Зазначений Договір нотаріально посвідчений 21.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2209.

З умов /пунктів/ вказаного Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 21.12.2015 року реєстровий № 2209 (п. 1.1.), у звязку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги № 8-Ф від 21 грудня 2015 року, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитними договорами № 0020/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0021/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0022/07/6.10-CL від 12.06.2007 року разом з усіма додатками до них ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невідємною частиною (надалі - Кредитний договір), укладеним між Первісним іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, (надалі іменується ОСОБА_10), Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.06.2007 р. та зареєстровано в реєстрі за № 942 (надалі Договір іпотеки), укладеного між Первісним іпотекодержателем та ОСОБА_10.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2015 року, Новий Іпотекодержатель набуває право замість Первісного Іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_10, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього Договору.

У п. 1.4. вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2015 року визначено, що предметом іпотеки, визначеним договором іпотеки, є нерухоме майно:

- будинок загальною площею 6903,3 кв.м., що знаходиться у місті Львові по вулиці Водогінна, буд. 2 (надалі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 23.10.2001 р., укладеного між ДП ЖЕК ВАТ «Промхімсантехмонтаж» та ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» та акту прийому-передачі від 23.10.2001 року, зареєстровано у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки, № запису 2784 в книзі 6, реєстраційний номер 6189237.

Зазначений Договір про відступлення права вимоги від 21.12.2015 р., укладено між Первісним іпотекодержателем: ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та Новим іпотекодержателем: Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фактом Плюс», підписано уповноваженими особами сторін за договором, їх підписи посвідчено печатками сторін, Договір посвідчено приватним нотаріусом та зазначено, що ним (нотаріусом) встановлено дієздатність осіб, які підписали договір, а також правоздатність і дієздатність та перевірено повноваження представників сторін ( а.с. 109/зворот).

ОСОБА_5 з пунктом 2.2. вказаного вище Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2015 р., «Права за Договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення».

Як вбачається з умов вказаного Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2015 року, апелянт: Приватне підприємство «Зіболки», на дату укладення та нотаріального посвідчення вказаного Договору про відступлення права вимоги (21.12.2015 року), теж не було ні стороною Договору, ні поручителем за цим Договором, не виступало стороною за вказаними у п. 1.1. цього Договору Кредитними договорами (№ 0020/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0021/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0022/07/6.10-CL від 12.06.2007 року разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невідємною частиною, які слугували підставою для укладення цього Договору про відступлення права вимоги. Такі докази в матеріалах справи відсутні, апелянтом не подані.

25.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (Первісний іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Зіболки» (Новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (а. с. 110).

Зазначений Договір про відступлення права вимоги нотаріально посвідчений 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2288.

З умов /пунктів/ вказаного Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 25.12.2015 року реєстровий № 2288 (п. 1.1.), у звязку з укладенням між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги № 25/12-15/2 від 25 грудня 2015 року, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитними договорами № 0020/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0021/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0022/07/6.10-CL від 12.06.2007 року разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невідємною частиною (надалі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 (надалі - ОСОБА_10), Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю на підставі договору про відступлення права вимоги посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2209, згідно з Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.06.2007 р. та зареєстровано в реєстрі за № 942 (надалі Договір іпотеки), укладеного між Первісним Іпотекодержателем та ОСОБА_10.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 року Новий Іпотекодержатель набуває право замість Первісного Іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_10, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього Договору.

У п. 1.4. вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 року вказано, що предметом іпотеки, визначеним договором іпотеки, є нерухоме майно:

- будинок загальною площею 6903,3 кв.м., що знаходиться у місті Львові по вулиці Водогінна, буд. 2 (надалі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 23.10.2001 р., укладеного між ДП ЖЕК ВАТ «Промхімсантехмонтаж» та ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» та акту прийому-передачі від 23.10.2001 року, зареєстровано у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки, № запису 2784 в книзі 6, реєстраційний номер 6189237.

Пунктом 2.2. Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 р. передбачено, що «Права за Договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення» (а. с. 110/зворот).

Колегія суддів дослідивши умови вищевказаних договорів встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс (Первісний Іпотекодержатель) відступило своє право вимоги Приватному підприємству "Зіболки" (Новому Іпотекодержателю) - 25.12.2015 р. за спірним іпотечним договором, при цьому, сторони вільно укладаючи вказаний Договір про відступлення погодили, що права за Договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення (п. 2.2. Договору), тобто з 25.12.2015 року, а не з дати укладення самого Договору іпотеки та його нотаріального посвідчення - 12 червня 2007 року, як стверджує апелянт.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на дату постановлення судового рішення 04.01.2012 року у даній справі, яке оскаржується апелянтом: Приватним підприємством «Зіболки», жодного правового звязку між Приватним підприємством "Зіболки" та сторонами у вищевказаній справі не існувало, права за Договором іпотеки для Приватного підприємства «Зіболки» вважаються відступленими ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Фактор плюс» з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги та його нотаріального посвідчення від 25.12.2015 року, реєстровий № 2288 (п. 2.2. Договору), тобто з 25.12.2015 року.

Ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року у справі № 463/4557/13-ц, провадження № 2/463/21/16 (а. с. 104), якою замінено позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» у цивільній справі № 463/4557/13-ц, провадження № 2/463/21/16, його правонаступником Приватним підприємством «Зіболки», набрало чинності відповідно до приписів ЦПК України, ні у мотивувальній частині ухвали, ні у резолютивній її частині не встановлено, що права за Договором іпотеки вважаються відступленими ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та набутими Приватним підприємством «Зіболки» з моменту укладення самого Договору іпотеки, тобто з 12.06.2007 р., та/або з дати укладення Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2015 р. реєстровий № 2209.

В мотивувальній частині вказаної вище ухвали від 12 лютого 2016 року у справі № 463/4557/13-ц, провадження № 2/463/21/16 (а. с. 104), чітко встановлено, що: 1) ПАТ «Банк Форум» звернулося із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки; 2) ОСОБА_2 ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» подав зустрічний позов, який обєднаний в одне провадження із первісним позовом, до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_7, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення іпотеки майна та 3) крім того, в одне провадження з первісним позовом обєднано позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_9, ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки; позовом ПАТ «Банк Флорум» до ОСОБА_8, ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того в ухвалі від 12 лютого 2016 року у справі № 463/4557/13-ц, провадження № 2/463/21/16 (а. с. 104), зазначено, що до суду поступила заява ПП «Зіболки» про зміну позивача у справі ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ПП «Зіболки», оскільки до нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 року перейшло право вимоги за кредитними договорами від 12.06.2007 року № 0020/07/6.10-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7, та від 12.06.2007 року № 0021/07/6.10-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_9 та від 12.06.2007 року № 0022/07/6.10-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_8, а також за іпотечним договором від 12.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Спектр Сервіс Центр».

Як зазначено в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року у справі № 463/4557/13-ц, провадження № 2/463/21/16 (а. с. 104), що «Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні суду перебуває обєднане судове провадження за декількома позовами ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 12.06.2007 року № 0020/07/6.10-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7, від 12.06.2007 року № 0021/07/6.10-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_9 та від 12.06.2007 року № 0022/07/6.10-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_8, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 12.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Спектр Сервіс Центр».

Однак, як встановлено судом, право вимоги за вказаними кредитними договорами та іпотечним договором перейшло до нового кредитора ПП «Зіболки» від ТОВ «Факторингова компанія Фактор Плюс» на підставі договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.12.2015 року, яке в свою чергу до ТОВ «Факторингова компанія Фактор Плюс» перейшло від ПАТ «Банк «Форум» на підставі відповідних договорів від 21.12.2015 р.».

Як вбачається з вищевказаної ухвали від 12 лютого 2016 року у справі № 463/4557/13-ц, провадження № 2/463/21/16 (а. с. 104) та договору іпотеки від 12.06.2007 року, ОСОБА_2 «Спект Сервіс Центр» виступало майновим поручителем фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за кредитними договорами, однак при цьому, ні ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року у справі № 463/4557/13-ц, провадження № 2/463/21/16, ні договором іпотеки не встановлено, що вказані фізичні особи передавали в іпотеку будинок загальною площею 6903,3 кв.м., що знаходиться у місті Львові по вулиці Водогінна, буд. 2. З умов договору іпотеки вбачається, що обєкт іпотеки належав іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 23.10.2001 р., укладеного між ДП ЖЕК ВАТ «Промхімсантехмонтаж» та ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» та акту прийому-передачі від 23.10.2001 року, зареєстровано у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки, № запису 2784 в книзі 6, реєстраційний номер 6189237, при цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, апелянтом не подані, що фізична особа - ОСОБА_7 є та/або була керівником /директором/ ПП «Зіболки» та, що ОСОБА_7 є та/або була власником спірного майна.

ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Приватного підприємства «Зіболки» є ОСОБА_11 (а. с. 112), інша інформація, в т.ч. щодо родинних відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в матеріалах справи відсутня.

З огляду на все вищенаведене в сукупності, колегія суддів встановила, що судове рішення, яке постановлено місцевим господарським судом 04.01.2012 року у даній справі, не могло вплинути на обсяг прав та обовязків юридичної особи: Приватного підприємства "Зіболки" як іпотекодержателя нерухомого майна ПАТ Банк Форум, оскільки апелянт набув такі права з 25.12.2015 року, що підтверджується матеріалами даної справи, і, з зазначеної дати до Приватного підприємства «Зіболки», як Нового Іпотекодержателя, згідно з пунктом 2.2. Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 р., так як «Права за Договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення» перейшли наступні права та обовязки, визначені цим Договором про відступлення права вимоги, а саме: - всі права вимоги за Кредитними договорами № 0020/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0021/07/6.10-CL від 12.06.2007 року; № 0022/07/6.10-CL від 12.06.2007 року разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невідємною частиною (надалі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 (надалі - ОСОБА_10), Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю на підставі договору про відступлення права вимоги посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2209, згідно з Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.06.2007 р. та зареєстровано в реєстрі за № 942 (надалі Договір іпотеки), укладеного між Первісним іпотекодержателем та ОСОБА_10. Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 року Новий іпотекодержатель набуває право замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_10, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього Договору.

У п. 1.4. вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 року вказано, що предметом іпотеки, визначеним договором іпотеки, є нерухоме майно: - будинок загальною площею 6903,3 кв.м., що знаходиться у місті Львові по вулиці Водогінна, буд. 2 (надалі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 23.10.2001 р., укладеного між ДП ЖЕК ВАТ «Промхімсантехмонтаж» та ОСОБА_2 «Спектр Сервіс Центр» та акту прийому-передачі від 23.10.2001 року, зареєстровано у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки, № запису 2784 в книзі 6, реєстраційний номер 6189237.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду від 04.01.2012 р. у справі № 5015/6905/11 додаткові пояснення позивача у листі від 11.01.2017 р. вих. № 11/1-17 (а. с. 180) про те, що ТОВ «Спектр Сервіс Центр» виконало в повному обсязі грошові зобовязання перед ТОВ «Галрем» (позивачем) по договору купівлі-продажу № 1 від 23 жовтня 2001 року.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, станом на дату ухвалення судового рішення по даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем становила 315745 грн 05 коп.

Чинним законодавством України не передбачено такої підстави для скасування судового рішення, як наступна, тобто в майбутньому) сплата боржником на примусове виконання заборгованості, крім як у порядку та у спосіб визначеному приписами ГПК України, в т.ч. Розділом ХІІІ ГПК України за нововиявленими обставинами.

Не слугує підставою для скасування судового рішення від 04.01.2012 р. чинність Іпотечного договору від 12.06.2007 р. на даний час (лист апелянта від 11.01.2017 р.), оскільки, як встановлено колегією суддів, права за Договором іпотеки для Приватного підприємства «Зіболки» вважаються відступленими ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Фактор плюс» з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 року та його нотаріального посвідчення (реєстровий № 2288), тобто з 25.12.2015 року, а не з дати укладення безпосередньо Договору іпотеки від 12.06.2007 року реєстровий № 942 з забороною відчуження зазначеного в договорі будинку (реєстровий № 943), і, як стверджує апелянт у листі від 11.01.2017 р., що грошові зобовязання ТОВ «Спектр Сервіс Центр» перед ПП «Зіболки», що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25 грудня 2015 року не виконані, останній не позбавлений права на звернення до суду відповідно до приписів ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України за захистом порушеного права та майнових інтересів.

Слід зазначити, що рішення є таким, що прийняте про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обовязки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті й статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини в основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків. Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги ( правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 02.09.2008 р. у справі № 23/294 та в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.09.2010 р. у справі № 33/289).

Як вбачається із змісту оскаржуваного судового рішення, постановленого місцевим господарським судом - 04.01.2012 р., воно не містить жодних приписів щодо звуження існуючих у заявника прав та не накладає на нього додаткових обовязків.

Оглянувши та дослідивши подані апелянтом та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність правового звязку між прийнятим 04.01.2012 р. судовим рішенням у даній справі та неможливістю Приватного підприємства «Зіболки» реалізувати своє право як іпотекодержателя за договором іпотеки, яке останній набув у ОСОБА_2 «ФК «Фактор Плюс» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2015 року, яке в свою чергу до ОСОБА_2 «ФК «Фактор Плюс» перейшло від ПАТ «Банк «Форум» на підставі відповідних договорів від 21.12.2015 р.

Відповідно до ст. 651, 652 ЦК України правом на розірвання договору наділена сторона договору і правові наслідки у разі розірвання договору настають відповідно до ст. 653 ЦК України для сторін, а не для третіх осіб.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що заявляючи позов про розірвання договору позивачем не ставилася вимога щодо повернення майна, а тому права сторін на предмет договору залишилися в стані, який існував до прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_5 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів оцінивши матеріали даної справи, урахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 26 жовтня 2016 року по справі № 5015/6905/11 та вимоги апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, приходить до висновку, рішення Господарського суду Львівської області від 04.01.2012 р. по справі № 5015/6905/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 35, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.01.2012 року у справі № 5015/6905/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

11.01.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 16.01.2017 р.