ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Справа № 923/1270/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", с.Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область,

до Приватного підприємства "Українська ліга юристів", м. Херсон,

про стягнення 98 600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 01.10.2016р.;

від відповідача - не прибув,

Обставини справи: справу порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (позивач) до Приватного підприємства "Українська ліга юристів" (відповідач) з вимогою про стягнення 98 600,00 грн. збитків, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 2/03 від 25.03.2013р. про надання юридичних послуг (відповідач отримав від позивача попередню оплату за передбачені договором послуги, проте строк дії договору сплив 31.07.2013р., а вказані послуги відповідач позивачеві не надав).

Письмовою заявою позивача від 11.12.2016р., яку прийнято судом, розмір позовних вимог зменшений до 90 300,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2017р. підтримав позовні вимоги про стягнення 90 300,00 грн.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце, дату, час розгляду справи, оскільки ухвали по справі надіслано поштою за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.25-27) та отримано відповідачем 14.12.2016р., згідно потового повідомлення (а.с.36). Проте, відповідач не надав суду відзиву на позов та інших витребуваних від відповідача судом документів. У судове засідання 10.01.2017р. представник відповідача не прибув. Про причини вказаного суду не повідомлено. Заяви та клопотання відповідача щодо судового засідання 10.01.2017р. не надходили.

Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1270/16. Розгляд справи за відсутності представника відповідача при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 10.01.2017р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (надалі - позивач) та Приватне підприємство "Українська ліга юристів" (надалі - відповідач) уклали 25.03.2013р. між собою договір № 2/03 про надання юридичних послуг, на умовах якого відповідач зобов'язався надати позивачеві консультаційні та юридичні послуги щодо представництва, оформлення або (та) отримання таких документів як робочий проект реконструкції нежитлових приміщень виробничого комплексу позивача, з місцезнаходженням Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, 152-й кілометр залізничної дороги "Одеса-Херсон", під виробничо-складський комплекс товарів народного споживання та сільгосппродукції, а також, договір оренди землі, технічний паспорт будівлі, інші дозвільні документи, які необхідні для проведення вказаної реконструкції, а позивач зобов'язався оплатити вказані послуги відповідача в строки та розмірі, які визначено даним договором, зокрема, шляхом сплати авансу протягом 3-х днів з моменту підписання додаткової угоди до договору (надалі - договір). Згідно з п.4.2. договору відповідач приступає до виконання своїх зобов'язань за цим договором після сплати позивачем авансу. Згідно з п. 7.3. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.07.2013р.

01.04.2013р. до договору укладена додаткова угода, за якою загальна вартість послуг, які відповідач надає позивачеві на підставі даного договору, становить 98 600,00 грн.

На виконання договору позивач сплатив відповідачеві 90 300,00 грн. (без ПДВ), платіжними дорученнями № 93 від 01.04.2013р. на суму 49 300,00 грн., № 120 від 12.04.2013р. на суму 25 000,00 грн., № 126 від 17.04.2013р. на суму 16 000,00 грн., на підставі рахунків відповідача № 01/04 від 01.04.2013р. на суму 49 300,00 грн., № 12/04 від 12.04.2013р. на суму 25 000,00 грн., № 17/04 від 17.04.2013р. на суму 16 000,00 грн.

Проте, отримавши вказані грошові кошти від позивача, відповідач ані до 31.07.2013р. - строк завершення дії договору, ані до теперішнього часу не надав позивачеві передбачені договором послуги, повністю або у їхній будь-якій частині, та не повернув позивачеві, повністю або частково, 90 300,00 грн. отриманих від позивача в якості авансу за виконання таких послуг. Доказів іншого відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договір передбачає надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи відповідач не довів поданими суду доказами факту належного виконання зобов'язань перед позивачем, що виникли у відповідача на підставі договору № 2/03 від 25.03.2013р. про надання юридичних послуг. Строк виконання договору відповідачем сплив 31.07.2013р. Таким чином, твердження позивача про невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором не спростовано. Доказів існування несплачених позивачем рахунків відповідача на оплату (зокрема, попередню оплату) передбачених договором послуг суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати послуг відповідача: договором, з додатковою угодою до нього, не передбачено сплату позивачем авансових платежів у розмірі повної вартості замовлених ним послуг відповідача, та, при цьому, позивач сплатив усі виставлені відповідачем рахунки на попередню оплату (авансом) таких послуг.

За загальним правилом, ст.193 Господарського кодексу України, щодо виконання господарських зобов'язань, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідач порушив господарське зобов'язання, яке встановлено для відповідача договором та врегульовано ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, що також свідчить про наявність в діях відповідача вини в невиконанні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків (встановлених законом або договором) порушення зобов'язання є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються за наявності вини особи, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання (боржник), має відшкодувати завдані порушенням збитки кредиторові. Згідно з частиною 2 цієї ж статті обов'язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, покладається на кредитора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір заявлених позивачем до стягнення збитків, а саме, 90 300,00 грн., відповідає загальному розміру вчинених позивачем на користь відповідача авансових платежів, згідно виставлених відповідачем рахунків, за передбачені договором юридичні послуги відповідача, які останній так, фактично, й не надав позивачеві.

Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено протиправність поведінки відповідача, яка полягає у порушенні зобов'язання, вину відповідача у невиконанні зобов'язань за договором, внаслідок чого позивач поніс 90 300,00 грн. збитків, якими кваліфікується оплата ненаданої послуги. За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 90 300,00 грн. збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За висновку суду про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, належний за законом до сплати судовий збір за позовом про стягнення 90 300,00 грн., а саме, 1378,00 грн. має бути покладений повністю на відповідача.

У разі подання позивачем клопотання про повернення судового збору за даним позовом, у зв'язку з зменшенням позовних вимог, позивачеві з державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" має бути повернуто 101,00 грн. сплаченого судового збору за даним позовом. Станом на дату винесення рішення у справі відповідне клопотання не подано.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Українська ліга юристів" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича (Дзержинського)АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 37960496) на користь Приватного підприємства "Агроінвест Херсон" (місцезнаходження: 75024, Херсонська область, Білозерський район, смт. Чорнобаївка, 152-й км. залізничної дороги "Одеса-Херсон"; ідентифікаційний код юридичної особи 38387146) 90 300 (дев'яносто тисяч триста) грн. 00 коп. збитків та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.01.2017р.

Суддя К.В. Соловйов