ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р.Справа № 916/1867/14

Господарським судом Одеської області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод (вх. № 2-6505/16 від 07.12.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1867/14:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод (стягувач)

до Приватного підприємства „Ей Джі Лоджістікс (боржник)

про стягнення 60398,50 євро та 1350 доларів США

Суддя Демешин О. А.

В судове засідання представники сторін та органу ДВС не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2014 року по справі № 916/1867/14 - позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод до Приватного підприємства „Ей Джі Лоджістікс про стягнення 60398,50 євро збитків та 1350 доларів США штрафу задоволено повністю.

29.07.2014 року рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

07.12.2016 року господарський суд Одеської області отримав скаргу стягувача (вх. № 2-6505/16), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаржник просить суд: визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1В, винести постанову про відкриття виконавчого провадження; розглянути питання шодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 за недотримання строків визначених законом на прийняття рішення про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження та недотримання розумних строків на відправку документів.

При цьому, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не враховано вимог ч. 2, 5 ст. 26, Закону України „Про виконавче провадження

Суворовський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в задоволені скарги просить відмовити, про що зазначено у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду скарги, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Вищевказаний Наказ господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року по справі № 916/1867/14 неодноразово знаходився на виконанні Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

26.10.2016 року Стягувач знову звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2016 року старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вихідним номером №53319, яку Стягувач отримав 21.11.2016 року.

В якості підстави для повернення, в своєму повідомленні державний виконавець зазначила, що причиною повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що наданий до виконання пакет документів не відповідає вимогам ст. 4, ч. 4, п. 8 Закону України „Про виконавче провадження, а саме - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

На думку скаржника, така позиція державного виконавця є хибною, оскільки судовий наказ господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року виданий на виконання рішення цього суду від 17.07.2014 року по справі №916/1867/14 про стягнення майнової шкоди внаслідок вчинення злочину, а саме: шахрайства, за фактом якого порушено кримінальне провадження №0001390 від 11.04.2014 року.

Крім того, скаржник вказує, що повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання було винесено 10.11.2016 року, тобто Старший державний виконавець прийняв рішення по заяві Стягувача через 5 робочих або 7 календарних днів.

Щодо порушення державним виконавцем строків розгляду заяви, суд зазначає, що 09.11.2016 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується вхідним номером.

09.11.2016 року державному виконавцю передано виконавче провадження на виконання.

10.11.2016 року старшим державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно ст. 4 ч. 4 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Враховуючи вищевикладене, старшим державним виконавцем Відділу дотримані строки визначені Законом на прийняття рішення про повернення виконавчого документу.

Таким чином посилання скаржника на порушення строків розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження є безпідставним.

Правова позиція Скаржника, що виконання вищевказаного рішення суду забезпечить відшкодування майнової шкоди, яка була нанесена Стягувачу внаслідок кримінального провадження також є безпідставною, оскільки вищевказаний наказ господарського суду Одеської області не є виконавчим документом, виданим по кримінальному провадженню, а виданий на виконання судового рішення по господарській справі, що розглядалась у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Так, і ВДВС вказує, що на адресу Відділу стягувачем (скаржником) не надано вирок по кримінальному провадженню, згідно якого боржника визнано винним у скоєні кримінального правопорушення.

Стягувачем на адресу Відділу надано рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2014 року згідно якого позов задоволено повністю, а саме про стягнення грошової суми у розмірі 19632,98 грн., 60 398 євро 50 центів., 1350 дол. США.

Також стягувачем на адресу Відділу надано відповідь слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, згідно якої повідомляється, що до ЄРДР за №0001390 було внесено повідомлення, а також кримінальне провадження відкрито та перебуває слідство.

Таким чином, господарським судом Одеської області було розглянуто господарський спір, в межах компетенції, визначеної Господарським процесуальним кодексом України, а факт кримінального правопорушення ще не є доведеним у судовому порядку.

Тому підстав для звільнення від сплати авансового внеску для стягувача, у даному випадку, суд не вбачає, оскільки Наказ суду видано на виконання Рішення, яке прийнято не за наслідками встановлення факту кримінального правопорушення.

Відповідно до ч, 2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд не вбачає в діях ВДВС будь-яких порушень Закону України „Про виконавче провадження.

За таких обставин у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.93,106 ГПК України

Суддя О.А. Демешин