Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" січня 2017 р. Справа № 4/18-Б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ) (далі - ТОВ "Тридента Агро", ініціюючий кредитор, кредитор - 1)

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пищів) (далі - ТОВ "Корецький аграрій"- боржник)

про визнання банкрутом

Суддя Прядко О.В.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не прибув;

від кредиторів: Костенко Є.А. - довіреність №02-17 від 11.01.2017 (ТОВ "Фаворит-Агро");

ліквідатор Чичва О.С.: не прибув

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2010 за заявою ТОВ "Тридента Агро" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а. с. 1, 2 у т. 1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.04.2010, зокрема, було введено процедуру розпорядження майном; зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення справи про банкрутство боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Паламарчука О.А. (а. с. 156, 157 у т. 1).

Постановою господарського суду від 28.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Корецький аграрій" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Паламарчука О.А.; визнано банкрутом ТОВ "Корецький аграрій"; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, тобто до 28.07.2016 (включно); призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чичву О.С. (а. с. 239 - 246 у т. 15).

10.10.2016 на адресу господарського суду від арбітражного керуючого Паламарчука О.А. надійшла скарга від 29.09.2016 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Корецький аграрій" арбітражного керуючого Чичви О.С. з наступними вимогами:

- визнати бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. щодо не включення вимог арбітражного керуючого Паламарчука О.А. у справі № 4/18-Б до реєстру вимог кредиторів неправомірною;

- зобов'язати ліквідатора Чичву О.С. включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, а саме до складу витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, тобто витрат першої черги (ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013) вимог арбітражного керуючого Паламарчука О.А. у сумі 396445,05 грн за період з 30.04.2010 по 06.05.2015 за мінусом авансування витрат у сумі 99802,00 грн;

- зобов'язати ліквідатора Чичву О.С. включити до реєстру вимог у порядку черговості, а саме до складу витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, тобто витрат першої черги (ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013) вимог арбітражного керуючого Паламарчука О.А. за період з 07.05.2015 по 28.07.2015 суми винагороди арбітражного керуючого у розмірі 6522,20 грн (а. с. 144 - 150 у т. 20).

Ухвалою господарського суду від 01.11.2016, зокрема, прийнято до розгляду скаргу арбітражного керуючого Паламарчука Олександра Анатолійовича від 29.09.2016 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Корецький аграрій" арбітражного керуючого Чичви О.С. щодо не включення його вимог у справі №4/18-Б до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 22.11.2016, зокрема, було продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Корецький аграрій" та повноважень ліквідатора Чичви О.С. на 6 місяців до 28.01.2017, розгляд скарги арбітражного керуючого Паламарчука О.А. від 29.09.2016 відкладено на 12.12.2016 (а. с. 202, 203 у т. 20), а ухвалою суду від 12.12.2016 розгляд скарги арбітражного керуючого Паламарчука О.А. від 29.09.2016 відкладено на 16.01.2017 (а. с. 225, 226 у т. 20).

До початку засідання до суду повернулись копії ухвал суду від 12.12.2016 з відмітками: " за зазначеною адресою не знаходиться", " адресата не розшукано" та "адресат відмовився від отримання", які направлялись ТОВ "Приватцентр - Агро", ТОВ "Тридента- Агро" та ДП "Корецький цукровий завод" АТЗТ "Фаворит".

16.12.2016 від арбітражного керуючого Паламарчука О.А. надійшло клопотання від 12.12.2016.

16.01.2017 від арбітражного керуючого Паламарчука О.А. до суду надійшли додаткові пояснення у справі від 16.01.2017 з урахуванням обставин і тверджень, викладених у відзиві ліквідатора. Крім того, вказані пояснення містять додаткові нові вимоги скарги, тому такі вимоги не приймаються судом до розгляду з огляду недотримання скаржником вимог щодо подачі та форми скарги, ненадання доказів надіслання копії скарги ліквідатору ТОВ "Корецький аграрій" Чичві О.С.

16.01.2017 від ліквідатора ТОВ "Корецький аграрій" Чичви О.С. надійшло клопотання від 15.01.2017 про відкладення справи у зв'язку із хворобою.

16.01.2017 від представника "ПАТ "КБ "Приватбанк" надійшло клопотання від 13.01.2017 про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншій справі.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник ТОВ "Фаворит-Агро" вказав на можливість розгляду скарги Паламарчука О.А. в даному судовому засіданні, щодо відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду. По суті скарги підтвердив, що 07.05.2015 та 27.07.2015 комітетом кредиторів, до складу якого входять представники ТОВ "Фаворит-Агро" та ПАТ "КБ "Приватбанк", одноголосно погоджено звіт арбітражного керуючого Паламарчука О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.03.2010 по 07.05.2015 та встановлено джерела виплати винагороди, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 202, 203, 225, 226 у т. 20) у судових засіданнях 22.11.2016 та 12.12.2016 ліквідатор ТОВ "Корецький аграрій" Чичва О.С. щодо скарги на його дії та викладених у скарзі обставин і тверджень заперечив з підстав, викладених у відзиві на скаргу № 02-13/033 від 22.11.2016, представник ПАТ "Промінвестбанк" у вирішенні скарги Паламарчука О.А. на дії ліквідатора Чичви О.С. поклався на розсуд суду, представник "ПАТ "КБ "Приватбанк" проти скарги на дії ліквідатора усно заперечив, просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з відзивом від 22.11.2016 вих. № 02-13/033 (а. с. 191 - 194 у т. 20), ліквідатор боржника Чичва О.С. в задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі, зокрема, з тих мотивів, що жодної заяви про включення вимог арбітражного керуючого до реєстру вимог кредиторів боржника він як ліквідатор від скаржника не отримував; що до порядку оплати (задоволення) вимог арбітражного керуючого повинні застосовуватися норми редакції Закону про банкрутство чинної до 19.01.2013 (ч. ч. 12 - 15 ст. 3-1 Закону), якою встановлюється загальний порядок оплати послуг арбітражного керуючого та конкретизується порядок оплати послуг саме розпорядника майна, в той час як норми ст. 45 поточної редакції Закону про банкрутство в частині включення до реєстру вимог кредиторів витрат щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому не можуть застосовуватись до вимог Паламарчука О.А., оскільки даний розділ регламентує ліквідаційну процедуру і порядок оплати витрат на виплату грошової винагороди саме ліквідатору, з огляду на що застосування вказаної норми до вимог арбітражного керуючого є неможливим. На думку ліквідатора Чичви О.С., у відповідності із порядком, передбаченим у Законі про банкрутство "попередньої" редакції, було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок ініціюючого кредитора, звідси посилання арбітражного керуючого на обставину, що щодо ініціюючого кредитора порушено справу про банкрутство, жодним чином не дає підстав заявляти вимог із оплати своїх послуг до боржника, оскільки, по-перше, в межах справи про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" не приймалось ухвал, якими б встановлювалося інше джерело оплати послуг розпорядника майна, а, по-друге, за п'ять років виконання повноважень розпорядника майна (до моменту визнання ініціюючого кредитора банкрутом) арбітражний керуючий Паламарчук О.А. не вжив заходів щодо стягнення своєї законної винагороди із ініціюючого кредитора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника ТОВ "Фаворит-Агро", суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги Паламарчука О.А. в даному судовому засіданні та про наявність підстав для часткового задоволення скарги арбітражного керуючого Паламарчука О.А. від 29.09.2016 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Корецький аграрій" арбітражного керуючого Чичви О.С. щодо не включення його вимог до реєстру вимог кредиторів боржника з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги арбітражного керуючого Паламарчука О.А. на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Корецький аграрій" Чичви О.С. (а. с. 144 - 150 у т. 20), в ній заявлені, зокрема, вимоги про зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме до витрат першої черги, вимоги у загальному розмірі 402967,25 грн, що складаються з вимог оплати його послуг за весь період з моменту призначення і до припинення його повноважень як розпорядника майна ТОВ "Корецький аграрій" (396445,05 грн за період з 30.04.2010 по 06.05.2015 + 6522,20 грн за період з 07.05.2015 по 28.07.2015), за мінусом авансування у сумі 99802,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий Паламарчук О.А. виконував обов'язки розпорядника майна ТОВ "Корецький аграрій" з 30.04.2010 по 28.07.2015 (а. с. 156, 157 у т. 1, а. с. 239 - 246 у т. 15).

За приписами ч. 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013, тобто на час виникнення права на нарахування винагороди) визначено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 вищевказаного Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 16 ст. 3-1 вищевказаного Закону передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.01.2011, зокрема, затверджено арбітражному керуючому - розпоряднику майна Паламарчуку О.А. оплату послуг у розмірі 6583,00 грн за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень починаючи з 30.04.2010 до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому повинно бути встановлено розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, за рахунок ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - ТОВ "Тридента Агро".

Суму оплати визначено судом у відповідності до ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство в максимальному розмірі з урахуванням рівня оплати праці керівника боржника у середньому за останні 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Слід також зазначити, що приписами ст. 11 Закону про банкрутство встановлені чіткі строки для проведення окремих процедур банкрутства. Так, підготовче засідання повинно бути проведено судом не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання не пізніше трьох місяців з дати проведення підготовчого засідання, а перші збори кредиторів - не пізніше трьох місяців і десяти днів з дати проведення підготовчого засідання.

Отже, вказана стаття передбачає максимальний період, протягом якого, відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, тягар оплати послуг арбітражного керуючого покладається виключно на ініціюючого кредитора і цей період становить чотири місяці і десять днів.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, реєстр вимог кредиторів ТОВ "Корецький аграрій" затверджено ухвалою господарського суду від 31.03.2015, збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів відбулися 17.04.2015 (а.с. 52-73 у т. 15), а перше засідання комітету кредиторів - 07.05.2015.

Так, в матеріалах справи містяться рішення комітету кредиторів боржника від 07.05.2015 (а. с. 95 - 101 у т. 15) та від 27.07.2015 (а. с. 232 - 234 у т. 15), за якими встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому за період з 26.03.2010 по 07.05.2015 у загальній сумі 403686,55 грн та затверджено її кінцеву суму у розмірі 303884,55 грн (за вирахуванням авансування витрат на суму 99802,00 грн) з вказівкою на джерело оплати винагороди - за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

З наведеного вище слідує, що визначення способу оплати винагороди розпоряднику майна (чи то за рахунок кредиторів, в т. ч. ініціюючого, чи то за рахунок боржника) є правом комітету кредиторів, тому ні рішення, прийняті ними 07.05.2015, ні інші від 27.07.2015, не порушують вимог Закону про банкрутство, а лише є проявом вираження волі кредиторів, які своїми діями конкретизували спосіб оплати винагороди арбітражному керуючому Паламарчуку О.А. за роботу пов'язану з виконанням ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Корецький аграрій", вказавши, що така оплата здійснюється за рахунок коштів боржника.

Враховуючи вищевказані рішення комітету кредиторів, а також те, що у даному випадку відбулося суттєве порушення строків введення процедур банкрутства, які передбачені ст. 11 Закону про банкрутство, що постановою господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 28/29-б-43/212-2012 ініціюючий кредитор ТОВ "Тридента Агро" визнано банкрутом, що Закон про банкрутство встановлює альтернативні джерела оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за весь період здійснення провадження у справі про банкрутство, господарський суд приходить до висновку, що оплата послуг арбітражного керуючого за період з 30.04.2010 по 06.05.2015 не можуть бути покладені виключно на ініціюючого кредитора та обмежуються терміном з 30.04.2010 по 09.09.2010 (чотири місяці і десять днів).

Слід також вказати, що право заявляти вимоги щодо виплати винагороди у арбітражного керуючого виникає тільки після затвердження звіту про оплату його послуг ухвалою господарського суду (ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Судом встановлено, що затвердження арбітражному керуючому Паламарчуку Олександру Анатолійовичу оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Корецький аграрій" у сумі 396445,05 грн за період з 30.04.2010 по 06.05.2015 (з урахуванням виправленої описки згідно з ухвалою суду від 14.06.2016) відбулося лише постановою господарського суду Житомирської області від 28.07.2015, якою, серед іншого, визнано боржника банкрутом та одночасно відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто право заявляти вимоги щодо виплати винагороди за період роботи з 30.04.2010 по 06.05.2015 у арбітражного керуючого Паламарчука О.А. виникло вже в ліквідаційній процедурі боржника, в період дії якої застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство (в редакцій чинній з 19.01.2013) передбачено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута, задовольняють у першу чергу.

Це означає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого має пріоритет у відшкодуванні в порівнянні з заявленими вимогами кредиторів, до того ж порядок їх виплати передбачений певною черговістю задоволення вимог, яка визначена в ст. 45 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013), та не залежить від виду процедури, в процесі здійснення якої такі вимоги виникли.

Суд вважає, що не відреагувавши на звернення арбітражного керуючого Паламарчука О.А. про включення його вимог на суму 268116,72 грн за період роботи розпорядником майна з 10.09.2010 по 06.05.2015 до реєстру вимог кредиторів боржника (докази отримання звернення особисто адресатом 29.08.2016 на а. с. 219 у т. 20), ліквідатор Чичва О.С. порушив приписи ст. 45 Закону про банкрутство, з огляду на що суд дійшов висновку, що вимоги Паламарчука О.А., заявлені у скарзі від 29.09.2016 є обґрунтованими частково щодо зобов'язання ліквідатора включити його вимоги у порядку черговості до складу витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій", тобто витрат першої черги, у сумі 268116,72 грн за період виконання повноважень розпорядника майна з 10.09.2010 по 06.05.2015 (396445,05 грн - 99802,00 грн авансування - 28526,33 грн за період з 30.04.2010 по 09.09.2010, що мали бути сплачені за рахунок ініціюючого кредитора).

Щодо інших вимог, заявлених у скарзі, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки станом на момент розгляду скарги в матеріалах справи відсутні докази погодження комітетом кредиторів та затвердження судом звіту про оплату послуг арбітражному керуючому Паламарчуку О.А. на суму 6522,20 грн за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 07.05.2015 по 28.07.2015.

Приписами ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено право господарського суду на розгляд у ліквідаційній процедурі скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги арбітражного керуючого Паламарчука Олександра Анатолійовича від 29.09.2016 на бездіяльність арбітражного керуючого Чичви О.С. щодо не включення його вимог до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 268116,72 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, ст. ст. 38-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Скаргу арбітражного керуючого Паламарчука Олександра Анатолійовича від 29.09.2016 на бездіяльність арбітражного керуючого ТОВ "Корецький аграрій" ліквідатора Чичви О.С. щодо не включення його вимог у справі №4/18-Б до реєстру вимог кредиторів боржника задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. щодо не включення вимог арбітражного керуючого Паламарчука О. А. у справі № 4/18-Б до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Корецький аграрій" у сумі 268116,72 грн. Зобов'язати ліквідатора Чичву О.С. включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Корецький аграрій" у порядку черговості, а саме до складу витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, тобто витрат першої черги, вимоги арбітражного керуючого Паламарчука О. А. у сумі 268116,72 грн. В іншій частині скарги відмовити.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Призначити наступне судове засідання для з'ясування стану ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" та розгляду вищевказаної скарги на "30" січня 2017 р. о 12:30

4. Ліквідатору Чичві О.С.:

- надати суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків;

- вживати заходи з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури, а відтак виконання всіх необхідних приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Викликати в засідання суду ліквідатора та уповноважених представників кредиторів.

Суддя Прядко О.В.

1,2. ТОВ "Тридента- Агро" - 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А - рек.

- 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 3 - рек.

3. ТОВ "Приватцентр - Агро" - 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17 - рек.

4. Новоград-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - 11700, м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 3 - рек.

5. ДП "Фаворит - Опт" АТЗТ "Фаворит" - 10024, м. Житомир, вул. Вітрука, 6 - рек.

6. ДП "Фаворит-Транс" ПрАТ "Фаворит Компані" - 10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6 - рек.

7. ТОВ "Фаворит-Агро"- рек.

8. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ - 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23 - рек.

9-10. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 01001, м. Київ, пров. Шевченка,12 - рек.

- 10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5 - рек.

11. Філія ПАТ КБ "Приватбанк" - 10012, м. Житомир, вул. Перемоги, 99

12-13. ПАТ"Укрсиббанк" - 61050, м. Харків, пр. Московський,60- рек.

- 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 7 - рек.

14. ТОВ "Корецький аграрій" - 11733, Новоград - Волинський район, с. Піщів, вул. Миру, 21- рек.

15. а/к Чичва О.С. - АДРЕСА_2 - рек. з пов.

16-17. а/к Паламарчуку О.А. - АДРЕСА_1 - рек.

- АДРЕСА_3 - рек.

18. ПАТ АБ"УКРГАЗБАНК" - рек.

19. ДП "Корецький цукровий завод" АТЗТ "Фаворит" (вул. Київська, 8, м. Корець, Рівненська обл., 34700, Україна) - рек.

20. в справу