ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Справа № 910/9483/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016
у справі№ 910/9483/16
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"
до1. Державної служби України з надзвичайних ситуацій 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН"
провизнання договору недійсним,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились,
- відповідача 1:Лябах О.О. дов. від 02.01.2017,
- відповідача 2:Трута Д.В. дов. від 22.01.2016, Ахтімірова М.Г. дов від 02.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Державної служби з надзвичайних ситуацій, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" про визнання недійсним договору №21-5/9 від 01.09.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" та Державною службою України надзвичайних ситуацій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок змови між учасниками конкурсних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожмашина", яка полягала в узгоджених діях, було спотворено наслідки конкурсних торгів. При цьому, за твердженнями заявника, наявність змови між конкурсними учасниками свідчить про наявність підстав для відхилення замовником їх пропозицій на підставі ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Крім того позивач вказував, що волевиявлення замовника торгів (Державна служба України з надзвичайних ситуацій) під час підписання спірного договору не відповідало його внутрішній волі та не було вільним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 (суддя Спичак О.М.) у справі №910/9483/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" було відхилено ще на стадії розкриття конкурсних пропозицій через невідповідність документації конкурсних торгів, тоді як укладений між відповідачами правочин став наслідком оцінки конкурсних пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів, як завершального етапу процедури проведення торгів. А, отже, укладення оспорюваного правочину не впливає на права та інтереси ТОВ "Транспортні автоматизовані системи"

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Зубець Л.П.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 скасувати з підстав порушення норм права. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" про визнання договору недійсним в повному обсязі.

Скаржник доводить, що ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" та ТОВ "промислова компанія "Пожмашина" домовилися про змову з метою одержання перемоги ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" у відкритих торгах по закупівлі автомобілів спеціальної призначеності (Лот 1 - Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт). Вказані обставини стали основою для укладення Договору № 21-5/9 від 01.09.2015 в майбутньому, шляхом імовірного обману Замовника торгів, що призвело до порушення п.1ст50та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 21.12.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Данилової М.В. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" у відзиві доводи скарги заперечує, просить постанову апеляційної інстанції залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій" у відзиві також заперечує доводи скарги, просить постанову апеляційної інстанції залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною службою України з надзвичайних ситуацій проводилась процедура закупівлі автомобілів спеціальної призначеності. 23.07.2015, розглянувши пропозиції учасників конкурсу, в тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи", замовник акцептував пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН", повідомлення про що було розміщено на офіційному сайті державних закупівель. 29.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" було отримано повідомлення про відхилення конкурсної пропозиції останнього. 01.09.2015 між Держаною службою України з надзвичайних ситуацій (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" (постачальник) було укладено договір №21-5/9 про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних робіт)" код 29.10.5, згідно ДК 016-2010 за державні кошти (лот №1), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити у власність замовника автомобілі спеціальної призначеності (пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), код 29.10.5, згідно ДК 016-2010 (лот №1) в кількості та комплектації згідно з специфікацією, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах цього договору. Договір №21-5/9 від 01.09.2015 з боку замовника підписано Головою Держаної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіним М.О., а з боку постачальника генеральним директором Міхаелем Батца. За умовами п.2.1 договору №21-5/9 від 01.09.2015 ціна договору становить 92550000грн, в тому числі, податок на додану вартість 15425000грн за цінами відповідно до пропозиції та специфікації з урахуванням транспортних витрат та вартості розвантажувальних робіт. Замовник, керуючись вимогами абзацу другого підпункту 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти", здійснює оплату постачальнику в три етапи:

- 1 етап: замовник перераховує попередню оплату у розмірі 25% від загальної суми договору протягом п'яти банківських днів з дня реєстрації договору в Державній казначейській службі України;

- 2 етап: після поставки продукції на суму попередньої оплати, зазначеної в першому етапі розрахунків, замовник здійснює попередню оплату в розмірі загальної суми договору протягом п'яти банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі продукції на суму попередньої оплати за умови, наявності коштів на реєстраційному рахунку Держаної служби України з надзвичайних ситуацій;

- 3 етап: остаточний розрахунок за продукцію здійснюється після отримання замовником продукції в повному обсязі по мірі надходження коштів з Державного бюджету України на реєстраційних рахунок Держаної служби України з надзвичайних ситуацій. Договір вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України і діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2015 (п.11.1 договору №21-5/9 від 01.09.2015).

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з таких мотивів.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 ЦК України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст.20 ГК України.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

ч.3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

ч.1 ст.207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників переговорна процедура закупівлі. Замовник має право здійснювати процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, із використанням електронних засобів (ч.ч.1 ,2 ст.12 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Умови, порядок та процедура здійснення державних закупівель визначається саме Законом України "Про здійснення державних закупівель". Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

У п.3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пунктом 28 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи (ст.20 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). Отже, після відхилення конкурсним комітетом Державної служби України з надзвичайних ситуацій пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи", останнє звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в тому числі, зі скаргою щодо порушення Державною службою України з надзвичайних ситуацій порядку проведення закупівлі "Код 29.10.5. Автомобілі спеціальної призначеності (Лот-1 пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт). За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №1443-р/пк-ск від 20.08.2015р. про відмову в задоволенні скарги

Посилання скаржника на домовленість сторін правочину не приймається до уваги оскільки, відповідно до ст.230 ЦК України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Крім того скаржником не доведено фактів, зокрема, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину. Зловмисна домовленість повинна мати місце саме між сторонами спірного правочину, натомість позивач зазначає про її наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожмашина".

Отже, пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" було відхилено ще на стадії розкриття конкурсних пропозицій через невідповідність документації конкурсних торгів. Таким чином, Незгода скаржника з рішенням конкурсного комітету призводить до оціночних суджень останнього щодо волевиявлення сторін у спірному правочині. А, оскільки у правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі. Вона має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку, тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків наразі, Державною службою України з надзвичайних ситуацій наявність волевиявлення на укладання договору №21-5/9 від 01.09.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" під сумнів ніяким чином не ставиться.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скарги слід відхилити, як такі, що зводяться до намагання встановити інші обставини та заперечити правові висновки суду апеляційної інстанції на підставі переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду справи, визначені нормами процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 910/9483/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
М.В. Данилова