ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.2017 Справа № 904/10261/16

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М", с. Богданівка, Межівський район, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання договорів застави недійсними

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 09.08.2000

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.11.2016

від відповідача-1: Таран А.О., довіреність №05 від 03.01.2017

від відповідача-2: Кузяков О.В., довіреність б/н від 23.08.2016

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" (надалі - Відповідач-2) про визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачами, про забезпечення виконання кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013; визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, укладеного між Відповідачами, про забезпечення виконання кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб-1, 2: товариство з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М", товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком".

В судових засіданнях 06.12.2016, 26.12.2016, 12.01.2017 розгляд справи був відкладений на 26.12.2016, 12.01.2017, 17.01.2017 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 12.01.2017, 17.01.2017, на підставі клопотання Відповідача-1, відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми «Документообіг спеціалізованих судів».

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "РОДІНА" під час укладення договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, про забезпечення виконання кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013; та договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, про забезпечення виконання кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, а саме відсутність згоди загальних зборів учасників ТОВ «РОДІНА» на укладення оспорюваних договорів.

Позивач та представник Позивача в судовому засіданні 17.01.2017 підтримали позовні вимоги.

14.12.2016 Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії (передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому Законом, продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах, аукціонах, біржах, торгах, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, оформлення права власності на Заставодержателя, тощо), спрямовані на відчуження, звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом оспорюваних договорів застави.

Суд відмовив в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

12.01.2017 Позивач подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі:

- судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" №01/10/2015 від 23.10.2015 та №01/11/2015 від 18.11.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою;

- судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: чи нанесено відтиски печатки від імені товариства з обмеженою відповідальністю в протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" №01/10/2015 від 23.10.2015 та №01/11/2015 від 18.11.2015 печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", експериментальні та вільні зразки якої надані для дослідження.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання Позивача про призначення експертизи.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання Позивача про призначення експертизи.

Суд відмовив в задоволенні клопотання Позивача про призначення у справі судової експертизи.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні 17.01.2017 заперечив проти задоволення позовних вимог, 06.12.2016 надав відзив вих. №5462/02 від 06.12.2016, та доповнення до відзиву вих. №3872/02 від 26.12.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-1 посилається на відсутність посилань на існування будь-яких доказів на підтвердження тверджень Позивача, а також на той факт, що рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «РОДІНА» які були оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» №01/10/2015 від 23.10.2015 та №01/11/2015 від 18.11.2015 була надана згода на укладення оспорюваних договорів застави.

В судових засіданнях 12.01.2017, 17.01.2017 представником Відповідача-1 були надані для огляду оригінали протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» №01/10/2015 від 23.10.2015 та №01/11/2015 від 18.11.2015.

Крім того, 06.12.2016 Відповідачем-1 було заявлено клопотання вих. №5460/02 від 06.12.2016 про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Позивача та Відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотання Позивача про припинення провадження у справі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача-1 про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.01.2017 представник Відповідача-1 подав клопотання, в якому просить суд повторно зобов'язати Відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2016 для всебічного та повного розгляду справи №904/10261/16, в саме: надати протоколи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» за 2015 рік - для огляду в судовому засіданні.

Представник Відповідача-2 заперечив проти задоволення клопотання Відповідача-1 та зазначив, що надання запитуваних документів є неможливим, оскільки всі витребувані документи, відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 18.10.2016, були вилучені в рамках кримінального провадження.

Розглянувши клопотання Відповідача-1, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника Відповідача-2, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-1.

Представник Відповідача-2 не заперечував проти задоволення позовних вимог Позивача, та зазначив, що дійсно загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» не приймались рішення щодо надання згоди на укладення договорів застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, та договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015.

Представники Третьої особи-1 (товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М») та Третьої особи-2 (товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ») в судові засідання, призначені на 06.12.2016, 26.12.2016, 12.01.2017, 17.01.2017, не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 05.12.2016 Третіми особами-1, 2 були подані через канцелярію суду письмові пояснення вих. №222 від 02.12.2016, вих. №78 від 05.12.2016 відповідно, в яких Треті особи-1, 2 просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки оспорювані договори застави були нотаріально посвідчені, повноваження осіб, які підписували ці договори були перевірені належним чином, а отже особи, які підписували договори застави такі повноваження мали.

В судовому засіданні 17.01.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, представників Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (Відповідач-1, Заставодержатель) та товариство з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» (Відповідача-2, Заставодавець) уклали договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 (надалі - Договір застави-1), який забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28 жовтня 2015 року (Основний договір-1), укладеного між Заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М» (Позичальник-1, Третя особа-1), за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику-1 кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень на строк до 27 грудня 2016 (Кредит-1) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Позичальник-1 зобов'язується повернути Кредит-1, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором-1 та цим Договором.

Також цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013 (Основний договір-2), укладеного між Заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ» (Позичальник-2), за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ») кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 210 000,00 (двісті десять тисяч євро 00 євроцентів) євро на строк по 25 листопада 2015 року (Кредит-2) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Позичальник-2 (товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ») зобов'язується повернути Кредит-2, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором-2 та цим Договором (п.1.1. Договору застави-1).

Відповідно до п.1.2. Договору застави-1, в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього Договору, Заставодавець на умовах, передбачених цим Договором передає у заставу обладнання у кількості 50 одиниць, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Сахаліна, 32 згідно Договору оренди №32 від 01.12.2014.

Згідно з п.1.4. Договору застави-1, ринкова вартість Предмета застави згідно звіту з незалежної оцінки майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «КАПИТЕЛЬ-ГРУПП» віл 27.10.2015, складає 1 980 899,00 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок. Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами в сумі 1 980 899,00 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.

Договір застави-1 підписаний без будь-яких застережень з боку Заставодержателя - ПАТ «АБ «РАДАБАНК» ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 15.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А. та зареєстрованої в реєстрі за №1243, від імені голови Правління ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, Протоколу №51 засідання наглядової ради від 28.09.2011, Погодження Національного банку України від 22.11.2011; а з боку Заставодавця - ТОВ «РОДІНА» тимчасово виконуючою обов'язки директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) від 28.04.2015, протоколу №02/06/2015 загальних зборів учасників від 29.06.2015, протоколу №01/08/2015 загальних зборів учасників від 28.08.2015, наказу №16/1 від 30.06.2015.

20.11.2015 публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (Відповідач-1, Заставодержатель) та товариство з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» (Відповідача-2, Заставодавець) уклали договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 (надалі - Договір застави-2), який забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015 (Основний договір), укладеного між Заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М» (Позичальник, Третя особа-1), за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень на строк до 27 грудня 2016 (Кредит) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором та цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору застави-2, в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього Договору, Заставодавець на умовах, передбачених цим Договором передає у заставу майно, а саме молочне стадо, склад якого наведено в Додатку №1 до цього Договору, в кількості 960 (дев'ятсот шістдесят) голів загальною вагою 379157 (триста сімдесят дев'ять сто п'ятдесят сім) кілограмів, яке на праві власності належить Заставодавцю та знаходиться на території молочно-товарної ферми за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Сахаліна, 32, на підставі Договору оренди №32 від 01.12.2014.

Згідно з п.1.4. Договору застави-2, ринкова вартість Предмета застави згідно висновку про вартість, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «КАПИТЕЛЬ-ГРУПП», складає 8 087 265,00 (вісім мільйонів вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень. Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами в сумі 8 087 265,00 (вісім мільйонів вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень.

Договір застави-2 підписаний без будь-яких застережень з боку Заставодержателя - ПАТ «АБ «РАДАБАНК» ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 15.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А. та зареєстрованої в реєстрі за №1243, від імені голови Правління ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, Протоколу №51 засідання наглядової ради від 28.09.2011, Погодження Національного банку України від 22.11.2011; а з боку Заставодавця - ТОВ «РОДІНА» ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, від 18.11.2015, посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. та зареєстрованої в реєстрі за №1915, від імені директора ОСОБА_11, який діє на підставі Статуту, протоколу №03/10/2015 віл 30.10.2015, наказу №25/1 від 02.11.2015.

Судом встановлено, що Позивач - ОСОБА_1, на час укладення оспорюваних Договорів застави-1, 2, та на даний час, була та є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», частка якої у статутному капіталі Товариства становила та становить 10%, що підтверджується п.п.2.1., 4.1. Статуту ТОВ «РОДІНА» в новій редакції, який затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «РОДІНА» №04/04/2015 від 27.04.2015, зареєстрованим 28.04.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису 9000003; спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.11.2016.

Відповідно до п.п. 2.1., 4.1. вказаної редакції Статуту ТОВ «РОДІНА», розмір статутного капіталу становить 7 500,00 грн. Учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_11 - 60,00% статутного капіталу, ОСОБА_12 - 15,00% статутного капіталу, ОСОБА_13 - 15,00% статутного капіталу, ОСОБА_1 - 10,00% статутного капіталу.

Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «АБ РАДАБАНК» та ТОВ «РОДІНА», Позивач просить визнати недійсним Договори застави-1, 2 на підставі ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; тощо.

Згідно зі ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, може бути визнано недійсним повністю або в частині якщо таке не відповідає вимогам закону, вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства, укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них спеціальної компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

У відповідності зі ст. ст. 140-145 Цивільного кодексу України, ст.ст.50, 58 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється Статутом. Статут товариства є установчим документом, який має містити відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління, порядок прийняття ними рішень. Вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються ЦК, Законом України "Про господарські товариства", іншими законами і статутом товариства.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з положеннями Статуту ТОВ "РОДІНА", а саме пунктом 9.1. Статут ТОВ «РОДІНА», вищим керівним органом товариства є Загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників Товариства.

Пунктом 9.5. Статуту Товариства визначена виключна компетенція Загальних зборів учасників товариства, до якої належить, зокрема, укладення правочинів на суму більш ніж 25 000,00 (Двадцять п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 9.6. Статуту Товариства, виконавчим органом Товариства є Директор, що призначається (обирається) Загальними зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своєї компетенції.

Пунктом 9.8. Статуту Товариства встановлено, що директор має право, зокрема, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, делегувати повноваження, видавати довіреності, відкривати в банках поточний та інші рахунки, погоджуючи свої дії з Учасниками Товариства.

Як вбачається з наданого Відповідачем-1 Протоколу №01/10/2015 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» від 23.10.2015, загальними зборами учасників Товариства, на яких були присутні ОСОБА_11 - 60% голосів, та ОСОБА_1 - 10% голосів було прийнято рішення про задоволення клопотання ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М» () з проханням про надання забезпечення (застави) щодо виконання зобов'язань ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М» () перед ПАТ «АБ «РАДАБАНК» за запрошуваною кредитною лінією з лімітом 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) Гривень, строком на 14 календарних місяців, зі сплатою за використання кредиту: 26% річних за користування кредитними коштами, виданими в гривні, 15% річних за користування кредитними коштами, виданими в доларах США, 14% річних за користування кредитними коштами, виданими в євро, на поповнення обігових коштів; передати в заставу обладнання МТФ, розташоване за адресою: смт. Покровське, вул. Сахаліна, 32; надати право підпису договору застави на умовах пропонованих ПАТ «АБ «РАДАБАНК» та інших супутніх документів тимчасово виконуючій обов'язки директора ТОВ «РОДІНА» ОСОБА_8

В той же час, як було встановлено судом, Договір застави-1, відповідно до умов якого Відповідач-2 передав у заставу обладнання у кількості 50 одиниць, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Сахаліна, 32, був укладений окрім в забезпечення вимоги Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М», ще і в забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ».

В той же час, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «РОДІНА», оформленого протоколом №01/10/2015 від 23.10.2015, не надавалась згода учасників ТОВ «РОДІНА» щодо забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваним Договором застави-1 фактично здійснено реалізацію функції розпорядженням майном товариства на суму 1 980 899,00 грн. в частині надання забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ», без належного погодження загальними зборами учасників ТОВ «РОДІНА».

А отже тимчасово виконуючий обов'язки директора ОСОБА_8, укладаючи від імені ТОВ «РОДІНА» договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015 в частині надання забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ», діяла з перевищенням повноважень, наданих Статутом Товариства та чинним законодавством України, що відповідно є підставою визнання правочину в цій частині недійсним.

Також, Відповідачем-1 був наданий суду Протокол №01/11/2015 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» від 18.11.2015, з якого судом встановлено, що загальними зборами учасників Товариства, на яких були присутні ОСОБА_11 - 60% голосів, та ОСОБА_1 - 10% голосів було прийнято рішення про задоволення клопотання ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М» () з проханням про надання забезпечення (застави) щодо виконнаня зобов'язань ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М» () перед ПАТ «АБ «РАДАБАНК» за кредитним договором №4545/ЮКР/0 від 28.10.2015 з лімітом 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) Гривень, зі сплатою за використання кредиту: 26% річних за користування кредитними коштами, виданими в гривні, 15% річних за користування кредитними коштами, виданими в доларах США, 14% річних за користування кредитними коштами, виданими в євро, на поповнення обігових коштів; передати в молочне стадо в кількості 960 голів, загальною вагою 379 157 кг; надати право підпису договору застави на умовах пропонованих ПАТ «АБ «РАДАБАНК» та інших супутніх документів представнику ТОВ «РОДІНА» ОСОБА_8 Л.М., для чого зобов'язати директора ТОВ «РОДІНА» ОСОБА_11 оформити відповідну довіреність.

В той же час, як було встановлено судом, Договір застави-2, відповідно до умов якого Відповідач-2 передав у заставу майно, а саме: молочне стадо в кількості 960 голів загальною вагою 379 157 кг, був укладений в забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М».

В той же час, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «РОДІНА», оформлених протоколом №01/11/2015 від 18.11.2015, не надавалась згода учасників ТОВ «РОДІНА» щодо забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваним Договором застави-2 фактично здійснено реалізацію функції розпорядженням майном товариства на суму 8 087 265,00 грн. щодо надання забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М», без належного погодження загальними зборами учасників ТОВ «РОДІНА».

А отже ОСОБА_8, укладаючи від імені ТОВ «РОДІНА» договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015 щодо надання забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М», діяла з перевищенням повноважень, наданих Статутом Товариства, та чинним законодавством України, що відповідно є підставою визнання правочину недійсним.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання Відповідача-2 про припинення провадження у справі вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Однак, спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Так, статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що укладення ОСОБА_8 від імені ТОВ «РОДІНА» договорів застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, та №4514/ЮКР/0-РМ-2/02/1 від 28.10.2015 свідчить про порушення корпоративних прав позивача - ОСОБА_1, щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права Позивача, як учасника, з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 10 %, а отже клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання Позивача про призначення у справі судової експертизи, в якому Позивач просив суд призначити у справі:

- судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" №01/10/2015 від 23.10.2015 та №01/11/2015 від 18.11.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою;

- судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: чи нанесено відтиски печатки від імені товариства з обмеженою відповідальністю в протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" №01/10/2015 від 23.10.2015 та №01/11/2015 від 18.11.2015 печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", експериментальні та вільні зразки якої надані для дослідження,

суд, відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання виходить з такого.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 Цивільного кодексу України). За системним аналізом норм Цивільного кодексу України (статті 99, 145, 147), Господарського кодексу України (стаття 89), Закону України «Про господарські товариства» (статті 58, 59, 62, 63) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

З огляду на вищезазначене, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

З огляду на таке, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Європейського Союзу від 09.03.1968 (68/151/ЕЕС).

При цьому, частиною четвертою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак, закон визначає, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина третя статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Зазначена вище позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 27.04.2016 за № 6-62цс16.

Крім того, в пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що припис абзацу першого частини третьої статі 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Як вбачається з матеріалів справи Позивач не надав належних та допустимих доказів, враховуючи наявність протоколів №01/10/2015 від №.10.2015, №01/11/2015 від 18.11.2015, що Відповідач-1 знав чи за всіма обставинами не міг не знати про те, що підпис у протоколах виконано не Позивачем.

Таким чином, навіть, якщо допустити, що за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи буде встановлено, що підпис Позивача в протоколах №01/10/2015 від №.10.2015, №01/11/2015 від 18.11.2015 зроблено не Позивачем, а іншою особою, то зазначена обставина не буде впливати на оцінку дій ОСОБА_8 по виконанню рішення зборів учасників, оформлених відповідними протоколами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі № 4/105-10).

Також, як зазначалось в описовій частині рішення, 14.12.2016 Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії (передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому Законом, продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах, аукціонах, біржах, торгах, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, оформлення права власності на Заставодержателя, тощо), спрямовані на відчуження, звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом оспорюваних договорів застави.

Вказану заяву Позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «РАДАБАНК», як заставодержатель, може за рахунок майна, що є предметом Договорів застави-1,2 задовольнити свої вимоги при простроченні кредитних зобов'язань третіх осіб, шляхом звернення стягнення на нього, його реалізації тощо, а отже невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, винесеного за результатами розгляду спору по суті.

Розглянувши вказану заяву господарський суд вбачає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування належним чином доведене необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в заяві не доведено належним чином, з поданням відповідних доказів, що ТОВ «РАДАБАНК», як заставодержатель, має намір здійснити, або здійснює будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на майно, що є предметом Договорів застави-1,2, його реалізацію, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а доводи Позивача, на які він посилається у вказаній заяві носять лише характер міркувань та припущень, отже господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, укладений між публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4446.

Визнати недійсним договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, укладений між публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4043, в частині забезпечення вимог Заставодержателя (публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»), що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Заставодержателем (публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК») та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ», за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ») кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 210 000,00 (двісті десять тисяч євро 00 євроцентів) євро на строк по 25 листопада 2015 року та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Позичальник (товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОМ») зобов'язується повернути Кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Кредитним договором та №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013 та договором застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) на користь ОСОБА_1 (53600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 378,00 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» (49000, м. Дніпро, вул. м. Грушевського, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 30888356) на користь ОСОБА_1 (53600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 378,00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.01.2017.

Суддя А.Є. Соловйова