ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Справа № 915/680/16

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Скорпио, 54052, АДРЕСА_1

Про: стягнення збитків у сумі 2090338,41 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 21.06.2016 року звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача 2090338,41 грн. збитків.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 458/В-12 від 28.12.2012 року на надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», укладеного між державним підприємством «Дельта-лоцман» (в подальшому замінено правонаступником державним підприємством «Адміністрація морських портів України») та товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпио» з урахуванням додаткових угод, акту приймання-передачі матеріальних цінностей дизельної шаланди «Кримська-3» від ДП «Дельта-лоцман» до ТОВ «Скорпио» від 12.04.2013, акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015 з додатком - «Перелік майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», актів приймання-передачі фактично виконаних послуг № 1-4, висновку експерта № 120-1476, висновку субєкта оціночної діяльності від 16.12.2016, вимоги № 1584 від 06.04.2016; норм ст. ст. 11, 22, 509, 623, 629, 841 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України та мотивовані наступним:

- у відповідності до умов договору № 458/В-12 від 28.12.2012 року на надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», відповідач зобовязався нести відповідальність за збереження демонтованих з Судна конструкцій, механізмів, агрегатів та деталей, а також переданого замовником виконавцю на зберігання суднового майна;

- в процесі повернення дизельної шаланди «Кримська-3» з ремонту було виявлено нестачу майна, про що складено «Перелік майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», який підписано обома сторонами та є додатком № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015;

- діями ТОВ «Скорпио» щодо не повернення з ремонту філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» майна д/ш «Кримська-3», вказаного позивачем в «Переліку майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту» позивачу завдано «реальних» збитків у вигляді вартості втраченого майна та додаткових витрат, понесених державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України»»;

- розмір збитків у вигляді вартості втраченого майна та додаткових витрат, понесених позивачем, визначений у відповідності до вимог Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМ України від 22.01.1996 № 116, та Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003 № 1891, шляхом проведення незалежної оцінки та підтверджений належними доказами: висновком експерта № 120-1476, висновком субєкта оціночної діяльності від 16.12.2016.

Ухвалою господарського суду від 22 червня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 05 липня 2016р.

Ухвалою господарського суду від 05 липня 206 року продовжено розгляд справи на 15 днів з відкладенням на 23 серпня 2016 року.

23.08.2016 через загальний відділ діловодства суду позивачем були подані письмові пояснення (вих. № 3923 від 22.08.2016) та клопотання про призначення по справі № 915/680/16 товарознавчої експертизи (вих. № 3924 від 22.08.2014).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. для надання відповідачеві процесуальної можливості прибути в судове засідання та подати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

05.09.2016 через загальний відділ діловодства суду позивачем були подані доповнення до клопотання про призначення експертизи (вих. № 4076 від 05.09.2016).

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.07.2016 року не виконав, відзив по суті не надав, письмових пояснень та/або заперечень на заяву позивача про призначення по справі експертизи до суду не висловив, свого представника в судове засідання втретє не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 915/680/16/8979/16.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 по даній справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 41).

На вирішення експерта було поставлене наступне питання:

Яка ринкова вартість майна зазначеного у «Перелік майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», який є додатком № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015, станом на дату проведення судової експертизи?

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, у звязку з надходженням 19.12.2016 року до Господарського суду Миколаївської області від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області разом з матеріалами справи № 915/680/16 висновку експерта № 120-1476 від 24.11.2016, провадження у справі № 915/680/16 поновлено. Розгляд справи призначено на 03 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

23.12.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій підприємство просить стягнути з відповідача 2542497,32 грн. збитків, посилаючись на висновки експерта № 120-1476 від 24.11.2016 року та на висновок субєкта підприємницької діяльності від 16.12.2016р. Копія зазначеної заяви була скерована відповідачу 22.12.2016р. про що свідчать фіскальний чек та опис вкладення. Збільшення майнової вимоги позивачем додатково оплачено судовим збором за платіжним дорученням № 7551 від 21.12.2016 року на суму 6782,38 грн.

Вказана заява позивача про збільшення позовних відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, отже прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 03.01.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання жодного разу не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових ухвал.

Отже, справу розглянуто судом відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

03.01.2017 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд

встановив:

28.12.2012 року між державним підприємством «Дельта-лоцман» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпио» (виконавець) було укладено договір № 458/В-12 на надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3» (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобовязується у 2013-2014 роках надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку, визначеному цим Договором.

Згідно з п. 1.2. договору найменування послуг: послуги з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3» (далі - Судно) на клас: КМ Л 2 І грунтоотвозное відповідно до Правил огляду суден Регістром Судноплавства України (далі - послуги), з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів тощо виконавця (далі матеріальні ресурси).

Відповідно до п. 1.3. договору кількість послуг: не менше, ніж в обсязі попередньої ремонтної відомості судна (Додаток №1), яка є невідємною частиною цього договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення судна в експлуатацію згідно технічної документації заводу-виробника судна та отримання комплекту класифікаційних та конвенційних документів Регістра судноплавства України на судно, на підставі частини 4. «Огляд суден відповідно до міжнародних конвенцій та кодексів» Правил огляду суден Регістром судноплавства України, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі (далі за текстом Комплект суднових документів). У разі необхідності виконавцем надаються додаткові послуги в обсязі, необхідному і достатньому для введення судна в експлуатацію згідно технічної документації заводу-виробника судна, та отримання Комплекту суднових документів.

Відповідно до п. 5.1. договору строк надання послуг 245 календарних днів з дати підписання Акту про приймання судна в ремонт. Акт про приймання судна з ремонту підписується замовником після отримання Комплекту суднових документів (п. 5.3. договору). Після надання послуг по кожному з пунктів ремонтної відомості виконавець повинен надати замовнику технічну документацію на надані послуги (проведені роботи) акти: ревізії, обміру, дефектації, ВТК та надання послуг в двох примірниках (п. 5.4 договору).

Додатковою угодою № 3 від 18.06.2013 до договору сторонами були внесені зміни замінено ДП «Дельта-лоцман» правонаступником державним підприємством «Адміністрація морських портів України (далі - ДП «АМПУ»).

Так, відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Статуту ДП «АМПУ», підприємство є юридичною особою. Права та обовязки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України.

Підприємство утворене шляхом виділу з нижченаведених реорганізованих державних підприємств (в тому числі ДП «Дельта-лоцман»), стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів)) та є правонаступником нижченаведених реорганізованих державних підприємств (в тому числі ДП «Дельта-лоцман») у частині майна, прав та обовязків відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів)).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП «Адміністрація морських портів України» є правонаступником ДП «Дельта-лоцман».

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 2542497,32 грн.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про доведеність позивачем заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Пунктом 6.3. Договору на виконавця покладено обовязок нести відповідальність за збереження демонтованих з Судна конструкцій, механізмів, агрегатів та деталей, а також переданого замовником виконавцю на зберігання суднового майна.

На виконання умов договору, 12.04.2013 було здійснено передачу від ДП «Дельта-лоцман» до ТОВ «Скорпио» матеріальних цінностей дизельної шаланди «Кримська-3», що підтверджено відповідним актом приймання-передачі матеріальних цінностей дизельної шаланди «Кримська-3» від ДП «Дельта-лоцман» до ТОВ «Скорпио».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2015 по справі № 915/1738/15 за позовом ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» до ТОВ «Скорпио» договір № 458/В-12 від 28.12.2012 на надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська 3», укладеного ДП «АМПУ» та ТОВ «Скорпио» розірвано у звязку з порушенням ТОВ «Скорпио» строків надання послуг, встановлених у договорі.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, 31.12.2015, у звязку із розірванням договору № 458/В-12 від 28.12.2012 в судовому порядку, сторонами було здійснено огляд дизельної шаланди «Кримська 3» на предмет готовності до передачі з ремонту на акваторії ДП «Суднобудівний завод ім. 61-го комунара» та складено акт приймання судна з ремонту.

В процесі передачі майна виявлено нестачу майна про що складено «Перелік майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», який підписано обома сторонами та є додатком № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015.

«Перелік майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», який підписано обома сторонами та який є додатком № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015 містить майно, яке було передано ТОВ «Скорпио» згідно з актом передачі від 12.04.2013 та майно, яке було придбано ТОВ «Скорпио» та раніше встановлено на судні (змонтоване), вартість якого разом з роботами з монтажу були оплачені ДП «АМПУ» у відповідності до підписаних сторонами актів приймання передачі фактично наданих послуг (посилання на відповідні пункти виконавчих ремонтних відомостей наведені у «Інформації щодо майна, яке відсутнє, з посиланням на первинні документи», яка надавалася до суду разом з доповненням до клопотання про призначення експертизи (вих. 4076 від 05.09.2016).

Листом від 06.04.2016 № 1584 філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення майна, або компенсації його вартості в грошовому вигляді. Однак, відповідач майно не повернув, збитки не компенсував.

Отже, діями ТОВ «Скорпио» щодо не повернення з ремонту філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» майна д/ш «Кримська-3», вказаного позивачем в «Переліку майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту» позивачу завдано реальних збитків у вигляді вартості втраченого майна та додаткових витрат, понесених ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ».

Механізм визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, крім дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей визначено Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМ України від 22.01.1996 № 116.

Згідно з п. 2 вказаного Порядку, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна, застосовується Методика оцінки майна, затверджена постановою КМ України від 10.12.2003р. № 1891.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» згідно Статуту є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство. Згідно п. 4.2. Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Таким чином, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» від імені якого діє філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» є суб'єктом господарювання з державною часткою в статутному капіталі.

Згідно з висновком судового експерта № 120-1476 від 24.11.2016 сумарна ринкова вартість майна, зазначеного у «Переліку майна д/ш «Кримська-3» не повернутого з ремонту» який є додатком до № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015, на дату оцінки 08 листопада 2016 року становить з ПДВ 2174954,89 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом від 24.11.2016 № 5344 філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» замовила приватному малому підприємству «Осіріс» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16395/14, виданий Фондом державного майна України 05.05.2014) у відповідності до вимог Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМ України від 22.01.1996 № 116 та Методика оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003 № 1891, послуги щодо проведення експертного дослідження та визначення розміру збитків від нестачі майна грунтовідвізної шаланди «Кримська-3», станом на дату проведення дослідження, в рамках договору № 458/В-12 від 28.12.2012 р., демонтованого та/або переданого ТОВ «Скорпио» під час ремонту, що наведено у додатку № 1 до цього листа.

Згідно з висновком субєкта оціночної діяльності від 16.12.2016 сумарний розмір збитків, нанесених ДП «АМПУ» (філії «Дельта-лоцман ДП «АМПУ») внаслідок неповернення майна дизельної шаланди «Кримська-3», переданого ТОВ «Скорпио» в рамках договору 458/В-12 від 28.12.2012 на 13.12.2016 склав з (урахуванням ПДВ) 2542497,32 грн., в тому числі ринкова вартість майна, зазначеного у «Перелік майна д/ш Кримська-3» не повернутого з ремонту який є додатком до № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015, на дату оцінки 13.12.2016 року становить 2194277,86 грн. та витрати на монтаж 348219,46 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував доводи позивача та не довів, шляхом надання відповідних доказів, належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Отже, станом час звернення з позовом до суду відповідач дійсно не повернув майно позивачу та не компенсував понесені останнім витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами частин 1-2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків можливе лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного - наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

При цьому, обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Досліджуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях відповідача по даній справі наявні всі елементи складу правопорушення, а саме:

1. Збитки - об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, коли зобов'язання було виконано боржником. Таким чином позивач поніс збитки, оскільки відповідачем були порушені умови договору щодо повернення майна. Розмір цих збитків визначено експертним дослідженнями, які оцінені судом згідно зі ст.ст. 42, 43 ГПК України.

2. Причинний зв'язок між діями особи та збитками - відповідач не повернув річ за першою вимогою позивача, чим завдав збитків позивачу.

3. Вина - відповідач порушив умови договору та своїми протиправними діями завдав збитків позивачу.

4. Протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні останнім умов п. 6.3. договору.

За приписами ст.ст. 34 (абз. 1), 36 (абз. 1 та 2) ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, виходячи з вищенаведених норм та встановлених обставин, внаслідок не повернення з ремонту філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» майна д/ш «Кримська-3», вказаного позивачем в «Переліку майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» дійсно відповідачем завдано реальних збитків у вигляді вартості втраченого майна та додаткових витрат, понесених ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ».

Таким чином суд дійшов висновків, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 2542497,32 грн. збитків є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпио» (54052, АДРЕСА_1, р/р 860 в ПАТ «Діамантбанк» м.Київ, МФО 320854, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27, р/р 260091640 (UAH) у відділенні ПУМБ в м.Миколаїв, МФО 334851, ) суму збитків 2542497,32 грн., 38137,46 грн. судового збору, 12000,00 грн. плати за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 05.01.2017 р.

Суддя О.Г. Смородінова