ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 922/2595/15

вх. № 2595/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 745 від 12.12.2016 року;

боржника - не з'явився;

ДВС - ОСОБА_2, дов.№ б/н від 12.01.2017 року,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (вх. № 349 від 30.11.2016 року) на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Комунікацій", м. Харків

про стягненя коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 банк комунікацій" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 14, к. 14, , п/р 0018 в ХФ АКБ "Мрія"), МФО 350631) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, , р/р 5 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) суму основного боргу у розмірі 10123,23грн. , пеню у розмірі 495,06 грн., збитки від інфляції у розмірі 2946,49 грн., 3 % річних у розмірі 196,28 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

На виконання рішення суду 26.06.2015 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

30 листопада 2016 року до суду від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" надійшла скарга за вх. № 349 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати незаконним дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 22.06.2016 року № ВП 50711869 про повернення виконавчого документа від 26.06.2015 № 922/2595/15 стягувачу, а подану скаргу обгрунтованою та задовольнити її.

2. Скасувати постанову від 22.06.2016 року ВП № 50711869 старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 як таку, що порушує законні права та інтереси стягувача при здійсненні виконавчого провадження.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 здійснити передбачене Законом України "Про виконавче провадження" належне виконання виконавчого документа від 26.06.2015 № 922/2595/15.

4. Відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України постановити окрему ухвалу про порушення старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчого провадження № 50711869 щодо примусового виконання наказу від 26.06.2015 № 922/2595/15 та направити її відповідному органу - Головному управлінню юстиції в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню протиправної та незаконної дії старшого виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (вх. № 349 від 30.11.2016 року) на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 922/2595/15 до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року розгляд скарги було відкладено на 22.12.2016 року о 12:00 год.

20.12.2016 року до суду від Дзержинського відділу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу (вх.№ 43593), в якому державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Наданий відзив було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.12.2016 року була оголошена перерва по справі до 12.01.2017 року.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача скаргу підтримав.

Присутній в судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 банк комунікацій" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 14, к. 14, , п/р 0018 в ХФ АКБ "Мрія"), МФО 350631) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, , р/р 5 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) суму основного боргу у розмірі 10123,23грн. , пеню у розмірі 495,06 грн., збитки від інфляції у розмірі 2946,49 грн., 3 % річних у розмірі 196,28 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання видані відповідний наказ 26.06.2015 року.

Наказ Господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року було повторно предявлено на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби згідно заяви стягувана 10.03.2016 року, після його повернення стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови державного виконавця від 10.12.2015 року.

Як стверджує стягувач, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувана те надходила, всупереч ст.25, ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», а про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року № ВП 50711869 стягувачу стало відомо при відповіді на запит про хід виконавчого провадження від 26.06.2015 року.

Постановою від 22.06.2016 року ВП 50711869 державного виконавця Щепелевої Г.М. було повернуто виконавчий документ по справі 3922/2595/15 від 26.06.2015 стягувачу, який фактично отримано 17.11.2016 р., на підставі п. 2 ч. 1, ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон у редакції від 04.11.2010 року) .А тому стягувач вважає, що дії державного виконавця Шепелевої Г.М. є незаконними та необґрунтованими, посилаючись на те, що державним виконавцем не використані надані йому права відповідно до закону, тому винесена постанова від 22.06.2016 року про повернення виконавчого документа. Також, зазначає, що згідно вимог ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем перевірка майнового стану боржника повинна була бути проведена з 12.04.2016 до 12.07.2016 р. та з 13.07.2016 до 04.10.2016 року, проте згідно відповіді на запит про хід виконавчого провадження вона була проведена лише один раз - 22.06.2016р.; також, перевірка рахунків Боржника була проведена лише 05.04.2016 р. Стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Щепелевою Г.М. надані права не використані у точній відповідності із Законом, зловживаючи процесуальними правами безпідставно, передчасно, не виконавши вимоги Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа від 26.06.2015 року по справі №922/2595/15 стягувачу, чим порушено його законні права та інтереси.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

04.04.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50711869.

Рахунки ТОВ "ОСОБА_3 банк комунікацій" (боржника) у ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» вже були виявлені та арештовані при попередньому предявленні виконавчого документу постановою про арешт коштів боржника від 03.08.2015 року.

05.04.2016 року з відповіді ДПС України державному виконавцю стало відомо про наявність у боржника рахунків, відкритих у ПАТ «ВТБ БАНК» та Казначействі України.

27.04.2016 року для перевірки наявності накопичених коштів на арештованих рахунках боржника державним виконавцем було виставлено платіжні вимоги до банку. Однак зазначені платіжні вимоги були повернуті без виконання у звязку з наявністю арешту, накладеного на рахунки боржника, згідно попередніх постанов.

Також, в матеріалах справи наявні запити від 18.04.2016, 04.05.2016, 1005.2016, 24.05.2016, 07.06.2016 та 21.06.2016 року до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо рахунків боржника.

Згідно акту державного виконавця від 22.06.16 року при виході за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 176, керівного органу та майна боржника не виявлено.

Згідно витягу з бази даних «Автомобіль» від 21.06.16 за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.16 за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Розглянувши вимоги скаржника, викладені у скарзі, розглянувши документи, додані в обґрунтування вказаних вимог, суд вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними, оскільки викладені скаржником факти не можуть бути підставою для скасування постанови державного виконавця.

У зв'язку з чим, 22.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Постановою стягувачу розяснено право на повторне предявлення виконавчого документу у строк до 22.06.2017 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Розглянувши вимоги скаржника, викладені у скарзі, розглянувши документи, додані в обґрунтування вказаних вимог, суд вважає що твердження стягувача щодо невиконання державним виконавцем виконавчих дій взагалі, є помилковим, оскільки державним виконавцем встановлено рахунки боржника, накладено на них арешт та здійснено перевірку наявності грошових коштів на рахунки боржника; стягнення на інше майно не зверталося, оскільки в результаті проведення виконавчих дій воно виявлено не було, а тому викладені скаржником факти не можуть бути підставою для визнання незаконним дій державного виконавця, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання належного виконання виконавчого документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є безпідставними. Державною виконавчою службою при вчиненні виконавчих дій додержано вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (вх. № 349 від 30.11.2016 року) на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити повністю.

Суддя Суслова В.В.