ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 910/19450/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Калатай Н.Ф., Жук Г.А.)
у справі № 910/19450/15 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсдонвугілля"
про стягнення 8208520,56 грн.

за участю представників
позивачаБілоконь М.В.,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест" про стягнення 8208520 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 910/19450/15 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київський апеляційний господарський суд від 10.10.2016 у справі № 910/19450/15 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Калатай Н.Ф., Жук Г.А.) заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про звільнення від сплати судового збору залишив без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 910/19450/15 повернув без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 43 ГПК України, оскільки заявник додавав до апеляційної скарги мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, доводи якого, на думку скаржника, були проігноровані судом.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, в т.ч. з урахуванням вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", проте в судове засідання представники відповідачів не з'явились.

Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України, частиною 3 якої визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до апеляційного господарського суду із скаргою на рішення суду першої інстанції від 23.09.2016 у даній справі, позивач подав заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з якою під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" вказувала на неможливість доступу до майна банку, який перебував та був зареєстрований на території м. Донецьк, тобто на території проведення антитерористичної операції, непідконтрольній українській владі.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вказав, що заявником апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Подані заявником докази підлягають оцінці в їх сукупності відповідно до положень ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору та повертаючи у зв'язку з цим апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в заяві та не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Однак суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та положень чинного господарського процесуального законодавства України господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у вказаній статті Закону, в тому числі щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Беручи до уваги майновий стан заявника апеляційної скарги, а також враховуючи викладені у відповідному клопотанні доводи, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості застосувати інші процесуальні дії, передбачені положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду як однієї з основних засад судочинства, закріпленої у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оспорена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 910/19450/15 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко