УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/2230/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік"
простягнення 280 383,69 грн.
Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Балац С.В.

Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Палій Ю.В. - по довіреності № 91/2016/10/17-20 від 17.10.16 р.

від відповідача: Асєєва Г.В. - по довіреності № б/н від 20.10.16 р.

ОСОБА_8 (вільний слухач)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" 280 383,69 грн., із яких: 174 230, 60 грн. основний борг, 9 237, 18 грн. - пеня, 13 441, 98 грн. - інфляційні, 83 473, 94 грн. - 3% річних.

11.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 158 166,85 грн. основного боргу, 9 237,18 грн. - пені, 79 311,82 грн. - інфляційних, 13 019,22 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2230/16.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.04.2016 р. справу № 910/2230/16 призначено судді-доповідачу Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Паламар П.І., Селівон А.М.

Ухвалою від 26.04.2016р. справа № 910/2230/16 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.05.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення даного позову заперечували.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність проведення позивачем технічної перевірки електроустановок відповідача за його участю, судом було відкладено розгляд справи на 15.06.2016.

14.06.2016, з метою дотримання процесуальних строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 910/2230/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у складі колегії суддів замінено суддю Паламаря П.І. на суддю Балаца С.В., у зв'язку з чим утворився новий склад колегії суддів для розгляду справи № 910/2230/16: суддя-доповідач Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Балац С.В., Селівон А.М.

Дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Трофименко Т.Ю (головуюча), Балац С.В., Селівон А.М.

15.06.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на вимогу суду, а саме: схему електрозварювання ОСББ "Сердолік, вул. Мішуги, 2 (з зазначенням приладів обліку); копію акту обстеження від 17.07.2012 № 04-04-000138; копії додатків до акту № 04-04-000138 від 17.07.2012 (стан приладів розрахункового обліку електроенергії); інформацію про укладені договори з мешканцями будинку по вул. Мішуги, 2, ОСББ "Сердолік".

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 13.07.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. у справі призначено комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу у справі № 910/2230/16 та зупинено провадження у справі.

02.09.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи та можливості огляду місця події.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експертів від 02.09.2016 року за вих. № 12190/16-45/12191/16-47 про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи та можливості огляду місця події немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновив провадження у справі № 910/2230/16 для розгляду поданого експертами клопотання для його вирішення.

Клопотання експертів судом було задоволено в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" надати експертам:

- Банківські виписки, що підтверджують оплату ОСББ "Сердолік" вартості спожитої електричної енергії за кожен місяць окремо за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 року відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 27.03.2013 року № 62346.

- Регістри бухгалтерського обліку по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 року між ПАТ "Київенерго" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 27.03.2013 року № 62346.

Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" надати експертам платіжні доручення та банківські виписки, що підтверджують оплату ОСББ "Сердолік" вартості спожитої електричної енергії за кожен місяць окремо за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 року відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 27.03.2013 року № 62346.

За відсутності витребуваних матеріалів, сторін було зобов'язано надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 13.10.2016 року.

Також, зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" надати доступ судовим експертам для проведення дослідження об'єкта, а саме: точок (приладів) обліку електричної енергії, встановлених у ОСББ "Сердолік" за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги,2 у визначений судовими експертами дату та час.

Судом також було погоджено строк виконання судової експертизи № 10406/16-33 у термін понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 910/6352/15-г для проведення до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.11.2016 до Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 910/2230/16 у чотирьох томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.12.2016.

14.12.2016 від відповідача через загальний відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

Зважаючи на те, що судову справу № 910/2230/16 було повернуто експертом без проведення призначеної судової експертизи та надання висновку експерта, а для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експерта, суд дійшов висновку про призначення з власної ініціативи повторної комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/2230/16, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення розрахунків за спожиту відповідачем електроенергію, а також обліку даної електроенергії, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що не має можливості оплатити проведення судової експертизи, зважаючи на те, що на банківські рахунки позивача накладено арешт.

Представник відповідача зазначив, що, зважаючи на те, що ОСББ «Сердолік» є неприбутковою організацією, не має можливості здійснити попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову економічну експертизу.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи повторно призначити комплексну судову економічну та електротехічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з питань інтелектуальної власності, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу у справі № 910/2230/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" про стягнення 280 383,69 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який обсяг електричної енергії (кВт) було спожито ОСББ "Сердолік" за період з 01.03.2013 по 01.01.2016?

2. Яка вартість спожитої електричної енергії (грн.) ОСББ "Сердолік" за період з 01.03.2013 по 01.01.2016?

3.Яка заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 станом на 01.01.2016 з урахуванням оплат ОСББ "Сердолік"?

4. Яка кількість точок обліку електричної енергії встановлено в ОСББ "Сердолік" (із зазначенням номерів приладів обліку), за якими останній повинен розраховуватись з ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" за договором від 27.03.2013 №62346?

5. Яка кількість загальнобудинкових точок обліку електричної енергії в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Шшуги, 2 у м. Києві?

6. Яка кількість точок обліку, які обліковують споживання ОСББ "Сердолік" на технічні цілі (ліфти, освітлення, насосної станції, паркінг, "аварійна сигналізація" за договором від 27.03.2013 №62346?

7. Яка кількість точок обліку, які обліковують споживання субспоживачів ОСББ "Сердолік" (вбудовані нежитлові приміщення) за договором від 27.03.2013 №62346?

Проведення судової експертизи по справі № 910/2230/16 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провести судову експертизу без попередньої оплати.

Витрати по проведенню судової експертизи, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у подальшому покласти на винну сторону, стягнувши з винної сторони на користь Київського науково-дослідного інституту при прийнятті рішення у справі.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз з питань інтелектуальної власності згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Колегія суддів Т. Ю. Трофименко (головуюча)

С.В. Балац

А.М. Селівон