ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2017 р.Справа № 916/3158/16

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі філії №4 ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК";

про стягнення 48418,92 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 директор філії №4 ПП "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК"; ОСОБА_4 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 48418,92 грн.

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі філії №4 ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за договором у розмірі 48418,92грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3158/16 та справу призначено до розгляду.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 13.12.2016р. (вх.суду№30085/16 від 13.12.2015р.).

10.01.2017р. за вх.суду№312/17 позивач надав до суду письмові пояснення.

10.01.2017р. за вх.суду№308/17 відповідач надав до суду правоустановчи документи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12.05.2016р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (позивач, Покупець, ДП "МТП "Южний") та ОСОБА_1 підприємством "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі філії №4 ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" (відповідач, Постачальник) було укладено договір №Т/СН-37 про поставку товарів (далі договір) за яким Постачальник зобовязується у 2016р. поставити Покупцю товари, зазначені у Специфікації, що є додатком №1 до договору, а Покупець прийняти і оплатити такий товар (п.1.1. договору).

Найменування товару визначається згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 та згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до договору (п.1.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору ціна договору становить 2832106,32грн. у тому числі ПДВ 20% - 472017,72грн.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що розрахунки за товар проводяться протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару на підставі виставленого Постачальником рахунку, який оформлено у відповідності до рознарядки Покупця, шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок Постачальника.

Постачальник, протягом 10 робочих днів з дня отримання рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару, поставляє Покупцеві товар у повній відповідності до наданої рознарядки. Моментом поставки товару вважається одержання Покупцем з оформленням прибуткових документів на складі Покупця. Рознарядка Покупця на поставку конкретної партії товару надсилається Постачальнику засобами факсимільного звязку (п.5.1. договору).

Відповідно до п.7.2. договору за порушення Постачальником строку виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару. з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016р., але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

На виконання умов договору сторонами була підписана Специфікація (додаток №1 до договору) на суму 2832106,32грн. у тому числі ПДВ 20% - 472017,72грн.

Під час дії договору між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору відповідно до якої сторони виклали Специфікацію (додаток №1 до договору) в новій редакції.

07.06.2016р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору якою виклали Специфікацію (додаток №1 до договору) у новій редакції.

19.08.2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору за якою сторони виклали Специфікацію (додаток №1 до договору) у новій редакції.

Як зазначає позивач, 29.06.2016р. відповідачу засобами факсимільного звязку було направлено рознарядку №205-63/1271 від 29.06.2016р. з проханням поставити на склад бази постачання ДП "МТП "Южний" першочергові підшипники згідно переліку, а також на кожну партію товару надати відповідні сертифікати виробника та паспорта: підшипник NJ 318 (42318) 10шт., підшипник NJ 324 (42324) 1шт., підшипник NJ 2214 (42514) 2шт., підшипник 22216 (3516) 2шт., підшипник 22356 (3656) 2шт., підшипник 29360 2шт., підшипник 29360 2шт. (закреслено та містить напис "ненадо"), підшипник 29380 1шт., підшипник 32938 2шт., підшипник 6010-2RS (180110) 100шт., підшипник 7618А(32318) 2шт., підшипник 2007148 2шт., підшипник 2007148 2шт., підшипник 22222 (3522) 2шт., підшипник 3528 (22228) 2шт. Відповідно до п.5.1. договору кінцевим терміном поставки товарів за рознарядкою було 13.07.2016р., однак відповідач, станом на теперішній час, поставку партії підшипників за рознарядкою частково не здійснив та здійснив з простроченням, що підтверджується прибутковими документами (товарно-транспортні накладні, приймальні акти, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей).

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з претензією щодо перерахування штрафних санкцій за прострочення поставки товару на суму 47485,63грн. У відповідь на претензію відповідач зазначив, що рознарядку №205-63/1271 від 29.06.2016р. не отримував та не погоджував. Однак в листі від 06.07.2016р. №89 відповідач підтверджує отримання рознарядки №205-63/1271 від 29.06.2016р.на поставку товару та зазначає, що в процесі виконання поставки було виявлено, що деякі виробники підшипників крім номерів зазначають ще й додаткові модифікації на підшипниках для надання споживачам більшої інформації про якість та технічні параметри свого товару у звязку з чим відповідач запропонував позивачу розглянути можливість придбання підшипників покращеної якості. Враховуючи викладене між сторонами і була підписана додаткова угода №3. В свою чергу, до моменту укладання додаткової угоди №3. Поставку товару за рознарядкою №205-63/1271 від 29.06.2016р. відповідачем так і не було здійснено, позивач рознарядкою від 23.08.2016р. №205-63/1697 разом із додатковим переліком товарів повторно запросив поставку партії підшипників, зазначених у рознарядці №205-63/1271 від 29.06.2016р. При цьому рознарядка №205-63/1271 від 29.06.2016р. не була відкликана чи скасована позивачем, а вчасна поставка необхідного позивачу товару не була здійснена з вини відповідача та з незалежних від позивача обставин.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за договором у сумі 48418,92грн. у тому числі 22912,34грн. пені, 25506,58грн. штраф за прострочення більше ніж 30 днів.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що до позову не надано жодних доказів відправлення рознарядки №205-63/1271 від 29.06.2016р. на телефонний номер відповідача саме 29.06.2016р. Посилання позивача на лист №89 від 06.07.2016р. як на доказ отримання відповідачем рознарядки теж не є доказом оскільки в даному листі відсутня згадка про рознарядку №205-63/1271 від 29.06.2016р., а мова йде про необхідність внесення змін до Специфікації (додатку №1 до договору). Крім того додана позивачем до позовної заяви рознарядка №205-63/1271 від 29.06.2016р. не може бути рознарядкою в розумінні укладеного між сторонами договору оскільки в ній перелік товару не відповідає Специфікації, що є додатком до договору.

Також відповідач зазначає, що надана рознарядка №205-63/1271 від 29.06.2016р. не містить печатки позивача, а натомість містить виправлення зроблені від руки без зазначення посадової особи, яка зробила виправлення. Крім того рознарядка №205-63/1271 від 29.06.2016р. підписана особою, повноваження якої не підтверджені ані договором, ані Статутом позивача, ані відповідним дорученням чи довіреністю.

Враховуючи, що позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №3/23 за яким позивач зобовязався регулярно поставляти і передавати у власність відповідача визначений договором товар суміші ароматичних речовин, екстракти, а відповідач зобовязався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що 12.05.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №Т/СН-37 про поставку товарів за яким відповідач зобовязався у 2016р. поставити позивачу товари, зазначені у Специфікації, що є додатком №1 до договору, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити такий товар.

Найменування товару визначається згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 та згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до договору (п.1.2. договору).

Під час дії договору між сторонами було укладено низку додаткових угод, а саме додаткова угода №1, додаткова угода №2 від 07.06.2016р., додаткова угода №3 від 19.08.2016р. якими сторони неодноразово змінювали Специфікацію (додаток №1 до договору).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем рознарядки №205-63/1271 від 29.06.2016р., яка була направлена відповідачу 29.06.2016р. засобами факсимільного звязку з проханням поставити на склад бази постачання ДП "МТП "Южний" першочергові підшипники згідно переліку, а також на кожну партію товару надати відповідні сертифікати виробника та паспорта: підшипник NJ 318 (42318) 10шт., підшипник NJ 324 (42324) 1шт., підшипник NJ 2214 (42514) 2шт., підшипник 22216 (3516) 2шт., підшипник 22356 (3656) 2шт., підшипник 29360 2шт., підшипник 29360 2шт. (закреслено та містить напис "ненадо"), підшипник 29380 1шт., підшипник 32938 2шт., підшипник 6010-2RS (180110) 100шт., підшипник 7618А(32318) 2шт., підшипник 2007148 2шт., підшипник 2007148 2шт., підшипник 22222 (3522) 2шт., підшипник 3528 (22228) 2шт. Відповідно до п.5.1. договору кінцевим терміном поставки товарів за рознарядкою було 13.07.2016р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З відомостей, що містяться в рознарядці №205-63/1271 від 29.06.2016р. вона була направлена засобами факсимільного звязку на номер телефону 97161465, однак у розділі 13 договору, укладеному між сторонами встановлені номери телефонів/факсів відповідача , , будь яких змін до договору щодо зміни реквізитів сторонами не узгоджувалися у звязку з чим позивачем не надано доказів направлення рознарядки №205-63/1271 від 29.06.2016р. на телефон/факс відповідача.

Посилання позивача на лист №89 від 06.07.2016р. як на доказ отримання відповідачем рознарядки №205-63/1271 від 29.06.2016р. судом до уваги не приймається, оскільки в даному листі відповідач пропонує позивачу придбати підшипники підвищеної якості та повідомляє, що деякі виробники підшипників у звязку із запровадженням міжнародних стандартів системи якості та запровадження сертифікації систем якості продукції випускають підшипники з додатковим маркуванням та пропонує позивачу внести зміни до Специфікації (додатку №1 до договору). Тобто даний лист відповідача не містить посилань на рознарядку №205-63/1271 від 29.06.2016р.

Крім того зазначена рознарядка №205-63/1271 від 29.06.2016р. не відповідає вимогам укладеного між сторонами договору оскільки відповідно до п.1.2. договору найменування товару визначається згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 та згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до договору. В Специфікаціях, що були неодноразово змінені сторонами чітко вказується найменування товару, кількість, ціна за одиницю без ПДВ, ПДВ та загальна ціна разом з ПДВ, а надана позивачем рознарядка №205-63/1271 від 29.06.2016р. не відповідає Специфікації, що є додатком до договору.

Крім того надана рознарядка №205-63/1271 від 29.06.2016р. не містить печатки позивача, а натомість містить виправлення зроблені від руки без зазначення посадової особи, яка зробила виправлення. Рознарядка №205-63/1271 від 29.06.2016р. підписана особою, повноваження якої не підтверджені ані договором, ані Статутом позивача, ані відповідним дорученням чи довіреністю.

Позивачем, під час розгляду справи не було надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, а саме доказів отримання відповідачем рознарядки, доказів відповідності рознарядки умовам договору у звязку з чим у відповідача зобовязань за спірною рознарядкою №205-63/1271 від 29.06.2016р. відсутні факти порушення зобовязань за договором поставки, що зумовлює безпідставність нарахування відповідачу штрафних санкцій.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в позові Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі філії №4 ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" штрафних санкцій у сумі 48418,92 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі філії №4 ОСОБА_1 підприємства "Торговий Дім "ГАЛПІДШИПНИК" про стягнення 48418,92 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16 січня 2017р.

Суддя Л.В. Степанова