ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2017 р. справа № 908/1452/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника Хаймо Туріна, м. Відень Республіка Австрія
провідвід від розгляду справи суддів Мартюхіної Н.О. та Гези Т.Д.
під час апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від26.10.2016 р. (повний текст рішення підписано 31.10.2016 р.)
у справі№ 908/1452/16 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Науменко А.О., Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», м. Запоріжжя
доХаймо Турін (Heimo Turin), м. Відень Республіка Австрія
провизнання відсутності прав учасника товариства

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», м. Запоріжжя звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Хаймо Туріна (Heimo Turin) про визнання відсутності у Хаймо Туріна прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», м. Запоріжжя.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2016 р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 908/1452/16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 р. у цій справі у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», м. Запоріжжя до Хаймо Туріна про визнання відсутності у Хаймо Туріна прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», м. Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати відсутність у Хаймо Туріна прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011».

Для розгляду апеляційної скарги відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 р. сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., суддя Дучал Н.М. та суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/1452/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2016 р.

Розпорядженням виконуючого обовязки керівника апарату суду № 1662 від 07.12.2016 р., у звязку із неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_4 через перебування у відпустці на дату слухання справи № 908/1452/16, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у справі від 07.12.2016 р. сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» у справі № 908/1452/16, яку визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д. та Мартюхіна Н.О.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.01.2017 р.

04.01.2017 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід від розгляду справи № 908/1452/16 суддів Мартюхіної Н.О. та Гези Т.Д. з тих підстав, що на його думку, склад колегії обрано не за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, а внаслідок ручного призначення суддів розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1662 від 07.12.2016 р.

Крім того, як зазначив відповідач, судді Геза Т.Д. та Мартюхіна Н.О. здійснювали апеляційний перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 р. у повязаній справі № 908/5863/15, за результатами якого винесено постанову від 13.09.2016 р. у даній справі, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. у справі № 908/5863/15. Представник відповідача вважає, що з метою усунення можливого упередженого ставлення до розгляду апеляційної скарги у справі № 908/1452/16 судді Геза Т.Д. та Мартюхіна Н.О. підлягають відводу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Частина 1 статті 20 ГПК України визначає підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58), визначено, що, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У випадку відсутності судді-члена судової колегії у конкретній справі (який не є головуючим) у звязку з тимчасовою непрацездатністю, його відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких цей суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, його заміна здійснюється автоматизованою системою серед наявних суддів резервної колегії суддів (п.6 цих Засад) та незалученого до розгляду цієї справи судді постійно діючої судової колегії, до якої належить головуючий у цій справі. У разі неможливості заміни судді в такому порядку, суддю визначатиме автоматизована система з числа всіх наявних інших суддів відповідної судової палати, а в разі такої неможливості з числа усіх наявних суддів Донецького апеляційного господарського суду (пункти 11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. (із змінами внесеними рішенням зборів суддів від 10.11.2016 р.).

Враховуючи викладене, на виконання службової записки судді-доповідача у справі №908/1452/16 ОСОБА_1, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи, у звязку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4, виконуючим обовязки керівника апарату суду видано розпорядження № 1662 від 07.12.2016 р. щодо повторного автоматизованого розподілу справи.

Вказане розпорядження № 1662 від 07.12.2016 р. відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) у цей же день внесено до системи автоматизованого розподілу.

За результатами автоматизованого розподілу внесені зміни до складу колегії суддів з розгляду даної справи, а саме: суддю Дучал Н.М. змінено на суддю Мартюхіну Н.О. та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., судді-члени колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що автоматизованою системою документообігу складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2016 р.

При винесенні ухвали Донецьким апеляційним господарським судом від 08.12.2016 р. було допущено неточність, а саме: зазначено, що «розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1662 від 07.12.2016 року, у звязку з відпусткою судді Дучал Н.М., до складу колегії суддів внесені зміни, у звязку з чим для розгляду апеляційної скарги була сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_1, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.».

Фактично зміна колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у даній справі здійснена шляхом повторного автоматизованого розподілу, призначеного розпорядженням виконуючого обовязки керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2016 р. № 1662, що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2016 р., наявним в матеріалах справи, та звітом автоматизованого розподілу справи, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду.

Таким чином, порушень ст. 2-1 ГПК України щодо зміни 07.12.2016 р. складу колегії суддів у звязку із відпусткою судді Дучал Н.М. не мало місця, а отже відсутні в цій частині підстави для відводу суддів судової колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачені ст. 20 ГПК України.

Щодо посилань відповідача на те, що судді Геза Т.Д. та Мартюхіна Н.О. брали участь у розгляді повязаної справи № 908/5863/15, внаслідок чого в зазначеній справі 13.09.2016 р. винесено постанову, яка скасована постановою Вищого господарського суду від 13.12.2016 р., колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді такої справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участі, тобто при новому розгляді тієї ж самої справи.

Рішення у справі № 908/1452/16 у апеляційному порядку суддями Гезою Т.Д. та Мартюхіною Н.О. переглядається вперше. Крім того, предмет спору у справі № 908/5863/15, постанова у якій прийнята за участі суддів Гези Т.Д. та Мартюхіної Н.О. і яка скасована постановою Вищого господарського суду від 13.12.2016 р., є іншим ніж у справі № 908/1452/16. Зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи № 908/1452/16 в апеляційному порядку суддями Гезою Т.Д. та Мартюхіною Н.О. відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача про відвід суддів Гези Т.Д. та Мартюхіної Н.О. є необґрунтованою, а обставини, якими обґрунтовано відвід, безпідставними.

Будь-які інші обставини та мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості суддів, не встановлені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Хаймо Туріна про відвід суддів Гези Т.Д. та Мартюхіної Н.О. від розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 р. у справі № 908/1452/16 відмовити.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3