ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 922/2959/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технопромбизнес", с.Затишшя (вх.№3280 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.16 у справі № 922/2959/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд", м.Харків

до 1) Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі;

2) Приватного підприємства "Технопромбизнес", с. Затишшя

про визнання недійсним договору та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016р. ПАТ "Харківметробуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача: Кулиничівської селищної ради та другого відповідача: ПП "Технопромбизнес", у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кулиничівської селищної ради 46-ї позачергової сесії V скликання від 05.10.2010 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП "Технопромбізнес". Визнати недійсним договір оренди землі від 01.11.2010, укладений між Кулиничівською селищною радою (як орендодавцем) та ПП "Технопромбізнес" (як орендарем), про надання земельної ділянки з кадастровим номером №:00:001:0335 загальною площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за зазначеною вище адресою, з посиланням на те, що договір оренди землі від 01.11.2010 було укладено з порушенням вимог законодавства, в якості правових підстав позову вказує на норми ст.6 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 134 Земельного Кодексу України, ст.ст.213, 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі №922/2959/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Кулиничівської селищної ради 46-ї позачергової сесії V скликання від 05.10.2010 р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП Технопромбизнес. Визнано недійсним договір оренди землі від 01 листопада 2010 року, укладений між Кулиничівською селищною радою (як орендодавцем) та Приватним підприємством Технопромбизнес (як орендарем), про надання земельної ділянки з кадастровим номером № :00:001:0335 загальною площею 11, 6663 га в оренду строком на 25 років для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20. Стягнуто з Кулиничівської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства Харківметробуд 1.378,00грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства Технопромбизнес на користь Публічного акціонерного товариства Харківметробуд 1.378,00грн. судового збору.

Приватне підприємство "Технопромбизнес", с.Затишшя з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи: невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, покладення в основу рішення неналежних та недопустимих доказів по справі наданих позивачем поряд з безпідставним ігноруванням та відхиленням доказів наданих відповідачами, обґрунтування рішення суду припущенням щодо дійсних обставин справи, безпідставне відхилення клопотань відповідачів щодо витребування доказів по справі та проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, щодо зупинення провадження по справі.

Приватне підприємство "Технопромбизнес" вважає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів виникнення існування права власності на об'єкти нерухомого майна, що вказані ним у позовній заяві, а також докази, які підтверджують перебування належного на праві власності позивачу нерухомого майна на земельній ділянці, переданій в оренду за оскаржуваним договором, що саме позивач мав довести, яким чином укладеним між відповідачами договором оренди землі порушуються його права. Позивач вказаного обов'язку щодо доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, не виконав, а судом належним чином не перевірено та не надано належної правової оцінки вказаним вище обставинам, що і призвело до ухвалення по справі незаконного рішення.

Представник першого відповідача, вважає рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016 р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивачем не доведено належними засобами доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення позову, внаслідок чого не доведено порушення оскаржуваним договором та рішенням Кулиничівської селищної ради прав позивача.

Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" (позивач) вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні повно та всебічно було досліджено всі обставини справи, наявні у справі докази, на підставі яких встановлено розташування на переданій в оренди ПП « Технопромбизнес» обєктів нерухомого майна, що належали на праві власності ПАТ «Харківметробуд» і протиправно не були відображені в оспорюваному договорі оренди землі від 01.11.2010р.

10.01.2016р. до суду надійшло від Приватного підприємства "Технопромбизнес" клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора Бокаріуса.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз не підлягає задоволенню, в звязку з необґрунтованістю.

Представник Кулиничівської селищної ради надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Управління будівництва "Харківметробуд", затвердженого 30.12.1994 року та протокол засідання інвентаризаційної комісії Харківметробуду від 25.12.1994р.

Колегія суддів вважає, що клопотання про витребування документів не підлягає задоволенню, в звязку з необґрунтованістю.

Представник другого відповідача надав усне клопотання про витребування додаткових документів, яке відхилене як необґрунтоване.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився, відзивів чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи необхідно відкласти розгляд справи і зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86,101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

1-у та 2-у відповідачам - документи в обгрунтування вимог по апеляційній скарзі.

позивачу, третій особі - документи в обгрунтування заперечень

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.