ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.01.2017 Справа № 907/813/16

Суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бориспіль Київської області

про стягнення суми 48000грн. заборгованості по оплаті за надані послуги

у справі №907/813/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бориспіль Київської області

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району

ПРО стягнення суми 81922,38грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Господарського суду Закарпатської області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бориспіль Київської області (позивач) надійшла позовна заява до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району (відповідач) про стягнення 81922,38грн. шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені за заявкою №957 від 08.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №907/813/16, розгляд справи призначено на 11.01.2017 року.

30.12.2016 року до канцелярії Господарського суду Закарпатської області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 48000 грн.

В обґрунтування позивачем за зустрічним позовом зазначено, що відповідачем за зустрічним позовом не здійснено оплати вартості наданих послуг по перевезенню вантажів в межах договору на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені за заявкою №957 від 08.09.2016р., а також за іншими заявками.

Згідно з положеннями статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

При цьому, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

У п. 16 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, яким чином має діяти господарський суд, якщо він дійде висновку про те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, дав таку відповідь. Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При дослідженні первісного позову та зустрічного позову, судом встановлено, що такі позови не є взаємопов'язаними, оскільки зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням Договору на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені за заявкою №957 від 08.09.2016р., а також за іншими заявками, а первісний позов ґрунтується на тому, що відповідачем за первісним позовом фактично завдано збитки клієнту позивача за первісним позовом за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені за заявкою №957 від 08.09.2016р. внаслідок його неналежного виконання, а саме пошкоджено вантаж, переданий йому для виконання заявки № 957 від 08.09.2016 року.

З урахуванням викладеного, зустрічний та первісний позови виникають з різних підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також задоволення такого зустрічного позову не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Зазначене зумовлює відхилення доводів позивача за зустрічним позовом щодо взаємопов'язаності зустрічного і первісного позовів.

Отже, суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бориспіль Київської області про стягнення суми 48000грн. заборгованості по оплаті за надані послуги повернути без розгляду.

Суддя Ремецькі О.Ф.