ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 5026/1357/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представників за довіреностями: Чорного І.В. (від ПАТ "Дельта Банк"), Фетісова Д.В. (від ПАТ "ОТП Банк"), Грибової Т.М. (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника у справі за заявою компанії "Муано Трейдінг Лімітед" до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго", с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Стан справи - процедура розпорядження майном боржника, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Постоленко В.О.

Ухвалою суду від 26.03.2013 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

07.09.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами, у якій просить суд:

- визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі на загальну суму 7 141 853,79 грн. з розподілом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав, за договором застави транспортних засобів №10/Zk-08-3 від 27.02.2008 та за договором застави транспортних засобів №10/Zk-08-4 від 27.02.2008;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна на суму 1 813 100,00 грн.

Заява мотивована тим, що 22.01.2013 ПАТ "Дельта Банк" було направлено заяву з грошовими вимогами кредитора №02.01-6678 суду, розпоряднику майна боржника, боржнику, однак у зв'язку з невключенням ПАТ "Дельта Банк" до вказаної заяви грошових вимог за кредитним договором №37/К-06 від 23.03.2006, кредитним договором №8/К-08 від 11.02.2008, кредитним договором №10/К-08 від 28.02.2008 та невнесенням розпорядником майна боржника окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою боржника, згідно даними обліку боржника та державним реєстром застав, ПАТ "Дельта Банк" вважає за необхідне подати суду заяву з уточненими грошовими вимогами до боржника з відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 08.09.2016 заяву ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника призначено до розгляду у судове засідання на 17.10.2016, розгляд відкладався.

Боржник подав заперечення на заяву ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами , у яких просить суд відмовити у задоволенні заяви та визнати вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника погашеними, оскільки:

- у заяві з грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк", що надійшла боржнику 22.01.2013, ПАТ "Дельта Банк" не заявляв вимоги, на які він посилається в заяві з уточненими грошовими вимогами від 02.09.2016;

- згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи, що публікація в офіційному друкованому органі про відкриття провадження у справі про визнання боржника банкрутом відбулася 20.10.2012, випливає, що боржник немає жодних зобов'язань перед ПАТ "Дельта Банк", а тому відсутні законні підстави для пред'явлення та розгляду конкурсних вимог до боржника;

- по суті вимог, то договори поруки між кредитором та боржником не укладалися, а договори застави укладалися тільки за одним кредитним договором; суми заборгованості за кредитними договорами вказані невірно, то і розрахунок є неправильним;

- посилання кредитора на ст. 20 ЗУ "Про заставу", як на підставу включення вимог до майнового поручителя до реєстру вимог кредиторів, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже, у цій нормі мова йде про ліквідацію заставодавця, а в нашому випадку питання ліквідації ТОВ "Концерн Нафтаенерго" не розглядається;

- додаткові грошові вимоги боржник не визнає;

- заява не відповідає дійсності та чинному законодавству з питань банкрутства і не підлягає до задоволення.

Розпорядник майна боржника подав заперечення на заяву з уточненими грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк" , у яких просить суд відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки згідно п. 1, п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 відсутні законні підстави для пред'явлення та розгляду конкурсних вимог до боржника.

У відзиві на заперечення боржника щодо заяви з уточненими грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк" вказав:

- щодо заявлення вимог після закінчення строку, то відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 12.08.2012) розпорядник майна боржника зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Вказаний обов'язок розпорядника майна боржника описаний в п. 47 постанови Пленуму ВГСУ України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство". ПАТ " "Дельта Банк" є заставним кредитором боржника, тоді як в ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , на яку зіслався боржник в запереченнях мова йде про наслідки пропуску строку заявлення вимог конкурсними кредиторами;

- вказані договори поруки є дійсними, а не припиненими, оскільки підстави для їх припинення, передбачені ст. 559 ЦК України, відсутні, а судовому порядку недійсними або припиненими не визнавались;

- щодо періоду нарахування та розміру заборгованості надає пояснення, посилається, зокрема, на п. 4.1.1. договорів застав, у яких сторони погодили порядок звернення стягнення на предмет застави та порядок його реалізації, зокрема заставодержатель набуває права звернення стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, зокрема: порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця та/або позичальника або визнання будь-кого з них банкрутом. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго" скористався своїм право на заявлення кредиторських вимог до боржника та правом звернення стягнення на предмет застави, в незалежності від настання строку виконання основного зобов'язання.

У поясненнях боржника на відзив ПАТ "Дельта Банк" вказано:

- справа розглядається за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 22.11.2011, а дана редакція закону не містить такого поняття як "заставний кредитор" і відповідно кредитор, з яким укладено договір застави, не має якогось особливого статусу;

- у ПАТ "Дельта Банк" не було на час порушення справи про банкрутство та не має нині вимог до боржника, так як боржник є майновим поручителем за ДСП "Агрокомплекс", а отримувач кредиту ДСП "Агрокомплекс" сплачує кредити вчасно і добросовісно, і ПАТ "Дельта Банк" претензій до нього не пред'являв. таку умову сторони передбачили у п. 2.17 договору застави транспортного засобу №10/Zk-08-3 від 28.02.2008 та договору застави транспортних засобів №10/Zk-08-4 від 28.02.2008, де зазначено, що заставодержатель має право " У випадку невиконання Основного зобов'язання, звернути стягнення на предмет застави.". В зв'язку з тим, що основне зобов'язання за кредитним договором №10/К-08 від 28.02.2008 виконується в строк, у банка відсутні правові підстави вимагати звернення стягнення на заставлене майно, тобто у банка відсутні вимоги до боржника, а це означає, що Банк не набуває статусу кредитора відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство. Щодо обов'язку розпорядника майна боржника, передбаченого ст. 14 Закону про банкрутство, то так як у банка не було і не має підтверджуючих документів вимог до боржника, тому і вносити вимоги Банку до реєстру вимог кредиторів боржника у розпорядника майна боржника не було підстав - банк не надав розпоряднику майна боржника належних документів;

- договори застави укладені лише в забезпечення тільки одного кредитного договору №10/К-08 від 28.02.2008;

- відносно припинення договорів поруки боржник детально виклав у запереченнях;

- щодо прав заставодержателя, передбачених п. 4.1.1. договорів застави, то цим пунктом передбачено право на звернення стягнення і реалізацію предмета застави, а не право вимоги грошового зобов'язання до заставодавця;

- щодо розміру заборгованості, то Банк вказує всю суму кредиту без врахування Додаткових договорів щодо прощення боргу та Додаткових договорів від 12.10.2012, якими були внесені зміни до основних кредитних договорів; не співпадають також суми погашених кредитів за даними обліку ДСП "Агрокомплекс" з тими, які вказані в заяві ПАТ "Дельта Банк", сплачені кошти підтверджуються платіжними дорученнями, які обліковуються також і у бухгалтерському обліку Банку;

- отже, додаткові вимоги ПАТ "Дельта Банк" є безпідставними та незаконними.

До початку судового засідання боржник надав довідку ДСП "Агрокомплекс" про взаєморозрахунки за кредитними договорами між ПАТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" станом на 11.01.2017, згідно якої простроченої заборгованості за кредитними договорами: №37/К-06 від 23.03.2006, №8/К-08 від 11.02.2008, №10/К-08 від 28.01.2008 не має.

Розпорядник майна боржника у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на ухвалі суду від 27.12.2016.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав заяву ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника, подав повторне клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справу, пояснив, що його залучення необхідне для витребування додаткових пояснень та доказів щодо розрахунків та пояснень боржника на відзив ПАТ ПАТ "Дельта Банк", враховуючи, що факт заборгованості по кредиту ДСП "Агрокомплекс" існує, у справі дані розрахунки є, тому клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подане повторно, оскільки, у при розгляді попередньої заяви були інші обставини - борг по інших договорах був відсутній;

- представник боржника заперечила щодо задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника згідно письмових заперечень та заперечила щодо задоволення клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки дане клопотання вже розглядалось судом, було винесено рішення про відмову у його задоволенні, рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, також, вказала, що ПАТ "Дельта Банк" на сьогодні не є учасником провадження у справі, - не є кредитором боржника, а при розгляді заяви ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника наявний представник від ПАТ "Дельта Банк", навіщо залучати тоді обох, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- представник ПАТ "ОТП Банк" щодо обох заяв ПАТ "Дельта Банк" послався на розсуд суду;

- електронною поштою надійшло клопотання від представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про розгляд без участі представника, оголошує його, доповідає додаток.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, вважає неможливим завершити розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування доказів, та вважає неможливим розглянути у даному засіданні клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке було подане безпосередньо у даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника та клопотання ПАТ "Дельта Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справу відкласти на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, про явку повідомити в каб. 319.

2.Викликати у судове засідання представників: ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржника - ТОВ "Концерн Нафтаенерго", розпорядника майна боржника, повідомити учасників комітету кредиторів боржника.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

- розпорядник майна боржника - пояснення обставин, що викладені у відзиві ПАТ "Дельта Банк" на заперечення боржника щодо заяви ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами, а саме, чому розпорядником майна боржника не було включено до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 12.08.2012) вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна боржника згідно з даними обліку боржника, та чому не внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, якщо це так;

ПАТ "Дельта Банк" - відомості з державного реєстру застав, що стосуються ПАТ "Дельта Банк" по даному спору станом на грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р.

Суддя І.І. Гура