ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Справа № 911/2916/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 46 408,58 грн

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 (повний текст складено 24.09.2013) (суддя В.М. Антонова) у справі №911/2916/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. пені, а також судові витрати: 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та 2 800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн. витрат на послуги адвоката

Стягнуто з ОСОБА_1 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 28 614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 54 коп. пені, 5 459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 22 коп. 3% річних та 9 042 (девять тисяч сорок дві) грн. 97 коп. інфляційних втрат.

07.10.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2013, яке набрало законної сили 05.10.2013, видано накази на примусове виконання рішення.

05.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга №25-1/12 від 25.12.2016 (вх. №4/17) на бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скаржник просить суд: відновити ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подання скарги, визнати протиправною та незаконною бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13, які виразились у несвоєчасному та непоновлені на момент подачі скарги виконавчого провадження №43034404 та №50885231, зобовязати Нововодолазький РВДВС ГТУЮ у Харківській області відновити виконавче провадження №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13.

Згідно ч. 1-2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів передбачено, що встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку є обґрунтованим, тому є підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги та призначення її розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги.

2. Розгляд скарги 25-1/12 від 25.12.2016 (вх. №4/17) на бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області призначити на 09.02.2017 на 12-30 год.

3. Зобовязати Нововодолазький РВДВС ГТУЮ у Харківській області надати суду письмові пояснення по суті скарги та копію матеріалів виконавчого провадження №43034404 та №50885231.

4. Викликати повноважних представників учасників провадження та представника Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області, визнати їх явку обовязковою.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Нововодолазькому РВДВС ГТУЮ у Харківській області (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_2, ВУЛИЦЯ ДОНЦЯ ГРИГОРІЯ, будинок 6).

Суддя В.М. Антонова