номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа 908/6039/15

Боржник приватне підприємство Епізод (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ КБ Правекс-Банк

про банкрутство

Ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1

За заявою ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника ОСОБА_3 (дов.б/н від 22.12.2016)

від заявника не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ПП Епізод визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1; 49044, АДРЕСА_1).

25.12.2015 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 26733.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

21.12.2016 до суду надійшла заява (вих. б/н від 16.12.2016) ФО Ігнатко ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_2; 90430, Закарпатська область, Хустський район, село Горінчово, вул.Жукова, 62) з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 1 000 000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 2756,00 грн., яку ухвалою від 21.12.2016 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2017 об 11.30.

29.12.2016 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке ухвалою суду від 30.12.2016 було прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на той же день та час 17.01.2017 об 11.30.

В судовому засіданні представник боржника вимоги заявника визнав у повному обсязі з віднесенням суми основного зобовязання до 6 черги задоволення, у звязку із пропуском заявником встановленого строку для заявлення вимог, та вимоги зі сплати судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Заявник (ФО ОСОБА_5В.) в судове засідання не зявився, однак суд визнав за можливе розглянути його заяву за відсутності представника, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви ФО ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 000 000,00 грн. основного зобовязання та 2756,00 грн. судового збору, суд встановив наступне.

Заявник (ФО ОСОБА_5В.) обґрунтовує заявлені грошові вимоги до боржника договором позики № 11/05 від 05.12.2014, укладеним між заявником та ФО ОСОБА_6, за яким заявник надає ФО ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн. на безпроцентній основі, які останній зобовязався повернути заявникові.

За належне виконання ФО ОСОБА_6 своїх зобовязань перед заявником поручився боржник, уклавши із заявником договір поруки № ПР-15 від 05.12.2014.

В свою чергу, в забезпечення виконання зобовязань за договором поруки № ПР-15 від 05.12.2014, заявник (іпотекодержатель) уклав із боржником (іпотекодавцем) договір іпотеки від 05.12.2014, за яким боржник передав в іпотеку заявнику належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме - будівлі та споруди за адресами: м.Дніпро, вул.Коксохімічна, буд. 13; м.Дніпро, вул.Коксохімічна, буд. 13-А; м.Дніпро, пр.Праці, буд.12.

Оскільки станом на день подання заяви з грошовими вимогами до боржника (21.12.2016) заборгованість за договором позики не сплачена, заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 1 000 000,00 грн. та включити їх окремо до реєстру вимог кредиторів, оскільки вони забезпечені іпотекою.

Ліквідатор визнав вимоги заявника в сумі 1 000 000,00 грн. з віднесенням даної суми до шостої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки заявником було пропущено визначений законодавцем строк для звернення із заявою з грошовим вимогами.

В судовому засіданні представник боржника не заперечив проти визнання грошових вимог заявника в сумі 2756,00 грн. судового збору та віднесення даних вимог до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать про наявність заборгованості перед ФО ОСОБА_5 в сумі 1 000 000,00 грн., яка виникла на підставі договору позики № 11/05 від 05.12.2014, за виконання якого поручився боржник, уклавши із заявником договір поруки № ПР-15 від 05.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладеним між заявником та боржником договором поруки № ПР-15 від 05.12.2014 передбачений „інший порядок виконання зобовязань, а саме: боржник (поручитель за договором) зобовязався у разі порушення ФО ОСОБА_6 обовязку за основним договором (договір позики № 11/15 від 05.12.2014), самостійно виконати обовязок ФО ОСОБА_6 перед заявником на підставі письмової вимоги останнього у строк двох календарних днів будь-яким законним шляхом.

Заявник звернувся до боржника з відповідною вимогою про повернення суми позики (вих.б/н від 08.12.2016), на яку отримав відповідь боржника (вих.№ 10/12 від 10.12.2016) про наявність в провадженні господарського суду Запорізької області справи про банкрутство ПП „Епізод та про право звернутися в рамках даної справи із заявою про визнання грошових вимог до підприємства-банкрута на суму заборгованості.

Докази сплати суми 1 000 000,00 грн. відсутні.

Судом не приймаються до уваги викладені в заяві твердження заявника про забезпеченість його вимог на підставі договору іпотеки, оскільки всупереч вимогам ст. 18 Закону України „Про іпотеку укладений між заявником та боржником договір іпотеки від 05.12.2014, копія якого долучена до матеріалів заяви, не був нотаріально посвідчений.

Нотаріально посвідченого договору іпотеки, укладеного між заявником та боржником на забезпечення виконання договору поруки № ПР-15 від 05.12.2014 або ж договору позики № 11/05 від 05.12.2014, суду не було надано.

Представник боржника пояснив, що у боржника та ліквідатора також відсутнє належне документальне підтвердження забезпеченості вимог ФО ОСОБА_5

У відповідності до ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності... вимоги такого роду підлягали б задоволенню у четверту чергу.

Проте, в даному випадку вимоги заявника підлягають погашенню в шосту чергу у ліквідаційній процедурі, яка триває по справі.

За правилами ч.3 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності..., як вже зазначалося, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Також вже зазначалося, що повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було офіційно оприлюднено 25.12.2015.

Заява ж ФО ОСОБА_5 подана 21.12.2016, тобто за спливом встановленого місячного строку, який є граничним та не підлягає поновленню.

На такий випадок ч.3 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності... передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Таким чином, вимоги ФО ОСОБА_5 в сумі 1 000 000,00 грн. визнаються судом як такі, що погашаються в шосту чергу.

Також ФО ОСОБА_5 заявлено вимоги в розмірі 2756,00 грн., що становлять суму сплаченого за заявою з грошовими вимогами до боржника судового збору, що є правомірним. Ці вимоги визнаються судом з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів згідно зі ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності....

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, заслухавши пояснення представника боржника, судом встановлено наступне.

Ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, обґрунтовуючи це проведенням на сьогоднішній день дій щодо реалізації нововиявленого майна боржника та закриття рахунків останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) (п.28) підкріплено, що відповідно до ст.37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Таким чином, Законом про банкрутство передбачено граничний строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена.

Виходячи із того, що Закон не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають, у т.ч. у вигляді подання ліквідатором клопотання про можливість продовження цього строку, та розгляд такого клопотання судом.

Враховуючи відсутність наслідків закінчення ліквідаційної процедури, продовжується провадження у справі про банкрутство, а ліквідатор, в свою чергу, зобовязаний продовжувати неухильно виконувати свої обовязки до закінчення ліквідаційної процедури.

Так, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (частина 1 статті 46 Закону) - ліквідаційний баланс може бути затверджено тільки за умови того, що все майно боржника продано.

З наведеного вбачається, що строк ліквідації може не збігатися зі строком ліквідаційної процедури та залежать від об'єму, характеристики, виду, кількості майна, його якості та складу, а також від інших обєктивних і субєктивних факторів. Наявність у боржника різного виду активів, як наприклад рухоме нерухоме майно, цінні папери, векселі, майнові, немайнові права, корпоративні частки та інше тягне за собою й різний порядок, спосіб і режим продажу такого майна, вимагає здійснення різних підготовчих, реєстраційних дій та документарне та недокументарне оформлення.

При цьому, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута (частина 7 статті 46 Закону). Цей припис Закону кореспондує із нормами частини 3 статті 40 Закону, згідно положень якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації продаж усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про його припинення. Повноваженням суду є вирішення питання про відкриття процедури ліквідації та здійснення контролю за її реалізацією. Оскільки строк процедури ліквідації визначено Законом, то продовжувати його, чи обмежити суд не уповноважено це повноваження законодавця.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ліквідатора приватного підприємства „Епізод про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців відмовляється.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч.3 ст.40, ч.7 ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 37, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника в розмірі 1 000 000,00 грн. як такі, що погашаються в шосту чергу.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника в розмірі 2756,00 грн. першої черги задоволення.

В задоволенні клопотання ліквідатора приватного підприємства „Епізод про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців відмовити.

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко