ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 918/22/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Відділення № 1 Львівської філії, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська міська рада, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно

За участі:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 30.05.2016 р.); ліквідатор ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 153 від 29.12.2015 р.);

Від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. у справі № 918/22/14 позов ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та зустрічний позов ПАТ КБ "Індустріалбанк" залишені без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.16 р. ухвалу суду від 16.08.2016 р. скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 18.10.2016р. розгляд справи призначено на 02.11.2016 р.

02.11.2016р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заперечив проти задоволення зустрічних позовний вимог.

Ухвалами суду від 02.11.2016 року, 16.11.2016 року, 02.12.2016 року розгляд справи відкладався у зв'язку із поданням сторонами заяв та доказів у справі.

15 грудня 2016 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" подано заяву про уточнення зустрічних позовних вимог із доказом надіслання заяви заводу та третім особам у справі. У заяві банк просить суд задовольнити зустрічний позов та визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, буд.13: завальну яму; трубу димову; башту водонапірну; артезіанську свердловину (металева труба 120м); пожежну водойму; газопровід поверхневий; трубопровід поверхневий; будівлю трансформаторного посту (підстанції) основною площею 58,5 кв.м.; зовнішні електричні лінії; замощення (внутрішньомайданчикове асфальтне покриття - 7 296 кв.м.); наружну сан. сітку; наружні теплові сіті; огорожу (з/б плити - 1 546,6 кв.м); огорожу (металева сітка - 101,4 кв.м), побутовий корпус і пункт технічного обслуговування, механічну майстерню.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.12.16 р.

Ліквідатором позивача 27.12.16 р. до канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів технічної інвентаризації незавершеного будівництва будівлі побутового корпусу заводу, інвентарної справи № 8389 та трансформаторної підстанції № 6340. Однак, суд встановив, що дані копії подані не у повному обсязі матеріалів інвентаризаційної справи.

До канцелярії суду 27.12.16 р. представником банку було подано клопотання про розгляд даної справи колегіально враховуючи складність справи, необхідність витребування та дослідження додаткових доказів, необхідних для об'єктивного та правильного вирішення спору. Дане клопотання судом задоволено. Крім того, ПАТ КБ "Індустріалбанк" подано також додаткові пояснення щодо доказів, поданих ліквідатором заводу та клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 27.12.2016 року вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів; відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.01.17 року; зобов'язано ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів", Здолбунівське районне управління юстиції Рівненської області подати суду у строк до 11.01.2017 року (через канцелярію з клопотанням про долучення до матеріалів справи) належним чином завірені копії свідоцтва про право власності, серія та номер: 48576124, виданий 27.11.2015 року ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» на обєкт нерухомого майна - будівлю трансформаторної підстанції та свідоцтва про право власності, серія та номер 48574221, виданий 27.11.2015 року ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» на обєкт нерухомого майна - пункт технічного обслуговування та механічну майстерню (оригінали в судове засідання); зобов'язано державного реєстратора Державної реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_5 надіслати суду у строк до 11.01.2017 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26542892 від 27.11.2016 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26541312 від 27.11.2016 року; зобов'язано Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації надіслати суду матеріали інвентарних справ № 8389 на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю побутового корпусу та на трансформаторну підстанцію № 6340, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, буд.13; викликано в судове засідання представника КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації"; зобов'язано ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" подати суду у строк до 11.01.2017 року письмові поясненням про уточнення позовних вимог із вказанням будівель на які вони просять суд визнати право власності із зазначенням літер під якими такі будівлі зареєстровані.

В судовому засіданні 11.01.2017 року розгляд справи здійснюється колегіально у складі суддів: Гудзенко Я.О., Войтюк В.Р., Марач В.В., яка сформована відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК україни).

Відводів складу суду сторонами не заявлено, із правами та обов'язками сторони ознайомлені.

05.01.2017 року ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" в особі ліквідатора ОСОБА_6 подано суду письмові поясненя про уточнення позовних вимог в яких завод просить суд визнати право власності заводу на майно, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13: трансформаторну підстанцію (літ. - П'-1), побутовий корпус (літ. - Н'-3) з вхідними ганками (літ. - Н1 та Н2), завальну яму, водонапірну башту, артезіанську свердловину, пожежну водойму, газопровід поверхневий, внутрішньомайданчикове асфальтове покриття, димову трубу.

На виконання ухвали суду від 27.12.2016 року банком 11.01.2017 року подано суду заяву про уточнення вимог в якій банк просить визнати право власності на майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, а саме на: завальну яму; трубу димову; башту водонапірну; артезіанську свердловину (металева труба 120м); пожежну водойму; газопровід поверхневий; трубопровід поверхневий; будівлю трансформаторної підстанції (літера П'-1) основною площею 58,5 кв.м.; зовнішні електричні лінії; замощення (внутрішньомайданчикове асфальтне покриття - 7 296 кв.м.); зовнішню сан. сітку; зовнішні теплові мережі; огорожу (з/б плити - 1 546,6 кв.м); огорожу (металеву сітку - 101,4 кв.м), незавершену будівництвом будівлю побутового корпусу (літ. - Н'-3), незавершені будівництвом будівлі механічної майстерні та нункту технічного обслуговування (літ. - О-1). Просить у задоволенні вимог заводу відмовити повністю, стягнути із позивача за первісним позовом судовий збір та витрати за проведення двох судових експертиз.

10.01.2017 року від КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" до суду надійшли копії інвентарної справи № 8389 на незавершену будівництвом будівлю побутового корпусу та № 6340 - будівлю трансформаторної підстанції (літ - П'-1).

В процесі розгляду справи судом з'ясовано, що сторони у справі просять суд визнати, зокрема, право власності на спірні об'єкти: побутовий корпус та трансформаторну підстанцію (пост). Крім того, і зокрема, на пожежні водойми, трубу димову; башту водонапірну. Однак, не можуть надати суду чітких пояснень із відповідними доказами на їх підтвердження, а саме пояснень щодо кількості побутових корпусів завершених будівництвом, які знаходиться на території заводу за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, під якими літерами вони зареєстровані, чи є вони окремими об'єктами нерухомості чи частинами інших об'єктів і яких саме (будівлі складу тари, будівлі складу), а також пояснень щодо того чи є одним і тим же об'єктом трансформаторна підстанція і трансформаторний пост на які сторони заявляють позовні вимоги. Крім того, суд проаналізувавши заявлені сторонами вимоги та наявний у справі висновок експерта від 18.02.2015 року встановив, що сторони не можуть надати чітких пояснень та відповідних доказів щодо кількості пожежних водойм, димових труб та башт водонапірних, що знаходяться на вказаній території, характеристик цих об'єтів, місця розташування. Відомості, які зазначені в додатку до наказу РВ ФДМУ різняться із відомостями встановленими експертом (т. 3 а.с. 98, 99 зворот, 100, т. 1 а.с, 109-111).

Із висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.02.2015 року № 7820-7821 вбачається, що на території заводу виявлено тільки один побутовий корпус з перехідною галереєю, зареєстрований під новою назвою - будівля складу тари літ. Б''-3 (технічний паспорт Здолбунівського МБТІ від 26.08.2005 року). Експертом встановлено, що будівля складу тари є цілою будівлею який складається із будівель цеху порошків, побутового корпусу та овочесховища (т. 3 а.с. 98 ).

Тоді як з матеріалів технічної інвентаризації від 23.12.2016 року № 8389 (копія наявна в матеріалах справи т. 7) вбачається наявність на території заводу саме незавершеної будівництвом будівлі побутового корпусу під літерою Н'-3, яка має розмір 324, 2 кв.м., із вхідними ганками Н1, Н2 розмірами 6 кв.м. та 10, 1 кв.м.

З переліку нерухомого майна, згідно додатку до наказу РВ ФДМУ України від 05.07.2001 року № 252, вбачається, що заводу під номером 24 передано будівлю складу, незавершені будівництвом побутові корпуси під номером 28 та під номером 41 із галереєю (т. 1 а.с. 108-111). Чи є вказані об'єкти одним і тим самим об'єктом побутового корпусу під літ. Н'-3 на який сторони (згідно заяв про уточнення вимог поданих суду 05.01.17 р. та 11.01.17 р.) просять суд визнати право властості суду не вбачається можливим самостійно встановити без спеціальних знань та виходу на місце експерта.

Крім того, ліквідатор у клопотанні від 15.12.2016 року зазначила про те, що згідно технічного паспорту Здолбунівського МБТІ, інвентарної справи № 3661, реєстровий № 4-16-226, станом на 14.02.2011 року на будівлю складу на по поверховій схемі видно, що будівля складу з однієї сторони не закінчується стіною, а має розрив, що свідчить на її думку про те, що вказана стіна є також стіною іншої будівлі. Зазначає також про те, що на план-схемі розміщення об'єктів на території ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" під № 4 розташовано будівлю складу, біля якої розміщена будівля спірного побутового корпусу (т. 7 а.с. 46-49, т. 3 а.с. 7, 101).

Судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.12.2015 року (здійснювався звукозапис судового засідання за ініціативою суду) вказав про те, що не оцінював об'єкти незавершені будівництвом, погодився із наявністю будівлі, що має загальну стіну із будівлею матеріального складу під літерою Н-1, відображеного на генеральному плані, тоді як встановив на території наяність одного побутового корпусу, який є складовою частиною будівлі складу тари під літ. Б''3.

Відтак, враховуючи вказане, суд із пояснень сторін не може встановити чи є ця будівля тією самою будівлею побутового корпусу яка зареєстрована під новою назвою - будівля складу тари (побутовий корпус з перехідною галереєю), відповідно підлягає з'ясуванню і розміри будівлі складу тари та незавершеної будівництвом будівлі побутового корпусу, їх вартість.

До того ж, з переліку нерухомого майна, переданого ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" згідно додатку до наказу РВ ФДМУ від 05.07.2001 року № 252 вбачається, що заводу було передано трансформаторний пост під номером 33, як об'єкт незавершеного будівництва, тоді як в матеріали справи Комунальним підприємством "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" подано суду копію інвентарної справи № 6340 будівлі трансформаторної підстанції (літ - П'-1). Тобто завершеною будівництвом будівлі. В інвентарній справі вказано розмір будівлі 58 кв.м., а ліквідатром зазначається в клопотанні від 27.12.2016 року про те, що трансформаторна підстанція складається з площ приміщень 1, 2, 3, 4 і зазначається розмір інший - 47, 5 кв.м. (т. 7). Під № 33 додатку до наказу РВ ФДМУ заводу передано будівлю трансформаторної підстанції незавершену будівництвом (т. 1 а.с. 110).

Експертом у висновку від 18.02.2015 року № 7820-7821 зазначено, що будівництвом завершені всі об'єкти заводу крім механічної майстерні та пункту технічного обслуговування літ. О-1 (т. 3 а.с. 100 зворот).

З висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.02.2015 року № 7820-7821 вбачається, що будівля трансформаторної підстанції літ. П'-1 розміром 58 кв.м. (копія технічного паспорту Здолбунівського МБТІ від 21.12.2009 року) може бути віднесена до окремого об'єкта нерухомості (т. 3 а.с. 99, 171-175).

Чи є вказана будівля завершеною будівництвом будівлею, якою саме площею, вартістю, і чи є будівля тією самою будівлею під № 33 переліку майна до наказу РВ ФДМУ і зареєстрована під літ. П'-1 необхідно встановити.

До того ж суд не може дійти однозначного висновку щодо кількості пожежних водойм, які знаходяться на території заводу. Згідно переліку майна до наказу РВ ФДМУ позивачу у справі було передано під №№ 18, 25 дві пожежні водойми. У заявах про уточнення вимог сторони заявляють вимогу про визнання права власності на пожежну водойму, однак не зазначають де саме вона розташована на території заводу, не вказують її ознаки та характеристики. Із висновку експерта від 18.02.2015 року № 7820-7821 вбачається, що пожежна водойма знаходиться в незадовільному стані. Іншого не вказано. Кількості пожежних водойм на території заводу в експертному висновку також не конкретизовано.

Крім того, з переліку майна до наказу РВ ФДМУ вбачається, що заводу було передано дві димові труби під №№ 14, 38, дві башти водонапірні під №№ 15, 17.

Скільки саме вказаних об'єктів на території заводу суду необхідно встановити, оскільки сторони просять визнати на вказані об'єкти право власності не зазначаючи їх характеристик. Кількості димових труб та башт водонапірних на території заводу в експертному висновку також не зазначено.

Враховуючи встановлене вище, висновок експерта щодо об'єктів: побутовий корпус, пожежна водойма, трансформаторна станція (пост), димова труба, башта водонапірна суд вбачає неповним.

В силу ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з питань, за якими між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити державній установі -Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у складі іншого експерта.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Як зазначається в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4 (далі Постанова Пленуму ВГСУ), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно із п. 16 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністрества юстиції України, наведеним у додатку № 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Сторонами не наведено суду наявність обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, у звязку з чим суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи, що обидві сторони заявляють вимоги про визнання права власності на вказані об'єкти - оплата вартості експертизи покладається на ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно із ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/22/14 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) у складі іншого експерта.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- скільки побутових корпусів розташовані на земельній ділянці ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів площею 36 318,56 кв.м. по вул. Щепкіна,13 у м. Здолбунів, під якими літерами вони зареєстровані?

- яка площа побутових корпусів?

- чи всі будівлі побутових корпусів завершені будівництвом?

- чи є побутові корпуси складовими частинами інших об'єктів і яких саме?

- яка вартість побутових корпусів?

- скільки пожежних водойм, димових труб та башт водонапірних розташовані на земельній ділянці ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів площею 36 318,56 кв.м. по вул. Щепкіна,13 у м. Здолбунів? Яка їх площа? Чи є вони окремими об'єктами чи складовими частинами об'єктів нерухомості і яких саме?

- яка вартість пожежних водойм, димових труб та башт водонапірних?

4. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" порівну.

5. Зобов'язати ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" подати суду докази оплати вартості експертизи у строк до 25.02.2017 року.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Головуюючий суддя Гудзенко Я.О.

судді Войтюк В.Р.

ОСОБА_8