ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2017 Справа № 904/9839/16

За позовом: ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача -4: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Довгинцівським РВ Криворізьким УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1998 року; ОСОБА_6, довіреність від 16 серпня 2016 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_7, довіреність від 17 березня 2014 року, представник

Від відповідача-3: ОСОБА_8, довіреність №1/11-16 від 07 листопада 2016 року, представник

Від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: не з'явився

Від відповідача-6: не з'явився

Від відповідача-7: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що станом на дату укладення спірного іпотечного договору (28.12.2010) був акціонером відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія Інтермет", станом на дату звернення з позовом до суду є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет". На початку квітня 2016 року ОСОБА_1 дізнався про незаконне відчуження активів товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет", в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що договір іпотеки є недійсним, як такий, що укладений без дотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". За доводами позивача, укладення заінтересованими особами угоди, яка є неприбутковою та спрямована на забезпечення виконання зобов'язань іншої юридичної особи, потягла несприятливі наслідки для товариства.

Щодо недійсності договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", позивач посилається на відсутність у ТОВ "Енергомаш-Інвест" ліцензії на кредитування. Крім того, в провадженні господарського суд Запорізької області перебувала на розгляді справа №908/2606/13 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Метизи" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 солідарно. За результатами розгляду справи було винесено рішення про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів. Окремо в рішенні цього суду зазначено, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази повної сплати ТОВ "Енергомаш-Інвест" вартості права вимоги, передбаченої п.2.2. договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора не перейшло право вимоги за спірним кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 та договором поруки №1 від 28.12.2010.

Також позивач вважає, що укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки при укладанні договору був застосований звіт з оцінки майна, строк дії якого перевищує 6 місяців.

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" на нежитлову будівлю відбулася з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013, зокрема, за відсутності: завіреної копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем і боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставної (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З огляду на наведене позивач вбачає порушення своїх корпоративних прав як акціонера відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" та учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет".

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", у відзиву на позовну заяву (а.с.84-85 том 2) просить застосувати до спірних відносин позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог. Заява про застосування позовної давності мотивована тим, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про укладення договору іпотеки 28.12.2010, оскільки ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" було припинено шляхом реорганізації (перетворення) у товариство з обмеженою відповідальністю у січні 2011 року. На загальних зборах акціонерів 08.06.2011 був присутній ОСОБА_1, на зборах розглядалися питання про затвердження звіту комісії з припинення товариства, про затвердження передавального акту, тобто розглядалися питання, які стосуються майна товариства. Відповідач-1 вважає, що договір іпотеки укладений відповідно до порядку, визначеному у статуті товариства, а саме згідно до п.п.7.12, 7.14, який був чинним станом на 28.12.2010. Відповідач -1 не вбачає підстав для звернення позивача з позовом до суду, оскільки відсутні докази порушення його корпоративних прав укладанням цієї угоди. В частині вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2014, скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, відповідач-1 просить провадження у справі припинити у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

Відповідач-2, публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", проти задоволення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №25-3 від 28.12.2010 заперечує, оскільки позивач безпідставно пов'язує відсутність у нього можливості отримати доходи від діяльності товариства, учасником якого він є, та виконанням товариством своїх зобов'язань за договором іпотеки. Відповідно до умов кредитного договору від 28 грудня 2010 року Банк надав товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Метизи" кредит у розмірі 13 000 000,00грн. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та відкритим акціонерним товариством "Холдінг компанія Інтермет" укладено договір іпотеки №25-з від 28 грудня 2010 року, відповідно до умов якого іпотекодавець передав Банку в іпотеку нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Питання про надання майнової поруки було розглянуто та затверджено Наглядовою Радою 14.12.2010. Підписання договору іпотеки доручено головному бухгалтеру товариства, яка діяла на підставі довіреності. Згідно з інформацією про юридичну особу іпотекодавця, ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" 10 червня 2011 року припинено шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет". Згідно з Витягом від 27 березня 2013 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет". Починаючи з 06 березня 2012 року на посаду директора ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" був призначений ОСОБА_11 Таким чином, шість додаткових угод до договору іпотеки були прийняті та підписані правонаступником акціонерного товариства - товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет". Відповідач-2, ПАТ "Креді Агріколь банк", вважає, що оскільки позивач приймав участь у роботі загальних зборів акціонерів ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" 08.06.2011, то мав право оскаржити рішення загальних зборів, а не звертатися з позовом про визнання договору іпотеки недійсним. Питання фінансових труднощів ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" не пов'язано з майновою порукою. З результатами фінансово-господарської діяльності товариства за 2009-2010 роки дивіденди не нараховувались і не виплачувались, у зв'язку з відсутністю прибутку. В порядку статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних відносин, договір іпотеки не оскаржувався.

На підставі ст. 267 Цивільного кодексу України відповідач - 2 просить застосувати до спірних відносин позовну давність, перебіг якої обчислюється з 08.06.2011, день проведення загальних зборів учасників товариства, коли затверджено звіт про фінансову діяльність іпотекодавця.

Відповідач-2 заперечує проти задоволення вимоги позивача про визнання недійсним договору уступки права вимог та договору купівлі-продажу нерухомого майна. На думку відповідача-2, позивач помилково дійшов висновку про удаваність правочину. Метою укладання договору факторингу є надання фінансової послуги клієнту за плату, при цьому уступка права вимог є наслідком надання фінансової послуги. Метою укладання договору уступки права вимог, що оскаржується, є тільки сама передача (уступка) права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. Договором уступки прав вимоги жодною із сторін не надавалась жодна фінансова послуга, сума відступлених вимог дорівнює сумі, виплаченій Банком за даним договором. Крім того, відповідач-2 вважає звернення позивача з позовом безпідставним, оскільки позивачем не доведено, яким чином договір про уступку права вимоги міг зачіпати інтереси позивача, або завдати йому шкоди.

В частині вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2014, відповідач-2 просить провадження у справі припинити з огляду на приписи частини другої статті 1, ст.12 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

Відповідач-3 вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про відступлення права вимоги, купівлі-продажу не можуть бути об'єднанні в одне провадження, оскільки виникли з зовсім різних підстав та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на положення п.3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 зазначає, що предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів. Як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013 та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014 ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" не було стороною вказаних право чинів, а відтак, спори між позивачем та відповідачами з приводу недійсності правочинів не є корпоративними, а є спорами про право.

Спір щодо скасування державної реєстрації, відповідач-3 вважає публічно-правовим в розумінні ст. 3 КАС України. При цьому, посилається на пункт 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", яким установлено, що дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають з цих відносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також у господарському суді не підлягає розгляду вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Енергомаш-Інвест" та в подальшому за ОСОБА_3 Оскільки при поданні позову позивачем об'єднано вимоги, які підлягають розгляду у порядку різного судочинства, господарський суд, який помилково порушив провадження у справі у цій частині, припиняє провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідачі-4,5,6,7 та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16 листопада 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від відповідача-7, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

16 листопада 2016 року відповідач-3, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", заявило клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) за ТОВ "Енергомаш-Інвест" та в подальшому за ОСОБА_3

Розгляд справи був відкладений з 16.11.2016 на 29.11.2016, з 29.11.2016 на 26.12.2016. Ухвалою господарського суду строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.01.2017. У судовому засіданні 03.01.2017 розгляд справи відкладено на 11.01.2017.

У судовому засіданні 11.01.2017 оголошені вступна ат резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-2,3, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 28 грудня 2010 року (дата укладення договору іпотеки) був власником простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" (а.с.110, том 1, 4-149, том 4).

Статус ОСОБА_1, як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", підтверджується також: зобов'язанням про видачу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" (а.с.93 том 3), аудиторським звітом про підтвердження обміну акцій ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" на частки у статутному капіталі ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" за вих. №59 від 07.06.2011 (а.с.94-96, том 3), проектом рішення про припинення ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" шляхом реорганізації (перетворення) у ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" (а.с.97-102, том 3), копією оцінки та умов викупу акцій в акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про припинення ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" (а.с.103, том 3), передавальним актом (а.с.107, том 3).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька депозитарна компанія", яка була реєстроутримувачем акцій ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет", станом на сьогоднішній день ліквідоване (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запис №2002856 від 05.06.2012, а.с.134-139, том 3), що унеможливлює отримання виписки з рахунку у цінних паперах.

З урахуванням викладеного, суд вважає надані позивачем докази в підтвердження його статусу, як акціонера, достатніми.

08 червня 2011 року відбулися загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" з наступним порядком денним:

1. Обрання голови зборів, секретаря, лічильної комісії.

2. Звіт Ревізійної комісії та прийняття рішення по його затвердженню.

3. Звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2010 рік та прийняття рішення по його затвердженню.

4. Про розподіл прибутку (або затвердження порядку покриття збитків товариства) за підсумками діяльності товариства за 2010 рік.

5. Про затвердження передавального акту ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет".

6. Про затвердження звіту про наслідки обміну акцій у статутному фонді ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет".

7. Про звіт з припинення ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет".

З наведеного порядку денного Загальні збори акціонерів прийняли наступні рішення:

- обрали: головою загальних зборів - ОСОБА_13, секретарем - Малихіну Т.І., затвердили лічильну комісію у складі двох осіб: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (перше питання порядку денного);

- затверджено Звіт Ревізійної комісії ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" (друге питання порядку денного);

- затверджено Звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2010 рік ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" (третє питання порядку денного);

- у зв'язку з відсутністю прибутків за результатами фінансово-господарської діяльності за 2010 рік - дивіденди не нараховувати. Збитки погашати за рахунок прибутків минулих років (четверте питання порядку денного);

- затверджено передавальний акт ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" станом на 01 червня 2011 року (п'яте питання порядку денного);

- затверджено звіт про наслідки обміну акцій у статутному фонді ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" (шосте питання порядку денного);

- затверджено звіт комісії з припинення ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет".

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" від 08 червня 2011 року оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №23 від наведеної дати (а.с.199-202, том 1).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" утворене шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол №1 від 08.06.2011, а.с.203-205, том 1), п.1.1. Статуту Товариства в редакції 2011 року (а.с.38-55, том 1).

Статутний капітал цього товариства складає 20 000,00грн., розподілених на 2 000,00грн. часток номінальною вартістю 10,00грн., яка відповідає 1 голосу при голосуванні на загальних зборах учасників (п.6.1. Статуту товариства).

Згідно п.6.2 Статуту Товариства ОСОБА_1 є учасником товариства з часткою у статутному капіталі 700,00грн., що становить 7 (сім) часток та відповідає 70 голосам при голосуванні та 3,5% статутного капіталу товариства.

Отже, станом на дату звернення з позовом до суду ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет".

08 червня 2010 року відбулося засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" з порядком денним: про отримання генеральним директором згоди на укладення угод від імені товариства в 2010 році.

На засіданні Наглядової ради були присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Після обговорення цього питання Наглядова рада прийняла рішення: у зв'язку з фінансовою та виробничою необхідністю надати згоду на укладення генеральним директором відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" будь-яких угод без встановлення ліміту щодо розміру вартості угод від імені товариства.

Рішення прийнято одностайно, підписано головою Наглядової ради ОСОБА_3, заступником голови наглядової ради ОСОБА_19, членом Наглядової ради ОСОБА_18

Рішення Наглядової ради оформлене протоколом засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" від 08.10.2010 (а.с.198, том 1).

14 грудня 2010 року відбулося засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" з порядком денним:

1. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" щодо надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлює Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Юанк" в м. Запоріжжя, та передачу в заставу нерухомого майна, що належить ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет".

2. Про призначення уповноваженої особи від ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" на укладення та підписання договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту ТОВ "Торговий дім "Метизи".

За результатами розгляду клопотання Наглядовою радою прийняті наступні рішення:

- задовольнити клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надати майнову поруку по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлює Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передати в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьохповерхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2 140,6кв.м., що належить на праві власності ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189,79грн.;

- надати право підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" Євдокименко Любові Миколаївні.

Рішення прийнято одностайно.

28.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи" (позичальник) укладено кредитний договір № 7/2010 (надалі - кредитний договір).

26.12.2011 пунктом 1 договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 7/2010 від 28.12.2010 сторони вирішили, у зв'язку зі зміною найменування банку з Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", з моменту укладення цієї угоди усі посилання в кредитному договорі на Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" та/або ПАТ "ІНДЕКС-БАНК" вважати заміненим на Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", та/або ПАТ "Креді Агріколь Банк", відповідно.

Пунктом 2.1. кредитного договору, відповідно до умов цього договору, банк може надати позичальнику кредит у валюті, обумовленій в цьому договорі, у розмірі, еквівалентному 13000000 (тринадцять мільйонів) гривень 00 копійок (ліміт кредитування), а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Пунктом 16.1 кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором в повному обсязі, при цьому боргові зобов'язання позичальника перед банком, а також права банка стосовно цих боргових зобов'язань (в тому числі право на договірне списання коштів позичальника) за цим договором, а також угоди про забезпечення залишаються чинними до моменту повного виконання боргових зобов'язань за цим договором.

З метою забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" за кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі Керуючого другим відділенням публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк" (іпотекодержатель) та відкритим акціонерним товариством "Холдінг компанія "Інтермет" в особі Євдокименко Любові Миколаївни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С. 27.12.2010 та Протоколу засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства від 14.12.2010 б/н (іпотекодавець) 28 грудня 2010 року був укладений договір іпотеки №25-з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №6325 (а.с. 81-90, том 1).

Предметом вказаного договору є нерухоме майно: нежитлова будівля загальною площею 2 140,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.1. цього Договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САС №179734, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі рішення №344 від 11.11.2009, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" від 24.11.2009 за реєстраційним № 245459412.

Балансова вартість предмету іпотеки відповідно до довідки іпотекодавця №71 від 27.12.2010 станом на 01.12.2010 складає 5 570 189,79грн. (п.4.4. договору іпотеки).

Вартість предмету іпотеки, визначена Управлінням моніторингу застав публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк", станом на 24.12.2010 становить 8 342 462,00грн. (п.4.5. договору).

За змістом п.4.6. договору іпотеки сторони домовились, що на момент укладання договору іпотеки вартість предмету іпотеки складає 6 673 969,6грн.

Договором від 11.03.2011 про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки №25-з, посвідченого Рукавіциним І.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 28 грудня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №6325, до п.6.3.13 статті 6 Договору іпотеки внесено зміни щодо обов'язку іпотекодавця не пізніше 30 червня 2011 року надати іпотекодержателю новий правовстановлювальний документ на зазначену земельну ділянку, та внести відповідні зміни до договору іпотеки (а.с.91, том 1).

Договором від 01 березня 2012 року про внесення змін та доповнень №2 до Договору іпотеки №25-з, посвідченого Рукавіциним І.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 28 грудня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №6325, у зв'язку зі зміною найменування іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" сторони договору виклали пункт 3.1. статті 3 Договору іпотеки в новій редакції та погодили повернення кредиту частинами відповідно до викладеного в цьому пункті графіку (а.с.92-93, том 1).

Також до зазначеного договору іпотеки внесені зміни та доповнення шляхом укладення та посвідчення договорів про внесення змін та доповнень до нього:

- договір №3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 02.10.2012, реєстровий №3178;

- договір №4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 12.12.2012, реєстровий №3949;

- договір №5, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.02.2013, реєстровий №227;

- договір №6, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 27.03.2013, реєстровий №432;

- договір №7, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.04.201312.12.2012, реєстровий №698.

20 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" в особі виконуючого обов'язки голови правління Жуковою Г.В., яка діє на підставі Статуту та наказу №789 від 12.09.2013 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" в особі Генерального директора Лазаренко Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (Новий кредитор), був укладений Договір про відступлення права вимоги (а.с.94-96, том 1).

За умовами цього Договору (п.1.1.) з моменту перерахування Новим кредитором на рахунок Первісного кредитора в повному обсязі суми коштів визначеної в п.2.1. цього Договору, Первісний кредитор відступає новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором за:

кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (Боржник-1) (п.п.1.1.1);

договором поруки №1 від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (Боржник-2) (пп.1.1.2);

договором застави рухомого майна №26-з від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та Боржником -2 (Договір застави -1) (п.п.1.1.3);

договором застави рухомого майна №27-з від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та Боржником -2 (Договір застави -2) (п.п.1.1.4);

договором застави рухомого майна №28-з від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та Боржником -1 (Договір застави -2) (п.п.1.1.5);

договором іпотеки №25-з від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (п.п.1.1.6).

Згідно п.1.3. договору про відступлення права вимоги станом на день укладення цього договору загальна сума вимоги за кредитним договором, договором поруки, договором застави-1, договором застави-2, договором застави, договором іпотеки, що відступається первісним кредитором новому кредитору становить 4 885 550,58грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №25689968 від 18.08.2014, державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчакк Т.Г. було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948 від 15.08.2014, номер запису про право власності - 6705420), а.с.97-98, том 1.

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", як продавець, уклало з фізичною особою ОСОБА_3, як покупцем, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014.

Згідно п.1. договору купівлі-продажу продавець передав у власність покупця об'єкт нерухомості, який зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно, як нежитлова будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ціна об'єкту, що відчужується, складає 3 000 000,00грн. (п.5 договору купівлі-продажу).

На підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, як акціонер Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" (станом на 28.12.2010) та учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (станом на 20.09.2013 (дата укладення договору про відступлення права вимоги) та на 23.10.2014 (дата укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі) вважає договір іпотеки від 28.12.2010, договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013 та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014 такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, статей 92, 203, 215, 235, 512, 1054 Цивільного кодексу України.

Договір іпотеки від 28.12.2010 оспорюється позивачем як такий, що не відповідає приписам ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства, ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України. Позивач вважає, що договір іпотеки є правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість, укладений на забезпечення виконання зобов'язань іншої юридичної особи, не є прибутковим, що потягло несприятливі для товариства наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

За приписами ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування своїх доводів щодо недійсності укладеного договору іпотеки від 28 грудня 2010 року позивач посилається на порушення ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" під час його укладення вимог, встановлених ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (щодо необхідності схвалення правочину, в якому є заінтересованість, загальними зборами акціонерів), що за приписами ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" може бути підставою для визнання такого правочину недійсним.

Щодо застосування положень статей 71,72 Закону України "Про акціонерні товариства" господарський суд враховує таке.

07.09.2008 прийнято Закон України "Про акціонерні товариства" (далі Закон про акціонерні товариства), який набрав чинності 30.04.2009.

У відповідності до роз'яснень Державної комісії з цінних паперів від 14.07.2009 №8 "Щодо порядку застосування окремих положень розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності, акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 по 30.04.2011 Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.

Акціонерні товариства, які, починаючи з 30.04.2009, привели свою діяльність у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", мають керуватись у своїй діяльності Законом України "Про акціонерні товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.

Відповідно до частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Норми ст. 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства".

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства".

З наведеного вбачається, що до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Холдінг Компанія "Інтермет" станом на дату укладення спірного договору іпотеки (28.12.2010) не привело свій статут у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", господарський суд при розгляді справи застосовує до спірних відносин положення Закону України "Про господарські товариства" та не вдається до аналізу родинних зв'язків членів Наглядової ради відповідача-1, які не були відомі та не могли бути відомі Банку, як стороні іпотечного договору.

Відповідно до абзацу 2 статті 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

В акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії (Стаття 46 в редакції Закону України "Про господарські товариства", яка діяла станом на дату укладення спірного іпотечного договору).

Пунктом 7.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" (редакція за станом на 26.04.2006, а.с. 122-141 т. 2), управління Товариством здійснюють: вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів Товариства; Наглядова рада; Виконавчий орган Товариства - дирекція та ревізійна комісія.

Згідно п.7.13 Статуту Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості не менш ніж трьох членів стоком на п'ять років.

Склад Наглядової ради обрано на загальних зборах акціонерів відповідача-1 23.03.2010, протокол №21.

До складу Наглядової ради входили: голова Наглядової ради ОСОБА_3, заступник голови Наглядової ради ОСОБА_19, член Наглядової ради ОСОБА_18

Компетенцію Наглядової ради щодо Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" визначає пункт 7.14. Статуту Товариства.

До компетенції Наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законом та статутом товариства, а також переданих для вирішення наглядовою радою загальними зборами, зокрема:

- встановлення ліміту сум угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном, отримання кредитів, а також грошовими коштами для виконавчого органу товариства (підп.13 пункту 7.14 Статуту);

- затвердження рішень виконавчого органу з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, якщо сума угод перевищує ліміт, встановлений Наглядовою радою (підпункт 14 пункту 7.14 Статуту).

Згідно п.7.20 Статуту товариства генеральний директор має право:

без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим Статутом та положенням про дирекцію (п.1);

розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів та Наглядової ради (п.2).

14 грудня 2010 року відбулося засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" , яким прийнято рішення про задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи", надано майнову поруку по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлює Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передано в заставу нерухоме майно, а також надано право підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" Євдокименко Любові Миколаївні.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, Євдокименко Л.М., укладаючи та підписуючи договір іпотеки від імені Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет", діяла на підставі рішення Наглядової ради, яка, в свою чергу, діяла відповідно до положень Статуту товариства.

Рішення Наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства (п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Рішення Наглядової ради від 14 грудня 2010 року позивачем не оскаржено, у судовому порядку недійсним не визнано.

З наведеного вбачається, що відповідач-1 при укладенні спірного договору іпотеки діяв відповідно до положень Статуту та Закону України "Про господарські товариства".

06 червня 2011 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", на яких був присутнім і позивач, розглянуті та затверджені звіти Ревізійної комісії та звіт про фінансово-господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства за 2010 рік.

10 червня 2011 року ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" припинено шляхом перетворення в ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет", яке, в силу статті 108 Цивільного кодексу України та п.1.5 Статуту, є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет".

У 2010 році директором ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" були підписані додаткові угоди до Договору іпотеки, а саме: № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", який затверджено 08.06.2011 (а.с.207-216 том 1), директор товариства укладає договори (угоди) про передачу майна товариства у власність (управління, володіння) третіх осіб або оплату грошових сум з поточних рахунків товариства; має право підписувати договори, здійснює інші дії, спрямовані на досягнення цілей товариства (п.13 Статуту).

Отже, у будь-якому випадку всі договори, які були укладені в 2010 році, в тому числі й спірний договір іпотеки, були схвалені Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", у розумінні статті 241 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За доводами позивача, договір іпотеки має бути визнано недійсним, оскільки угода не є прибутковою, укладена на забезпечення виконання зобов'язань іншої юридичної особи та потягла несприятливі для товариства наслідки.

Згідно умов договору іпотеки відповідач-1, як іпотекодавець, передав в іпотеку відповідачу-2 (Банку) нежитлову будівлю загальною площею 2 140,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення зобов'язань третьої особи - ТОВ "Торговий Дім "Метизи" за кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010.

За змістом пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку", особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника, є майновим поручителем.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Станом на дату укладення договору іпотеки сторони договору не могли знати про те, що позичальник не здійснить повного розрахунку за кредитним договором. Доказів того, що відповідачем-1 договір іпотеки було укладено зі свідомого розрахунку, що невиконання основного договору (кредитного договору) буде мати місце і позичальник не здійснить розрахунок за кредитним договором, позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що договір іпотеки укладено відповідачем-1 та відповідачем-2 для настання реальних наслідків, які полягають в забезпеченні належного виконання зобов'язань за кредитним договором на випадок їх невиконання/порушення зобов'язаною за договором стороною. Крім того, зобов'язання сплатити заборгованість за кредитним договором за третю особу не перевищує вартість активів підприємства.

Позивач вважає, що внаслідок укладення договору іпотеки погіршився фінансовий стан ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет".

Про погіршення фінансового стану відповідача-1, ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет", свідчить, як зазначає в позовній заяві позивач, наявність судових рішень про стягнення різного роду заборгованості з підприємства, а саме:

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 у справі №2а/0470/13143/12, якою з ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" стягнуто податковий борг у сумі 27 959,48грн. (а.с.54-57 том 2);

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 у справі №804/11456/130а про стягнення в доход бюджету з ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" заборгованості з орендної плати у сумі 74 356,95грн. (58-60 том 2);

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 у справі №804/6258/14 про стягнення з ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" податкового боргу у сумі 334 458,36грн. (а.с.61- том 2);

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі №904/2735/14 про стягнення з ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" заборгованості у сумі 10 297,36грн. (а.с.63-67 том 2),

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 у справі №904/8139/14 про стягнення з ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" заборгованості у сумі 4 878,9грн. (а.с.68-71 том 2) та перебування майна товариства згідно опису й арешту під податкову заставу (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів №64373259 від 26.07.2016, а.с.102-108, том 1).

Оскільки погашення заборгованості перед державним бюджетом є пріоритетним, позивач буде позбавлений права на отримання частини майна або його вартості.

Доводи позивача, що погіршення фінансового стану підприємства виникло внаслідок укладення договору іпотеки є безпідставними, оскільки право власності до ТОВ "Енергомаш-Інвест" на предмет іпотеки перейшло 18 серпня 2014 року (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №25689968 від 18.08.2014, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А).

Тобто з грудня 2010 року по серпень 2014 року спірне іпотечне майно перебувало у користуванні іпотекодавця, який використовував майно у господарській діяльності, що не заперечується відповідачем-1 та не спростовано позивачем.

Право учасника товариства на отримання вартості частини майна товариства, яка пропорційна його частці у статутному капіталі може бути реалізоване лише при виході учасника з товариства. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Доказів виходу позивача із складу учасників товариства станом на дату звернення з позовом до суду позивачем не надано. Отже, відсутнє порушення корпоративних прав позивача, як учасника товариства, пов'язане з виходом із його складу.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання чи оспорювання.

Зокрема, як зазначено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

У даній справі позивачем не доведено факту порушення права позивача укладанням спірного іпотечного договору та наявності негативних наслідків порушення його права ані як акціонера відкритого акціонерного товариства, ані як учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

Судовий захист порушеного права повинен спричиняти відновлення такого права.

Проте, у спірних відносинах визнання недійсним іпотечного договору, за відсутності заяви про вихід із складу учасників товариства, не призводить до виникнення у Товариства обов'язку виплатити позивачу вартість частини майна товариства.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, встановлені обставини справи, оцінюючи докази у справі у їх сукупності як того вимагає ст. 43 ГПК України, господарський суд не вбачає підстав дійти висновку про недійсність іпотечного договору від 28.12.2010.

Таким чином, вимога про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення задоволенню не підлягає.

Стосовно решти заявлених вимог, про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441,

господарський суд припиняє провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України правом звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ст. 21 ГПК України).

За змістом положень пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 Господарського кодексу України сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначено статтею 167 ГК України.

Корпоративними правами, згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України, є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно матеріалів справи позивач, ОСОБА_1, володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" - 3,5%. Жодних доказів наявності частки у статутному капіталі ТОВ "Енергомаш Інвест" та ПАТ "Креді Агріколь Банк" позивачем не надано. Також Позивач не є стороною спірних договорів про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3.

Оскільки спір в частині вимог позивача про визнання договору про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу не є корпоративним, суд відхиляє доводи позивача щодо підвідомчості даного спору в цій частині господарському суду.

Згідно частини третьої статті 207 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом або інша заінтересована особа, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте, заінтересована особа має звертатися з таким позовом до суду з урахуванням визначеної чинним законодавством підвідомчості спорів.

Отже, з огляду на наведене вище, даний спір не є корпоративним спором, а враховуючи суб'єктний склад сторін спору - позивачем у справі є фізична особа, спір не підлягає вирішенню господарськими судами України та має вирішуватися загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Заявляючи про сплив позовної давності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Компанія "Інтермет", Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" посилаються на те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про укладення договору іпотеки 28.12.2010, оскільки ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" було припинено шляхом реорганізації (перетворення) у товариство з обмеженою відповідальністю у січні 2011 року. На загальних зборах акціонерів 08.06.2011 був присутній ОСОБА_1, на зборах розглядалися питання про затвердження звіту комісії з припинення товариства, про затвердження передавального акту, тобто розглядалися питання, які стосуються майна товариства.

У п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 №10 роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що позивач повинен був знати про укладення договору іпотеки від 28.12.2010, оскільки, як акціонер Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" мав право та можливість ознайомитись з рішеннями Наглядової ради, загальних зборів акціонерів товариства. Крім того, на загальних зборах акціонерів розглядалися питання про затвердження звіту комісії з припинення товариства, про затвердження передавального акту, тобто розглядалися питання, які стосуються майна товариства. На цих зборах, як підтверджується матеріалами справи, був присутнім і позивач.

Таким чином, строк позовної давності є таким, що сплинув стосовно вимоги про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав застосувати позовну давність до спірних відносин, оскільки укладання спірного іпотечного договору не призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Вирішуючи питання розподілу судового збору господарський суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.5 частини першої цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки господарським судом припинено провадження у справі в частині вимог про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю - про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420; - про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, судові витрати у сумі 6890,00грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 8 268,00грн. згідно квитанції № 0.0.641326475.1 від 26.10.2016, за розгляд немайнової вимоги підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 378,00грн. (8 268,00грн. - 1 378,00грн. = 6890,00грн.).

Станом на час розгляду справи клопотання позивача про повернення судового збору до господарського суду не надходило, тому питання повернення судового збору не вирішується судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у сумі 1 378,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 (п.1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення - відмовити.

Припинити провадження у справі в частині вимог про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, -16.01.2017