ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Справа № 904/11245/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №185 від 22.12.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №6 від 10.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 р. у даній справі (суддя Суховаров А.В.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивачем не надано належних доказів направлення копії позовних матеріалів на адресу відповідача.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до господарського суду для розгляду.

Скаржник вважає, що опис вкладення до цінного листа, доданий до позовної заяви, не містить жодних виправлень, а лише містить інформацію про номер реєстрації, яка була внесена кульковою ручкою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки господарським судом вірно застосовано норми процесуального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мали значення для відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом цієї норми підставою повернення позовної заяви і доданих до неї документів є саме відсутність доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення відбитку календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами проведеної працівником поштового зв'язку перевірки відповідності вкладення опису.

В свою чергу, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (відправлення такого листа), згідно абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 01.12.2016 р. з відбитком поштового штемпеля та фіскальний чек від 01.12.2016 р. № ПН 55, які свідчать про відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, колегія суддів враховує, що дані опису вкладення у цінний лист від 01.12.2016 р. чітко відповідають переліку документів, доданих позивачем до позовної заяви.

Отже, позивачем до позовної заяви додані документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а відтак, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом безпідставно повернуто позовні матеріали без розгляду

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 р. у справі №904/11245/16 скасувати.

Справу № 904/11245/16 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

ОСОБА_3