донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2017 справа №908/2261/13

Донецький Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторінОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу не зявився не зявився не зявився Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтах, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14.12.2016 р.
у справі за скаргою на дії №908/2261/13 (суддя Корсун В.Л.) Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтах, м.Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м.Кіровоград
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, м.Харків Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, м.Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю Автоком, м.Запоріжжя стягнення 417 034,80 грн.
ВСТАНОВИВ:

19.08.16 до господарського суду Запорізької області в порядку ст.121-2 ГПК України надійшла скарга ПАТ «Запоріжсантехмонтаж», м. Запоріжжя, в якій заявник просив суд:

- визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16;

- скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 22.07.16 та від 09.08.16.

Ухвалю господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі № 908/2261/13 у задоволенні скарги ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16, та про скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 22.07.16 та від 09.08.16 відмовлено.

ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги на дії ВДВС.

В обґрунтування скарги заявник, боржник у справі, зокрема, посилається на невірне застосування господарським судом положень Закону «Про виконавче провадження», те, що суд не звернув увагу на те, що рішення господарського суду про стягнення заборгованості належним чином виконано не було, в порушення ст.61 Конституції боржник двічі на одне і теж саме правопорушення притягнутий до відповідальності.

Заявлено клопотання про забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору та Постанов про арешт коштів. Враховуючи передбачені процесуальним законодавством повноваження суду апеляційної інстанції, клопотання відхилене.

У відзиві на скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницьк вказано на її безпідставність.

Сторони та представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання апеляційного господарського суду не зявились.

Дослідивши надані господарським судом матеріали оскарження, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.14 по справі № 908/2261/13 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково. Суд вирішив: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства «Запоріжсантехмонтаж», а саме на: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташована на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м, яка надана у постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.97 та є предметом іпотеки по договору іпотеки № 0-0/З-1, посвідченого 30.09.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 2011 та на виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 21911,4 кв.м, яка надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 0-0/З-1/1, посвідченого 01.10.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 2016, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 26.06.08 в сумі 4056986,26 грн.; стягнути з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 68762,65 грн. судового збору.

28.07.14 судом видані накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору в розмірі 68 762,65 грн.

Також 17.04.15 судом видано наказ про примусове виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6.

За приписами ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) було закріплено, що держвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, у т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст. 25 Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено господарським судом, 22.10.14 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 45161888 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище наказу від 28.07.14 № 908/2261/13. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 28.10.14.

29.10.14 старшим держвиконавцем на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 45161888 про стягнення з боржника (ПАТ «Запоріжсантехмонтаж») виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., у звязку із невиконанням боржником у наданий для самостійного виконання строк (до 28.10.14) наказу від 28.07.14 № 908/2261/13.

10.06.16 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 45161888 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13. Пунктом 2 вказаної постанови заступник начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області постановив виділити в окремі виконавчі провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.14 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.06.16.

13.06.16 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 із посиланням на ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови від 29.10.14 про стягнення з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., яку видано відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

22.07.16 та 09.08.16 головним держвиконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 на підставі ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника в сумі 410 312,70 грн., що містяться на рахунках боржника (ПАТ «Запоріжсантехмонтаж»). Вказані постанови обґрунтовані тим, що виконавче провадження відкрито 13.06.16 та 13.06.16 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 51753104. В звязку із тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, держвиконавцем 29.10.14 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. В ході здійснення виконавчого провадження заборгованість по рішенню суду погашена в повному обсязі, але виконавчий збір в сумі 405 698,63 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 4 614,07 грн. не стягнуто.

У свої скарзі ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» посилалось на те, що дії державного виконавця з винесення вказаних постанов про арешт коштів боржника є незаконними.

Відповідно до приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Зокрема, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч.2). Постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.3). Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Розглядаючи вказану скаргу, господарський суд виходив з того, що ухвалою від 14.12.16 по справі № 908/2261/13 судом відмовлено у задоволені скарги ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» за вих. від 17.06.16 № 84 про визнання незаконними дій заступника начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7, що полягають у винесенні постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. та про скасування постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 5140980.

Також судом прийнято до уваги, що боржником постанова ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. у добровільному порядку під час виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13 виконана не була, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника 405 698,63 грн. виконавчого збору є виконавчим документом. Вказана постанова начальником відділу не скасована, в судовому порядку не визнана недійсною та є чинною.

Доказів зворотнього станом на час проведення судового засідання 14.12.16 учасниками судового процесу до матеріалів справи не надано.

При цьому, посилання заявника, на те, що строк предявлення до виконання вказаної постанови від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. закінчився станом на час винесення постанови відкриття виконавчого провадження від 13.06.16 ВП № 51410980 господарським судом правомірно визнані необґрунтованими.

З підстав викладених вище, судом першої інстанції обґрунтовано відхилені і твердження ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» щодо незаконності дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16.

Інші доводи апеляційної скарги до спору, що розглядається, відношення не мають.

Враховуючи обставини спору та положення Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.

У звязку з викладеним, керуючись ст.33, 34, 99, 102-103, 105-106, ст.121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі № 908/2261/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3