Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 927/1185/16

За ПОЗОВОМ: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

До ВІДПОВІДАЧА: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТАН

вул. Ушинського, 20, м. Чернігів, 14014

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Відповідача: ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3-24/1585 від 28.12.2016.

Від Третьої особи: ОСОБА_3, адвокат, довіреність № 1121 від 16.06.2016.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, службове посвідчення №037123 від 22.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування п.4 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.07.2013 №209 "Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок".

Ухвалою суду від 16.12.2016 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАН".

У судове засідання 17.01.2017 з'явилися Прокурор, представники Відповідача та Третьої особи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, хоча Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 22.12.2016).

До початку судового засідання представником Позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів та розгляд справи без участі представника Позивача.

У судовому засіданні Прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, зокрема, зазначено, що орган місцевого самоврядування відповідно до своїх самоврядних повноважень має право встановити розмір пайової участі замовника будівництва відповідного об'єкта будівництва для соціально-економічного розвитку підпорядкованої такому органу території, тощо. Відсутність у Положенні про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста 2009 року (на підставі якого був встановлений розмір пайової участі ТОВ "ТАН") норми, яка б безпосередньо вказувала на можливість органу місцевого самоврядування зменшувати розмір пайової участі не забороняє при цьому керуватися нормами Закону. Особливо враховуючи те, що Закон України "Про планування і забудову територій", на підставі якого було розроблене Положення, взагалі не встановлював необхідності затверджувати таке Положення на місцевому рівні, а норми самого Закону України "Про планування і забудову територій" були нормами прямої дії. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

У судовому засіданні представник Відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві та зазначив, що, на думку Відповідача, позовна заява подана Прокурором після спливу позовної давності.

При цьому, представник Відповідача заявив усне клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Представник Третьої особи надав письмове пояснення, відповідно до якого Третя особа вважає, що органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування, тому у Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури були відсутні правові підстави щодо подання даного позову в інтересах Чернігівської міської ради. Також, на думку Третьої особи обов'язок по сплаті пайового внеску визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а його величина та порядок сплати здійснюються на підставі Договору, а не на підставі рішення Виконкому місцевої ради, таким чином визнання або невизнання недійсним п.4 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.07.2013 №209 жодним чином не вплине на величину пайового внеску і не є вирішальним у відновленні можливого порушеного права.

Разом з тим, у вищевказаному письмовому поясненні Третьою особою заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором, заперечення представника Відповідача, пояснення представника Третьої особи, дослідивши матеріали справи, для надання можливості Прокурору ознайомитися з відзивом Відповідача та поясненням Третьої особи та надати додаткові пояснення, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 07 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, зал судових засідань №306 (3 поверх).

3. Запропонувати Прокурору надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень, викладених Відповідачем у відзиві, та пояснень Третьої особи, в тому числі щодо застосування наслідків спливу позовної давності.

4. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Прокурора, Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір