УХВАЛА

04.01.2017Справа № 34/91

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 у справі №34/91

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС-Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про стягнення 57390531,48 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шкурат О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - Колесников Я.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Відповідач-1 у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного його повідомлення про призначення заяви до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу його місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Заявник просить суд відстрочити на 3 роки виконання рішення суду у даній справі.

Заява мотивована частковим погашенням присуджених до стягнення у даній справі сум, що підтверджено оригіналом залученої до справи довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» та представником банку у засіданні суду.

Також з наведеного Відповідачем-2 обґрунтування вбачається, що він має намір та бажання виконати рішення суду в добровільному порядку, але неспроможний відразу виконати в повному обсязі, що пов'язано з отриманням підприємством збитків за 9ть місяців 2016 року (підтверджено звітом за результатами господарської діяльності), а також поточним фінансовим навантаженням на підприємство, як суб'єкта господарювання, у вигляді сплати регулярних внесків до ПФУ, податків до Держбюджету, заробітної плати працівникам та оплат на утримання майна підприємства.

Все вищенаведене в цілому, та за умови негайного примусового виконання рішення суду у даній справі, може призвести до неспроможності Відповідача-2 виконувати зобов'язання перед своїми кредиторами, в тому числі і перед Позивачем на підставі рішення суду, натомість матеріальний інтерес Позивача полягає у виконанні рішень суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Позивач при цьому у судовому засіданні заперечив не проти заяви Відповідача в цілому, а проти тривалості строку на який Відповідач-2 просить відстрочити виконання рішення.

З огляду на все наведене та врахувавши майнові інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про можливість відстрочення за заявою Відповідача-2 виконання рішення на строк, що відповідає матеріальним інтересам Позивача (згідно відзиву останнього це 1 рік), тому суд задовольняє заяву Відповідача-2 частково та відстрочує виконання рішення на один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 у справі №34/91 задовольнити частково та відстрочити виконання рішення суду на один рік до 04.01.2018.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.