ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 916/3052/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43-Г, )

про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13 у розмірі 2 090 039,85 грн., з якої 1 460 000,00 грн. заборгованість по кредиту строкова, 385 355,07 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 10 393,50 грн. поточна заборгованість за процентами, 167 182,03 грн. прострочена заборгованість по процентах, 3 779,25 грн. заборгованість по комісії прострочена, 49 035,19 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 13 826,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 468,40 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісій

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 12.08.2015 № 347);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 21.12.2016).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку „Укргазбанк звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13 у розмірі 2 090 039,85 грн., з якої 1 460 000,00 грн. заборгованість по кредиту строкова, 385 355,07 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 10 393,50 грн. поточна заборгованість за процентами, 167 182,03 грн. прострочена заборгованість по процентах, 3 779,25 грн. заборгованість по комісії прострочена, 49 035,19 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 13 826,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 468,40 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісій.

Ухвалою суду від 14.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2016.

Ухвалою суду від 02.12.2016 відкладено розгляд справи на 22.12.2016.

Ухвалою суду від 22.12.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів.

В судових засіданнях оголошувались перерви 22.12.2016 по 10.01.2017, 10.01.2017 по 16.01.2017.

Разом із позовною заявою від 14.09.2016 № 510/741/2016 (вх. № 3266/16 від 10.11.2016) Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком „Укргазбанк до суду було подана заява про забезпечення позову від 22.09.2016 № 510/760/2016 (вх. № 2-5924/16 від 10.11.2016), в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт в межах заявленої суми позову, що складає 2 090 039,84 грн.:

1) на все нерухоме та рухоме майно відповідача, що обліковується на балансі відповідача згідно з Розшифровкою основних засобів Відповідача станом на 01.07.2016 та Балансовою довідкою Відповідача від 31.08.2016 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна та шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження в цілому, поділу, виділу в окремі частини нерухомого майна, що належить Відповідачу та обліковується у нього на балансі;

2) на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (гривня) відкритому в ПАТ „ПУМБ, № 9956 (гривня) відкритому в ОВ ПАТ „Промінвестбанк в м. Одеса, № 0754 (гривня) відкритому в АТ „ОТП ОСОБА_3, № 7 (гривня) відкритому в ООД ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, а також на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках, які буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову за виключенням грошових коштів, що обліковуються та будуть надходити на рахунок № 5 (гривня), який відкрито в АБ „Укргазбанк, МФО 320478, ко валюти рахунку 980, який є цільовим, та призначений для вилпатиз арпати працівникам та здійснення оплати податків та зборів до відповідних державних установ, а також для здійснення щомісячного спрямування виручки від реалізації продукції Відповідача.

Вказана заява позивача обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви позивача. В судовому засіданні 16.01.2017 представник відповідача надала заперечення на заяву про забезпечення позову від 16.01.2017, в яких зазначила, що 26.03.2013 між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки № 001/255/3-13. Відповідно до пункту 1.1 вказаного догвоору, цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя (позивача), які випливають з кредитного договору № 001/255/КЛ-13 від 26.03.2013.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з пункту 2 договору про внесення змін та доповнень № 1 від 04.11.2015 до договору іпотеки від 26.03.2013 № 001/255/3-13, вартість предмету іпотеки згідно зі звітом про оцінку предмету іпотеки від 19.08.2015 визначено у розмірі 5 710 000,00 грн. без ПДВ, тоді, як ціна позову ПАТ АБ „Укргазбанк складає 2 090 039,84 грн. Отже, вимоги позивача які випливають з кредитного договору № 001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 у повному обсязі забезпеченні Договором іпотеки від 26.03.2013 № 001/255/3-13.

Окрім того, у заяві про забезпечення позову від 22.09.2016 № 510/760/2016 (вх. № 2-5924/16 від 10.11.2016) позивачем не обгрунтовано, яким чином може бути утруднено або зробить неможливим виконання рішення у справі із позовними вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13 у розмірі 2 090 039,85 грн.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, статтями 66, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ПАТ АБ „Укргазбанк про забезпечення позову від 22.09.2016 № 510/760/2016 (вх. № 2-5924/16 від 10.11.2016) в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт в межах заявленої суми позову, що складає 2 090 039,84 грн.:

1) на все нерухоме та рухоме майно відповідача, що обліковується на балансі відповідача згідно з Розшифровкою основних засобів Відповідача станом на 01.07.2016 та Балансовою довідкою Відповідача від 31.08.2016 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна та шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження в цілому, поділу, виділу в окремі частини нерухомого майна, що належить Відповідачу та обліковується у нього на балансі;

2) на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (гривня) відкритому в ПАТ „ПУМБ, № 9956 (гривня) відкритому в ОВ ПАТ „Промінвестбанк в м. Одеса, № 0754 (гривня) відкритому в АТ „ОТП ОСОБА_3, № 7 (гривня) відкритому в ООД ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, а також на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках, які буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову за виключенням грошових коштів, що обліковуються та будуть надходити на рахунок № 5 (гривня), який відкрито в АБ „Укргазбанк, МФО 320478, ко валюти рахунку 980, який є цільовим, та призначений для вилпатиз арпати працівникам та здійснення оплати податків та зборів до відповідних державних установ, а також для здійснення щомісячного спрямування виручки від реалізації продукції Відповідача.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ КБ „Укргазбанк (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39; 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7), ТОВ „Дунайводбуд-17 (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г).

Суддя Ю.А. Шаратов