ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.Справа № 915/973/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кірющенко А.В. (посвідчення № 035593 від 07.09.2015)

від Управління освіти Южноукраїнської міської ради:

- Малютенко А.А. (довіреність № 10/01-20 від 03.01.2017)

- Болотіна О.М. (довіреність № 134/01-20 від 18.01.2017)

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2 від 06.05.2003)

від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області: не з'явився

від Южноукраїнськї загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області: Карнаухова М.Б. - директор (наказ № 173-к від 05.04.2004)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року

по справі № 915/973/16

за позовом: Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до відповідачів:

1 Управління освіти Южноукраїнської міської ради

2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

2Южноукраїнськї загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про: визнання недійсним на майбутнє договору оренди №209/03.1-08 від 22.09.2014 з додатковою угодою №1 від 29.09.2014 та зобов'язання звільнити частину приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління освіти Южноукраїнської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у якій просило визнати недійним на майбутнє Договір оренди № 209/03.1-08 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 22.09.2014 року з додатковою угодою №1 від 29.09.2014 року укладеною між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на строк з 22.09.2014 року по 21.09.2017 року, згідно з яким останній надано в оренду частину приміщення загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області для зберігання деталей корпусних меблів та фурнітури площею 30 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину;зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити частину нежитлового приміщення загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області площею 30 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що орендар використовує орендоване приміщення ЗОШ I-III ступенів, що належить комунальній власності територіальної громади міста, виключно в цілях своєї підприємницької діяльності, яка не пов'язана х/з начально-виховним процесом та не з метою надання освітніх послуг, що суперечить положенням ст.ст. 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 207 Господарського кодексу України, ст.ст.2, 5, 6, 63 Закону України "Про освіту".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2016 року по справі № 915/973/16 (суддя Фролов В.Д.) позов задоволений. Визнано недійним типовий договір оренди №209/03.1-08 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 22.09.2014 року з додатковою угодою №1 від 29.09.2014 року укладені між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на строк з 22.09.2014 року по 21.09.2017 року, згідно з яким останній надано в оренду частину приміщення загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області для зберігання деталей корпусних меблів та фурнітури площею 30 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити частину нежитлового приміщення загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області площею 30 кв.м. Стягнуто з Управління освіти Южноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, просп. Незалежності, 16, код 04653220) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Такий висновок суду мотивований тим, що спірний Договір оренди приміщення укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки приміщення навчального закладу не може використовуватись для здійснення господарської (комерційної) діяльності, не пов'язаної з навчальним та науковим процесом.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Управління освіти Южноукраїнської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Крім того, апелянт посилається на те, що заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області не надав до суду достатніх доказів на підтвердження своїх повноважень для звернення з позовом до суду в інтересах держави, оскільки позивачем у даній справі мали виступати органи місцевого самоврядування та/або Департамент освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, які відповідно до положень чинного законодавства наділені повноваженнями здійснювати нагляд за діяльністю закладів освіти.

Також скаржник посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 є вчителем навчального закладу та відповідно до навчальної програми у разі потреби надає вчителям трудового навчання необхідний матеріал для ознайомлення учнів з традиційними методами збирання корпусних меблів.

Апелянт зазначає, що спірний договір оренди прийнятий у відповідності до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування України», «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та не суперечить пункту 3.19 Державних стандартних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01

18.01.2017 від першого заступника прокурора області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник прокуратури в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 19.01.2017 представники Управління освіти Южноукраїнської міської ради, ФОП ОСОБА_4 , та Южноукраїнськї загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області просили апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 09.11.2016 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог.

Представник Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання 19.01.2017 не з'явився, без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Положенням п. 1.1, 1.5 Статуту Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, затвердженої наказом управління освіти Южноукраїнської міської ради від 13.04.2016 № 168, Южноукраїнська загальноосвітня школа створена відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 30.06.1987 № 6, знаходиться у комунальній власності. Загальноосвітній навчальний заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку, штамп, ідентифікаційниї номер. Засновником (власником) навчального закладу є Южноукраїнська міська номер. Головною иетою начального закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.

Згідно з витягу з протоколу №7 засідання конкурсної комісії по наданню майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська від 01.09.2014 нежитлове приміщення площею 30.00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні ЗОШ №4 передано в оренду терміном до трьох років без права зберігання продуктів харчової промисловості, вибухонебезпечних, пожежонебезпечних матеріалів та інших товарів, які потребують особливих умов зберігання, для зберігання деталей корпусних меблів та фурнітури.

22 вересня 2014 року між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем укладено Типовий договір оренди №209/03.1-08 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, розміщене за адресою АДРЕСА_2; мета використання: зберігання деталей та фурнітури; площею 30 кв.м.; вартість за неналежною оцінкою (балансова вартість) станом на 31.08.2014 - 30120,00 грн. (а.с.26-29).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майно в у термін, указаний у договорі, одночасно із підписання сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна, який є невід'ємною частиною договору (у разі переукладання договору посилання на акт приймання-передачі з попереднього договору та його № і дати). Передача нерухомого майна в оренду не надає орендодавцю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до умов договору орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п.6.1 договору).

Згідно з п.10.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договір укладений строком до 3-х років, та діє з 22.09.2014 до 21.09.2017 включно (п.11.1 договору).

Передача приміщення орендодавцем та приймання його в оренду фізичною особою для використання та зберігання деталей корпусних меблів та фурнітури, за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується Актом прийому-передачі, який підписаний обома сторонами та погоджено Директором ЮЗШ №4 (а.с.34).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави та вважає, що доводи Управління освіти Южноукраїнської міської ради заперечення і вимоги які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Статтею 172 ЦК передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Таким чином, територіальна громада як власник об'єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", згідно якої загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації об'єкти освіти.

Статтею 14 Закону України "Про освіту" місцеві органи державної влади та місцевого самоврядування забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріально-технічної бази та господарське обслуговування.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про освіту" структура освіти включає, у тому числі загальну середню освіту, яка здійснюється середніми навчальними закладами, передбаченими ст. 36 вказаного Закону.

Частиною 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають використанню не за призначенням.

Положенням про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 № 563, навчально-виховний процес - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями).

Матеріалами справи підтверджується, що нежитлове приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні ЗОШ №4, загальною площею 30,00 кв.м., яке є предметом договору, є комунальним майном Южноукраїнської районної ради.

Як вбачається з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, основний вид діяльності комунальної організації, а саме Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - загальна середня освіта 85.31. Відповідно до умов Договору оренди майна № 209/03.1-08 від 22.09.2014 майно передається в оренду з метою зберігання деталей корпусних меблів та фурнітури.

У зв'язку з чим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, оспорюваним договором оренди фактично змінено цільове призначення частини приміщення загальноосвітнього закладу та визначено його використання для здійснення господарської (комерційної) діяльності орендарем спрямованої для досягнення економічних результатів тобто з метою одержання прибутку і не пов'язана з наданням зберігання майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що Договір оренди майна № 209/03.1-08 від 22.09.2014 укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з тим, що приміщення навчального закладу не може використовуватись для здійснення господарської (комерційної) діяльності, не пов'язаної з навчальним та науковим процесом.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Посилання скаржника в апеляційні скарзі на те, Южноукраїнська міська рада має всі правові підстави передавати в оренду приміщення спростовується тим, що як вже було доведено в ході перегляду оскаржуваного рішення, з урахуванням викладених положень норм чинного законодавства, здійснення господарської комерційної діяльності, яка не пов'язана з навчально-виховним процесом приміщення загальноосвітнього навчального закладу порушують права учнів вказаного закладу на безпечні та нешкідливі умови навчання.

Крім того, невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не надає управлінню освіти Южноукраїнської міської ради права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приписи вказаної норми права волевиявлення органів місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій, у тому числі при передачі в оренду частини приміщень об'єктів комунальної власності, повинно відповідати діючому законодавству.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення сторонами загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, зміна цільового призначення частини приміщень навчального закладу є порушенням ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» та підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ч.і-З, 5, 6 ст.203 ЦК України (ст.2І5 ЦК України).

Управління освіти Южноукраїнської міської ради ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про повне задоволення позовних вимог Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2016 року по справі № 915/973/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління освіти Южноукраїнської міської ради - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „09" листопада 2016 року по справі № 915/973/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „20" січня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей