РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017№910/21861/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21861/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ,

про стягнення 16 985,70 грн. страхового відшкодування,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Компанія) 16 985,70 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Товариство на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.07.2015 №2-02 (далі - Договір) виплатило товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Київ» (далі - ТОВ «Богдан-Авто Київ») страхове відшкодування автомобіля марки «ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «ЗАЗ Vida»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Volkswagen GOLF»), була застрахована Компанією (поліс №АЕ/7191017, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 16 985,70 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2016 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7191017.

12.12.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7191017, який був чинним станом на 23.05.2016.

Представники сторін у судове засідання 10.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2016 було надіслано позивачу на адресу (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31) і відповідачу на адресу (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25), зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про врученням поштових відправлень за юридичними адресами сторін.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.01.2017 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 Товариством (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «ЗАЗ Vida»; згідно з пунктом 3.4 Договору Договір набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу (у повному обсязі) на поточний рахунок страховика, але не раніше ніж 17.07.2015, і діє до дати внесення наступного чергового платежу, вказаної в пункті 3.4 Договору; відновлення дії Договору наступає з моменту внесення чергового страхового платежу (у повному обсязі) і діє до настання терміну внесення наступного платежу; після внесення останнього страхового платежу Договір діє до 16.07.2019 (включно).

23.05.2016 о 13 год. 00 хв. в м. Києві на перетині просп. Московського та просп. Героїв Сталінграду Колбасинський В'ячеслав Юрійович керуючи автомобілем «Volkswagen GOLF», не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida», що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2016 у справі №3/756/3724/16 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

25.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

ТОВ «Богдан-Авто Київ» виставлено ОСОБА_1 рахунок-фактуру від 07.06.2016 №БД-0000721 на суму 16 985,70 грн.

Товариством складено страховий акт від 09.06.2016 №2974-02 на суму 16 985,70 грн.

На підставі вказаного страхового акта Товариством було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 16 985,70 грн. на рахунок ТОВ «Богдан-Авто Київ», що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2016 №9180 на суму 16 985,70 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2016 у справі №3/756/3724/16), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen GOLF», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Товариство 03.08.2016 надіслало Компанії регресну вимогу від 27.07.2016 №4299, в якій просило відповідача здійснити страхове відшкодування у сумі 16 985,70 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen GOLF», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №АЕ/7191017, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, Компанія зобов'язана виплатити Товариству кошти у сумі 16 985,70 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 16 985,70 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052) 16 985 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 70 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.01.2017.

Суддя О. Марченко