ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2017 року Справа № 904/7079/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" про визнання недійсним правочину у справі №904/7079/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Траствест", м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет-ЛТД", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Траствест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Техномаркет-ЛТД" про стягнення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової допомоги від 24.06.2016р. № 5/4. Ухвалою названого суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі № 904/7079/16.

17.10.2016р. ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон, в порядку ст.26 ГПК України, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Траствест" та ТОВ "Техномаркет-ЛТД", про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. позовну заяву повернуто ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2016р. ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016р. (колегія суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2 і ОСОБА_3А.) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою апеляційної інстанції, ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016р. зі справи № 904/7079/16 залишено без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" без задоволення.

03.01.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" вдруге надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. у справі №904/7079/16.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням ним недоліків при оформленні апеляційної скарги, зазначених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. у даній справі. Скаржник також звертає увагу суду на те, що при подачі апеляційної скарги перший раз (20.10.2016р.) скаржником було дотримано строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, з урахуванням обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Також, поважними причинами слід визнавати такі причини, за яких скаржник проявляв належну дбайливість про захист своїх прав, але не міг своєчасно, в межах встановлених законом процесуальних строків, звернутись до суду з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить обґрунтований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 р., клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012).

Щодо досліджуваної справи, то з матеріалів справи вбачається, що після одержання відповідної ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, заявник, замість невідкладного виправлення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, вдруге звернувся з відповідною апеляційною скаргою після спливу значного проміжку часу, з урахуванням касаційного оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на збій в роботі програмного забезпечення комп'ютерів в бухгалтерії підприємства, в наслідок чого судовий збір не було оплачено, однак жодних доказів вказаних обставин не надав.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки попереднє повернення апеляційної скарги зумовлено саме неналежним оформленням її скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки невідкладне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення заявника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

У звязку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Чорноморгідрозалізобетон" у відновленні строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" про визнання недійсним правочину у справі №904/7079/16.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" про визнання недійсним правочину у справі №904/7079/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 30 арк.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька