ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 5/58

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне до закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство

за участю представників :

заявника - ПАТ "ВТБ БАНК" (кредитор у справі про банкрутство) - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

ЗАТ "Котнар" (банкрут) - не з'явився;

Ліквідатор ЗАТ "Котнар" ОСОБА_2 - не з'явився;

ТОВ "Котнар-М" ( третя особа у справі про банкрутство та учасник мирової угоди укладеної у цій справі за участю ЗАТ "Котнар" та ПАТ "ВТБ БАНК") - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

ТОВ "ФУДЗ ТРЕЙД" (ініціюючий кредитор) - не з'явився;

ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у цій справі, якою у зв'язку із встановленим фактом припинення правовідносин між сторонами мирової угоди укладеної у межах справи про банкрутство, судом задоволено заяву ТОВ "Котнар-М" про застосування наслідків недійсності мирової угоди та стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Котнар-М" суму 5570000 грн. сплачену останнім на виконання мирової угоди.

Нововиявленими обставинами вважає виявлення його представником у процесі ознайомлення у матеріалах даної справи (після завершення провадження у справі щодо застосування наслідків недійсності мирової угоди, включно з апеляційним та касаційним переглядом ухвали господарського суду Закарпатської області від 9.02.16), двох платіжних доручень (№№ 1400, 1429 від 15.08.11 та ід 31.08.11) на загальну суму 450000 грн., які вважає безпідставно врахованими господарським судом як такі, що сплачені ТОВ "Котнар-М" на виконання мирової угоди з огляду на призначення платежу зазначене в цих дорученнях.

Представник заявника у ході судового розгляду наполягає на перегляді за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 9.02.16 у даній справі та скасуванні її в частині стягнення з ПАТ "ВТБ БАНК" на користь ТОВ "Котнар-М" коштів на суму 450000 грн., перерахованих зазначеними вище платіжними дорученнями за приписами п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Котнар-М" письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи заперечує проти перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, вважаючи відсутніми такі за змістом приписів господарського процесуального законодавства. Зазначені заявником платіжні доручення є доказами у справі, оцінювалися судом у процесі її розгляду та наведені у тексті ухвали від 9.02.16, відтак - не можуть бути предметом переоцінки у даному провадженні.

Інші учасники провадження - банкрут та його ліквідатор, ініціюючий кредитор - належним чином повідомлені про даний судовий розгляд не забезпечили участі в ньому своїх представників, не надали жодних пояснень з приводу заяви, що розглядається.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у цій справі (далі - рішення, яке переглядається) задоволено заяву ТОВ "Котнар-М" про застосування наслідків недійсності мирової угоди та стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Котнар-М" суму 5570000 грн. сплачену останнім на виконання мирової угоди. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.16 у даній справі рішення, яке переглядається, залишено без змін.

Рішенням суду, яке переглядається та яке приймалося за результатами судового розгляду, участь в якому приймали представники ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "Котнар-М" , ліквідатор, встановлено, що правовідносини між банкрутом та зазначеними юридичними особами виникли у справі про банкрутство під час здійснення ліквідаційної процедури у ході якої, зокрема, вказані учасники 6.12.11 уклали мирову угоду, за змістом якої на ТОВ "Котнар-М" - сторону цього правочину та третю особу у справі про банкрутство, покладено виконання зобов'язань банкрута - ЗАТ "Котнар".

Так, згідно п.1.4.2 мирової угоди було передбачено, що на підставі мирової угоди обов'язок банкрута щодо сплати вимог перед ПАТ "ВТБ Банк" буде виконувати ТОВ "Котнар-М". Також, вказаним пунктом та п.7.1.3 мирової угоди передбачено суми, строки та порядок виконання такого обов'язку (грошових зобов'язань).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Котнар-М" розпочав виконання умов передбачених мировою угодою і у період з 15.08.2011 по 31.01.2013 року ним було сплачено на користь ПАТ "ВТБ БАНК" 5570000 гривень. При цьому, судом враховано як докази сплати долучені до матеріалів справи платіжні доручення, в тому числі, за № 1400 від 15.08.11 на суму 200000,00 грн., №1429 від 31.08.11 на суму 250000,00 грн.

Зазначена мирова угода у справі № 5/58 була затверджена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12.

17.12.2012 постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5 /58 ухвалу про затвердження мирової угоди скасовано.

За таких обставин та на підставі закону, суд, розглядаючи заяву ТОВ "Котнар-М", дійшов висновку, що з моменту скасування ухвали про затвердження мирової угоди, остання як правочин стає недійсною, що є підставою для застосування до ПАТ "ВТБ Банк" (отримувача коштів) наслідків недійсності правочину - повернення ним отриманих коштів.

При цьому, суд оцінював доводи кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" - та ліквідатора щодо того, що перерахування коштів у сумі 5570000 грн. було здійснено виключно на виконання кредитних угод, а не мирової угоди, та визнав їх такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та доказами поданими заявником, про що зазначено в тексті рішення, що переглядається.

Заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами ПАТ "ВТБ БАНК" мотивується приписами п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та тим, що судом при застосуванні наслідків недійсності мирової угоди та стягненні з ПАТ "ВТБ БАНК" на користь ТОВ "Котнар-М" сплаченої останнім суми 5570000,00 грн. безпідставно враховано платіжні доручення №№ 1400, 1429 від 15.08.11 та від 31.08.11 на загальну суму 450000 грн., оскільки з огляду на призначення платежу зазначені в дорученнях ці суми ТОВ "Котнар-М" сплачені не на виконання мирової угоди, відтак - не мають бути, на думку заявника, предметом стягнення з ПАТ "ВТБ БАНК" у зв'язку з недійсністю мирової угоди.

За приписами ст. 112 ГПКУ господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України N 3 від 23.03.12) є одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Не може відповідно до постанови Пленуму вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Суд, аналізуючи фактичні обставини даної справи, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими з огляду на приписи вищенаведеного законодавства, що регулює питання підстав та порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, заявник посилається на ті ж самі обставини та докази, які були предметом дослідження у справі № 5/58 при прийнятті рішення, що переглядається, а саме, обставини пов'язані з частковим виконанням ТОВ "Котнар-М" умов мирової угоди щодо перерахування коштів ПАТ "ВТБ БАНК" за зобов'язаннями банкрута та обов'язком щодо повернення цих коштів у зв'язку з недійсністю мирової угоди. Цим обставинам, а також доказам на їх обґрунтування, зокрема, платіжним дорученням на загальну суму 5570000,00 грн., яка складається, в тому числі, із сум сплачених за платіжними дорученнями №№ 1400, 1429 від 15.08.11 та від 31.08.11, судом було надано оцінку, з урахуванням якої прийнято рішення, що переглядається.

Зазначені заявником обставини були йому відомі на час розгляду справи, у будь-якому разі, платіжні доручення, про які йдеться у заяві, містяться у справі, тому могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, отже ці обставини не є нововиявленими.

За такого заява ПАТ "ВТБ БАНК" про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 9.02.16. у справі № 5/58 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, ухвалу суду належить залишити без змін.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "ВТБ БАНК" про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 9.02.16. у справі № 5/58 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення; ухвалу суду залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст ухвали складено 17.01.17

Суддя Ушак І.Г.