ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.2017 Справа № 904/10416/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ", м. Горлівка, Донецька область

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення у розмірі 17 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №942/12-16 від 03.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн СТИРОЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості у розмірі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №65-21 від 16.09.2013 в частині надання послуг.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно даних сайту Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні 12.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Концерн СТИРОЛ" (далі Позивач, Замовник) та Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (далі Відповідач, Виконавець) укладено договір №65-21.

За змістом пункту 1.1 договору, замовник доручає та зобовязується сплатити, а виконавець зобовязується в рамках даного договору виконати послуги з розробки „Методики проведення експертного дослідження технічних оглядів та випробування технологічних трубопроводів, призначених для транспортування горючих, токсичних та скраплених газів та запірної арматури до них, погодженню та затвердженню „Методики у Державному комітеті України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду.

Пунктом 1.3 договору, визначено, що строк розробки, погодження та затвердження „Методики визначені Календарним планом (Додаток №3 до договору).

Відповідно до п.2.1 договору, виконавець зобовязаний надати та здати послуги замовнику в порядку та строки, що передбачені вимогами Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) Календарним планом (Додаток №3 до договору).

Пунктом 2.2.2 договору, визначено, що обовязок замовника оплатити виконавцю роботи у розмірі і в строки, встановлені розділом 3 Договору.

Згідно з п.3.1 договору, загальна вартість послуг виконавця згідно п.3.1 договору на підставі протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до договору) та кошторису (Додаток №4 до договору), становить 170 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% 28 333,33 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору, платежі за договором здійснюються замовником у безготівковій формі в національній валюті України шляхом поетапного перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця та проводиться згідно виставлених виконавцем рахунків у наступному порядку:

- авансовий платі 90% від вартості робіт, зазначених в п.3.1 договору, протягом 10 банківських днів від дати надання Виконавцем відповідного рахунку;

- остаточний розрахунок за надані послуги 10% від вартості, проводиться протягом 10 банківських днів від дати підписання акту здачі приймання наданих послуг за другим етапом календарного плату робіт та отримання від виконавця рахунку та податкової накладної на відповідну суму платежу.

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.14. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання тих обовязків, які залишились невиконаними.

На виконання умов договору, позивач перераховано відповідачеві авансові платежі на суму у розмірі 170 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №99991430 від 31.10.13 на суму 153 000,00 грн.; №6 від 19.12.13 на суму 17 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 календарного плану та виконуючи умови договору, відповідачем виконаний, а позивачем прийняті роботи з розробки методики.

В підтвердження факту виконання робіт на суму 153 000,00 грн., позивачем надано до суду підписаний сторонами акт №10 здачі-приймання послуг від 17.04.14 на суму 153 000,00грн.

Згідно з умовами п.4.2.8 договору, виконавець забезпечує отримання за „Методикою необхідного погодження у відповідних організація. Укладення договорів з даними організаціями з зазначенням вартості та строків їх послуг підлягають попередньому погодженню з замовником та оформлення відповідних додаткових договорів до даного договору. Витрати сторонніх погоджуючи організацій підлягають додатковій оплаті замовником відповідно до фактично наданих рахунків.

Однак, виконавцем належним чином не виконані умови п. 4.2.8 договору та п. 2 календарного плану, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В матеріалах справи наявний календарний план (а.с.13), згідно з яким визначено перелік послуг та стоки їх виконання.

Пунктом 2 календарного плату, сторонами визначено другий етап: погодження та затвердження „Методики в Державному комітеті України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, який здійснюється в погоджені сторонами строки.

Приймання замовником послуг, визначених виконавцем на 2 етапі. Підписання акта здачі-приймання наданих послуг. Строк виконання: 5 календарних днів з дати затвердження методики.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору в частині погодження та затвердження „Методики в Державному комітеті України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, листом - повідомленням №169 від 29.08.16 Позивач відмовився від договору №65-21 від 16.09.13, та вимагав повернення суму коштів у розмірі 17 000,00 грн., що становить вартість оплачених Позивачем, та невиконаних Відповідачем послуг. Докази отримання відповідачем вказаного повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с.19). Вимога позивача залишена без виконання.

На час вирішення спору, доказів повернення Позивачеві суми попередньої оплати в розмірі 17 000,00 грн., або доказів надання послуг на вказану суму отриманого авансового платежу, Відповідач суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Гробця, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ" (84610 Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ) грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.01.2017

Суддя ОСОБА_2