ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Справа № 904/6614/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, ордер № від 26.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14 від 22.09.2016р., представник;

ОСОБА_3, довіреність №15 від 20.09.2016р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. у справі №904/6614/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська

трубна компанія", м. Дніпро

до Державного підприємства "Науково дослідний та конструкторсько-

технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади",

м. Дніпро

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням Відповідача розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Діловодство спеціалізованого суду». Запис здійснюється на диск CD-R, серійний номер А608314301F05.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. у справі №904/6614/16 (суддя Ніколенко М.О.) в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" до Державного підприємства "Науководослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивоване недоведеністю Позивачем негативного впливу інформації з листів на його ділову репутацію, формування внаслідок інформації з листів негативного враження щодо підприємства Позивача та його господарської діяльності у інших підприємств, а також достовірністю інформації про не дослідження продукції на предмет її відповідності ТУ 14-3-460:2009 та те, що інформація є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- інформація у листах №24/173 від 01.03.2016р., №24/289 від 04.04.2016р., №24/467 від 27.05.2016р. та №24/5850 від 23.06.2016р. безпосередньо стосується Позивача та побудована у формі прямих звинувачень щодо здійснюваної господарської діяльності, є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Позивача;

- недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обовязок доказування факту поширення такої інформації відповідачем;

- наявний юридичний склад правопорушення для задоволення позову та спростування недостовірної інформації, як-то: інформація є поширеною, стосується Позивача, є неправдивою, бо Відповідачем не доведено протилежного, порушує особисті немайнові права Позивача;

- інформація про Позивача є негативною, Відповідачем застосований обман;

- згідно сертифікату відповідності №UAI.177.0014798-16 від 17.03.2016р. з терміном дії до 16.03.2017р. труби відповідають технічним вимогам по ТУ 14-3460-2009/ТУ У 27.2-7:2009;

- Відповідач не призначений органом із сертифікації продукції в державній системі сертифікації та не призначений органом з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів;

- труби виробництва заводу Zeleziarne Podbrezova» (Словацька Республіка), які реалізує Позивач, відповідають всім необхідним умовам та можуть використовуватися за призначенням у енергетиці;

- посилання на недобросовісну конкуренцію є припущенням, бо доводиться лише рішенням Антимонопольного комітету України, що відсутнє; дані про наявність антидемпінгового розслідування не наведені та не надані;

- суд безпідставно зробив висновок про оціночні судження Відповідача;

- судом першої інстанції безпідставно не пропонувалося призначити у справі судову лінгвістичну експертизу для розмежування фактичних тверджень та оціночних суджень, що є порушенням норм процесуального права;

- Позивачем на послуги адвоката по справі витрачено 68 750,00 грн (28750,00 грн по першій інстанції та 40000,00 грн по апеляційній інстанції), які відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України повинні бути покладені на Відповідача.

Апелянтом також долучено до справи Лінгвістичне дослідження №01/16 від 22.11.2016р., виконане кандидатом філологічних наук доцентом кафедри загального та словянського мовознавства ДНУ ім. Олеся Гончара - ОСОБА_4 та заявлено клопотання від 05.12.2016р. про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що доводи апелянта є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- в ТУ 14-3-460:2009 визначено, що саме Відповідач повинен обовязково контролювати технологію виготовлення та проводити контрольні випробування на жароміцність котельних труб. Атестація технології виготовлення та контрольні випробування на жароміцність котельних труб українських та закордонних виробників проводиться обовязково (не рідше одного разу в три роки), номер висновку та термін його чинності виробник обовязково зазначає в сертифікаті якості на котельні труби;

- сертифікати якості № 39481/2/2015 від 28.09.2015р. та № 39482/2/2015 від 28.09.2015р. на труби виробництва Zeleziarne Podbrezova» (Словацька Республіка) не відповідають вимогам ТУ 14-3-460:2009 (відсутнє найменування виробника трубної заготовки, номер технічних умов, гарантія характеристик жароміцності з посиланням на висновок ДП «НДТІ»);

- в Україні питання безпечності труб регулюється Технічним регламентом безпеки обладнання, що працює під тиском, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №35 від 29.01.2011р., та не є ідентичним ОСОБА_5 Європи № 97/23/ЄС від 29.05.1997р.;

- Позивач не має право постачати труби за ТУ 14-3-460:2009 для підприємств енергетики України лише за сертифікатом відповідності, бо відповідність продукції вимогам підтверджує лише сертифікат якості;

- сертифікати відповідності згідно листа органу сертифікації ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтекст» №1032 від 20.05.2016р. були анульовані та вилучені з реєстру системи УкрСЕПРО як неправомірні, сертифікат відповідності №UAI.177.0014798-16 від 17.03.2016р. не має повного комплексу випробувань на відповідність вимогам ТУ 14-3-460:2009;

- для проведення контрольних випробувань Відповідачу не потрібна акредитація НААУ;

- інформація щодо поставки продукції за низькими цінами є оціночним судженням, тому не вважається поширенням недостовірної інформації;

- для вирішення справи не потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, тому клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи є безпідставним;

- заявлені витрати на послуги адвоката в сумі 68750,00 грн. є явно завищеними, розподіляються на сторони за загальними правилами ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У додаткових поясненнях, наданих суду 30.12.2016р. зазначив, що у сертифікаті відповідності №UAI.177.0039537-16 від 21.11.2016р. відсутнє твердження, що труби виробництва Zeleziarne Podbrezova» (Словацька Республіка) відповідають усім вимогам ТУ 14-3-460:2009, наявне посилання лише на відповідність окремим пунктам. Складення вказаного сертифікату відповідності із численними порушеннями вказує на незаконність його видачі. Встановлення в котлоагрегати ТЕС (ТЕЦ) труб, що не відповідають всім вимогам ТУ 14-3-460:2009 може призвести до аварійних ситуацій. На труби імпортного виробництва на кожен сертифікат якості повинен бути наданий оригінал висновку Відповідача про результати проведення аналізу сертифікатних даних та вибіркового контролю якості труб. Позивачем порушені вимоги ТУ 14-3-460:2009, призначення судової лінгвістичної експертизи є необґрунтованим та призведе до затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що у березні 2016 року Державним підприємством Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади (надалі - Відповідач) керівнику підприємства було направлено лист №24/173 від 01.03.2016р., підписаний директором Відповідача ОСОБА_6, який отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:

Останнім часом на ринку котельних труб з вимогами по ТУ 14-3-460:2009 з'явилось багато пропозицій посередників від закордонних виробників (підприємства Словакії, Чехії, Німеччини, Китаю та ін.).

Звертаємо Вашу увагу на те, що пропоновані труби не мають дозволу на гарантування жароміцності, який у відповідності до п. 5.11.5 ТУ 14-3-460:2009 надає ДП НДТІ після атестації технології з проведенням контрольних випробувань на жароміцність. Використовувати ці труби за прямим призначенням у енергетиці заборонено.

У квітні 2016 року Відповідачем головному інженеру Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно направлено лист №24/289 від 04.04.2016р, підписаний директором Відповідача ОСОБА_6, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:

«ООО Днепропетровская трубная компания (ООО ДТК) в нарушении требований нормативной документации Украины поставила на Черкасскую ТЗЦ трубы производства Zeleziarne Podbrezova (Словакия) по ТУ 14-3-460:2009 без гарантии соответствия характеристик жаропрочности (пределов длительной прочности и текучести при повышенных температурах) этих труб нормам указанных технических условий.

ОСОБА_7 в известность, что технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП НИТИ (с проведением прямых жаропрочных испытаний). Котельные трубы этого производителя не соответствуют нормативной документации Украины. Эти трубы не могут использоваться по прямому назначению и должны быть переведены в трубы общего назначения по ГОСТ 8731. Обращаем ваше внимание, что еще в 2015 году ГП НИТИ предупреждал ООО ДТК о недопустимости поставки на объекты теплоенергетики Украины котельных труб производства Zeleziarne Podbrezova (Словакия), не отвечающим требованиям ТУ 14-3-460:2009».

У травні 2016 року Відповідачем директору з безпеки Корпорації Інтерпайп направлено лист №24/467 від 27.05.2016р., підписаний директором Відповідача ОСОБА_6, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:

Для сохранения сложившихся хороших партнерских отношений, а также для защиты украинского рынка котельных труб и отечественного производителя считаем целесообразным сообщить, что у заводов ИНТЕРПАЙП УКРАЙНА появился недобросовестный конкурент. Коммерческая фирма ООО Днепропетровская трубная компания (ООО ДТК, ОКПО 32905858) закупает у посреднической торговой фирмы Маяк (Болгария) котельные трубы из стали марок 20 и 12Х1МФ (диаметром 22-140 мм с толщиной стенки от 2 до 16 мм) производства предприятия Zeleziarne Podbrezova (Словацкая Республика) и настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам. Технология изготовления этих труб не аттестована ГП «НИТИ» с проведением жаропрочных испытаний».

У червні 2016 року Відповідачем головному інженеру ПАТ ДТЗ направлено лист №24/585 від 23.06.2016р., підписаний директором Відповідача ОСОБА_6, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:

Для сохранения сложившихся хороших партнерских отношений, а также для защиты украинского рынка котельных труб и отечественного производителя считаем целесообразным сообщить, что у ПАО ДТЗ появился недобросовестный конкурент. Коммерческая фирма ООО Днепропетровская трубная компания (ООО ДТК, ОКПО 32905858), закупает у посреднической торговой фирмы Маяк (Болгария) котельные трубы из стали марок 20 и 12Х1МФ (диаметром 22-140 мм с толщиной стенки от 2 до 16 мм) производства предприятия Zeleziarne Podbrezova (Словацкая Республика) и настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам. Технология изготовления этих труб не аттестована ГП «НИТИ» с проведением жаропрочных испытаний».

ТОВ Дніпропетровська трубна компанія (надалі Позивач) вважає вищевикладену інформацію недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію підприємства, що і стало підставою звернення із позовом.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив зобовязати Відповідача у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно заборони використання труб виробництва Zeleziarne Podbrezova (Словацкая Республика) за прямим призначенням у енергетиці, а також, що ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» є недобросовісним конкурентом та пропонує низькі (демпінгові) ціни, шляхом відкликання листів вих №24/173 від 01.03.2016р., вих. №24/289 від 04.04.2016р., вих №24/467 від 27.05.2016р., вих №24/585 від 23.06.2016р. та направлення ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ВП «Черкаська ТЕЦ», ПАТ «Черкаське хімволокно», Корпорації Інтерпайп, ПАТ «ДТЗ» листів про спростування недостовірної інформації, яка міститься в зазначених листах стосовно Позивача з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення. Також просив стягнути з Відповідача витрати у справі на оплату послуг адвоката у сумі 28750,00 грн. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції витрати на послуги адвоката збільшилися, тому заявлені Позивачем у загальній сумі 68750,00 грн.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч.1 ст. 91 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частинами 1, 4, 6, 7 ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" роз'яснено, що за змістом приписів ст. 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Частиною 2 статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Враховуючи наведене, судом досліджується наявність юридичного складу правопорушення у кожному випадку поширення недостовірної інформації Відповідачем про Позивача (за наявності), що відбулось згідно листів вих №24/173 від 01.03.2016р., вих. №24/289 від 04.04.2016р., вих №24/467 від 27.05.2016р., вих. №24/585 від 23.06.2016р.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Враховуючи наведене, викладення зазначеної інформації у листах вих №24/173 від 01.03.2016р., вих. №24/289 від 04.04.2016р., вих №24/467 від 27.05.2016р., вих №24/585 від 23.06.2016р., що були адресовані ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ВП «Черкаська ТЕЦ», ПАТ «Черкаське хімволокно», Корпорації Інтерпайп, є її поширенням.

Апеляційний суд зауважує, що листи №24/289 від 04.04.2016р., вих №24/467 від 27.05.2016р., вих №24/585 від 23.06.2016р. містять посилання, що інформація, про яку в них йдеться, стосується Позивача, тоді як лист №24/173 від 01.03.2016р. не містить посилання, що інформація стосується саме Позивача. Таким чином, у випадку поширення інформації за листом №24/173 від 01.03.2016р. відсутня така складова правопорушення, як визначення особи, відносно якої вона розповсюджується.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо

особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись не залежно від вини особи, яка її поширила.

Основними нормативними документами, відповідно до яких можливо виготовлення труб для теплоенергетики України є «Правила будови та безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів» (ДНАОП 0.00-1.08-94), «Правила будови та безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води» (ДНАОП 0.00-1.11-98) та ТУ 14-3-460:2009/ТУ У 27.2-7:2009 «Труби сталеві безшовні для парових котлів та трубопроводів», розроблених на вимогу зазначених Правил.

Для використання на обєктах теплоенергетики труби повинні мати сертифікати якості, що відповідають усім вимогам ТУ 14-3-460:2009.

Однією з основних вимог ТУ 14-3-460:2009 є рівень розрахункових характеристик за робочих температур межі плинності та межі тривалої міцності за 100000 годин. Відповідність цих службових характеристик встановленим нормам ТУ 14-3-460:2009 є запорукою забезпечення надійності труб при експлуатації в енергетичному обладнанні.

Згідно з ТУ 14-3-460:2009 (п.5.11.5) Відповідач періодично (не раніше одного разу в три роки) обовязково атестує технологію виготовлення та проводить контрольні випробування на жароміцність котельних труб українських та закордонних виробників. На підставі позитивних результатів контролю технології виготовлення котельних труб і їх контрольних випробувань на жароміцність Відповідач надає виробнику труб висновок на право впродовж трьох років гарантувати зазначений в ТУ 14-3-460:2009 рівень службових характеристик. Номер висновку та термін його чинності виробник обовязково зазначає в сертифікаті якості на котельні труби (ТУ 14-3-460:2009, п.6.8).

Як вбачається з матеріалів справи, сертифікати відповідності котельних труб виробництва Zeleziarne Podbrezova (Словацкая Республика) №UAI.190.0024670-16 від 26.04.2016р., № UAI.190.0026493-16 від 06.05.2016р., №UAI.177.0014798-16 від 17.03.2016р. були анульовані та вилучені органами сертифікації з Реєстру Системи УкрСЕПРО. Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3433-08/42487-07 від 30.12.2016р. за результатами розгляду сертифіката № UAI.177.0039537-16 від 21.11.2016р. повторно виявлено невідповідність його оформлення вимогам ДСТУ 3498-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Бланки документів. Форма та опис» в частині зазначення пунктів нормативних документів, вимоги яких підтверджено під час проведення робіт із сертифікації.

Доказів проходження повного комплексу випробувань на відповідність труб вимогам ТУ 14-3-460:2009 суду не надано, існуючі сертифікати відповідності анульовані, а сертифікат, виданий компанією «TUV NORD» №07-202-9190 WZ-0915/14, є сертифікатом відповідності матеріалів виробника («Zeleziarne Podbrezova») вимогам ОСОБА_5 Європи №97/23/ЄС від 29.05.1997р., не адаптованої в Україні.

Отже, Позивачем не виконані вимоги ТУ 14-3-460:2009 щодо проходження атестації технології виготовлення труб на жароміцність.

Враховуючи викладене, інформація, викладена у листі №24/173 від 01.03.2016р.: «… пропоновані труби не мають дозволу на гарантування жароміцності, який у відповідності до п. 5.11.5 ТУ 14-3-460:2009 надає ДП НДТІ після атестації технології з проведенням контрольних випробувань на жароміцність. Використовувати ці труби за прямим призначенням у енергетиці заборонено» є достовірною.

На підставі наведеного, судом також визнається достовірною інформація, наведена у листах, а саме:

№ 24/289 від 04.04.2016р. «…технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП НИТИ (с проведением прямых жаропрочных испытаний). Котельные трубы этого производителя не соответствуют нормативной документации Украины», «…котельных труб производства Zeleziarne Podbrezova, не отвечающим требованиям ТУ 14-3-460:2009»;

№24/467 від 27.05.2016р. та №24/585 від 23.06.2016р. «Технология изготовления этих труб не аттестована ГП «НИТИ» с проведением жаропрочных испытаний».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України не є

предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що вислів у листах №24/467 від 27.05.2016р. та №24/585 від 23.06.2016р. щодо недобросовісної конкуренції та пропонування Позивачем котельних труб по низьким (демпінговим) цінам є оціночним судженням, що не містить фактичних даних. Тому, такі судження спростуванню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що інформація про відсутність дозволу на гарантування жароміцності, відсутність атестації технології на відповідність ТУ 14-3-460:2009, і як наслідок неможливості використовувати ці труби в енергетиці України, викладена у листах вих №24/173 від 01.03.2016р., вих. №24/289 від 04.04.2016р., вих №24/467 від 27.05.2016р., вих. №24/585 від 23.06.2016р. є достовірною, а отже не може порушувати особисті немайнові права або завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам, перешкоджати особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Крім того, Позивачем не доведено, яким чином інформація, викладена у листах, завдала шкоди його особистим немайновим благам або якимось іншим чином перешкоджала у повному та своєчасному здійсненні немайнового права.

Отже, відсутня як складова правопорушення щодо порушення розповсюдженою інформацією особистих немайнових прав, завдання шкоди немайновим благам, перешкоджання повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право Позивачу, так і повний склад правопорушення в усіх досліджених випадках розповсюдження інформації Відповідачем, наявність якого може бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були вірно застосовані до спірних відносин норми матеріального права та прийняте обґрунтоване та правомірне рішення про відмову у позові.

В апеляційній скарзі Позивачем зауважено на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, бо суд безпідставно не пропонував призначити у справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої є необхідним для встановлення, чи міститься недостовірна інформація щодо Позивача у листах №24/173 від 01.03.2016р., вих. №24/289 від 04.04.2016р., вих №24/467 від 27.05.2016р., вих №24/585 від 23.06.2016р. та щодо встановлення характеру суджень у цих листах на предмет їх відповідності фактичним твердженням або оціночним судженням.

Клопотання про проведення судової лінгвістичної експертизи було заявлено Позивачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.2 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що судом під час розгляду справи було встановлено достовірність інформації, що міститься у листах №24/173 від 01.03.2016р., вих. №24/289 від 04.04.2016р., вих №24/467 від 27.05.2016р., вих №24/585 від 23.06.2016р., оскільки, як зазначалось, Позивачем не були дотримані вимоги ТУ 14-3-460:2009 щодо проходження атестації технології виготовлення труб на жароміцність, які є обовязковими; а також відсутність складових правопорушень у кожному випадку розповсюдження інформації; апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової лінгвістичної експертизи, бо наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних відсутня, як і відсутнє порушення судом норм процесуального права у спірному питанні. Суд частково приймає до уваги Лінгвістичне дослідження №01/16 від 22.11.2016р., виконане кандидатом філологічних наук доцентом кафедри загального та словянського мовознавства ДНУ ім. Олеся Гончара - ОСОБА_4 в частині того, що вислови, викладені у листах відповідача, є фактичними твердженнями, за виключенням вислову «є недобросовісним конкурентом та пропонує низькі (демпінгові) ціни», оскільки вказаний вислів не містить фактичних даних, а є критичною оцінкою певних фактів.

Доводи апелянта спростовуються вище встановленими судом фактами, та колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі, як і витрати на послуги адвоката покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. у справі №904/6614/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. у справі №904/6614/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 16.01.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд