ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність №972 від 02.08.2016),

арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво НОМЕР_11 від 22.05.2013)

арбітражного керуючого Родзинського А.А. (свідоцтво НОМЕР_12 від 19.03.2013),

ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" - Щербань С.Г. (довіреність б/н від 11.12.2016),

ОСОБА_6 особисто, представник ОСОБА_6 - адвокат Миронов О.А. (договір №АС-130 від 25.11.2016),

ОСОБА_8 - адвокат Войтов Ю.М. (договір №11 від 22.11.2016),

ОСОБА_10 - ОСОБА_12 (довіреність AR-I №491955 від 26.09.2016), адвокат Войтов Ю.М. (договір №11 від 22.11.2016),

ОСОБА_13 - адвокат Войтов Ю.М. (договір №8 від 29.11.2016);

ОСОБА_14 - адвокат Білоус В.В. (договір від 21.12.2016),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" (вх. №3214 Х/2) та ОСОБА_6 (вх.№3217 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_16 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" (вх. №3213 Х/2), ОСОБА_6 (вх.№3215 Х/2), ОСОБА_8 (вх.№3376 Х/2), ОСОБА_10 (вх.№3377 Х/2), ОСОБА_13 (вх. №3410 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_16 та визнання права власності на майно за ОСОБА_16

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_17, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_16, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_16 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів.

Іншою ухвалою суду від цієї ж дати (15.11.2016) залишено без розгляду заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. 36399 від 02.11.2016) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_16 та визнання права власності за ОСОБА_16 Витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ОСОБА_16 право власності на відповідне нерухоме майно.

ТОВ "ЮК "Юстпрайм", покупець за десятьма із одинадцяти спірних договорів, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 15.11.2016 про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_16, арбітражного керуючого Родзинського А.А. відмовити.

ОСОБА_6, який зазначає, що він є власником нежитлового приміщення (підвалу № 20 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 21,8 кв.м., загальною площею 21,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7), що було продано за одним із спірних договорів, також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом його прав як власника нерухомого майна, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання недійсним результату аукціону, проведеного 02.04.2013 Інноваційно-комерційною товарною біржею, з продажу належного боржникові нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення підвалу № 20 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 21,8 кв.м., загальною площею 21,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом №4 від 02.04.2013, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що був укладений за результатами вказаного аукціону, а саме - договору купівлі-продажу даного нежитлового приміщення, укладеного між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідченого 08.05.2013 ПН ХМНО Мараєвою Я.В. за реєстровим № 637. Апелянт просить суд прийняти в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Родзинського А.А. про визнання недійсним результату аукціону та про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказані апеляційні скарги прийнято до провадження до спільного розгляду, який призначено на 13.12.2016 о 16:00 годині.

ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та ОСОБА_6 також було подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження до спільного розгляду, який призначено на 13.12.2016 о 16:30 годині.

05.12.2016 ТОВ "ЮК "Юстпрайм" звернулося до суду з заявою (вх.№12280, т.14а, а.с.154) про застосування строків позовної давності, в якій стверджує, що ліквідатор втратив можливість вимагати визнання торгів недійсними, а внаслідок невиконання судом першої інстанції вимог щодо належного повідомлення учасників справи, апелянт був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності та, відповідно, звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про відмову в задоволенні заяви ліквідатора.

13.12.2016 ініціюючий кредитор, ФОП ОСОБА_17, надала відзив, у якому зазначає про підтримання вимог апеляційних скарг у повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

До суду також надійшло клопотання Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про розгляд всіх апеляційних скарг у справі № 922/132/13-г без участі представника даного кредитора (вх.№12638 від 13.12.2016, т.13а, а.с.149).

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи та на виконання приписів ГПК України, було задоволено клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про продовження строку розгляду справи, розгляд апеляційних скарг ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та ОСОБА_6 на ухвали господарського суду від 15.11.2016 про визнання правочинів недійсними та про витребування майна відкладено на 03.01.2017.

Визнано учасниками провадження в даній справі про банкрутство набувачів майна за спірними правочинами - ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та ОСОБА_20, а також - осіб, за якими на момент винесення вказаної ухвали зареєстровано майно, що є предметом спірних договорів, оскільки дана ухвала стосується їх прав і обов'язків.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду від 15.11.2016 про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_16 та визнання права власності на майно за ОСОБА_16, ухвалою від 22.12.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_13 на зазначену ухвалу від 15.11.2016. Вказані апеляційні скарги призначені для спільного розгляду з апеляційними скаргами на цю ж ухвалу, поданими ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та ОСОБА_6, на 03.01.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 відмовлено ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони арбітражному керуючому Родзинському А.А. та ТОВ "СТОРГОВ" проводити аукціон з продажу майна банкрута, ОСОБА_16, та вживати будь-які інші дії, спрямовані на продаж майна банкрута.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 відмовлено ОСОБА_21, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в задоволенні аналогічних заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 відмовлено у клопотанні ОСОБА_6 про зупинення дій арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_16 - Родзинського А.А. та організатора торгів - ТОВ "СТОРГОВ" - щодо підготовки та проведення торгів з реалізації майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 частково задоволено заяву кредитора, АТ "Райффайзен Банк Аваль". Заборонено ліквідатору ФОП ОСОБА_16, Родзинському А.А., та ТОВ "Сторгов" вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_16, який призначено на 29.12.2016, та вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь-якого відчуження майна ФОП ОСОБА_16 Накладено арешт на відповідне нерухоме майно.

20.12.2016 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду заяви ОСОБА_21 про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

03.01.2017 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 03.01.2017 колегією суддів зазначено про об'єднання апеляційних скарг на обидві ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2016 в одне апеляційне провадження, зважаючи на те, що підставою для витребування майна в осіб, за якими воно зареєстровано, стало визнання недійсними правочинів щодо відчуження відповідного майна у боржника.

Присутні в судовому засіданні представники апелянтів підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А., за клопотанням якого в судовому засіданні 13.12.2016 розгляд справи було відкладено з метою надання йому можливості підготувати відзиви на апеляційні скарги, письмових відзивів не надав. Зазначена особа була присутня в судовому засіданні 03.01.2017, разом з тим, враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016, якою арбітражного керуючого Родзинського А.А. було призначено ліквідатором боржника, колегія суддів дійшла висновку, що Родзинський А.А. втратив статус учасника провадження в даній справі, у зв'язку з чим він не був допущений до участі в судовому засіданні в якості учасника провадження, та, відповідно, усних пояснень щодо суті спору ним також не надавалося.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, не направили своїх представників у судові засідання, не повідомили суд про причини їх неявки, а також не надали відзивів на апеляційні скарги.

Арбітражний керуючий Черкасов С.В., якого відповідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_16, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з її матеріалами, однак в подальшому, після заслуховування судом представників апелянтів, зазначив, що не наполягає на задоволенні вказаного клопотання.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі 922/132/13 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_16 за заявою кредиторів - ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст.7,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції, чинній на момент винесення вказаної ухвали.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 ФОП ОСОБА_16 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ліквідатором Івлєвою Н.А. було здійснено інвентаризацію, оцінку активів банкрута, 17.01.2013 укладено договір з Інноваційно-комерційною товарною біржею про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_16

Аукціон з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 відбувся 02.04.2013, про що Інноваційно-комерційною товарною біржею складено відповідні протоколи на кожний окремий об'єкт майна боржника, запропонований до продажу на аукціоні (т. 4 а.с. 114-251, т. 5 а.с. 1-25).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_16, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою від 27.10.2016 господарським судом звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_16, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_16 арбітражного керуючого Родзинського А.А.

03.11.2016 арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся до господарського суду із заявою (т.14, а.с.93) про визнання недійсними правочинів, вчинених від імені боржника арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. під час виконання нею обов'язків ліквідатора.

Заявник просив визнати недійсними результати аукціонів, проведених 02.04.2013 Інноваційно-комерційною товарною біржею (61058, м. Харків, вул. Культури, 11, код 36372688), з продажу належного фізичній особі ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_8) нерухомого майна, а саме :

- квартири, загальною площею 296 кв.м., житловою площею 199.5 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 1 від 02.04.2013 року;

- квартири загальною площею 210 кв.м., житловою площею 80 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 2 від 02.04.2013 року;

- квартири, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 3 від 02.04.2013 року;

- нежитлового приміщення підвалу № 20 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 21,8 кв.м., загальною площею 21,8 кв.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 4 від 02.04.2013 року;

- нежитлового приміщення підвалу № 21 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 24,9 кв.м., загальною площею 24,9 кв.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 5 від 02.04.2013 року;

- нежитлового приміщення підвалу № 30 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 17,9 кв.м., загальною площею 17,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 6 від 02.04.2013 року;

- нежитлового приміщення підвалу № 31 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 17,9 кв.м., загальною площею 17,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 7 від 02.04.2013 року;

- нежитлового приміщення підвалу 2-го рівня № 77 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 16,1 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 8 від 02.04.2013 року;

- нежитлового приміщення підвалу 2-го рівня № 80 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,4 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 9 від 02.04.2013 року;

- нежитлового приміщення підвалу 2-го рівня № 81 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 10 від 02.04.2013 року;

- нежитлового приміщення підвалу 2-го рівня № 82 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що оформлено протоколом № 11 від 02.04.2013 року.

Також ліквідатор Родзинський А.А. просив визнати недійсними договори купівлі-продажу майна, що були укладені за результатами проведених 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею (61058, м. Харків, вул. Культури, 11, код 36372688) аукціонів з продажу належного фізичній особі ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_8) нерухомого майна, а саме :

- договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 26.04.2013 року ПН ХМНО Мангушевою О.С. за реєстровим № 494;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 210 кв.м., житловою площею 80 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 26.04.2013 року ПН ХМНО Мангушевою О.С. за реєстровим № 491;

- договір купівлі-продажу квартири загальною площею 296 кв.м., житловою площею 199.5 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 01.05.2013 року ПН ХМНО Мангушевою О.С. за реєстровим № 520;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу 2-го рівня № 82 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 08.05.2013 року ПН ХМНО Макушевою Н.В.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу 2-го рівня № 81 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 08.05.2013 року ПН ХМНО Макушевою Н.В.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу 2-го рівня № 80 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,4 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 08.05.2013 року ПН ХМНО Макушевою Н.В.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу 2-го рівня № 77 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 16,1 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та фізичною особою ОСОБА_20, посвідчений 01.05.2013 року ПН ХМНО Макушевою О.С. за реєстровим № 517;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 20 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 21,8 кв.м., загальною площею 21,8 кв.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 08.05.2013 року ПН ХМНО Мараєвою Я.В. за реєстровим № 637;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 21 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 24,9 кв.м., загальною площею 24,9 кв.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 08.05.2013 року ПН ХМНО Мараєвою Я.В.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 31 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 17,9 кв.м., загальною площею 17,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючимІвлєвоюю Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 08.05.2013 року ПН ХМНО Мараєвою Я.В. за реєстровим № 643;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 30 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 17,9 кв.м., загальною площею 17,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 08.05.2013 року ПН ХМНО Мараєвою Я.В.

Заяву мотивовано тим, що при підготовці до продажу майна на вищевказаних аукціонах організатором - Інноваційно-комерційною товарною біржею - не було дотримано встановленого законом порядку публікації оголошення про проведення торгів. А саме, газета "ХарькоВполцены" від 18.01.2013, копію якої додано до матеріалів справи як доказ здійснення публікації оголошення, всупереч вимогам ст.33 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" не містить необхідних вихідних даних: порядкового номеру випуску та дати виходу в світ, відомостей про засновника (співзасновника); прізвища та ініціалів редактора (головного редактора); прізвища та ініціалів особи, відповідальної за випуск відповідного номера видання; відомостей щодо адреси редакції, видавця, серії, номеру і дати видачі свідоцтва про державну реєстрацію тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2016 вищезазначену заяву ліквідатора було призначено до розгляду на 15.11.2016. При цьому місцевим господарським судом не було залучено до участі у справі покупців майна за спірними правочинами - ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та ОСОБА_20, а лише надіслано вказаним особам копії ухвали від 08.11.2016. Матеріали справи свідчать, що копію вказаної ухвали, направлену на адресу ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", було повернуто відділенням зв'язку до суду 17.11.2016 (т.16, а.с.24), копію ухвали, направлену на адресу ОСОБА_20 повернуто 28.11.2016 (т.16, а.с.176) - тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали від 15.11.2016 у суду не було підтвердження щодо належного повідомлення вказаних осіб про час та місце судового засідання 15.11.2016.

Окрім того, місцевий господарський суд не повідомив про розгляд заяви тих осіб, за якими станом на момент надходження вказаної заяви зареєстровано спірне майно, та не залучив їх до участі у справі.

Оскаржуваною ухвалою від 15.11.2016 задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_16 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів. Тобто фактично місцевий господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Іншою ухвалою суду від 15.11.2016 було задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_16 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Витребувано від ОСОБА_28 (реєстраційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_10) на користь ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації : 61093, АДРЕСА_4) квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Витребувано від ОСОБА_29 (реєстраційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою : АДРЕСА_11) на користь ОСОБА_16 квартиру, загальною площею 210 кв.м., житловою площею 80 кв.м., розташовану за адресою : АДРЕСА_6 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Витребувано від ОСОБА_8 (реєстраційний номер НОМЕР_4, що проживає за адресою : АДРЕСА_12) та ОСОБА_10 (реєстраційний номер НОМЕР_5, що проживає за адресою : АДРЕСА_12) на користь ОСОБА_16 квартиру, загальною площею 296 кв.м., житловою площею 199.5 кв.м., розташовану за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Витребувано від ОСОБА_30 (реєстраційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_16 нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня № 82 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня № 81 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня № 77 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 16,1 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Витребувано від ОСОБА_21 (реєстраційний номер НОМЕР_7, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_13) на користь ОСОБА_16 нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня № 80 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,4 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Витребувано від ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_8, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_14) на користь ОСОБА_16 нежитлове приміщення підвалу № 20 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 21,8 кв.м., загальною площею 21,8 кв.м, розташоване за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Витребувано від ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_9, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_15) на користь ОСОБА_16 нежитлове приміщення підвалу № 21 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 24,9 кв.м., загальною площею 24,9 кв.м, розташоване за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Витребувано від ОСОБА_14 (реєстраційний номер НОМЕР_10, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16) на користь ОСОБА_16 нежитлове приміщення підвалу № 31 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 17,9 кв.м., загальною площею 17,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), а також нежитлове приміщення підвалу № 30 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 17,9 кв.м., загальною площею 17,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Визнано за ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації : 61093, АДРЕСА_4) право власності:

на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на квартиру, загальною площею 210 кв.м., житловою площею 80 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_6 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на квартиру, загальною площею 296 кв.м., житловою площею 199,5 кв.м., розташовану за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня № 82 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня № 81 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1)

на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня № 80 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 14,4 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня №77 - місце для паркування в літ. "А-25", загальною площею 16,1 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на нежитлове приміщення підвалу № 20 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 21,8 кв.м., загальною площею 21,8 кв.м, розташоване за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на нежитлове приміщення підвалу № 21 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 24,9 кв.м., загальною площею 24,9 кв.м, розташоване за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на нежитлове приміщення підвалу № 31 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 17,9 кв.м., загальною площею 17,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

на нежитлове приміщення підвалу № 30 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 17,9 кв.м., загальною площею 17,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А. було розглянуто у стислий строк: заяву про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 - за тиждень з моменту винесення ухвали про призначення заяви до розгляду, заяву про витребування майна - за 12 днів з моменту призначення її до розгляду (при цьому осіб, у яких витребовувалося майно, не було залучено до участі у справі). Відповідним позбавлено інших учасників процесу, а також осіб, на чиї права і обов'язки впливає розгляд даних заяв, реалізувати свої процесуальні права в судовому провадженні, зокрема, щодо надання заперечень на заяви, звернення до суду з клопотаннями тощо.

Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, у постановах від 02.06.2015 у справі №5023/8677/11, від 03.08.2016 у справі № 5023/2877/12, при розгляді заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, покупець вказаного майна підлягає залученню до участі у справі, оскільки результати розгляду даної заяви можуть вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідне стосується також і осіб, які станом на момент розгляду заяви про визнання правочинів недійсними є власниками майна, реалізованого з торгів 02.04.2013 - оскільки задоволення вимог вказаної заяви впливає на їх права і обов'язки.

Згідно з п.3 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на приписи вищенаведеної норми, колегія суддів дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваних ухвал суду від 15.11.2016 про визнання правочинів недійсними та про витребування майна, оскільки, як уже зазначалося, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі осіб, чиїх прав та обов'язків стосуються відповідні ухвали від 15.11.2016.

Розглядаючи справу по суті у відповідності до вимог ст.101, п.2 ст.103 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 14.01.2013 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) і що на момент набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство господарським судом було прийнято постанову від 17.01.2013 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - колегія суддів зазначає, що застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми Закону в редакції, чинній до 19.01.2013, за винятком вищенаведених обмежень, встановлених прикінцевими положеннями даного Закону.

Водночас, у п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 з урахуванням доповнень до нього визначено, що положення Закону про банкрутство (редакція до 19.01.2013), що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013. При цьому, розпочата до набрання чинності Законом (нова редакція) процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Отже, для вирішення питання щодо застосування до процедури продажу майна боржника відповідної редакції Закону про банкрутство (чинної до 19.01.2013 або після вказаної дати) має бути встановлено обставини щодо здійснення публікації оголошення про продаж майна боржника у період до 19.01.2013.

В ході апеляційного провадження представники ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та ОСОБА_6, із посиланням на ст.35 ГПК України, зазначали про обставини, встановлені судовими рішеннями в даній справі № 922/132/13-г, а саме - ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015. Зокрема, судами першої та апеляційної інстанції було зазначено, що оголошення про продаж майна банкрута здійснювалось тричі: 18.01.2013, 11.02.2013 та 07.03.2013 і оголошення щодо наявної в них інформації відповідали вимогам ст. 15 Закону України про малу приватизацію.

Натомість арбітражний керуючий Родзинський А.А. у наданих суду першої інстанції поясненнях (т.14, а.с.190) також із посиланням на ст.35 ГПК України вказував на те, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 5023/7801/11 встановлено певні обставини щодо особи - Інноваційно-комерційної товарної біржі, яка є учасником процесу в даній справі № 922/132/13-г. Як вбачається із вищевказаної постанови (т.14, а.с.192), на підставі інформації ТОВ "Фактор - друк", наданої на запит слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про те, що ТОВ "Фактор-друк" в період з 01.01.2013 по 01.05.2013 було виготовлено 7400 одиниць газети "ХарькоВполцены", в тому числі 05.02.2013 - 4600 шт., 09.02.2013 - 2400 шт. та 28.02.2013 - 400 шт. - судом зроблено висновок, що інформаційні оголошення про порядок продажу майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (боржника у справі №5023/7801/11) у газеті "ХарькоВполцены" взагалі не були опубліковані та оприлюднені. В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд визнав аргументи арбітражного керуючого Родзинського А.А. обґрунтованими та зазначив, що факти, визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 5023/7801/11, не підлягають доказуванню при розгляді даної заяви в силу ст. 35 ГПК України.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним посиланням учасників процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної норми, вона стосується звільнення учасників процесу від обов'язку доказування за певних умов, а саме - за наявності судового рішення, яким встановлено обставини щодо особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, відповідні обставини (відсутність публікації оголошення) встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 5023/7801/11 не щодо Інноваційно-комерційної товарної біржі, як про це зазначає місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі (зокрема, не встановлено, що біржею допущено порушення вимог закону стосовно порядку публікації відповідного оголошення), а щодо ТОВ "Фактор - друк" та газети "ХарькоВполцены", які не є учасниками провадження в даній справі № 922/132/13-г. Колегія суддів також враховує, що предметом розгляду у справі № 5023/7801/11 були питання дотримання чинного законодавства при публікації оголошень про продаж майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", що є боржником у справі №5023/7801/11, а не ФОП ОСОБА_16 (боржника в даній справі № 922/132/13-г).

Окрім того, відповідно до змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 в даній справі № 922/132/13-г, зазначення судом про те, що оголошення про продаж майна банкрута здійснювалось 18.01.2013, є не встановленням певної обставини, а висновком, зробленим судом на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів та доводів, наведених апелянтом, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який стверджував про наявність порушень ліквідатором Івлєвою Н.А. чинного законодавства про оприлюднення інформації.

Як встановлено в ході апеляційного провадження за вищевказаною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу місцевого господарського суду від 22.04.2015 та вказано Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 08.09.2015 в даній справі № 922/132/13-г, відповідних порушень ліквідатором допущено не було.

Таким чином, у даному апеляційному провадженні за апеляційними скаргами на ухвалу місцевого господарського суду від 15.11.2016 предметом розгляду є інші обставини, ніж у справі № 5023/7801/11 та в апеляційному провадженні, за результатами якого було прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 в даній справі № 922/132/13-г.

Колегія суддів також зазначає, що приписи ст.35 ГПК, якими учасників процесу звільнено від обов'язку доказування за певних умов, водночас не звільняють суд від необхідності дотримання вимог ч. 1, 2 ст.43 ГПК України, відповідно до яких господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, надаючи оцінку наявним у справі доказам у відповідності до вищенаведених норм ст. 43 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із ксерокопій сторінок газети "ХарькоВполцены" (т. 4 а.с. 240-245), а також із оригіналу відповідної газети, наданого представником ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" для огляду в судових засіданнях 13.12.2016 та 03.01.2017, у вказаній газеті відсутні вихідні дані, зокрема, щодо порядкового номеру випуску і дати його виходу в світ - отже, із наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити дату випуску газети та її номер. На відповідне запитання суду в засіданні 03.01.2017 представник ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" відповів, що не може достовірно назвати дату публікації оголошення про проведення торгів. Газета "ХарькоВполцены" містить посилання на сайт www.skidkakh.com, однак за вказаною адресою сторінка веб-сайту відсутня.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує інформацію ТОВ "Фактор - друк", надану на запит слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі та відповідно до якої у січні 2013 року ТОВ "Фактор-друк" не виготовляло газету "ХарькоВполцены".

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянтів про те, що оголошення про проведення торгів було опубліковано в газеті "ХарькоВполцены" саме 18.01.2013.

Отже, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується факт здійснення публікації оголошення про продаж майна боржника у період до 19.01.2013, колегія суддів зазначає, що продаж майна банкрута повинен був здійснюватись відповідно до норм Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013. Проте, як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі та не спростовано учасниками процесу в ході апеляційного провадження, продаж майна відбувався без дотримання приписів Закону про банкрутство у вищевказаній редакції, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст. 55 Закону про банкрутство аукціони з продажу майна оформлені протоколами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, проведені за наявності на торгах лише одного учасника;

- в порушення вимог ст. 58 Закону про банкрутство організатором аукціонів не було за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення 02.04.2013 спірного аукціону;

- в порушення вимог ст. 59 Закону про банкрутство зміст оголошення про проведення 02.04.2013 спірного аукціону, розміщеного у газеті "Трибуна Інформ" № 10 від 07.03.2013, не містить відомостей про можливість зниження початкової вартості на аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску, можливість надання переможцю податкової накладної; порядок оформлення участі в торгах тощо;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 69 Закону про банкрутство у протоколах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 02.04.2013 про проведення аукціону не зазначено ціну або частину ціни, сплачену переможцем; адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абз. 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Отже, враховуючи наявність вищенаведених порушень чинного законодавства при здійсненні продажу майна у справі про банкрутство ОСОБА_16 на аукціонах, проведених 02.04.2013 Інноваційною комерційної товарною біржею, колегія суддів зазначає, що результати спірних аукціонів, оформлені протоколами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 02.04.2013 Інноваційно - комерційної товарної біржі, підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсними укладених з переможцями договорів купівлі-продажу, то договори купівлі-продажу укладені з переможцями аукціонів, оформлених протоколами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 02.04.2013 року Інноваційно - комерційної товарної біржі, також підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду даної справи дійсно встановлено наявність порушення прав боржника, ФОП ОСОБА_16, допущеного в ході продажу його майна на спірних аукціонах.

Разом з тим, як уже зазначалося, ТОВ "ЮК "Юстпрайм" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою (вх.№12280 від 05.12.2016, т.14а, а.с.154) про застосування строків позовної давності. Заяву мотивовано тим, що майно було продане з прилюдних торгів 02.04.2013, а ліквідатор Родзинський А.А. звернувся до господарського суду із заявою про визнання торгів недійсними лише у листопаді 2016 року - тобто із пропуском трирічного строку, встановленого ст.257 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ТОВ "ЮК "Юстпрайм", відповідна заява не подавалася ним до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що даного учасника процесу не було належним чином повідомлено про розгляд заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо визнання спірних правочинів недійсними.

Колегія суддів зазначає, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Як було встановлено вище, ТОВ "ЮК "Юстпрайм" як покупець майна за спірними правочинами є стороною у спорі про визнання вказаних правочинів недійсними. Окрім того, матеріалами справи підтверджується відсутність належного повідомлення ТОВ "ЮК "Юстпрайм" про час та місце судового засідання 15.11.2016, в якому було задоволено заяву арбітражного керуючого Родзинського А.А. та визнано спірні правочини недійсними. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "ЮК "Юстпрайм" доведено неможливість подання заяви про сплив позовної давності до суду першої інстанції - у зв'язку з чим вказана заява підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст.101 ГПК України.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. у заяві про визнання правочинів недійсними (т.14, а.с.93) стверджує, що позовну давність пропущено ним з поважних причин, оскільки про відсутність публікації оголошення 18.01.2013 в газеті "ХарькоВполцены" він дізнався лише 02.11.2016, а раніше не знав і не міг знати, оскільки обов'язок здійснити таку публікацію покладався згідно з договором на організацію аукціону від 17.01.2013 на організатора аукціону, Інноваційно-комерційну товарну біржу.

Надаючи правову оцінку вищевказаним аргументам ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та арбітражного керуючого Родзинського А.А., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст. 258 ЦК України). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами статей 253- 255 ЦК України.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК).

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи (фізичної особи - підприємця) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом про банкрутство (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і в новій редакції) не встановлено спеціальних норм про позовну давність - у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника.

Відповідне узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною зокрема в постановах від 19.08.2014 у справі № 5013/492/12, від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 253, 257, 261 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що перебіг позовної давності розпочався з 03.04.2013, тобто з наступного дня від 02.04.2013 (дати проведення спірних аукціонів) та закінчився, відповідно 03.04.2016 - тоді як ліквідатор ФОП ОСОБА_16 арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся до господарського суду із заявою про визнання відповідних правочинів недійсними 03.11.2016.

Відповідно до ч.4, 5 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що до Родзинського А.А. повноваження ліквідатора в даній справі виконували інші арбітражні керуючі, які мали можливість вчинити всі необхідні дії в межах позовної давності та у відповідності до повноважень, наданих їм законом, колегія суддів не вважає зміну ліквідатора у справі про банкрутство поважною причиною пропущення позовної давності.

Зазначене відповідає як вищенаведеним висновкам Верховного Суду України, так і правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, в рішенні суду від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії".

Отже, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А., поданої до суду першої інстанції (вх.№36913 від 03.11.2016, т.14, а.с.93), про визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство та договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, має бути відмовлено з підстав спливу позовної давності.

Щодо ухвали від 15.11.2016, яку оскаржено ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм"), ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, то, як було встановлено вище, підставою для витребування вказаною ухвалою майна у осіб, за якими воно зареєстроване, стало визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_16 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів згідно з іншою ухвалою від 15.11.2016.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що оскільки первісні договори купівлі-продажу спірного майна, укладені між ліквідатором боржника та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", а також між ліквідатором боржника та гр. ОСОБА_20, за якими спірні нежитлові приміщення вибули з власності боржника, визнано недійсними в судовому порядку, то підстава, на якій придбане спірне майно наступними набувачами в ланцюгу наступних угод, згодом відпала, особи, за якими зареєстровано право власності на момент звернення ліквідатора із заявою про повернення спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України, зобов'язані повернути майно.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у зв'язку зі скасуванням в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2016 про визнання правочинів недійсними та відмовою суду апеляційної інстанції в задоволенні заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство та договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами - ухвала місцевого господарського суду від 15.11.2016, якою задоволено заяву арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування нерухомого майна на користь банкрута ОСОБА_16 та визнання права власності на вказане майно за ОСОБА_16, має бути скасована у відповідній частині, а у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_16 про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ОСОБА_16 права власності на відповідне нерухоме майно - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 3 та пунктом 3 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_16 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_16, арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_16 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 в частині витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ОСОБА_16 права власності на відповідне нерухоме майно скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_16 про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ОСОБА_16 права власності на відповідне нерухоме майно відмовити.

Повний текст постанови складено 05.01.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.