номер провадження справи 11/157/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 908/4184/15

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши скаргу за вих. № 34 Громадської організації Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, та матеріали справи № 908/4184/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ),

до відповідача: Громадської організації Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя (юридична адреса: 71114, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шаумяна, буд. 2, ; адреса для листування: 71101, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кабельників, 138-А)

про стягнення суми,

Заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71118, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 60)

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача (заявника): не зявився;

від заінтересованої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 34 від 14.01.2015р. (при цьому при визначенні вихідної дати реєстрації скарги заявником допущено описку, внаслідок чого скарга фактично повинна мати вихідну дату від 14.01.2016р.) ГО Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2015р. такими, що є передчасними без надання права відповідачу (боржнику) виконати наказ господарського суду Запорізької області від 09.11.2015р. у справі № 908/4184/15. Також, просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції Запорізької області скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2015р. по ВП №49383282.

Ухвалою суду (суддя Гочаренко С.А.) від 21.01.2016р. було відкладено питання про прийняття до розгляду скарги ГО Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, до повернення матеріалів справи № 908/4184/15 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. у справі № 908/4184/15 залишено без змін.

Ухвалою від 27.04.2016р. прийнято скаргу № 34 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 до розгляду та призначено дату судового засідання (24.05.2016 р.).

Ухвалою суду від 27.04.2016р., у звязку із поверненням матеріалів справи № 908/4184/15 до господарського суду Запорізької області, поновлено розгляд скарги з 24.05.2016 та призначено судове засідання (24.05.2016 р.).

Ухвалою суду від 16.05.2016р. у звязку із надходженням запиту Донецького апеляційного господарського суду, зупинено провадження по розгляду скарги до повернення матеріалів справи № 908/4184/15 до господарського суду Запорізької області.

Постановою ВГСУ від 19.07.2016 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. у справі № 908/4184/15 залишено без змін.

Матеріали справи № 908/4184/15 повернуто до господарського суду Запорізької області.

27.10.2016 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через закінчення повноважень судді Гончаренка С.А., скаргу № 34 по справі № 908/4184/15 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. Прийнято скаргу № 34 по справі № 908/4184/15 до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд скарги призначено на 06.12.2016 р.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду скарги № 34 по справі № 908/4184/15 на 15-ть днів - до 11.01.2017 р. (із урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України). Розгляд скарги №34 по справі № 908/4184/15 відкладено на 11.01.2017 р.

Позивач та заінтересована особа вимоги суду, викладені в ухвалах від 27.10.2016р. та від 06.12.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 27.10.2016р. та від 06.12.2016 р. були направлені судом на належні адреси позивача, відповідача та Заінтересованої особи.

Тобто, про час та місце судового розгляду даної справи позивач, відповідач та Заінтересована особа були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду скарги сторони та Заінтересована особа були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

26.12.2016р. відповідачем (заявником) була подана заява, в якій ГО Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя відмовляється від скарги.

В судовому засіданні 11.01.2017 р. винесено ухвалу про припинення провадження за скаргою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.) від 16.09.2015 р. позов задоволено: стягнуто з ГО Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя на користь ПАТ КБ Приватбанк суму 35000,00 грн. заборгованості за кредитом, суму 26862,53грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, суму 23490,50грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, суму 5984,70грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та суму 1827,00грн. судового збору.

09.11.2015 р. на примусове виконання рішення було видано наказ.

Постановою ВДВС Бердянського МУЮ від 18.11.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 р. № 908/4184/15. Боржнику (відповідачу) встановлено строк для самостійного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Постановою ВДВС Бердянського МУЮ від 09.12.2015 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ГО Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя) у межах суми звернення стягнення: 102681,20 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (ГО Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя) лише в межах суми боргу. Постановлено арешт накласти з моменту надходження постанови.

Оскаржуючи дії державного виконавця, заявник вказував, що винесена 09.12.2015 р. державним виконавцем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, є передчасною та такою, що не допустима до виконання із нарахуванням виконавчою службою 10% на суму, яка присуджена до стягнення за рішенням суду від 16.09.2015 р. по справі № 908/4184/15.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

26.12.2016 р. від заявника (відповідача) надійшла заява, в якій, останній відмовився від скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 р. № 908/4184/15.

Слід зазначити, що заява про відмову від скарги підписана від імені відповідача (заявника) президентом ГО Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя - ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені Протоколом загальних зборів членів Запорізької регіональної асоціації рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову (в даному випадку скарги), викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач (в даному випадку заявник) відмовився від позову (в даному випадку скарги) і відмову прийнято господарським судом.

Аналогічні процесуальні норми, виходячи з п. 9.9 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ, повинні застосовуватись при розгляді скарги на дії ДВС.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ГО Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя про відмову від скарги, враховуючи, що відмова від скарги не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від скарги.

Провадження по розгляду скарги за вих. № 34 від 14.01.2015р. (фактично від 14.01.2016р.) на дії органу державної виконавчої служби у справі № 908/4184/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду Скарги (за вих. № 34 від 14.01.2015р., а фактично від 14.01.2016р.) Громадської організації Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі Приазовя на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 у справі № 908/4184/15, припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко