УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/24106/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна", м. Суми, Україна,

до 1) Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак", м. Гомель, Республіка Білорусь,

2) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, Україна про визнання недійсними патентів

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" (далі-відповідач 1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач 2) про:

- визнання недійсним патенту України № 81232 від 25.06.2013 на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ», власником якого є Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 81232 від 25.06.2013 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання недійсним патенту України № 81597 від 10.07.2013 на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ», власником якого є Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 81597 від 10.07.2013 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані патенти України на корисні моделі підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають умовам патентоздатності, визначеним ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме новизні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24106/15, призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015, зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24106/15 у двох примірниках та позовну заяву з додатками у двох примірниках в термін до 30.09.2015.

01.10.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2015 подав нотаріально засвідчені переклади на російську мову у двох примірниках копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24106/15 та позовну заяву з додатками.

12.10.2015 Господарський суд міста Києва звернувся із судовим дорученням до Гомельського обласного суду про вручення Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" ухвали суду від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24106/15 та позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/24106/15 до 11.12.2015 у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Гомельського обласного суду.

10.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Економічного суду Гомельської області надійшов лист № 67-12 ИП/2015 від 05.11.2015 про підтвердження вручення документів Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак".

У судовому засіданні 14.12.2015 представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що патенти України № 81597, № 81232 на корисні моделі видані відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону на винаходи і корисні моделі.

У судовому засіданні 14.12.2015 оголошувалась перерва до 18.01.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

15.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав доповнення (уточнення до позовної заяви), в яких зазначає, що відповідно до виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі станом на 25.03.2015 до реєстру внесені відомості про часткове припинення дії патенту України на корисну модель № 81597 на підставі заяви власника з 25.03.2015, у зв'язку з чим позивач окрім позовних вимог, наведених у позовній заяві, додатково просить суд:

- визнати недійсними зміни до формули корисної моделі «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ» за патентом України № 81597 від 10.07.2013 на корисну модель, внесені 25.03.2015 на підставі заяви власника патенту - Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" про часткову відмову від патенту;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними вищенаведених змін до формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № 81597 від 10.07.2013 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Суд відклав розгляд заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 18.01.2015 представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просить призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає корисна модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ» за патентом України № 81597 умові патентоздатності «новизна», з врахуванням відомостей, які містяться у матеріалах справи?

Також представник відповідача-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи до здійснення Державною службою інтелектуальної власності України публікації відомостей про відмову від патенту України № 81232 на корисну модель «Закупорювальний пристрій для пляшки» повністю в офіційному бюлетені «Промислова власність»

У судовому засіданні 18.01.2015 оголошувалась перерва до 25.01.2016.

21.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, обґрунтовуючи тим, що внесення змін до формули корисної моделі за патентом України № 81597 відбулося з порушенням приписів п. 2.5. Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, оскільки у поданому 29 серпня 2014 клопотанні відповідача-1 про часткову відмову від патенту не було зазначено конкретного обсягу прав, щодо яких здійснюється часткова відмова від патенту, а була зазначена повністю формула корисної моделі, опублікована 10.07.2013 у бюлетені «Промислова власність» № 13, однак в порушення 2.5. даного Положення відповідач-1 не відмовився від усієї формули корисної моделі, а повністю залишив дану формулу, додавши до неї інші додаткові ознаки, яких раніше взагалі не було у формулі, в результаті чого з'явився новий об'єкт для патентування, а не часткова відмова від вказаного патенту.

У судовому засіданні 25.01.2016 представник відповідача-1 надав заперечення проти об'єднання позовних вимог, мотивуючи тим, що раніше заявлені вимоги на нові вимоги позивача не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так, підставою виникнення нових вимог позивача, є вчинення відповідачами двостороннього правочину, який суперечить актам цивільного законодавства, відповідно, позивач просить суд визнати цей правочин недійсним, підставою ж вимог із первісного позову позивача є, невідповідність оскаржуваних патентів умовам патентоздатності, тобто, спосіб захисту прав - визнання патенту недійсним.

У судовому засіданні 25.01.2016 оголошувалась перерва до 28.01.2016.

26.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що предметом уточненого позову є визнання недійсним змін до формули за патентом України № 81597 на корисну модель, а підставою - невідповідність внесених змін, щодо часткової відмови від патенту вимогам закону та положенням, таким чином, позивач одночасно змінює предмет і підставу позову, що відповідно до змісту ст. 22 ГПК України не допускається.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.2016 подану позивачем заяву про доповнення (уточнення) позовних вимог, яка є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що подана заява про уточнення спрямована одночасно на зміну предмета і підстав позову, що не допускається, у зв'язку з чим суд визнав подану заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Представник відповідача-2 надав клопотання з переліком наступних питань:

1) Чи спростовують новизну корисної моделі «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯПЖИ» за патентом України №81597 відомості, які містяться в матеріалах справи №910/24106/15, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u 2012 13895 від 06.12.2012?

2) Чи спростовують новизну корисної моделі «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ» за патентом України №81232 відомості, які містяться в матеріалах справи № 910/24106/15, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u2012 14923 від 26.12.2012?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/24106/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

16.01.2017 матеріали справи № 910/24106/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 1085 від 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/24106/15, розгляд справи призначено на 26.01.2017 за участю представників сторін.

17.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка О.Ф. надійшов лист № 11 від 17.01.2017, в якому експерт повідомляє, що у надісланому до суду висновку № 1085 допущено технічну помилку з причин одночасної підготовки висновків у двох справах за участю одних і тих самих сторін, в саме у справі № 910/24106/15 та у справі № 910/26928/15. Оскільки допущена помилка може вплинути на вирішення справи, експерт просить повернути останньому на короткий період матеріали справи № 910/24106/15 для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку із допущенням судовим експертом технічної помилки у висновку № 1085, відповідно наявна необхідність її усунення, суд задовольняє клопотання судового експерта та направляє матеріали справи на доопрацювання акту експерта, провадження у справі № 910/24106/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/24106/15 зупинити до усунення недоліків, допущених судовим експертом у висновку № 1085 від 10.01.2017.

2. Матеріали справи № 910/24106/15 надіслати судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу (АДРЕСА_1).

Суддя Бондарчук В.В.