ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2017р. Справа №2/296

за заявою №31/13-4864 від 23.12.2016р. ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу суду по справі №2/296

за позовом ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз

України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради

„Вуглик, м.Горлівка

про стягнення заборгованості у сумі 10565563,02 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради

„Вуглик, м.Горлівка

до відповідача ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз

України, м.Київ

про визнання договору №12/05-464/2 від 01.10.2005р. недійсним

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Сажнева М.В.

Суддя Кротінова О.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. по справі №2/296 позовні вимоги ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м.Київ до ОСОБА_2 підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик, м.Горлівка про стягнення 10561803,88грн. задоволені частково:

- стягнуто з ОСОБА_2 підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик на користь ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України заборгованість в розмірі 3210985,22 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.;

- провадження у справі в частині позовних вимог в розмірі 7350818,65грн. припинено.

Одночасно, згідно вказаного рішення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства по теплопостачанню Горлівськохї міської ради „Вуглик м.Горлівка до ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України м.Київ про визнання договору №12/05-464/2 від 01.10.2005р. недійсним припинено на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2011р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. по справі №2/296 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. по справі №2/296 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. залишено без змін.

27.12.2016р. ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ звернулась до господарського суду Донецької області з заявою від 23.12.2016р. №31/13-4864 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу суду від 10.01.2011р. по справі №2/296.

Ухвалою від 27.12.2016р. частково відновлено справу №2/296.

Розглянувши вищевказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказувалось вище, господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 10.01.2011р. по справі №2/296.

При цьому, строк предявлення вказаного наказу суду до виконання встановлено протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Дослідивши надані заявником копії документів, судом встановлено, що 30.03.2011р. стягувач направив на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькі області заяву про відкриття виконавчого провадження.

Листами від 03.06.2011р. №31/10-6658, від 05.01.2012р. №31/10-71, від 13.06.2014р. №31/10-3858, від 19.09.2016р. № 31/13-3428 стягувач неодноразово звертався до органу стягнення з заявами щодо надати інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2/296 від 10.01.2011р., оскільки станом на дату звернення процесуальні документи виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили.

Згідно з відповіддю відділу примусового виконання рішень від 26.10.2016р. №1902/5-02.2-34/16п, на виконанні у відділі перебував наказ господарського суду Донецької області 2/296 від 10.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик на користь ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України заборгованості в розмірі 3210985,22 грн. На підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., у звязку з проведенням активної фази антитерористичної операції та неможливістю проведення подальших виконавчих дій, зазначене виконавче провадження було закінчено та органом стягнення направлено на адресу ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати іншу інформацію та копії запитуваних документів відділ примусового виконання рішень не вбачає можливим, оскільки всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишилися на тимчасово окупованій території. Крім того, останнім надано відповідно довідку про втрату наказу за підписом керівника та запропоновано стягувачу звернутися до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Як зазначає стягувач у заяві №31/13-4864 від 23.12.2016р., вищевказана постанова на адресу останнього не надходила.

За приписами статті 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до ДВС з заявою про виконання рішення суду) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, внаслідок предявлення наказу суду по справі №2/296 до виконання відповідний строк предявлення до виконання даного документа перервався. При цьому, повторний перебіг строку предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.01.2011р. №2/296 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу поновився. Проте, про дані обставини позивач дізнався лише з відповіді відділу примусового виконання рішень від 26.10.2016р. №1902/5-02.2-34/16п. Інших відомостей з цього приводу матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №2/296 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає відповідну довідку підписану заступником директора з питань роботи з контрагентами та начальником управління бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м.Київ. З останньої вбачається, що наказ господарського суду Донецької області у справі №2/296 від 10.01.2011р. на адресу підприємства не повертався та є втраченим.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від №31/13-4864 від 23.12.2016р. ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу суду по справі №2/296 задовольнити.

Відновити стягувачу, ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ, строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 10.01.2011р. по справі №2/296 до виконання.

ОСОБА_1 компанії „Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ дублікат наказу від 10.01.2011р. про примусове виконання рішення по справі №2/296.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.В. Кротінова