ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 907/720/13

За заявою ОСОБА_1 національного природного парку, м. Великий Березний

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської

області від 04.04.2016 року у справі №907/720/13

за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням

законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі

державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 національного природного парку, м. Великий Березний

про стягнення суми 825605,56 грн.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів

ОСОБА_2, ОСОБА_3

За участі представників:

від заявника (боржника) ОСОБА_4 - директор

від стягувача не зявився

прокурор - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року у справі №907/720/13 частково задоволено позов Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород та стягнуто з ОСОБА_1 національного природного парку, м. Великий Березний суму суму 824371,04 грн. збитків за порушення лісового законодавства до спеціального фонду місцевих бюджетів рад сільських рад Великоберезнянського району: суму 823824,04 грн. до Ужоцької сільської ради на р/р 0055 та суму 547,00 грн. до Стужицької сільської ради на р/р 0053, банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, код платежу 24062100, .

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.16 касаційну скаргу ОСОБА_1 національного природного парку на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.16 залишено без задоволення.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року у справі №907/720/13, господарським судом Закарпатської області 03.10.16 року було видано наказ.

ОСОБА_1 національний природний парк, м. Великий Березний 22.11.16 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року по справі №907/720/13 на три роки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.12.16 колегією суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Кривка В.П., Ремецькі О.Ф. прийнято справу №907/720/13 до свого провадження та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та прокурора.

13.01.17 від заявника (боржника) на виконання вимог ухвали суду від 23.12.16 надійшли додаткові пояснення підстав розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року у справі №907/720/13.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) усно підтримав викладені в заяві вимоги та просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.16 на три роки.

Прокурор у судове засідання не зявився. Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив та письмові пояснення по суті заяви боржника, на виконання вимог ухвали суду від 23.12.16, не подав.

Заявник (боржник) подану заяву мотивує тим, що боржник на даний час не має можливості у повному обсязі виконати рішення суду, у звязку з тим, що фінансування установи в основному відбувається за рахунок бюджетних коштів, яке через складні події у державі є обмеженим і недостатнім для нормального функціонування, а планові видатки установи здійснюються, загалом, на захищені статті та статті, за рахунок яких оплачуються роботи, які забезпечують надходження до спеціального фонду Держбюджету ОСОБА_1 НПП та за рахунок яких здійснюються заходи збереження, відтворення та ефективного використання типових та унікальних природних комплексів, з метою чого і був створений ОСОБА_1 національний природний парк. Тому, всі кошти державного бюджету з незахищених статей використовуються виключно для охорони природних екосистем та нормального функціонування парку.

При цьому, заявник (боржник) наголошує, що національний парк є неприбутковою бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою загальнодержавного значення і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання. Крім того, ОСОБА_1 національний природний парк здійснює міжнародну діяльність в рамках програми транскордонної співпраці «Охорона природи, як можливість для регіонального розвитку» спільно з Державною охороною природи Словацької республіки, з метою якої відкрито рахунок, безспірне списання з якого заблокує міжнародну діяльність та виконання поставлених перед парком завдань та обовязків. В разі арешту рахунків і стягнення з рахунків ОСОБА_1 НПП суми 824371,04 грн. одним платежем може призвести до відсутності коштів на рахунках, припинення діяльності установи та виникнення заборгованості по заробітній платі перед працівниками, що створить несприятливі умови праці організації, а як наслідок погіршення ситуації з охороною навколишнього природного середовища. Водночас, вказане призведе до неможливості парком виконувати покладені на нього завдання, в результаті чого унікальні природні екосистеми, які є обєктами природної спадщини ЮНЕСКО опиняться перед загрозою знищення; парк не матиме можливості оплачувати підприємцям роботи з проведення рубок догляду за лісом та санітарних рубок, що призведе до погіршення санітарного стану насаджень та недотримання надходжень від реалізації деревини, а також перешкоджатиме здійсненню рекреаційної діяльності та отримання надходження від неї.

Таким чином, заявник (боржник) вказує, що надання розстрочки не матиме наслідком уникнення боржником відповідальності, а навпаки, сприятиме погашенню заборгованості перед стягувачем. Заявником (боржником ) до поданої заяви та додаткових пояснень додано докази, у підтвердження викладених в заяві доводів, а саме: довідку про залишки коштів на рахунку ОСОБА_1 НПП №703 від 26.11.16, довідку про кошторисні призначення та касові видатки загального фонду бюджету за 2016 року від 12.01.16 №14 та довідку Управління Державної казначейської служби України у Великоберезнянському районі Закарпатської області від 12.01.17 №03-04/4.

Прокурор у поданих до господарського суду Закарпатської області письмових поясненнях №05/1-2356-15 від 06.12.16 з приводу заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року по справі №907/720/13 заперечує, беручи до уваги те, що боржником належним чином не обґрунтовано підстави для надання розстрочки виконання рішення та зазначено великий термін розстрочення, а також не подано достатніх підстав наявності у боржника таких обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі чи робить його виконання неможливим, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника.

Проаналізувавши матеріали заяви та доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 2, 22, 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування, а бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Заявник (боржник) доводить намір добровільно виконати рішення суду, однак негайному погашенню заборгованості перешкоджають фінансові показники господарської діяльності та тяжкий фінансовий стан.

Зокрема, в 2016 році надходження до спеціального фонду складали суму 742195грн., з них, по захищених статтях 219198 грн. Решта коштів зі спеціального фонду в сумі 522997 грн. використано для забезпечення нормального функціонування ОСОБА_1 НПП. При цьому заявник вказує на те, що при задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення оплата коштів на користь позивача можлива тільки саме за рахунок фінансувань спеціального фонду.

Також зауважує, що подана заява про розстрочку виконання рішення, спрямована на уникнення негативних наслідків у вигляді неможливості виконання грошових зобов'язань відповідача як стратегічно важливої установи природоохоронного, рекреаційного, культурно-освітнього, науково-дослідного загальнодержавного значення і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Колегією суддів, враховуючи те, що боржник є державною установою, діяльність якої фінансується з Державного бюджету, а видатки здійснюються загалом на захищені статті, взято до уваги те, що стягнення суми 824371,04 грн. одним платежем та в загальному порядку шляхом накладення арешту на рахунки боржника, може призвести до неможливості виконувати покладені на нього завдання природоохоронного, рекреаційного, культурно-освітнього, науково-дослідного, загальнодержавного значення і порушення умов діяльності природно-заповідного фонду, в результаті чого унікальні природні екосистеми, що є обєктами природньої спадщини ЮНЕСКО можуть опиниться під загрозою негативного впливу. Окрім того такі дії, з високою ймовірністю негативно позначаться на господарській діяльності та міжнародному співробітництві.

З огляду на наведене, заслухавши обґрунтовані пояснення уповноваженого представника заявника (боржника), враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, а також неподання стягувачем доказів того, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі вплине на фінансовий стан стягувача, та приймаючи до уваги доведеність заявником конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, заяву боржника (відповідача) задоволити частково та розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.16 у справі №907/720/13 у сумі 824371,04 грн. заборгованості терміном на 24 (двадцять чотири) місяці, а саме: до 16.12.18 щомісяця по 34348,79 грн. та до16.01.19 суму 34348,87 грн.

Керуючись ст. ст. 4-6, 4-7, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 національного природного парку, м. Великий Березний про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року по справі №907/720/13 задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.16 у справі №907/720/13 на суму 824371,04 грн. заборгованості терміном на 24 (двадцять чотири) місяці, а саме: до 16.02.17 суму 34348,79 грн.; до 16.03.17 суму 34348,79 грн.; до 16.04.17 суму 34348,79 грн.; до 16.05.17 суму 34348,79 грн.; до 16.06.17 суму 34348,79 грн.; до 16.07.17 суму34348,79 грн.; до 16.08.17 суму34348,79 грн.; до 16.09.17 суму 34348,79 грн. грн.; до 16.10.17 суму 34348,79 грн.; до 16.11.17 суму 34348,79 грн.; до 16.12.17 суму 34348,79 грн.; до 16.01.18 суму 34348,79 грн.; до 16.02.18 суму34348,79 грн.; до 16.03.18 суму 34348,79 грн.; до 16.04.18 суму 34348,79 грн.; до 16.05.18 суму 34348,79 грн.; до 16.06.18 суму 34348,79 грн.; до 16.07.18 суму 34348,79 грн.; до 16.08.18 суму 34348,79 грн.; до 16.09.18 суму 34348,79 грн.; до 16.10.18 суму 34348,79 грн.; до 16.11.18 суму 34348,79 грн.; до 16.12.18 суму 34348,79 грн. та до 16.01.19 суму 34348,87 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвалу надіслати прокурору та сторонам.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Ремецькі О.Ф.