ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 Справа № 920/437/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» № 27-16 від 06.12.2016 про розстрочення виконання рішення по справі № 920/437/16, порушеної за позовом - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми, про стягнення 406100,26 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Литвиненко Н.О. (довіреність № 22/31 від 03.01.2017)

Від заявника: Ємельяненко С.В. (довіреність б/н від 28.05.2014)

Секретар судового засідання - Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.07.2016 року по справі № 920/437/16 у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 920/437/16 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2016 по справі № 920/437/16 скасовано, позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 14017843) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 406100,26 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 14017843) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 6091,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 6700,65 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2016 року у справі № 920/437/16 Господарським судом Сумської області 27.09.2016 року видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі № 920/437/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 920/437/16 Господарського суду Сумської області залишено без змін.

06.12.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» № 27-16 від 06.12.2016 року про розстрочення виконання рішення, відповідно до якого відповідач просить суд: розстрочити виконання рішення по справі № 920/437/16.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2016 у справі № 920/437/16 відкладено розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» № 27-16 від 06.12.2016 року про розстрочення виконання рішення у справі № 920/437/16 до надходження матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Сумської області.

23.12.2016 матеріали справи № 920/437/16 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.12.2016 призначено розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» № 27-16 від 06.12.2016 року про розстрочення виконання рішення у справі № 920/437/16 на 03.01.2017; запропоновано позивачеві та відповідачеві, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку з тим, що суддя Заєць С.В. знаходилась у відпустці 03.01.2017, розгляд заяви був призначений на 04.01.2017, про що повідомлено сторін належним чином.

03.01.2017 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання від заявника № 03/01-17 від 03.01.2017, відповідно до якого він просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 920/437/16 з урахуванням зміненого графіку погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що оскільки клопотання про розстрочку виконання рішення від 06.12.2016, у зв'язку із знаходженням матеріалів справи № 920/437/16 у Вищому господарському суді України, було призначено до розгляду лише 23.12.2016, змінився графік погашення боржником заборгованості, тому він просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 920/437/16 наступним чином: 11.01.2017 - 45122,26 грн., 17.01.2017 - 45122,25 грн., 25.01.2017 - 45122,25 грн., 27.01.2017 - 45122,25 грн., 03.02.2017 - 45122,25 грн., 10.02.2017 - 45122,25 грн., 17.02.2017 - 45122,25 грн., 24.02.2017 - 45122,25 грн. та 03.03.2017 - 45122,25 грн.

Своє клопотання про розстрочення виконання рішення суду заявник мотивує тим, що в зв'язку з тяжким фінансовим становищем ПАТ «Сумбуд», зокрема не проведенням розрахунків бюджетними установами за виконані будівельні роботи на суму 32 000 000 грн. на кінець поточного року та переведенням заборгованості на наступний рік, ПАТ «Сумбуд» з метою дотримання умов договорів, щодо терміну введення житла в експлуатацію, змушено було здійснювати будівництво за власний кошт. Внаслідок чого на підприємстві і утворилося тяжке фінансове становище. Повне виконання рішення у справі № 920/437/16 в 2016 році призведе до зупинки діяльності підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що вона не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду у справі № 920/437/16 на умовах запропонованих боржником.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У відповідності до пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Господарський суд, враховуючи фінансовий стан відповідача, відсутність заперечень з боку позивача щодо розстрочення виконання рішення суду, вважає за можливе клопотання № 27-16 від 06.12.2016 року ПАТ «Сумбуд» про розстрочку виконання рішення у справі № 920/437/16, з урахуванням зміненого графіку погашення заборгованості, задовольнити та розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 920/437/16, наступним чином: 11.01.2017 - 45122,26 грн., 17.01.2017 - 45122,25 грн., 25.01.2017 - 45122,25 грн., 27.01.2017 - 45122,25 грн., 03.02.2017 - 45122,25 грн., 10.02.2017 - 45122,25 грн., 17.02.2017 - 45122,25 грн., 24.02.2017 - 45122,25 грн. та 03.03.2017 - 45122,25 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» № 27-16 від 06.12.2016 року про розстрочення виконання рішення по справі № 920/437/16.

2. Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 920/437/16, наступним чином: 11.01.2017 - 45122,26 грн., 17.01.2017 - 45122,25 грн., 25.01.2017 - 45122,25 грн., 27.01.2017 - 45122,25 грн., 03.02.2017 - 45122,25 грн., 10.02.2017 - 45122,25 грн., 17.02.2017 - 45122,25 грн., 24.02.2017 - 45122,25 грн. та 03.03.2017 - 45122,25 грн.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ