ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 р. Справа № 914/191/16

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гординя, Самбірський р-н, Львівська обл.;
до відповідача:Новокалинівської міської ради, м. Новий Калинів, Самбірський р-н, Львівська обл.;
про:зобов'язання до вчинення дій та стягнення втраченої вигоди
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: не з'явився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Новокалинівської міської ради (надалі - Відповідач) про зобов'язання подати електроенергію до орендованого приміщення за адресою: м. Новий Калинів, пл. Авіації 1А та стягнення втраченої вигоди у розмірі 7560,00грн.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.02.2016р.

05.02.2016р. на адресу господарського суду від Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області в порядку ст. 60 ГПК України, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, зобов'язати ФОП ОСОБА_1 негайно звільнити орендоване спірне приміщення. Ухвалою від 09.02.2016р. суд повернув зустрічну позовну заяву Новокалинівській міській раді з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 29.02.2016р.

23.02.2016р. на адресу суду від Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області повторно, в порядку ст. 60 ГПК України, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, відмовити в задоволенні первісного позову та прийняти рішення, яким зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 43,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Новий Калинів, вул. Авіації, 1А. Ухвалою суду від 25.02.2016р. в прийнятті вказаної заяви було відмовлено з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 29.02.2016р. суд відклав розгляд справи на 14.03.2016р.

На підставі клопотання відповідача, суд 14.03.2016р. виніс ухвалу, якою зупинив провадження у справі до набрання рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/596/16 законної сили.

06.06.2016р. позивачем подано клопотання, згідно якого ФОП ОСОБА_1 просить суд поновити провадження у справі у зв'язку з набранням рішення у справі №914/596/16 законної сили. Крім цього, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з додатками, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Новокалинівської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 118528,00 грн. втраченої вигоди.

Ухвалою від 10.06.2016р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 16.06.2016р. Ухвалами від 16.06.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 118528,00 грн. та зупинив провадження у справі.

В жовтні 2016р. від позивача по справі, на електронну адресу суду та поштою надійшли клопотання, відповідно до яких позивач просив поновити провадження та припинити провадження у справі, повернути позивачу сплачений ним судовий збір, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

У зв'язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження та на підставі клопотань сторін про поновлення провадження, 30.12.2016р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 12.01.2017р.

Вказаною ухвалою суд зобов'язував позивача та відповідача надати письмові пояснення по справі з урахуванням рішення господарського суду Львівської області від 19.09.2016р. у справі №914/596/16 та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. 12.01.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву від 30.12.2016р. з додатками, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, позивач не надав суду письмових пояснень з урахуванням рішенням господарського суду від 19.09.2016р. у справі №914/596/16 (до вирішення якої зупинялося провадження у даній справі) та не забезпечив явки повноваженого представника, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється зобов'язання відповідача відновити подачу електричної енергії до орендованого відповідачем приміщення за адресою: м. Новий Калинів, пл. Авіації, 1А стягнення з відповідача на користь позивача 118528,00 грн. втраченої вигоди. Однак, зазначаючи в поданих клопотаннях про відсутність предмета спору (у зв'язку з вирішенням такого в позасудовому порядку, шляхом повернення орендованого приміщення відповідачу за актом прийому-передачі від 17.10.2016р.) позивачем не зазначено, чи відсутній спір в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача втраченої вигоди, який в свою чергу проти позову заперечує в повному обсязі (про що свідчать заперечення Новокалинівської міської ради від 30.12.2016р.). На переконання суду, неявка в судове засідання представника позивача, неподання ним відповідних письмових пояснень, позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність правових підстав заявленого позову та в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки ухвалою від 30.12.2016р. суд зобов'язував сторін, зокрема, позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, однак такий в судове засідання 12.01.2017р. не з'явився, а за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду являється перша неявка позивача в судове засідання, яка унеможливлює вирішити спір по суті, суд вважає, що сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відтак, після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду Львівської області та повернути сплачену суму судового збору (з підстав залишення позову без розгляду).

Клопотання позивача про припинення провадження у справі та повернення у зв'язку з цим судового збору, судом відхиляються зважаючи на те, що позов залишено без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ФОП ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради про зобов'язання подати електроенергію до орендованого приміщення за адресою: м. Новий Калинів, пл. Авіації 1А та стягнення 118528,00 грн. втраченої вигоди - залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.