ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. № 918/1389/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали за

позовом Сарненський районний центр зайнятості

до Дочірнє підприємство "Камене-дробильний завод Віта" Приватного підприємства "Соріс"

про стягнення коштів в сумі 2872,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сарненський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Камене-дробильний завод Віта" Приватного підприємства "Соріс" про стягнення коштів в сумі 2872 грн. 91 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням звязку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, всупереч вимог ст. 56 ГПК України позивач до позовної заяви додав квитанцію про відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу (п.15 позовної заяви), а опис вкладення про направлення позовної заяви та копій документів відповідачу відсутній.

Позивач у позовній заяві зазначив, що додає до позовної заяви квитанцію про відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу (п.15 позовної заяви).

Однак, відповідно до Акту №103 від 30.12.2016 року відділу канцелярії та документального забезпечення суду встановлено відсутність в матеріалах позовної заяви квитанції про відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, позовна заява Сарненського районного центру зайнятості про стягнення коштів в сумі 2872 грн. 91 коп., підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сарненського районного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Камене-дробильний завод Віта" Приватного підприємства "Соріс" про стягнення коштів в сумі 2872 грн. 91 коп. та додані документи повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.