ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність №972 від 02.08.2016),

арбітражний керуючий Родзинський А.А., свідоцтво № НОМЕР_1 від 19.03.2013),

арбітражний керуючий Онищенко К.С. (свідоцтво № НОМЕР_2 від 27.02.2013),

арбітражний керуючий Черкасов С.А., (свідоцтво № НОМЕР_3 від 23.05.2013),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ФОП ОСОБА_1, (вх. №2975 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/132/13-г

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. Звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (п. 1). Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. (п. 2), зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації ФОП ОСОБА_7 арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі (п.3). Зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 17.01.2013 (п. 4). Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_7 (п.5).

Ініціюючий кредитор, ФОП ОСОБА_1, із ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення Родзинського А.А. ліквідатором боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Черкасова С.А.

В апеляційній скарзі кредитор, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив показники роботи арбітражних керуючих -кандидатів на виконання обов'язків ліквідатора банкрута, як-то: кількість скасованих судами дій (зокрема щодо реалізації майна боржника), поза увагою суду залишилось також те, що призначений ним арбітражний керуючих Родзинський А.А. взагалі не має досвіду роботи протягом останніх шести років, усі справи, в яких він приймав участь у якості ліквідатора розглядалися у 2008-2010 роках.

Також, кредитор в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не було надано можливості ознайомитись із заявою Родзинского А.А. та надати на неї обґрунтовані заперечення (зважаючи на те, що заява надійшла у день винесення оскаржуваної ухвали), жоден з кредиторів, присутніх у судовому засіданні, не підтримав дану кандидатуру, але всупереч цьому факту суд першої інстанції прийняв рішення про призначення ліквідатором боржника саме Родзинського А.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2016, витребувано у господарського суду Харківської області справу №922/132/13-г у повному обсязі, оскільки апеляційну скаргу було надіслано місцевим господарським судом до Харківського апеляційного господарського суду разом із одним томом даної справи (а саме, томом №13); запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

21.11.2016 до Харківського апеляційного господарського суду із господарського суду Харківської області надійшло 12 томів справи №922/132/13-г, 30.11.2016 - томи №14 та №16, 05.12.2016 - том №15.

У судовому засіданні 28.11.2016 за клопотаннями арбітражних керуючих Родзинського А.А. та Черкасова С.А. розгляд справи було відкладено на 13.12.2016, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. 13.12.2016 надав пояснення щодо кандидатури ліквідатора, а саме - інформацію про показники своєї роботи (т.13а а.с.35-117).

13.12.2016, до початку судового засідання, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому даний учасник процесу погоджується з доводами апелянта та зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Зокрема, зазначає, що кандидатура Родзиського А.А. не була підтримана жодним кредитором у справі (т. 13а а.с.118).

13.12.2016 апелянт, ФОП ОСОБА_1, надала додаткові пояснення до апеляційної скарги (т. 13 а.с.119-122), в яких зазначає, що аналіз даних про діяльність арбітражного керуючого Родзиського А.А., які містяться в державному реєстрі судових рішень, свідчить про те, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. за час здійснення повноважень ліквідатора в багатьох справах систематично порушував вимоги закону та допускав невиконання судових рішень, що призводило до завдання збитків кредиторам (зокрема, посилається на судові рішення у справах Б-39/133-09, Б-39/187-08, Б-39/55-09, Б-39/189-08, Б-39/56-09).

Також, 13.12.2016 надійшли пояснення від ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_6 яка також підтримує кандидатуру Черкасова С.А. та просить розглядати справу за її відсутності (т. 13а, а.с.123).

Арбітражним керуючим Родзинським А.А. 13.12.2016 надано клопотання про припинення апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 з тих підстав, що апелянтом не надано доказів надіслання копії скарги кредитору в даній справі - Основ'янській МДПІ, яка у 2013 році звернулася до господарського суду із заявою про визнання її грошових вимог. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на закінчення строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016, а також на ту обставину, що ненадіслання копії скарги Основ'янській МДПІ та неповідомлення даного учасника процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 унеможливлює реалізацію Основ'янською МДПІ своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (т. 13а а.с.124-126).

Також арбітражний керуючий Родзинський А.А. 13.12.2016 надав пояснення з додатками щодо арбітражних керуючих Черкасова С.А. та Онищенка К.С., які, на думку Родзинського А.А., мають конфлікт інтересів та є особами, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженями арбітражного керуючого у даній справі, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення певних дій (т. 13а а.с.134-146). На підтвердження відповідних обставин посилається на судові акти у справі №922/1191/13 (стосовно Онищенка К.С.) та на наявність договірних стосунків між ТОВ "Юридична компанія "ЮСТПРАЙМ" (покупця за договорами, що є предметом оскарження у даній справі) та між арбітражним керуючим Черкасовим С.А. (копій договорів не надано).

У судовому засіданні 13.12.2016 було оголошено перерву до 17:30 години цього ж дня для з'ясування питання щодо правонаступництва Основ'янської МДПІ (оскільки під час розгляду справи учасники провадження посилалися на суперечливі дані щодо правонаступництва та не підтверджували їх належними доказами).

Під час перерви до суду надійшли докази, надані арбітражним керуючим Родзинським А.А. на підтвердження тієї обставини, що правонаступником Основ'янської МДПІ на теперішній час є Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т.13а а.с. 162-170 - після судового засідання подані через канцелярію суду).

Також до суду надійшло клопотання Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т. 13а а.с.148-149) про розгляд всіх апеляційних скарг у справі № 922/132/13-г без участі представника даного кредитора (вх.№12638 від 13.12.2016).

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з даного клопотання, Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не скористалася своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 13.12.2016.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 дійсно не було направлено копію апеляційної скарги даному кредитору, а у Харківського апеляційного господарського суду об'єктивно була відсутня можливість для встановлення відповідної обставини, оскільки на момент прийняття даної скарги до провадження до суду було надіслано лише один том даної справи (№13), який не містив відомостей про всіх кредиторів ФОП ОСОБА_7

У судовому засіданні 28.11.2016 до початку з'ясування обставин справи та дослідження доказів розгляд справи було відкладено, зокрема, за клопотанням арбітражного керуючого Родзинського А.А. (т.13, а.с.222) через хворобу останнього. Тобто розгляд апеляційної скарги не було розпочато по суті, учасниками процесу не зазначалося про ненаправлення копії апеляційної скарги Основ'янській МДПІ (її правонаступнику).

За таких обставин, колегія суддів, з метою уникнення сумнівів та суперечностей, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 03.01.2017 та зобов'язання апелянта направити на адресу Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області копію апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 - що дасть можливість забезпечити реалізацію даним кредитором своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Що стосується клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про припинення провадження у справі, яке мотивоване порушенням прав Основ'янської (Східної) ОДПІ, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на його передчасність, оскільки у суду є достатньо часу для належного забезпечення прав всіх кредиторів (спірна ухвала стосується оцінки кандидатур арбітражних керуючих з точки зору комплексних показників їх роботи, в тому числі, в аспекті дотримання ними норм чинного законодавства, а відтак, пов'язана з вирішенням по суті матеріально-правових питань та за своєю природою набуває значення судового рішення та переглядається в апеляційному порядку у двомісячний строк, встановлений ч.1 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на рішення суду).

13.12.2016, після оголошення про відкладення розгляду апеляційної скарги, через канцелярію суду подано апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 з відміткою Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про її отримання 13.12.2016 (т. 13а а.с.171).

14.12.2016 через канцелярію суду арбітражним керуючим Родзинським А.А. ще раз надані докази на підтвердження тієї обставини, що правонаступником Основ'янської МДПІ на теперішній час є Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

29.12.2016 ФОП ОСОБА_1 ще раз до суду надано докази направлення апеляційної скарги на адресу Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т. 13а а.с. 187-189).

03.01.2017 здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Пуль О.А. та Фоміна В.О.

03.01.2017 від арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві посилається на те, що судом першої інстанції правильно була надана перевага саме його кандидатурі, оскільки він має найкращі показники та взагалі не має у своєму провадженні справ, що надасть можливість найбільш ефективно вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури. Додатково посилається на те, що арбітражним керуючим Черкасовим С.А. по різним справам досить тривало здійснюються процедури ліквідації боржників, що є порушенням встановлених законом строків (справи №5023/3127/12, 5023/4406/12, 917/433/14). Окрім того, просить суд звернути увагу на те, що всі підприємства, в яких зараз Черкасов С.А. є ліквідатором, знаходяться на території Лозівського району Харківської області, сам Черкасов С.А. зареєстрований та має офіс у Лозівському районі Харківської області, що, на думку Родзинського А.А., може утруднити виконання обов'язків у даній справі (у разі призначення Черкасова С.А.).

Присутні в судовому засіданні 03.01.2017 арбітражні керуючі, а також представники кредиторів підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. додатково повідомив суд, що його місцезнаходження жодним чином не може вплинути на виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, оскільки в нього є як транспортні, так і інші належні засоби зв'язку. Щодо тривалості ліквідаційної процедури по вказаним Родзинським А.А. справам - зазначає, що відповідні строки зумовлені певними факторами, які не залежать від нього.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із поданими ФОП ОСОБА_1 додатковими поясненнями стосовно порушення ним вимог закону та невиконання судових рішень, та надати на них свої заперечення.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідні пояснення до апеляційної скарги були подані ще 13.12.2016 (т. 13а.с.119-122), тобто, у арбітражного керуючого Родзиського А.А. було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та надання пояснень і доказів.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.01.2013 року ухвалою господарського суду Харківської області (т. 1, а.с.2-3) порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013).

17.01.2013 року господарським судом Харківської області прийнято постанову, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну та покладено на неї обов'язки по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.2, а.с. 21-25).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 у даній справі усунуто арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, якого зобов'язано виконати у повному обсязі постанову суду від 17.01.2013 по ліквідації божника. Відповідна ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016.

Таким чином, арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович виконував обов'язки ліквідатора у даній справі з 04.04.2016.

Ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд справи відкладено на 27.10.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. надати повний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі на виконання постанови суду від 17.01.2013.

20.10.2016 від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшов поточний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі по даній справі (т.13 а.с. 14-19).

24.10.2016 від ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в зв'язку з великою завантаженістю (т.13 а.с 45).

27.10.2016 (тобто, в день судового засідання, на яке призначено розгляд звіту ліквідатора) через канцелярію суд надійшли заяви арбітражних керуючих Родзинського А.А. (т.13 а.с. 46-50), Онищенка К.С. (т. 13 а.с.141), Черкасова С.А. (т. 13 а.с.150) на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

27.10.2016 від кредитора ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А. (т. 13 а.с. 159).

27.10.2016 від кредитора ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вона підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Онищенка К.С. (т. 13.а.с. 161).

27.10.2016 судом першої інстанції прийнята оскаржувана ухвала, яка мотивована тим, що право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подані заяви арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С., Родзинського А.А., суд першої інстанції встановив, що такі заяви відповідають вимогам чинного законодавства, арбітражні керуючі мають необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, при цьому не відносяться до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором в даній справі, діяльність вказаних арбітражних керуючих застрахована.

Надаючи перевагу арбітражному керуючому Родзинському А.А. суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий Родзинський А.А., має достатній досвід роботи арбітражним керуючим, за його участю завершено ліквідаційну процедуру в 24 справах, затверджено мирову угоду в 4-х справах (тоді як за участю арбітражного керуючого Онищенка К.С. завершено 16 справ, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. відомості не надані), на теперішній час не має завантаженості (арбітражний керуючий Онищенко К.С. бере участь у 8 справах, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. відомості не надані), що надасть йому змогу займатись лише даною справою та більш ефективно вжити заходи по завершенню ліквідаційної процедури.

Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 14.01.2013, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 17.01.2013, що спірні правовідносини не стосуються продажу майна боржника, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної апеляційної скарги мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до абз. 7 ч.4 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків. При цьому нормами чинного законодавства не передбачено будь-яких обмежень чи заборон щодо незадоволення поданої арбітражним керуючим заяви.

Отже, заява арбітражного керуючого Капустіна В.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в зв'язку з великою завантаженістю подана в межах передбачених законом прав та підлягає задоволенню.

Колегія суддів також зазначає, що ухвала суду від 27.10.2016 в частині звільнення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (п. 1) не оскаржується в апеляційному порядку.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. (пункти 2-5 ухвали).

Як встановлено вище, місцевим господарським судом на 27.10.2016 призначено розгляд звіту ліквідатора Капустіна В.В. про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі на виконання постанови суду від 17.01.2013.

20.10.2016 від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшов поточний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі по даній справі, а 24.10.2016 від нього надійшла заява про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

27.10.2016 (тобто, в день судового засідання, на яке призначено розгляд звіту ліквідатора) через канцелярію суд надійшли заяви арбітражних керуючих Родзинського А.А., Онищенка К.С., Черкасова С.А. на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

Відповідні заяви не були призначені до розгляду у судовому засіданні, а розглянуті в тому судовому засіданні, на яке призначено розгляд звіту ліквідатора.

Отже, в порушення приписів чинного процесуального законодавства, заяви ліквідатора боржника про припинення його повноважень та арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, були розглянуті без призначення їх до розгляду та без повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд таких заяв, що унеможливлює реалізацію ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (зокрема, права щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого, надання своїх доводів та зауважень стосовно поданих кандидатур тощо).

При цьому, в даному судовому засіданні не були присутні такі кредитори, як: Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ФОП ОСОБА_6, однак, суд першої інстанції відповідних обставин не врахував та виніс оскаржувану ухвалу.

У відповідності до п.2) ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Отже, оскаржувана ухвала прийнята за відсутності кредиторів (зокрема, Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області), які не були належним чином повідомлені про місце засідання суду щодо розгляду питання про заміну ліквідатора боржника, що унеможливило реалізацію ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В силу приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Наявні у справі докази свідчать, що під час розгляду скарги до суду першої інстанції подали заяви про призначення ліквідатором боржника три арбітражних керуючих: Родзинський А.А., Онищенко К.С., Черкасов С.А. та відповідні кандидатури були предметом розгляду в суді першої інстанції. А відтак, апеляційний перегляд здійснюється з урахуванням всіх цих кандидатур за наявними у справі і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом від усіх учасників провадження у справі про банкрутство зважаючи на те, що, як встановлено вище, місцевий господарський суд розглянув справу в частині звільнення та призначення нового ліквідатора божника без призначення таких заяв до розгляду, чим позбавив сторони можливості надати свої пояснення та обґрунтування з питань, що були предметом дослідження.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з ч.8 ст. 16 та ч.2 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Вирішуючи питання щодо призначення у справі ліквідатора боржника та надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Так, арбітражний керуючий Родзинський А.А. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 19.03.2013), подав заяву про участь у справі 27.10.2016 (т.13 а.с.46-50). У заяві вказує про те, що має досвід арбітражного керуючого 8,5 років та на керівних посадах - 13 років, має вищу юридичну освіту, в 2014 році підвищив свою кваліфікацію, брав участь у 29 справах, на цей час у своєму провадженні не має справ, До заяви надано договір страхування відповідальності арбітражного керуючого строком дії до 20.10.2017, страхова сума за яким складає 600000,00 грн. (страхова премія сплачена). Також до суду першої інстанції разом з заявою надано докази на підтвердження факту наявності офісного приміщення, автомобіля та технічних можливостей для ведення діяльності.

Родзинський А.А. також посилається на те, що він мав досвід роботи протягом одного року на посаді заступника начальника управління з питань банкрутства та відповідно до посадових обов'язків і повноважень керував супроводом з боку Міністерства юстиції України процедур банкрутства державних підприємств по всій Україні.

Арбітражний керуючий Онищенко К. С. (свідоцтво НОМЕР_2 від 27.02.2013), подав заяву про участь у справі 27.10.2016 (т. 13 а.с.141). У заяві вказує про те, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з листопада 2009 року, постійно мешкає у АДРЕСА_1, має на праві користування офісне приміщення в м.Харкові, про що надав договір оренди від 01.01.2016, брав участь у 16 справах, на цей час у нього в провадженні 8 справ. До заяви арбітражний керуючий також надав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, строк дії якого до 19.01.2017, страхова сума за яким складає 413400,00 грн. (страхова премія сплачена).

Онищенко К.С. також зазначає, що за період своєї діяльності як арбітражного керуючого ухвали суду та/або приписи державного органу з питань банкрутства щодо невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого не виносилися.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. (свідоцтво № НОМЕР_3 від 23.05.2013), подав заяву про участь у справі також 27.10.2016 (т. 13 а.с.150). У заяві вказує про те, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з березня 2003 року, має вищу юридичну освіту, на час подання заяви бере участь у 4 справах, має на праві користування офісне приміщення в АДРЕСА_2 (що підтверджується наданим ним суду договором оренди від 20.05.15), має всі необхідні організаційні та технічні можливості (транспорт, зв'язок, оргтехніка, доступ до мережі Інтернет тощо), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого строком дії до 09.01.2017, страхова сума за яким складає 500000,00 грн. (страхова премія сплачена).

Черкасов С.А. також зазначає, що за період своєї діяльності як арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації до державного органу з питань банкрутства а також порушення строків, визначених ухвали суду та порушень законодавства під час виконання обов'язків арбітражного керуючого не допускав.

В суді апеляційної інстанції Черкасовим С.А. надано додаткову інформацію щодо показників його роботи, з яких вбачається, що останній здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2003 року, в 2016 році підвищив свою кваліфікацію, має вищу юридичну освіту, брав участь в якості ліквідатора в період з 2003 р. по 2016 роки у 41 справі, по дев'яти з яких, як стверджує арбітражний керуючий, грошові вимоги кредиторів - банківських установ були забезпечені заставою. Черкасовим С.А. також зазначено про наявність у нього схвальних відгуків від ПАТ "Альфа-Банк".

Таким чином, наявні у справі та досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про те, що усі три арбітражних керуючих, якими подано заяви, мають належну освіту, достатній досвід та показники роботи у попередніх справах, достатню кількість розглянутих справ, та недостатньо велику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у даний час. Всі ці арбітражні керуючі мають у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кожного арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Дисциплінарні стягнення відсутні у всіх.

Так, арбітражні керуючі - Родзинський А.А., Онищенко К.С. та Черкасов С.А. - здійснюють свою діяльність 8,5 років, 7 років та 13 років відповідно, мають закінчених провадженням справ 41, 29, 16 (відповідно Черкасов С.А., Родзинський А.А. та Онищенко К.С.), завантаженість - 8, 4, 0 справ (відповідно Онищенко К.С., Черкасов С.А., Родзинський А.А.).

Арбітражні керуючі Родзинський А.А., Черкасов С.А. та Онищенко К.С. станом на час апеляційного розгляду справи мають чинні договори страхування відповідальності арбітражного керуючого на суми відповідно 600000,00 грн., 500000,00 грн. та 413400,00 грн. (в межах законодавчо встановлених сум).

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, освіту, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, надавши всебічну оцінку вищенаведеним показникам роботи арбітражних керуючих, колегія суддів дійшла висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. як такого, що має найбільший досвід роботи - як за часом, так і за кількістю закінчених провадженням справ, у яких даний арбітражний керуючий виконував обов'язки ліквідатора.

Окрім того, як вбачається з наданої арбітражним керуючим Черкасовим С.А. інформації про показники роботи, вказаний арбітражний керуючий виконував обов'язки ліквідатора у справах не лише щодо банкрутів, які знаходяться в населених пунктах Харківської області, а і тих підприємств, місцезнаходженням яких вказано м.Харків. Тобто та обставина, що Черкасов С.А. зареєстрований та має офіс у Лозівському районі Харківської області (на яку посилався арбітражний керуючий Родзинський А.А.), на думку колегії суддів, не перешкоджатиме виконанню ним обов'язків ліквідатора у даній справі.

Колегія суддів надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Черкасова С.А. також додатково враховує ті обставини, що вказана кандидатура погоджена трьома (із чотирьох) кредиторами у даній справі (як встановлено вище, під час апеляційного провадження у даній справі ініціюючі та заставний кредитори заявили про підтримання вимог апеляційної скарги та призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Черкасова С.А., податкова інспекція стосовно кандидатури не висловилася).

Стосовно доводів арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо наявності у арбітражних керуючих Черкасова С.А. та Онищенка К.С., конфлікту інтересів, колегія суддів зазначає:

питання щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів у Онищенка К.С. не підлягає дослідженню у даному апеляційному провадженні, оскільки судом апеляційної інстанції відповідна кандидатура відхилена з інших підстав;

на підтвердження наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Черкасова С.А. Родзинський посилається на наявність договірних стосунків між ТОВ "Юридична компанія "ЮСТПРАЙМ" (покупця за договорами, що є предметом оскарження у даній справі) та між арбітражним керуючим Черкасовим С.А., однак доказів на підтвердження відповідного ним не надано. Арбітражний керуючий Черкасов С.А. стосовно даних доводів заперечує, стверджує, що будь-які договірні стосунки між ним та ТОВ "Юридична компанія "ЮСТПРАЙМ" відсутні.

Доводи апелянта стосовно того, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. за час здійснення повноважень ліквідатора в багатьох справах систематично порушував вимоги закону та допускав невиконання судових рішень, так само не підлягають дослідженню, оскільки, як встановлено вище, судом апеляційної інстанції відповідна кандидатура відхилена з інших підстав.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ініціюючого кредитора, ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскаржувану ухвалу господарського суду має бути скасовано в частині призначення ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_7.) арбітражного керуючого Родзинського А.А. (п.2-5 ухвали) та в цій частині слід прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_7.) арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво НОМЕР_3 від 23.05.2013). Відмовити арбітражним керуючим Онищенку К.С. та Родзинському А.А. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі №922/132/13-г в частині призначення ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_7.) арбітражного керуючого Родзинського А.А. (п.2, 5 ухвали) скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_7.) арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво НОМЕР_3 від 23.05.2013). Відмовити арбітражним керуючим Онищенку К.С. та Родзинському А.А. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.

Зобов'язати попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору Черкасову С.А. всі документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено 05.01.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.