ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 Справа № 920/1134/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1134/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго»

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», м. Суми

про стягнення 203200,45 грн.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 071056 від 24.11.2015р., оформлені протоколом № 2 від 30.03.2016 року у частині донарахування господарської санкції у сумі 203200 грн. 45 коп.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ «Єрмак» на рахунок із спеціальним режимом використання № 16 в філії Сумське ОУ АТ «Державний ощадний банк України» МФО 337568, код 24000329: вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в сумі 203200,45 грн.

Представник позивача подав суду письмове пояснення, в якому зазначає, що зустрічний позов не містить обґрунтування правильності застосованого комісією певного порядку визначення розміру (суми) застосованої до первісного позивача оперативно-господарської санкції, а тому не підлягає задоволенню вже з цих підстав, так як кожна сторона повинна довести ті обставини та факти, на які посилається як на підставу задоволення предявлених нею позовних вимог.

Представником відповідача подано суду письмове пояснення, в якому зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на тривалість роботи споживача, тобто товариства «Єрмак», яке згідно його розрахунків становить 12 годин 43 хвилини з семиденним робочим тижнем. Проте таке посилання є помилковим, тому що в формулі 2.4 Методики, мова йде про tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), а не кількість годин робочого дня споживача чи графіку його роботи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 18.01.2017 року на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Повторно зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за квитанцією № 16692488-1 від 18.11.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_2