ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Справа № 911/3718/15

За позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лін Беккер,

про стягнення 670297378,37 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 368 від 09.08.2016 р.);

від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність № 49/03-УМ-17 від 05.01.2017 р.);

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про стягнення 670297378,37 грн. заборгованості за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач як поручитель належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки від 10.09.2010 р. № 10-0604/299к-07/П-01, за умовами якого ТОВ Фоззі-Фуд зобов'язалось солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ Лін Беккер як позичальником зобов'язань за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 р., внаслідок чого за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 181086612,57 грн. і 22162788,98 дол. США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 17731013,52 дол. США; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 19941886,65 дол. США; простроченої заборгованості по кредиту в гривнях в сумі 12677905,06 грн.; простроченої заборгованості по сплаті процентів у доларах США в сумі 1382526,67 дол. США; простроченої заборгованості по сплаті процентів у гривні в сумі 750254,11 грн.; строкової заборгованості по сплаті процентів у доларах США в сумі 219360,76 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів у гривні в сумі 206319,88 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, наданого в доларах США, в сумі 146920074,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, наданого в гривні, в сумі 3991282,38 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих у доларах США, в сумі 5515383,29 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих у гривні, в сумі 136576,84 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, в сумі 593759,03 дол. США; 3 % річних за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, в сумі 376169,07 грн.; 3 % річних за прострочення сплати процентів, нарахованих у доларах США, в сумі 25255,87 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів, нарахованих у гривні, в сумі 14638,58 грн.; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням позичальником зобовязання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 6865791,95 грн.; інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів в сумі 36099,05 грн.; інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 3596117,97 грн.

За вказаним позовом ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 р. було порушено провадження у справі № 911/3718/15, та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Лін Беккер, яке є позичальником (боржником) за основним зобовязанням.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.10.2015 р. було призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/3718/15 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 20578/15-45 від 31.10.2016 р., у звязку з чим ухвалою від 14.11.2016 р. провадження у справі було поновлено.

Розгляд справи відкладався.

17.11.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 17.11.2016 р. (вх. № 23829/16 від 17.11.2016 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 18.11.2016 р. (вх. № 23919/16 від 18.11.2016 р.) про уточнення позовних вимог, за змістом якої банк просить суд стягнути з ТОВ Фоззі-Фуд заборгованість за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 р., яка станом на 27.07.2015 р. включно становить 181086612,57 грн. і 22162788,98 дол. США, та складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 19941886,65 дол. США; простроченої заборгованості по кредиту в гривнях в сумі 12677905,06 грн.; простроченої заборгованості по сплаті процентів у доларах США в сумі 1382526,67 дол. США; простроченої заборгованості по сплаті процентів у гривні в сумі 750254,11 грн.; строкової заборгованості по сплаті процентів у доларах США в сумі 219360,76 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів у гривні в сумі 206319,88 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, наданого в доларах США, в сумі 146920074,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, наданого в гривні, в сумі 3991282,38 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих у доларах США, в сумі 5515383,29 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих у гривні, в сумі 136576,84 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, в сумі 593759,03 дол. США; 3 % річних за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, в сумі 376169,07 грн.; 3 % річних за прострочення сплати процентів, нарахованих у доларах США, в сумі 25255,87 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів, нарахованих у гривні, в сумі 14638,58 грн.; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням позичальником зобовязання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 6865791,95 грн.; інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів в сумі 36099,05 грн.; інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 3596117,97 грн.

08.12.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 08.12.2016 р. (вх. № 25465/16 від 08.12.2016 р.) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.12.2016 р. представник позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи підтримував; представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував, представник третьої особи у судове засідання не зявився.

10.01.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання б/н від 06.01.2017 р. (вх. № 252/17 від 10.01.2017 р.) про зупинення провадження у справі № 911/3718/15 до вирішення повязаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/24279/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р.

Як слідує з матеріалів клопотання, ТОВ Фоззі-Фуд обґрунтовує підстави припинення договору поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р. та оспорює дійсність укладених до вказаного договору поруки договорів про внесення змін № 4 від 14.11.2013 р., № 3 від 13.11.2013 р., № 4 від 13.03.2014 р., № 5 від 30.04.2014 р., № 6 від 31.07.2014 р., № 7 від 12.09.2014 р., № 8 від 06.10.2014 р., № 9 від 25.11.2014 р.

На переконання відповідача, факти щодо дійсності договорів про внесення змін до договору поруки, які будуть встановлені господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/24279/16, матимуть значення для правильного вирішення спору у даній справі, оскільки встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з поручителя (відповідача у даній справі № 911/3178/15).

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримувала; представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував; представник третьої особи до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, мотиви вказаного клопотання та позиції учасників процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Слід зазначити, що у даній справі № 911/3718/15 розглядаються позовні вимоги банку про стягнення заборгованості третьої особи як позичальника з поручителя ТОВ Фоззі-Фуд, зобовязання якого ґрунтується на договорі поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р. (зі змінами до договору).

Відтак, у разі визнання недійсними певних умов вказаного договору поруки, встановлених договорами про внесення змін до договору поруки № 4 від 14.11.2013 р., № 3 від 13.11.2013 р., № 4 від 13.03.2014 р., № 5 від 30.04.2014 р., № 6 від 31.07.2014 р., № 7 від 12.09.2014 р., № 8 від 06.10.2014 р., № 9 від 25.11.2014 р., дійсність яких оспорюється поручителем у господарському суді міста Києва, та, відповідно, у разі припинення поруки, правильно та всебічно вирішити спір про стягнення заборгованості з поручителя у справі № 911/3718/15, без врахування обставин, які встановлюються у справі № 910/24279/16, на даний час неможливо.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розгляд справи господарського суду Київської області № 911/3178/15 не може бути здійснений до вирішення пов'язаної з нею згадуваної справи № 910/24279/16, що розглядається господарським судом міста Києва.

Таким чином, оскільки розгляд справи № 911/3718/15 є неможливим до вирішення по суті спору у справі № 910/24279/16, яка розглядається господарським судом міста Києва, то клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, і, відповідно, провадження у справі № 911/3718/15 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи № 910/24279/16.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3718/15 до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду м. Києва № 910/24279/16.

2. Зобовязати сторони повідомити господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/24279/16.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя В.М. Бабкіна