ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р.Справа № 924/1081/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Фло" м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 339 265,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 17.11.2016р.,

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 339265,80грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з метою укладення договору купівлі-продажу (поставки) паркетної дошки протягом березня-вересня 2016 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти на загальну суму 339 265,80 грн. В подальшому договір купівлі-продажу паркетної дошки укладено не було, сторонами не було погоджено предмет договору, строки поставки, а товар так і не був поставлений. Позивач направив відповідачу лист від 04.10.2016 року з вимогою здійснити передачу оплаченого товару у семиденний термін, якщо відповідач вважав, що між сторонами укладено договір у спрощений спосіб. Після закінчення семиденного строку відповідач товар не поставив. У зв'язку з вищевикладеним, позивач надіслав відповідачу лист, де вказав, що відмовляється від договору купівлі-продажу (поставки) паркетної дошки та вважає, що кошти знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави. Крім того, позивач вимагав повернення сплачених коштів. Оскільки відповідач вказаних вимог не виконав, то позивач звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій вказує, що з позовної заяви та документів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що спірна сума грошових коштів перераховувалась відповідачу в якості оплати за товар. Тобто фактично між сторонами склались відносини, які виникають з договору купівлі-продажу. Причому, дана оплата є попередньою оплатою за товар в розумінні ст. 693 ЦК України. Отже, спірна сума грошових коштів сплачена позивачем відповідачеві на відповідній правовій підставі, а саме на підставі укладеного між сторонами у спрощеній формі договору купівлі-продажу товару. Зважаючи на вказане, позивач вважає за необхідне змінити предмет позову та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України просить стягнути з відповідача суму попередньої плати за товар в розмірі 339265,80 грн.

Також представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що в період з березня 2016 року по серпень 2016 року позивач як покупець перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за товар на загальну суму 342 227,80 грн. Отже, спірна сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача буде становити саме 342 227,80 грн., а не 339 265,80 грн., що було помилково розраховано у позовній заяві при визначенні розміру позовних вимог. Тому позивач збільшує свої позовні вимоги та просить суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 342 227,80 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про зміну предмету позову та заява про збільшення позовних вимог подані позивачем до початку розгляду справи по суті, не суперечать діючому законодавству, не порушують охоронюваних законом прав, свобод та інтересів інших осіб, підписані уповноваженою особою (представником по довіреності від 17.11.2016р. ОСОБА_1В.), тому судом приймаються.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 342 227,80 грн. суми неповернутої попередньої оплати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням поданих заяв підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 03.01.2017р. відповідач так і не отримав копії позовної заяви разом із додатками, а тому не мав змоги підготувати вмотивований відзив на позовну заяву та виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2016р.

Також представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 924/1081/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до "24" січня 2017 року включно, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1081/16 продовжити на п'ятнадцять днів до "24" січня 2017р. включно.

Розгляд справи відкласти на 15:00 "18" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Позивачу надати суду належним чином завірену копію рахунку №14 від 23.03.2016р., на підставі якого здійснювалось перерахування частини спірної суми коштів.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Київ, вул. Лугова, 9),

3, 4 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Першотравнева,3; Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115) ) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.