overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 924/1346/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Білогір'я, Хмельницької області

про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення № 111 від 11.10.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 13.09.16р. №1184

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг з централізованого опалення №111 від 11.10.16р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У клопотанні, що надійшло до суду 17.01.17р. просить розглядати справу за відсутності відповідача. Крім того, відповідач у письмовій позиції проти позову заперечує та зазначає. що нею як громадянкою дійсно було придбане у власність нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 26/37. Відмічає, що позивачем самостійно визначено статус даного майна як власність фізичної - особи підприємця, набутого внаслідок реалізації господарської діяльності. Повідомляє, що проект договору про надання послуг з централізованого опалення від 11.10.2016р. у порядку, визначеному ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" відповідачу не надавався про що свідчить відсутність будь - яких доказів з цього приводу.

Вказує, що лист ТОВ «Шепетівка енергоінвест» від 19 жовтня 2016 року за № 1505 з вимогою з'явитися у ТОВ «Шепетівка енергоінвест» відповідачем отримано, на що направлено письмову заяву про відсутність опалювальних радіаторів в приміщенні та опломбування запірної арматури (кранів) номерними пломбами, яку доставлено нарочно (вх№ 259 від 21.11.2016 року), натомість заява залишена без розгляду та відповідного реагування позивача.

Відповідач наголошує, що не отримував проект договору - лист з додатками від 02.11.2016р. (пропозиції в контексті ст. 641 ІДК України) та письмової згоди на укладення договору не надавав, дій, які б свідчили про прийняття пропозиції не вчиняв та діє як фізична особа, а не фізична особа-підприємець, та з урахуванням вищевикладеного, вважає, що не ухиляється від виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У позові просить відмовити.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "01" лютого 2017 р.

Позивачу подати письмову позицію з приводу заявленого позову із врахуванням доводів викладених у відзиві ФОП ОСОБА_1

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30200, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" січня 2017 р.Справа № 916/96/17

За позовом: заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровського квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів: 1. Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

2. Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Риженко М.Ю. (за посвідченням)

від МОУ: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від КЕЧ: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача1: не зявився

від відповідача2: не зявився

Суть спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представники відповідачів в судове засідання не зявились та витребувані судом документи сторони не надали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" лютого 2017р. о 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: доплатити судовий збір, відповідно до ЗУ "Про судовий збір"; докази виконання ст. 23, ЗУ "Про прокуратуру"; доказ того, що спірне земельна ділянка пл. 48 га знаходиться у відповідача;

позивача 1: письмова позиція щодо позову;

позивача 2: письмова позиція щодо позову;

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Примірник ухвали направити:

- Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області (68500, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Котовського, 1);

- С(Ф)Г "Мрія" (68533, Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Юр'ївка);

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 924/1316/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький;

про стягнення заборгованості 76 623,29 грн., з яких 51 169,00 грн. основного боргу, 18 123,64 грн. пені, 1 518,25 грн. 3% річних, 5 812,40 грн. втрати від інфляції

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 09.10.2016р. №982.

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути із відповідача 76 623,29 грн., з яких 51 169,00 грн. основного боргу, 18 123,64 грн. пені, 1 518,25 грн. 3% річних, 5 812,40 грн. втрати від інфляції за невиконання відповідачем зобов'язань по договору суборенди від 07.10.2013р. №П/88-10/13.

Представник позивача у судове засідання 18.01.2017р. прибув.

Відповідач у судове засідання 18.01.2017р. не прибув, про причини неявки не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1316/16 відкласти на 10:00 "09" лютого 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати відповідача подати у судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу, (29000, АДРЕСА_1) - рекоменд. із повідомлен.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа № 915/1372/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 06.01.2017 р.;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055,

до відповідача: Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030.

про: стягнення коштів у сумі 17 160грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області подано позовну заяву до Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення коштів у сумі 17 160грн. 12 коп.

У судове засідання 18.01.2016 позивач зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.12.2016 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю присутності представника.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із незявленням у судове засідання відповідача та неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
17 січня 2017 року справа № 923/1308/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс", с. Богданівка, Каховського району Херсонської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенциал-Агро", с. Новокам'янка, Каховського району Херсонської області,
про розірвання договору, стягнення 229 385 грн. 56 коп. та зобов'язати повернути майно,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 1 від 10.01.17р.
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.04.2011р. укладений з відповідачем; стягнути з відповідача 229385,56грн.; зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкти оренди шляхом підписання акту прийому-передачі до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.04.2011р.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Дана справа порушена ухвалою суду від 06.12.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 05.12.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 06.02.2017 року.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1308/16 до 21.02.2017 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
6. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 915/476/16

Скаржник (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001, фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018,

Субєкт оскарження Інгульському відділу ДВС міста Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61)

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК, 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, узвіз Турбінний, будинок 4

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 1212 ГПК України.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (боржник): ОСОБА_1, за довіреністю;

Від стягувача: не зявився;

Від органу ДВС: ОСОБА_2, за довіреністю

Скаржником уточнено скаргу про зняття арешту з рахунків боржника.

Представник органу ДВС у наданих запереченнях проти скарги заперечує.

Враховуючи те, що орган ДВС уточнення до скарги не отримав та у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 27 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Зобовязати заявника: уточнення до скарги направити до органу ДВС та стягувача, докази відправки надати суду.

Зобовязати орган ДВС та стягувача надати суду: пояснення на уточнену скаргу органу ДВС.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 925/1614/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЧМ"

про стягнення 18802,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 18802 грн. 84 коп., зокрема 18418 грн. 36 коп. заборгованості за угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 21.12.2007 та 384 грн. 48 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав відзив на позов, клопотання, заяви не надсилав.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що довідку ДКС про зарахування судового збору до Державного бюджету України надасть у наступне судове засідання, не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобовязати сторони подати суду документи у справу, надіслати дану ухвалу відповідачу повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу від 10.11.2016 та подати суду такі документи:

позивача: довідку Головного управління Державної казначейської служби у місті Черкасах Черкаської області про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати докази на підтвердження такої сплати.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" січня 2017 р.Справа № 916/3286/16

За позовом: Комунального підприємства „Модерн (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, 4)

до відповідача: Затоківської селищної ради (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, )

про визнання додаткової угоди до договору оренди від 19.04.2006 укладеною

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2016 № 39);

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Комунальне підприємство „Модерн звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди віл 19.04.2006 укладеною.

Ухвалою суду від 02.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.12.2016.

Ухвалою суду від 23.12.2016 відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази належного повідомлення його в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.12.2016.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2017 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.12.2016 у справі № 916/3286/16.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: КП „Модерн (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30), Затоківській селищній раді (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2017 р.Справа № 916/3513/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Соловйов В.В. - на підставі довіреності від 12.09.2016 р.;

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" лютого 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору оренди, з урахуванням якого було укладено договір суборенди № 1160 від 21.11.2014 р.; докази права власності орендодавця на устаткування, що було предметом суборенди та документи у підтвердження його вартості; обґрунтувати позовну вимогу нормами матеріального права;

б) відповідачам надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № Б24/40/15/176/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередко А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі №Б24/40/15/176/02

за заявою Української інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення м. Дніпродзержинськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Пархоменко Н.В. у відпустці, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №Б24/40/15/176/02, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є..

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі №Б24/40/15/176/02 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко