КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2017 Справа №911/1173/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача Іванкіна Ю.Б. довіреність №14-91 від 18.04.2014,

відповідача Богдан С.В. довіреність №1-208 від 30.12.2016,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 (головуючий суддя Щоткін О.В., судді Кошик А.Ю., Конюх О.В.)

по справі №911/1173/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про стягнення 397 789 609,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2016 по справі №911/1173/16 позов задоволено частково.

В частині стягнення 188 873,46 грн. основного боргу припинено провадження.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 347 075 486,01 грн основного боргу, 25 845 397,43 грн пені, 1 762 186,19 грн 3% річних та 194 791,49 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 прийнято до провадження з призначенням на 28.11.2016.

28 листопада 2016 року представник позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подав заперечення на апеляційну скаргу, яке долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2016 оголошено перерву до 12.12.2016.

12 грудня 2016 року представник відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подав додаткові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 розгляд справи відкладено до 19.12.2016.

19 грудня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.01.2017.

12 січня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав заяву про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник відповідача підтримав заяву про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г., просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в заяві про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г., колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай