ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.2017 Справа № 904/10367/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Інгредієнтс» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкстор» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, посв. адвоката №4107 від 31.08.2010

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Інгредієнтс» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкстор» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 24827,40грн основного боргу, 2935,07грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1/4746 від 01.08.2016 щодо оплати поставленого товару.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в сумі 5000грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно зі спеціальним витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2016 відповідач зареєстрований за адресою: 49054 м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд, 31, офіс 1.

Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 18.11.2016, 05.12.2016, 20.12.2016.

В судовому засіданні 16.01.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.08.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Інгредієнтс» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілкстор» (покупець) укладений договір поставки № 1/4746.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю сухофрукти (цілі та подрібнені), (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах визначених договором.

Відповідно до п.1.2 договору товар постачається партіями, об'єм і строки поставки кожної партії товару визначаються на підставі письмового замовлення покупця, підтвердженого продавцем.

Згідно з п.2.1 договору кількість та асортиментний перелік товару, що постачається за цим договором, зазначаються у накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які підписуються сторонами і є невід'ємними частинами цього договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір поставки № 1/4746 від 01.08.2016.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором та поставив відповідачу товар на суму 24827,40грн, що підтверджується видатковою накладною № 142 від 03.08.2016 на суму 24827,40грн.

Відповідно до п.5.1 договору, розрахунки за кожну партію товару покупець здійснює в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару, якщо інші строки оплати не передбачені (домовлені) сторонами для кожної окремої поставки.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Мілкстор» не оплатило товар. Сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 24827,40грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.5 договору за прострочення оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем правомірно нарахована пеня за період з 18.08.2016 по 08.12.2016 у розмірі 2935,07грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд задовольняє заяву позивача та стягує з відповідача витрати на послуги адвоката з таких підстав.

В матеріалах справи містяться: договір про надання правової допомоги від 06.10.2016 з додатковою угодою №2 до нього від 06.10.2016, якими погоджена вартість послуг адвоката в сумі 5000грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4107 від 31.08.2010 адвоката ОСОБА_1, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2016 (визначений перелік наданих послуг на суму 5000грн), платіжні доручення: №519 від 04.11.2016 на суму 4000грн та №15 від 10.01.2017 1000грн.

На думку суду наведена сума підтверджується належними доказами та є співрозмірною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкстор» (49054 м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд, 31, офіс 1, ідентифікаційний код 40364746) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Інгредієнтс» (02091 м. Київ, вул. Харківське шосе,буд. 164, ідентифікаційний код 32305398) 24827,40грн основного боргу, 2935,07грн - пені, 1378грн витрат по сплаті судового збору, 5000грн - витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.01.2017.

Суддя В.О. Татарчук