Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________
12 січня 2017 року Справа № 927/1249/15
За первісним позовом:
Позивач: Приватне підприємство Тепло Монтаж,
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Текссил,
Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Комунальне підприємство Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради,
Предмет спору: про стягнення 136688,47 грн.
За зустрічним позовом:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Текссил,
Відповідач: Приватне підприємство Тепло Монтаж,
Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство Чернігів Сантехмонтаж,
Суддя І.А. Фетисова
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 10.01.2017 р.
Від відповідача: ОСОБА_2 предстанвик, довіреність 16 від 12.10.2016 р.
Від третьої особи (за первісним позовом): не зявився.
Від третьої особи (за зустрічним позовом): не зявився.
04 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссил» ( боржник) звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання наказу по справі № 927/1249/15 від 25.10.2016 р. таким, що не підлягає виконанню у звязку з прийняттям Вищим господарським судом України рішення по справі від 07.12.2016 р.
В судове засідання 12.01.2017 р. зявився представники позивача та відповідача, треті особи - не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.
10.01.2017 р. від Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради по електронній пошті на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Клопотання судом задоволено.
До початку судового засідання від представника позивача надійшли письмові пояснення, в якому він вказує на відсутність підстав для задоволення заяви боржника. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що наказ від 25 жовтня 2016 року по справі № 927/1249/15 не виконано, в тому числі частково.
Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
04 жовтня 2016 року Київський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою рішення господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року у справі № 927/1249/15 залишив без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссил» на рішення апеляційної інстанції у справі № 927/1249/15 подало касаційну скаргу в якій просило рішення господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Тепло-Монтаж» до ТОВ «Текссил» відмовити повністю, а зустрічний позов ТОВ «Текссил» до ПП «Тепло-Монтаж» - задовольнити. Крім того, куруючись ст.. 121-1 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Текссил» в касаційній скарзі просив зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р у справі № 927/1249/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» прийнято, призначено її розгляд та зупинено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року до закінчення його перегляду у порядку касації.
07 грудня 2016 року Вищий господарський суд України виніс постанову по справі № 927/1249/15, якою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» задовольнив частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року у справі за № 927/1249/15 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» на користь приватного підприємства «Тепло-Монтаж» витрат на послуги адвоката змінив, зменшивши їх розмір з 5 000,00 грн. до 3 228,00 грн. та стягнути з приватного підприємства «Тепло-Монтаж» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» 3 483,89 грн. витрат за проведення експертизи; в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі за № 927/1249/15 залишити без змін; поновив виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року; доручив господарському суду Чернігівської області видати наказ.
14 грудня 2016 року господарський суд Чернігівської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. видав наказ по справі № 927/1249/15: стягнути з ПП «Тепло-Монтаж» на користь ТОВ «Текссил» 3 483,89 грн. витрат за проведення експертизи.
Так, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року у справі за № 927/1249/15 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» на користь приватного підприємства «Тепло-Монтаж» витрат на послуги адвоката змінено, -зменшено їх розмір з 5 000,00 грн. до 3 228,00 грн. та стягнуто з приватного підприємства «Тепло-Монтаж» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» 3 483,89 грн. витрат за проведення експертизи, то господарський суд Чернігівської області, при розгляді заяви боржника щодо визнання наказу від 25.10.2016 р. таким , що не підлягає виконанню, приходить до висновку про часткове задоволення такої заяви виходячи з наступного.
Приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Відповідно до п.3.3 Постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 (зі змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
А тому, під «іншими причинами» за приписами ст.117 ГПК України суд, в даній справі, визначає внесення змін постановою суду касаційної інстанції до рішення суду першої та апеляційної інстанції, на підставі яких було винесено наказ від 25.10.2016 р., а отже суд приходить до висновку про необхідність визнання наказу від 25.10.2016 р. по справі № 927/1249/15 таким, що не підлягає виконанню частково - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" на користь Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" витрат на послуги адвоката в сумі 1772,00 грн.
Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" при виконанні наказу від 25.10.2016 року, як добровільно так й примусово, необхідно стягнути на користь Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" заборгованість в сумі 79 000,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2083,15 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 158,04 грн. витрати на послуги адвоката в розмірі 3 228,00 грн., судового збору в розмірі 1 323,62 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку , що заява боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню повністю, підлягає задоволенню частково на суму 1772 грн, в іншій частині, щодо зазначених в наказі сум до стягнення з заявника, зміни не відбулись за результатом перегляду рішення в касаційній інстанції, а тому підстави для визнання наказу таки що не підлягає виконанню по іншим сумам як то заборгованість в сумі 79 000,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2083,15 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 158,04 грн. судового збору в розмірі 1 323,62 грн. відсутні.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» про визнання наказу по справі № 927/1249/15 від 25.10.2016 р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
2. Визнати наказ господарського суду Чернігівської області від 25.10.2016 р. по справі № 927/1249/15 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" на користь Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" витрат на послуги адвоката в сумі 1772,00 грн.
3. В інший частині заяви відмовити.
Суддя І.А.Фетисова