РІШЕННЯ

"03" січня 2017 р.Справа № 921/509/16-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Бурди Н.М. , судді Андрусик Н.О. , судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом: Агропідприємства "Нива" вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне агропромислове підприємство "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання права власності на майно.

За участі представників сторін:

позивача: уповноважений Марків П.Є., доручення № б/н від 21.06.16 р.,

уповноважений Скакун О.К., доручення № б/н від 07.06.16 р.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, паспорт № НОМЕР_1 від 15.02.96р.

відповідача: уповноважена ОСОБА_5, довіреність № 20/08/16-1від 20.08.16 р.,

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Агропідприємство "Нива" вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, Тернопільська область про визнання права власності на майно, а саме на будівлі та споруди загальною площею 7 345,6 кв.м., в тому числі: адміністративний будинок (літера "А"), загальною площею 488,6 кв.м.; гаражі (літера "Б"), загальною площею 591,8 кв. м.; гараж-котельня ( літера "В"), загальною площею 864,0 кв.м.; склад ( літера "Г"), загальною площею 761,1 кв.м.; млин ( літера "Д"), загальною площею 2927,9 кв.м.; склад ( літера "Е"), загальною площею 1390,0 кв.м.; прохідна ( літера "З"), загальною площею 149,3 кв.м.; вага ( літера "К"), загальною площею 32,7 кв.м.; цех ( літера "Л"), загальною площею 101,7 кв.м.; сарай ( літера "М"), загальною площею 38,5 кв.м.; огорожа ( літера "І"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 р., а також залучено до участі у справі № 921/509/16-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватне агропромислове підприємство "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

26.09.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання від 20.09.2016 р., що зареєстроване канцелярією суду за вх.№16791, про залучення (допуск) в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача співзасновника АП "Нива" ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на підтвердження чого до клопотання долучено відомості про співзасновників АП "Нива".

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. вищевказане клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) від 20.09.2016 р. задоволено та допущено його до участі у справі № 921/506/16-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники позивача в судовому засіданні 29.09.2016 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Крім того, представники позивача підтримали додаткові пояснення АП "Нива" (з додатками згідно переліку), що зареєстровані канцелярією суду 29.09.2016 р. за вх. №16793. Разом з тим зазначили, що надати документи на підтвердження державної реєстрації права власності на спірне майно не мають змоги, оскільки останні були викрадені ще у 2000р., а тому, підтримали клопотання від 28.09.2016 р. (вх.17006 від 09.09.2016 р.) про витребування в СВ Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області оригіналів інвентарної справи на майно, що належить АП "Нива".

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2016 р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №203 від 20.09.2016 р. ( вх.16570 від 20.09.2016 р.), а також підтримав письмові пояснення №204 від 20.09.2016 р., що зареєстровані канцелярією суду за вх. №16585 від 21.09.2016 р. Так, в якості заперечень на позов, відповідач, серед іншого, посилається на те, що акт прийому - передачі основних засобів майна Хоростківського комбікормового заводу АП "Нива" від 03.05.1995р. не може вважатися належним доказом передачі позивачу спірного майна, оскільки із вказаного документа неможливо дійти висновку яке саме майно передавалось (ідентифікація майна) та його місце розташування. Також вважає, що оскільки вартість нерухомого майна, що було предметом договору купівлі-продажу від 16.12.1992р. складала 11 979,377 млн. крб., а згідно установчого договору від 25.03.1995р. до статутного фонду АП "Нива" було передано в якості внеску трудового колективу ВКП фірми "Святослав КО" лише 228,2 млн. крб., що дає змоги дійти висновку, що майно, яке було предметом зазначеного вище договору купівлі-продажу, до статутного фонду не передавалось.

Крім того, представник відповідача просив суд зобов'язати позивача надати доказ про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки вартість спірного майна є значно вищою, ніж та, з якої ним сплачено судовий збір, у відповідь на що представник позивача надав пояснення, що судовий збір сплачений виходячи від вартості майна, яка зазначена в довідці інвентарного бюро. Також відповідачем у відзиві заявлено про сплив строку позовної давності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, у зв'язку із чим просить застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України, та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.10.2016р. через канцелярію господарського суду третьою особою , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 подано клопотання, у якому останній просить позовні вимоги АП "Нива" задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що АП "Нива" на підставі установчого договору від 25.03.1995 р. є правонаступником ВКП фірми "Святослав КО", ТОВ "Святослав КО" та МП "Джерело", а відтак, і власником всього його майна, а саме - Хоростківського комбікормового заводу.

Відповідачем 01.11.2016р. через канцелярію суду подано письмові пояснення вих.№243 від 01.11.2016 р., підтримані його представником в судовому засіданні 02.11.2016р., у яких проти позову останній заперечив, оскільки вважає, що ТОВ "Агроцентр-Галичина" є належним власником нерухомого майна, що є предметом спору, яке набуте ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б. та занесеного в реєстр під номером 592, яке зареєстроване ним у встановленому законом порядку 03.02.2014р., про що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно був здійснений запис про право власності за №4546979. А також вважає, що позивачем не подано належних і допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, які б підтверджувало його право власності на спірне нерухоме майно.

Крім того, 01.11.2016р. відповідачем подано клопотання №241 від 31.10.2016р. про долучення до матеріалів справи висновку про вартість майна станом на 17.01.2014р.

02.11.2016 р. від позивача на адресу суду надійшли додаткові обґрунтування з додатками згідно переліку на підтвердження викладеного в ньому, які підтримані повноважним представником в судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2016р. Так, зокрема, представник позивача зазначив, що частина документів, в тому числі і правовстановлюючих, не збереглася у зв'язку з рейдерським захопленням підприємства, долученням їх в якості доказів до різних судових справ, а також вилученням останніх слідчими органами, а тому підтримав клопотання від 28.09.2016 р. (вх.№17006 від 29.09.2016 р.) та просив суд в порядку ст.38 ГПК України витребувати в СВ Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області оригінали інвентарної справи на майно, що належить позивачу для дослідження у даній справі.

На запитання відповідача: "Які документи позивач вважає правовстановлюючими на право власності на майно АП"Нива"?", представник позивача відповів, що належним правовстановлюючим документом на право власності на майно АП "Нива" є, зокрема, договір купівлі-продажу від 16.12.1992 р. із зазначенням на ньому реєстрового номеру, оскільки свідоцтво на право власності на майно в той час не видавалося.

Третя особа ОСОБА_1 в даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 03.11.2016р. оголошено перерву до 15:00 год. 07.11.2016 р.

Поряд з цим, за заявою судді Господарського суду Тернопільської області Бурди Н.М., розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 р., у відповідності до ст.46 ГПК України, Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області у зв'язку із складністю справи №921/509/16-г/4 для її розгляду призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: головуючий суддя Бурда Н.М., суддя Андрусик Н.О. та суддя Стопник С.Г.

Ухвалами господарського суду від 07.11.2016 р. справу № 921/509/16-г/4 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бурда Н.М., суддя Андрусик Н.О. та суддя Стопник С.Г. та призначено її до розгляду на 12:00 год. на 17.11.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 17.11.2016р., просив суд витребувати в Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області з матеріалів кримінального провадження №0000187 від 09.07.2016 р. оригінали документів, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування, витяг з кримінального провадження №0000187; опис речей і документів, які були вилучені від 31.08.2016 р., повідомлення про розгляд клопотання від 08.08.2016 р., довідка про приналежність будинковолодіння №1 по вул. Незалежності в м. Хоросткові, договір купівлі-продажу від 16.12.1992 р., договір купівлі-продажу від 26.10.1992 р., правила державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, лист архівного сектору Гусятинської районної державної адміністрації №03-04/161 від 04.10.2016 р., лист Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації №73 від 05.10.2016 р., витяг з ЄДР від 17.10.2016 р. для огляду та дослідження їх як доказів у даній справі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні 17.11.2016 р. проти позову заперечував з відстав, викладених у відзиві на позов №203 від 20.09.2016 р., письмових поясненнях №204 від 20.09.2016 р., №243 від 01.11.2016 р. та письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 16.11.2016 р. за вх. №195578.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, що мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд ухвалою про відкладення розгляду справи від 17.11.2016р. зобов'язав Гусятинське відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області в надати в судове засідання , яке відбудеться 18.12.2016р., для огляду з матеріалів кримінального провадження №0000187 від 09.07.2016 р. оригінали документів згідно переліку.

05.12.2016р. на адресу суду надійшов супровідний лист №7326/104/03-2016 від 05.12.2016 р. (вх.№20983 від 05.12.2016 р.), згідно якого Гусятинське відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області на вимогу ухвали суду від 17.11.2016 р. надало для огляду в судове засідання частину витребуваних судом оригіналів документів з матеріалів кримінального провадження №0000187 від 09.07.2016 р., а саме:

- повідомлення про початок досудового розслідування №4387/104/03-2016 від 09.07.2016 р. на 1 арк.,

- довідку про приналежність будинковолодіння №1 по вул. Незалежності в м. Хоросткові на 1 арк.,

- договір купівлі-продажу від 16.12.1992 р., на 1 арк.,

- договір купівлі-продажу від 26.10.1992 р., на 1 арк.,

- витяг з ЄДР від 17.10.2016 р. та витяг з кримінального провадження №0000187, на 2 арк.;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2016 р., на 1 арк.,

- копія ухвали суду №596/1807/16-к від 11.08.2016 р., на 1 арк..

Однак, Гусятинське ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області на вимогу ухвали суду від 17.11.2016 р. лист архівного сектору Гусятинської районної державної адміністрації №03-04/161 від 04.10.2016 р. та лист Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації №73 від 05.10.2016 р. не подало.

08.12.2016 р. через канцелярію суду представником позивача Марків П.Є. до матеріалів справи долучено додаткові обґрунтування позову разом із додатками згідно переліку, що зареєстровано за вх. № 21236.

Представник позивача судовому засіданні 13.12.2016 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, враховуючи додаткові обґрунтування з посиланням на докази, що подані ним до суду 08.12.2016 р.

Крім того, ним заявлено усне клопотання про повторне витребування в Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області з матеріалів кримінального провадження №0000187 від 09.07.2016 р. документи, що не надані ним на вимогу ухвали суду від 17.11.2016 р., а саме: лист архівного сектору Гусятинської районної державної адміністрації №03-04/161 від 04.10.2016 р. та лист Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації №73 від 05.10.2016 р., в яких, на його думку, міститься інформація, що ідентифікує спірне майно, а у Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації чи Гусятинського районного бюро технічної інвентаризації просить в порядку ст. 38 ГПК України витребувати оригінал інвентарної справи на будівлі та споруди, що знаходяться в м. Хоросткові по вул. Незалежності, 1, а також письмові пояснення щодо виправлення у ній, яке судом задоволено, про що зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи від 13.12.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2016 р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №203 від 20.09.2016 р., письмових поясненнях №204 від 20.09.2016 р., №243 від 01.11.2016 р., від 16.11.2016 р. за вх. №195578 та письмових пояснень №278 від 06.12.2016 р., що надійшли на адресу суду 12.12.2016 р. та зареєстрованих канцелярією суду за вх. №21445, у яких серед іншого зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог АП "Нива" ТзОВ "Агроцентр-Галичина" буде позбавлено права власності на нерухоме майно, набуте ним у встановленому законом порядку. Клопотання позивача про витребування додаткових доказів представник відповідача підтримав.

У відповідь на ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.12.2016р., якою зобов'язано Гусятинське відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання надати для огляду з матеріалів кримінального провадження №0000187 від 09.07.2016 р. оригінали документів ( лист архівного сектору Гусятинської районної державної адміністрації №03-04/161 від 04.10.2016 р., лист Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації №73 від 05.10.2016 р.), останнім на адресу суду надіслано листа №7607/104/03-2016 від 22.12.2016р., у якому повідомлено про відсутність витребуваних судом документів в матеріалах кримінального провадження №0000187 від 09.07.2016 р.

27.12.2016р. на адресу господарського суду Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації надіслано листа за №4110 від 22.12.2016р., у якому у відповідь на вимогу суду (ухвала про відкладення розгляду справи від 13.12.2016р.) про надання для огляду в судовому засіданні оригіналу інвентарної справи на будівлі та споруди, що знаходяться в м. Хоросткові, вул. Незалежності, 1, у разі її відсутності - письмові пояснення з того приводу, повідомило ,що в архіві Чортківського ОК МБТІ не зберігається інвентарна справа на нерухоме майно, яке розташовано по вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, так як в 2001р. усі інвентарні справи по Гусятинському районі було передано новоутвореному Гусятинському РК БТІ.

Гусятинське районне бюро технічної інвентаризації на вимогу суду (ухвала про відкладення розгляду справи від 13.12.2016р.) ні оригіналу інвентарної справи на будівлі та споруди, що знаходяться в м. Хоросткові, вул. Незалежності, 1 (для огляду), ні її копії суду не надало. Не подано ним і будь-яких пояснень причин невиконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні, що відбулося 03.01.2017р. третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 клопотав перед судом (усно) про надіслання на адресу правоохоронних органів повідомлення про дії осіб, що заволоділи спірним нерухомим майном незаконним чином.

З врахуванням факту наявності відкритого кримінального провадження №0000187 від 09.07.2016р., а також приймаючи до уваги, що згідно ст. 90 ГПК України право надіслати повідомлення прокурору або органу досудового слідства належить виключно суду, тому клопотання ОСОБА_1 колегія суддів відхилила.

На запитання суду про можливість відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надіслання повторної вимоги на адресу Гусятинського БТІ, представники позивача, відповідача та третьої особи заперечили та висловили свої вимоги про винесення рішення у даному судовому засіданні по наявних у справі матеріалах.

Треті особи 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судові засідання не з'являлись, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не подали, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України неодноразово відкладався (востаннє на 03.01.2017р.), для надання можливості сторонам та третім особам: прийняти участь у розгляді справи, подати витребувані судом документи, обґрунтувати свої позовні вимоги та заперечення.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу здійснювалась у відповідності до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням позивача за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду". Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N129SH21D8033690A2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , колегія судів встановила наступне:

Відповідно до договору купівлі-продажі від 16.12.1992 р., укладеного між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу, як продавцем, та ВКП "Святослав КО", як покупцем, ВКП "Святослав КО" набуло право власності на основні засоби (будівлі, споруди, машини та обладнання) вартістю 146 663 000 крб., на якому було вчинено 30.12.1992 р. Гусятинським БТІ реєстровий напис № 81, тобто здійснено державну реєстрацію права власності згідно вимог чинного на той час відповідного законодавства;

Згідно довідки з інвентарної справи будинковолодіння № 1 по вул. Незалежності у м. Хоросткові, зареєстрованих Гусятинським БТІ під реєстровим № 81(2026) книга № 11 сторінка 44 значаться: вказаний вище договір купівлі-продажу від 16.12.1992 р., укладений між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу та ВКП "Святослав КО", зареєстрований у БТІ 30.12.1992 р.

25.03.1995 р. між трудовим колективом Хоростківського ВКП "Святослав КО", МП "Джерело" і ТОВ "Святослав КО" (надалі - Засновники) укладено Установчий договір про створення та діяльність Агропідприємства "Нива" (оригінал Установчого договору долучено до матеріалів справи) у відповідності до умов якого Засновники об'єдналися та спільно створили Агропідприємство "Нива" шляхом об'єднання свого майна та майнових прав, які і формують Статутний фонд підприємства.

У відповідності до ст. 4 Установчого договору статутний фонд підприємства склав 1 8172,5 млн. крб., з яких 17 530,3 млн.крб. - внесок ТОВ "Святослав КО" (95%); 416,1 млн.крб. - внесок ПМ "Джерело" (2.5%); 226,2 млн. крб. - внесок трудовим колективом Хоростівського ВКП "Святослав КО" (1.5%).

У відповідності до п.п.1.2, 4.1, 4.2 Статуту АП "Нива" в редакції 1995 року, затвердженій рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29.03.1995 р., засновниками підприємства є: трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми "Святослав КО" згідно рішення загальних зборів від 01.08.1994 р., МП "Джерело" та ТОВ "Святослав КО" згідно рішення правління від 01.08.1994 р.

Майно підприємства складається шляхом здійснення внесків засновників, які формують статутний фонд у вигляді внесків обладнанням, транспортними, технічними засобами, іншим майном, яке належить їм на праві власності та необхідне для здійснення статутних завдань. Підприємство є власником майна, яке передане йому засновниками та іншими юридичними особами у власність.

Так згідно акту передачі від 25.03.1995р. та додатку до нього (інвентарна відомість від 25.03.1995р.) , на виконання наказу Хоростківського ВКП "Святослав КО" від 25.03.1995р. №17 про передачу майна до статутного фонду АП "Нива " передано наступне майно, що розміщено за адресою м. Хоростків, вул. Незалежності , 1: службове приміщення (лабораторію) під літерою "А" площею 206,7 кв.м з добудовою другого поверху, лабораторію під літерою "а" площею 44.3 кв.м., гараж-склад під літерою "Б" площею 50,6 кв.м., гараж-котельню під літерою "В" площею 693 кв.м., виробниче приміщення під літерою "Г" площею 644.9 кв.м., млин під літерою "Д" площею 5237,6 кв.м., сушку під літерою "Є" площею 98,9 кв.м., соговий склад під літерою "Е" площею 5265,4 кв.м., магазин під літерою "М" площею 35 кв.м., прохідну під літерою 3 площею 20 кв.м., вагову під літерою "К" площею 32,7 кв.м. - 2 шт., склад палива - 6 ємкостей, 3 колонки; пож. Водойма - 2 шт.; водонапірну башню - 2 шт.; артезіанську свердловину - 2 шт.; насосну станцію ; трансформаторну підстанцію -3 шт. та огорожу з бетонних плит по периметру довжиною 777.2 м.п. з двома металевими воротами.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч. 1 ст.140 ГК України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Джерелами формування майна суб'єктів господарювання, крім іншого, є грошові та матеріальні внески засновників.

Таким чином, агропідприємство вважає, що воно стало правонаступником та власником усього спірного нерухомого майна по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, що є предметом даного спору.

Однак, у серпні 2005р. ВАТ «Укрволгатехсервіс» протиправним способом заволоділо територією і будівлями по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків і 13.09.2005р. за рішенням виконкому Хоростківської міської ради №133 за ВАТ «Укрволгатехсервіс» було визнано право власності на це майно та перереєстровано Гусятинським БТІ за акціонерним товариством, про що видано свідоцтво про право власності САА № 429462.

В подальшому спірне нерухоме майно було продане на торгах (протокол № 1 від 23.01.2006р.) в Броварському районі приватному агропідприємству "Медобори" (договір купівлі-продажу від 07.02.2006р.).

Правовий статус та приналежність зазначеного нерухомого майна по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків неодноразово досліджувався в межах розгляду як господарських, так і цивільно-правових та адміністративних спорів.

Так, зокрема, 12 жовтня 2011 р. Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі № 2а-3768/11р. за адміністративним позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Хоростківської міської ради прийнято постанову ( залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013р.), якою визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005р., а також скасовано свідоцтво про право власності САА № 429462 від 26.09.2005р.

28.11.2013р. у справі № 921/621/13-г/17 за позовом АП "Нива" до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" та Приватного агропромислового підприємства "Медобори" про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006 р., про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Ціцінським І.В., зареєстрованого у реєстрі під № 191 та свідоцтва про право власності, виданого на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу, постановою Львівського апеляційного господарського суду (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р.) визнано недійсними результати торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2006р.

Під час розгляду даної справи суд врахував висновки у раніше вирішених справах про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005р., а також скасування свідоцтва про право власності САА № 429462 від 26.09.2005р. (справа № 2а-3768/11р. за адміністративним позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Хоростківської міської ради) ;

- визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006 р., про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Ціцінським І.В., зареєстрованого у реєстрі під № 191 та свідоцтва про право власності, виданого на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу ( справа № 921/621/13-г/17 за позовом АП "Нива" до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" та Приватного агропромислового підприємства "Медобори").

Однак, приймаючи до уваги, що висновки (судження) судів з приводу прав та обов'язків сторін щодо спірного майна, зроблені на підставі встановлених при розгляді зазначених вище справ обставин, не є преюдиційними, тому, з врахуванням вимог ст.ст. 33-34 , 35-36 ГПК України, обставини у даній справі сторонами доказувалися, а судом встановлювалися на підставі поданих ними та зібраних судом доказів.

03 лютого 2014р. між ПАП "Медобори" (надалі - Продавець) та ТОВ "Агроцентр-Галичина" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, що розміщено за адресою м. Хоростків, вул. Незалежності , 1 і є предметом розгляду даного спору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за №592. В подальшому на підставі укладеного договору купівлі-продажу серія та номер 592 від 03.02.2014р. за відповідачем зареєстровано право власності на придбане нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17277737 від 03.02.2014р., долучений до матеріалів справи.

13.02.2014р. ТОВ "Агроцентр-Галичина" відчужено 10/100 частин будівель і споруд за адресою м. Хоростків, вул. Незалежності , 1, а саме : склад під літерою "Г" площею 761,1 кв.м. на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим номером 239, посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського округу Серкізовською Т.П.

З огляду на викладене, позивач вважає, що його право, як належного власника будівель та споруд площею 12466,4 м. кв., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, не визнається відповідачем - ТОВ "Агроцентр-Галичина", що позбавляє його можливості скористатись правом на державну реєстрацію права власності на нього з огляду на відсутність правовстановлюючих документів, що не збереглися у зв'язку із незаконним захопленням підприємства та тривалими судовими процесами, та підлягає захисту у спосіб, встановлений ст. 392 ЦК України, шляхом визнання за ним права власності на зазначене майно.

Проаналізувавши встановлені обставини в сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, у відповідності з статті 43 ГПК України, колегія суддів дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке:

- згідно ст. 13 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу таким способом як визнання права.

Визнання права - це спосіб захисту, який застосовується у випадку спору між суб`єктами цивільного права, з приводу наявності чи відсутності правовідносин між ними , і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов`язку. Такий спосіб захисту може стосуватися не тільки наявного спору , а й невизначеного правового стану.

Засади цивільно-правового захисту права власності визначені ст.386 ЦК України, яка на розвиток положень ст.13 Конституції України встановлює, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, які названих у ст.1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовом про визнання права власності .

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у т. ч. шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не зв'язаних з позбавленням володіння. Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником (чи титульним власником) свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Умовами подання позову про визнання права власності є:

1) наявність права власності у позивача;

2) оспорювання права власності іншими особами;

3) наявність у власника можливості довести своє право власності.

Отже, змістом позову про визнання права власності є вимога власника, чиї права оспорюються, про констатацію перед особами, які оспорюють його право на річ, наявності у нього права власності на спірне майно, а необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання є підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд враховує, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що право власності на спірне нерухоме майно набуто позивачем - АП "Нива" внаслідок передачі його одним із засновників агропідприємства - Хоростківським ВКП "Святослав КО" у власність, як внеску до Статутного фонду підприємства. Процентне співвідношення та вартість часток Статутного фонду підприємства зафіксовано у Установчому договорі про створення та діяльність Агропідприємства "Нива" (оригінал долучено до матеріалів справи) та Статуті Агропідприємства "Нива" в редакції 1995 року, затвердженому рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29.03.1995 р.

В свою чергу Хоростківське ВКП "Святослав КО" набуло право власності на будівлі, споруди, машини та обладнання Хоростківського комбікормового заводу на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.1992р., зареєстрованому 30.12.1992р. Гусятинським БТІ під реєстровим написом 81. Тобто, здійснено державну реєстрацію на придбане майно згідно вимог чинного на той час відповідного законодавства.

Крім того, на підтвердження правомірності набуття права власності на спірне майно, позивачем до матеріалів справи долучено відповідь на запит Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації №647 від 05.10.2011р., у якому, серед іншого, повідомляється про те, що станом на 13.09.2005р. право власності на будівлі та споруди за адресою м. Хоростків, вул. Незалежності , 1 було зареєстроване за Хоросткіським ВКП "Святослав Ко" на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.1992р.

Факт передачі Хоростківським ВКП "Святослав КО" до статутного фонду АП "Нива майна, що розміщено за адресою м. Хоростків, вул. Незалежності , 1, а саме: службового приміщення (лабораторію) під літерою "А" площею 206,7 кв.м з добудовою другого поверху, лабораторії під літерою "а" площею 44.3 кв.м., гараж-складу під літерою "Б" площею 50,6 кв.м., гараж-котельні під літерою "В" площею 693 кв.м., виробничого приміщення під літерою "Г" площею 644.9 кв.м., млина під літерою "Д" площею 5237,6 кв.м., сушки під літерою "Є" площею 98,9 кв.м., согового складу під літерою "Е" площею 5265,4 кв.м., магазину під літерою "М" площею 35 кв.м., прохідної під літерою 3 площею 20 кв.м., вагової під літерою "К" площею 32,7 кв.м. - 2 шт., складу палива - 6 ємкостей, 3 колонки; пож. водойм - 2 шт.; водонапірних башт - 2 шт.; артезіанських свердловин - 2 шт.; насосної станції ; трансформаторних підстанцій -3 шт. та огорожі з бетонних плит по периметру довжиною 777.2 м.п. з двома металевими воротами, підтверджено долученою до матеріалів справи копією акту передачі від 25.03.1995р. та додатку до нього (інвентарна відомість від 25.03.1995р.), оригінал якого оглянуто судом та представником відповідача.

Тобто, названими вище доказами підтверджується і не оспорюється відповідачем , що АП "Нива" утворено за участю трьох засновників, одним з яких (Хоростківським ВКП "Святослав КО") внесено до статутного фонду усе нерухоме майно, яке було зареєстровано за ним на праві власності та у відповідності до статуту стало власністю новоутвореного підприємства.

Відсутність належної перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно із Хоростківського ВКП "Святослав КО" на АП "Нива" не є тією обставиною, яка вказує на відсутність права на таке майно.

На час створення АП "Нива" правовий статус майна, переданого до статутного фонду, регулювалося чинними на час його створення нормами права:

- ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про власність" , за якою юридична особа розцінювалася як суб'єкт права власності, об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом;

- ч.ч. 2, 4 ст. 10 ЗУ "Про підприємства України", ст. 12 ЗУ "Про господарські товариства", згідно яких одним з джерел формування майна підприємства є грошові і матеріальні внески засновників і юридична особа є власником майна, переданого йому засновником у статутний фонд;

- аналогічні норми містяться і у нині чинному законодавстві України, зокрема у ст. 85 ГК України, ст 115 ЦК України, згідно з якими товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу;

- у відповідності до ч.1 ст. 133 та ч.1 ст. 140 ГК України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Джерелами формування майна суб'єктів господарювання, крім іншого, є грошові та матеріальні внески засновників;

- відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦК України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів;

- вкладами учасників та засновників до статутного капіталу господарського товариства згідно з приписами ст. 115 ЦК України, ст. 86 ГК України та ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства», можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, право користування землею, водою, іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді товариства.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що будь-яке майно, передане учасником як вклад до господарського товариства і включене до його статутного капіталу, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства.

Отже, внесення Хоростківським ВКП "Святослав КО" до статутного фонду АП "Нива" власного майна на суму 226,2 млн. крб. є правочином, на підставі якого позивач набув право власності на частку у статутному фонді Хоростківського ВКП "Святослав КО", а відсутність належної перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно із ТОВ "Святослав і КО" на АП "Нива" не може бути обставиною, яка вказує на відсутність права на таке майно.

Адже, цілком очевидно, що неможливим є ставлення в залежність моменту виникнення права новоствореної юридичної особи від реєстрації такого права, так як провести цю реєстрацію до реєстрації самої юридичної особи неможливо, оскільки не має ще самого суб'єкта господарювання.

Вважати, що право на передане майно після реєстрації юридичної особи, але до реєстрації права як і раніше належить засновнику, означало б, що деякі юридичні особи на момент їх створення були б позбавлені майна, що суперечило б основам цивільного законодавства України, де наявність майна названо однією з ознак юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням наведених норм закону та викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем вірно обраний спосіб захисту права, у нього (позивача) є наявними усі передбачені ст.392 Цивільного кодексу України умови, котрі є необхідними для набуття права власності на спірне майно, а відтак вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов №203 від 20.09.2016 р., письмових поясненнях №204 від 20.09.2016 р., №243 від 01.11.2016 р., від 16.11.2016 р. за вх. №195578 та письмових пояснень №278 від 06.12.2016 р., та підтримані його представником у судових засіданнях колегією суддів оцінюється критично та не приймаються до уваги з огляду на таке:

1) посилання представника відповідача на відсутність будь-яких доказів , які б підтверджували право АП "Нива" на спірне майно спростовуються поданими позивачем доказами , в тому числі:

- договором купівлі-продажу від 16.12.1992р. (оригінал якого оглянуто судом та представником відповідача в судовому засіданні);

- Установчим договором про створення та діяльність Агропідприємства "Нива" від 25.03.1995р. (оригінал долучено до матеріалів справи);

- Статутом Агропідприємства "Нива" в редакції 1995 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29.03.1995 р. ;

- актом передачі від 25.03.1995р. з додатком (інвентарна відомість від 25.03.1995р.).

Відсутність же відтиску печаток на акті передачі майна не позбавляє цей документ доказової сили, оскільки з його (акту) врахуванням було сформовано статутний фонд підприємства, укладено Установчий договір, зареєстровано Статут АП "Нива". Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що майно до статутного капіталу передається за актом приймання-передачі, який складається у довільній формі, але повинно містити наступні реквізити: найменування сторони, що передає і приймає, дату складання, найменування майна, що передається, його вартість.

Таким чином, Установчий договір та акт від 25.03.1995р. передачі майна, що увійшло до статутного фонду АП "Нива", у відповідності до чинного на той час законодавства, є документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно підприємства, що створене шляхом здійснення внесків засновників : трудового колективу Хоростківського ВКП фірми "Святослав КО", МП "Джерело" та ТОВ "Святослав КО", які формують статутний фонд.

Посилання відповідача як на підставу заперечень на позов на наявність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03 лютого 2014р.спірного майна та його державну реєстрацію за ТзОВ "Агроцентр-Галичина" спростовуються нормами чинного законодавства України.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 330, 388, 658 ЦЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника не набувається у тому числі і добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується, і не припиняється із втратою ним цього майна.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. В даному випадку, укладення угод про відчуження цього майна відбувалося поза волею та без участі власника.

Підставами припинення права власності, згідно до ст. 346 ЦК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам'яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене;

8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Ця норма не передбачала раніше, і на цей час не передбачає підстави припинення права власності у разі, коли після прийняття незаконного судового рішення майно вибуло із володіння власника та в подальшому було декілька разів відчужено за угодами, укладеними іншими особами без участі та згоди дійсного власника.

Укладення таких угод не припиняє право власності дійсного власника, а тому в момент їх укладення й до теперішнього часу саме він залишається власником цього майна.

Клопотання відповідача, викладене ним у відзиві на позов №203 від 20.09.2016 р. про сплив строку позовної давності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, у зв'язку із чим просив застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України, та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, господарським судом відхиляється з врахуванням того, що :

- відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У статті 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про визнання права власності, оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову.

Аналогічної правової позиції дотримується і Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 07.02.2014р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", у п. 37 якої зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Оскільки позови про визнання права власності, що пред'явлені на підставі статті 392 ЦК, пов'язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

І так як, за результатами розгляду даної справи встановлено факт існування порушення прав власника спірного нерухомого майна, а тому підстав для задоволення клопотання про застосування позовної давності колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 42 Конституції України, ст.ст. 3, 26, 49 ЗУ "Про власність", ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЗУ "Про підприємства в Україні", ст. 26 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 328, 388, 655, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Агропідприємством "Нива", вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, ідент код 21145240 право власності на будівлі та споруди загальною площею 7 345,6 кв.м., в тому числі: адміністративний будинок (літера "А"), загальною площею 488,6 кв.м.; гаражі (літера "Б"), загальною площею 591,8 кв. м.; гараж-котельня ( літера "В"), загальною площею 864,0 кв.м.; склад ( літера "Г"), загальною площею 761,1 кв.м.; млин ( літера "Д"), загальною площею 2927,9 кв.м.; склад ( літера "Е"), загальною площею 1390,0 кв.м.; прохідна ( літера "З"), загальною площею 149,3 кв.м.; вага ( літера "К"), загальною площею 32,7 кв.м.; цех ( літера "Л"), загальною площею 101,7 кв.м.; сарай ( літера "М"), загальною площею 38,5 кв.м.; огорожа ( літера "І"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2 "б", м. Тернопіль, Тернопільська область, ідент. код 37556849 на користь Агропідприємства "Нива", вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, ідент. код 21145240 - 4504 (чотири тисячі п'ятсот чотири) грн 98 коп. в повернення сплаченого судового збору.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 11.01.2017р.

Головуючий суддя Н.М. Бурда

Суддя Н.О.Андрусик

Суддя С.Г.Стопник