ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р.Справа № 922/182/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 182 від 05.01.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харкі 3-я особа ОСОБА_1 міська рада
до Акціонерної копанії "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд зобовязати Акціонерну копанію "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - відповідач) вчинити певні дії, а саме, зобов'язати останнього погодити дії з обмеження або припинення електропостачання обєктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» з підстав зазначених в повідомленнях про відключення №№ 527, 528, 529, 530, 531 від 30.12.2016 р. з ОСОБА_1 міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на субєктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідач направивши на адресу позивача повідомлення про відключення №№ 527, 528, 529, 530, 531 від 30.12.2016 р. має на меті відключити ряд обєктів підприємства позивача, які задіяні в технологічному процесі подачі води та очищення стоків, що є реальною загрозою виникнення в м. Харкові та деяких населених пунктів Харківської області, де позивач здійснює водопостачання та водовідведення, надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що в свою чергу може порушити права та інтереси територіальної громади м. Харкова та завдати шкоди довкіллю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 р. по даній справі зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

Одночасно з позовною заявою позивач надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просить суд до набрання чинності рішенням у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони АК «Харківобленерго» до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню обмеженню енергопостачання усіх об'єктів КП «Харківводоканал».

Зазначене заява обґрунтована позивачем з посиланням на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для півторамільйонного міста Харкова та ряду населених пунктів Харківської області. При цьому, позивач зазначає, що дії АК «Харківобленерго» щодо можливого відключення певних обєктів підприємства позивача, які задіяні в технологічному процесі подачі води та очищення стоків можуть призвести до зупинки процесу розподілу між споживачами води, яка продовжує безперервно подаватися у міські мережі водопостачання, з усіма можливими негативними наслідками техногенного характеру, що з цього випливають, в т.ч. до втрати управління автоматизованими системами управління технологічними процесами водопостачання та контролю якості води, можливого руйнування системи водопостачання через порушення гідравлічних режимів роботи водовідводів та розподільчих мереж, та, як наслідок, до не зворотних наслідків екологічного, санітарно-епідеміологічного та соціального характеру, яким заздалегідь неможливо запобігти, що, на думку позивача, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду поданій справі.

Розглянувши дану заяву позивача суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи

підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вже було зазначено вище, підставою для подання позивачем позову по даній справі останнім зазначено те, що відповідач направивши на адресу позивача повідомлення про відключення № № 527, 528, 529, 530, 531 від 30.12.2016 р. має на меті відключити ряд обєктів підприємства позивача, які задіяні в технологічному процесі подачі води та очищення стоків, що є реальною загрозою виникнення в м. Харкові та деяких населених пунктів Харківської області, де позивач здійснює водопостачання та водовідведення, надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що в свою чергу може порушити права та інтереси територіальної громади м. Харкова та завдати шкоди довкіллю. При цьому, на думку позивача, питання відключення позивача від системи енергопостачання має вирішуватися з залученням ОСОБА_1 міської ради, як представницького органу територіальної громади міста Харкова, з метою виконання останньою повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на субєктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Суд констатує, що матеріали справи дійсно містять докази направлення відповідачем на адресу позивача повідомлення про відключення № № 527, 528, 529, 530, 531 від 30.12.2016 р. згідно з якими відповідач має на меті відключити ряд обєктів підприємства позивача, які задіяні в технологічному процесі подачі води та очищення стоків.

Суд зазначає, що позивач у даній справі КП «Харківводоканал», згідно зі статутом є комунальним підприємством предметом діяльності якого, зокрема є видобування, виробництво, забір, очищення, подача, постачання, транспортування, розподіл та реалізація питної води, приймання, збирання, відведення, транспортування та повне біологічне очищення стічних вод, знезараження та скид біологічно очищеної стічної води в водні обєкти в місті Харкові та деяких населених пунктів Харківської області.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно з зазначеними вище повідомленнями відповідач має на меті відключити від енергопостачання обєкти позивача, більша частина яких безпосередньо задіяна в технологічному процесі подачі води та очищення стоків. Зокрема, відповідач має на меті припинити енергопостачання насосних станцій, що призведе до зупинки процесу розподілу між споживачами води, яка продовжує безперервно подаватися у міські мережі водопостачання, з усіма можливими негативними наслідками техногенного характеру, що з цього випливають.

Відповідно до залученого до матеріалів справи висновку профільного проектного науково-дослідного інституту комунальних споруд міст «Інститут «Укркомунндіпроект» від 21.11.2011 № 01/60 система централізованого водопостачання м. Харкова і деяких міст області (Чугуїв, Лозова. Первомайський та ін.) являє собою єдиний технологічний комплекс функціональних об'єктів та водопровідних споруд по добутку, виробництву, транспортуванню і розподіл питної води споживачам м. Харкова і області. Саме ця єдина технологічна система забезпечує безперервну подачу води від водозабору до споживача тільки в умовах гарантованого енергопостачання. Якість води також забезпечується системою регулювання технологічних режимів від водозабірних споруд до споживачів, якими управляє диспетчерсько-технологічний центр на всіх етапах очищення, знезаражування і транспортування води. Відключення від енергопостачання призводить до втрати управління автоматизованими системами управління технологічними процесами водопостачання та контролю якості води.

Висока залежність підприємства від стабільного енергопостачання обумовлена, в першу чергу, значною віддаленістю основних поверхневих джерел водопостачання (40 та 140 км) від м. Харкова і глибиною артезіанських свердловин (до 800 м).

Ця безперервно діюча система послідовно зв'язаних між собою об'єктів та обладнання з подачі і розподілу води є однією з найбільш розвинених систем в Україні. Загальна протяжність водоводів і водопровідних мереж системи подачі і розподілу становить 2 616.4 км. Безпосередньо по м. Харкову експлуатується 2125.8 км водоводів і водопровідних мереж. Треба також зазначити, до вказаної системи також входять об'єкти хлорного господарства з особливим режимом експлуатації та потенційною небезпекою техногенного та екологічного характеру.

Саме з цих обставин, відповідно до Висновку Профільного проектного науково-дослідного інституту комунальних споруд міст «Інститут «Укркомунндіпроект» № 01/60 від 21.11.2011 р., відключення від енергопостачання будь-якого об'єкту (елементу) вказаної системи призведе до порушення, зупинки безперервного процесу подачі води у місто, і, як наслідок, - можливого руйнування системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж, що може спричинити затоплення прилеглих територій, порушення технології обробки і знезараження води хлором, що викличе інтенсивний розвиток бактерій та вірусів, створення аварійної обстановки на об'єктах хлорного господарства з можливим негативним впливом па довкілля та населення.

Таким чином, сутність нормальної роботи підприємства водопостачання полягає саме у безперервності технологічного процесу, який зазнає грубого втручання внаслідок навіть короткочасних відключень.

Суд також враховує, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста Харкова та ряду населених пункт Харківської області.

На думку позивача, вирішення питання відключення позивача від системи енергопостачання має вирішуватися з залученням ОСОБА_1 міської ради, як представницького органу територіальної громади міста Харкова, з метою виконання останньою повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на субєктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Враховуючи викладене, суд вважає заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів позивача пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору, оскільки припинення/обмеження електропостачання позивача, як підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надає відповідні послуги багатомільйонному населенню міста та області., може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного характеру, не зворотних наслідків екологічного, санітарно-епідеміологічного та соціального характеру, яким заздалегідь неможливо запобігти. Зазначене завдасть може завдати непоправної шкоди мешканцям міста Харкова, яку в даному випадку представляє ОСОБА_1 міська рада, як представницький орган територіальної громади міста.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів позивача до вирішення даної справи по суті.

Суд зазначає, що шляхом вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не вирішується питання про законність та обґрунтованість чи, навпаки, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог по суті. При вжитті заходів забезпечення позову зясовується лише питання, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити виконання рішення суду.

З огляду на наведене вище, суд констатує, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів позивача може унеможливити виконання рішення суду, вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, забезпечать фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім того, вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову не мають наслідком повного припинення господарської діяльності сторін у справі.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 182 від 05.01.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Акціонерній компанії Харківобленерго (адреса: 61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, ) до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів Комунального підприємства Харківводоканал (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ).

3. Стягувачем за даною ухвалою є Комунальне підприємство Харківводоканал (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, );

Боржником за даною ухвалою є Акціонерна компанія Харківобленерго (адреса: 61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, );

4. Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 06.01.2020 року.

6. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

7. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2