УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2017Справа № 910/272/17

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТОРГІВЛЯ» про стягнення 41 444, 00 грн,

В С Т АН О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТОРГІВЛЯ» про стягнення 41 444, 00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 26.12.2016 № 84-04/25.12 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем додано поштовий чек № 811 та опис вкладення у цінний лист № ВПЗ № 1.

Дослідивши доданий позивачем до позову опис вкладення до поштового відправлення, суд встановив, що на останньому стоїть відбиток календарного штемпелю 29.12.2016, в той час як поштовий чек датовано 28.12.2016.

Крім того, з поданого позивачем опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем надіслано відповідачеві позовну заяву на 5-ти арк., квитанцію про сплату судового збору на 1-му арк., рахунок на оплату на 1-му арк., договір транспортного експедирування № 0806/2 від 08.06.2016 на 2-х арк., замовлення № 2 від 8.06.2016 на перевезення вантажу на 1-му арк., міжнародну товаро-транспортну накладну № 124491 на 1-му арк., виписку з ЄДР на 2-х арк., витяг платника ПДВ на 1-му арк.

Однак до суду подано позовну заяву на 3-х арк., квитанцію про сплату судового збору на 1-му арк., докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, копію договору про надання юридичних послуг від 22.12.2016 № [5-12] на 5-ти арк, додаткову угоду № 1 від 22.12.2016 на 1-му арк, рахунок-фактуру на 1-му арк., акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 26.12.2016 на 1-му арк., рахунок на оплату на 1-му арк., копію договору транспортного експедирування № 0806/2 від 08.06.2016 на 2-х арк., копію замовлення № 2 від 8.06.2016 на перевезення вантажу на 1-му арк., копію міжнародної товаро-транспортної накладної № 124491 на 1-му арк., виписку з ЄДР на 2-х арк., витяг платника ПДВ на 1-му арк., безкоштовний витяг на 15-ти арк., копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів на 1-му арк., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на 1-му арк., копію довідки про взяття на облік платника податків на 1-му арк.

З наведеного вбачається, що позивачем на адресу відповідача надіслано не повний обсяг документів, що подані до Господарського суду міста Києва. Крім того, позивачем на адресу відповідача надіслано позовну заяву на 5-ти арк., в той час як до суду подано позовну заяву на 3-х арк.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань