ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/3350/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_14, м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Мерефа ОСОБА_3, м. Мерефа, ОСОБА_4, м. Харків, ОСОБА_5, м. Харків
до ТОВ сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" с. Мелихівка Нововодалазька районна державна адміністрація Харківської області, смт Нова Водолага 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Харків
про визнання недійсним статуту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_7, довіреність №334 від 05.12.2016 року та свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_7 на ОСОБА_7. від 30.09.2016 року,

відповідача ( Нововодолазька РДА Х/О ) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_4) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_5) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_3) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_6) - ОСОБА_9, довіреність №1096 від 03.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області ОСОБА_14 подано позовну заяву до ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" про визнання недійсним статуту ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007 року, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації за №1 000147 від 01.11.2007 року.

Ухвалою суду від 12.12.16р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Нововодалазьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвалою суду від 12.12.16р. залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5.

16.01.16р. представник третьої особи (ОСОБА_6.) надав письмові заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та вказав, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, так і не довів, що Статут ТОВ Сільськогосподарське товариство "Мелихівське" від 01.11.2007 року, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ Сільськогосподарське товариство "Мелихівське" від 01.11.2007 року, оформлений протоколом загальних зборів учасників ТОВ Сільськогосподарське товариство "Мелихівське" від 01.11.2007 року, зареєстрований державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації за № 1 000147 від 01.11.2007 року - є недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.16р. позовні вимоги підтримав, просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з наданими запереченнями представником третьої особи ОСОБА_6, та надання відповідних пояснень.

Представник відповідача ( Нововодолазька РДА Х/О ) в судове засідання 16.01.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_2) в судове засідання 16.01.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_4) в судове засідання 16.01.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_5) в судове засідання 16.01.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_3) в судове засідання 16.01.17р. не з'явився.

Представник 3-ї особи (ОСОБА_6.) в судовому засіданні 16.01.17р. проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та 3-х осіб (ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2017 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також:

ПОЗИВАЧУ:

- докази направлення на адресу Нововодалазької районної державної адміністрації Харківської області та 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 копії позовної заяви з додатками;

- письмові пояснення з приводу наданих до суду письмових заперечень проти позову (ОСОБА_6.);

ВІДПОВІДАЧУ (Нововодолазька РДА Х/о):

- письмові пояснення (відзив на позовну заяву) з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору.

ТРЕТІМ ОСОБАМ (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.):

- запропонувати надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко