ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 5019/2862/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток", м. Харків (голова комітету кредиторів)
на ухвалувід 01.09.2016 господарського суду Рівненської області
та постановувід 03.11.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 5019/2862/11 господарського суду Рівненської області
про банкрутствозакритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок Рівненської області
ліквідаторІванков В.М., м. Київ
в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Фірма Восток" ЗАТ "Рівненський ливарний завод"Губар В.Є., довір.; Лаврін О.В., довір.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 5019/2862/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (далі - ЗАТ "Рівненський ливарний завод", боржник), порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мельник І.А.

Ухвалою від 11.06.2014, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Мельник І.А.; призначено нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Ухвалою від 07.10.2015 у справі № 5019/2862/11 ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" призначено арбітражного керуючого Іванкова В.М.

У березні та квітні 2016 року від голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток" (далі - ТОВ "Фірма Восток", скаржник) до господарського суду надійшли скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" арбітражного керуючого Іванкова В.М. Скарги обґрунтовані неналежним виконанням останнім обов'язків в ліквідаційній процедурі, а саме: не проведення належної інвентаризації та оцінки майна боржника; не прийняття до свого відання майна боржника та здійснення заходів з його захисту; не вчинення дій по стягненню дебіторської заборгованості банкрута та дій, спрямованих на пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 (суддя Пашкевич І.О.) в задоволенні скарг голови комітету кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено; продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора Іванкова В.М. на шість місяців. Ухвала мотивована належним виконанням арбітражним керуючим Іванковим В.М. обов'язків ліквідатора боржника та не доведеністю доводів голови комітету кредиторів, викладених у скаргах на дії ліквідатора боржника.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (судді: Демянчук Ю.Г.- головуючий, Демидюк О.О., Огороднік К.М.) ухвалу від 01.09.2016 у справі № 5019/2862/11 залишено без змін. Апеляційний суд, підтримавши позицію суду першої інстанції, також встановив обставини, які свідчать про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків, визначених положеннями Закону про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Фірма Восток" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, припинити повноваження арбітражного керуючого Іванкова В.М. та призначити ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 25, ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство, ст. ст. 42, 32-34, 43 ГПК України, зазначаючи, що судами надано не повну оцінку обставинам справи про порушення ліквідатором повноважень щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, приймання до свого відання майна боржника, повернення дебіторської заборгованості боржника та неналежне інформування комітет кредиторів про хід ліквідаційної процедури.

Крім того, скаржник також зазначає про порушення судом апеляційної інстанції порядку розгляду справи, зокрема ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки оскаржувана постанова від 03.11.2016 прийнята у тому числі суддею Демидюк О.О., за участю якого у цій справі раніше вже було скасовано судове рішення з направленням справи до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі № 5019/2862/11, прийнятою у складі колегії суддів: Коломис В.В., Демидюк О.О., Тимошенко О.М.

При цьому, скасованою постановою суду апеляційної інстанції від 15.04.2015, переглянуто ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2015 в частині визнання недійсним результатів аукціону від 29.01.2013 щодо продажу лоту №1 (обладнання боржника в кількості 404 найменувань) та результатів аукціону від 26.04.2013 щодо продажу лоту №1 (обладнання боржника у кількості 510 найменувань) тобто за відокремленим провадженням у справі про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Разом з тим, відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 задоволено заявлений у цій справі самовідвід судді Демидюк О.О. щодо спільного перегляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 та від 20.10.2015 про визнання недійсними результатів аукціонів у формі публічних торгів обладнання ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Задовольняючи заяву про самовідвід судді Демидюк О.О., суд апеляційної інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої суддя Демидюк О.О. не може брати участь у новому розгляді справи щодо визнання недійсними результатів аукціону боржника, оскільки постановою суду касаційної інстанції від 22.07.2015 було скасовано раніше прийнята за його участю постанова від 15.04.2015, що також стосувалася питання щодо проведеного у цій справі про банкрутство аукціону.

Слід зазначити, що розгляд спорів про визнання аукціону недійсним проводиться господарським судом за окремими лотами, що можуть досягати великої кількості в рамках єдиного провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з чим, розгляд таких спорів місцевим господарським судом та їх перегляд в апеляційному чи касаційному порядках провадиться за відокремленими провадженнями у справі про банкрутство.

У даному випадку, предметом апеляційного розгляду була скарга голови комітету кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Іванкова В.М., розгляд якої також здійснюється в рамках іншого відокремленого провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Разом з тим, у випадку якщо суддя приймав участь у перегляді судових рішень, які безпосередньо опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення чи припинення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), то у разі скасування цих актів, суддя дійсно позбавлений права їх повторного перегляду, у відповідності до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

При цьому вказана правова позиція також викладена в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013.

Отже, розгляд суддею Демидюк О.О. апеляційної скарги ТОВ "Фірма Восток" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 про відмову у задоволенні скарг голови комітету кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора, також провадиться за відокремленим, однак за іншим провадженням у справі про банкрутство боржника, у зв'язку з чим, на дані правовідносини не поширюються положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки останні стосуються іншого предмету аніж визнання результатів аукціону недійсним.

Що стосується доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі з приводу неналежного виконання ліквідатором повноважень, визначених ч. 1 ст. 25 та ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник, звертаючись до місцевого господарського суду зі скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора Іванкова В.М., обґрунтовував свої доводи не проведенням ліквідатором інвентаризації майна боржника, не звітуванням перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури та продажем майна банкрута в якості цілісного майнового комплексу.

При цьому, ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області за результатами невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Іванкова В.М. підтверджено усунення порушень щодо здійснення інвентаризації майна банкрута та дотримання ліквідатором законодавства під час здійснення своїх повноважень; подання ліквідатором до комітету кредиторів звітів не рідше ніж один раз на місяць; вчинення заходів щодо пред'явлення вимог до третіх осіб та дій щодо прийняття до свого відання майна боржника. Крім того, місцевим господарським судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів здійснення ліквідатором заходів з реалізації майна боржника (проведення аукціону).

Між тим, у своїй апеляційній скарзі ТОВ "Фірма Восток" повторно зазначає про ігнорування ліквідатором вимог комітету кредиторів стосовно надання відомостей щодо ліквідації банкрута; не проведення інвентаризації; порушення обов'язків з прийняття до свого відання майна боржника, відсутність доказів про стягнення дебіторської заборгованості боржника, та бездіяльність ліквідатора щодо повернення майна боржника від третіх осіб, у зв'язку з чим, комітет кредиторів вважає про неможливість виконання останнім повноважень ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, погодившись з місцевим господарським судом, прийшов до висновку про те, що обставини справи спростовують всі доводи скаржника про неналежне виконання ліквідатором свої обов'язків, у зв'язку з чим, їх визнано безпідставними, оскільки останні на вимогу ст.ст. 32-34 ГПК України не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У той же час, за приписами ст. 1117 ГПК України, суд касаційної інстанції обмежений обставинами справи, що встановлені судами попередніх інстанції та не може давати власну оцінку доводам скаржника щодо дій (бездіяльності) ліквідатора Іванокова В.М., а перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права виключно на підставі вже встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 20, 33, 43, 1117, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 5019/2862/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова