УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/11448/16

За позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) (Німеччина)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" (м. Київ, Україна),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД" (м. Чернівці, Україна),

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Васильків, Україна)

про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: ОСОБА_2;

від відповідача-2: ОСОБА_2;

від відповідача-3: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД" (далі-відповідач-2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-3), про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виготовлення та/або продаж товарів з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знищити товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу;

- виключення товарних позицій з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на промисловий зразок за патентом України № 30923, шляхом виготовлення та продажу відповідачами товарів із використанням вказаного промислового зразка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 надійшов відзив на позов, у якому останні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що не порушували прав позивача, як власника патенту, оскільки останнім не доведено наявність у виробі, що розповсюджується ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД", ФОП ОСОБА_1 всіх суттєвих ознак промислового зразка № 30923. Зокрема, суттєві ознаки промислового зразка № 30923 і виробу насосної групи THs-001 DN25 XF15174-112-00 не співпадають, а отже продаж відповідачами виробу не є використанням патентом № 30923.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представники відповідача-1 , відповідача-2 та відовідача-3 проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 11.07.2016 оголошено перерву до 25.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд:

- заборонити відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

- зобов'язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 знищити ввезені товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу або зберігаються у відповідачів;

- виключити товарні позиції з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі інтернет.

У судовому засіданні 25.07.2016 суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.08.2016 оголошувалась перерва до 29.08.2016.

26.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представниками відповідачів-1,2,3 подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та наведено редакцію питань для дослідження судовим експертом.

29.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому також просить суд призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи використано у виробах під назвою «Насосна група» з номерами «ТНг001», «ТНг002», «ТНг003», «ТНг004» та «ТНг005» сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 30923?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11448/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

16.12.2016 матеріали справи № 910/11448/16 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 233/16 від 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017 за участю представників сторін.

04.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із участю повноважного представника у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області.

Через відділ автоматизованого документообігу суду 12.01.2017 від представника відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ZHEJIANG XINFAN COPPER INDUSTRY CO LTD «ТОВ Чжецзянську мідну компанію «SUNFLY» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, а також не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 на наступне судове засідання.

Оскільки нез'явлення повноважного представника позивача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 02.02.17 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.