донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.01.2017 справа №905/765/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Діоніс" в особі ліквідатора ОСОБА_4, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від01.11.2016р.
у справі№905/765/15 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Кучерява О.О., Кротінова О.В.)
за позовомПриватного підприємства "Діоніс" в особі ліквідатора ОСОБА_4, м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м.Макіївка Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс", смт.Макарів Київської області
провизнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Діоніс в особі ліквідатора ОСОБА_4, м.Донецьк, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м.Макіївка Донецької області про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р.;

- визнання недійсними актів приймання-передачі від 09.04.2012р. простого векселя АА 1530387 номінальною вартістю 2000000,00грн., від 12.04.2012р. простого векселя АА 1530388 номінальною вартістю 2000000,00грн., від 16.04.2012р. простого векселя АА 1530389 номінальною вартістю 1000000,00 грн., від 25.04.2012р. простого векселя АА 1530390 номінальною вартістю 1265451,00 грн.;

- визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселю серії АА №1530387, складеного 09.04.2012р.; простого векселю серії АА №1530388, складеного 12.04.2012р.; простого векселю серії АА №1530389, складеного 16.04.2012р.; простого векселю серії АА №1530390, складеного 25.04.2012р.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2015р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс».

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2015р. у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів відмовлено; провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р. та визнання недійсними актів приймання-передачі векселів припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. по справі №905/765/15 рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2015р. скасовано частково, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. по справі №905/765/15 рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили. Справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Вищезазначеною постановою Вищого господарського суду України в решті постанову Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін.

Суд касаційної інстанції в своїй постанові зазначив, що помилково не застосувавши до спірних правовідносин приписи статей 75, 76 Уніфікованого закону та ч.3 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", суди попередніх інстанцій не з'ясували як тих істотних обставин, чи була передбачена штатним розписом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" (векселедавця) посада головного бухгалтера станом на момент видачі спірних векселів протягом квітня 2012р., так і не перевірили того, чи займала в той період зазначену посаду певна фізична особа, яка б могла їх підписати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2016р. у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні відповідні, беззаперечні докази щодо наявності у штатному розписі Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» у квітні 2012р. посади головного бухгалтера. Зазначено, що недоведеність тверджень позивача щодо відсутності у спірних векселях обовязкових реквізитів обумовлює й відсутність передбачених законом підстав для визнання таких векселів недійсними, такими, що не мають вексельної сили.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

На думку скаржника, формулювання наказу №1 про облікову політику Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» прямо передбачає наявність у штаті підприємства станом на весь 2012р. посади головного бухгалтера.

Позивач зазначає про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» централізованої бухгалтерії, яку очолює особа, яка за своїми посадовими обовязками прирівняна до головного бухгалтера незалежно від назви такої посади.

Апелянт наголошує, що наданий відповідачем штатний розпис не є належним та допустимим доказом, а його можна вважати сфальсифікованим.

Крім того, скаржник зазначає, що матеріали кримінального провадження, зокрема протокол обшуку, підтверджують наявність у штаті відповідача головного бухгалтера.

Разом з іншим, в обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що головний бухгалтер відповідача ОСОБА_5 брала участь у судових засіданнях (зокрема, у судовому засіданні 28.01.2009р. по справі №2-а-2364/08/0570 та в судовому засіданні 01.10.2009р. по справі №22/90) як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» з питань, що потребували доведення позиції підприємства з позиції головного бухгалтера та з питань, що потребують спеціальних бухгалтерських знань.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2016р. у справі №905/765/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 17.01.2017р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 17.01.2017р. не зявилися. Позивач про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідачем на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду направлено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено. Від третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю адвоката в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. У матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника третьої особи, а також неможливості розгляду справи без його участі. Крім того, явка в судове засідання представників сторін є правом, а не обов'язком. Справа може бути розглянута без їх участі, якщо нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що явка сторін та третьої особи не була визнана обовязковою, вони не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

22.11.2010р. Приватним підприємством "Діоніс" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" (далі - покупець), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", був підписаний договір №5.

За умовами п.1.1 договору продавець зобовязується передати у власність покупця холодильники, морозильники («Дніпро»), а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п.5.1 відвантаження товару здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 5.2 визначено, що загальна вартість договору складає 200000000грн.

Згідно з п.5.3 ціни на товар встановлюються у національній валюті України - гривні.

За умовами пункту 5.4 договору можлива інша форма розрахунків.

Додатковою угодою від 29.02.2012р. до договору внесено зміни до пункту 5.4 договору, який доповнено словами «в тому числі, і вексельна».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту приймання - передачі векселів від 09.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" передало, а Приватне підприємтсво "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530387 від 09.04.2012р, номінальною вартістю 2000000,00грн., складений у м.Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш". Згідно акту приймання - передачі векселів від 12.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" передало, а Приватне підприємтсво "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530388 від 12.04.2012р., номінальною вартістю 2000000,00грн., складений у м.Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш". Згідно акту приймання - передачі векселів від 16.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" передало, а Приватне підприємтсво "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530389 від 16.04.2012р., номінальною вартістю 1000000,00грн., складений у м.Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш". Згідно акту приймання - передачі векселів від 25.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" передало, а Приватне підприємтсво "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530390 від 25.04.2012р., номінальною вартістю 1265451,00грн., складений у м.Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш".

Відповідно до протоколу №63 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" було змінено найменування цього господарського товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект".

Позовні вимоги Приватного підприємства "Діоніс" обґрунтовані тим, що оспорювані векселі з огляду на приписи статей 75, 76 Уніфікованого Закону не мають вексельної сили, оскільки на них наявний лише підпис генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" та відсутній підпис головного бухгалтера, посада якого передбачена у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини сторін відповідно до статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" регулюються, зокрема, Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон).

Згідно приписів частини 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Уніфікованого закону визначено, що простий вексель повинен містити такі реквізити: найменування "вексель", яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений; просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; зазначення дати і місця складання векселя; підпис того, хто видає документ (векселедавця).

За приписами ч.3 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції, чинній на момент видачі спірних векселів), від імені юридичних осіб вексель підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Відповідно до статті 76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Згідно пунктів 2-4 постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р. "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель). Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у статті 1, а простого - у статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон). Виходячи зі змісту ч.2 статті 196 Цивільного кодексу України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки. При вирішенні питання про наявність вексельних зобов'язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб. Згідно з ч.3 статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою. За відсутності зазначених реквізитів підпису юридичної або фізичної особи останній теж слід вважати відсутнім, а сам вексель - таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили (ст.2 Уніфікованого закону).

Як вбачається, оспорювані прості векселі підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» генеральним директором ОСОБА_6 За твердженням позивача, названі векселі повинні також містити у собі підписи головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш».

В матеріалах справи наявна копія штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш», затвердженого наказом №43 від 30.03.2012р. Зі змісту названого штатного розпису вбачається наявність посади бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» з посадовим окладом 7000,00грн. та відсутність посади головного бухгалтера. Крім того, за змістом наявних в матеріалах справи табелю обліку робочого часу №6, відомості нарахування ЕВСС, відомості утримання ПДФО з заробітної плати працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» за квітень 2012р., відсутні відомості щодо нарахування заробітної плати головному бухгалтеру підприємства.

Позивач в апеляційній скарзі наголошує, що наданий відповідачем штатний розпис не є належним та допустимим доказом, а його можна вважати сфальсифікованим. Однак зазначені твердження є лише припущеннями і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За змістом ст.21, 24 Кодексу законів про працю України між працівником і власником підприємства складається угода (трудовий договір). Особливою формою трудового договору є контракт. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Приватним підприємством "Діоніс" не надано доказів наявності укладання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» трудового договору/контракту з фізичною особою - головним бухгалтером підприємства.

Разом з тим, акт приймання-передачі документів-передаточний баланс за 2013р., на який посилається позивач, обгрунтовано не прийнятий судом першої інстанції до уваги в якості належного доказу наявності у штатному розписі Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» посади головного бухгалтера, оскільки даний акт був складений у 2013р. (після видачі оспорюваних векселів) і не може свідчити про наявність посади головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» у 2012р.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що роздруківки з Інтернет-сайтів з пошуку роботи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не можуть достовірно підтверджувати факт зайняття певною особою посади головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» у квітні 2012р.

Судові рішення, протоколи обшуку, на які посилається Приватне підприємство "Діоніс" в якості підтвердження наявності посади головного бухгалтера у штатному розписі Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш», не є належними доказами, оскільки складені у 2009р. - 2011р., тобто до моменту видачі оспорюваних векселів.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає про наявність на підприємстві відповідача централізованої бухгалтерії, яку очолює особа, яка за своїми посадовими обовязками прирівняна до головного бухгалтера незалежно від назви такої посади, однак зазначені посилання є недоведеними.

Ухвалами господарського суду першої інстанції на підставі ст.38 ГПК України за клопотаннями позивача було витребувано в ОСОБА_7 управлінні Пенсійного Фонду України в Донецькій області наступні відомості: копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", що подавалася до фонду за 1-ий квартал 2012р.; відомості про осіб, що перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", у 1-му кварталі 2012р. з визначенням ІПН працівника, дати прийому на роботу та дати звільнення; відомості про службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", що уповноважені підписувати та подавати звітність до фонду від імені даного підприємства; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", винних у порушенні термінів подання звітності до органів фонду.

Крім того, ухвалою суду від 11.10.2016р. зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати суду наступні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 або серію та номер її паспорта; перелік страхувальників (роботодавців), які подавали по ОСОБА_5 відомості до системи персоніфікованого обліку за квітень 2012р.; зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надати суду наступні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 або серію та номер її паспорта; перелік страхувальників (роботодавців), які подавали по ОСОБА_5 відомості до системи персоніфікованого обліку за квітень 2012р.; перелік податкових агентів (роботодавців), які подавали по ОСОБА_5 відомості до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за квітень 2012р. та сплачували за цей період як податкові агенти за ОСОБА_5 податок з доходів фізичних осіб.

Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області листом №9988/08-1 від 10.08.2016р. повідомило суд про неможливість надання витребуваних документів, враховуючи, що органи Пенсійного Фонду України формують та ведуть реєстр застрахованих осіб, який не містить інформацію щодо штатного розпису. ОСОБА_7 управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області №12192/08-1 від 06.10.2016р. надано суду відомості про осіб, що перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» у першому кварталі 2012р. Судом першої інстанції вірно зазначено, що в цих відомостях відсутні докази перебування у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» ОСОБА_5.

31.10.2016р. ОСОБА_7 управлінням ДФС у Донецькій області повідомлено про неможливість надання витребуваних документів у звязку з недостатністю даних для однозначної ідентифікації громадянки ОСОБА_5. Одночасно, Головне управління ДФС у Донецькій області також повідомило суд про ті обставини, що процедура адміністрування стосовно прийняття та оброблення звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та обліку сплати страхових коштів у картках особових рахунків платників контролюючими органами розпочаті з 01.10.2013р., тобто, після видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» оспорюваних векселів.

Проаналізувавши зазначені вище ухвали та листи, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції в порядку ст.4-3 ГПК України вжито всіх заходів зі сприяння встановленню фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2016р. у справі №905/765/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Діоніс" в особі ліквідатора ОСОБА_4, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2016р. у справі №905/765/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2016р. у справі №905/765/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 10 прим: 2 позив.; 3 відпов.; 2 третій ос.; 1 ГСДО; 1 до справи; 1 ДАГС