РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа №902/1478/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 районого споживчого товариства на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року у справі №902/1478/15 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом ОСОБА_1 районого споживчого товариства

до Споживчого товариства "Ніка-Бершадь"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено ОСОБА_1 РСТ у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 РСТ до споживчого товариства "Ніка-Бершадь" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Бершадське РСТ, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки прийнятими судовими рішеннями по справах №902/1391/14 та №902/1478/15 позов ОСОБА_1 РСТ задоволено, однак відділом ДВС ОСОБА_1 РУЮ не виконанні, оскільки у першому випадку (рішення суду по справі №9021391/14) фізична особа-підприємець в процесі виконання рішення суду змінила статус підприємця на фізичну особу, а у другому (рішення суду №902/1478/15) засновники СТ "Ніка-Бершадь" заявили держаному виконавцю про те, що товар та товарні цінності в магазині "1000 дрібниць" належать підприємцю ОСОБА_2, що дає змогу нехтувати рішеннями суду по вищезазначених справах.

Крім того, позивач вказує, що засновниками СТ "Ніка-Бершадь" проігноровано ухвалу суду від 15 грудня 2015 року по справі №902/1478/15, якою було заборонено СТ "Ніка-Бершадь" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення "1000 дрібниць".

Також позивач вважає, що суд порушив п.1 ст.121 ГПК України не повідомивши прокурора про день і час розгляду заяви.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

30 грудня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10 січня 2017 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Явка сторін обовязковою не визначалась. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

15 грудня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №9021391/14, було повністю задоволено позов ОСОБА_1 РСТ до СТ "Ніка-Бершадь" про витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов'язано відповідача звільнити на користь позивача перший поверх площею 619,8 м2 та другий поверх площею 560,3 м2, а разом 1180,1 м2 нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць", що знаходиться в м. Бершадь по вул. Червоноармійська, 6а, разом з товарно-матеріальними цінностями, що належать СТ "Ніка-Бершадь". (т.1 а.с.129-131)

04 січня 2016 року, на виконання рішення суду було видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача. (т.1 а.с.139-140)

28 січня 2016 року, головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ, на підставі заяви про примусове виконання рішення від 27 січня 2016 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49975131 щодо виконання наказу від 04 січня 2016 року. Крім того, державним виконавцем винесено вимогу, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду у самостійному порядку у строк до 12 лютого 2016 року. (т.1 а.с.161-162)

15 лютого 2016 року, головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ, в присутності понятих та боржника складено акт, яким встановлено, що СТ "Ніка-Бершадь" наказ господарського суду Вінницької області від 04 січня 2016 року у справі №902/1478/15 не виконано, відомостей, що підтверджували б виконання значеного наказу суду державному виконавцю не надано. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у звязку із невиконанням останнім наказу у строк, наданий постановою про відкриття виконавчого провадження для його самостійного виконання. (т.1 а.с.164-165)

24 лютого 2016 року, вимогою державного виконавця зобов'язано боржника виконати рішення суду у строк до 10 березня 2016 року. (т.1 а.с.167)

12 вересня 2016 року, головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ, під час перевірки виконання наказу господарського суду Вінницької області від 04 січня 2016 року, у справі №902/1478/15, в присутності стягувача, боржника та понятих складено акт, яким встановлено, що матеріальні цінності, які належать СТ "Ніка-Бершадь" не виявлено, товариством не здійснюється користування приміщенням магазину "1000 дрібниць", що знаходиться в м. Бершадь по вул. Червоноармійська, 6а, а в приміщенні вказаного магазину знаходиться майно ПП ОСОБА_2 (т.1 а.с.225)

Цього ж дня державним виконавцем, за участю понятих у присутності ОСОБА_3 складено акт, яким встановлено, що остання повідомила, що працює по договору з ПП ОСОБА_2 продавцем та здійснює торгівлю в магазині "1000 дрібниць", що знаходиться в м. Бершадь по вул. Червоноармійська, 6а та повідомила, що всі товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в приміщенні магазину "1000 дрібниць належать цьому підприємцю. (т.1 а.с.226)

12 вересня 2016 року, ОСОБА_1 РСТ подано заперечення, згідно яких представник ОСОБА_1 РСТ не згодний з актом, складеним державним виконавцем від 12 вересня 2016 року, оскільки СТ "Ніка-Бершадь", станом на день складання акту не ліквідовано; комісії не надано доказів, що на день складання акту працівники СТ "Ніка-Бершадь" влаштовані на роботу ПП ОСОБА_2 Крім того, надані накладні на поставку товару викликають сумнів у їх достовірності. (т.1 а.с.227)

15 вересня 2016 року, постановою головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ було закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з тим, що СТ "Ніка Брешадь" не здійснює ніякої діяльності у магазині "1000 дрібниць", що знаходиться в м. Бершадь по вул. Червоноармійська, 6а, все майно, яке знаходиться в магазині, належить ПП ОСОБА_2 (т.1 а.с.213)

07 жовтня 2016 року, Бершадське РСТ звернулось до господарського суду Вінницької області зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ від 15 вересня 2016 року. (т.1 а.с.209-210)

25 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1 РСТ в повному обсязі. Ухвала вступила в законну силу і не оскаржувалась. (т.1 а.с.229-231)

28 листопада 2016 року, Бершадське РСТ звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №902/1478/15, а саме - змінити спосіб та порядок виконання рішення суду із редакції "звільнення приміщення" на "виселення" та виселити СТ "Ніка-Бершадь" з першого та другого поверхів нежитлового приміщення "1000 дрібниць" по вул. Юрія Коваленка, 6а разом з товарно-матеріальними цінностями, які належать СТ "Ніка-Бершадь" або іншим особам, з передачею ключів від вхідних дверей власнику приміщення. (т.2 а.с.3-10)

08 грудня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено ОСОБА_1 РСТ у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 РСТ до споживчого товариства "Ніка-Бершадь" про витребування майна з чужого незаконного володіння. (т.2 а.с.45-48)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.20 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, щодо зміни способу та порядку виконання рішень, ухвал, постанов.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №9021391/14, було повністю задоволено позов ОСОБА_1 РСТ до СТ "Ніка-Бершадь" про витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов'язано відповідача звільнити на користь позивача перший поверх площею 619,8 м2 та другий поверх площею 560,3 м2, а разом 1180,1 м2 нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць", що знаходиться в м. Бершадь по вул. Червоноармійська, 6а, разом з товарно-матеріальними цінностями, що належать СТ "Ніка-Бершадь".

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

28 листопада 2016 року, Бершадське РСТ звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №902/1478/15, а саме - змінити спосіб та порядок виконання рішення суду із редакції "звільнення приміщення" на "виселення" та виселити СТ "Ніка-Бершадь" з першого та другого поверхів нежитлового приміщення "1000 дрібниць" по вул. Юрія Коваленка, 6а разом з товарно-матеріальними цінностями, які належать СТ "Ніка-Бершадь" або іншим особам, з передачею ключів від вхідних дверей власнику приміщення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року, при застосуванні приписів ст. 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке: під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми. (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, Бершадське РСТ просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом звільнення на користь ОСОБА_1 РСТ першого поверху площею 619,8 м2 та другого поверху площею 560,3 м2, а разом 1180,1 м2 нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць" на виселення СТ "Ніка-Бершадь" з вул. Юрія Коваленка, 6-а з першого та другого поверхів нежитлового приміщення "1000 дрібниць" разом з товарно-матеріальними цінностями, які належать СТ "Ніка-Бершадь" або іншим особам з передачею ключів від вхідних дверей власнику приміщення.

Згідно із ч.4 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що підлягає застосуванню до даних правовідносин, до 05 жовтня 2016 року), виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Тобто, виселення являє собою примусове вилучення житлового приміщення, у якому особа проживала. Як вбачається з матеріалів справи, приміщення магазину "1000 дрібниць" на вул. Червоноармійська, 6а в м. Бершадь не є житловим і використовувалось позивачем для господарської діяльності.

Крім того, порядок виконання рішення, як зазначено в постанові Верховного Суду України по справі №6-1829цс15 від 25 листопада 2015 року, означає визначену рішенням суду, послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а спосіб виконання рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

А тому, виселення, в розумінні ст. 121 ГПК України не може бути зміною порядку та способу виконання рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом звільнення нежитлового приміщення.

Також, запропоновані позивачем (стягувачем) спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 15 грудня 2016 року змінюють зміст даного рішення, оскільки пропонується виселення відповідача (боржника) разом з товарно-матеріальними цінностями, які належать боржнику або іншим особам, які не визначені і не були учасниками провадження по справі №902/1478/15, з передачею ключів від вхідних дверей власнику приміщення.

Тобто, тим самим позивач просить, щоб судове рішення та виданий на його виконання наказ спрямовувалися на виконання не щодо конкретного відповідача (боржника), а до невизначеного кола осіб, щодо яких рішення суду не виносилося і участі в справі вони не приймали.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та постанови відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ від 15 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", станом на момент розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 РСТ про зміну порядку і способу виконання рішення, дане рішення господарського суду виконано.

Дана постанова державного виконавця та самі дії відділу ДВС щодо її винесення позивачем оскаржувались в порядку ст. 1212 ГПК України, проте, відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2016 року позивачу було відмовлено в задоволенні скарги про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ від 15 вересня 2016 року, а тому доводи апелянта про те, що державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1478/15 - є безпідставними.

Посилання позивача на те, що про день і час розгляду його заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду не повідомлявся прокурор, колегія суддів оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки при вирішення даного спору прокурор участі не приймав та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що прокурор звертався з заявою про вступ у справу №902/1478/15 для захисту будь-чиїх інтересів, а тому прокурор не є особою, яка повинна залучатися судом в обовязковому порядку для участі в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами 2 або 3 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому ст. 63 цього Кодексу.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.12.16 р. у справі №902/1478/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 районного споживчого товариства - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1478/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.