overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/10183/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 928 , 48 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_3 ( дов. від 11.01.17р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути з відповідача 1 928, 48 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, однак її представник під час судового засідання 12.01.17р. зазначив, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.01.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 26.01.2017р., каб.№ 3-301.

3. До засідання подати:

Позивачу - уточнити позовні вимоги станом на цей час (направити їх на адресу відповідача надати докази відправки); направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); навести обґрунтований розрахунок пені; уточнення позовних вимог станом на 26.01.2017р., забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; докази сплати заборгованості.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.01.2017 Справа № 905/3542/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Звязоксервіс», м. Селидове

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Звязоксервіс» звернулось до господарського суду з позовом про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» здійснити дії, передбачені п.п.4.5, 5.1, 5.2 договору №12К500-1785/16 від 29.07.16р., а саме надати рахунок на оплату послуг з технічного нагляду з подальшим (після оплати) наданням дозволу (забезпечення технічного нагляду) на демонтаж кабелів відповідно до запиту ТОВ «Звязоксервіс» від 03.11.2016р. №34.

Представник позивача на часткове виконання вимог попередньої ухвали суду в засіданні пояснив, що до відповідача фактично предявлено дві немайнові вимоги.

Відповідач вимоги попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

У звязку з ненаданням відзиву на позовну заяву відповідачем та необхідністю позивачеві доплатити судовий збір у розмірі 1 378,00грн. (за другу немайнову вимогу) і надати додаткові пояснення (документи), розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, ст.6 Закону України «Про судовий збір» і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.01.2017 року о 11:50 год.

Зобовязати позивача доплатити 1 378,00грн. судового збору за другу немайнову вимогу.

Позивачеві надати правове обґрунтування і докази правомірності звернення з таким позовом саме до господарського суду Донецької області.

Відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2017р. Справа № 905/3149/16

Позивач: Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 136000грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3149/16 за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 136000грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання зявився, 10.01.2017 року через канцелярію суду надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Згідно п. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ст. 69 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи до 23.01.17 року.

Суддя М.Ю. Мальцев

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 904/8204/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ"

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.16 р.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

27.12.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Баса Р.О. до 31.01.17 р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 31.01.17 р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Відкладено розгляд заяви про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. на 31.01.2017 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про скликання та проведення зборів кредиторів №16/09/2016-1 від 16.09.16 р. на 31.01.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Баса Р.О. №09/2016-4 від 20.09.16 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. на 31.01.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Терга-2012" на неправомірні дії організатора аукціону №27-1 від 27.09.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви комітету кредиторів про забезпечення вимог кредиторів від 17.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_3 на дії організатора та замовника аукціону від 12.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Л.Р.Ю." про забезпечення вимог, визнання незаконними дій організатора та замовника аукціону від 13.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" № 26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України на 31.01.17р. Відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів від 17.10.16 р. на 31.01.17 р.

10.01.17 р. представник ТОВ "Терга-2012" подав до господарського суду заяву, в якій просить суд призначити розгляд заяв та клопотань на найближчу можливу дату до 17.01.17 р.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи значну завантаженість суду та відсутність у клопотанні обґрунтування обставин, що зумовлюють поважність та необхідність невідкладного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прискорення розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 06-01 від 06.01.17 р. про прискорення розгляду клопотання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № Б24/78/02

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006р. у справі № Б24/78/02

За заявою Довгинцівського РУ ПФУ, м. Кривий Ріг

до акціонерного товариства "Комекс", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс акціонерного товариства "Комекс", м. Кривий Ріг (), ліквідовано юридичну особу АК "Комекс", м. Кривий Ріг, провадження по справі припинено.

11.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 11.01.17р. ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006р. у справі № Б24/78/02

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006р. у справі № Б24/78/02 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України обмежено коло осіб, які можуть подати до господарського суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і такі заяви можуть подати лише учасники судового процесу.

Згідно з п. 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Матеріалами справи №Б24/78/02 підтверджується, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви № б/н від 11.01.17р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. по справі № Б24/78/02 про банкрутство акціонерного товариства "Комекс", м.Кривий Ріг ().

Заяву та додані до неї документи на 21 - му аркуші повернути заявнику.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.2017 Справа № 905/3583/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг», м. Чорноморськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь. Донецької області

про стягнення 72 862,19 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» 72 862,19грн., у тому числі:

· 57 279,04грн. інфляційних за прострочення платежів;

· 15 583,15грн. 3% річних за прострочення платежів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. №905/458/15 стягнуто з відповідача заборгованість за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. у сумі 324 114,81грн., 3 % річних у сумі 56 033,14грн., інфляційних у сумі 242 396,18грн.

Відповідач вимог ухвали про порушення справи не виконав, відзив на позов не надав у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.01.2017 року о 10:15 год.

Позивачеві надати наступні документи:

- копію платіжного доручення про перерахування 200 000,00грн.;

- правове обґрунтування зарахування усіх отриманих коштів в погашення боргу, 3% річних, інфляційних згідно рішення суду від 15.09.2015р.

Відповідачеві надати:

- відзив на позовну заяву;

- контр розрахунок (за наявності)

- копію платіжного доручення про перерахування 200 000,00грн.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/11810/16

За позовом: Товаристваз обмеженою відповідальністю "Тріо", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Слобожанське

Про: стягнення 1 453, 70грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1 від 03.03.16р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 453, 70 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Позивач надав частину витребуваних судом оригіналів документів.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 24.01.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати(вдруге):

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів ( у повному обсязі), для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/11805/16

За позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 58 696,43 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 4668-К-О від 01.09.16 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 11 289, 30 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 р.; 24 781, 27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 19 882, 66 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2 743, 20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 07.02.2017 року об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/11776/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (відповідач-2)

Про: стягнення 22 437, 61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. ( дов. №4668-К-О від 01.09.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 22 437, 61 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідачі-1, 2 не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 24.01.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідачів-1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 23.09.11р.; докази надання кредиту; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.2017 Справа № 904/191/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 130 338,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.2017 о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська