overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 924/1286/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СВ" с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Ружичанка Хмельницький район Хмельницька область

про стягнення 279 170,06 грн., у т.ч. 252 473,24 грн. основного боргу, 16 420,36 грн. пені, 1 859,02 грн. три проценти річних, 8 417,44 грн. інфляційних втрат

Сторони і представники сторін:

Від позивача- не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 279 170,06 грн., у т.ч. 252 473,24 грн. основного боргу, 16 420,36 грн. пені, 1 859,02 грн. три проценти річних, 8 417,44 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року порушено провадження по справів №924/1286/16.

Під час виготовлення судом ухвали по справі № 924/1286/16 допущено описку, оскільки адресу позивача зазначено як м. Харків, а не с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область , як це вказано в позовній заяві.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 23.12.2016 року по справі №924/1286/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 23.12.2016 року по справі №924/1286/16.

У тексті ухвали від 23.12.2016 року слова м. Харків замінити словами с.Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область .

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 62332, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Руська Лозова, вул. Польова, буд. 11 ) рек. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 920/1207/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Роменський завод Тракторозапчастина», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 17 104 грн. 59 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 17 104 грн. 59 коп. заборгованості по договору на автоперевезення вантажів №05/09-14АП від 05.09.2014р., а саме: 1 197 грн. 24 коп. 3% річних та 15 907 грн. 35 коп. інфляційних витрат.

Позивач в дане судове засідання не зявився.

Представник відповідач в дане судове засідання також не зявився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовити свої пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2017р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" січня 2017 р.Справа № 921/770/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Приватного акціонерного підприємства "Мшанецьке" с. Мшанець, Теребовлянський район, Тернопільська область,48161

про надання інформації.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_3, довіреність № НВІ897846 від 22.12.16 р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного підприємства "Мшанецьке" про надання інформації.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. порушено провадження у справі та розгляд останньої призначено на 18.01.17

Представник позивача у судове засідання з'явився та надав свої пояснення з приводу спірних правовідносин.

Відповідач явки уповноваженого представника під час розгляду спору не забезпечив, витребуваних судом документів не подав

З огляду на неявку представника відповідача, та необхідність повторно витребувати у останнього неподані документи у справі, для всебічного та повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 даним нормативним актом.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2017р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати через канцелярію суду до 30.01.2016р.:

- докази реорганізації відповідача в Приватне акціонерне товариство "Мшанецьке";

- докази того, що позивач є акціонером відповідача станом на час звернення до суду;

- копію статуту відповідача, в редакції чинній станом на 08.12.2016 р.;

- копію реєстру акціонерів від 08.04.2011 р.;

- обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"19" січня 2017 р. Справа № 921/75/17-г/8
Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", вул. Бережанська, 47, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 213 163 грн 45 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2017 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Позивача:

- письмове уточнення ціни позову;

- документи виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 р. у справі №921/110/13-г;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати Позичальником заборгованості за Кредитним договором №01-1/7 від 03.03.2011 р. та Договором про внесення змін та доповнень №154-12/01 від 17.10.2012 р. до нього (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- банківські виписки з рахунку Позичальника за Кредитним договором №01-1/7 від 03.03.2011 р. та Договором про внесення змін та доповнень №154-12/01 від 17.10.2012 р. до нього (окремо по відсотках, окремо по пені по простроченому кредиту та по пені по прострочених процентах) станом на 15.12.2016 р.;

Відповідача:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до ЄДРЮО ФОП ГФ, станом на день розгляду спору в суді (витяг з ЄДР);

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Кредитним договором №01-1/7 від 03.03.2011 р. та Договором про внесення змін та доповнень №154-12/01 від 17.10.2012 р. до нього (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- відомості про хід та стан виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 р. у справі №921/110/13-г.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 920/1801/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1801/13

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп»,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду звернувся ліквідатор Кунцевич С.В. із заявою про визнання наказу господарського суду Сумської області від 05.10.2015 у справі №920/1801/13 таким, що не підлягає виконанню, а також із клопотанням про зобов'язання гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору належний банкруту транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву та клопотання ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ліквідатора про визнання наказу господарського суду Сумської області від 05.10.2015 у справі №920/1801/13 таким, що не підлягає виконанню, клопотанням ліквідатора про зобов'язання гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору належний банкруту транспортний засіб призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

Зобов'язати Сумський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомити суд про хід зведеного виконавчого провадження №41371588 щодо ТОВ «ЖМ Груп».

Зобов'язати гр. ОСОБА_3, Березанський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, Сумський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду відзиви щодо клопотання ліквідатора про зобов'язання гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору належний банкруту транспортний засіб.

Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3, органам ДВС.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2017 р.Справа № 921/826/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: 1. Приватного підприємства "Новатор-плюс" вул. Текстильна, 22а, м. Тернопіль, Тернопільська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" вул. Сахарова, 35, м. Львів, а/с 2159

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 "Галичина" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область

про зобов'язання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - Приватного підприємства "Новатор-плюс"; ОСОБА_2 - директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс";

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року порушено провадження у справі за позовом за Приватного підприємства "Новатор-плюс" вул. Текстильна, 22а м. Тернопіль; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" вул. Сахарова, 35, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 "Галичина" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль про зобов'язання до вчинення дій. Розгляд справи призначено на 17 січня 2017 року. Зобов'язано сторони подати в засідання: позивача: оригінали документів, долучених до позовної заяви /для огляду в судовому засіданні/, відповідача: документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 17 січня 2017 року прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 17 січня 2017 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розгляду справи, повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали господарського суду відповідачу по справі, на адресу суду не поверталось.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги не явку представника відповідача та не подання останнім заперечень або спростувань на позову заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

Відповідача: обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2017 року, зокрема, відкладено розгляд справи на 16.02.2017 року на 11:30 год.

18.01.2017 року від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшла заява №07/01 від 17.01.2017 року про здійснення процесуального правонаступництва.

Вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва на "16" лютого 2017 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань №13).

2. До дня засідання подати суду:

- Розпоряднику майна відзив на заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва;

- ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів": докази сплати коштів на виконання п. 2.1 договору відступлення права вимоги від 02.12.2016 року.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" січня 2017 р.Справа № 922/4283/16

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості за договором підряду № 0706/16 від 07.06.2016 в сумі 249820, 80 грн.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року було відкладено на 11 січня 2017 року.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали, було допущено описку, а саме, невірно вказано суму позовних вимог, замість 249820, 80 грн. вказано 109712,32 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" зазначено, що виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити це питання без виклику представників сторін.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. N 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі №922/4283/16 та зазначити вірно суму позовних вимог - 249820,80 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі №922/4283/16 та зазначити вірно суму позовних вимог - 249820,80 грн.

Вказана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі №922/4283/16.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2017 р.Справа № 921/843/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості вул. Текстильна, 1Б, м. Тернопіль

до відповідача: Управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 10 849,18 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Куриляк А.В - провідний юрисконсульт Тернопільського міськрайоного центру зайнятості

відповідача:не прибув.

Суть справи: Тернопільський міськрайонний центр зайнятості вул. Текстильна, 1Б, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про cтягнення виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) в сумі 10 849,18 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17 січня 2017 року; зобов'язано позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви /для огляду в судовому засіданні, відповідача: обгрунтований відзив на позов.

Представник позивача в судовому засіданні 17 січня 2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві, а також надав для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Про час, дату та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

2. Зобов'язати відповідача подати до дня розгляду справи документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу направити сторонам у справі

Суддя А.М. Сидорук