ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 21/5005/13086/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"

на Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 181 264,16 грн. за договором купівлі продажу теплової енергії № 2283а від 28.01.11р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від скаржник: ОСОБА_1 представник - дов. №52-16/01 від 10.01.2017р.

Від боржника: ОСОБА_2 представник - дов. № 10 від 03.01.2017р.

Від ВПВР: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області у справі 21/5005/13086/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 1 181 264,16 грн. за договором купівлі продажу теплової енергії № 2283а від 28.01.11р. винесено рішення про задоволення позову.

10.11.2011р. на виконання рішення суду від 27.10.11р. у справі № 21/5005/13086/2011 видано наказ.

31.10.2016р. через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" подало скаргу в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011 неправомірною;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну розглянути клопотання ПАТ "ПГЗК" (вих.№52-70/3862 від 11.05.2016) та вчинити виконавчі дії передбачені законом, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011, виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ();

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011, направити до публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" (МФО 307770) постанову від 04.10.2016 №14682118 про накладення арешту на рахунки №6473, 8341, 1984 відкриті на ім'я комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ();

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011, винести постанову про накладення арешту та оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №21/5005/13086/2011 від 27.10.2011, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. скаргу прийнято до провадження а її розгляд призначено на 21.11.2016р.

У судовому засіданні 21.11.2016р. відкладався розгляд скарги на 13.12.2016р.

КПТМ «Криворіжтепломережа» проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що послідовність застосування заходів примусового стягнення Законом не визначено. Боржник вважає вимоги стягувача протиправними, оскільки державний виконавець самостійно застосовує заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, а право, визначені Законом України «Про виконавче провадження», стягувач використовує на власний розсуд і не може бути примушений судом в обовязковому порядку ними користуватися.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення вимог скаржника заперечував, посилаючись на необґрунтованість поданої скарги, та хибність викладених в ній доводів.

13.12.2016р. представник скаржника надав уточнену скаргу, в якій просить:

- прийняти уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду;

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської А.О. щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011р., яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011р., надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011р., скласти акт та надіслати до органів Національної поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011р., накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011р., здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011р., винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 25/31 від 26.11.2015р. у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011р., звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалами суду від 13.12.2016р. продовжено строк розгляду справи до 18.01.2017р. та відкладено розгляд справи на 16.01.2017р.

У судовому засіданні 16.01.2017р. скаржник підтримав скаргу.

Боржник надав пояснення в яких зазначив, що п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право (а не обов'язок) звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Боржник вважає, що державний виконавець самостійно застосовує заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, а права визначені Законом України "Про виконавче провадження", він використовує на власний розсуд і не може бути примушений судом в обов'язковому порядку ними користуватися.

Крім того, боржник зазначає, що згідно доказів, наданих позивачем до скарги, державним виконавцем 30.05.2016р. здійснено перевірку відкритих рахунків КПТМ "Криворіжтепломережа" та з'ясовано, що останній рахунок відкрито в ПАТ "ДІАМАНТБАНК". Наступну перевірку наявних рахунків підприємства боржника державним виконавцем здійснено 07.06.2016р. (т.т. через тиждень) та з'ясовано відкриття нового рахунку в ПАТ "А-Банк". У зв'язку з тим, що відповідь надана державному виконавцю 09.06.2016р., наступного дня 10.06.2016р. винесено постанову про арешт коштів КПТМ "Криворіжтепломережа", які містяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ПАТ "А-Банк". Копія даної постанови надійшла на адресу КПТМ "Криворіжтепломережа" 21.06.2016р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначає, що рахунок в ПАТ "А-Банк" відкрито 02.06.2016р. - т.т. до моменту винесення постанови про арешт коштів боржника, що підтверджується довідкою ПАТ "А-Банк".

Також боржник зазначає, що в постановах про арешт коштів боржника не міститься заборона щодо відкриття нових рахунків. У зв'язку з чим, склад кримінального злочину в діях керівника підприємства боржника відсутній, а тому й підстав для задоволення вимоги скарги стосовно зобов'язання державного виконавця звернутися до органів поліції з заявою про злочин - немає.

КПТМ "Криворіжтепломережа" в своїх поясненнях зазначає, що 04.06.2015р. його підприємство звернулося до відділу примусового виконання рішень з проханням розглянути питання відносно надання можливості здійснити демонтаж будівель, оскільки вони перебувають в аварійному стані, йде руйнування несучих конструкцій, документи, які підтверджують право власності на ці будинку, відсутні.

Боржник зазначає, що зі змісту скарги та доданих до неї скаржником доказів встановлено, що державним виконавцем призначено експерта, яким надано відповідний висновок про аварійний стан будівель та недоцільності їх реалізації. 12.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з будівель. Крім цього 12.08.2015р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради винесено рішення № 327, яким надано згоду КПТМ "Криворіжтепломережа" списати дані будівлі та здійснити заходи по їх демонтажу. На підставі зазначених документів протягом листопада-грудня здійснено демонтаж зазначених будівель, що підтверджено відповідними актами.

На підставі викладеного боржник вважає, що склад кримінального злочину в діях керівника підприємства відсутній, а тому й підстав для задоволення вимоги скарги стосовно зобов'язання державного виконавця звернутися до органів поліції з заявою про злочин - немає.

Крім того, боржник зазначає, що у відповідності до вимог постанови КМУ від 18.06.2014р. № 217 всі кошти за послуги теплопостачання надходять на розрахункові рахунки підприємства зі спеціальним режимом використання. Після цього незалежно від КПТМ "Криворіжтепломережа" уповноважений банк - Ощадбанк самостійно здійснює перерахування коштів в затвердженому НКРПП відсотковому співвідношенні на користь постачальника газу. Внаслідок цього кошти, які залишаються в розпорядженні підприємства, є недостатніми для погашення навіть першочергових обов'язкових платежів (податків, заробітної плати тощо) та необхідних матеріалів, спожитих енергоресурсів для безперебійного надання послуг теплопостачання у м. Кривий Ріг.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 857 (т. 2 а.с. 194).

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34204728 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2012 року по справі № 21/5005/13086/2011.

18.09.2012 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 34204728 до зведеного виконавчого провадження № 14682118.

Згідно положень статті 1 чинної на час відкриття виконавчого провадження редакції Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання вимог ухвали суду, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано копії відповідних процесуальних та інших документів, Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта КПТМ Криворіжтепломережа, та представлено ряд процесуальних документів (том 1 а.с. 199- 230 та том 2, а.с. 1-174).

Зі змісту наданих документів убачається, що в процесі виконання рішення суду у даній справі, в межах зведеного виконавчого провадження № 14682118, виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, та як наслідок є підставою для часткового задоволення скарги ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

Частково задовольняючи скаргу Позивача, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно вимог ч. 8 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У складі наданих до справи копій документів зведеного виконавчого провадження, відсутні докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Щодо неправомірності бездіяльності виконавчої служби, яка на думку скаржника полягає в несвоєчасному накладення арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ А-Банк, слід зауважити, що законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень ч. 4 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 10.06.2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ А-Банк, що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно вимог ч. 6 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні № 14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ А-банк після винесення постанови про накладення арешту від 10.06.2016 року, якою боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено ст. 65 Закону.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат є частково обґрунтованою й такою що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 21/5005/1086/2011 від 27.10.2011р.

Суд не убачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльності безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни, оскільки на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, ст. 121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Доводи Скаржника, щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, а також у не оголошенні в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та у не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту поданої скарги, в обґрунтування своїх доводів щодо необхідності звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності на незбереження арештованого та описаного майна, Скаржник посилається на те, що 28.03.2013 року виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно боржника, але в процесі виконання було встановлено, що таке майно ліквідовано, що на думку скаржника свідчить про незаконні дії відносно майна, на яке накладено арешт.

Як убачається з матеріалів справи 28.03.2013 року державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкта нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015 року, чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а ні в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Щодо доводів Скаржника відносно не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від обов'язку здійснити оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання (ст. 32 Закону), суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів виконавчого провадження, які наведені в ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, в зв'язку з чим, доводи в зазначеній частині скарги, судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладені вище обставини, суд не убачає підстав для задоволення скарги шляхом зобов'язання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, адже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, тобто заходи примусового виконання рішення, до яких згідно ст. 32 Закону України Про виконавче провадження віднесено: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011р..

В решті скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_5