УХВАЛА

11.01.2017Справа № 910/5336/15-г

За заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
проухвалення додаткового рішення
у справі № 910/5336/15-г
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доПриватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
простягнення 88 532 916, 00 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_1
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення заборгованості по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р. на загальну суму 88 532 916, 00 грн., що складається із:

- заборгованості за основним боргом - 3 000 000, 00 дол. США;

- заборгованості за нарахованими відсотками - 23 000, 00 дол. США;

- пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам - 3 008 563, 99 грн.

20.04.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зменшення та збільшення частини позовних вимог.

31 серпня 2015 р. від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" заборгованість по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 року на загальну суму 82 482 177, 22 грн., що складається з:

- заборгованості за основним боргом - 2 790 304, 44 дол. США;

- заборгованості за нарахованими відсотками (прострочені відсотки) - 165 627, 99 дол. США;

- пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам - 19 859 385, 12 грн.

Збільшення позовних вимог прийняте господарським судом, новою ціною позову є 82 482 117, 22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено, а саме:

1) стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ):

- суму основної заборгованості у розмірі 2 790 304, 44 дол. США (що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2015 року складає 59 113 830, 09 грн.);

- заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 165 627, 99 дол. США (що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2015 року складає 3 508 902, 01 грн.);

- пеню за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам у розмірі - 19 859 385, 12 грн.

- судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн.

2) у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 відмовити.

3) у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 відмовити.

12.05.2016 р. через загальний відділ діловодства суду було подано заяву Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5336/15-г про стягнення з ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судового збору в належним чином визначеному розмірі.

Заява мотивована тим, що при винесенні рішення суд не взяв до уваги факт неодноразової зміни позовних вимог, зокрема заяву про зменшення позовних вимог від 18.05.2016 року подану позивачем через канцелярію суду, та відповідно, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Окрім того, як вказує заявник, при винесенні рішення суд першої інстанції належним чином не дослідив всі докази, наявні в матеріалах справи, не дослідив всіх обставин справи й не встановив тих обставин, що підлягали встановленню, не надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Судом не роз'яснено чому саме було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Господарський процесуальний кодекс України визначає випадки, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити заяву про прийняття додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення без виклику представників учасників судового процесу.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час прийняття рішення від 20.04.2016 року, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

А саме, судом у вказаній вище ухвалі чітко визначено:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн.".

Так, дійсно під час розгляду справи позивачем заявлялись клопотання про зміну розміру позовних вимог, а ціною позову, виходячи з якої вирішувався спір було 82 482 117, 22 грн.

Позов до Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" було подано 05.03.2015 року, станом на вказану дату, максимальним розміром судового збору за подання позовних заяв майнового характеру було 73 080, 00 грн.

Проте, при зміні розміру позовних вимог позивачем, сума судового збору, яка підлягала сплати не змінилася та підлягала сплаті у максимальному розмірі для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, при винесенні рішення від 20.04.2016 року судом було вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Крім того, судом було прийнято рішення з усіх позовних вимог, які було розглянуто у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Абзацом 2 пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" передбачено, що відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 910/5336/15-г.

Суддя Ю.О. Підченко