ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 925/1494/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Харків

до приватного акціонерного товариства Торгівельно-промисловий

консорціум Юніком, с. Іркліїв, Чорнобаївського району,

Черкаської області

про стягнення 136 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до приватного акціонерного товариства Торгівельно-промисловий консорціум Юніком про стягнення 68 000 грн. 00 коп. штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000 грн. 00 коп. пені, за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 січня 2017 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року було зобовязано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 січня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1494/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №3/01-59-15 про порушення приватним акціонерним товариством Торгівельно-промисловий консорціум Юніком законодавства про захист економічної конкуренції, 30 червня 2015 року прийнято рішення за №98-р/к, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 п.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача було накладено штраф в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення від 30 червня 2015 року було отримано відповідачем 28 липня 2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Строк сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією територіального відділення за рішенням закінчився 28 вересня 2015 року.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення №98-р/к.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано повністю та прийнято нове, яким відмовлено у позові повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Проте доказів сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням позивача останній не отримував, в звязку з чим Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з відповідним позовом.

Крім того за несплату штрафу, у встановлений законом строк, позивачем нараховано пеню за період з 17 листопада 2015 року по 10 грудня 2015 року, з 09 лютого 2016 року по 03 квітня 2016 року, з 18 травня 2016 року по 21 листопада 2016 року в сумі 349 860 грн. 00 коп. з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Водночас позивачем заявлено до стягнення 68 000 грн. 00 коп. пені, оскільки згідно ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПУ України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому з відповідача підлягають стягненню в доход Державного бюджету України 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Торгівельно-промисловий консорціум Юніком, вул. Прикордонна,3, с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00908805 - 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства Торгівельно-промисловий консорціум Юніком, вул. Прикордонна,3, с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00908805 на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи,5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35, м. Харків, ідентифікаційний код 22630473 - 2 040 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 11 січня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович