overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Дуокс» Словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Дуокс с.р.о.» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 914/294/15 за позовом дочірнього підприємства «Дуокс» Словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Дуокс с.р.о.» до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява дочірнього підприємства «Дуокс» Словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Дуокс с.р.о.».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, надана заявником копія постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 914/294/15 вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Натомість, усупереч інформації, зазначеній у заяві щодо надання квитанції про сплату судового збору, вказану квитанцію заявником не долучено.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати дочірньому підприємству «Дуокс» Словацького товариства з обмеженою відповідальністю «Дуокс с.р.о.» строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Таврія-К» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 5017/3700/2012 за позовом Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Таврія-К», третя особа Кабінет Міністрів України про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Таврія-К».

Ухвалою Верховного Суду України від 22 грудня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до

5 січня 2017 року. Однак заявник в установлений строк виконав вимоги цієї ухвали лише частково.

Зокрема, заявник так і не подав заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку, натомість просить прийняти до провадження касаційну скаргу, що суперечить положенням статей 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>18 та 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>19 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>, за змістом яких до Верховного Суду України подається заява, а не касаційна скарга, Крім того, заявник не надав належним чином завірених копій судових рішень.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Фермерського господарства «Таврія-К» повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Агрофірма Старт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 904/2482/16 за позовом приватного підприємства «Агрофірма Старт» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Агрофірма Старт».

Ухвалою Верховного Суду України від 22 грудня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до

5 січня 2017 року. Однак заявник в установлений строк виконав вимоги цієї ухвали лише частково.

Зокрема, заявник так і не додав до матеріалів заяви копії різних за змістом судових рішень щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи/або процесуального права у подібних правовідносинах, передбачених пунктами

1 і 2 частиною першою статті 11116 Господарського процесуального кодексу України та не обґрунтував підстав для перегляду судового рішення, яке він просить переглянути Верховний Суд України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Агрофірма Старт» повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2016 року у справі № 910/1308/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Рент», товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані», Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та акта приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, реєстраційного номеру нерухомого майна та Свідоцтва про право власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні й розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 03 лютого 2010 року у справі № 32/128-7/162, яку до заяви не додано.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Натомість, усупереч інформації, зазначеній у заяві, про надання оригіналу платіжного доручення, заявником до заяви долучено копію платіжного доручення від 28 грудня 2016 року № 502, яке не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Рівненської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2016 року у справі № 14/264 за позовом державно-комунального підприємства «Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного» до приватного підприємства «Домінус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Рівненська міська рада, про зміни договорів оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Рівненської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2016 року у справі № 14/264 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень ч. 3 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів провадження, заяву підписано головою Рівненської міської ради ОСОБА_1, однак до заяви не додано документів, що посвідчують його посадове становище.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Рівненської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2016 року у справі № 14/264 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11118 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Рівненській міській раді строк для усунення зазначених недоліків до 26 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Приватна фірма «Петро Великий» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2016 року у справі № 910/3570/16 за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, приватного підприємства «Приватна фірма «Петро Великий» про визнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Приватна фірма «Петро Великий» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 лютого 2010 року у справі № 2-17/4594.1-2008(2-25/4594-2008(2-3/4594-2008), від 13 грудня 2011 року у справі № 12/183, від 25 травня 2015 року у справі № 910/16619/14, від 27 жовтня 2014 року у справі № 908/299/14, від 27 жовтня 2014 року у справі № 908/301/14, від 24 червня 2015 року у справі № 914/4236/14, від 22 січня 2009 року у справі № 10/102-08, від 16 квітня 2013 року у справі № 5023/2982/12, від 22 жовтня 2013 року у справі № 2/5005/10590/2012 та копії постанов Верховного Суду України від 28 березня 2011 року у справі № 51/600 (№ 3-8гс11), від 28 лютого 2006 року у справі № 1/135-20/51, від 27 грудня 2005 року у справі № 3/84.

Обговоривши доводи заяви з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/3570/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву автогаражного кооперативу «Чайка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 грудня 2016 року у справі № 910/6591/16 за позовом автогаражного кооперативу «Чайка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і КО» про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява автогаражного кооперативу «Чайка».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, надані заявником копії постанов Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, від 18 липня 2012 у справі № 6-78цс12, від 06 квітня 2016 року у справі № 910/8058/15-г вказаним вимогам не відповідає.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати автогаражному кооперативу «Чайка» строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 44/380-б,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також заявником всупереч положенням пункту 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Житловик» строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 листопада 2016 року у справі № 925/1797/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг», третя особа - Національний банк України, про стягнення суми, та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, за іпотечним договором та за договором поруки,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/9229/14, від 27 листопада 2014 року у справі № 910/9231/14, які до заяви не додано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік