overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 920/1211/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1211/16

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шосткинський завод хімічних реактивів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 13 260,75 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача завдану державі шкоду в доход місцевого бюджету Шосткинської міської ради в сумі 13260 грн. 75 коп. з врахуванням вимог статей 29, 69-1 Бюджетної кодексу України, а саме: 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з ти, що представник відповідача бере участь в іншому судовому засіданні та беручи до уваги, те що розгляд справи без участі уповноваженого представника є неможливим, оскільки це позбавить товариства прав передбачених ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 25.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа №918/1208/16

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 12 796 299 грн 02 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 22.04.2016 року, ОСОБА_3, дов. від 22.04.2016 року

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 17.10.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення в сумі 12 796 299 грн. 02 коп.

Ухвалою від 09.11.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 21.11.2016 року. У судовому засіданні 21.11.2016 року оголошено перерву до 28.11.2016 року. У судовому засіданні 28.11.2016 року оголошено перерву до 03.01.2017 року.

У судовому засіданні 03.01.2017 року оголошено перерву до 10.01.2017 року.

У судове засідання 10.01.2017 року з'явилися представники сторін.

10.01.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України надійшла заява про продовження строку вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2016 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

3. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості в розрізі кожного місяця прострочення (з урахуванням часткового погашення боргу).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 917/1751/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", 39601, м. Кременчук, Полтавська область, пров. Героїв Бресту, 46

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139

про стягнення 1046454,48 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 19/528 від 20.12.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 49 юр-118 від 04.06.2014 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за Договором зобов'язання з оплати послуг з розподілу природного газу в розмірі 1 046 454,48 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання № 2-56 юр від 04.01.2017 р. (вх. № 108 від 05.01.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із можливістю погодження сторонами мирової угоди по даній справі.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання № 2-56 юр від 05.01.2017 р. (вх. № 130 від 05.01.2017 р.) про залучення до участі у справі у якості третьої сторони КП "Теплоенерго" (39600, м. Кременчук, вул. Софіївська, 68) оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки КП "Теплоенерго".

Дослідивши вищезазначене клопотання відповідача, суд зазначає, що правового терміну (поняття) як третя сторона, господарсько-процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно приписів п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

З метою об'єктивного та всестороннього вирішення спору, суд, в порядку ст. 24 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 підприємство "Теплоенерго". В зв'язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2017р. - 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Залучити в якості іншого відповідача ОСОБА_3 підприємство "Теплоенерго" (39600, м. Кременчук, вул. Софіївська, 68)

3. Зобов'язати позивача надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання надати в наступному судовому засіданні.

4. Залученому відповідачу надати відзив (пояснення) на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 922/4574/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт", в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 28.12.2016р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 11.01.2017р.

В судове засідання 11.01.2017р. представник боржника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.12.2016р. не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобовязань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали заяви, приймаючи до уваги неявку в призначене судове засідання представника боржника та невиконання боржником вимог ухвали суду від 28.12.2016р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на "19" січня 2017 р. о(об) 12:20

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2016 року.

Явку представника боржника у підготовче засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 917/1679/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. Небесної Сотні, буд. 32, м. Кременчук, 39600)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_2 (магазин); юридична адреса: 39600, АДРЕСА_1)

про стягнення 11836 грн. 92 коп.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 11836 грн. 92 коп. грн., у тому числі 10114,30 грн. заборгованості, згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №120/А від 01.07.2008р., 291,37грн. - 3% річних, 1431,25грн. - інфляційних.

Заявою № 01-05/40 від 05.01.2017р. позивач відмовився від позову повністю в зв'язку зі сплатою боргу та прохає припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - Осика О.С., повноваження якої на дані дії підтверджені довіреністю №01-05/32 від 21.01.2016р. (а.с.78).

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 (п.4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
10 січня 2017 року справа № 923/1351/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", м. Київ
до: фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - Гавзінський Е.І. представник за довіреністю;
від відповідача - не прибув.
Ухвалою суду від 16.12.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 10.01.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте відповідач у судове засідання не з'явився. Відзиву та витребуваних документів не надав. До суду повернулась ухвала суду про порушення справи від 16.12.2016 з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 25.01.2017 через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу;
- копії реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
10 січня 2017 року справа № 923/1214/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до Дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка", м. Херсон,
про стягнення 339 087 грн. 60 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 20.09.16р.
Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Дана справа порушена ухвалою суду від 15.11.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 14.11.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 14.01.2017 року.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1214/16 до 30.01.2017 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
4. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
5. Зобов'язати позивача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати новий розрахунок інфляційних за період квітень-травень 2015 року з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції.
6. Копію даної ухвали направити позивачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2017 Справа № 917/3/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», юридична адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною Додаткової угоди між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» до Договору оренди земельної ділянки №15 від 29.11.2011р., зареєстрованим у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 18.01.2012р. за №01634 ( далі слідує текст Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №15 від 29.11.2011р., основним змістом якої є подовження останнього терміном на 7 років згідно п. 3 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі»),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 2 лютого 2017 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди;

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок сум судового збору, сплаченого за цим позовом відповідно до платіжного доручення №78874102 від 28.12.2016р.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 29.11.2011р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та документальне обґрунтування таких заперечень.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" січня 2017 р.Справа № 921/707/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського міського комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехбау", м.Тернопіль

про cтягнення 134726,43 грн

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №936 від 01.11.2016р.;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міський комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Тернопіль, 14.11.2016р. звернувся (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду за вх.№774 від 14.11.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехбау", м.Тернопіль, про cтягнення 134726,43грн витрат понесених на усунення недоліків по виконанню робіт, здійснених згідно договору підряду № 2711-01 від 26.12.2014 р. по реконструкції нежитлового приміщення під амбулаторію загальної практики сімейної медицини за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 72.

Ухвалою суду від 17.11.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.11.2016 р. з подальшим відкладенням на 05.01.2017р.

05.01.2017 р. відповідачем подано клопотання (вх. № 3275 від 05.01.2017р.), про продовження строку розгляду даного спору в порядку ст.69 ГПК України з метою надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та подання додаткових документів, а саме: мотивованого письмового документально підтвердженого відзиву на позовну заяву;

Розглянувши клопотання відповідача, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, ч.3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору по справі 921/707/16-г/17 за позовом Тернопільського міського комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Тернопіль до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехбау", м.Тернопіль, про cтягнення 134726,43 грн на п'ятнадцять днів, до 29 січня 2017 року включно.

Суддя Н.О. Андрусик