Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

від 13 січня 2017 року у справі №927/743/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 20.12.2016

Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат»

про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/743/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Кремінь», вул. Тараса Шевченка,

97 А, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний

комбінат», вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

про стягнення 3128426грн.94коп.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): не зявився

від відповідача (боржника): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2016)

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Ічнянський молочно-консервний комбінат» подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016, виданого на примусове виконання рішення від 21 жовтня 2016 року у справі №927/743/16.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає про сплату 20 грудня 2016 року присуджених до стягнення за рішенням суду сум в добровільному порядку.

В судове засідання, яке відбулось 13.01.2017, зявися представник боржника.

Представник стягувача в засідання господарського суду не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду від 04.01.2017 про призначення заяви ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2017 на 11год.00хв. направлялась рекомендованим листом з штрихкодовим ідентифікатором 465 на адресу стягувача, яка міститься в матеріалах справи, а саме вул. Тараса Шевченка, 97 А, смт.Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730, на яку також направлялись всі процесуальні документи під час розгляду справи.

Разом з тим, на момент проведення судового засідання докази вручення стягувачу копії вищевказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні. Копія ухвали суду оператором поштового звязку як невручена адресату до суду не повернута.

Як свідчить роздрукований судом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» витяг щодо відстеження пересилання поштових відправлень, «відправлення за номером 465 відправлене 04.01.2017 23:28 обєктом поштового звязку ЦЕХОП ЧЕРНІГІВ з індексом 14399 до обєкту поштового звязку ПАРАФІЇВКА з індексом 16730». Станом на 13.01.2017 на 08:22 інформація про вручення адресату або повернення без вручення адресату поштового відправлення за номером 465 відправнику на сайті відсутня.

В абз.1 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як зазначено в абз.3 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення стягувача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, до подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до суду боржником направлено на адресу стягувача копію вказаної заяви та копії доданих до неї документів, що підтверджується фіскальним чеком №3566 від 20.12.2016 та описом вкладення у цінний лист, що свідчить про обізнаність стягувача щодо звернення боржника до суду з відповідною вимогою.

При цьому у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» всі судові рішення Господарського суду Чернігівської області оприлюднюються шляхом внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому стягувач мав змогу ознайомитись з ухвалою від 04.01.2017 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (www.court.gov.ua).

Крім того, за змістом ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви, а також з огляду на скорочений процесуальний строк розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності представника стягувача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та надані боржником докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника боржника, господарський суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке:

21 жовтня 2016 року Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №927/743/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кремінь» до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення 3128426грн.94коп., яким позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» на користь ПрАТ «Кремінь» 2648753грн.10коп. боргу та 42581грн.30коп. судового збору.

ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» оскаржено вищевказане рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2016 у справі №927/743/16 повернуто скаржнику без розгляду.

20 грудня 2016 року, після повернення матеріалів справи №927/743/16 до місцевого господарського суду, Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення від 21.10.2016 та направлено його стягувачу.

03 січня 2017 року до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/743/16.

Заява обґрунтована тим, що 20 грудня 2016 року боржник добровільно виконав рішення суду від 21.10.2016 у справі №927/743/16, на підтвердження чого надано платіжне доручення №19680 від 20.12.2016 про сплату 2648753грн.10коп. та №19681 від 20.12.2016 про сплату 42581грн.30коп.

Як вбачається з реквізиту «призначення платежу» вищевказаних платіжних доручень грошові кошти перераховані ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» на рахунок ПрАТ «Кремінь» в якості добровільної сплати сум, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2016 у справі №927/743/16.

Доказів ненадходження цих коштів на рахунок ПрАТ «Кремінь» стягувачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» в добровільному порядку сплачено ПрАТ «Кремінь» суми боргу та судового збору, присуджені на його користь рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2016 у справі №927/743/16.

За змістом ч.2, 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи, що внаслідок повного добровільного виконання ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» рішення Господарського суду Чернігівської від 21.10.2016 у справі №927/743/16 припинився обовязок вказаної особи щодо сплати коштів, присуджених до стягнення вказаним рішенням суду, а тому наказ від 20.12.2016, виданий на виконання цього рішення суду в примусовому порядку, належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заяву ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» належить задовольнити.

Керуючись ст.64, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/743/16 таким, що не підлягає виконанню, ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області №927/743/16 від 20.12.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат», Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, б.4 (ідентифікаційний код 00381152) на користь Приватного акціонерного товариства «Кремінь», Чернігівська область, Ічнянський район, смт. Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97 А (ідентифікаційний код 22817грн.10коп. боргу та 42581грн.30коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 13 січня 2017 року.

Суддя Т.Г.Оленич 17.09.13