Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" січня 2017 р. Справа № 927/612/16

Позивач: Приватне підприємство "Ротонда-К",

вул. Носівський шлях, 19 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради,

вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва", вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 182 206,00 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.01.2017;

від відповідачів: ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.07.2016;

від третьої особи: ОСОБА_3 - виконуючий обов'язки начальника, розпорядження №32 від 31.05.2013;

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_4 - головний судовий експерт, посвідчення №1202 від 14.04.2015.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором підряду № 113 від 26.07.2011 р. боргу в розмірі 182 206,00 грн. В підставу заявлених вимог позивачем покладено акт виконаних робіт за лютий 2014 року та довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року на суму 182 206 грн. , які не підписані відповідачем.

У судове засідання зявились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні присутній головний судовий експерт ОСОБА_4.

Розгляд справи зупинявся, оскільки Ухвалою суду від 28.07.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням позивача по справі.

03.01.2017 року розгляд справи поновлено з підстав отримання висновку ЧВ КНІСЕ №2810/2811/16-24 від 16.12.2016 року, відповідно до якого експертом зроблено наступні висновки:

- виконані ПП «Ротонда-К» в лютому 2014 року та зафіксовані в Акті за лютий 2014 року та Довідці про вартість виконаних робіт та витрати на суму 182206,00 грн., будівельні роботи по будівництву прибудови спортивного залу до школи №6 в м. Ніжин, Чернігівської області по обсягам відповідають проектній та кошторисній документації (відкоригованій частині проекту у 2013 році), нормам ДБН та СНіП;

- технічний стан конструкцій оцінюється як ІІ (задовільний);

- конструкції придатні для виконання подальший будівельно-монтажних робіт по зведенню спортзалу;

- при проведенні огляду обєкту зясовано, що будівельні роботи не проводяться. Змонтовані залізобетонні конструкції та стіни з цегли під впливом природних факторів та інших причин зазнали дефектів, що наведені в досліджені;

- у разі відновлення фінансування та виконання будівельних робіт, виниклі дефекти необхідно усунути шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт до приведення їх стану у відповідність із проектною документацією.

У судовому засіданні 12.01.2017:

Представником відповідача було подано клопотання б/н від 12.01.2017 про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для роз'яснення ним питань по висновку №2810/2811/16-24 від 02.12.2016 за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи підтримав таке клопотання та додатково надав суду зауваження №1-4/21 від 10.01.2017 по проведенню судової експертизи по будівництву "Прибудови спортивного залу до школи №6 по вул. Куйбишева №51" стосовно не зазначення глибини опирання збірних з/б плит покриття на з/б балки, не зазначення вузла кріплення підсилюючого кутника під плити перекриття, не запрошення представника Комунального підприємства "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва", яким здійснюється функції технагляду та який є третьою особою у справі на проведення експертизи .

Таке клопотання представника відповідача було судом задоволено та викликано у судове засідання 19.01.2017 судового експерта ОСОБА_4.

У судовому засіданні 19.01.2017:

Представником позивача було надано для залучення до матеріалів справи копію внесення змін до проекту (укріплення панелей перекриття), який судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представником відповідача було подано клопотання про залучення до матеріалів справи дефектного акту прибудови до спортзалу 30х12 до школи №6 в м. Ніжин по обстеженню опорних вузлів плит перекриття, фотокарток у кількості 12 шт. та витягу зі СНіП 2.08.01-85.

Клопотання судом задоволено, вказані документи залучено до матеріалів справи.

На запитання суду та представників відповідача та третьої особи щодо не зазначення у експертному висновку глибини опирання збірних з/б плит покриття на з/б балки, не вказання вузла кріплення підсилюючого кутника під плити перекриття, головний судовий експерт ОСОБА_4 зазначив, що дослідження такого питання без наявності актів скритих робіт не можливе, а такі акти у наданих експерту матеріалах були відсутні, відсутні й зміни до проекту.

Представники позивача, відповідача та третьої особи повідомили суду про складання таких актів та не заперечували щодо відсутності вищевказаних актів та змін до проекту в матеріалах справи та проектні - кошторисні матеріали, які було надано експерту на дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність зазначених документів вплинула на складений експертний висновок.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу експертиза це - дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Право господарського суду на призначення повторної судової експертизи визначено ч. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Експертний висновок є одним з доказів, якій оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, позиціями сторін та доведеними обставинами справи, при цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ГПК України сторони мають рівні права та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на позиції сторін щодо відповідності нормам ДБН та СНіП опирання збірних з/б плит покриття на з/б балки та зважаючи, що при дослідженні експертом документи на підставі яких він мав можливість встановити відповідність будівельним нормам якість перекриття, суд вважає за доцільне призначити за власної ініціативи повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Беручи до уваги, що саме відповідач не погоджується з висновками встановленими у висновку ЧВ КНІСЕ №2810/2811/16-24 від 16.12.2016 та відповідачем ставиться питання про невідповідність опирання збірних з/б плит покриття на з/б балки нормам ДБН та СНіП, суд вважає за доцільне покласти на відповідача - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради витрати на проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/612/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 41, 42 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 927/612/16 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

2. На вирішення повторної судової експертизи поставити наступні питання :

2.1 . Чи відповідають виконані ПП Ротонда К в лютому 2014 року та зафіксовані в акті за лютий 2014 року та довідці про вартість виконаних робіт на суму 182206 грн. будівельні роботи по будівництву прибудови спортивного залу до школи № 6 в м. Ніжині Чернігівської області проектній та кошторисній документації, в т. ч. відкоригованій частині проекту в 2013 році нормам ДБН та СНіП ?

Якщо ні, то чітко визначити які та на яку суму проведені підрядні роботи не відповідають проектно-кошторисній ( в тому числі відкорегованному в 2013 році ), тендерній документації, ДБН та СНіП ?

2.2. Чи відповідають умовам проекту ( в тому числі відкорегованному в 2013 році ) та ДНБ виконані ПП Ротонда К роботи по облаштуванню конструкцій (плит, панелей та інших деталей), що змонтовані ПП Ротонда К та зафіксовані в акті виконаних робіт за лютий 2014 року? Якщо ні, то чітко визначити чому не відповідають, на яку суму?

2.3. Чи погіршують якість, конструктивність об'єкту будівництва та чи існує ризик неможливості подальшого будівництва та експлуатації за цільовим призначенням обєкта будівництва, якість використаних матеріалів та їх монтаж, улаштування тощо та виконаних будівельно-монтажних робіт зафіксованих в акті за лютий 2014 року ? Якщо так, то визначити які саме та на яку суму?

2.4. Чи порушує вимоги ДБН, ДСТУ, проектну та тендерну документацію з огляду на цільове призначення об'єкту будівництва (прибудова спортивної зали до школи) якість використаних ПП Ротонда К будівельних матеріалів та виробів при будівництві прибудови спортивного залу до школи № 6 в м. Ніжині Чернігівської області згідно акту виконаних робіт за лютий 2014 року?

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) відповідача по справі.

4. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/612/16 господарського суду Чернігівської області в 4-х томах.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Експертизу провести з участю представників сторін та третьої особи по справі, яких зобов'язати виконувати вимоги та клопотання експерта.

7. Провадження у справі № 927/612/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Фетисова