ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2017 Справа № 5009/4881/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання:

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 року у справі №5009/4881/12

за заявою Приватного підприємства "Реалтех-СК", м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_1, Інн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 р. у справі №5009/4881/12 (суддя Черкаський В.І.) клопотання ліквідатора (вх. 09-06/29022 від 21.11.2016) задоволено частково.

Скасовано арешт нерухомого майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а саме:

Номер запису про обтяження: 15860121 (спеціальний розділ). Вид обтяження: арешт нерухомого майна, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№51920989, виданий видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Дмитро Іванович, об'єкт нерухомого майна: база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", об'єкт житлової нерухомості.

Номер запису про обтяження: 15855471 (спеціальний розділ). Вид обтяження: арешт нерухомого майна, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№51920989, виданий видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості.

Номер запису про обтяження: 15883368 (спеціальний розділ). Вид обтяження: арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№51920989, виданий 11.08.2016, видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. предмет обтяження: все нерухоме майно.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Клопотання ПП "Реалтех-СК" (вх. 09-06/14713 від 23.05.2016) задоволено.

Зобов'язано ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Шестопалова О.В. скликати збори кредиторів за місцезнаходженням контори ліквідатора - АДРЕСА_2, з порядком денним - формування комітету кредиторів та розгляд мирової угоди у справі.

Зобов'язано ліквідатора, кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2016 року.

Ухвала господарського суду Запорізької області мотивована тим,щона 18.05.2016 року об 14-00 було призначено збори кредиторів ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 11).

Із пояснень ПП "Реалтех-СК" судом встановлено, що представник заявника прибув на засідання кредиторів 18.05.2016 року, однак не був допущений до зборів.

Згідно ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (надалі - Закон) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Із реєстру кредиторів судом встановлено, що загальна сума конкурсних вимог складає 4 240 994,93 грн., вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" складають 2 691 489,93 грн., отже останній має 2691 голосів, тоді як 2/3 голосів складають 2826.

Також, збори кредиторів проводилися за місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 11), що суперечить вимогам ст. 26 Закону.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.13р. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича (ліцензія серія НОМЕР_3 від 09.08.10р., ідент. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2).

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Станом на 05.12.2016 року Новомосковським МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надано заперечень на клопотання ліквідатора.

Не погодившись з ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині скасування арешту нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та в частині задоволення клопотання Кредитора 2, а саме зобов'язання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Шестопалова О.В. скликати збори кредиторів за місцезнаходженням контори ліквідатора - АДРЕСА_2, з порядком денним - формування комітету кредиторів та розгляд мирової угоди у справі. В інших частинах ухвала не оскаржується.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Щодо скасування заборон.

Нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (заставне майно Банка), з якого знято заборони на підставі ухвали суду від 05.12.16р., є предметом іпотеки, що було передано у якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитними договорами.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Отже, Закон визначає, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

18.03.2016 року до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про надання згоди на реалізацію заставного майна підприємця-банкрута.

ПАТ «Укрсоцбанк» свою згоду на реалізацію заставного майна не надавав та направив до суду свої заперечення.

Зазначене заставне майно вже не було реалізовано тричі в якості ЦМК, у зв'язку з чим кредитором була відізвана згода на подальшу реалізацію, оскільки ліквідатором не було дотримано строку, передбаченого ліквідаційною процедурою.

Станом на поточну дату клопотання ліквідатора не розглянуто, дозвіл на повторну реалізацію заставного майна не отримано.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до аналізу діючого законодавства термін обмеження і обтяження є тотожними, про що свідчить аналіз Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема в ст. 18 вказано, що реєстрація і пріоритет обмеження (обтяження) єдиного майнового комплексу підприємства підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Аналіз ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дозволяє прийти до висновку, що іпотека належить до речового права, що підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Тому, в розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під припиненням обмежень мається на увазі припинення перешкод у розпорядженні грошовими коштами на особовому рахунку боржника та припинення перешкод у розпорядженні рухомим майном.

Таким чином, розширене тлумачення положень абзацу 6 ч. 1 ст. 23 Закону, відповідно до якого суду пропонується припинити діючу іпотеку відносно нерухомого майна банкрута, що є предметом іпотеки, є помилковим та призводить до порушення права іпотекодержателя задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, звернувши стягнення на предмет іпотеки в процедурі банкрутства.

Також, задоволення клопотання ліквідатора та припинення іпотеки є порушенням ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечногодоговору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Тобто спеціальним законом визначений виключний перелік підстав припинення іпотеки.

Також, ст. 50. ЗУ «Про іпотеку» врегульовано питання щодо припинення прав та вимог на предмет іпотеки після його реалізації.

Щодо зобов'язання скликати збори кредиторів.

Згідно п.1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року ліквідатора було зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону у строк до01.12.2013 року.

Згідно звіту ліквідатора ліквідаційна процедура введена в січні 2013 року та станом на квітень 2016 року загальні збори кредиторів не проводились, що свідчить про грубе порушення вимог Закону.

13.04.2016 року Кредитором 1 у відповідності до ч.3 ст. 26 Закону на адресу ліквідатора було направлено вимогу про скликання зборів кредиторів у десятиденний строк з дня отримання вищезазначеної вимоги.

Згідно листа-повідомлення вих. 04-1/1-к від 21.04.16р. ліквідатором було призначено проведення зборів кредиторів на 28.04.16р. за місцезнаходженням боржника.

28.04.16р., прибувши на загальні збори кредиторів за місцезнаходженням боржника у зазначений час, було встановлено відсутність інших кредиторів, а також відсутність належного технічного забезпечення проведення зборів.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

У зв'язку з неявкою кредиторів 28.04.16р. за місцезнаходженням боржника (кредитори, що не були присутні: ПП «Сет Фрут»; ТОВ «Техімплекс»; ПП «Реалтех СК») та відсутністю технічного забезпечення збори кредиторів були визнані не повноважними, що було письмово засвідчено ліквідатором та представником ПАТ «Укрсоцбанк».

05.05.16р. за ініціативою ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ліквідатора було направлено повторну вимогу про скликання зборів кредиторів.

18.05.16р. о 14.00. год. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 11 (приміщення в будівлі Банку) на вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» було проведено повторні збори кредиторів боржника.

Також, 18.05.16р. на виконання протоколу зборів кредиторів від 18.05.16р., що були повторно скликані на вимогу кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», проведено комітет кредиторів.

Так, комітетом кредиторів було обрано голову та секретаря комітету кредиторів в особі кредитора ПАТ «Укрсоцбанк»; заслухано звіт ліквідатора боржника та за результатом докладу ліквідатора членами комітету кредиторів було визнано діяльність арбітражного керуючого Шестопалова О.В. на посаді ліквідатора боржника ФОП «Герелюк» неналежною та такою, що не спрямована на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Тобто, з огляду на вищезазначене, ПАТ «Укрсоцбанк» вважає збори кредиторів, що були проведені 18.05.16р., повноважними.

Твердження Кредитора 2 щодо недопущення його представника до зборів не відповідають дійсності та не заслуговують до уваги, оскільки місце проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк» було підготовлено (розміщені відповідні оголошення з детальною інформацією про дату, час та місце проведення засідання; надані відповідні вказівки співробітникам Банку щодо супроводу прибулих кредиторів до місця засідання та ін.) та технічно забезпечено для відповідних заходів.

Більш того, Кредитор 2 не заперечує того факту, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення зборів належним чином, але не додає жодних доказів фактичного прибування до місця проведення зборів на зазначену дату та час, доказів, що свідчать про недопущення його представника до зборів. Просив:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. року по судовій справі №5009/4881/12 в частині скасування обтяжень нерухомого майна Фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а саме:

реєстраційний номер обтяження: 3575310 . Тип обтяження: заборона на нерухоме майно к Зареєстровано: 08.08.2006 за№ 3575310 реєстратором: Приватний нотаріус Кібець Л.Г., АДРЕСА_5. Підстава обтяження: договір іпотеки №50, р-р №738, 08.08.2006. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 12577989 Власник: ОСОБА_1;

реєстраційний номер обтяження: 4641901. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 16.03.2007 12:31:51 за №4641901 реєстратором: Приватний нотаріус Кібець Л.Г., АДРЕСА_5. Підстава обтяження: Договір іпотеки №7, р- р №248, 16.03.2007. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 12577989 Власник: ОСОБА_1;

реєстраційний номер обтяження: 5599448. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 04.09.2007 16:10:50 за № 5599448 реєстратором: Приватний нотаріус Дейнего С.І., АДРЕСА_6. Підстава обтяження: Іпотечний договір № 791, 2627, 04.09.2007. Об'єкт обтяження: інше, база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН: 17677373 Власник: ОСОБА_1; Реєстраційний номер обтяження: 8011473. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 02.10.2008 13:57:41 за № 8011473 реєстратором: Приватний нотаріус Дейнего С.І., АДРЕСА_6. Підстава обтяження: іпотечний договір № 711, 2396, 02.10.2008. Об'єкт обтяження: інше, база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН: 17677373 Власник: ОСОБА_1.

2.Поновити обтяження нерухомого майна Фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а саме:

реєстраційний номер обтяження: 3575310 . Тип обтяження: заборона на нерухоме майно к Зареєстровано: 08.08.2006 за№ 3575310 реєстратором: Приватний нотаріус Кібець Л.Г., АДРЕСА_5. Підстава обтяження: договір іпотеки №50, р-р №738, 08.08.2006. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 12577989 Власник: ОСОБА_1;

реєстраційний номер обтяження: 4641901. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 16.03.2007 12:31:51 за №4641901 реєстратором: Приватний нотаріус Кібець Л.Г., АДРЕСА_5. Підстава обтяження: Договір іпотеки №7, р- р №248, 16.03.2007. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 12577989 Власник: ОСОБА_1;

реєстраційний номер обтяження: 5599448 . Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 04.09.2007 16:10:50 за № 5599448 реєстратором: Приватний нотаріус Дейнего С.І., АДРЕСА_6. Підстава обтяження: Іпотечний договір № 791, 2627, 04.09.2007. Об'єкт обтяження: інше, база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН: 17677373 Власник: ОСОБА_1; Реєстраційний номер обтяження: 8011473. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 02.10.2008 13:57:41 за № 8011473 реєстратором: Приватний нотаріус Дейнего С.І., АДРЕСА_6. Підстава обтяження: іпотечний договір № 711, 2396, 02.10.2008. Об'єкт обтяження: інше, база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН: 17677373 Власник: ОСОБА_1;

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. року по судовій справі №5009/4881/12 в частині задоволення клопотання Кредитора 2, а саме: Зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) Шестопалова О.В. скликати збори кредиторів за місцезнаходженням контори ліквідатора - м. Запоріжжя, вул. Гаврилова 5/48, з порядком денним - формування комітету кредиторів та розгляд мирової угоди у справі;

4. Відмовити в задоволені клопотання Кредитора 2 в повному обсязі;

5. В іншому ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. року по судовій справі №5009/4881/12 залишити без змін.

6. Судові витрати покласти в солідарному порядку на Кредитора 2 - ПП «Реалтех-СК» та ліквідатора - Шестопалова Олега Володимировича;

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату та час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії від 03.01.2017 р. тобто завчасно.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що справа не підлягає розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, а тому апеляційне провадження по справі слід припинити, а справу передати до належного суду.

Відповідно до вимог ст.92 ГПК України перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 05.12.2016 р. по справі №5009/4881/12 розглянута господарським судом Запорізької області.

Згідно Додатку № 1 Указу Президента України про «Питання мережі господарських судів України» від 12 серпня 2010 року №811/2010 зі змінами та доповненнями), на господарський суд Запорізької області поширюється територіальна юрисдикція Донецького апеляційного господарського суду (61022, м. Харків, проспект Науки,5), а тому апеляційна скарга була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та прийнята до провадження помилково.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, як має діяти апеляційний суд у разі, коли до нього надходить апеляційна скарга, розгляд якої йому не підвідомчий, а тому колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у цій справі порушене помилково. Відтак апеляційне провадження по даній справі слід припинити, а справу передати до Донецького апеляційного господарського суду, який є судом належної юрисдикції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення чи ухвали господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 92ГПК України, Указом Президента України про «Питання мережі господарських судів України» від 12 серпня 2010 року №811/2010 суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі №5009/4881/12 припинити.

Справу № №5009/4881/12 за територіальною підсудністю передати до Донецького апеляційного господарського суду

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко