ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2017 р. справа № 913/963/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.)
у справі№913/963/15 (суддя Смола С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області
простягнення 22991585,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2017р. Представники сторін та третьої особи у судове засідання не зявилися.

На електронну адресу суду від Служби автомобільних доріг у Луганській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням погодних умов. Від Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України також надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання у звязку з перебуванням повноваженого представника на лікарняному та необхідністю надання по справі додаткових пояснень. Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія надіслало клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання у звязку із участю в іншому судовому засіданні.

Разом з іншим, 17.01.2017р. на електронну адресу суду від Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №913/963/15 до набрання законної сили рішенням у повязаній справі №913/1149/15. У клопотанні зазначено, що Вищим господарським судом України скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. по справі №913/1149/15, справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Дочірнім підприємством Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія неодноразово заявлялися клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення повязаної справи №913/1149/15 (том 2, а.с.160-161, а.с.168-170, а.с.174-175, а.с.178-180).

Відповідно до даних компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду в провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться справа №913/1149/15 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. Ухвалою суду від 21.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2017р.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Луганської області звернулося Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 22991585,46грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача по справі - Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія. Підставою для здійснення процесуального правонаступництва є договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №913/963/15 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія 20709867,00грн. заборгованості, 1364242,98грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 917475,48грн.

Оскільки первісний позивач заперечує факт укладення договору про відступлення права вимоги, а встановлення недійсності зазначеного договору в межах справи №913/1149/15 має істотне значення для вирішення справи №913/963/15, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі, що розглядається, до розгляду повязаної справи №913/1149/15 та набрання рішенням по зазначеній справі законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі №913/963/15 зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №913/1149/15.

3. Сторонам та третій особі повідомити Донецький апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №913/1149/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили, надати відповідні процесуальні документи.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1- третій особі; 1 до справи; 1 - ДАГС