номер провадження справи 33/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Справа № 908/5041/15

за позовом Приватного виробничого підприємства Авто-дізель сервіс (юридична адреса: 72502, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. 40 років Перемоги, буд. 14; адреса для кореспонденції: 72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Каховське шосе, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТА-Транспорт (69002, АДРЕСА_1)

про відшкодування шкоди,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство Авто-дізель сервіс, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТА-Транспорт, м. Запоріжжя (враховуючи заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі від 03.11.2015р.) про: стягнення з відповідача на користь позивача суми 101171,00грн. матеріальної шкоди, яка складається з: суми 100104,42грн. завданої шкоди у вигляді відновлювального ремонту напівпричепу SCHMITZ, суми 750,00грн. шкоди у вигляді витрат по сплаті вартості експертних послуг, суми 316,58грн. вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на наступні обставини.

25.04.2015р. водій підприємства позивача ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу сідельним тягачем DAF 95 ХF SPR 24, державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим тентованим напівпричепом SСНМІТZ, державний номерний знак АР 8946 XX.

В цей день (25.04.2015р.) о 6 год. 50 хв. на 118км + 400м траси Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода - водій ТОВ «ВТА Транспорт» ОСОБА_2, керуючи сідельним тягачем DAF 85 СF 380, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом РАСТОN LXD 336, державний номерний знак АР 4707 XX, рухаючись в попутному напрямку, заснув за кермом та скоїв зіткнення з автомобілем підприємства позивача. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 був травмований та доставлений до Яготинської ЦРЛ.

Слідчим СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області установлено, що водій підприємства позивача перевозив напої, дотримуючись ПДР рухався від м. Київ в напрямку м. Харків для розвантаження. Близько 7 години ранку відчув різкий удар в область задньої частини напівпричепа. Він зупинив транспортний засіб, вийшов і побачив, що в його транспортний засіб врізався автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2

ОСОБА_3 показів ОСОБА_2, він працює водієм - експедитором в ТОВ «ВТА - Транспорт». 25.04.2015р. рухався завантажений товаром від м. Київ в напрямку м. Харків для розвантаження, мав погане самопочуття в результаті постійного перебування за кермом, без відпочинку. В результаті перевтоми ОСОБА_2 заснув за кермом та здійснив зіткнення з автомобілем підприємства позивача.

У зв'язку з тим, що внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 27.04.2015р. кримінальне провадження у справі закрито з тих підстав, що діями ОСОБА_2 нікому не спричинено тілесних ушкоджень, крім самого себе.

При допиті ОСОБА_2 пояснив слідчому, що працює водієм - експедитором в ТОВ «ВТА - Транспорт», 25.04.2015р. здійснював перевезення вантажу, виконуючи трудові обов'язки.

ОСОБА_3 звіту № 659 про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складеного 22.06.2015р. спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту напівпричепа SCHMITZ, державний номерний знак АР 8946 XX складає 148617,87грн. ОСОБА_3 наряду-заказу № АД-6634 від 07.07.2015 р., витрати на проведення відновлювального ремонту склали 149104,42 грн. Вартість експертних послуг з розрахунку вартості заподіяного матеріального збитку, сплачених підприємством, складає 750,00грн. ОСОБА_3 акту № 1 від 28.04.15р. внаслідок ДТП товар, що перевозив водій підприємства позивача, пошкоджений на суму 316,58грн.

Власником транспортного засобу, на якому ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем підприємства позивача, є ТОВ «ВТА - Транспорт».

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу ТОВ «ВТА - Транспорт» уклало із ПрАТ «СК Арсенал страхування» (поліс АІ 1074225 терміном дії до 16.05.15р.), згідно якого розмір страхового відшкодування становить 50000,00грн., що зменшується на суму франшизи (1000,00грн.)

ПрАТ «СК Арсенал страхування» виконало свій обов'язок, передбачений ст. 988 ЦК України, в повному обсязі - 19.08.15р. здійснило переказ коштів на р/р підприємства позивача в максимально встановленому законом розмірі - 49000,00грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням складає: 100104,42 грн. = (149104,42 грн. 49000,00 грн.).

Позивач наголошує, що його підприємству спричинені матеріальні збитки в розмірі 101171,00 грн., що складається з різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 100104,42грн.; вартості експертних послуг з розрахунку вартості заподіяного матеріального збитку, сплачених підприємством в розмірі 750,00грн. та сплаченої ПВП «Авто-дізель сервіс» власнику вантажу шкоди за пошкоджений вантаж в розмірі 316,58грн.

Також позивач звертає увагу суду на те, що за його запитом заст. начальника ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області 10.06.15р. повідомив, що матеріали ДТП, постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.15р. на адресу ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області були зареєстровані за вих. № 277 тільки 04.06.15р., тобто після закінчення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а тому всі матеріали стосовно ДТП, що сталася 25.04.15р. повернуті до ВДАІ з обслуговування Яготинського району УДАІ України в Київській області. У звязку з цим, вина ОСОБА_2 не встановлена в судовому порядку.

12.05.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо відшкодування шкоди, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Посилаючись на положення статей 22, 988, 1166, 1172, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 22, 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить позов задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що позивачем не надано належних доказів встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП (вирок суду в кримінальній справі, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою водія було б притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП). Постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а не за відсутністю складу адміністративного правопорушення, прийнята на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП), в зв'язку з чим, ОСОБА_2, на думку відповідача, не є в розумінні ч.1 ст. 1188 ЦК України винною особою і право вимоги до відповідача виникло у позивача у заявленому розмірі відшкодування.

Вказує, що позивачем, в якості обґрунтування шкоди спричиненої ДТП було надано акт № 1 пошкодження продукції, складений ФОП ОСОБА_5 Проте, ФОП ОСОБА_5 не є суб'єктом правовідносин, які виникли внаслідок ДТП між сторонами даної справи.

Також, відповідач вважає, що позивачем не було надано доказів понесення останнім реальних витрат, щодо компенсації пошкодженої продукції внаслідок ДТП.

Наголошує, що наданий позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту належного позивачу напівпричепу SCHMITZ, д/н АР 8946 XX та матеріальної шкоди спричиненої ДТП, Звіт 653 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, відповідно до рецензії виконаної ОСОБА_6, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним.

Звертає увагу суду на те, що Договір на ремонт пошкодженого напівпричепу виконало на замовлення ЧПП "Авто-Дизель Сервіс" - підприємство ТОВ "Мелітополь-автотранс", співвласником якого, згідно даних з ЄДРПОУ є ЧПП «Авто-Дізель Сервіс", керівником обох підприємств та кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_7 Тобто вказані особи є повязаними.

Відзначає, що на огляд пошкодженого напівпричепу після ДТП, до відновлювальних робіт, та після, відповідача не було запрошено (дані про даний факт відсутні). Майно перебуває у власності позивача, вільного доступу відповідача, для дослідження реальності виконаних робіт щодо його відновлення у первісний стан, не має. У рецензії на звіт рецензент звернув увагу, що згідно даних фото таблиці пошкодженому напівпричепу встановлені двері не заводу-виробника, а СОД ОСОБА_4 у звіті використовує у якості заміненої деталі оригінальні двері, які значно дорожче. Ці дані у подальшому використовує у наряд-замовленні ТОВ "Мелітополь-автотранс", та по одній двері взагалі не зазначається код заводу виробника деталі (тобто з'ясувати що це за деталь неможливо), тому, на думку відповідача, наявні ознаки завищення вартості ремонту.

У зв'язку з наведеним, у відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо обсягу, вартості, реальності виконаних відновлювальних робіт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5041/15, розгляд якої призначено на 29.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.10.2015 р.

В судовому засіданні 20.10.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також цією ухвалою було зупинено провадження у справі № 908/5041/15 до отримання результатів (Висновку) судової експертизи. Матеріали справи № 908/5041/15 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.12.2015 р. в господарський суд Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 11/5789/5620 від 27.11.2015 р.) від директора Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому, посилаючись на значну поточну завантаженість експертів автотоварознавців Дніпропетровського НДІСЕ, повідомлено, що призначена по даній справи експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також, 08.12.2015 р. в господарський суд Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 11/5789/5621 від 27.11.2015 р.) від судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ, в якому, експерт просить надати з реєстраційними документами для огляду обєкт дослідження напівпричіп Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 в не відновлювальному стані. При цьому, зазначено, що огляд обєкта дослідження з реєстраційними документами можна провести за адресою експертної установи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, після попередньої оплати експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. погоджено проведення експертизи у строк 90 календарних днів. В задоволенні клопотання про надання з реєстраційними документами для огляду обєкт дослідження напівпричіп Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 в не відновлювальному стані відмовлено (внаслідок обєктивної неможливості). Зобовязано позивача та відповідача узгодити з судовим експертом час та місце огляду напівпричіпу Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 та надати вказаний напівпричеп для огляду у фактичному стані. Зобовязано відповідача прийняти участь в огляді напівпричіпу Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Судом отримано повідомлення № 5789-15 від 12.02.2016 р. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по справі № 908/5041/15.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. поновлено провадження по справі № 908/5041/15 з 22.03.2016 р. Судове засідання призначено на 22.03.2016 р.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 908/5041/15 до отримання результатів (Висновку) судової експертизи. Матеріали справи № 908/5041/15 направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Який розмір складає вартість відновлювальних робіт напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_3?

2) Який розмір складає вартість запчастин та матеріалів, використаних при ремонті напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_3?

3) Який розмір складає загальна вартість відновлювального ремонту напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_3?

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. поновлено провадження у справі № 908/5041/15 з 18.04.2016 р. В задоволенні клопотання експерта про надання документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту відмовлено. Зобовязано позивача та відповідача узгодити із судовим експертом час, дату та місце огляду напівпричепу Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_4 та зобовязано позивача надати вказаний обєкт дослідження для огляду у фактичному стані протягом 20 календарних днів після оплати відповідачем рахунку № 105-16зап від 11.04.2016р., забезпечивши належні умови праці експерту.

Господарським судом Запорізької області отримано матеріали справи № 908/5041/15 разом із Висновком експерта від 31.10.2016 р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 105-16 по справі 908/5041/15.

ОСОБА_3 з Висновком експерта:

По першому питанню:

Відповідно до п. 7.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу [3], за даними матеріалів справи величина вартості ремонтно-відновлювальних робіт складає -17143,46 грн., відповідно до наряд-заказу № АД-6634 від 07.07.2015р. та платіжного доручення № 469 від 28.07.2015р.

По другому питанню:

Відповідно до п. 7.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу [3], за даними матеріалів справи:

величина вартості необхідних для ремонту матеріалів складає - 5008,68 грн., відповідно до наряд-заказу № АД-6634 від 07.07.2015р. та платіжного доручення № 469 від 28.07.2015р.;

величина вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту без урахування фізичного зносу складає - 126 952,28 грн., відповідно до наряд-заказу № АД-6634 від 07.07.2015р. та платіжного доручення № 469 від 28.07.2015р., а встановлена в ході проведення дослідження величина вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту з урахуванням фізичного зносу складає - 38085,68 грн.

По третьому питанню:

Відповідно до п. 7.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу [3], за даними матеріалів справи величина вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає - 149104,42 грн., відповідно до наряд-заказу № АД-6634 від 07.07.2015р. та платіжного доручення № 469 від 28 липня 2015р., а встановлена в ході проведення дослідження величина вартості відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу складає - 60237,82 грн.

Отже, величина вартості матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ ПрВП «Авто-дізель сервіс» напівпричепу Schmitz, реєстраційний номер АР 8946 XX, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на дату дослідження за обсягом наданих матеріалів складає - 60 237,82 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. поновлено провадження по справі № 908/5041/15 з 20.12.2016 р., розгляд справи призначено на 20.12.2016 р.

Ухвалою суду від 20.12.2016 р., на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 13.01.2017 р., розгляд справи відкладено на 11.01.2017 р.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання 11.01.2017 р. не направили, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, відповідачем було направлено до суду докази сплати вартості проведення судової експертизи (засвідчену копію платіжного доручення № 534 від 25.04.2016 р. на суму 4404,00 грн.), які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду направлялись судом на належні адреси позивача та відповідача.

Крім того, про час та місце судового засідання (11.01.2017 р. об 11-30 год.) представник відповідача (ОСОБА_8 довіреність №25 від 20.12.2016 р.), був повідомлений у судовому засіданні 20.12.2016 р.

Тобто, про час та місце судового розгляду даної справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеним законом процесуальним строком, достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 11.01.2017 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 25.04.2015р. о 6 год. 50 хв. на 118км + 400м траси Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода - водій ТОВ «ВТА Транспорт» ОСОБА_2, керуючи сідельним тягачем DAF 85 СF 380, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом РАСТОN LXD 336, державний номерний знак АР 4707 XX, рухаючись в попутному напрямку, заснув за кермом та скоїв зіткнення з автомобілем підприємства позивача - сідельним тягачем DAF 95 ХF SPR 24, державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим тентованим напівпричепом SСНМІТZ, державний номерний знак АР 8946 XX під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював перевезення вантажу.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 був травмований та доставлений до Яготинської ЦРЛ.

25.04.2015 р. Відділом ДАІ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області було видано Довідку № 62413856 про ДТП, яка сталася 25.04.2015 р. М-03, Київ-Харків - Довжанський (на Ростов-на-Дону), 118км., 400м.

ОСОБА_3 Довідки про пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортний засіб марки SСНМІТZ SPR 24 номерний знак АР 8946 XX отримав механічні пошкодження: розбито задні блоки фонарів; деформовано задні двері, бампер, рама в задній частині, пластикові ящики.

Постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області від 27.04.2015 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 25.04.2015 р. за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 25.04.2015 р. на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків» в напрямку м. Харкова на 118км., у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, у вказаній постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, п. 2.9б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На запит ПВП Авто-дізель сервіс, заст. начальника ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області 10.06.2015р. повідомив, що матеріали ДТП, яка мала місце 25.04.2015 р. на 118км. = 400м. а/д Київ-Харків, разом з постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.15р. повернуто назад до ВДАІ з обслуговування Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області за вих. № 10/16-2358 від 09.06.2015 р. При цьому, встановлено, що ДТП мала місце 25.04.2015 р., постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.04.2015 р., а супровідний лист та копії матеріалів ДТП, на адресу ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, були зареєстровані за вих. № 277 тільки 04.06.15р., тобто коли копії матеріалів ДТП відсилалися, вже закінчились строки до притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 Звіту № 659 від 22.06.2015 р. про визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності (аварійним комісаром) ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 148617,87 грн.

Відповідно до ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт № 659 від 22.06.2015р. експертні послуги складають суму 750,00 грн.

Вказана суму була перерахована позивачем на користь СОД ОСОБА_4 у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 399 від 23.06.2015 р.

ОСОБА_3 № 1 пошкодження продукції, при перевірці вантажу встановлено пошкодження 1 ящику (6 пляшок) при транспортуванні внаслідок ДТП на суму 316,58 грн.

02.06.2015 р. між ТОВ «Мелітополь-Автотранс» (Виконавцем) та ПВП Авто-дізель сервіс (Замовником) було укладено договір № 28 на виконання ремонтних робіт, за умовами якого, Виконавець зобовязався виконати ремонт транспортного засобу напівпричепу SСНМІТZ SPR 24 номерний знак АР 8946 XX, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи, які визначені в Наряді-Заказі.

Як слідує з Наряду-Заказу № АД-6634 від 07.07.2015 р. ТОВ «Мелітополь-Автотранс» загальна вартість робіт, запчастин та матеріалів з відновлювального ремонту напівпричепу SСНМІТZ SPR 24 номерний знак АР 8946 XX, склала суму 149104,42 грн.

07.07.2015 р. ТОВ «Мелітополь-Автотранс» було виставлено позивачу ОСОБА_9 № 6634 від 07.07.2015 р. на суму 149104,42 грн. за виконані роботи з ремонту напівпричепу АР 8946 XX.

Вказана сума була перерахована позивачем на користь ТОВ «Мелітополь-Автотранс» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 469 від 28.07.2015 р.

Як зазначено в позовній заяві, Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу ТОВ «ВТА - Транспорт» уклало із ПрАТ «СК Арсенал страхування» (поліс АІ 1074225 терміном дії до 16.05.2015р.), згідно якого розмір страхового відшкодування становить 50000,00грн., що зменшується на суму франшизи (1000,00грн.)

Сума страхового відшкодування в розмірі 49000,00грн. була сплачена ПрАТ «СК Арсенал страхування» на користь ПВП Авто-дізель сервіс - 19.08.2015р., що підтверджується платіжним дорученням № 31425 від 19.08.2015р.

19.05.2015 р. позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 1 від 12.05.2015 р.) про сплату шкоди у розмірі 316,58 грн. (вартість пошкодженого вантажу) та про сплату франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «ВТА Транспорт» суми 101171,00грн. матеріальної шкоди, яка складається з: суми 100104,42грн. завданої шкоди у вигляді відновлювального ремонту напівпричепу SCHMITZ, суми 750,00грн. шкоди у вигляді витрат по сплаті вартості експертних послуг, суми 316,58грн. вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна, стала предметом судового розгляду у даній справі (із урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобовязання з відшкодування шкоди є деліктними і вимагають наявності складу правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3) причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

ОСОБА_3 зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пункт 2 ст. 1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Звільнення від відшкодування можливе лише у разі, якщо той, хто заподіяв шкоду, доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

В даному випадку, власником транспортного засобу - сідельного тягача DAF 85 СF 380, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом РАСТОN LXD 336, державний номерний знак АР 4707 XX, є ТОВ «ВТА Транспорт» (відповідач у справі), що останнім не заперечується.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з відповідачем.

Вина працівника ТОВ «ВТА Транспорт» ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та спричиненні ушкоджень ТЗ позивача підтверджуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на відсутність доказів встановлення вини ОСОБА_2М у вчиненні ДТП, є необгрунтованим.

Так, у справі міститься постанова слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області від 27.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 25.04.2015 р. за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 25.04.2015 р. на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків» в напрямку м. Харкова на 118км., у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, у вказаній постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, п. 2.9б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом враховується, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом.

Відповідач в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України належних доказів відсутності вини, як власник джерела підвищеної небезпеки та особа, яка відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, до суду не надав.

Також відповідач не довів, що завдана позивачу шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача.

ОСОБА_3 зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даному випадку, позивач способом відшкодування шкоди обрав відшкодування в повному обсязі вартості відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП майна (автомобіля).

ОСОБА_3 з п.п. 7, 8 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. № 02-5/215 (із подальшими змінами) «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди» стаття 1192 ЦК України надає потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов'язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) суду слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Незалежно від відшкодування шкоди в натурі або грішми особа, яка заподіяла шкоду на вимогу потерпілого відшкодовує її у повному обсязі, включаючи і неодержані доходи (упущену вигоду) (стаття 623 ЦК України) Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою, а не звільнення від відповідальності винної особи. У зв'язку з цим господарський суд не повинен відмовляти в позові про стягнення шкоди безпосередньо з винної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із подальшими змінами), якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва, однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

З огляду на досліджені докази та встановлені обставини суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обовязку відшкодувати позивачу завдану шкоду ( в розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі).

При цьому, суд вказує, що з огляду на Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 105-16 по справі 908/5041/15, величина вартості матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ ПрВП «Авто-дізель сервіс» напівпричепу Schmitz, реєстраційний номер АР 8946 XX, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на дату дослідження за обсягом наданих матеріалів складає - 60237,82 грн.

При цьому, суд відзначає, що матеріалами справи підтверджується також понесення позивачем витрат на оплату вартості експертних послуг в розмірі 750,00 грн. та наявності пошкодженого товару на суму 316,58 грн.

Так, наявний в матеріалах справи ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт № 659 від 22.06.2015 р., підписаний між Замовником (ПВП Авто-дізель сервіс, позивачем) та Виконавцем (СПД-ФЛ ОСОБА_4І.), свідчить, що Виконавцем була виконана, а Замовником прийнята робота з виконання розрахунку вартості матеріального збитку заподіяного власнику напівпричіпа SСНМІТZ SPR 24 р/н АР 8946 XX. Вартість експертних послуг визначена в розмірі 750,00 грн.

Вказана суму була перерахована позивачем на користь ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 399 від 23.06.2015 р.

Посилання відповідача на те, що Звіт № 659 від 22.06.2015 р. про визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу, складений ОСОБА_4, є неякісним та непрофесійним, не спростовує факту надання ОСОБА_4 послуг (виконання робіт) та факту понесення позивачем витрат на оплату таких послуг, оскільки сам позивач не має відповідної кваліфікації щодо визначення вартості відновлювального ремонту.

Факт пошкодження продукції при транспортуванні внаслідок ДТП на суму 316,58 грн., підтверджується долученим до матеріалів справи ОСОБА_3 № 1 пошкодження продукції, складеного комісією у складі представників вантажоодержувача та перевізника.

ОСОБА_3 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

ОСОБА_3 наданих позивачем доказів, сума страхового відшкодування в розмірі 49000,00грн. була сплачена ПрАТ «СК Арсенал страхування» на користь ПВП Авто-дізель сервіс - 19.08.2015р., що підтверджується платіжним дорученням № 31425 від 19.08.2015р.

З урахуванням викладеного, розмір збитків, яка підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем становить суму 12304,40грн. (60237,82 грн. + 316,58 грн. + 750,00 грн. = 61304,40 грн. 49000,00 грн. = 12304,40грн.), а не суму 101171,00 грн., яку заявлено позивачем до стягнення.

З огляду на досліджені докази, встановлені обставини та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує наявність підстав для часткового задоволення позову в загальній сумі 12304,40 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати (сума судового збору та сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 185,83 грн. судового збору та з урахуванням факту сплати відповідачем вартості проведення експертизи у сумі 4404,00 грн., шляхом стягнення з позивача на користь відповідача суми 3868,48 грн. за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТА-Транспорт (69002, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного виробничого підприємства Авто-дізель сервіс (юридична адреса: 72502, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. 40 років Перемоги, буд. 14; адреса для кореспонденції: 72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Каховське шосе, 2, ) суму 12304 (дванадцять тисяч триста чотири) грн. 40 коп. збитків та суму 185 (сто вісімдесят пять) грн. 83 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства Авто-дізель сервіс (юридична адреса: 72502, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. 40 років Перемоги, буд. 14; адреса для кореспонденції: 72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Каховське шосе, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВТА-Транспорт (69002, АДРЕСА_1, ) суму 3868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 48 коп. витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України (із урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України) 13.01.2017 р.

Суддя М.В. Мірошниченко