УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/22891/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Баку»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про визнання недійсним пункту 9.1 Договору від 15.10.2011 № 225-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Паньшин С.С., за довіреністю;

від відповідача: Цибізова О.О., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання недійсним пункту 9.1 Договору від 15.10.2011 № 225-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22891/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» про забезпечення позову.

22.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

13.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відсутність аналогічного спору.

16.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 16.01.2017 представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті спору.

Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2017 заяву представника позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як вбачається з позовних вимог, позивач зазначає що на час укладення Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від № 225-У(Ор)-11 від 15.10.2011, пункт 9.1 цього Договору суперечив вимогам частини 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пунктам 5,6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», а тому просить суд визнати пункт 9.1 Договору, яким визначено строк дії зазначеного Договору, недійсним.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач намагається в односторонньому порядку розірвати Договір оренди та незаконно знести майно орендаря, яке розміщене на орендованих площах, що призведе до значних матеріальних збитків позивач, а тому в разі знесення майна позивача, виконання судового рішення буде неможливим.

Позивач також зазначає, що про можливість незаконного виселення орендаря з орендованих площ та знесення майна орендаря свідчить те, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/18302/15 про виселення з орендованого приміщення.

Враховуючи викладене, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд:

- заборонити відповідачеві та будь-яким іншим особам в тому числі Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві вчиняти дії щодо виселення ТОВ «Новий Баку» з орендованого нерухомого майна частини переходу станції метро «Видубичі», загальною площею 59,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) позивача для торгівлі непродовольчими товарами, що розташований за адресою: м. Київ, станція метро «Видубичі»;

- заборонити відповідачеві та будь-яким іншим особам в тому числі Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві вчиняти дії щодо знесення майна ТОВ «Новий Баку», яке розміщене на орендованому нерухомому майні частини переходу станції метро «Видубичі», загальною площею 59,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) позивача для торгівлі непродовольчими товарами, що розташований за адресою: м. Київ, станція метро «Видубичі».

Однак, як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18302/15 від 23.02.2016 позов задоволено повністю, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» з нерухомого майна (частини переходу) за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1), загальною площею 59,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, демонтовано тимчасово огороджуючу конструкцію (кіоск), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» та розташована за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1), загальною площею 59,5 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» судовий збір у розмірі 2436 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі № 910/18302/15 скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» з нерухомого майна (частини переходу) за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1), загальною площею 59,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» демонтувати тимчасово огороджуючу конструкцію (кіоск), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» та розташована за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1), загальною площею 59,5 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Баку" залишено без задоволення, постанову від 14.06.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/18302/15 господарського суду міста Києва залишено без змін.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову» (далі - Постанова), відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 6 п. 1 Постанови господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Відповідно до ч. 3 п. 2 Постанови не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Фактично, звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач намагається ухилитися від виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/2289/16, яка набрала законної сили і якою виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» з нерухомого майна (частини переходу) за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1), загальною площею 59,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» демонтувати тимчасово огороджуючу конструкцію (кіоск), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» та розташована за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1), загальною площею 59,5 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р. у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

Виходячи зі змісту заяви позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення його позову.

Керуючись статтями 66, 67 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Баку» про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.А. Грєхова