ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.01.2017 Справа № 904/10003/16

За позовом Комунального житлового підприємства № 21, м. Кривий Ріг в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Вернигора В.П., Дніпропетровська область

до Криворізька міська рада, м. Криви Ріг

третя особа - 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третьої особи - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство № 21 в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Вернигора В.П.(далі - Позивач) звернулось з позовом до Криворізької міської ради, третя особа - 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про зобов'язання Криворізьку міську раду прийняти на власний баланс об'єкти комунальної інфраструктури, що обліковується на балансовому обліку банкрута КЖП №21, а саме:

- міжквартальний дренаж, первісна вартість 490 098,63грн.;

- міжквартальний дренаж, первісна вартість 207 747,14грн.;

- дренаж, первісна вартість 19 232,40грн.;

- дренаж МНР - 2, первісна вартість 177 254,58грн.;

- дренаж пров. Бульварний, 13, первісна вартість 10 397,90грн.;

- дренаж вул. Тинка, 34, первісна вартість 17 866,28грн.;

- дренаж вул.. Володимира Великого (вул. Мелешкіна) 41,43, первісна вартість 31 556,03грн.;

- дренаж будинків по вул. Володимира Великого (вул. Мелешкіна), первісна вартість 163 810,42грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 року) відповідач зобов'язаний без будь-яких додаткових умов прийняти на баланс спірні об'єкти, що обліковуються на балансовому обліку банкрута - КЖП №21.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.16 порушено провадження у справі №904/10003/16 та злучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для прийняття на балансовий облік вищевказаних об'єктів, оскільки ліквідатором не надано акт про інвентаризацію вказаних у позовній заяві об'єктів інфраструктури із зазначенням місцезнаходження основних засобів.

Третьою особою - 1 надано письмові пояснення та вказано на те, що відповідно до Порядку списання, відчуження, передачі основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади міста Кривого Рогу, затвердженого рішенням міської ради №2313 від 27.11.13, комунальні підприємства, заклади та установи за напрямком діяльності, згідно функціональних обов'язків обліковують на власному балансі майно після отримання на це відповідної згоди, яка оформлюється у вигляді рішень міської ради, її виконкому або наказів управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради. Крім того, представником третьої особи - 1 подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

08.12.16 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.01.2017 згідно ст. 77 ГПК України.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання. Про слухання справи повідомлені належним чином в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які були присутні в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року по справі №Б24/346-10 Комунальне житлове підприємство №21 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру за нормами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ (в редакції чинній до 19.01.2013 року). Ліквідатором КЖП №21 призначено арбітражного керуючого Вернигору В.П.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким були внесенні зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (X розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Таким чином, оскільки провадження у справі № Б24/346-10 було порушено до 19.01.2013 року, то при розгляді даної справи судом застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. по справі №Б24/346-10 ліквідаційну процедуру продовжено до 21.12.2016.

24.12.2010 за актом прийому-передачі, на виконання ч. 1 ст. 25 Закону №2343-ХП арбітражним керуючим Вернигорою В.П. від директора КЖП №21 ОСОБА_4 було прийнято майно банкрута, серед якого значилось майно, що належить до комунальної інфраструктури міста Кривий Ріг, а саме: 1) міжквартальний дренаж, первісна вартість 490 098,63грн.; 2) міжквартальний дренаж, первісна вартість 207 747,14грн.; 3) дренаж, первісна вартість 19 232,40грн.; 4) дренаж МНР - 2, первісна вартість 177 254,58грн.; 5) дренаж пров. Бульварний, 13, первісна вартість 10 397,90грн.; 6) дренаж вул. Тинка, 34, первісна вартість 17 866,28грн.; 7) дренаж вул.. Володимира Великого (вул. Мелешкіна) 41,43, первісна вартість 31 556,03грн.; 8) дренаж будинків по вул. Володимира Великого (вул. Мелешкіна), первісна вартість 163 810,42грн.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Арбітражним керуючим, ліквідатором КЖП №21 Вернигорою В.П. 06.07.2012 направлено Криворізькому міському голові клопотання про прийняття на балансовий облік об'єктів комунальної інфраструктури.

Ухилення відповідача від вчинення дій прийняття спірного майна на власний баланс, є причиною виникнення даного спору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів в підтвердження фактичного існування об'єктів, які він просить суд зобов'язати відповідача прийняти на баланс, при цьому, в силу вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення мав можливість щодо проведення інвентаризації майна банкрута згідно з законодавством, в тому числі, з метою встановлення наявності та місцезнаходження майна, відносно якого заявлено позов.

Крім того, позивачем не надано жодних правовстановлюючих документів на спірні об'єкти (технічний паспорт, свідоцтво про право власності, тощо).

Враховуючи викладене, за умов не доведення Позивачем факту існування спірного майна в натурі, вимоги щодо зобов'язання Відповідача прийняти таке майно на власний рахунок, задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.01.2017

Суддя О.В. Ліпинський