ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/2582/16

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Кам'янське

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року

У справі:

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1 176 670,34 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 06.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 991 488,22 грн. основного боргу, 154 562,05 грн. пені та 12 583,48 грн. втрат від інфляції, в решті позовних вимог щодо стягнення пені та індексації в позові відмовлено, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року рішення суду скасовано частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 991 488,22 грн. основного боргу, 154 562,60 грн. пені, 9 289,34 грн. втрат від інфляції; в решті позовних вимог щодо стягнення пені та індексації в позові відмовлено, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку та визначеним періодом прострочення.

22.08.2016 на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року без змін; поновлено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" надійшла заява про відстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.01.2017.

10.01.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Господарський суд вважає, що позивач про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вказує відповідач, на даний час на підприємстві відсутні кошти для виконання вказаного рішення господарського суду в повному об'ємі. Так, станом на 23.12.2016 року, відповідно до банківських довідок, на рахунках ТОВ ЗТФ "МіКомп" обліковуються грошові кошти:

- п/р 1791, відкритий в АТ «ОТП Банк» в сумі 88,00 грн.,

- п/р 6102, відкритий в АТ «Укрсиббанк» в сумі 24,38 грн.,

- п/р 0243, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 0,00 грн.,

- п/р 4201, відкритий в ПАТ «Платинум Банк» в сумі 105,00 грн.

Крім того, випискою по банківським рахункам підтверджується, що на корить позивача (стягувача) відбувалося списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості в примусовому порядку, однак в незначних сумах, у зв'язку з відсутністю коштів у боржника:

- виписка по рахунку № 4201 за період з 01.04.2016 року по 22.12.2016 року,

- звіт по дебетових та кредитових операціях по рахунку № 0243 за жовтень 2016 року,

- звіт по дебетових та кредитових операціях по рахунку №0243 за вересень 2016 року,

- звіт по дебетових та кредитових операціях по рахунку № 0243 з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року.

В даному випадку слід врахувати і той факт, що на вказані рахунки накладено арешт державним виконавцем.

В той же час, наявне у відповідача майно не може бути реалізоване, оскільки унеможливить повноцінне здійснення господарської діяльності ТОВ ЗТФ "МіКомп".

Разом із тим, ситуацію ускладнює той факт, що відповідач має заборгованість перед кредитором - Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради - в розмірі 530 754,77 грн. на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року по справі № 904/3431/15, що додатково чинить негативний тиск на фінансовий стан відповідача.

Однак, існують обставини, за умови настання яких, є реальна можливість погашення заборгованості відповідача перед позивачем, які полягають у наступному.

03.12.2015 року рішенням господарського суду м. Києва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року, у справі №904/5492/15 за позовом ТОВ ЗТФ "МіКомп" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів вирішено:

1) стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" грошові кошти в розмірі:

- 4 193 876,12 грн., сплачених платіжними дорученнями: № 4678 від 14.11.2006р. на суму 3 984 182,58 грн.; № 4090 від 11.10.2006р. на суму 174 744, 62 грн., № 4262 від 20.10.2006р. на суму 34 948,92 грн. на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровські області № 0001 в УДКУ у Дніпропетровській області за Договором купівлі-продажу «Об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, то продано на аукціоні, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85 від 18.10.2006 року.

2) зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до п. 2.8 Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна від 27.06.2006 року № 1704007 на підставі розрахункового документа Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, перерахувати стягнуті кошти з рахунку Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., пр. Леніна, 43, ідентифікаційний код 21873749, р/р №4201 у ПАТ «Платінум Банк» м. Київ. МФО 380388, код ЄДРПОУ-21873749.

3) Стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" 73 080 грн. судового збору.

В свою чергу, відповідач вживає усіх можливих заходів, передбачених законом щодо стягнення заборгованості, що підтверджується наступними документами:

- рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року по справі № 904/5492/15,

- наказ про примусове виконання рішення від 04.02.2016 року № 904/5492/15,

- наказ про примусове виконання рішення від 04.02.2016 року № 904/5492/15 на суму 73 080,00 грн.,

- наказ про примусове виконання рішення від 04.02.2016 року № 904/5492/15 на суму 4193 876,12 грн.,

- заява про виконання судового рішення від 15.03.2016 року за вих. № 153/16,

- лист Державної казначейської служби України від 25.03.2016 року № 5-10/1566-5060 про направлення документів ТОВ ЗТФ "МіКомп" на розгляд до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

- доповнення до заяви про виконання судового рішення від 25.08.2016 року за вих. №2508/16,

- заява ТОВ ЗТФ "МіКомп" від 12.12.2016 року за вих. № 1212/16/2.

Однак, станом на сьогоднішній день, Головним управлінням Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області вказане рішення суду не виконане.

Таким чином, у відповідача існує дебіторська заборгованість за вказаним рішенням суду на загальну суму 4 266 956,12 грн., з яких:

- за основним боргом - 4 193 876,12 грн.,

- судовий збір - 73 080 грн.

Викладені обставини підтверджують той факт, що на сьогоднішній день відповідач перебуває у вкрай невигідному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

Сплатити заборгованість з інших джерел відповідач не має можливості, тому останній вимушений звертатися з даною заявою.

Відповідач зауважує, що за обставин, які склалися, відстрочка виконання рішення:

- сприятиме можливості підвищити ефективність господарської діяльності та, власне, продовженню господарської діяльності ТОВ ЗТФ "МіКомп",

- зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, виходячи з наступного.

За приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. ).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи ступень вини відповідача, інтереси обох сторін, фінансовий стан, а також значний розмір дебіторської заборгованості (4 266 956,12 грн.) у відповідача та реальну можливість отримання вказаних сум відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року по справі №904/5492/15, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року по справі № 904/2582/16 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року по справі № 904/2582/16 на 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, тобто з 10.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_2