ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. Справа № 909/823/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Калашник В. О. , судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури

в інтересах держави,

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000"

вул. Б.Хмельницького, 176, м. Львів, 79024

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс"

АДРЕСА_1, 76000

про визнання незаконним та скасування в частині рішення ОСОБА_1 міської ради №220-6 від 08.07.2016 р.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу, службове посвідчення №036307 від 12.11.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність №163/01-20/14в від 28.01.2016 р.

третя особа ТОВ "Передмістя 2000": не з'явився,

від ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс": ОСОБА_5 - представник, (довіреність б/н від 21.10.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури подав позов в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування /відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України/ п.7 рішення 6 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради №220-6 від 08.07.2016 р. в частині поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 2,2905 га по вул. Юліана Целевича в м. Івано-Франківську, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Передмістя 2000" від 23.05.2011 року.

24.10.2016 року до суду поступило клопотання №1683/12-17/в від 24.10.2016 (вх.№14851/16 від 24.10.2016) від ОСОБА_1 міської ради про залишення позову без розгляду по причині відсутності належного обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави прокуратурою, а також через помилкове зазначення про відсутність органу до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Вказане клопотання відповідача не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви №101-2201вих.18 від 26.09.2016 року (вх.№9584/16 від 27.09.2016) Перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави заявив позов до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування в частині рішення ОСОБА_1 міської ради №220-6 від 08.07.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В спірному випадку, підстави представництва інтересів держави вказано прокурором в позовній заяві і такі підстави визнаються судом обґрунтованими. За таких обставин, в суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, а відтак позовні вимоги підлягають до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і призначено розгляд справи на 11.10.2016 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і відкладено розгляд справи на 25.10.2016 року.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року відкладено розгляд справи на 08.11.2016 року. Ухвалою суду від 08.11.2016 року призначено колегіальний розгляд справи. Ухвалою суду від 10.11.2016 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року у складі трьох суддів: головуючий суддя - Фрич М.М., судді - Калашник В.О., Гриняк Б.П.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року відкладено розгляд справи на 22.12.2016 року. Ухвалою суду від 22.12.2016 року відкладено розгляд справи на 12.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника відповідача, суд встановив таке.

За словами позивача, ОСОБА_1 місцевою прокуратурою за результатами опрацювання інформації, зазначеної у зверненнях громадян та на сайті ОСОБА_1 міської ради, встановлено, що рішенням ОСОБА_1 міської ради №220-6 від 08.07.2016 року незаконно в порушення інтересів територіальної громади м. Івано-Франківська пролонговано договір оренди землі від 23.05.2011 року, укладений з ТзОВ фірма "Екстім", який припинив свою дію 14.11.2014 року.

На підставі рішення 5 сесії 6 скликання ОСОБА_1 міської ради №49-5 від 03.02.2011 року між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ фірма "Екстім" укладено договір №153 від 23.05.2011 року оренди земельної ділянки площею 2, 2905 по вул. Юліана Целевича в м. Івано-Франківську, для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з комплексом розширеної інфраструктури торгівлі та побутового обслуговування населення, кадастровий номер :01:008:0057.

Державна реєстрація договору проведена 14.11.2011 року. Відповідно до п. 42 вказаного договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами та державної реєстрації. Пунктом 8 договору визначено строк його дії - 3 роки, таким чином позивач стверджує, що дія договору оренди земельної ділянки №53 від 23.05.2011 закінчилася 14.11.2014 року.

За словами позивача, під час дії договору орендар неналежно виконував умови договору та допустив заборгованість за період 2013-2014 років по сплаті орендної плати в розмірі 259 228, 89 грн., що підтверджується інформацією ДПІ у м. Івано-Франківську №991/909-15-125-03-32/1842 від 19.08.2016 року.

Позивач стверджує, що враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору оренди та наявність рішення ОСОБА_1 міської ради №1684-52 від 24.02.2015 року, №1775-54 від 26.05.2015и року, №40-3 від 28.01.2016 року про відмову в продовженні договору оренди, пролонгацію договору оренди від 23.05.2011 року в порядку ч. ч. 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не відбулася, а відтак п.7 рішення 6 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради №220-6 від 08.07.2016 року в частині поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 2,2905 по вул. Юліана Целевича в м. Івано-Франківську, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ "Передмістя 2000" від 23.05.2011 року не відповідає вимогам цивільного та земельного законодавства та підлягає визнанню незаконним.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, про що відповідач вказує у своєму відзиві на позовну заяву №1655/1217/в від 20.10.2016 (вх.№14771/16 від 21.10.2016). Крім того, відповідач вказав, що приймаючи оскаржуване рішення міська рада діяла в межах повноважень, визначених ст. 33 Закону України "Про оренду землі". За словами відповідача, поновлення договору оренди землі має на меті закінчення технологічного циклу будівництва будинку шляхом введення його в експлуатацію, підключенням до інженерних мереж та виконання зобов'язань перед контрагентами. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд в спірному випадку прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.144 Конституції України - органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 5 сесії 6 скликання ОСОБА_1 міської ради №49-5 від 03.02.2011 року між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ фірма "Екстім" /правонаступником якого є ТзОВ "Передмістя 2000"/ укладено договір №153 від 23.05.2011 року оренди земельної ділянки площею 2, 2905 по вул. Юліана Целевича в м. Івано-Франківську, для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з комплексом розширеної інфраструктури торгівлі та побутового обслуговування населення, кадастровий номер :01:008:0057. Державна реєстрація вказаного договору відбулася 14.11.2011 року, того ж дня земельну ділянку площею 2,2905 га /м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича/ за актом приймання-передачі передано орендарю в оренду /а.с.23/. Пунктом 42 вказаного договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації і діє три роки (п.8 договору) - до 14.11.2014 року. Докази про продовження дії договору оренди землі в матеріалах справи відсутні.

Заявою від 31.05.2016 року ТзОВ "Передмістя 2000" просить міського голову ОСОБА_1 поновити термін дії договору оренди земельної ділянки розташованої в м. Івано-Франківську по вул. Юліана Целевича, площею 2, 2905 га.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №220-6 від 08.07.2016 року вирішено поновити термін оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на три роки. На підставі вказаного рішення між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ "Передмістя 2000" укладено додаткову угоду, відповідно до якої термін дії договору - до 08.07.2019 року.

Відповідно до листа №991/9/09-15-125-03-32/1842 від 19.08.2016 року за підписом начальника ДПІ у м. Івано-Франківську товариством з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" задекларовано податкові зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб відповідно до договору оренди землі, зареєстрованому 14.11.2011 року №000266, терміном дії три роки за земельну ділянку площею 2, 2905 га, розташовану за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Целевича, 34 (для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з комплексом розширеної інфраструктури торгівлі та побутового обслуговування населення). За 2015-2016 роки податкові декларації з плати за землю не подавались. ТзОВ "Передмістя 2000" сплачено орендної плати за 2011 р. - 155, 8 тис. грн., 2012 р. - 15,2 тис. грн., 2014 р. - 200, 00 тис. гривень. Станом на 19.08.2016 року за ТзОВ "Передмістя 2000" обліковується податковий борг по орендній платі за землю в сумі 250 228, 89 грн., який виник 30.10.2011 року в результаті несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань. Вказане свідчить про неналежне виконання орендарем своїх обов'язків за договором оренди землі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо погашення орендарем вказаної заборгованості.

Крім того, слід вказати, що на момент прийняття ОСОБА_1 міською радою спірного рішення, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 14.11.2014 року. Докази поновлення такого договору в установленому законом порядку в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, в суду відсутні підстави вважати спірне рішення про поновлення договору оренди через два роки після завершення дії такого договору таким, що відповідає вимогам земельного законодавства.

Аналізуючи наведене законодавство на предмет його дотримання при прийнятті ОСОБА_1 міською радою спірного рішення випливає висновок про те, що рішення №220-6 від 08.07.2016 року в частині поновлення терміну оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" суперечить вимогам Земельного кодексу України, а відтак є незаконним.

За таких обставин, п.7 рішення 6 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради №220-6 від 08.07.2016 року в частині поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 2,2905 га по вул. Юліана Целевича в м. Івано-Франківську, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ "Передмістя 2000" від 23.05.2011 року є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а отже відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в наявності підстави для визнання його недійсним.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, оскільки посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 міська рада при прийнятті спірного рішення діяла в межах повноважень визначених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені жодними доказами, а також спростовуються рішенням ОСОБА_1 міської ради №1684-52 від 24.02.2015 року та рішенням ОСОБА_1 міської ради №1775-54 від 26.05.2015 року про відмову в поновленні терміну оренди земельної ділянки.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.144 Конституції України, п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 1, 116, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 31, 33 "Про оренду землі", ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати п. 7 рішення 6 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради №220-6 від 08.07.2016 року в частині поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 2, 2905 га по вул. Юліана Целевича в м. Івано-Франківську, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ "Передмістя 2000" від 23.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради /76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, / на користь прокуратури Івано-Франківської області /76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, р/р 3924, код класифікації видатків бюджету - 2800, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, / судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.17

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Калашник В. О.

Суддя Гриняк Б. П.