ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/1782/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Онікс-Ко", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор", м. Київ, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, доручення № 13--789/16д від 14.12.2016 р.; ОСОБА_3, за дов. № 13-482/16д від 22.08.2016 року

третього відповідача - ОСОБА_1, за дов. № 09-32/658 від 16.11.2015 року

решта учасників - не зявились

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач у справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", до приватного підприємства "ОНІКС-КО" (перший відповідач у справі), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (другий відповідач у справі), публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (третій відповідач у справі) про: зобов'язання першого відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року); зобовязання другого відповідача припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.) та стягнення з другого відповідача та третього відповідача на користь позивача суми збитків в розмірі в розмірі 31 299 516,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1782/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 29 червня 2016 року, залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". 08 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 1782/16 від 03 червня 2016 року), вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16.

05 серпня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зміну предмету позову (вх. № 25804 від 04 серпня 2016 року), залучено до участі у справі в якості другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор". Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2016 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 26604 від 10 серпня 2016 р.), вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2016 року задоволено заяви позивача про скасування заходів до забезпечення позову (вх. № 42343 від 12 грудня 2016 року) та товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина цукор" про зняття арешту з коштів на рахунках другого відповідача (вх. № 30583 від 16 вересня 2016 року).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року прийнято до розгляду клопотання публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про залучення у справі іншого відповідача та зменшення розміру позовних вимог (вх. № 43394 від 19 грудня 2016 року), залучено до участі у справі в якості третього відповідача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; розгляд справи відкладено до 11 січня 2017 року; задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. 43738 від 21 грудня 2016 року) вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16.

11 січня 2017 року через канцелярію суду від третього відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 638 від 11 січня 2017 року), даний відзив судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 11 січня 2017 року з'явилися представники позивача та представник третього відповідача. Решта учасників судового процесу в дане судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 19 грудня 2016 року, поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи: за закінченим терміном зберігання; організації не знайдено; адресат за отриманням не з'явився.

Під час судового засідання 11 січня 2017 року представники позивача подали до суду клопотання про зупинення провадження у справ, відповідно до якого просять суд: зупинити провадження у справі № 922/1782/16 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПП "Онікс-Ко", ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа ТОВ "Дейлі Продукт" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків в розмірі 31 299 516,00 грн. до вирішення справи № 820/101/17 за позовом ПАТ "Мегабанк" про визнання незаконними дій державних реєстраторів, скасування рішень та записів. Вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 703 від 11 січня 2017 року.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, проти задоволення якого заперечував представник третього відповідача, яке (клопотання) мотивоване тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 30 грудня 2016 року винесено рішення № 33306155 про припинення обтяження - арешту нерухомого майна (що є предметом обтяження згідно ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у справі № 922/1782/16), приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_5 30 грудня 2016 року винесено рішення № 33308910 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (нерухомого майна, що є предметом обтяження згідно ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у справі № 922/1782/16), через оскарження вказаних рішень в Харківському окружному адміністративному суді неможливо вирішити даний спір до розгляду питання Харківським окружним адміністративним судом, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з предмету даної справи (зобов'язання першого відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року); зобовязання другого відповідача припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року) та стягнення з другого відповідача та третього відповідача на користь позивача суми збитків в розмірі в розмірі 31 299 516,00 грн.) та предмету оскарження в Харківському окружному адміністративному суді (рішення та дії приватних нотаріусів щодо нерухомого майна третього відповідача на яке накладено арешт ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року), вказані справи не є такими, що пов'язані між собою, а позивачем недоведено неможливість розгляду даної справи через розгляд справи № 820/101/17..

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 703 від 11 січня 2017 року).

Під час судового засідання представники позивача заявили усне клопотання про відкладення розгляду даної справи, для надання часу ознайомитися із відзивом третього відповідача, представник третього відповідача заявив тотожне усне клопотання про відкладення розгляду даної справи, для надання часу ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити усні клопотання позивача та третього відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 703 від 11 січня 2017 року) - відмовити.

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Усне клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. об 11:00

Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати докази на обґрунтування своїх позицій.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/1782/16