КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа№ 910/691/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

від відповідача - 3 не з`явився

від відповідача - 4 не з`явився

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

від третьої особи - 3 не з`явився

від третьої особи - 4 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 (суддя Морозов С.М.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

2. Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3. Державної реєстраційної служби України

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех"

про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу в розмірі 12 695,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/691/14 скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процессуального права, а тому просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 колегією судді відновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2017.

В судове засідання на вказану дату представники сторін не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи та витягів з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника апелянта надійшла заява про можливість розгляду скарги за відсутності їх вповноваженого представника.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що апелнт не заперечував проти розгляду скарги за відсутності їх представника, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 102 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників сторін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" , Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", та просило:

- визнати право власності позивача на трьохкімнатну квартиру 559 загальною площею 123,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А;

- визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та №6135859, видане 12.07.2013р. Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві, недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3920953 від 12.07.2013р. 16:33:59;

- зобов'язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 передати позивачу за актом прийому-передачі трьохкімнатну квартиру 559 загальною площею 123,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А;

- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 передати позивачу: копію Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, секція "Ж"; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, секція "Ж";

- зобов'язати відповідача-3: провести державну реєстрацію прав власності позивача; видати позивачу свідоцтво про право власності на трьохкімнатну квартиру 559 загальною площею 123,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, буд.15-А; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності номер 1633608;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3% віл суми Договору, а саме 12 695,55 грн.

Представник позивача в суді першої інстанції 20.01.2014 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру № 559 за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 заяву представника позивача було задоволено та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру № 559, загальною площею 123,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, будинок 15-А.

В подальшому в процесі розгляду спору в місцевому суді, представником позивача до суду 23.05.2016 була подана заява про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 18.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 припинено провадження у справі у зв'язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/691/14 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 910/691/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2016 про припинення провадження у справі скасовано та справу направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі чого, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016, якою скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/691/14.

В обґрунтування апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначає, що суд першої інстанції скасував заходи до забезпечення позову за заявою колишнього директора ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ОСОБА_4 у цій справі за відсутності законних підстав та з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у даній справі було визнано прийняття судом першої інстанції відмови від позову та припинення провадження у справі незаконним і скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі № 910/691/14, а справу направлено для розгляду до господарського суду міста Києва по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 910/691/14 залишена без змін.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, при прийнятті вказаної вище постанови, прийшла до висновку, що судом першої інстанції неправомірно, в порушення процесуальних норм чинного законодавства України прийнято відмову від позову за заявою представника позивача, а тому місцевий господарський суд не мав правових підстав припиняти провадження у справі № 910/691/14.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України, викладеними в п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з огляду на відсутність підстав для припинення провадження у справи № 910/691/14 у суду першої інстанції були відсутні правові підстави і для скасування заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 68 ГПК країни, так як спір підлягає вирішенню по суті, відповідно потреба у забезпеченні позову продовжує існувати на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а тому вбачається за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Згідно із п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/691/14 - скасуванню.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/691/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/691/14 скасувати.

Матеріали оскарження № 910/691/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко