ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017р. Справа№ 914/2507/16

Колегія суддів господарського суду Львівської області в складі: головуючого - судді Долінської О.З., суддів: Яворського Б.І. та Запотічняк О.Д., при секретарі Папроцька Б.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради,

м. Львів

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 рум», м. Львів

про: демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. №31-вих-5 від 04.01.2016 року,

відповідача: ОСОБА_4 дов. №01-19/08-2016 від 19.08.2016 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Фіксація судових засідань11.10.2016 р., 22.11.2016 р., 29.11.2016 р., 07.12.2016 р. та 15.12.2016 р. здійснювалась у протокольній формі.

Фіксація судового засідання 11.01.2017 року, здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України за клопотанням представника відповідача.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до Субєкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 рум» про демонтаж самочинно встановленого відкритого літнього майданчика за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 18. Ухвалою від 30.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №40684/16 від 11.10.2016 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на таке.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа №461/5932/16-а за позовом ТОВ «Винарня Рум» до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення від 22 серпня 2016 року про скасування Паспорту № 43-2016 від 11.04.2016 року на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Лесі Українки, 18, виданого ТОВ «Винарня Рум», що підтверджується Ухвалою про відкриття провадження від 14 вересня 2016 року (копія додається).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі № 461/5932/16-а (копія додається) - зупинено дію рішення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 22.08.2016 року про скасування Паспорту № 43-2016 від 11.04.2016 року на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Лесі Українки, 18, виданого ТОВ «Винарня Рум» до вирішення справи по суті.

У відзиві відповідач зазначає, що у своїх доводах Позивач звертає увагу на ОСОБА_1 районної адміністрації № 3108-вих-652 від 01 вересня 2016 року (копія долучена до матеріалів справи), зі змісту якого вбачається наступне: ««...в результаті проведеного обстеження на вул. Лесі Українки, 18 зафіксовано влаштування літнього майданчика без відповідного паспорта, який відповідно до п.6,4 та п.6.4.1. зазначеної ухвали, підлягає демонтажу як самочинно встановлений». Однак, як вказує відповідач у відзиві, матеріали позовної заяви не містять жодних письмових доказів, які б підтверджували результати проведеного обстеження, у тому числі - актів обстеження.

Відповідач також зазначає, що Позивачем не надано доказів надсилання на адресу ТОВ «Винарня Рум» ОСОБА_1 № 3108-вих-652 від 01 вересня 2016 року, оскільки долучена до матеріалів справи копія квитанції про надсилання

рекомендованого листа не містить жодних відомостей щодо його вмісту. Більше того, у матеріалах справи відсутні докази отримання Відповідачем такого листа.

Відповідач навів та долучив судову практику в обґрунтування доводів викладених у відзиві.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №4877/16 від 11.10.2016 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/2507/16, в якому просить зупинити розгляд справи №914/2507/16 до вирішення справи в ОСОБА_1 районному судді м. Львова №461/5932/16-а.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовується наступним.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа № 461/5932/16-а за позовом ТОВ «Винарня Рум» до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення про скасування Паспорту № 43-2016 від 11.04.2016 року на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Лесі Українки, 18, виданого ТОВ «Винарня Рум», що підтверджується Ухвалою про відкриття провадження від 14 вересня 2016 року (копія долучена до матеріалів справи).

Окрім цього, Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі № 461/5932/16-а (копія долучена до матеріалів справи) зупинено дію рішення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 22.08.2016 року про скасування Паспорту № 43-2016 від11.04.2016 року на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Лесі Українки, 18, виданого ТОВ «Винарня Рум» до вирішення справи по суті.

Відтак на думку відповідача, станом на 11 жовтня 2016 року існують обгрунтовані підстави для зупинення провадження у справі №914/2507/16, що перебуває на розгляді у Господарському суді Львівської області, з огляду на викладене вище.

В судове засідання 11.10.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 30.09.2016 р. виконав частково.

В судове засідання 11.10.2016 р. представник відповідача зявився, позов не визнає, із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 30.09.2016 р. виконав частково. Підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі і просить його задоволити із підстав викладених у ньому.

Представник позивача не заперечила проти зупинення провадження у справі, з огляду на підстави викладені відповідачем та додані ним докази.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.10.2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи №461/5932/16-а, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

3.11.2016 р. за вх. № 43789/16 представник відповідача подав суду клопотання в якому повідомляє, що 20 жовтня 2016 року постановою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5932/16-а відмовлено у задоволенні позову Винарня Рум.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2016 року провадження у справі поновлено та судове засідання призначено на 22.11.2016 р.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 45716/16 від 15.11.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: порядок отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затверджений ухвалою ЛМР № 2452 від 05.03.2009 р. (електроний витяг), копію квитанції про відправку листа від 01.09.2016 р., копію розписки про отримання листа від 01.09.2016 р., копію листа департаменту містобудування управління архітектури ЛМР про скасування паспорту від 06.08.2016 р., рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2016 р. у справі № 461/5932/16-а (електроний витяг).

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5530/16 від 21.11.2016 р. поступила заява від ОСОБА_5 та мешканців по вул. Л. Українки, буд. №18, 23 м. Львів про залучення в якості третьої особи, до розгляду справи № 914/2507/16, стосовно порушень та неправомірної діяльності ОСОБА_6 Винарня Рум, у звязку з тим, що вони були присутні в якості третьої особи при ухваленні постанови Галицьким районним судом ОСОБА_7 у справі № 461/5932/16-а .

В судове засідання 22.11.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 07.11.2016 року виконав частково.

В судове засідання 22.11.2016 р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 07.11.2016 р. виконав частково. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46689/16 від 21.11.2016 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю брати участь у розгляді справи у господарському суді Волинської області та долучив до клопотання документи, а саме: копію ухвали господарського суду Волинської області від 07.11.2016 р., копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2016 р., копію апеляційної скарги на постанову від 20.10.2016 р. з відміткою, які не завірив належним чином.

Суд вирішив заяву ОСОБА_5 та мешканців по вул. Л. Українки, буд. №18, 23 м. Львів про залучення їх в якості третіх осіб, до розгляду даної справи (вх. № 5530/16 від 21.11.2016 р.) розглянути по суті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 47966/16 від 29.11.2016 р. представник відповідача подав письмові заперечення щодо клопотання про залучення третіх осіб.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5677/16 від 29.11.2016 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить зупинити розгляд справи №914/2507/16 до вирішення справи №461/5932/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ОСОБА_2 рум на постанову в Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2016 р. у справі № 461/5932/16-а.

В судове засідання 29.11.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду виконав частково. Заявив клопотання про продовження строку розгляду справи з метою долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх. № 5676/16 від 29.11.2016 р.) Щодо клопотання про залучення третіх осіб ( вх. № 5530/16 від 21.11.2016 р. ОСОБА_5 та мешканців по вул. Л.України, № 18, 23 м. Львова ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 покладається на розсуд суду. Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі із мотивів, викладених у клопотанні представником відповідача, то заперечила, так як прийняття рішення у справі №461/5932/16-а не впливає на розгляд по суті даної справи, оскільки 30.10.2016 року закінчився термін дії паспорта привязки, що оспорюється відповідачем.

В судове засідання 29.11.2016 р. представник відповідача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить долучити до справи документи, що подані ним через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації 29.11.2016 р., а саме письмові заперечення щодо клопотання про залучення третіх осіб (вх. № 47966/16 від 29.11.2016 р.) та клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. № 5677/16 від 29.11.2016 р.). В судовому засіданні позов не визнає із підстав, викладених у відзиві та у клопотаннях, просить задоволити подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі № 876/8853/16 Львівським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_6 Винарня Рум на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2016 р. у справі № 461/5932/16-а, згідно поданого клопотання. В клопотанні вх. № 5530/16 від 21.11.2016 р. ОСОБА_5 та мешканців по вул. Л.України, № 18, 23 м. Львова про залучення їх в якості третіх осіб у розгляді даної справи, просить відмовити із підстав, викладених відповідачем у зазначених вище запереченнях.

Представник відповідача не заперечив проти продовження строку розгляду даної справи.

Пояснив також, що на даний час відкритий літній майданчик по вул. Л.Українки, 18 в м. Львові відповідачем демонтовано.

Суд вирішив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі (вх. № 5677/16 від 29.11.2016 р.) вирішити по суті у наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Із врахуванням принципу змагальності сторін, дослідження усіх доказів у справі, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів з 29.11.2016 р. (вх. № 5676/16 від 29.11.2016 р.)

Що стосується клопотання ( вх. № 5530/16 від 21.11.2016 р.) ОСОБА_5 та інших мешканців по вул. Л.України, № 18, 23 м. Львова про залучення їх в якості третіх осіб у розгляді справи № 914/2507/16, то суд, відмовляє в задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, у вищезазначеній заяві не містить жодних доказів того факту, що рішення у господарській справі №914/2507/16 може вплинути на права або обовязки таких осіб, а також не зазначено на яких підставах належить їх залучити до участі у справі.

Водночас, у заяві не вказано процесуального статусу третьої особи, а сама заява містить лише підпис ОСОБА_5 без підписів інших осіб.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року строк розгляду справи продовжено з 29.11.2016 року на 15 календарних днів та розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 49175/16 від 07.12.2016 р. представник відповідача подав клопотання, в якому долучає до матеріалів справи акт від 06 грудня 2016 року підписаний директором ОСОБА_6 ОСОБА_2 рум ОСОБА_11 із копією фотофіксації закладу 06.12.2016 року о 13:20 год. скріплені печаткою відповідача, яким засвідчує відсутність відкритого літнього майданчика ОСОБА_6 ОСОБА_2 рум станом на 06 грудня 2016 року за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, будинок 18, що підтверджується фотофіксацією вулиці ОСОБА_12 за адресою місцязнаходження закладу (докази містяться в матеріалах справи), а відтак просить припинити провадження у даній справі №914/2507/16 за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 рум про демонтаж відкритого літнього майданчика за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, будинок 18, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету позову.

Також долучив копії ухвал господарського суду Львівської області по аналогічних спорах.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 49244/16 від 07.12.2016 р. представник позивача подав супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2016 року, яким долучає до матеріалів справи наступні документи:

- копію акту від 05.12.2016 року №32 складеного комісією позивача без участі представника відповідача до 12.12.2016 року усунути порушення, шляхом демонтажу відкритого літнього майданчика;

- копію доказів надсилання акту на адресу відповідача 05.12.2016 року;

- копію листа ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради від 05.12.2016 року;

- фото фіксацію;

- копію АХВ №93 за 2014 рік.

В судове засідання 07.12.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 07.12.2016 р. представник відповідача зявився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві, просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, згідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, вимоги ухвали суду виконав частково.

Суд вирішив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі (вх. №5677/16 від 29.11.2016 р.) та клопотання про припинення провадження у даній справі (вх. № 49175/16 від 07.12.2016 р.) вирішити по суті у наступному судовому засіданні.

Протокольною ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2016 року. Суд зобовязав сторони: скласти акт обстеження за участю уповноважених представників сторін, скріплений печатками сторін про існування чи демонтаж (не існування)відкритого літнього майданчика біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по вул. Л.України, 18 в м. Львові на даний час і подати такий акт суду до 14.12.2016 року. Відповідальність за складеного такого акту і подачу його суду покласти на позивача; - надати суду належні і допустимі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції; - забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 50433/16 від 15.12.2016 р. представник позивача подав супровідний лист, яким долучає наступні документи: - копію акту 13.12.2016 року; - фотофіксацію; - копію листа-повідомлення від 08.12.2016 року; - копію доказів надсилання листа-повідомлення від 08.12.2016 року; - копію доказів отримання листа-повідомлення від 08.12.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 50431/16 від 15.12.2016 р. представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних доказів: - копію листа ОСОБА_1 районної адміністрації за вих. 3108-вих3-930; - копію відомостей реєстру поштових відправлень; - копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; - копію листа ТОВ Винарня Рум від 12 грудня 2016 року за вих. 01-12/12-2016; - копію фото фіксації з території центральних вулиць міста ОСОБА_7 (19 фото).

В судове засідання 15.12.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду виконав частково. Представник позивача заперечує демонтаж відповідачем літнього майданчика, так як вважає, що ще існують елементи відкритого літнього майданчика відповідача, про що додала докази до справи.

В судове засідання 15.12.2016 р. представник відповідача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить припинити провадження у даній справі, так як відкритий літній майданчик демонтовано, про що долучив до справи докази.

Вимоги ухвали суду, якою зобовязано сторони скласти спільний акт обстеження за участю уповноважених представників сторін, скріпленого печатками сторін про існування чи демонтаж (не існування) відкритого літнього майданчика біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по вул. Л. Українки, 18 у м. Львові на даний час та подати такий акт суду до 14.12.2016 року, відповідальність за складання якого і подачу суду такого покладено на позивача, не виконано. Сторонами подані акти з відповідними письмовими доказами, що складені в односторонньому порядку, а не спільний акт.

Представник відповідача зазначає, що відповідач своєчасно не був повідомлений позивачем про обстеження наявності чи відсутності відкритого літнього майданчика і складання такого акту 13.12.2016 року, а отримав таке повідомлення тільки 14.12.2016 року, про що подав ксерокопію доказу вручення відповідачу14.12.2016 року цього повідомлення ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради.

Згідно ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2016 року призначено колегіальний розгляд справи №914/2507/16 і розгляд справи відкладено.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів заступника начальника відділу діловодства, програмного забезпечення та інформаційної безпеки № б/н від 19.12.2016 року у справі №914/2507/16, визначено склад колегії: головуючий суддя Долінська О.З., суддів: Яворського Б.І. та Запотічняк О.Д.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2016 року розгляд справи призначено на 11.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2017 року виправлено описку, допущену у п.9 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 19.12.2016 р. у справі №914/2507/16, а саме в викладено в такій редакції:

«п.9 зобовязати сторони: скласти спільний акт обстеження за участю уповноважених представників сторін, скріплений печатками сторін про існування чи демонтаж (не існування) відкритого літнього майданчика біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по вул. Л.України, 18 в м. Львові на даний час і подати такий акт суду до 11.01.2017 року. Відповідальність за складеного такого акту і подачу його суду покласти на позивача.»

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 50432/16 від 15.12.2016 р. представник відповідача подав клопотання про фіксування судового процесу.

За клопотанням відповідача (вх. № 50432/16 від 15.12.2016 року), здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України, судового засідання 11.01.2017 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 917/17 від 11.01.2017 р. представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме:

- копію архітектурно-художніх вимог №102 від 2016 року;

- копію схеми привязки майданчика ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» від 2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 913/17 від 11.01.2017 р. представник позивача подав на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2016 року наступні документи:

- копію акту від 05.12.2016 року;

- копію листа-повідомлення ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР від 23.12.2016 року;

- копію доказів надсилання листа-повідомлення від 23.12.2016 року;

- копію доказів отримання листа-повідомлення від 23.12.2016 року;

- фотофіксація.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 105/17 від 11.01.2017 р. надійшла заява, в якій мешканці, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. №18,23 у м. Львові просять долучити їх до розгляду справи в якості третіх осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_10

В судове засідання 11.01.2017 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду виконав частково. Представник позивача заперечує демонтаж відповідачем літнього майданчика, так як вважає, що ще існують елементи відкритого літнього майданчика відповідача, про що додала докази до справи.

В судове засідання 11.01.2017 р. представник відповідача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить припинити провадження у даній справі, так як відкритий літній майданчик демонтовано, про що долучив до справи докази. Заперечив проти позову.

Що стосується клопотання ( вх. № 105/17 від 11.01.2017р.) мешканців, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. №18,23 у м. Львові, які просять долучити їх до розгляду справи в якості третіх осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, то суд, відмовляє в задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, у вищезазначеній заяві не містить жодних доказів того факту, що рішення у господарській справі №914/2507/16 може вплинути на права або обовязки таких осіб, а також не зазначено на яких підставах належить їх залучити до участі у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №5677/16 від 29.11.2016 р.) із мотивів, викладених у клопотанні представником відповідача, то суд відмовляє, в його задоволенні, із наступних підстав термін дії паспорту № 43 2016 від 11.04.2016 року, виданого ОСОБА_6 «Винарня Рум» на розміщення відкритого літнього майданчика по вул. Л. Українки, 18 у м. Львові встановлювався з 01.04.2016 р. до 31.10.2016 року і відповідно дія Договору № Г-43-2016 (п) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 12.05.2016 року, укладеного між відповідачем та управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради встановлювалась з 01.04.2016 р. до 31.10.2016 р., додатком до якого є паспорт № 43-2016 відкритого літнього майданчика.

Виходячи з того, що 31.10.2016 року закінчилась дія як оспорюваного паспорта відкритого літнього майданчика біля обєкту ресторанного господарства № 43-2016 так і Договору № Г-43-2016 (п) від 12.05.2016 року, а відтак відкритий літній майданчик повинен був бути демонтований після цього відповідачем. А тому даний час прийняття рішення Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 876/8853/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2016 р. у справі № 461/5932/16 а, жодним чином не впливає на розгляд справи № 914/2507/16, що розглядається господарським судом Львівської області.

Відносно клопотання про припинення провадження у даній справі (вх. № 49175/16 від 07.12.2016 р.), суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі - Постанова), припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.4. Постанови, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Так як, предмет розгляду справи існує, і відповідачем станом на час прийняття рішення у справі не демонтовано самочинно (без дозвільних документів на це) встановлений відкритий літній майданчик (всі елементи), то суд відмовляє в задоволені даного клопотання, що подане представником відповідача за вх. №49175/16 від 07.12.2016 року про припинення провадження у справі, згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та враховуючи те, що відкриті літні майданчики повинні бути демонтовані після сезонного періоду тобто після 31.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні 11.01.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Порядок отримання дозволів (паспортів) на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затверджений ухвалою міської ради №2452 від 05.03.2009 року з наступними змінами і доповненнями (далі - Порядок), розроблений відповідно до вимог чинного законодавства та регламентує набуття паспортів на розміщення літніх майданчиків біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

Управлянням архітектури Департаменту містобудуванням ЛМР відповідачу ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» було видано паспорт № 43-2016 від 11.04.2016 року відкритого літнього майданчика біля обєкту ресторанного господарства на розташування відкритого літнього майданчика загальною площею 12. 00 м2 за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 18. Термін дії паспорту з 01.04.02016 р. до 31.10.2016 року затверджений проект літнього є невідємною частиною Паспорта. Після закінчення сезонного періоду СПД зобовязаний забезпечити демонтаж літнього майданчика.

І відповідно було укладено Договір № Г-43-2016 (п) на право тимчасового користування окремими конструктивним елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 12.05.2016 року, між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради і відповідачем дія договору встановлювалась з 01.04.2016 р. до 31.10.2016 р., додатком до якого є паспорт № 43-2016 відкритого літнього майданчика на період дії 03.01.2016 р. до 31.10.2016 р.

Згідно п. 2.1 та 2.1.1. Договору, надано у тимчасову оренду відповідачу конструктивний елемент благоустрою комунальної власності та розміщення відкритого літнього майданчика площею 12,0 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 18.

Відповідно до п.2.2.5 Договору, орендар (відповідач у справі) зобовязується демонтувати обєкти соціально-культурного, торговельного та іншого призначення при скасуванні паспорта або цього Договору, а також у разі виникнення потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва на місці розташування обєктів соціально культурного, торговельного та іншого призначення.

Згідно листа управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради від 26.08.2016 року №2401-3251 повідомлено, що паспорт №43-2016 від 11.04.2016 року виданий ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18 скасовано від 22.08.2016 року.

Відповідно до п.4.1 зазначеного Порядку, контроль за його дотриманням здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика.

Згідно п. 4.2.1 та п. 4.2.2. Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам. Також, районні адміністрації звертаються до субєктів підприємницької діяльності з вимого щодо усунення порушень у визначений термін.

Пунктом 4.2.4. зазначеного Порядку, передбачено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушення цього Порядку направляються субєктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі.

Згідно п. 6.1. та 6.2 Порядку, якщо субєкт підприємницької діяльності зазначений у приписі районної адміністрації у термін усунув виявлені порушення Порядку, останній повідомив про це письмово районну адміністрацію. У разі невиконання у зазначений термін вимог припису про усунення виявлених порушень Порядку районні адміністрації звертаються до суду.

Відповідно до пп.6.4.1 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, самочинно встановлені літні майданчики підлягають демонтажу.

Згідно до пункту 4.2.3 Порядку, районні адміністрації забезпечують демонтаж літніх майданчиків на підставі рішення суду.

01.09.2016 року на виконання п. 4.1 та п. 4.2 ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452 «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків (паспортів відкритих літніх майданчиків) у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», із подальшими змінами і доповненнями, в результаті проведеного обстеження на вул. Л. Українки, 18 у м. Львові зафіксовано влаштування літнього майданчика без відповідного паспорта, який відповідно до п. 6.4 та п. 6.4.1. зазначеної ухвали, підлягає демонтажу. Так, з проханням провести демонтаж літнього майданчика в термін до 05.09.2016 року позивач звернувся до відповідача із відповідним листом 02.09.2016 року.

06.09.2016 року в результаті проведеного обстеження території Галицького району на предмет наявності літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18, комісією у складі: начальника відділу соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 районної адміністрації, провідного спеціаліста соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 районної адміністрації, начальника відділу комунального господарства ОСОБА_1 районної адміністрації зафіксовано, що літній майданчик за адресою вул. Л. Українки, 18 не демонтовано.

Тому, ОСОБА_1 районна адміністрація звернулась із позовом в суд про демонтаж відкритого літнього майданчика по вул. Л. Українки, 18 у м. Львові.

08.12.2016 року ОСОБА_1 районною адміністрацією ЛМР скеровано СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» лист з проханням зявитися для складання спільного акту обстеження 13.12.2016 року о 15.00 год. за адресою розташування літнього майданчика.

Представники СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» у зазначений термін в листі-повідомленні для складання спільного акту не зявилися.

13.12.2016 року за участю представників позивача складено акт проведення обстеження літнього майданчика, відповідно до якого в результаті проведеного обстеження на предмет наявності літнього майданчика за адресою м. Львів, вул. Л. Українки, 18 СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум», комісією, в складі: в.о. начальника відділу соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР ОСОБА_13, головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР ОСОБА_14, головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР ОСОБА_3, провідним спеціалістом відділу комунального господарства ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР ОСОБА_15 зафіксовано, що самовільно встановлений майданчик за адресою м. Львів, вул. Л. Українки, 18 СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» не демонтовано, а саме сонцезахисний елемент-маркіза з тентовим накриттям без використання фірмових брендів.

23.12.2016 року ОСОБА_1 районною адміністрацією ЛМР скеровано СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» лист з проханням зявитися для складання спільного акту обстеження за адресою розташування літнього майданчика. Даний лист відповідач отримав 26.12.2016 року, про що є докази у справі.

Представники СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» у зазначений термін в листі-повідомленні для складання спільного акту не зявилися, хоча належним чином були повідомленні.

Такий же акт обстеження був складений за участю представників позивача 10.01.2017 року, результаті якого зафіксовано, що самовільно встановлений літній майданчик за адресою м. Львів, вул. Л. Українки, 18 СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» не демонтовано, а саме не демонтовано сонцезахисний елемент-маркіза з тентовим накриттям без використання фірмових брендів.

Відповідач не погоджуючись із поданим позовом подав відзив, в якому позовну заяву вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа №461/5932/16-а за позовом ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення від 22 серпня 2016 року про скасування Паспорту №43-2016 від 11.04.2016 року на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18, виданого ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум», що підтверджується Ухвалою про відкриття провадження від 14 вересня 2016 року (копія додається).

Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі №461/5932/16-а (копія додається) зупинено дію рішення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 22 серпня 2016 року про скасування Паспорту №43-2016 від 11.04.2016 року на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18, виданого ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» до вирішення справи по суті.

Також відповідач зазначає, матеріали позовної заяви не містять жодних письмових доказів, які б підтверджували результат проведеного обстеження, у тому числі актів обстеження.

Відповідач наголошує, що відповідно до п. 4.2.9. Порядку, разі встановлення невідповідності обєкта погодженому проекту (про що складається акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на вставлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця.

Однак, станом на дату подання позову ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» не отримав від Управління комунальної власності ДЕП ЛМР жодних листів з повідомленням щодо призупинення дії дозволу.

Відповідач вважає, що відкритий літній майданчик є демонтованим повністю, так як згідно архітектурно-художніх вимог (АХВ) № 102 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків та благоустрою прилеглої території та благоустрою прилеглої території ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» за адресою м. Львів, вул. Л.Українки, 18 затверджених у 2016 році сонцезахисними елементами є парасолі з тентовим накриттям без використання фірмових брендів, які відповідачем демонтовано. Одночасно, суд зазначає, що представник відповідача не заперечив, що згідно затверджених 22.12.2014 р. архітектурно-художніх вимог (АХВ) № 93 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків та благоустрою прилеглої території, виданих ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» за адресою м. Львів, вул. Л.Українки, 18 сонцезахисними елементами є маркіза з тентовими покриттям, без використання фірмових бреднів та що така не демонтована. Однак представник відповідача вважає, що це не відноситься до даного спору, але і не заперечив те, що такий елемент літнього майданчика існує, на який дозвільні документи відсутні.

Станом на дату прийняття рішення у справі, доказів демонтажу вказаного відкритого літнього майданчика за адресою м. Львів, вул. Л. Українки, 18 не подано.

Суд при прийнятті рішення виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За частинами 1 та 4 статті 20 Закону України Про благоустрій населених пунктів організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно листа Управляння архітектури Департаменту містобудуванням ЛМР від 26.08.2016 року №2401-325 позивача повідомлено, що паспорт №43-2016 від 11.04.2016 року виданий ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18 скасовано від 22.08.2016 року.

В результаті проведеного обстеження 01.09.2016 року працівниками відділу соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 районної адміністрації зафіксовано факт функціонування відкритого літнього майданчика по вул. Л.Українки,18 у м. Львові без відповідного паспорта, який підлягає демонтажу, як самочинно встановлений 02.09.2016 року позивач скерував припис відповідачу з вимогою демонтувати відкритий літній майданчик до 05.09.2016 року.

Згідно акту обстеження , кладеного працівниками позивача 05.09.2016 року даний літній майданчик за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 18 відповідач не демонтував, що і стало підставою звернення з позовом у суд.

Порядок отримання дозволів (паспортів) відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затверджений ухвалою міської ради №2452 від 05.03.2009 року з наступними змінами та доповненнями (надалі-Порядок), розроблений відповідно до вимог чинного законодавства та регламентує набуття паспортів на розміщення літніх майданчиків біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

Відкритий літній майданчик стаціонарний або тимчасовий (щоденного демонтажу) пункт ресторанного господарства, який розташовується виключно біля стаціонарного закладу (ресторану, кафе, їдальні) у теплий період року з1 квітня по 1 листопада і не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей.

Відповідно до п. 1.3. Порядку дозволи на встановлення відкритих літніх майданчиків видає управління архітектури департаменту містобудування на підставі позитивних висновків комісії з видачі дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків, склад якої затверджується ухвалою міської ради.

Згідно з пунктом 1.10 Правил благоустрою м. Львова, які затверджені Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 самочинне встановлення (малої архітектурної форми, відкритого літнього майданчика, засобу зовнішньої реклами) - це встановлення малої архітектурної форми, відкритого літнього майданчика, засобу зовнішньої реклами, дозвіл на встановлення яких не видавався або закінчився і не був продовжений у передбачені терміни або був скасований у встановленому порядку.

Відповідно до п.1.10 «Правил благоустрою м. Львова» (надалі - Правила), затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376 відкритий літній майданчик - це стаціонарний або тимчасовий (щоденного демонтажу) пункт ресторанного господарства, який розташовується виключно біля стаціонарного закладу (ресторану, кафе, бару, їдальні) у теплий період року з 1 квітня по 1 листопада і не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей.

Згідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 1.3. Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009р., дозволи на встановлення літніх майданчиків видає управління архітектури департаменту містобудування (Львівської міської ради) на підставі позитивних висновків комісії з видачі дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків.

Пунктом 4.1. Порядку визначено, що контроль за дотриманням цього порядку здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика.

Пунктом 3.4 Порядку передбачено, що після закінчення сезонного періоду субєкт підприємницької діяльності зобовязаний забезпечити демонтаж літнього майданчика власними силами та за власний рахунок.

Згідно акту обстеження від 06.09.2016 року та актів обстеження, що містяться в матеріалах справи, в тому числі акту, який був складений 10.01.2017 року, зафіксовано, що самовільно встановлений майданчик за адресою м. Львів, вул. Л. Українки, 18 СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» не демонтовано, а саме не демонтовано сонцезахисний елемент-маркіза з тентовим накриттям без використання фірмових брендів.

10.01.2017 року ОСОБА_1 районною адміністрацією ЛМР скеровано СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» лист з проханням зявитися для складання спільного акту обстеження за адресою розташування літнього майданчика.

Представники СПД ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» у зазначений термін в листі-повідомленні для складання спільного акту не зявилися, хоча належним чином були повідомленні і відповідно цей акт складено в односторонньому порядку.

Однак, як зазначалось вище, представник відповідача не заперечив, що такий сонцезахисний елемент-маркіза з тентовим накриттям без використання фірмових брендів не демонтовано, але вважає, що він не стосується даного спору. Дозвільних документів на встановлення такого сонцезахисного елементу на даний час суду представник відповідача не надав.

Відповідно до п. п. 4.2.3, 6.2. «Порядку отримання дозволів на встановлення літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452 (зі змінами та доповненнями), районні адміністрації звертаються до суду з позовами про примусовий демонтаж літніх майданчиків та забезпечують їх демонтаж на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в ОСОБА_12» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Оскільки, відповідач не демонтував відкритий літній майданчик за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 18 після закінчення сезонного періоду (до 31.10.2016 р.), вимоги позивача про його демонтаж є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки, Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради скасовано від 22.08.2016 року паспорт №43-2016 від 11.04.2016 року, що виданий ОСОБА_6 «ОСОБА_2 рум» на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18 на термін з 01.04.2016 року до 31.10.2016 року, то відповідно у відповідача відсутні дозвільні документи на встановлення та існування такого відкритого літнього майданчика, а тому він підлягає демонтажу.

В матеріалах справи відсутні докази наявності правових підстав у відповідача для розміщення спірного відкритого літнього майданчика по вул. Л.Українки, 18 у м. Львів станом на час розгляду спору.

Позовні вимоги обґрунтовані належними і допустимими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи і спростовують заперечення відповідача. А відтак, позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає до стягнення з відповідача в сумі 1378,00 грн., так як спір виник з вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4-6, 12, 27,33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 рум» (79007, м. Львів, вул. Лесі Українки, 18/4, ідентифікаційний код 38820955) демонтувати самовільно встановлений літній майданчик за адресою: м. Львів, вул. Л.Українки,18.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 рум» (79007, м. Львів, вул. Лесі Українки, 18/4, ідентифікаційний код 38820955).

Стягувач: ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради (адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ).

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 рум» (79007, м. Львів, вул. Лесі Українки, 18/4, ідентифікаційний код 38820955) на користь ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) 1 378,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.01.2017 р.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Запотічняк О.Д.