ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 922/1938/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Сіверін В. І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 18 жовтня 2016 року;

ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 18 жовтня 2016 року,

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 16 січня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), м. Кіпр (вх.№3347 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16

за позовом Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD), Кіпр

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл, м. Харків

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь LATAN CORPORATION LTD грошові кошти у розмірі 93 456 252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2016р. (24,88 грн. за 1 долар) становить 2 325 191 572,00 грн. та 14 706 002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2016р (28,33грн. за 1 євро) дорівнює 416 621 044,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь LATAN CORPORATION LTD витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 205 200,00 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення від Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), яка не брала участі у справі та вважає, що її права порушено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл є Компанія Стантіс Лімітед, а не Латан Корпорейшн Лімітед, як це було встановлено в оскаржуваному рішенні. Зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 вирішено питання про права та обовязки Компанії Стантіс Лімітед як кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на підставі спірних договорів.

Просить, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Компанії Латан Корпорейшн Лімітед.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 454 від 17.01.2017р.) відповідач заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається, зокрема, на те, що договори позики з додатковими угодами, договорами відступлення права вимоги та переведення боргу станом на час прийняття оскаржуваного рішення були чинними.

Зазначає, що єдиним кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл є Компанія Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD).

Вказує на те, що апелянтом не надано доказів визнання та отримання дозволу на виконання на території України рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18 липня 2016 року, а отже не доведено, що він є кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл.

Крім того, звертає увагу на те, що за твердженням апелянта сума його кредиторських вимог складає 15 956 690,68 доларів США, тоді як рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 93 456 252,92 доларів США та 14 706 002,29 євро.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2016 року прийнято апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) до провадження, розгляд справи призначено на 17 січня 2017 року.

Від Акціонерного товариства «БТА Банк» на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. 12841 від 19.12.2016р.). Вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси Акціонерного товариства «БТА Банк», у звязку з чим просить залучити Акціонерне товариство «БТА Банк» до участі у справі № 922/1938/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року у звязку із перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Камишевої Л.М., судді Пелипенко Н.М., судді Сіверіна В.І.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається спочатку.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився.

Натомість, 17 січня 2017 року на адресу суду від Компанії Латан Корпорейшн Лімітед надійшло клопотання (вх. №453 від 17.01.2017р.), в якому позивач зазначає, що не має можливості направити в судове засідання свого повноважного представника через процедуру легалізації довіреності, у звязку з чим просить провести судове засідання без участі повноважного представника Компанії Латан Корпорейшн Лімітед.

Також зазначає, що заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні 17 січня 2017 року представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 462 від 17.01.2017р.). Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова розглядається справа № 642/7972/16-ц за клопотанням Компанії Стантіс Лімітед про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18.07.2016р. у справі № 7527-16-00-2/4201 про визнання недійсним договору, яким обґрунтовані позовні вимоги Компанії Латан Корпорейшн Лімітед у даній справі. Просить зупинити провадження у справі № 922/1938/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/7972/16-ц.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання Акціонерного товариства «БТА Банк» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. 12841 від 19.12.2016р.) та клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про зупинення провадження у справі (вх. № 462 від 17.01.2017р.), посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Просив рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «БТА Банк» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. 12841 від 19.12.2016р.), дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 7 пункту 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Так, Акціонерне товариство «БТА Банк» у своєму клопотання посилається на те, що рішенням Високого суду правосуддя (Відділення ОСОБА_5, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» накладено арешт на активи Мухтара Аблязова, серед яких, зокрема, Компанія Стантіс Лімітед, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл. Зазначає, що дії щодо відчуження, розпорядження або зменшення вартості активів зазначених компаній без згоди Акціонерного товариства «БТА Банк» є незаконними та потребують перевірки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «БТА Банк», а тому є процесуальні підстави для залучення Акціонерного товариства «БТА Банк» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - LATAN CORPORATION LTD (2406, Кіпр, Нікосія, Егкомі, вул. Посейдонос, 1, бізнес-центр Ледра), апелянт - Stanis Limited (2407, Кіпр, Енгомі, вул. Меточіоу, 73) та Акціонерне товариство «БТА Банк» (ідентифікаційний код 09600019, місцезнаходження: Казахстан, 050051, м. Алмати, мікрорайон «Самал-2», вул. Жолдасбекова, 97) є іноземними суб'єктами господарювання.

В матеріалах справи міститься довіреність від 31 травня 2016 року, видана ОСОБА_6 на представництво інтересів Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (довіреність видана строком до 31 грудня 2016 року); довіреність від 18 жовтня 2016 року, якою уповноважено у тому числі ОСОБА_7, ОСОБА_1 на представництво інтересів Компанії Стантіс Лімітед (довіреність видана строком до 17 жовтня 2019 року); довіреність від 25 грудня 2015 року, якою уповноважено ОСОБА_8 на представництво інтересів Акціонерного товариства «БТА Банк» (довіреність видана строком до 31 грудня 2016 року).

Враховуючи, що строк чинності довіреності, виданої ОСОБА_6 на представництво інтересів Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (позивач), а також довіреності, якою уповноважено ОСОБА_8 на представництво інтересів Акціонерного товариства «БТА Банк» сплинув 31 грудня 2016 року, а матеріали справи не місять доказів наявності інших представників Компанії Латан Корпорейшн Лімітед на території України на час винесення цієї ухвали про відкладення розгляду справи, колегія суддів враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З огляду на те, що Компанія Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD) є резидентом Республіки Кіпр, колегія суддів керується ОСОБА_9 про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до ОСОБА_9 про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ (надалі - Закон), із заявами та застереженнями.

Згідно зі статтею 2 цієї ОСОБА_9, кожна договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Згідно ст. 3 ОСОБА_9 орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї ОСОБА_9, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ОСОБА_9 кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: документ було передано одним із способів, передбачених цією ОСОБА_9; з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Особливості виконання ОСОБА_9 про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах визначено розділом VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. N1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 N 604/5/47) (далі - Інструкція).

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 Інструкції документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Так, відповідне доручення про вручення документів за кордоном складається судом у формі прохання згідно з додатком до Інструкції. Заповненню з урахуванням приписів пунктів 6.2.1 і 6.2.2 Інструкції підлягають дві частини формуляра: «Прохання» і «Короткий виклад документа».

Згідно з пунктом 6.7 Інструкції суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі ОСОБА_9 про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї ОСОБА_9, напряму.

З офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net вбачається, що Центральний Орган Республіки Кіпр, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, є Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus) (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA).

З метою забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі позивача про час та місце розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA) з проханням про вручення Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD) копії даної ухвали суду.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у даній справі Акціонерного товариства «БТА Банк», що є резидентом Республіки Казахстан, щодо порядку процесуального повідомлення цієї особи слід застосовувати положення ОСОБА_9 про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (дата прийняття: 22.01.1993р., дата приєднання Україною: 10.11.1994р. (із заявами та застереженнями), дата набуття чинності для України: 14.04.1995р., разом із Протоколом до неї від 28.03.1997р. (дата підписання для України - 28.03.1997р. та дата набуття чинності для України - 17.09.1999р.).

ОСОБА_9 застосовується у відносинах України з Республікою Білорусь, Азербайджанською Республікою, Республікою Узбекистан, Російською Федерацією, Республікою Казахстан, Республікою Таджикистан, Республікою Вірменія, Киргизькою Республікою, Республікою Молдова, Грузією і Туркменістаном.

Частиною ІІ наведеної ОСОБА_9 визначено порядок надання правової допомоги договірними державами. Так, стаття 5 встановлює, що при виконанні цієї ОСОБА_9 компетентні установи юстиції Договірних Сторін зносяться один з одним через свої центральні органи, якщо тільки цією ОСОБА_9 не встановлений інший порядок зносин.

Порядок оформлення, вручення та виконання доручень про надання правової допомоги регламентується ст.ст. 7-11 ОСОБА_9. Слід зазначити, що при виконанні доручення про надання правової допомоги запитувана установа застосовує законодавство своєї країни. На прохання запитуючої установи вона може застосувати і процесуальні норми запитуючої Договірної Сторони. Якщо запитувана установа не компетентна виконати доручення, вона пересилає його компетентній установі і повідомляє про це запитуючу установу. На прохання запитуючої установи запитувана установа своєчасно повідомляє їй і зацікавленим сторонам про час і місце виконання доручення, для того щоб вони могли бути присутніми при виконанні доручення відповідно до законодавства запитуваної Договірної Сторони.

Таким чином, іноземна договірна держава повинна вжити усіх необхідних заходів для належного та ефективного виконання судових доручень.

Згідно зі статтею 10 ОСОБА_9 запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Водночас, стаття 11 ОСОБА_9 встановлює, що вручення документів засвідчується підтвердженням, підписаним особою, якій вручений документ, і скріпленим офіційною печаткою запитуваної установи, із зазначенням дати вручення і підписом працівника установи, що вручає документ, або виданим цією установою іншим документом, у якому повинні бути зазначені спосіб, місце і час вручення.

Особливості виконання ОСОБА_9 про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах визначені розділом VIII Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Так, відповідно до пункту 8.2 Інструкції ОСОБА_9 про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року (далі - ОСОБА_9 1993 року) діє у редакції 1993 року у відносинах України з Азербайджанською Республікою, Киргизькою Республікою, Туркменістаном, Республікою Узбекистан та Грузією.

У відносинах з Республікою Білорусь, Республікою Казахстан, Республікою Таджикистан, Республікою Вірменія, Російською Федерацією та Республікою Молдова статті ОСОБА_9 1993 року, змінені Протоколом до неї 1997 року, застосовуються у редакції цього Протоколу.

Згідно з пунктом 8.3. Інструкції з урахуванням статті 5 ОСОБА_9 1993 року в редакції Протоколу 1997 року доручення на підставі ОСОБА_9 1993 року та Протоколу 1997 року можуть надходити як від Центральних органів іноземних держав, так і від територіальних органів запитуючих держав, зазначених в абзаці другому пункту 8.2.

Доручення судів, які стосуються вручення документів або виконання процесуальних дій у цивільних справах, а також документи за результатами їх опрацювання головне територіальне управління юстиції надсилає безпосередньо до уповноважених територіальних органів держав, зазначених в абзаці другому пункту 8.2 цієї Інструкції. У разі, якщо визначити належний іноземний орган неможливо, головне територіальне управління юстиції надсилає доручення центральному органу відповідної держави.

З урахуванням статті 17 ОСОБА_9 1993 року в редакції Протоколу 1997 року доручення чи документи за результатами виконання доручень складаються російською мовою. У разі, якщо зазначені документи складені українською мовою, до них додаються засвідчені переклади російською мовою (пункт 8.4 Інструкції).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 серпня 2007 року № 597/5 «Про запровадження безпосередніх зносин органів юстиції України в рамках ОСОБА_9 про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року в частині виконання доручень у цивільних справах» (із змінами від 16 серпня 2011 року № 1985/5) визначено, у тому числі головні управління юстиції в областях з 1 березня 2009 року органами, уповноваженими на здійснення безпосередніх зносин з відповідними уповноваженими органами Договірних Сторін Протоколу стосовно судових доручень у цивільних справах про вручення документів і про виконання процесуальних дій, які надсилаються починаючи із зазначеної дати.

Виходячи із вищезазначеного, Головне територіальне управління юстиції у Харківської області в частині виконання судових доручень у цивільних справах та клопотань про визнання і виконання іноземних судових рішень на підставі ОСОБА_9 1993 року в редакції Протоколу 1997 року на даний час взаємодіє безпосередньо з іноземними компетентними органами таких країн-учасниць СНД: Російська Федерація, Республіка Білорусь, Республіка Казахстан, Республіка Таджикистан, Республіка Вірменія.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86, 93, 98, 123-126 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «БТА Банк» (ідентифікаційний код 09600019, місцезнаходження: Казахстан, 050051, м. Алмати, мікрорайон «Самал-2», вул. Жолдасбекова, 97).

2. Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Зобов'язати Компанію Стантіс Лімітед (Stands Limited) в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали здійснити переклад даної ухвали суду на англійську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх у трьох примірниках до Харківського апеляційного господарського суду.

5. Зобов'язати Компанію Стантіс Лімітед (Stands Limited) здійснити переклад даної ухвали суду на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх у трьох примірниках до Харківського апеляційного господарського суду.

6. Апелянту направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «БТА Банк» копію апеляційної скарги з додатками. Належні та допустимі докази в підтвердження направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

7. Провадження у справі 922/1938/16 зупинити.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Сіверін В. І.