ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 р. cправа № 24/228

За заявою: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 24/228

за позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Старий лицар, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Департамент містобудування та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3: ПАТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 4: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1: ОСОБА_2, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2: ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал, м. Київ

про: демонтаж самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67а в м. Львові

Головуючий суддя Юркевич М.В.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Крупник Р.В.

За участю представників сторін:

від заявника: не зявився

від позивача: ОСОБА_3Я спеціаліст 1 категорії

від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат

від третьої особи-1 на стороні позивача: не зявився

від третьої особи-2 на стороні позивача: не зявився

від третьої особи-3 на стороні позивача:

від третьої особи-4 на стороні позивача: не зявився

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не зявився

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не зявився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 24/228 за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Старий лицар, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Виконавчий комітет Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Департамент містобудування та інфраструктури Львівської міської ради м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3: ПАТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 4: Львівська міська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1: ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2:ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал, про демонтаж самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. ОСОБА_5, 67а.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року (головуючий суддя Ділай У.І., судді: Долінська О.З., Крупник Р.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.01.2016р. рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року у справі № 24/228 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 р. касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2016 року у справі за № 24/228 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Департамент містобудування та інфраструктури Львівської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестмент ОСОБА_1", Львівська міська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал", про зобовязання вчинити дії - задоволено.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" демонтувати за власний рахунок самовільно збудовану двоповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м. Львові на пр. В. Чорновола, 67а. Та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради 203 грн. та на користь Львівської міської ради 295,50 грн. судових витрат.

12.04.2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду видано відповідні накази.

28.12.2016 р. на адресу суду поступила заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

У звязку із перебуванням у відпустці головуючої судді Ділай У.І. 29.12.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву передано для розгляду головуючому судді Юркевичу М.В.

Крім того, 30.12.2016р. у звязку із перебуванням на лікарняному судді Долінської О.З. автоматизованою системою документообігу суду було здійснено заміну члена колегії на суддю Петрашка М.М.

Ухвалою колегії суддів від 03.01.2016р. у складі: головуючого судді Юркевича М.В., суддів Крупника Р.В. та Петрашка М.М. розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду було призначено до розгляду на 10.01.2017р.

В судовому засіданні 10.01.2017р. представник заявника не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заяву Шевченківського ВДВС підтримав, просив суд її задоволити та змінити спосіб та порядок виконання рішення по даній справі.

Представник третьої особи-3 на стороні позивача заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, вважає її необґрунтованою та без підставною.

Натомість, відповідач подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та партнери».

Представники позивача та третьої особи-3 проти клопотання відповідача заперечили.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін дійшла висновку відмовити в задоволені поданого клопотання та перейти до розгляду заяви по суті.

Зокрема, судом встановлено наступне:

На виконанні в Шевченківському відділі ДВС м. Львова перебуває наказ господарського суду Львівської області від 12.04.2016р. у справі №24/228 на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» демонтувати за власний рахунок самовільно збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м. Львові на пр. Чорновола 67а.

Так, 02.08.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даному наказу та надано боржнику строк для добровільного виконання до 09.08.2016р.

30.08.2016р. державним виконавцем було здійснено вихід на адресу обєкта, що підлягає знесенню та встановлено, що добровільно відповідачем наказ господарського суду не виконано, про що було складено відповідний акт (а.с. 24).

З огляду на наведене, 02.09.2016р. державним виконавцем, у звязку з невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення суду, було винесено постанову про накладення на боржника штрафу.

В подальшому, виконавцем повторно було здійснено виїзд на обєкт, де знову ж таки зафіксовано повторне невиконання відповідачем згаданого вище наказу, що було зафіксовано в акті від 03.10.2016р.

Як стверджує заявник, відповідач ухиляється від виконання наказу господарського суду. Більше того, на неодноразові звернення та вимоги державного виконавця боржник не реагує, добровільно рішення суду не виконує.

Відтак, 07.11.2016р. на адресу Шевченківського відділу ДВС надійшла заява стягувача з проханням звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

У своїх письмових поясненнях державному виконавцю відповідач зазначає, що наказ суду виконати не може, оскільки не є власником обєкта, що підлягає знесенню.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що способом встановленим у постанові ВГСУ та наказі господарського суду Львівської області від 12.04.2016р. останній виконати неможливо через бездіяльність відповідача, то державний виконавець звернувся до господарського суду з вимогою про зміну способу виконання даного наказу із: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» демонтувати за власний рахунок самовільно збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м. Львові на пр. Чорновола, 67а. на спосіб: примусово знести самовільну збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м. Львові на пр. Чорновола, 67а.

В обгрунтування необхідності зміни способу виконання наказу заявник також покликається на те, що встановлений Вищим господарським судом України спосіб виконання рішення носить зобовязальний характер, а відтак саме рішення може бути виконане лише самим боржником, так як безпосередньо його зобовязано за власний рахунок здійснити демонтаж будівлі, яка знаходиться у м. Львові на пр. Чорновола 67а. А останній, як вбачається, наказ суду добровільно не виконує, а на постанови державного виконавця не реагує.

Колегія суддів, розглянувши заяву Шевченківського відділу ДВС, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши подані докази, дійшла висновку її задоволити та змінити спосіб виконання наказу у справі №24/228 від 12.04.2016р. При цьому, суд виходить з наступних мотивів:

В силу приписів ч.2 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконавчого провадження державним виконавцем активно вчинялися дії на виконання наказу господарського суду Львівської області. Зокрема, в процесі виконання наказу, виконавець неодноразово здійснював вихід на обєкт та у своїх актах від 02.08.2016р., 30.08.2016р. фіксував невиконання боржником рішення суду.

Крім того, реагуючи на бездіяльність боржника, державний виконавець, постановами від 02.09.2016р. та 03.10.2016р. накладав на останнього штраф за невиконання рішення суду. Однак, незважаючи на такі дії ДВС, наказ господарського суду у справі №24/228 від 12.04.2016р. так і залишився невиконаним.

У Постанові Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» в п. 7.1.3 зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В розглядуваному випадку судом встановлено неефективність способу виконання рішення, який визначений у постанові суду касаційної інстанції та наказі господарського суду, оскільки останній носить зобовязальний характер, а боржник, якого зобовязано вчинити певні дії не виконує його. Більше того, доказами долученими до матеріалів заяви доведено вжиття державним виконавцем всіх заходів для виконання вищенаведеного наказу, однак будь-яких інших правових інструментів та механізмів, які б спонукали боржника виконати рішення суду за даного способу виконання, як органом ДВС, з яким і погоджується колегія суду не встановлено.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення та наказу по даній справі є те, що боржник не виконує безпосередньо того обовязку по демонтажу, який присудив йому суд.

За таких обставин, є обгрунтваною необхідність зміни способу і порядку виконання спірного наказу таким чином, щоб постанова суду касаційної інстанції та наказ у справі №24/228 були виконані.

Запропонований заявником спосіб виконання рішення, зокрема: примусово знести самовільну збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м. Львові на пр. Чорновола, 67а. вбачається колегією суддів ефективним за даних обставин, так як, за відсутності бажання самого відповідача виконати рішення надасть можливість органам ДВС привести у виконання останнє та відновити порушене право.

Більше того, суд звертає увагу сторін на те, що змінюючи спосіб і порядок виконання рішення останнє не змінюється по суті. Так, кінцевим результатом внаслідок виконання є знесення самовільно збудованої споруди. Однак, в даному випадку змінюється лише спосіб і порядок за допомогою якого буде реалізоване таке рішення. Зокрема, замість добровільного знесення самим боржником побудованої споруди за свій рахунок, будівля буде демонтовуватися в примусовому порядку компетентними органами.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку задоволити заяву та змінити спосіб і порядок виконання рішення та наказу по даній справі шляхом примусового знесення самовільно збудованої двохповерхової цегляної будівлі, яка знаходиться у м. Львові на пр. Чорновола, 67а.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та партнери», то суд відмовляючи в його задоволенні зазначає наступне:

Так, на розгляді в колегії суддів перебуває заява про зміну способу виконання рішення. В той же час, суд не розглядає дану справу по суті, оскільки остання вже є розглянута з прийняттям рішення, яке набрало законної сили і по якому видано наказ, що підлягає до виконання. Тобто, предметом розгляду є лише заява, яка подана на стадії виконання рішення, а відповідно залучати на цій стадії будь-яку особу до участі у справі законодавство не передбачено.

Більше того, обґрунтовуючи підставність залучення третьої особи до справи відповідач зазначив, що ТОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та партнери» є власником будівлі, яка підлягає знесенню рішенням суду у даній справі та додав витяг з реєстру прав на нерухоме майно. Однак, на вимогу колегії суду представити правовстановлюючий документ на підставі якого відбувся перехід права власності між відповідачем та ТОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та партнери» останній суду повідомив, що станом на час розгляду заяви такими не володіє. А в силу приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сил.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 24/228 задоволити.

2. Змінити спосіб виконання рішення суду у справі №24/228 з способу:

- зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» демонтувати за власний рахунок самовільно збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м. Львові на пр. Чорновола, 67а. на спосіб:

- примусово знести самовільну збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м. Львові на пр. Чорновола, 67а.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки передбачені ст. 91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Юркевич М. В.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Крупник Р.В.