КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа№ 910/1147/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Турчин С.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Єгоров В.С. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р.

у справі №910/1147/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк"

2) ОСОБА_5

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання простих векселів, які видані 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго" за №№36, 37, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 номінальною вартістю по 1 000 000,00 грн., такими, що в силу дефекту форми не мають вексельної сили.

Позовні вимоги умотивовані посиланням на п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007р. вимог Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та Закону України " Про обіг векселів в Україні", статтю 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930р., п. 1 розд. 2 Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджені Постановою КМУ № 528 від 10.09.1992р.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. залучено до участі у справі ПАТ "Акцент-Банк" в якості третьої особи-1 та ОСОБА_5 в якості третьої особи-2, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі №910/1147/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати повністю оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга умотивована недотриманням судом першої інстанції норм матеріального права.

Скаржник не погоджується з висновками господарського суду про те, що позивачем не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання спірних векселів такими, що не мають вексельної сили, а саме дефекту форми векселя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Суховий В.Г., Андрієнко В.В.

Розгляд апеляційної скарги ПАТ "Сумиобленерго" неоднарозово відкладався.

25.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача, в якому його представник надав постанови ВГСУ при розгляді аналогічних спорів.

28.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких його представник надав судову практику та підтримав доводи апеляційної скарги.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.10.2016р. у зв'язку з виходом судді Андрієнка В.В. у відпустку, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Суховий В.Г., Смірнова Л.Г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.11.2016р. у зв'язку з тим, що суддя Суховий В.Г., приймає участь у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.01.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, змінено та сформовано наступний склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до судового засідання, що відбулось 12.01.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Заслухавши доводи представників сторін і переглянувши справу у повному обсязі, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що прості векселі від імені Відкритого акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО", правонаступником якого є ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" (надалі -Товариство, позивач), були емітовані 04.05.2000р. із строком оплати - за пред'явленням, але не раніше 2015р. Українському кредитному банку, а саме: № 36 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 37 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 38 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 39 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 40 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 41 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 42 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. на загальну суму 8 000 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з неоплатою позивачем зазначених векселів, 26.03.2015р. векселі були опротестовані в неплатежі проти векселедавця приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В.

01.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем на спірних векселях за заявою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було вчинено виконавчі написи за №№492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499.

Переданий на вирішення господарському суду і ініційований позивачем спір виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, видані від його імені векселі, зважаючи на відсутність у них реквізиту підпису голови правління відкритого акціонерного товариства, мають дефект форми і тому не мають вексельної сили.

Відмовляючи у задоволені позову і пославшись на рішення господарських судів про відмову у позові позивача про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню (справа №910/10794/15) суд першої інстанції дійшов до висновку, що векселя не мали дефекту форми і були видані позивачем з додержанням вимог ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а тому не можуть вважатися такими, що не мають вексельної сили.

З таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

На момент емісії простих векселів 04.05.2000р., силу обов'язкового акту, який регулює питання обігу веселів, мав Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, запроваджений Женевською конвенцією 1930р., до якої Україна приєдналася 06.07.1999р., і норми якого (Закону) набули чинності для України з 06.01.2000р., а також Конвенція про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі (дата набуття чинності для України 06.01.2000р.).

Згідно зі статтею 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель повинен містити:

1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6) зазначення дати і місця складання простого векселя;

7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у ст. 75 Уніфікованого закону, не має сили простого векселя.

За відсутності зазначених реквізитів підпису юридичної або фізичної особи останній теж слід вважати відсутнім, а сам вексель - таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили (ст. 2 Уніфікованого закону).

Пунктом 1 розділу 2 Правил виготовлення і використання вексельних бланків, які були затверджені Постановою КМУ № 528 від 10.09.1992р. і які були обов'язковими на дату видачі векселів, вимагалося підписання векселя керівником та головним бухгалтером юридичної особи і з печаткою.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007р. визначено, що «розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).»

«При вирішенні питання про наявність вексельних зобов'язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб» (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007р.)

У відповідності до статей 47 та 48 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Пунктами 9.26, 9.26.7 статуту ВАТ "Сумиобленерго" (в редакції Статуту на дату видачі спірних векселів), виконавчим органом позивача, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, роботою якого керує голова правління.

Між тим, реквізит підпису голови правління ВАТ "Сумиобленерго" на векселях відсутній.

Натомість на векселях проставлено і скріплено печаткою ВАТ "Сумиобленерго" підпис генерального директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_8

Позивач вважає, що відсутність реквізиту підпису голови правління ВАТ "Сумиобленерго" є свідченням пороку форми векселів, виданих від імені вказаного товариства.

Згідно з п. 4 Постанови ВСУ „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007р., перевірка судами додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб є обов'язковою, а правовим наслідком відсутності реквізитів підпису юридичної особи є дефект форми векселя і як наслідок, відсутність вексельної сили (стаття 2 Уніфікованого Закону). При цьому Верховний Суд України зазначив, що вексель підписується власноручно керівником, чи уповноваженими ними особами, а за наявності у штатному розписів юридичної особи посади бухгалтера, то і бухгалтером.

З огляду на вказане, судова колегія дійшла до висновку, що презумпція дотримання вимог щодо форми векселя, виданого відкритим акціонерним товариством, є неспростовною лише тоді, коли елементом реквізиту підпису особи, яка видала вексель від імені цього товариства, є зазначення на векселі того виконавчого органу, який згідно із законом діє без довіреності від імені відкритого акціонерного товариства. В іншому випадку до реквізитів підпису відноситься акт, в силу якого виникає представництво.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції, висловлені господарськими судами при розгляді справи №910/10794/15 за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не звільняли суд першої інстанції від необхідності застосування при вирішенні спору Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р.

З урахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд при вирішенні спору не врахував правових позицій Пленуму Верховного Суду України щодо наслідків відсутності у векселі обов'язкових реквізитів, визначених відповідними статтями законодавства, пов'язаних з обігом векселів на дату їх видачі, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", скасування судового рішення у даній справі, прийняття нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі №910/1147/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі №910/1147/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" задовольнити повністю.

Визнати простий вексель №36 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., який виданий 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго", таким, що не має вексельної сили.

Визнати простий вексель №37 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., який виданий 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго", таким, що не має вексельної сили.

Визнати простий вексель №38 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., який виданий 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго", таким, що не має вексельної сили.

Визнати простий вексель №39 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., який виданий 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго", таким, що не має вексельної сили.

Визнати простий вексель №40 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., який виданий 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго", таким, що не має вексельної сили.

Визнати простий вексель №41 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., який виданий 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго", таким, що не має вексельної сили.

Визнати простий вексель №42 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., який виданий 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго", таким, що не має вексельної сили.

Визнати простий вексель №43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., який виданий 04.05.2000р. від імені ВАТ "Сумиобленерго", таким, що не має вексельної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 11 024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп. та 12 126 (дванадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи №910/1147/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

А.О. Мальченко