ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" січня 2017 р.справа № 916/352/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря Аганіна В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/352/16

за позовом: державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», м. Київ

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Одеській області, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», м. Одеса

про стягнення 454510,20грн.

За участю представників сторін:

від ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи;

від дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд»: не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивач державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», компанія «Укрбуд», орендодавець) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області (ГУЮ в Одеській області, орендар) про стягнення 454 510, 20 грн. збитків, завданих у зв'язку з неправомірним користуванням нежитловими приміщеннями загальною площею 1 034, 00 кв.м., які розміщені на 1, 2 і 10 поверхах адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2016 порушено провадження справі № 916/352/16 за позовом компанії "Укрбуд" до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення 454 510, 20 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2016 залучено до участі у справі дочірнє підприємство «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі третя особа, ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд»).

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.05.2016 компанії «Укрбуд» відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2016 у справі № 910/352/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зауважив, що судами попередніх інстанцій не перевірено чи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області фактично користувалось спірним приміщенням компанії "Укрбуд", витрати на утримання якого несла остання, протягом 2015 року та відповідно чи споживались ним відповідні комунальні послуги і в якому розмірі. Господарськими судами не дано належної правової оцінки розрахунку суми компенсаційних втрат компанії "Укрбуд" на утримання нежитлових приміщень загальною площею 1 034, 00 кв.м., які займає відповідач, за січень-грудень 2015 року. Крім того, зазначаючи, що електрична енергія обліковується на підставі приладів обліку, встановлених у орендованих відповідачем приміщеннях, та мала б розраховуватися відповідно до їх показників, ні місцевий господарський суд, ні апеляційний господарський суд не звернули уваги на те, виходячи з яких показників позивачем фактично розраховано відшкодування витрат за використану електроенергію.

Ухвалою суду строк розгляду справи подовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання зявились. Представник ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» наполягав на задоволенні позовних вимог, а представник ГУЮ в Одеській області просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (т.3, а.с. 233).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- обґрунтовуючи позовні вимоги, ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» посилається на те, що на підставі договору № УЮО/13-001 від 27.06.2013 передало власне нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень загальною площею 1 034, 00 кв.м., які розміщені на 1, 2 і 10 поверхах адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, відповідачу в оренду на строк до 31.12.2013. Незважаючи на припинення дії договору оренди 01.01.2014, відповідач продовжував користуватись орендованим майном. Крім того, позивач вказує, що він зазнає збитків внаслідок утримання орендованого майна за власні кошти та за його розрахунком збитки за період з січня 2015 року по 31.12.2015 року складають 454510,20 грн. Посилання відповідача стосовно оплати у 2015 році вартості експлуатаційних витрат на користь ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» позивач вважає помилковими, оскільки третя особа у 2015 році також орендувала у позивача частину нерухомого майна та опікувалась тільки цією частиною, і остання не була уповноважена позивачем на укладання договорів щодо обслуговування та утримання будівлі номер 15 по вул. В. Арнаутській у м. Одесі в цілому із третіми особами.

Відповідач проти позову заперечував та вказував на недоведеність розміру збитків, а також на те, що відшкодовував вартість експлуатаційних витрат на орендоване майно з січня по березень 2015 року в сумі 308564,52 грн. у відповідності до договору №1/15 від 19.01.2015, укладеного із ДП „Проектний інститут „Одеський промбудпроект ДПАТ „Будівельна компанія „Укрбуд, підтвердженням чого слугують платіжні доручення. Таким чином, відповідач вказує на відсутність заподіяних збитків позивачу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» у наданому суду поясненні від 01.12.2016 (вх. №29246/16) вказує, що суму 308564,52грн. становить заборгованість відповідача по експлуатаційним витратам за 2014 рік, оскільки відповідач за відповідні послуги у 2014 році не розраховувався. Як вказує третя особа, між нею та відповідачем з підстав наявності заборгованості за 2014 рік по комунальним послугам орендаря було укладено окремий договір №1/15 від 19.01.2015, який і визначив порядок її оплати.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд Одеської області дійшов висновку про задоволення позовних вимог ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2013 між ДПАТ „Будівельна компанія „Укрбуд (орендодавець) та ГУЮ в Одеській області (орендар) було укладено договір оренди №УЮО/13-001, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, площею в розмірі та за цільовим призначенням згідно з актом приймання-передачі майна, яке розташоване в адміністративному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15. Орендна плата визначається згідно узгодженого з орендарем розрахунку розміру платежу за оренду майна (додаток 2). При визначенні розміру орендної плати сторонами застосовано положення, закріплені Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затв. Постановою КМУ від 04.10.1995р. №7860, без врахування компенсації вартості комунальних послуг та експлуатаційно-господарських витрат. Фактом, що документально для бухгалтерського та податкового обліку підтверджує надання оренди майна, є акт наданих послуг, що щомісячно підписується уповноваженими представниками сторін (п.п.1.1., 3.1., 3.3. договору).

Відповідно до п.4.17. договору №УЮО/13-001 від 27.06.2013 орендар прийняв на себе обовязок укласти договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна (експлуатаційно-господарських витрат) та надання комунальних послуг орендарю.

У п.10.1. договору №УЮО/13-001 від 27.06.2013 сторони узгодили, що він діє до 31.12.2013.

Згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.07.2013 року ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» передало ГУЮ в Одеській області в строкове платне користування нерухоме майно на 1-му, 2-му та 10-му поверхах адміністративного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.

Також, сторонами до договору оренди підписано додаток №2 - розрахунок суми платежу за оренду нерухомого майна, відповідно до якого розмір орендної плати складає 1,20 грн. на рік.

Вищий господарський суд України вказав на необхідність при новому розгляді справи зясування обставин щодо фактичного користування Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області спірним приміщенням Компанії "Укрбуд", витрати на утримання якого несла остання, протягом 2015 року та відповідно споживання ним відповідних комунальних послуг та визначення їх розміру.

У судовому засіданні представник відповідача спочатку стверджувала, що ГУЮ в Одеській області фактично користувалось спірним приміщенням до квітня 2016 року включно, в подальшому вказувала, що відповідач користувався приміщеннями лише до березня 2015 року, при цьому ніяких доказів на підтвердження цих пояснень суду не надала.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди №УЮО/13-001 від 27.06.2013р. у разі припинення дії цього договору орендар зобовязується негайно повернути майно орендодавцю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна з оренди, за умови здійснення орендарем повних розрахунків за цим договором.

Незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.12.2015 та від 26.12.2015, ГУЮ в Одеській області не надало суду доказів повернення орендодавцеві спірного нерухомого майна. Акт приймання-передачі майна з оренди в матеріалах справи відсутній, а тому, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд виходить з того, що ГУЮ в Одеській області продовжувало користування приміщеннями Компанії "Укрбуд" щонайменш протягом 2015 року та отримувало відповідні комунальні послуги.

Судом також встановлено, що позивач одержував послуги з утримання та технічної експлуатації належної йому будівлі по вул. В. Арнаутська, 15, за договорами від 01.01.2015 із ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» від 10.12.2015, із КП «ТМО» від 01.01.2015, із ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» від 01.06.2009, із ВАТ «Спецавтоматика» від 16.10.2009 із ТОВ «Укртехбезпека» від 01.01.2015, із ПП «Южреммонтаж» від 01.01.2015 із ТОВ «Недержавна служба охорони-Центр» від 22.01.2015 із Державною пожежно-рятувальною частиною №2 ГУ ДСНС України в Одеській області, від 27.07.2010 №117 із ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», угодами по заміні сторони у договорі від 01.03.2015 із ПП «Град-Сервіс» від 01.03.2015, із ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» від 06.07.2015, підтвердженням чого слугують акти здачі-прийняття робіт від 30.01.2015, від 28.02.2015, від 01.03.2015, від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015, від 31.08.2015, від 01.07.2015, від 30.09.2015, від 31.10.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015, акти відпуску товару теплової енергії від 24.12.2015, акти виконаних робіт по вивозу твердих побутових відходів від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015, від 31.08.2015, від 30.09.2015, від 31.10.2015, від 31.11.2015, від 31.12.2015, акти виконаних робіт від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 29.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015, від 30.09.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015, за серпень, жовтень 2015 року, акти надання послуг від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015, від 31.08.2105, від 30.09.2015, від 31.10.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015, акти приймання виконаних робіт від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 29.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015, від 31.08.2015, від 30.09.2015, від 31.10.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015, акти здавання-приймання послуг за березень-грудень 2015 року, акти прийняття-передавання товарної продукції від 31.08.2015, від 30.09.2015, від 31.10.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015.

За отримані послуги позивач проводив розрахунки, про що свідчать виписки по рахунках ПАТ АБ „Укргазбанк за період з 01.01.2015 по 31.01.2016, а також платіжні доручення, які наявні у матеріалах справи.

Листами №05/01-1061 від 12.12.2013, №07/01-432 від 11.07.2014, №05/01-833 від 18.12.2014, №05/01-189 від 07.04.2015 позивач нагадував відповідачу про необхідність відшкодувати витрати на утримання орендованого майна та комунальні послуги, а 30.12.2015 та 15.01.2016 звертався із вимогами відповідно №05/01-757 та №05/01-16 про відшкодування збитків та сплату неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2013 між ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» (сторона 1), ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» (сторона 2) та Головним Управлінням юстиції в Одеській області (сторона 3) було укладено договір №19/08-25 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, який регулював відносини між сторонами щодо відшкодування стороною 3 (відповідачем) витрат на утримання приміщень будівлі та надання комунальних послуг по вул. В. Арнаутській, 15 у м. Одесі, орендованих стороною 3 (відповідачем) у сторони 1 (позивача) за договором оренди від 27.06.2013 №УЮО/13-001 (т.2, а.с. 102-103).

Відповідно до п.1.1.3. та п.2.3.4. договору на утримання орендованого нерухомого майна від 27.06.2013 сторона 3 (відповідач) зобовязалась не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок сторони 2 (третьої особи) за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі орендованого приміщення, а також за комунальні послуги.

Згідно п.2.2.1 договору на утримання орендованого нерухомого майна від 27.06.2013 розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі та прибудинкової території визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги сторони 2, який є невідємною частиною вищевказаного договору.

Загальна сума щомісячних платежів, відповідно до розрахунку витрат (у додатку 2), не враховуючи витрати на електропостачання, які розраховувались щомісячно на підставі окремого лічильника, становила 15985,64 грн.

Додатковою угодою до договору на утримання орендованого нерухомого майна від 27.06.2013, яка була підписана сторонами 28.10.2013, додаток 2 до договору (кошторис витрат) було викладено в новій редакції.

У 2014 році між ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та Головним управлінням юстиції в Одеській області було укладено договір № 283/14 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого війна та надання комунальних послуг орендарю. Термін дії цього договору - з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року або до повного виконання сторонами своїх фінансових зобовязань (т.2, а.с. 108-109).

В порушення умов п.2.3.4 вищевказаного договору на утримання орендованого нерухомого майна у 2014 році, відповідач не виконав належним чином свої зобовязання по оплаті та відшкодуванні витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, у звязку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 308564,52 грн. перед ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд».

Як вбачається із наданої суду третьою особою бухгалтерської довідки по розрахункам з Головним управлінням юстиції в Одеській заборгованість в розмірі 308564,62 грн. виникла за 2014 рік, при цьому відповідачем у 2014 році не було здійснено жодної оплати на користь ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» на утримання орендованого у ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» нерухомого майна (т.2, а.с. 99-101).

19.01.2015 між ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» (сторона 1) та ГУЮ в Одеській області (сторона 2) було укладено договір №1/15 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (т.2, а.с. 74-75), відповідно до умов якого цей договір регулює відносини між сторонами по відшкодуванню стороною 2 витрат на утримання будівлі по вул. Велика Арнаутська, 15 у м. Одесі та надання комунальних послуг у звязку з орендою стороною 2 приміщень в будівлі, а саме: обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, утримання прибудинкової території здійснює сторона 1, а сторона 2 бере участь у витратах сторони 1 на виконання цих робіт та послуг пропорційно до займаної площі в будівлі, якщо інше не випливає з характеру робіт та послуг. Сума договору з січня по березень 2015 р. становить 308564,52грн. Договір діє до 31.03.2015 (п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.3., 1.2., 5.1. договору, п.1 додаткової угоди від 27.03.2015).

На виконання умов договору №1/15 від 19.01.2015 ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» надало, а ГУЮ в Одеській області прийняло у січні-березні 2015 року послуги по утриманню орендованих останнім приміщень на суму 308564,52грн., про що складено та підписано акти №1 від 02.02.2015, №2 від 27.03.2015, №3 від 27.03.2015. Вартість одержаних послуг в сумі 308564,52 грн. ГУЮ в Одеській області сплатило на користь ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» платіжними дорученнями №534 від 02.02.2015, №533 від 02.02.2015, №532 від 02.02.2015, №531 від 02.02.2015, №1320 від 27.03.2015, №1322 від 27.03.2015, №1316 від 27.03.2015, №1318 від 27.03.2015, №1317 від 27.03.2015, №1323 від 27.03.2015, №1319 від 27.03.2015, №1321 від 27.03.2015, №1325 від 27.03.2015.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам щодо договору № 1/15 від 19.01.2015, укладеному між ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» та ГУЮ в Одеській області, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та її дочірнім підприємством ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» 01 січня 2014 року було укладено договір № ОП/14-002 оренди нерухомого майна (т.2, а.с. 9-12).

У п. 11.1 договору № ОП/14-002 його сторонами, компанією «Укрбуд» та ДП Проектний інститут «Одеський Промбудпроект», визначено, що цей договір діє з 1 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року включно. У звязку з цим, по закінченні дії договору ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» повернуло ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» майно, що виступало обєктом оренди, в тому числі адміністративну будівлю на вул. Велика Арнаутська, 15, в м. Одесі. Зазначене підтверджується актом приймання-передачі з оренди нерухомого майна ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», підписаним ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» і її дочірнім підприємством ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» 31 грудня 2014 року (т.2, а.с. 14).

В 2015 році між ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» діяв інший договір від 01.01.2015 № ОП/15-002, на підставі якого ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» на умовах оренди користувався лише окремими нежитловими приміщеннями загальною площею 1 150,10 кв.м., які розміщені на 2, 7, 8, 9, 12 і 13 поверхах адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15 та здійснював технічну експлуатацію лише орендованого майна (т.2, а.с. 15-20).

За умовами п.п. 6.2, 6.3 цього договору від 01.01.2015 № ОП/15-002 ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» мав право надавати в суборенду передані йому приміщення загальною площею 1 150,10 кв.м. та лише у цьому випадку отримувати від суборендарів плату за користування ними, а також компенсацію вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

ГУЮ в Одеській області ніколи не було суборендарем переданих ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ Будівельна компанія «Укрбуд» приміщень, а перебувало у приміщеннях, одержаних в оренду безпосередньо від власника будівлі ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» ще у 2013 році.

Таким чином, в 2015 році ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» не міг здійснювати обслуговування, експлуатацію та ремонт всієї адміністративної будівлі на вул. Велика Арнаутська, 15, в м. Одесі та утримання прибудинкової території за цією адресою, оскільки Договір № ОП/14-002 від 01.01.2014 року припинив свою дію 31.12.2014 року, а за умовами договору оренди від 01.01.2015 № ОП/15-002 ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» не уповноважувалося на обслуговування, експлуатацію та ремонт адміністративної будівлі на вул. Велика Арнаутська, 15, в м. Одесі, і утримання прибудинкової території.

Водночас, на підставі договору від 01 січня 2015 року б/н про надання послуг з технічної експлуатації обєктів нерухомості (т.1, а.с. 40-41) ДП «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» надавало ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» в 2015 році послуги з обслуговування та утримання адміністративної будівлі на вул. Велика Арнаутська, 15, в м. Одеса і постачання комунальних послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення, послуг з вивезення та утилізації твердих побутових і виробничих відходів тощо), електричної енергії тощо. Проте, за умовами цього договору ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» в повному обсязі відшкодовує дочірньому підприємству «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» всі витрати по обслуговуванню, експлуатації та ремонту всієї адміністративної будівлі на вул. Великій Арнаутській, 15, в м. Одесі та утримання прибудинкової території за цією адресою. Цим договором не передбачено укладення дочірнім підприємством «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» договорів з третіми особами на відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг щодо цієї адміністративної будівлі.

Крім того, договір від 19.01.2015 № 1/15 його сторонами ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» та ГУЮ в Одеській області (на відміну від договорів, що укладалися у 2013 та 2014 роках) з ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» як власником адміністративної будівлі на вул. Велика Арнаутська, 15, в м. Одеса не узгоджено, що суперечить ст.ст. 134 і 135 Господарського кодексу України та ст. 317 і 319 ЦК України, згідно яких право визначати порядок використання майна належить власнику такого майна, та свідчить про те, що укладення цього договору було спрямовано саме на погашення боргових зобов'язань ГУЮ в Одеській області перед ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» за 2014 рік в сумі 308564,52грн.

На користь цього висновку суду свідчить не тільки повна тотожність ціни договору від 19.01.2015 р. № 1/15 та суми заборгованості ГУЮ в Одеській області перед ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» за 2014 рік у розмірі 308564,52грн., а й те, що згідно п.3.3 договору від 19.01.2015 р. № 1/15 сторони відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України дійшли згоди встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, з 01.01.2014.

Згідно ч.3 ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

У судовому засіданні суд неодноразово пропонував ГУЮ в Одеській області надати докази належного виконання умов договору № 283/14 в частині оплати, укладеного у 2014 році між ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» та Головним управлінням юстиції в Одеській області про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого війна та надання комунальних послуг орендарю, однак відповідач таких доказів суду не надав.

Викладені обставини дають суду підстави дійти висновку, що договір від 19.01.2015 № 1/15 і здійснені за ним ГУЮ в Одеській області платежі на користь ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» не можуть підтверджувати часткове відшкодування відповідачем витрат ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» на утримання адміністративної будівлі на вул. Велика Арнаутська, 15, в м. Одеса у 2015 році.

З 01 січня 2015 року утримання адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, в повному обсязі здійснює ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд». У звязку з цим, витрати на утримання нежитлових приміщень, які займає відповідач в даному будинку, та по сплаті комунальних послуг були включені позивачем у розмір орендної плати у проектах договору оренди на 2015 рік, що направлялися відповідачу листами від 18.12.2014 № 05/01-833 і від 07.04.2015 № 05/01-189, однак відповідач, продовжуючи користування спірним майном, договір оренди на 2015 рік не підписав, а пропозиції компанії про укладення договору оренди залишив без відповіді.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст.762 Цивільний кодекс України).

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Негайно повернути майно у разі припинення договору від 27.06.2013 № УЮО/13-ООІ відповідач був зобовязаний і на підставі п. 2.3 цього договору, проте, відповідач не виконав зобовязання щодо повернення майна у звязку із закінченням терміну дії договору від 27.06.2013 № УЮО/13-ООІ та продовжував користування.

Компанія неодноразово листами від 11.07.2014 № 07/01-432, 18.12.2014 № 05/01-833 і від 07.04.2015 р. № 05/01-189 пропонувала відповідачу укласти договори оренди майна на 2014 і 2015 роки та для цього надавала відповідні проекти договорів оренди, які відповідач не підписав, а пропозиції ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» про укладення договорів оренди майна залишив без відповіді.

Внаслідок таких дій відповідача ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» зазнала збитків, оскільки вимушена була нести витрати на утримання майна, оплачувати комунальні та інші послуги, які споживалися відповідачем при користуванні майном у 2015 році.

До складу цих витрат компанії входять витрати на оплату вартості послуг з: водопостачання; теплопостачання; утримання прибудинкової території та місць загального користування; утримання будівлі, послуги з вивезення сміття, обслуговування ліфтів, пожежної сигналізації, пожежного обладнання, охорони; обслуговування внутрішніх та зовнішніх тепло-, водо- та електромереж; постачання електричної енергії.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад господарського порушення, складовими елементами якого є протиправна поведінка (порушення стороною зобов'язань), спричинення збитків, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язання та завданими збитками.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Таким чином, суд вбачає склад правопорушення в діях Головного територіального управління юстиції в Одеській області, внаслідок якого позивачеві було завдано збитків внаслідок протиправного невідшкодування відповідачем вартості спожитих останнім у 2015 році послуг з утримання адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, під час користування нежитловими приміщеннями загальною площею 1034,00 кв.м в цьому будинку.

Витрати ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» на утримання нерухомого майна, яким користувалося ГУЮ в Одеській області у 2015 році та оплату вартості комунальних послуг, крім витрат на оплату послуг з електропостачання, були розраховані позивачем пропорційно до площі 1034,0 кв.м, яку займав відповідач в адміністративному будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.

Витрати на оплату послуг з електропостачання, які спожиті відповідачем, були розраховані відповідно до показників приладів обліку споживання електричної енергії, якими обладнане майно.

Збитки ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» у вигляді невідшкодованих витрат на утримання майна, яким користувалося ГУЮ в Одеській області протягом 2015 року, складають 454510,20грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Суд критично оцінює посилання ГУЮ в Одеській області на можливість здійснювати оплату виключно на підставі укладеного договору, а також на положення ст. 322 ЦК України, згідно з якими власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, оскільки в даному випадку відповідно до п.4.17. договору оренди №УЮО/13-001 від 27.06.2013 саме орендар прийняв на себе обовязок укласти договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна (експлуатаційно-господарських витрат) та надання комунальних послуг орендарю.

Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На переконання суду, з урахуванням розміру орендної плати, що була встановлена для ГУЮ в Одеській області в сумі 1,20 грн. на рік за приміщення площею 1034,0 кв.м, покладання на позивача ще й обовязку з утримання нерухомого майна, яким користувалося ГУЮ в Одеській області у 2015 році, та оплату вартості комунальних послуг, призвело б до істотного порушення принципу еквівалентності та балансу інтересів учасників даних господарських правовідносин.

Посилання відповідача на відсутність в його діях факту правопорушення та заподіяння збитків ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» через належне виконання ГУЮ в Одеській області умов договору від 19.01.2015 № 1/15 та сплату на користь ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» 308564,52 грн. в якості відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за І квартал 2015 року, судом до уваги не приймаються з мотивів, викладених вище за текстом рішення. У будь-якому випадку, навіть якби суд погодився із такими запереченнями відповідача, відповідно до договору від 19.01.2015 № 1/15 відшкодувалися витрати у сумі 308564,52 грн. на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг лише за І квартал 2015 року, а спірним нерухомим майном відповідач користувався протягом усього 2015 року.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» задовольняються судом у повному обсязі, оскільки є обґрунтованими та доведеними під час судового розгляду справи.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ідентифікаційний код 34929741) на користь державного публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23) 454510 (чотириста пятдесят чотири тисячі пятсот десять грн.) 20 коп. збитків.

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ідентифікаційний код 34929741) на користь державного публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23) 6817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн.) 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 січня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко