донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2017 справа №15/5009/1800/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 09-32/529 від 24.11.2016 р.; не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14.11.2016 р.
у справі№ 15/5009/1800/11 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ
прозвернення стягнення на майно та зобовязання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк", позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_6" (далі ТОВ "Авіто ОСОБА_6") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі ТОВ "Авіто", відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (далі ТОВ "Авіто Дніпро", третя особа) про звернення стягнення на майно на суму 23 169 955 грн. 01 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 р., яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. залишено без змін:

- провадження у справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто ОСОБА_6" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно припинено;

- позов ПАТ "Промінвестбанк" відносно ТОВ "Авіто" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно задоволено частково;

- звернено стягнення на майно, яке належить ТОВ "Авіто" (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого буд. 60; ) як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 р. шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка 12 ) від свого імені здійснити продаж в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010 р.:

1. адміністративний корпус інв. №1-0008, літ Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м.;

2. насосна станція інв. №1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.;

3. контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002 літ. Д загальною площею 88,1 кв. м.;

4. головний виробничий корпус інв. №1-0001 літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м.;

5. ангар для мийки автомобілів інв. №1-0006 літ. З загальною площею 352,8 кв. м.;

6. багатопотоковий КПП інв. №1-0014 літ Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.;

7. надвірний туалет інв. №1-0028 літ. Г загальною площею 12,3 кв. м.;

8. дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034 літ. X загальною площею 427,4 кв. м. за початковою ціною визначеною п. 1.4 договору іпотеки № 216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10 916 688,42 грн. з метою погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 р. в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч.: заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 991 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн.;

- в задоволенні іншої частини позову відносно ТОВ "Авіто" відмовлено;

- стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" суму державного мита в розмірі 12 750 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. скасовано в частині вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто", справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р., яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому ПАТ "Промінвестбанк" зверталося до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі, проте, ухвалами місцевого господарського суду: - від 15.08.2016 р. вказану заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України; - від 12.09.2016 р. вказану заяву ПАТ "Промінвестбанк" повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. позивачу відмовлено про перегляд рішення суду від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами, вищезазначену заяву позивача повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Позивач стверджує, що звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. саме з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, тобто наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 р. у справі № 3-587гс16, про що зазначено в описовій частині оскаржуваної ухвали і тому ПАТ "Промінвестбанк" може подати заяву не пізніше 3 років з дня набрання вказаним рішенням законної сили (з 01.09.2015 р.), однак, судом першої інстанції не зясовано дату набрання законної сили рішенням від 08.07.2015 р. та день подання такої заяви.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 114 ГПК України, так як висновок господарського суду Запорізької області відносно постанови Верховного Суду України від 06.07.2016 р., що не є обставиною, яка може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і що дана постанова стосується справи № 40/5005/7101/2011 і не повязана зі справою № 15/5009/1800/11 є помилковим.

Також, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що обставини, які встановлені постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 р. у справі № 3-578гс16 при перегляді постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. у справі № 40/5005/7101/2011 (за участю тих самих сторін і стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ "Авіто" за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 р. із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя і з тих же самих підстав) впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 08.07.2015 р., яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Тобто, на думку позивача, Верховний Суд України постановою від 06.07.2016 р. у справі № 3-578гс16 спростував факт припинення іпотеки, яка виникла на підставі одного й того ж договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 р., укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто" та припинення цього договору іпотеки, звернення стягнення на який є предметом позову як у справі № 40/5005/7101/2011, так і у справі № 15/5009/1800/11.

Крім того, позивач зазначає, що місцевий господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для звернення до господарського суду із заявою в порядку ст. 112 ГПК України та дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення зазначеного процесуального строку, внаслідок чого відхиливши заявлене клопотання позивача, не виклав висновок про відхилення вказаного клопотання в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 р. для розгляду справи № 15/5009/1800/11 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ушенко Л.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1693 від 09.12.2016 р. у звязку з невірним визначенням розміру колегії для автоматизованого розподілу справи в карточці справи, що призвело до порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/5009/1800/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1757 від 22.12.2016 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_7, ОСОБА_8 через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/5009/1800/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. головуючий суддя, судді Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату суду № 16 від 03.01.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_9 через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/5009/1800/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. головуючий суддя, судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Третя особа письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала, представники відповідача та третьої особи у судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Промінвестбанк" повторно звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення суду від 08.07.2015 р. 03.11.2016 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті (т. 7, а.с.104).

При цьому, заявник апеляційної скарги вважає нововиявленою обставиною постанову Верховного Суду України від 06.07.2016 р. у справі № 3-578гс16, якою переглянуто постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. у справі № 40/5005/7101/2011, оскільки, на думку позивача, Верховний Суд України у вказаній постанові від 06.07.2016 р. спростував факт припинення іпотеки, яка виникла на підставі одного й того ж договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 р., укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто" та припинення цього договору іпотеки, звернення стягнення на який є предметом позову як у справі № 40/5005/7101/2011, так і у справі № 15/5009/1800/11.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 1 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Нормою п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Отже, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно частини 3 статті 50, частин 2-4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, вищевказана стаття пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Стаття 113 Господарського процесуального кодексу України пов'язує початок перебігу строку для подачі заяви саме з днем, коли особа дізналась про нововиявлену обставини, яка може стати підставою для перегляду судового рішення.

Як розяснено в п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Наведені норми дозволяють дійти висновку, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для її розгляду можливе за відсутності обставин, що є підставою для повернення такої заяви.

При цьому, обставина відхилення клопотання про відновлення строку подання заяви не може бути усунута і перешкоджає повторному поданню заяви.

Для зясування дотримання заявником встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд зясовує день встановлення нововиявлених обставин та день подання такої заяви без здійснення судом оцінки наведених обставин в якості нововиявлених.

Відмовляючи у прийнятті заяви позивача місцевий господарський суд зазначив, що можливість своєчасного подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. залежала виключно від волевиявлення самого заявника, останній не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену заяву в межах встановленого процесуального строку, а також у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач не зазначив причин, що заважали йому невідкладно усунути недоліки, встановлені судом першої інстанції при попередніх зверненнях з даною заявою.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що саме судове рішення та момент набрання ним законної сили слід враховувати при вирішенні питання дотримання строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено вище, рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. залишено без змін, тобто вказане рішення набрало законної сили 01.09.2015 р.

Причина пропуску строку, на яку позивач посилається у клопотанні про поновлення строку, а саме повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків судом першої інстанції помилково не визнана поважною, оскільки дана причина об'єктивно перешкоджала позивачу зверненню до господарського суду.

Судова колегія зазначає, що можливість відновлення процесуального строку для подачі до суду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами пов'язана з тим, що пропуск вказаного вище встановленого місячного строку не спричиняє припинення права на звернення до суду з відповідною заявою, а обмежує можливість реалізації такого права.

Крім того, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не є виправленням помилок у судових рішеннях, а є стадією процесу, передбаченою виключно для випадків, коли існує об'єктивна необхідність забезпечення можливості перегляду судових рішень саме з причин, не пов'язаних з повним, всебічним та об'єктивним встановленням обставин справи під час її первісного розгляду, що й відображається у особливостях законодавчого регулювання суб'єктів звернення, процедури та підстав звернення, порядку розгляду звернення та строках звернення з відповідною заявою.

Одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення чітких обмежень строку, протягом якого сторони можуть реалізувати своє право на перегляд остаточного судового рішення.

Водночас судова колегія відзначає, що з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), існування їх на час розгляду справи та виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи через те, що на час розгляду справи ці обставини не могли бути відомі заявникові.

За своєю юридичною суттю такі нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, керуючись ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, обмежено право заявника апеляційної скарги на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановлений законом, внаслідок чого ухвала господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. підлягає скасуванню.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. у справі № 15/5009/1800/11 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. у справі № 15/5009/1800/11 скасувати.

Справу № 15/5009/1800/11 направити до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, вул. Карпенка-Карого, 60, м. Запоріжжя, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ, ) судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Л.В. Ушенко

ОСОБА_3