ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Справа № 909/989/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради,

вул. Грицишина,10, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська област,76494

адреса для листування: вул. Чорновола, 7/300, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Траян"

вул. Вільна, 40, м. Івано-Франківськ,76018

про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури села Микитинці від 11.11.16 в редакції позивача.

за участю:

Від позивача представник не з'явився.

Від відповідача : ОСОБА_1 - адвокат (довіреність №1 від 01.12.16)

Встановив:

В судовому засіданні 06.12.16 оголошена перерва до 10:00год 17.01.17.

Позивач, Микитинецька сільська рада Івано-Франківської міської ради, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури села Микитинці від 11.11.16 в редакції позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ТзОВ Фірма "ТРАЯН", згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.10.2013 закінчило будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (корпуси 1,2,3) по вул. Декабристів, 58 в с. Микитинці Івано- Франківської міської ради.

Однак, про завершення будівництва Микитинецька сільська рада дізналася 15.11.2013 із звернення відповідача до позивача , в якому ТзОВ Фірма «ТРАЯН» просило затвердити поштові адреси введених в експлуатацію та зареєстрованих інспекцію ДБК в Івано-Франківській області багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення в с. Микитинцях по вул. Декабристів, 58.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1)розмір пайової участі;

2)строк (графік) сплати пайової участі;

3)відповідальність сторін.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Аналогічні вимоги до замовників будівництва містяться також і у Положенні Микитинецької сільської ради «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури села» розробленого у відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, незважаючи на вимоги закону, та прийняте на підставі нього положення Микитинецької сільської ради «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури села», які визначають обов'язок відповідача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідач не звернувся у встановлений законом строк до Микитинецької сільської ради із пропозицією укласти договір про пайову участь.

Враховуючи наведені вище норми закону та Положення, Микитинецька сільська рада звернулася до ТзОВ ФІРМА «ТРАЯН» з вимогою №215/02.1-09 від 11.11.16 пропідписання договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури села.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на дану претензію, вказаний договір не підписав.

Зазначені обставини стали причиною звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, в якій поставив вимогу про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури села Микитинці від 11.11.2016 в редакції позивача.

Представник позивача в судовому засіданні , 06.12.2016, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Однак, в судове засідання , 17.01.2017, представник позивача не з"явився, проте надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що він братиме участь у іншому судовому процесі та не зможе надати суду пояснення по суті заявленого позову.

В поданому клопотанні позивач просить суд строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.09 №2-7/10608-2008.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач мав час та можливість подати суду додаткові докази чи пояснення по справі до початку судового засідання. В клопотанні про відкладення розгляду справи позивач не подав доказів перебування його в іншому судовому процесі , а також чому саме його участь є обов'язковою і причини, з яких не може з'явитися на судовий розгляд інша уповноважена особа органу місцевого самоврядування, в той час як ст.28 ГПК України, передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути будь-які особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства чи організації.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строки не пізніше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що позивачем вже надавались усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також те, що продовження строку розгляду спору є правом, а не обов"язком суду , суд вважає дане клопотання необґрунтованим і таким , що призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов вх№17473/16 від 02.12.16. Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні вказав, що 23 листопада 2006 року між виконавчим комітетом Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міськради («Сільвиконкомом») та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» був укладений «Договір про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці» серія М-ІФ № 7.

Статтею 3 даного договору встановлено, що виконавчий комітет Микитинецької сільської ради зобов'язується надати товариству фірма «Траян» дозвіл на проектування та будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Декабристів в районі річки Бистриця Надвірнянська в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради.

В ст. 2 даного договору встановлено, що в рамках реалізації цього договору ТзОВ фірма «Траян» вносить пайовий внесок в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень на розвиток соціальної інфраструктури с. Микитинці.

Відповідно до ст. 6 договору , перерахування коштів, передача товарно-матеріальних цінностей, виконання певних робіт проводиться в рахунок оплати на підставі письмового звернення Сільвиконкому.

На виконання умов Договору про сприяння у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці від 23.11.2006 серія М-ІФ № 7, а також згідно письмових звернень виконавчого комітету Микитинецької сільської ради у відповідності до ст. 6 даного Договору, ТзОВ фірма «Траян» сплатило пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Микитинці в загальній сумі 475 487,84грн.

Отже , твердження позивача про неукладення відповідачем договору про пайову участь у розвитку села Микитинці є безпідставним. Такий договір, між ТзОВ фірма «Траян» і виконавчим комітетом Микитинецької сільської ради було укладено до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскільки , Договором про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці від 23.11.2006 р. серія М-ІФ № 7 передбачена сплата пайової участі замовником будівництва ТзОВ фірма «Траян» в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, цей договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом згідно пункту 7 Прикінцевих положень даного Закону України.

Позивач не пропонував відповідачу привести у відповідність із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Договір про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці від 23.11.2006 , що відповідало б вимогам п. 7 Прикінцевих положень даного Закону України.

Крім цього, у заявленому позивачем позові та у запропонованому позивачем проекті Договору № 1 від 11 листопада 2016 не відображено ні факт укладання сторонами 23.11.2006 «Договору про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці», ні факту вже здійсненої ТзОВ фірма «Траян» сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці, що порушує законні права та інтереси ТзОВ фірма «Траян».

Крім цього, представник відповідача зазначив, що згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 73, багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення (корпуси 1,2,3) по вул. Декабристів, 58 в с. Микитинці введений в експлуатацію 17.10.2013 р.

Відповідно до наказу Мінрегіонбуду України № 369 від 07.08.2013 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», який був чинним до його скасування наказом Мінрегіонбуду від 22.04.2014 № 119, станом на 2013 рік вартість спорудження 1 кв. м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) по Івано- Франківській області складала 4644 грн.

Проте, у запропонованому позивачем для укладення Договорі № 1 "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури села" від 11.11.2016 розрахунок розміру пайового внеску замовника будівництва ТзОВ фірма «Траян» розрахований виходячи з показника опосередкованої вартості спорудження 1 кв. м. об'єкту будівництва в Івано-Франківській області 6 659,17 грн., який не має ніякого відношення до визначення кошторисної вартості будівництва об'єкта, введеного в експлуатацію

Враховуючи викладені обставини представник відповідача вважає позов безпідставним та необгрунтованим, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити із слідуючих підстав:

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 5 п. а) ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

В силу вимог статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

23 листопада 2006 року, між виконавчим комітетом Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міськради («Сільвиконкомом») та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» був укладений «Договір про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці» серія М-ІФ № 7.

Статтею 3 даного договору встановлено, що виконавчий комітет, зобов'язується надати товариству фірма «Траян» дозвіл на проектування та будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Декабристів в районі річки Бистриця Надвірнянська в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради.

В ст. 2 даного договору встановлено, що в рамках реалізації цього договору ТзОВ фірма «Траян» вносить пайовий внесок в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень на розвиток соціальної інфраструктури с. Микитинці.

Відповідно до ст. 6 договору , перерахування коштів, передача товарно-матеріальних цінностей, виконання певних робіт проводиться в рахунок оплати на підставі письмового звернення виконавчого комітету.

На виконання умов Договору про сприяння у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці від 23.11.2006 серія М-ІФ № 7, та згідно письмових звернень Сільвиконкому с. Микитинці у відповідності до ст. 6 даного Договору, ТзОВ фірма «Траян» сплатило пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Микитинці в загальній сумі 475 487,84грн.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.10.2013, ТзОВ Фірма "ТРАЯН", закінчило будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (корпуси 1,2,3) по вул. Декабристів, 58 в с. Микитинці Івано- Франківської міської ради.

12.03.2011 набув чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію обєктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Між сторонами у даній справі, 23 листопада 2006 року, був укладений «Договір про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці» серія М-ІФ № 7, а тому твердження позивача про його неукладення є безпідставними.

Договір про пайову участь у розвитку села Микитинці між ТзОВ фірма «Траян» і виконавчим комітетом Микитинецької сільської ради було укладено до набрання чинності Законом «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскільки , Договором про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці від 23.11.2006 р. серія М-ІФ № 7 передбачена сплата пайової участі замовником будівництва ТзОВ фірма «Траян» в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, цей договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом згідно пункту 7 Прикінцевих положень даного Закону України.

Позивач не пропонував відповідачу привести у відповідність із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Договір про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці від 23.11.2006 , що відповідало б вимогам п. 7 Прикінцевих положень даного Закону України.

Крім цього, у заявленому позивачем позові та у запропонованому позивачем проекті Договору № 1 від 11 листопада 2016 не відображено ні факт укладання між сторонами 23.11.2006 «Договору про сприяння у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці», ні факту вже здійсненої ТзОВ фірма «Траян» сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Микитинці.

В порушення вимог п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем не запропоновано відповідачу внести зміни вже до укладеного договору з метою його приведенню у відповідність із цим Законом, а запропоновано укласти новий договір без урахування факту вже здійсненої сплати пайового внеску в сумі 475487,84грн.

З врахуванням викладених обставин та наведених норм закону суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права , а тому відповідно до ст. 16 ЦК України це є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України , судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 40, п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст. 33, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Траян" про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури села Микитинці від 11.11.16 в редакції позивача.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.17

Суддя Калашник В. О.