ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.2017 Справа № 904/9191/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

відповідача-2:головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про примусове виконання обов'язку в натурі за договором оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 05.01.17 р., адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 8 від 04.01.17 р., спеціаліст І категорії відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "Сєвєр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про виконання обов'язку в натурі за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 3д-7 від 11.06.2015 року, щодо передачі по акту передання-приймання нежитлового приміщення загальною площею 176, 24 кв.м, на 1 поверсі нежилої будівлі № 3 по вулиці Юрія Камінського (колишня "Олейникова") у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області надало заперечення на позовну заяву, в якому зазначає про те, що підстав для зобов'язання останнього виконати обов'язок в натурі за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 3д-7 від 11.06.2015 р. щодо передачі по акту передавання-приймання спірного нежитлового приміщення немає, бо балансоутримувачем по даному договору є Головне управління Держсанепідем служби у Дніпропетровській області, а згідно п.2.2. укладеного договору оренди вступ орендаря у платне строкове користування об"єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання саме з балансоутримувачем, який оформлюється у 5-денний термін, тобто, зазначене питання стосується виключно другого відповідача - Головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області.

Позивач надав пояснення щодо заперечень першого відповідача, у яких посилаючись на чинне законодавство зазначає, що обов"язок передати майно Орендареві є основним обов"язком саме Орендодавця, яким у даній справі є перший відповідач - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької ради Дніпропетровської області, а отже, від його дій залежить виконання умов спірного договору в частині передавання балансоутримувачем об"єкту оренди в користування з огляду на те, що на нього покладено обов"язок контролю за виконанням спірного договору.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідачів витрат на послуги адвоката у сумі 5000,00 грн.

Головне управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області письмовий відзив по суті заявлених вимог не надало, його представник в судове засідання не з"явився.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 21.11.16р. та 12.12.16р., надійшли клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Обгрунтовуючи подані клопотання, їх заявник посилається на те, що укладення сторонами договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий ріг, вул. Ю.Камінського (Олейнікова), 3, здійснено з порушенням процедури, передбаченої діючим законодавством, що, в свою чергу, порушило права та законні інтереси ФОП ОСОБА_3

В подальшому, заявник зупиняється на аналізі діючого законодавства щодо порядку передачі об"єктів комунальної власності в оренду, вважаючи, що при укладенні договору оренди № 3д-7 від 11.06.2015 року, вказаний порядок було порушено.

Розглянувши заявлені клопотання, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Зважаючи на те, що предметом у даній справі є зобов"язання відповідачів виконання обов'язку в натурі за діючим договором № 3д-7 від 11.06.2015 року, щодо передачі акту передання-приймання нежитлового приміщення загальною площею 176, 24 кв.м, на 1 поверсі нежилої будівлі № 3 по вулиці Юрія Камінського (колишня "Олейникова") у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та беручи до уваги той факт, що заявник не є стороною вказаного договору, не є власником об"єкту оренди, відповідно рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов"язки фізичної особи підприємця ОСОБА_3

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань фізичної особи підприємця ОСОБА_3

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін позивача та першого відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР" (Орендар) укладено договір оренди об"єктів нерухомості комунальної власності міста № 3д-7, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець (Перший відповідач у даній справі) передає, а Орендар (Позивач) приймає у строкове платне користування нерухоме майно (об"єкт оренди) нежиле приміщення на першому поверсі нежилої будівлі загальною площею 176, 24 кв.м, розташоване за адресою вул. Олейнікова,3 для використання під розміщення бактеріологічної лабораторії, балансоутримувачем якого є Головне управління Держсанепідеміологічної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.2.2. вказаного вище договору, вступ Орендаря у платне строкове користування об"єктом оренди настає одночасно із підписанням акту приймання-передавання з балансоутримувачем, який оформляється у 5-ти денний термін.

У розділі 9 сторони передбачили, що Орендодавець має право контролювати наявність, стан та ефективність використання комунального майна переданого в оренду.

Розділом 10 договору встановлено, що Балансоутримувач зобов"язаний:

- надавати інформацію Орендодавцю про виконання Орендарем умов договору оренди;

- здійснювати контроль за своєчасним і в повному обсязі надходженні орендних платежів за оренду об"єкта, цільовим використанням орендованого об"єкту;

- передати об"єкт оренди Орендарю в 5-ти денний термін після підписання договору, шляхом оформлення акту прийманн-передачі;

- у 10-ти денний термін від дати укладення про відшкодування земельного податку надати Орендодавцю його копію.

Цей договір діє з 11.06.2015р. по 11.05.2018р. включно (п.11.1)

Зазначений вище договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення пункту 2.2 вказаного вище договору, йому не було передано об"єкт оренди, що і стало причиною спору.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 765 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок наймодавця передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

З огляду на те, що орендоване майно є комунальною власністю, то відносини сторін даного договору регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (далі - Закон).

Відповідно до положень статті 12 зазначеного вище Закону, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

В статті 13 Закону визначені умови передачі об"єкта оренди, зокрема, встановлено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Крім того, слід зазначити про те, що Рішенням Криворізької міської ради № 726 від 23.11.2011 р. затверджено Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста (надалі - Положення), яке є регуляторним актом, що відповідно до п.1.2 регулює:

-майнові відносини між орендодавцем та орендарями щодо використання майна комунальної власності міста;

-договірні відносини орендодавця з обслуговуючим комунальним підприємством (надалі - ОКП), яке визначене відповідним рішенням міської ради або уповноваженим нею органом управляти комунальним майном, та іншими балансоутримувачами орендованих об'єктів комунальної власності міста, тобто покладає саме на орендодавця цілий ряд обов'язків щодо забезпечення балансоутримувачем своєчасного передання об'єкту оренди орендареві.

Так, пунктом 5.2 Положення передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється шляхом підписання акта приймання-передавання між балансоутримувачем або ОКП та орендарем у терміни і на умовах, визначених у договорі оренди. Акт приймання-передавання передається до УКВМ балансоутримувачем або ОКП у 5-денний термін.

До того ж, як вже зазначалося вище, договором передбачено обов"язок Орендодавця здійснювати контроль за належним його виконанням.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення контролю щодо передачі спірного майна Орендарю (позивачу), до звернення останнього з позовом до суду, перший відповідач не надав.

Балансоутримувачем (другим відповідачем), також не надано доказів виконання обов"язку, встановленого п.10 спірного договору, щодо передчі Орендарю об"єкта оренди, шляхом оформлення акта приймання-передачі.

Усні заперечення представника другого відповідача в судовому засіданні, відносно неможливості передачі спірного майна, не заслуговують на увагу, зважаючи на відсутність доказів, які відповідно до статтей 32, 33 ГПК України, повинні надаватись в підтвердження обставин, на які сторона посилається.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо зобов"язання про виконання обов'язку в натурі за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 3д-7 від 11.06.2015 року, щодо передачі по акту передання-приймання нежитлового приміщення загальною площею 176, 24 кв.м, на 1 поверсі нежилої будівлі № 3 по вулиці Юрія Камінського (колишня "Олейникова") у місті Кривому Розі Дніпропетровської області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відносно другого відповідача, на якого безпосередню покладено обов"язок оформлення такого акту.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що при розгляді даної справи встановлено неналежне виконання умов договору як першого так і другого відповідача, господарський суд вважає необхідним судові витрати покласти на останніх у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору.

Клопотання позивача щодо покладення на відповідачів суми витрат на адвокатські послуги у розмірі 5000,00 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Таким чином, зазначена вище стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування у якості судових витрат сум, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем до матеріалів справи надані: договір про надання юридичних послуг № 01/10-16 від 01.10.16р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0969 від 15.12.2008 року, платіжне доручення № 201 від 10.01.2017 року.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що зазначене вище платіжне доручення не може бути належним доказом оплати послуг адвоката з огляду на те, що отримувачем грошових коштів за юридичні послуги є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а не адвокат ОСОБА_1

Згідно зі статтею 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребувати від них документи, відомості, вимоги необхідні для вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 17.10.16р., господарський суд зобов'язав другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно в п. 8 зазначеної вище ухвали, суд повідомив сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Другий відповідач вимоги суду щодо надання письмового відзиву не виконав, заявивши усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом було задоволено, а справу відкладено (до 24.11.2016р.)

Крім того, слід зазначити про те, що ухвалою від 16.11.16р., справу було зупинено, а ухвалою від 05.12.16р. поновлено з 20.12.16р..

У зв"язку з тим, що відзив на позовну заяву від другого відповідача станом на дату поновлення розгляду справи не надійшов, суд зобов"язав надати його у судове засідання (20.12.16р.), проте вимоги суду щодо надання відзиву другим відповідачем повторно не були виконані.

Ухвалою від 20.12.16р. строк розгляду справи було продовжено, а другого відповідача втретє було зобов"язано надати письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.01.17р. представником другого відповідача знову було заявлено клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання йому можливості підготувати письмовий відзив.

10.01.17р. представник другого відповідача в судове засідання не з"явився, письмового відзиву не надав.

Таким чином, на протязі всього строку розгляду справи (з дати порушення - 17.10.16р. до дати винесення рішення - 10.01.17р.), у другого відповідача було достатньо часу для підготовки та надання на вимогу суду обґрунтованого письмового відзиву.

Документального підтвердження неможливості виконання зазначених вище вимог, суду надано не було.

Така бездіяльність другого відповідача, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим, відповідно до п.5 статті 83 ГПК України з останнього належить до стягнення штраф в сумі 1700 грн.

Керуючись ст.526, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Зобов"язати головне управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул.Філософська,39-А, ) виконати обов'язок в натурі за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 3д-7 від 11.06.2015 року, щодо передачі позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Філатова,10, ) по акту передання-приймання нежитлового приміщення загальною площею 176, 24 кв.м, на 1 поверсі нежилої будівлі № 3 по вулиці Юрія Камінського (колишня "Олейникова") у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, (51101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна,1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Філатова,10, п/р 9488 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750, ) 689 (шістсот вісімдесят дев"ять гривень) судового збору.

Стягнути з Головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, (49006, м. Дніпро, вул.Філософська,39-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Філатова,10, п/р 9488 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750, ) 689 (шістсот вісімдесят дев"ять гривень) судового збору.

Стягнути з Головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул.Філософська,39-А, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпро Дніпропетровської області (, рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 ) 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) штрафу.

В задоволенні вимог до першого відповідача, та відносно покладення на відповідачів витрат за послуги адвоката відмовити.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено: 17.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_4