ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/1684/16

За клопотанням: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 7" про зупинення стягнення на підставі постанови від 07.12.2016 р. про арешт коштів боржника

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м. Дніпро

про стягнення 1 746 984, 41 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/1684/16 заяву про зменшення позовних вимог задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 1 428 958,59 грн. основного боргу, 227 867,53 грн. штрафу, 24 852,39 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/1684/16 залишено без змін.

10.08.2016 р. на виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1684/16.

28.12.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 7" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (вих. № 28/12-А7-с від 28.12.2016 р.) на дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд: - визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1про стягнення з ТОВ "Аптека № 7" про арешт коштів боржника на суму 52 895,86 грн.; - визнати недійсною постанову від 07.12.2016 р. про арешт коштів боржника на суму 52 895,86 грн. як таку, що порушує права та законні інтереси боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її у судовому засідання на 10.01.2017р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 7" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 28/12-А7-к від 28.12.2016 р. про зупинення стягнення на підставі постанови від 07.12.2016 р. про арешт коштів боржника, згідно яких боржник просить суд, задовольнити клопотання боржника та до винесення рішення щодо визнання недійсною постанову від 07.12.2016 р. про арешт коштів боржника, зупинити стягнення за вищевказаною постановою.

Разом з тим, до компетенції господарського суду не відноситься розгляд заяв боржника про зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Підстави зупинення державним виконавцем виконавчих дій встановлені статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; - зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; - у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

У разі, якщо сторона виконавчого провадження не погоджується з діями, які вчиняє (не вчиняє) державний виконавець при проведенні примусового виконання виконавчого документу, вона (сторона) має право звернутися до компетентного суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судового рішення.

Так, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на положення пункту 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до змісту якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті клопотання про зупинення стягнення на підставі постанови від 07.12.2016 р. про арешт коштів боржника у справі № 904/1684/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2