ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р.Справа № 922/1805/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Пономаренко Т.О. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ФО П ОСОБА_1 про визнання наказу суду, виданого 21.07.2016р. таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу суду від 21.07.2016р. у справі № 922/1805/15 таким, що не підлягає виконанню. У вказаній заяві заявник також просив суд зупинити стягнення за наказом, виданим 21.07.2016 у справі № 922/1805/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу призначено для подальшого розгляду в наступному складі суддів: головуючий суддя - Яризько В.О., судді Пономаренко Т.О., Суслова В.В.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ФО П ОСОБА_1 про визнання наказу суду, виданого 21.07.2016р. таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи № 922/1805/15 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. заява призначена до розгляду в судове засідання на 05.01.2017.

У призначене судове засідання учасники судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що нез'явлення учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви ФО П ОСОБА_1 про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1805/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15 позов задоволено:

- визнано недійсними договір оренди нерухомого майна №1784 від 7 липня 2004 року, укладений відповідачами;

- зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнуто з відповідача-2 на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору;

- стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

04 травня 2016 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази, які направлені на адреси стягувачів.

Зокрема, судом виданий наказ про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. наказ господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року по справі № 922/1805/15 про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно судом встановлено, що 21.07.2016р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015р. видано ще один наказ про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У вказаному наказі суду вказані стягувач : Харківська місцева прокуратура №2 (61002, м.Харків, вул.Сумська,76), боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Заявник вважає, що вказаний наказ суду підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки у наказі суду невірно визначений стягувач. Зокрема, заявник посилається на те, що прокурор не є стороною виконавчого провадження та не може бути стягувачем, в той же час стягувачем може бути один із позивачів. При цьому заявник вказує, що згідно резолютивної частини рішення суду боржник повинен повернути майно до територіальної громади міста Харкова, яку представляє Харківська міська рада, яка не була стороною справі. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що виданий наказ суду не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме :

- якщо наказ видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у даній справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 підлягає примусовому виконанню, у зв'язку з чим судом правомірно було видано наказ суду від 21.07.2016 та такий наказ видано не помилково.

Вказані заявником обставини не є підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час боржником рішення суду не виконано ні в добровільному порядку ні в примусовому, а отже обов'язок боржника виконати рішення суду існує. Заявником (боржником)) також не доведені інші обставини, за існування яких наказ суду визнається таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що невірне вказання стягувача, на що посилається заявник, є підставою для внесення виправлень до наказу, а не підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд також не приймає посилання заявника на те, що судом видано два аналогічні накази з різними стягувачами, оскільки один із наказів вже визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ФО П ОСОБА_1 про визнання наказу суду від 21.07.2016 у справі № 922/1805/15 таким, що не підлягає виконанню, нормативно та документально не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом не вирішувалось питання щодо зупинення стягнення за наказом, виданим 21.07.2016 у справі № 922/1805/15, при цьому враховуючи вищевикладене, заява ФО П ОСОБА_2 не підлягає задоволенню і в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення стягнення за наказом, виданим 21.07.2016 у справі № 922/1805/15, та визнання наказу від 21.07.2016р. по справі № 922/1805/15 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько Т.О. Пономаренко В.В. Суслова