КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа №910/17803/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016

у справі № 910/17803/16 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані"

до 1. Державного підприємства "Сетам"

2. Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення 101 110,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 (повне рішення складено - 06.12.2016) позов задоволено частково. Визнано недійсними результати електронних торгів від 31 березня 2016 року, оформлені протоколом № 153689 від 1 квітня 2016 року щодо лоту № 132024, віднесеного до категорії легкові автомобілі, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер ВТ6568АН, № двигуна F15S3201691K, № шас. 0, № куз. KL1SA69YE8B018278, свідоцтво про реєстрацію втс 011530, за якими переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані", як учасника № 8. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" 689,00 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" 689,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Сетам" 30.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та 1 розмір мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складав 1378,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є одна немайнова вимога про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів, а також, дві майнові вимоги про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 101 110,00 грн. При цьому, одна з майнових вимог до відповідача 1 про стягнення 5 055,50 грн.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 1515,80 грн. судового збору, тобто в меншому розмірі (лише виходячи з однієї вимоги немайнового характеру).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/17803/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова