КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. справа№ 925/1797/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Головко О.С.

відповідача за первісним позовом - Шайко С.В.

третя особа за первісним позовом - не з'явились

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 р.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг"

про роз`яснення рішення від 06.04.2016 р.

у справі № 925/1797/14 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг"

третя особа Національний банк України

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа ОСОБА_4

про визнання припиненими зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариства "Банк Форум" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг" про стягнення з відповідача 327 265,58 доларів США за невиконання грошових зобов'язань по кредитному договору від 23.04.2013 р. за № 3-0006/13/40 - KL, з яких: 302 729,80 доларів США загального боргу без штрафних санкцій; 287 000 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів; 15 729,80 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 24 535,78 доларів США пені.

В процесі розгляду справи місцевим судом Приватне акціонерне товариства "Коопзовнішторг" звернулось із зустрічною позовною заявою про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 3-0006/13/40-КL від 23.04.2013 р., за іпотечним договором № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013 р. та за договором поруки №3-0059/13/40-Р від 23 квітня 2013 року у зв'язку з виконанням зобов'язання за кредитним договором, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_4 (поручителя за договором поруки № 3-00/59/13/40-Р від 23.04.2013) в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 р. було залучено до участі у справі Національний банк України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 р. у справі № 925/1797/14 було припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 287 000,00 дол США та простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами у розмірі 15 729,80 дол США; відмовлено в позові в частині стягнення пені у розмірі 24 535,78 дол США; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. було залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 р. у справі № 925/1797/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.22016 р. залишено без змін.

У вересні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Коопзовнішторг" звернулось до місцевого суду із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 р. у справі № 925/1797/14.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 р. було роз'яснено рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 р. у справі № 925/1797/14 та зазначено, що зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг" по кредитному договору № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р. та по договору іпотеки № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013 р. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" припинилися.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено приписи чинного процесуального законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/1797/14 та призначено до розгляду на 12.01.2017 р.

У засідання суду, призначене на 12.01.2017 р., представник третьої особи за первісним позовом не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням поштового відправлення.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Коопзовнішторг" звернулось до місцевого суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просило суд роз'яснити рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1797/14 в частині, що стосується: чи існує заборгованість ПрАТ "Коопзовнішторг" по кредитному договору № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р. перед ПАТ "Банк Форум"; чи існують зобов'язання ПрАТ "Коопзовнішторг" перед ПАТ "Банк Форум" за іпотечним договором № 3-0058/1340-ІР від 23.04.2013 р. внаслідок припинення зобов'язань за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог в силу положень ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи перегляд судових рішень по справі у касаційному порядку, Вищий господарський суд України, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.06.2015 р. у справі № 914/2492/14(3-255гс15), вказав, що зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється не з моменту ухвалення судового рішення, а з моменту настання підстав, з якими закон пов'язує можливість зарахування.

Суди дійшли до вірного висновку про наявність підстав, визначених законом, для зарахування зустрічних однорідних вимог сторін за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на 22.04.2014 р.

Згідно з перерахунком грошових коштів, які знаходились на рахунках № 5006/980, № 5006/978, № 5006/840 ПрАТ "Коопзовнішторг", в долари США за офіційним банківським курсом НБУ станом на 22.04.2014 р. ПрАТ "Коопзовнішторг" мав 293 001,14 доларів США, зобов'язання за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р. складали 289 416,18 доларів США. Залишок різниці складав 3 584,96 доларів США або 40 321,66 грн.

Таким чином, в частині вимог ПАТ "Банк Форум" про стягнення коштів та процентів за кредитом, з приводу яких місцевий суд дійшов висновку про їх зарахування в розмірі 327 265,98 дол США, що еквівалентно 4 230 258,12 грн, предмет спору відсутній і в цій частині провадження за позовом ПАТ "Банк Форум" підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що основне зобов'язання за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог припинено в силу вимог ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України.

Крім того, в частині вимог ПАТ "Банк Форум" про стягнення коштів та процентів за кредитом, місцевий суд дійшов висновку про їх зарахування в розмірі 327 265,98 дол США, що еквівалентно 4 230 258,12 грн - предмет спору відсутній, і в цій частині провадження за позовом ПАТ "Банк Форум" припинено за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до чинного законодавством іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Встановлено, що основне зобов'язання за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПрАТ "Коопзовнішторг" із змінами, внесеними на підставі договору від 05.11.2013 р. про внесення змін до кредитного договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р. та додаткових угод до нього у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, припинено з 23.04.2014 р.

Також, договір іпотеки № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013 р., укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПрАТ "Коопзовнішторг", з 23.04.2014 р. у зв'язку із припиненням зобов'язань за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р. є припиненим.

Господарський суд Черкаської області правомірно роз'яснив рішення від 06.04.2016 р. вказавши, що зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг" по кредитному договору № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р. та по договору іпотеки № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013 р. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" припинилися.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що роз'яснивши рішення від 06.04.2016 р. у справі № 925/1797/14, Господарським судом Черкаської області було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 89 названого Кодексу, оскільки суд виклав більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликало труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, позивачем не наведено жодних переконливих обставин, які б призводили до скасування оскаржуваної ухвали суду, та не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 р. у справі № 925/1797/14.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 89, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 р. у справі № 925/1797/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1797/14 /повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко