ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"17" січня 2017 р.Справа № 924/1122/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації, м.Старокостянтинів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
до Приватного підприємства "Акватек", с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області;
про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.

Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
від прокуратури: Олійник І.О.- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області.

В засіданні суду 17.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор, в інтересах позивача звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 09.08.2006р. між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП „Акватек (орендар) укладено договір оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду площею 23,196 га (далі - Договір), які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Відповідно до умов Договору в оренду передано чотири земельні ділянки водного фонду загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (нормативно-грошова оцінка земельних ділянок 113351 грн.). Кадастрові номери земельних ділянок :07:036:0001, :07:031:0001, :04:003:0012, :04:001:0012.
Вказаний договір зареєстрований в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.
Згідно акту прийому-передачі від 09.08.2006р. орендодавець (Старокостянтинівська райдержадміністрація) передав, а орендар (ПП „Акватек) прийняв в користування строком до 25.04.2021р. вищезгадані земельні ділянки.
Згідно п.4.1 Договору орендну плату сторонами встановлено у розмірі 3479,40 грн. в рік, яка сплачується щомісячно в сумі 289,95 грн. на рахунок Пеньківської сільської ради. Орендна плата має вноситись Орендарем виключно у грошовій формі. Згідно додаткових угод від 02.11.2009р. та 02.04.2012р. розмір орендної плати збільшився до 8814,48 грн. на рік.
Відповідно до п.9.2.2 вказаного договору та в силу п.„в ч. 1 ст.96 Земельного кодексу України на орендаря покладено обов`язок своєчасно сплачувати орендну плату.
Згідно пункту „д ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. В силу положення ст.ст.31, 32 Закону України „Про оренду землі, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом, в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами Договору.
Разом із тим встановлено, що із листопада 2014 року по теперішній час ПП „Акватек систематично не сплачує орендну плату за вищевказані 4 земельні ділянки водного фонду, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, що свідчить про порушення Орендарем п.п.4.1 та 9.2.2 Договору.
Так, згідно інформації Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ у ПП „Акватек борг по орендній платі за землю виник у листопаді 2014 року і станом на 07.09.2016р. становить - 2274,82 грн. Крім цього, всупереч ст.286 Податкового кодексу України податкова декларація з плати за землю (орендна плата) за 2015 та 2016 роки підприємством не подавалась, як наслідок орендні платежі Старокостянтинівським відділенням Красилівської ОДПІ не нараховувалися та не сплачувалися.
Згідно інформації Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району орендні платежі за користування вищевказаними 4 земельними ділянками водного фонду від ПП „Акватек на рахунок сільської ради не надходять із 01.11.2014р., внаслідок чого із врахуванням змін до договору оренди щодо суми орендної плати, станом на 21.09.2016 вказаним підприємством не сплачено орендної плати на суму 21 012,86 грн., що призвело до недоотримання бюджетом територіальної громади коштів на згадану суму.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 24 Закону України „Про оренду землі передбачено право Орендодавця вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до пункту 35 Договору, його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання як договору оренди, так і договору суборенди земельної ділянки.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12 та від 28.09.2016 в справі №6-977цс16.
Оскільки орендар не виконує належним чином умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за землю, чим допустив значну заборгованість, тому прокурор та позивач вважають, що необхідно припинити дію вищевказаного Договору оренди земельних ділянок водного фонду шляхом його розірвання в судовому порядку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, підвідомчі господарським судам.
Згідно ч.8 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених п.6 ч.1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об`єктів земельних відносин або основної їх частини.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України „Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Підставою такого представництва в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор у судове засідання 17.01.2017р. прибув, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні із підстав, викладених у позовній заяві.

07.12.2016р. позивачем на адресу суду направлено лист, у якому повідомлялось, що Старокостянтинівська РДА підтримує позовні вимоги, розгляд справи просить проводити без участі представника райдержадміністрації.
16.01.2017р. на адресу суду третьою особою направлено лист, у якому Пеньківська сільська рада проти позову не заперечує, розгляд справи просить проводити без участі представника сільської ради.
16.01.2017р. директором ПП „Акватек подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату і зв`язку із хворобою представника.

Розглядом матеріалів справи встановлено:
09.08.2006р. між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП „Акватек (орендар) укладено договір оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду площею 23,196 га, в тому числі під водою 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (п.2.1 Договору).
Строк дії договору сторонами встановлено до 25.04.2017р. (п.3.1 Договору).
Згідно п.4.1 Договору орендну плату сторонами встановлено у грошовій формі у розмірі 150,00 грн. за 1 га, що становить 3479,40 грн. щорічно. Виплачується щомісячно, рівними долями, тобто по 289,95 грн. за кожен місяць оренди. Орендна плата вноситься на рахунок Пеньківської сільської ради.
Відповідно до умов Договору в оренду передано чотири земельні ділянки водного фонду загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (нормативно-грошова оцінка земельних ділянок 113351 грн.). Кадастрові номери земельних ділянок :07:036:0001, :07:031:0001, :04:003:0012, :04:001:0012.
Вказаний договір зареєстрований в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.
Згідно акту прийому-передачі від 09.08.2006р. орендодавець (Старокостянтинівська райдержадміністрація) передав, а орендар (ПП „Акватек) прийняв в користування строком до 25.04.2021р. вищезгадані земельні ділянки.
Згідно додаткових угод від 02.11.2009р. та 02.04.2012р. розмір орендної плати збільшився до 8814,48 грн. на рік.
Листом від 08.09.2016р. №2426/9/22-10-15-07 Старокостянтинівське відділення Красилівської ОДПІ повідомила Старокостянтинівську місцеву прокуратуру що, у 2014р. ПП „Акватек сплачено 7345,4 грн. Орендну плату не сплачують із листопада 2014р. Заборгованість по сплаті орендної плати за землю станом на 07.09.2016 становить - 2274,82 грн. Податкова декларація з плати за землю (орендна плата) за 2015 та 2016 роки підприємством не подавалась.
Згідно листа Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району №284 від 22.09.2016р., із 01.11.2014р. кошти за користування земельної ділянки водного фонду орендні від ПП „Акватек не надходили. Внаслідок чого до бюджету Пенківської сільської ради не надійшли орендні платежі на суму 21012,86 грн. станом на 21.09.2016р.
Листом від 12.01.2017р. №71/9/22-10-15-07 Старокостянтинівське відділення Красилівської ОДПІ підтвердило що відповідач не сплачує орендну плату із листопада 2014р. Заборгованість станом на 12.01.2017р. становить 2274,82 грн. Податкова декларація з плати за землю на 2015-2016р. не подана. Орендна плата в 2015-2016р. не сплачувалася.
Аналогічна інформація підтверджена листом Пенківської сільської ради №17 від 16.01.2017р.
За таких обставин прокурор, в інтересах позивача звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.
Матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2006р. між сторонами укладено договір оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду площею 23,196 га, в тому числі під водою 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.
За змістом статей 1, 13 Закону України „Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Статтею 32 цього ж закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно п.„в ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані: своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Ст.141 Земельного кодексу України встановлено підстави припинення права користування земельною ділянкою. Однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати (п.„д даної статті).
Приписами статей 651,652 ЦК України передбачені підстави розірвання договору.
Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частинами 3, 4 вказаної статті передбачено, що в разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
За загальним правилом, встановленим ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.
Проаналізувавши вищенаведені вимоги чинного законодавства, суд вважає що у прокурора наявні підстави та обставини, визначені ст.ст.651, 652 ЦК України, ст.32 Закону України „Про оренду землі, щодо розірвання спірного договору у разі істотного порушення договору другою стороною.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач систематично не сплачував орендну плату за землю, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2274,82 грн., за період листопад 2014р. січень 2017р.
Наявність заборгованості підтверджується відповідними листами Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ та Пеньківської сільської ради, про наявність заборгованості станом на 16.01.2017р. у розмірі 2 274,82 грн.
П.11.4 Договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано за несвоєчасну сплату орендної плати при прострочені її та пені більш ніж за 3 місяці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов`язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єктів оренди не з вини договірних сторін, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельних ділянок, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Судом приймається до уваги, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України „Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі (п.п.2.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин).
Згідно п.п.2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 „Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України „Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду землі, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.
Належних та допустимих доказів на спростування доводів прокурора та позивача в ході вирішення спору не подано.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі від 09.08.2006р. укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП „Акватек (орендар) чотирьох земельних ділянок водного фонду площею 23,196 га, в тому числі під водою 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, що зареєстрований в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48, підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
У поданій суду заяві із клопотанням 16.01.2017р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою представника відповідача суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд не визнавав обов`язковою участь в засіданні суду конкретного представника, а відповідач не позбавлений можливості надати довіреність на представництво інтересів в суді іншій особі. Також, судом при вирішенні даного клопотання враховуються вимоги ст. 69 ГПК України щодо дотримання строку вирішення спору.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.
Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації, м. Старокостянтинів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області до Приватного підприємства "Акватек", с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48, задовольнити.

Розірвати договір оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.

Стягнути із Приватного підприємства „Акватек, с.Чепелівка, вул.Леніна, 45, Красилівського району Хмельницької області () на користь прокуратури Хмельницької області, м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3, , р/р 2814, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Повний текст рішення складено 20.01.2017р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - прокуратура області - згідно заяви;
3 - Старокостянтинівська райдержадміністрація (вул. К.Острозького,70, м. Старокостянтинів, 31100)-проста коресп.;
4 - ПП "Акватек" (вул. Леніна,45 с. Чепелівка Красилівський район Хмельницька область, 31056) - рекоменд. кореспонд.
5 - Пеньківська сільська рада (вул. Комсомольська,1, с. Пеньки, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31110)-проста коресп.