ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 11/15(14/4)

За заявою:приватного підприємства "Укртехнопром", м. Маріуполь, Донецька область

Про видачу дублікату наказу

У справі:

За позовом приватного підприємства "Укртехнопром", м. Ясиновата

до відповідача-1: Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Західно-Донбаська" державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Тернівка

Відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 149 770, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.17 р., представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укртехнопром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу.

ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу заперечує, посилаючись на ненадання заявником документів, визначених ч.3.ст.120 Господарського процесуального кодексу України та на пропуск строку пред"явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь приватного підприємства "Укртехнопром" стягнено основний борг у сумі 4561,90 грн., 1345,61грн. держмита, 106,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.06р. зазначене вище рішення залишено без змін.

05.04.06р. на виконання рішення господарського суду від 02.02.06р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.06р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.06р. залишені без змін.

21.04.06р. Павлоградським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного вище наказу, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої залучена до матеріалів справи.

03.05.2006 року Павлоградським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв"язку з тим, що ВАТ "Павлоградвугілля внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

У зв"язку з тим, що строк дії процедури погашення заборгованості сплинув 01.09.2015 року, стягувач звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про поновлення виконавчого провадження.

Листом № 02/24409 від 30.05.2016 року Павлоградський міськрайонний ВДВС повідомив стягувача - ПП "Укртехнопром", про те, що у 2008 році виконавче провадження по виконанню наказу № 11/15(14/4) від 05.04.2006 року було завершене згідно п.4.ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв"язку із визнанням Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказаного вище наказу таким, що не підлягає виконанню.

Документального підтвердження, яке б свідчило про повернення виконавчого документу стягувачу чи органу, який його видав, Павлоградський міськрайонний відділ ДВС стягувачу не надав.

Крім того, із відповіді в.о.начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС також слідує, що державний виконавець, якому було передано на виконання спірний наказ у відділі не працює, а завершене виконавче провадження було знищено згідно п.9.10, 9.12 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження порядку роботи з документами в органах ДВС".

Аналогічна відповідь (лист № ПАТ-624-02 від 24.06.2016 року) була отримана стягувачем і від Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій зазначалося, що копію постанови про закриття виконавчого провадження направлено сторонам та до суду разом із оригіналом виконавчого документу.

Посилань на докази, які б свідчили про винесення у 2008 році Павлоградським міськрайонним ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.4. ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (дата її винесення та номер), вказаний лист не містить.

Звертаючись із даною заявою, ПП "Укртехпром" просить видати дублікат наказу від 05.04.06р. у справі № 11/15(14/4), який останнім передано для примусового виконання до ДВС у м.Павлоград та Павлоградському районі.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) передбачено, що строки пред"явлення виконавчого документу до виконання, перериваються, зокрема пред"явленням виконавчого документа до виконання.

Як вже було зазначено вище, та вбачається із матеріалів справи, 21.04.2006 року Павлоградським міськрайонним відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 05.04.2006 року № 11/15(14/4), а отже, строк його пред"явлення було перервано 21.04.2006 року.

Проаналізувавши вказані вище листи органів державної виконавчої служби, які бездоказово посилаються на вчинення певних процесуальних дій (винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; надсилання сторонам постанови; надсилання виконавчого документу; знищення виконавчого провадження), суд приходить до висновку про втрату виконавчого докумнету Павлоградским міськрайонним ВДВС.

Отже, у зв"язку з відсутністю обставин, які б могли бути підставою для встановлення та перебігу нового строку пред"явлення наказу до виконання, слід прийти до висновку про те, що строк пред"явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. № 11/15(14/4), заявником пропущено не було.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Беручи до уваги обставини, які вказують на своєчасне пред"явлення заявником наказу до виконання, та в подальшому втрату виконавчого документу Павлоградським міськрайонним відділом ДВС, господарський суд вважає можливим видати дублікат наказу від 05.04.2006 року № 11/15(14/4).

Заперечення, викладені у відзиві на заяву, не заслуговують на увагу з огляду на те, що вони спростовані залученими до заяви доказами.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Укртехнопром" про видачу дублікату наказу від 05.04.2006 року № 11/15 (14/4) задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006року № 11/15(14/4).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2