КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа №910/8572/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Чміль Я.Є.

за участю представників:

від позивача: Мамуня А.С. - дов. № 77АБ7621989 від 02.10.2015;

Ніколаєнко А.Л. - дов. № 77АБ7621989 від 02.10.2015;

від відповідача 1: ОСОБА_4 - дог. № б/н від 21.04.2016;

від відповідача 2: Фінагіна В.Б. - дов. № 1-8/4356 від 02.06.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.)

на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016

у справі № 910/8572/15-г (суддя: Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ексмо"

до Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.)

та Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України № 98786 на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у справі № 910/8572/15-г позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними повністю свідоцтво України № 98786 на знак для товарів і послуг "ЭКСМО", власником якого є Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.) (Сейшельські острови, Мае, м. Вікторія, Френсіс Рейчл Стр., Саунд енд Віжн Хаус, Секонд Флоор, Сюіте 1; Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles). Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтва України № 98786 на знак для товарів і послуг "ЭКСМО" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".Стягнуто з Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ексмо" 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за підписом представника ОСОБА_9, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016 у справі № 910/8572/15-г та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі припинення повноважень, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1, з метою недопущення порушення прав сторін на своєчасний розгляд справи, відповідно до частини 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", справу № 910/8572/15-г передано на розгляд у новому складі суду: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) прийнято у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8572/15-г до вирішення питання щодо перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 Вищим господарським судом України за касаційною скаргою від 01.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 поновлено провадження за даною апеляційною скаргою, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) та призначено її розгляд на 11.01.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8572/15-г у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) прийнято у новому складі суду.

У судовому засіданні 11.01.2017 представник апелянта усно клопотав про відкладення розгляду справи за для надання додаткових доказів. Судова колегія заслухавши доводи апелянта та заперечення представників позивача проти задоволення вказаного клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні та разом з тим, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.) у даній справі без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

На думку колегії суддів довіреність від 07.03.2016 (а.с. 15-20, т. 8) на ім'я ОСОБА_9 не можна вважати належним доказом наявності повноважень останнього на підписання апеляційної скарги від імені апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до копії вказаної довіреності від 07.03.2016 ОСОБА_9 був уповноважений представляти інтереси Відповідача-1 паном ОСОБА_10, який у даній довіреності зазначений як директор Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд).

Проте, відповідно до апостильованого нотаріально засвідченого листа за підписом ОСОБА_10 від 09.03.2016 (копія листа міститься у матеріалах справи- а.с.74-77 т.) ОСОБА_10, крім іншого, перебував на посаді директора Відповідача-1 у період з 22.09.2011 по 19.12.2014, що підтверджується записами реєстраційного агента. У вказаному листі ОСОБА_10 підкреслив, що не виконує повноваженння директора Відповідача-1 з 19.12.2014.

Відповідно до апостильованої нотаріально засвідченої довідки про державну реєстрацію, склад учасників та органів управління юридичною особою "Блеквел Індастріс Лтд" (реєстраційний номер компанії 096748) -Certificate of incumbency Відповідача-1 від 09.03.2016, наданого провайдером корпоративних послуг Альфа консалтинг (копія довідки-сертифікату міститься у матеріалах справи- а.с.78-80 т.8): пан ОСОБА_10 був звільнений з посади директора відповідача-1 (апелянта) 19.12.2014; наступною особою, призначеною директором Відповідача-1 відповідно до резолюції від 19.12.2014 є пані ОСОБА_12; інші записи про подальші призначення або зміни в Раді Директорів - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана довіреність від 07.03.2016, видана на ім'я ОСОБА_9 не може вважатись належним доказом наявності його повноважень на підписання апеляційної скарги від імені апелянта, оскільки відповідна довіреність була надана йому особою, яка не мала необхідних для цього повноважень станом на 07.03.2016. Відповідно, договір про надання правової охорони від 18.04.2016, підписаний ОСОБА_9 не приймається судом як належний доказ наявності повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів апелянта в суді.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_9 від імені апелянта за відсутності відповідних повноважень.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у даній справі судом було зобов'язано апелянта до дня слухання скарги надати суду належні та допустимі докази про право на підписання апеляційної скарги, що не було виконано останнім, а тому клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки часу для надання зазначених доказів у апелянта було досить достатньо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 17.05.2011 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі помилкового порушення апеляційного провадження у випадку коли апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Частиною 4 статті 81 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 99, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) (за підписом представника ОСОБА_9) на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. по справі № 910/8572/15-г.

2. Матеріали справи № 910/8572/15-г повернути до господарського суду м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

ОСОБА_1