ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. Справа № 902/614/16

За скаргою ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до:Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик"

про стягнення 55262,44 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.08.2016р. у справі № 902/614/16 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1564,38 грн. 3 % річних, 40374,15 грн. інфляційних; 11630,48 грн. пені та 1335,77 грн. витрат зі сплати судового збору, в позові в частині стягнення 184,97 грн. 3% річних та 1508,46 грн. - пені відмовлено.

13.09.2016р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

16.11.2016р. ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до Господарського суду Вінницької області скаргу № 14/5-2154В від 10.11.2016р., в якій просить визнати незаконними дії Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення 20.10.2016р. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ЄДРВП № 52707755; визнати недійсним повідомлення заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 20.10.2016р. ЄДРВП № 52707755 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду скарга № 14/5-2154В від 10.11.2016р. розподілена судді Маслію І. В.

Ухвалою від 18.11.2016р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року.

Ухвалою від 14.12.2016 року розгляд скарги відкладено на 12 січня 2017 року, в зв'язку з неявкою представників сторін та не надання останніми витребуваних доказів.

В судове засідання 12 січня 2017 року представники не з'явились, однак від скаржника на адресу суду надійшли пояснення з додатками.

З огляду на те, що в судове засідання представники сторін не з'явились скаргу розглянуто за наявними в справі доказами.

Так, скарга ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" мотивована зокрема тим, що наказ господарського суду Вінницької області від 13.09.2016р. № 902/614/16 30.09.2016 року було направлено стягувачем (скаржником) для примусового виконання до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, однак 07.11.2016 року на адресу стягувача надійшло повідомлення відділу ДВС від 20.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесена на підставі положень пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р в звязку з неподанням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

На думку скаржника, положення зазначеної статті не може бути застосовано до даних правовідносин, оскільки стягувач пред'явив виконавчий документ до виконання 30.09.2016 року за правилами, встановленими Законом № 606-XIV від 21.04.1999 згідно якого для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження Закон вимагав від стягувача лише його заяву та безпосередньо сам виконавчий документ.

Обов'язковість авансування та надання відповідного підтвердження виникло у стягувача з 05.10.2016 р., з моменту набрання чинності положеннями Закону № 1404-VIII, а отже, здійснення відповідного авансування не було обов'язковим для стягувача на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання (30.09.2016 р.), що виключає можливість застосування положень п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону.

Тобто скаржник у своїй скарзі вказує на порушення з боку Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене скаржник (позивач) просить суд скаргу задовольнити, визнати незаконними дії Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення 20.10.2016 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ЄДРВП № 52707755 та визнати недійсним повідомлення заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20.10.2016 р. ЄДРВП № 52707755 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Суд дослідивши наявні в справі письмові докази встановив, що начальником Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 18.11.2016 р. винесено постанову № 17/2-38/1 про перевірку матеріалів виконавчого провадження якою виконавчі дії заступника начальника відділу ОСОБА_1 в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - вважати такими, що проведені з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження", скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязано заступника начальника відділу ОСОБА_1 в строк до 21.11.2016 р винести постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 52708755.

Та 18.11.2016 року заступником начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Вінницької області № 902/614/16 від 13.09.2016 року.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом року.

Пунктом 3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2016 (в редакції станом на 04.10.2016) далі - Інструкція) підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями пунктів 3.4-3.4.1 Інструкції було передбачено, що заява про відкритій виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно, наказ Господарського суду Вінницької області від 13.09.2016 № 902/614/16 було пред'явлено стягувачем за правилами, встановленими Законом № 606-ХІУ від 21.04.1999 і на момент пред'явлення для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження Закон вимагав від стягувана лише його заяву та безпосередньо сам виконавчий документ.

Згідно зі статтею 58 Конституції України, яка в силу положень частини другої статті 8 Конституції України є нормою прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на викладене, обов'язковість авансування та надання відповідного підтвердження виникла у стягувана лише з 05.10.2016, тобто, з моменту набрання чинності положеннями Закону № 1404-VIII, а отже, здійснення відповідного авансування не було обов'язковим для стягувана на момент пред'явлення виконавчою документа до виконання, що виключає можливість застосування положень пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону.

18.11.2016 р. винесено постанову № 17/2-38/1 про перевірку матеріалів виконавчого провадження якою скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязано заступника начальника відділу ОСОБА_1 в строк до 21.11.2016 р винести постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 52708755.

18.11.2016 року заступником начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Вінницької області № 902/614/16 від 13.09.2016 року.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів скарги, встановлено що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем були допущені порушення закону України «Про виконавче провадження».

Однак відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладені норми закону, та як вбачається з наданих в справу доказів, на день розгляду скарги відсутні підстави які мали місце в момент подання скарги, тому скарга ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по справі № 902/614/16 підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі відхилити повністю.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

3 - відповідачу (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, б. 281)

4 - органу ДВС (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30)