КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа№ 910/14577/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Цімейко Б.А. (генеральний директор, який діє на підставі Статуту приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала";

Цімейко А.Б.- за довіреністю б/н від 04.01.2017;

від відповідача-1: Білоус А.С. - за довіреністю № ЛК-4461/125/05/13-2016 від 25.08.2016;

від відповідача-2: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 910/14577/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "Склала", м. Київ

до 1) Головного управління міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, м. Київ,

2) Держаної казначейської служби у Печерському районі, м. Київ,

про відшкодування моральної шкоди в розмірі 143 2555,00 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі №910/14577/16 позовну заяву приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою господарським судом міста Києва ухвалою від 12.08.2016, приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 910/14577/16 апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у даній справі скасовано, а матеріали справи № 910/14577/16 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі №910/14577/16 відмовлено у прийняті позовної заяви приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК, місцевий господарський суд виходив з того, що спір виник відносно відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями органів розслідування, яке спричинило приниження гідності, а тому, оскільки вказані правовідносини не містять господарського характеру, вказана позовна заява не підлягає вирішенню у господарському суді.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" (надалі-позивач/апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу на новий і всебічний розгляд до господарського суду міста Києва у новому складі суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 відновлено приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 910/14577/16; апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2017.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 було зобов'язано приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу оригінал позовної заяви з доданими до неї документам, яку було повернуто відповідно до ували господарського суду міста Києва від 24.10.2016 ( п. 4. вказаної ухвали).

05.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду від приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" надійшло клопотання про доручення речових доказів у порядку ст. 22 ГПК України.

06.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 про прийняття апеляційної скарги ( п.4. ухвали) приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" було подано оригінал позовної заяви № 936 від 08.08.2016 з доданими до неї додатками.

10.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду Головним управлінням міністерства внутрішніх справ України в місті Києві було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 задоволено клопотання відповідача -1 про продовження строку розгулу справи та відкладено на 19.01.2017.

19.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду від приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів у порядку ст. 22 ГПК України

В судовому засіданні керівник підприємства підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до господарського суду міста Києва.

Представники відповідача 1 заперечував проти апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав викладених, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Встановлено, що в судове засідання 19.01.2017 представник Держаної казначейської служби у Печерському районі (відповідач-2) не з'явилася, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наданої позивачем позовної заяви, приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними, діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якому просить суд стягнути за рахунок державного бюджету (Державне Казначейство України) на користь приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" завдану Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві моральну шкоду в розмірі 1 432 555,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі №910/14577/16 відмовлено у прийняті позовної заяви приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК, місцевий господарський суд виходив з того, що спір виник відносно відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями органів досудового розслідування, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації. За правовою природою вказані правовідносини не містять господарський характер, як того вимагає Господарський процесуальний кодекс України, тому позов ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

41) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої позивачем позовної заяви, 12.10.2012 постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України було порушено кримінальну справу та прийнято її до свого провадження на підставі ч.1 ст. 199 Кримінального кодексу України.

10.04.2014 постановою Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві закрито кримінальне провадження стосовно приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" на підставі ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України.

Як вказує апелянт у своїй позовній заяві своїми незаконними діями Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, спричинило приниження його (позивача) честі, гідності та ділової репутації, а тому приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" було вимушене звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК УКраїни захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо (п. 3. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Предметом судового розгляду в цій справі є вимоги позивача, що ґрунтуються на передбаченому актом цивільного законодавства цивільному обов'язку особи, яка своєю протиправною поведінкою завдала моральної шкоди, відшкодувати завдану шкоду потерпілому в повному обсязі. Таким чином, відносини сторін є цивільно-правовими.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем були заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. ст. 1174, ч. 6 ст. 1176 Цивільного Кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у прийняті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.10.2016 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Гоподарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторської компанії "Дім Вина "Склала" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 910/14577/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 910/14577/16 скасувати.

3. Справу № 910/14577/16 направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх