ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4434/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61096, АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г, ідентифікаційний код 02146334;

про розірвання договору оренди, примусове виселення та стягнення заборгованості з орендної плати,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Шерстюка Р.В. (довіреність №49/01-35/17 від 06.01.2017)

В розпочатому 11.01.2017 судовому засіданні представнику третьої особи роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 21.12.2004 №2029 та додаткової угоди до договору від 01.01.2012; стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлових приміщень від 21.12.2004 №2029 та додаткової угоди до договору від 01.01.2012 в сумі 13229,98 грн.; заборгованості по пені в сумі 66,70 грн. на р/р 2208; виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлових приміщень загальною площею 163,00 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передання Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 21.12.2004 №2029 та додаткових угод до договору від 27.02.2006, від 03.10.2007, від 12.10.2009, від 30.12.2010, від 01.01.2012 щодо своєчасної сплати орендної плати. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 10, 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.629, 785 Цивільного кодексу України, роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та коммунального майна».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.01.2017 о 12:10 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим на момент розгляду вказаної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачеві ухвали суду про порушення провадження у справі №922/4434/16 від 23.12.2016.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення (вх. №682 від 11.01.2017) для долучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, витребуваних матеріалів суду не надав, враховуючи відсутність відомостей про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення реалізації конституційного права відповідача на захист та для надання йому можливості подати суду відзив на позов та бути присутнім у судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4410/16 відкласти на 14.02.2017 о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

- документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця (належним чином завірена копія документа та оригінал документа для огляду в судовому засіданні).

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачу по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова