ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 905/1533/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Корсака В.А.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на ухвалу від 14.06.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№905/1533/16 господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
проповернення предмета лізингу - вантажного автомобіля МАN 26413, номер кузова/шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" вчетверте звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 14.06.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/1533/16 господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені скаржника підписано представником ТОВ "ШБ "Альтком" ОСОБА_5. При цьому до касаційної скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження вказаної особи на підписання касаційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" повторно не додано доказів направлення її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" - позивачу по справі.

Згідно з ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (а саме у розмірі 1 378,00 грн.). При цьому, в тексті касаційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим станом.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" якого передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, покладається на заявника, виходячи з вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутності можливості сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" судового збору до суду касаційної інстанції не додано.

Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення сплати судового збору.

З огляду на наведене, подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" клопотання про відстрочення сплати судового збору (в розмірі 1 378,00 грн.) задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/1533/16 прийнята 14.06.2016, а з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось лише 13.09.2016, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги.

Скаржник в касаційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що строк пропущено в зв'язку із тим, що він не мав жодної можливості раніше звернутись до суду. Але належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, заявником не надано.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу від 14.06.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/1533/16 господарського суду Донецької області області повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

М.В. Данилова

В.А. Корсак