ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 922/5493/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, договір від 01 березня 2016 року;

відповідача - не з'явився;

1-ої третьої особи - ОСОБА_2, довіреність від 24 червня 2016 року;

2-ої третьої особи -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (вх.№3351Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р.

у справі № 922/5493/15

за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватне АТ з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), Кіпр

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Нова агро лімітед", Кіпр

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. у справі №922/5493/15 (суддя Аюпова Р.М.) заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 04.03.2016р.) задоволено; скасовано за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів; позов Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів залишено без розгляду; стягнуто з Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_1, 4770, Лімассол, Кіпр) на користь фізичної особи ОСОБА_4 (61002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1515,80 грн.

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. у справі №922/5493/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 922/5493/15 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 р., суддею доповідачем визначено суддю Россолова В.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

У судове засідання, яке відбулось 17 січня 2017 року, з'явився позивач та перша третя особа.

На початку судового засідання суддею Россоловим В.В. було заявлено самовідвід у розгляді даного спору.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Приписами 8.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Зважаючи на викладене, заява головуючого судді Россолова В.В. про самовідвід у справі по розгляду апеляційної скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. у справі № 922/5493/15 є обґрунтованою та такою, що в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді Россолова В.В. про самовідвід задовольнити.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя М.М.Слободін