ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 924/1329/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: головуючий Танасюк О.Є., Субботіна Л.О., Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

до приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366грн. 80коп.; визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

до ОСОБА_1 комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 621594грн. 57коп.

Представники сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - за довіреністю №5-в від 07.06.2015р.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. порушено провадження у справі №924/1329/15 (суддя Кочергіна В.О.) за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка Хмельницької області до приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366грн. 80коп. та визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р.

22.09.2015р. на адресу господарського суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 621594грн. 57коп., який прийнято для спільного розгляду з первісним.

В обґрунтування зустрічного позову ПП "МВМ-13" посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №134 від 21.06.2013р. Зазначає, що роботи по актам виконаних робіт №48-52 ОСОБА_1 комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка не оплатив. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах зустрічної позовної заяви доказами.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. по справі №924/1329/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 27.04.2016р. справу №924/1329/15 прийнято до провадження колегії у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІМЕ (вх. №05-22/4357/16 від 26.04.2016р.) та клопотання судового експерта (вх. №05-08/1005/16 від 26.04.2016р.).

Ухвалою суду від 24.05.2016р. було задоволено клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ (вх. №05-22/4357/16 від 26.04.2016р.) та погоджено термін проведення експертизи понад три місяці. Також вказаною ухвалою суду залишено без розгляду клопотання судового експерта (вх. №05-08/1005/16 від 26.04.2016р.) про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. При цьому, суд посилаючись на абз.4 п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що судовим експертом на виконання вимог ухвал суду від 27.04.2016р. та від 12.05.2016р. не надано відомостей щодо особи - спеціаліста, яку необхідно залучити до проведення судової експертизи.

Відповідно до розпорядження №95/16 від 14.12.2016р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016р. та від 15.12.2016р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_5 у зв`язку із відпусткою головуючого по справі - судді Кочергіної В.О. та повернення матеріалів справи з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подальший розгляд справи №924/1329/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_3

14.12.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення за підписом експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХВ КНДІСЕ) ОСОБА_6 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №2275/2276/16-26 від 13.12.2016р. мотивоване тим, що надати висновок не можливо без надання дозволу судом на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби Автомобільних доріг та надання додаткових матеріалів.

Крім того експерт повідомляє, що 19.04.2016р. з Київського НДІ судових експертиз до Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшла призначена суддею господарського суду Хмельницької області Кочергіною В.О. ухвала від 02.02.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №924/1329/15 та матеріали господарської справи №924/1329/15.

Як вбачається із листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.04.2016р. №5193-16 у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, а також враховуючи, що обєкт дослідження розташований в м. Шепетівка Хмельницької області, матеріали справи перенаправлено до Хмельницького відділення КНДІСЕ.

У повідомленні про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи експерт зазначає, що для надання відповіді на друге питання необхідне залучення в якості спеціалістів фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 11.05.2016р. №744, в якому з приводу звернення Хмельницького відділення КНДІСЕ щодо надання фахівця для участі у проведенні експертизи повідомлено, що відповідно до листа №108/1/10-12 від 20.01.2016р. Державного агентства автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не може надати своїх працівників як експертів.

Також ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України у листі від 30.05.2016р. №721 повідомив Хмельницьке відділення КНДІСЕ, що не має можливості надати фахівця для участі у проведенні досліджень, оскільки участь у проведенні експертизи не входить до переліку видів діяльності підприємства, передбачених установчими документами.

У повідомленні про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи експерт зазначає, що в матеріалах господарської справи №924/1329/15 недостатньо матеріалів та вихідних даних для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, вказує, що в матеріалах справи відсутні електрона версія договірної ціни і електронні версії актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) до договору підряду №134 від 21.06.2013 року на виконання будівельних робіт, виконаних ПП МВМ-13 на об'єкті Капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області.

Ухвалами суду від 15.12.2016р. та 26.12.2016р. зобовязано сторони надати електрону версію договірної ціни і електронні версії актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) до договору підряду №134 від 21.06.2013 року на виконання будівельних робіт, виконаних ПП МВМ-13 на об'єкті Капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області.

Представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, письмової позиції з приводу необхідності проведення експертизи не надав. Виконком Шепетівської міської ради був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 27.12.2016р.

Представник ПП МВМ-13 в судове засідання зявився, однак витребуваних документів та письмової позиції з приводу проведення експертизи не надав. Зазначив, що письмові пояснення будуть надані в наступне судове засідання.

Враховуючи неявку представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), неподання пояснень з приводу проведення судової експертизи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14:30 "23" січня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

2. Зобовязати сторони надати письмові позиції з приводу позовних вимог та зустрічних вимог, щодо проведення експертизи, подати письмові пояснення з приводу клопотання експерта від 25.04.2016 року в частині надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг та надати електрону версію договірної ціни і електронні версії актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) до договору підряду №134 від 21.06.2013 року на виконання будівельних робіт, виконаних ПП «МВМ-13» на об'єкті «Капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області».

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Віддрук. 3 примірники: 1 - до справи;

2 - позивачу ОСОБА_1 комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області (м. Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4) рек. з повід.

3 - відповідачу ОСОБА_8 підприємство"МВМ-13" (м. Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Судилків, вул. Білокриницька, 4).