номер провадження справи 12/76/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 908/2217/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 25 ГПК України

у справі № 908/2217/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Інтерстройпрогрес"

про стягнення 1570176,04 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 25 ГПК України, та просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" у виконавчому провадженні щодо виконання наказу № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року, виданого Господарським судом Запорізької області, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг.

16.12.2016 року на електронну адресу суду та 19.12.2016 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована необхідністю часу для підготовки та направлення оригіналів документів, доданих до заяви, а також доказів направлення заінтересованим особам.

Вказана заява задоволена судом про що свідчить винесена ухвала від 20.12.2016 року, якою відкладений розгляд заяви про заміну стягувача на 17.01.2017 року об 11:00.

23.12.2016 року на адресу суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 року у справі № 908/2217/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Інтерстройпрогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" грошові кошти в сумі 1261622,89 грн., отримані за договором субпідряду на будівництво № 2110 від 21.10.2013 року, три проценти річних в сумі 12650,79 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25485,47 грн.;

- на виконання рішення суду у справі № 908/2217/15-г 16.06.2015 року був виданий наказ;

- постановою державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Редькіна М.О. 16.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року, втім до цього часу вищевказане рішення Господарського суду Запорізької області не виконано;

- відповідно до договору відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року, укладеного між ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" (далі - Сторона 1) та ТОВ "Фортіс Трейдінг" (далі - Сторона 2), Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору та додаткової угоди № 1 до договору, за договором субпідряду на будівництво № 2110 від 21.10.2013 року, укладеним в м. Донецьк між Стороною 1 (яка за договором № 2110 є Генеральним підрядником) та ТОВ "ПБК "Інтерстройпрогрес" (яке за договором № 2110 є Субпідрядником);

- на виконання умов вказаного договору відступлення права вимоги та додаткової угоди № 1 до цього договору ТОВ "Фортіс Трейдінг" 09.06.2016 року сплатило на рахунок ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" грошову суму (винагороду), передбачену п.п. 3.1. договору відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року у розмірі 1570,17 грн.;

- вказує, що обов'язок Сторони 2 сплатити за відступлення права вимоги Стороні 1 в порядку, визначеному п. 3.1. договору відступлення, та обов'язок Сторони 1 при укладенні цього договору передати Стороні 2 документи, які засвідчують право вимоги п. 5.2. виконані, що підтверджується квитанцією Печерської філії ПАТ «ПриватБанк» від 09.06.2016 року, та актом прийому-передачі документів;

- перехід прав вимоги від Сторони 1 до Сторони 2 за вказаним договором є завершеним, оскільки сторонами виконані всі істотні умови договору про відступлення права вимоги;

- ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" не заперечує проти вимог заяви ТОВ "Фортіс Трейдінг" щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року його правонаступником ТОВ "Фортіс Трейдінг".

23.12.2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, згідно з яким надає докази направлення копії заяви про заміну стягувача з доданими документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус". При цьому, посилаючись на Указ Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), вказує, що позбавлений можливості направити копію заяви про заміну стягувача з додатками на адресу ТОВ ПБК "Інтерстройпрогрес", оскільки адресою місцезнаходження зазначеного товариства є: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80, оф. 429.

16.01.2017 року на адресу суду від стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" надійшло клопотання, в якому останній зазначає наступне:

- 20.12.2016 року ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" на виконання ухвали від 28.11.2016 року рекомендованим листом направило витребувані документи та пояснення, отже виконало вимоги суду;

- станом на 12.01.2017 року боржник рішення суду не виконав;

- стягувач не має можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2017 року об 11:00, через віддаленість м. Києва від м. Запоріжжя, додаткові витрати на проїзд та відрядження. Просить провести розгляд справи за заявою ТОВ "Фортіс Трейдінг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні без участі стягувача, заяву задовольнити та копію ухвали суду за наслідками розгляду заяви направити на адресу стягувача для листування: 03040, м. Київ, пр-т Голосіївський, 68, оф. 252.

16.01.2017 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" (заявник) надійшло клопотання, в якому останній зазначає наступне:

- на виконання ухвали суду від 28.11.2016 року у справі № 908/2217/15-г адвокатом Сухановою Я.С., яка діє в інтересах заявника ТОВ "Фортіс Трейдінг", 20.12.2016 року рекомендованим листом на адресу суду були направлені витребувані документи та надіслані докази направлення копії заяви з доданими документами на адресу ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус";

- направити копії заяви про заміну стягувача з додатками на адресу ТОВ "ПБК "Інтерстройпрогрес" не є можливим, оскільки вказане товариство знаходиться в м. Донецьк, куди не здійснюється пересилання пошти;

- вказує, що представник заявника виїхав на окуповану територію до міста Макіївка та відправив цінним листом через поштове відділення міста Макіївка на юридичну адресу ТОВ "ПБК "Інтерстройпрогрес": 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80, оф. 429 копію заяви про заміну стягувача з додатками;

- надати оригінал чеку про направлення та опису цінного листа наразі не має можливості, оскільки представник заявника з окупованої території станом на 13.01.2017 року ще не повернувся, та невідомо коли повернеться;

- просить належним чином оцінити неймовірні зусилля представників сторони заявника, спрямовані на виконання вимог ухвал суду;

- вказує, що заявник не має можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2017 року об 11:00, через віддаленість м. Києва від м. Запоріжжя, додаткові витрати на проїзд та відрядження. Просить провести розгляд справи за заявою ТОВ "Фортіс Трейдінг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні без участі сторони заявника та його представника, заяву задовольнити та копію ухвали суду направити на нову адресу представника сторони заявника: 03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 48, оф. 31.

Представники стягувача та ТОВ "Фортіс Трейдінг" в судове засідання 17.01.2017 року не з'явилися, однак за поданими до суду клопотаннями просили провести розгляд справи без їх участі.

Представник боржника в судове засідання 17.01.2017 року не з'явився.

Судом було здійснене відправлення ухвали від 20.12.2016 року у даній справі на адресу місцезнаходження боржника, однак вказана ухвала не прийнята до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-730 від 11.06.2015 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаної ухвали судом був складений акт від 23.12.2016 року.

При цьому, судом здійснене повідомлення боржника про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми 23.12.2016 року, яка наявна в матеріалах справи, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Втім вказана телефонограма не прийнята боржником, про що судом був складений акт № 12/02-17/28 від 23.12.2016 року.

Крім того, з метою повідомлення боржника про час та місце розгляду справи ухвала суду від 20.12.2016 року була у повному обсязі викладена на офіційному веб-сайті Господарського суду Запорізької області: http://zp.arbitr.gov.ua. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відтак, боржника було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України. При цьому судом враховано, що неявка представника боржника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 року у справі № 908/2217/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Інтерстройпрогрес" задоволено частково, зокрема вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Інтерстройпрогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" грошові кошти в сумі 1261622,89 грн., отримані за договором субпідряду на будівництво № 2110 від 21.10.2013 року, три проценти річних в сумі 12650,79 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25485,47 грн.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/2217/15-г господарським судом було видано наказ від 16.06.2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Інтерстройпрогрес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 року у справі № 908/2217/15-г повернуто заявникові без розгляду.

Подана заява мотивована приписами ст. 25 ГПК України, яка передбачає можливість та порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник вказує, що між ним (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" (Сторона 1) був укладений договір відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року, за умовами якого Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору та додаткової угоди № 1 до договору, за договором субпідряду на будівництво № 2110 від 21.10.2013 року, укладеним в м. Донецьк між Стороною 1 (яка за договором № 2110 є Генеральним підрядником) та ТОВ "ПБК "Інтерстройпрогрес" (яке за договором № 2110 є Субпідрядником). При цьому вказує, що на виконання умов вказаного договору відступлення права вимоги та додаткової угоди № 1 до цього договору ТОВ "Фортіс Трейдінг" 09.06.2016 року сплатило на рахунок ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" грошову суму (винагороду), передбачену п.п. 3.1. договору відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року у розмірі 1570,17 грн. Разом з тим зазначає, що обов'язок Сторони 2 сплатити за відступлення права вимоги Стороні 1 в порядку, визначеному п. 3.1. договору відступлення, та обов'язок Сторони 1 при укладенні цього договору передати Стороні 2 документи, які засвідчують право вимоги згідно п. 5.2. договору виконані, що підтверджується квитанцією Печерської філії ПАТ «ПриватБанк» від 09.06.2016 року, та актом прийому-передачі документів. Вважає, що перехід прав вимоги від Сторони 1 до Сторони 2 за вказаним договором є завершеним, оскільки сторонами виконані всі істотні умови договору про відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 30.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" (далі - Сторона 1, стягувач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" (далі - Сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги № 30/05-16-1 (далі - Договір).

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 11.11.2016 року.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору (з врахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2016 року) Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, за Договором субпідряду на будівництво № 2110 від 21.10.2013 року, укладеним в м. Донецьк між Стороною 1 (яка за Договором № 2110 є Генеральним підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК "Інтерстройпрогрес", 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80, офіс 429, , р/р 4634 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984 (яке згідно з Договором є Субпідрядником). На момент укладання цього Договору відступлення права вимоги заборгованість ТОВ "ПБК "Інтерстройпрогрес" перед Стороною 1 складає загалом суму грошових коштів в розмірі 1261622,89 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні, збитки від інфляції за період з 19.11.2014 року по 20.03.2015 року у сумі 149139,33 грн., та 3% річних в сумі 12650,79 грн., а також пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 146763,03 грн., що загалом складає 1570176,04 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сто сімдесят шість) гривень 04 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 25485,47 грн. (за розгляд Господарським судом Запорізької області справи за позовом ТОВ «АКБ «Модус» до ТОВ «ПБК «Інтерстройпрогрес» про стягнення заборгованості), що загалом складає 1595661,51 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривень 51 копійки.

Згідно з п. п. 2.3., 2.4. Договору відступлення права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, включаючи зокрема, але не винятково право вимоги 100% суми основного зобов'язання по договору. Відступлення права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року здійснюється на платній основі. Вартість прав вимоги складається у розмірі, вказаному в пункті 3.1. цього Договору.

Умовами п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2016 року) передбачено, що за відступлення права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року Сторона 2 сплачує Стороні 1 оплату (винагороду) - грошову суму у розмірі 100% від суми заборгованості, право вимогу на яку відступається даним договором, а саме 1595661,51 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривень 51 копійки в наступному порядку: 0,1 % від суми винагороди у розмірі 1595,66 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять гривень) 66 копійок на протязі 10 днів з дня підписання договору, решту винагороди у сумі 1594065,85 (один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі шістдесят п'ять гривень) 85 копійок на протязі трьох років з моменту підписання цього договору.

Згідно з п. 4.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2016 року) Сторона 2 зобов'язана сплатити Первісному Кредитору за відступлення права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року грошову суму в розмірі та в порядку відповідно до пункту 3.1. Договору, а саме 1595661,51 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривень 51 копійки.

Відповідно до п. 5.1. - 5.3. Договору відступлення права вимоги 100% коштів за Договором № 2110 від 21.10.2013 року вважається переданим з моменту підписання даного Договору. Сторона 1 зобов'язується при укладенні цього Договору передати Стороні 2:

- оригінал Договору № 2110 від 21.10.2013 року,

- документи, які підтверджують факт заборгованості Боржника перед Стороною 1 (у розмірі грошових коштів, зазначених у пункті 2.2. цього Договору). З моменту відступлення права вимоги Сторона 2 заміщає Сторону 1 у всіх правовідносинах, які склалися між Первісним кредитором і Боржником в межах всієї суми заборгованості Боржника та має право вимагати повернення цих коштів від Боржника (ТОВ "ПБК "Інтерстройпрогрес").

Пунктами 7.1., 7.2. Договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку, що є достатнім для реального та належного виконання сторонами цього Договору.

Так, на виконання умов Договору відступлення права вимоги та додаткової угоди № 1 до цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" 09.06.2016 року та 14.11.2016 року сплатило на рахунок ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" грошову суму (винагороду), передбачену п.п. 3.1. договору відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року в загальній сумі 1595,66 грн., що підтверджується квитанцією від 09.06.2016 року та квитанцією № N1BG044876 від 14.11.2016 року, засвідчені копії яких містяться у справі.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" на виконання умов п. 5.2. договору передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" прийняло всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, а саме: договір субпідряду на будівництво № 2110 від 21.10.2013 року між ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" та ТОВ "ПБК "Інтерстройпрогрес", додаткову угоду № 1 від 17.03.2014 року до договору, акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.12.2014 року, видаткові накладні № 77 від 17.11.2014 року, № 76 від 13.11.2014 року, № 49 від 01.07.2014 року, № 48 від 27.06.2014 року, № 45 від 26.06.2014 року, № 6 від 12.06.2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, підсумкову відомість ресурсів за будівництвом «Реконструкція виробничих будівель, розташованих за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Умова, 1 під логістичний центр. Улаштування підлоги. Блок С. (S=2645 кв.м.)» за травень 2014 р., платіжні доручення № 1422 від 10.06.2014 року, № 1425 від 12.06.2014 року, № 1446 від 24.06.2014 року, № 1452 від 25.06.2014 року, № 1294 від 30.10.2013 року, № 1261 від 25.10.2013 року. Факт передачі вказаних документів підтверджується актом приймання-передачі від 30.05.2016 року, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Втім, Договір відступлення права вимоги не містить умов щодо необхідності повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Разом з тим в матеріалах справи міститься засвідчена копія листа-повідомлення № 14/06-1 від 14.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг", яке адресоване керівнику ТОВ "ПБК "Інтерстройпрогрес" (боржник у справі), за змістом якого ТОВ "Фортіс Трейдінг" повідомляє, що відступленням права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року здійснена заміна кредитора у відносинах з ТОВ «АКБ «Модус» на ТОВ "Фортіс Трейдінг", а також просить повернути заборгованість в розмірі 1570176,04 грн. протягом 7 днів.

Враховуючи виконання первісним кредитором - ТОВ «АКБ «Модус» всіх істотних умов договору про відступлення права вимоги, зокрема виконання обов'язку з передачі новому кредитору - ТОВ "Фортіс Трейдінг" всіх документів в порядку, передбаченому п. 5.2. цього договору, виконання новим кредитором обов'язку зі сплати за відступлення права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року в порядку, встановленому умовами п. 3.1. договору відступлення права вимоги, а також набрання чинності зазначеним договором, суд дійшов висновку, що заміна кредитора була здійснена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, в силу умов укладеного договору відступлення права вимоги новим кредитором за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Інтерстройпрогрес" щодо сплати грошових коштів на загальну суму 1299759,15 грн., стягнуту рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 року у справі № 908/2217/15-г, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг".

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" вже на стадії виконання рішення господарського суду від 26.05.2015 року в даній справі, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року та ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що зокрема у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" довело доказами у справі факт настання правонаступництва внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні за договором відступлення права вимоги, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг".

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 908/2217/15-г задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Модус" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Трейдінг" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, корпус А, офіс 4, ).

3. Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового процесу та на адресу Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20).

Суддя О.Г. Смірнов