ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3443/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий розряд", м. Харків
до Приватного АТ "УКпостач" м. Дергачі, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 10.10.16);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 23.05.16)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий розряд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "УКпостач" заборгованості в сумі 535595,73 грн., з яких сума основної заборгованості у розмірі 478199,06 грн., пені у розмірі44840,93 грн., 3% річних у сумі 4121,19 грн. та 8434,54 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 8033,94 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 5 від 26.01.2016 року щодо оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними від 29.02.16 №32 на суму 68978,00 грн. від 12.05.16р., №73 на суму 4320,00 грн. від 16.05.16р., №79 на суму 1480,00 грн. від 30.05.16р., №85 на суму 197080,00 грн., від 13.06.16 №98 на суму 1918,00 грн., від 14.06.16 №99 на суму 9590,00 грн., від 29.06.16 №109 на суму 2877,00 грн., від 30.06.16р., №114 на суму 300,00 грн., від 30.06.16 №116 на суму 5570,40 грн., від 05.07.16 №119 на суму 2222,00 грн. від 05.07.16 №118 на суму 29562,00 грн., від 07.07.16 №125 на суму 5177,66 грн., від 08.07.16 №131 на суму 537,60 грн., від08.07.16 №130 на суму 5295,00 грн., від 11.07.16 №135 на суму 1412,25 грн., від 11.07.16 №136 на суму 384,00 грн., від 18.07.16 №166 на суму 3530,00 грн., від 18.07.16 №165 на суму 4107,00 грн., від 18.07.16 №167 на суму 29562,00 грн. від 20.07.16 №172 на суму 9038,55 грн., від 20.07.16 №170 на суму 44200,00 грн. від 20.07.16 №171 на суму 3360,00 грн., від 26.07.16р., №184 на суму 9854,00 грн., від 27.07.16р. №195 на суму 75600,00 грн. від 29.07.16р., №201 на суму 13795,60 грн., від 29.07.16 №203 на суму1680,00 грн., від 29.07.16 №205 на суму 6768,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

0.11.2016 року від відповідача (Приватного акціонерного товариства "УКпостач") надійшов відзив , в якому останній наголошує на тому, що повна оплата поставленого йому товару повинна бути обумовлена також виконанням позивачем умов договору щодо надання всіх передбачених п.3.1. та п.3.2. договору документів, а до отримання останніх у відповідача виникло право на притримання оплати товару в розумінні ст.594 УК України

В судовому засіданні 10.11.2016 року оголошено перерву до 22.11.2016 року.

17.11.2016 року від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий розряд", м. Харків) надійшли письмові пояснення (вх.№3917) стосовно відзиву відповідача, в яких останній наголошував на тому що, оскільки п. 3.2 Договору поставки передбачено, що постачальник повинен підтвердити якість товару відповідними товаросупровідними документами, які повинні бути передані разом із товаром, то їх відсутність (тобто порушення умов договору) могла бути виявлена Відповідачем під час приймання товару, оскільки поставка товару, по яким не були здійснені розрахунки, фактично відбувалися ще в лютому - липні 2016 року, але відповідачем не було виконано зобов'язання, передбачене ст. 688 Цивільного кодексу України, щодо повідомлення Позивача в строк, передбачений договором (а саме - 20 днів з моменту поставки товару згідно п. 6 Інструкції №П-7) або в розумний строк, про відсутні товаросупровідні документи та порушення умов Договору поставки. Також посилається на те, що відповідачем було надіслано лист від 01.11.2016 року №003/01-066, який отриманий позивачем 01.11.2016 року електронною поштою. Тобто, даний лист був зареєстрований Відповідачем та надісланий Позивачу лише після того, як минуло від 4 до 10 місяців після поставки товарів. У відповідь на даний запит, Позивач надіслав Відповідачу електронною поштою та Укрпоштою лист від 03.11.2016 року №03/11-1, який надається до цих пояснень. У відповіді Позивачем було зазначено, що запит Відповідача не відповідає вимогами чинного законодавства України та оформлений з порушенням вимог п. 17 Інструкції №П-7, що не дає можливості позивачу виконати його належним чином.

22.11.2016 року від відповідача (Приватного акціонерного товариства "УКпостач") надійшов уточнений відзив(вх.№39698) в якому останній наголосив на тому , що у відповідності до ч.1 статті 666ЦК України 01.11.16року, ПрАТ «УКпостач» звернулося до ТОВ «СЬОМИЙ РОЗРЯД» з письмовою вимогою (надіслано на електронну пошту Позивача та цінним листом на поштову адресу в п'ятиденний термін забезпечити присутність представника ТОВ «СЬОМИЙ РОЗРЯД» на підприємстві Покупця, ПрАТ «УКпостач», за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична 31-с. та надати для огляду в оригіналах та в копіях документи, що підтверджують якість поставленого Товару за Договором (сертифікати від виробників Товарів, декларації про відповідність технічним регламентам, зареєстровані в органах оцінки відповідності, та дійсні на момент постачання, інші передбачені діючим законодавством документи, що підтверджують якість Товару.

У зв'язку із тим, що у встановлений п'ятиденний строк з боку позивача не надано жодного документу, що підтверджує якість поставленого товару, ПрАТ «УКпостач» було прийнято рішення про односторонню відмову від договору № 5 від 26.01.2016 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем та про повне повернення Товару Позивачу.

22.11.2016 року від відповідача (Приватного акціонерного товариства "УКпостач") надійшло клопотання (вх.№39702) про продовження строку розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України на 10 днів.

Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи та буде вирішено судом в наступному судовому засіданні з врахуванням позиції позивача стосовно заявленого відповідачем клопотання .

01.12.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41021 у якому просить суд зупинити провадження у справі №922/3365/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/4122/16.

У судовому засіданні 01.12.2016 року оголошено перерву до 02.12.2016 року.

02.12.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 41216) про долучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі № 922/4123/16 та копію позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2016 року, провадження у справі 922/3443/16 зупинено. Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про хід розгляду справи № 922/4123/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укпостач" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман" про розірвання договору.

20.12.2016 року від Приватного акціонерного товариства "Укпостач" надійшла заява (вх.№43655) про поновлення провадження у справі№922/3443/16.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 року, провадження у справі № 922/3443/16 поновлено. Клопотання відповідача (Приватного акціонерного товариства "УКпостач") (вх.№39702) про продовження строку розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України, задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 922/3443/16 на п'ятнадцять днів до 16.01.2017 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "10" січня 2017 р. о 12:00.

23.12.2016 року від відповідача (Приватного акціонерного товариства "УКпостач") надійшло клопотання про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами від 07.12.2016 року (вх.№44108), у зв'язку з чим просить суд провадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду від 07.12.2016р., суд дійшов висновку про задоволення заяви та затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до умов мирової угоди від 07.12.2016р. відповідач зобов8язується сплатити позивачу суму основного боргу в розмірі 382559,25 грн. рівними частинами за наступним графіком:

-191279,62 грн. до 31.12.2016 року;

-191279,63 грн. до 31.01.2017 року.

В свою чергу, за умовами мирової угоди, позивач з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України закріплює право сторін на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди мають стосуватися лише прав та обов'язків сторін, щодо предмету позову.

Суд дійшов висновку про те, що укладена сторонами мирова угода від 07.12.2016р. стосується лише прав і обов'язків сторін відносно предмету позову, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав сторін, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Правові наслідки затвердження мирової угоди, відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3443/16 укладену 07.12.2016 року такого змісту:

Станом на день звернення Позивача з позовною заявою до суду розмір заборгованості Відповідача становив 478199,06 грн основного боргу за отриманий товар, інфляційних збитків у розмірі 8434,54 грн, пені у розмірі 44840,93 грн, 3% річних у розмірі 4121,19 грн.

Сторони дійшли згоди зменшити ціну за поставлений та несплачений товар, що є предметом провадження у справі за №922/3443/16, на 20 (двадцять) %. Таким чином, сума основного боргу становить 382559,25 грн замість 478199,06 грн.

Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу суму основного боргу в розмірі 382559,25 грн. рівними частинами за наступним графіком:

-191279,62 грн. до 31.12.2016 року;

-191279,63 грн. до 31.01.2017 року.

Зменшення ціни поставленого товару (знижка на товар) відбувається за умови сплати Відповідачем суми основного боргу в розмірі 382559,25 грн у строки встановлені п. З даної Мирової угоди. У випадку несплати вказаної суми основного боргу, згідно мирової угоди, зменшення ціни поставленого товару (знижка на товар) відміняється та сума основного боргу за поставлений товар знов буде становити 478199,06 грн.

Позивач та Відповідач, враховуючи ст. 49 ГПК України, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати у справі (судовий збір у розмірі 8033,94 грн) - покладаються на Відповідача.

Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу судовий збір у розмірі 8033,94 грн. до 31.12.2016 року.

Сторони встановили, що після сплати Відповідачем на користь Позивача основного боргу в розмірі 382559,25 грн та судового збору у розмірі 8033,94 грн будь-які взаємні претензії по Договору поставки №5 від 26.01.2016р. (в т.ч. щодо якості поставленого товару, наявності товаросупровідних документів на товар та розірвання Договору) будуть відсутні, в подальшому стягненню не підлягають: основний борг в розмірі 95639,81 грн., 3% річних в розмірі 4121,19 грн, пеня в розмірі 44840,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 8434,54 грн, нараховані Позивачем станом на дату подання Позовної заяви до суду, що складає предмет позову у справі №922/3443/16.

У зв'язку із зменшенням суми основної заборгованості за поставлений товар по договору ( з 478199,06грн. на 382559,25грн), сторони зобов*язуються протягом 5(п*яти)календарних днів, з дня сплати Відповідачем на користь Позивача основного боргу в розмірі 382559,25грн, здійснити зменшення компенсації вартості поставленого товару, шляхом перегляду цін на товар та проведення коригування первинних документів. В т.ч. здійснити коригування податкових накладних у відповідності до ст.192 Податкового кодексу України, а саме: розрахунки коригування, складені Позивачем до податкових накладних, підлягають реєстрації Відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, він не матиме майнових вимог до Відповідача з приводу заборгованості нарахованої Позивачем у справі №922/3443/16 яка виникла за Договором, а саме: пені, 3% річних та інфляційних збитків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Сторони погодили, що у разі невиконання Відповідачем зобов'язання по сплаті основного боргу у розмірі 382559,25 грн та судового збору в розмірі 8033,94 грн, у строки передбачені п. З та п.6 даної Мирової угоди, то примусове стягнення зазначених коштів на користь Позивача відбувається згідно Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ Про виконавче провадження.

Наслідки укладення цієї Мирової угоди, сторонам роз'ясненні (відомі) та зрозумілі.

Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 10.01.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 11.01.2020 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий розряд", вул. Шевченка 317, Харків, 61033, , боржником є Приватне акціонерне товариство "УКпостач", 62301, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31-С1, .

4. Провадження у справі №922/3443/16 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_3