overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2017 р. Справа № 917/2135/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Г.Р.О.-3", Брест-Литовське шосе, 7-Б, м.Київ, 03179

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", вул.Володимирська (ОСОБА_1), 228, м.Глобине, Полтавської області, 39000

про стягнення 20 425,46 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 920/1079/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/1079/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» м. Глухів, Сумська область,

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Суми

про визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача: Довганюка Р.М., Суярова В.В.,

від відповідача: Заїки І.В.,

від третіх осіб: 1) Кугай А.В.,

2) ОСОБА_1

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в яком просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» усно заперечує проти позову позивача та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи підтримує позицію відповідача.

Третя особа ОСОБА_1 також заперечує проти позову і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача подав суду письмову заяву про продовження розгляд справи на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Заяву представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 18.01.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 18.01.2017 року об 11 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

5. Запропонувати позивачу подати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 р. справа № 914/3065/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м. Новий Розділ Львівської області

про стягнення 6 210, 29 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ про стягнення 5 766,70 грн. пені та 443,59 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20.12.2016 р.

20.12.2016р. розгляд справи відкладено на 03.01.2017р., з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.12.2016 р. не виконав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.17 р. о 10:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Зобовязати позивача:

· надати суду письмові пояснення на відзив відповідача від 30.12.2016р.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 р. Справа № 914/2920/16

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Сихівського районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ, м. Львів;

про зобовязання повернути обєкт оренди (виселити).

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 30.11.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 17.11.2016 року надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Сихівського районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ про зобовязання повернути обєкт оренди (виселити).

Ухвалою суду від 18.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.12.2016 року.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року відкладено розгляд справи на 12.12.2016 року.

В судовому засіданні 12.12.2016 року оголошено перерву до 04.01.2017 року.

В судовому засіданні 04.01.2017 року представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 168/17 від 04.01.2017 року) та заяву про продовження строку розгляду справи (вх. № 29/17 від 04.01.2017 року).

В судовому засіданні 04.01.2017 року представник відповідача зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 23/17 від 04.01.2017 року).

Заслухавши думку представника відповідача, суд вирішив задоволити подані представниками позивача та відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вирішив відкласти вирішення клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представника позивача, подані представниками клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.17 р. о 10:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 січня 2017 року Справа № 915/1620/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54029, м.Миколаїв, вул..Галини Петрової, 2А

відповідач: Приватного підприємства «Амір-С», 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд. 1В/3, офіс 210 2А

про: стягнення стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. та пені в розмірі 34000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 7 люте 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" січня 2017 р. Справа №921/678/16-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "03" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" січня 2020 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" січня 2017 р.Справа №921/678/16-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "03" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
_________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" січня 2020 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2017 року Справа № 915/8/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІОН (54046, АДРЕСА_1; адреса для листування: 54003, АДРЕСА_2), код 37104311

до відповідача: JSC VIALANAS LTD юридичної особи за законодавством Литви (V.Shopeno g 1B-27, Vilnius Leituva, Account number LT40 717703; Beneficiary Bank: AB Siauliu Bank Ozo 25, Vilnius Leituva; SWIFT: CBSBLT26)

про: стягнення заборгованості в розмірі 309 698,50 дол. США, що станом на 30.12.2016 становить 8 420 702,22 грн. за курсом НБУ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛІОН звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до JSC VIALANAS LTD юридичної особи за законодавством Литви про стягнення заборгованість в розмірі 309 698,50 дол. США, що станом на 30.12.2016 становить 8 420 702,22 грн. за курсом НБУ, за поставлений товар згідно з вантажними митними деклараціями №504050000/2016/105963 від 02.09.2016, №504050000/2016/105964 від 02.09.2016, №504050000/2016/105967 від 02.09.2016, №504050000/2016/105968 від 02.09.2016, №504050000/2016/106167 від 08.09.2016.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подану до суду позовної заяви, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 03.01.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суд позивачу слід надати докази сплати судового збору у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір,надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Керуючись пп. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

ОСОБА_1 суду Миколаївської області від 03.01.2017 направити на адресу ТОВ ОЛІОН (54046, АДРЕСА_1).

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2017 р.Справа № 922/4511/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка
про визнання банкрутом ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. введено у відношенні боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" процедуру санації; встановлено строк виконання процедури санації до 01.08.2016 р.; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І., якого зобов'язано, зокрема, розробити та подати до суду в строк до 01.05.2016 р. план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. затверджено план санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та продовжено процедуру санації на до 01.02.2017 р.

До господарського суду надійшов звіт керуючого санацією та клопотання голови комітету кредиторів, в якому просять суд затвердити зміни до плану санації ТОВ СГП "Колос" та продовжити процедуру санації боржника до закінчення періоду сільськогосподарських робіт по збиранню та переробці врожаю 2016-2017 року до -1.11.2017 р.

Розглянувши надане суду клопотання та звіт керуючого санацією, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 29-36, 86 Закону України "Про відновлення платоспропожності боржника або визнання його банкрутом". ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання про внесення змін до плану санації на "18" січня 2017 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання керуючого санацією та голови комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 січня 2017 року Справа № 915/9/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів», 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юкей СД», 54024, м. Миколаїв, вул. 1-А Інгульська, буд. 1-В

про: стягнення 74 990,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити відомості на виконання пунктів 1.3, 2.1 та 2.3 Договору № 53/15 та надати докази в обґрунтування (товарні накладні, замовлення, рахунки, платіжні доручення).

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 27 січня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Справа № 918/1340/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник"

про витребування майна

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року порушено провадження у справі №918/1340/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 04.01.2017 року не з"явився представник позивача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, таким, зокрема є не з"явлення в суд представника сторони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2016 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" січня 2017 р. Справа №921/678/16-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "03" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" (с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 36023635) - 299100 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сто) грн 00 копійок боргу та 4486 (чотири тисячі вісімдесят шість)грн 50 коп. в повернення сплаченого судового збору на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" січня 2020 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" січня 2017 р.Справа №921/678/16-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "03" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" (с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 36023635) - 299100 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сто) грн 00 копійок боргу та 4486 (чотири тисячі вісімдесят шість)грн 50 коп. в повернення сплаченого судового збору на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
_________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" січня 2020 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик