ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2017 р.Справа № 916/1372/16

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

До відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради

про стягнення 176746,54 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Розглядається заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, подана до суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121 ГПК України (від 19.12.2016р. вх. №ГСОО 2-6699/16).

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від відповідача (заявника): не зявився

Від 3-ї особи: не зявився

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електриної енергії у розмірі 591,34грн., пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 13723,24 грн., 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн., інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 4614,40 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 18,32грн., 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 1,42 грн. та інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 12,32 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 591,34 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 13723,24 грн.; 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн.; інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 4614,40 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 18,82 грн.; 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електриної енергії у розмірі 1,42 грн.; інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 12,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2651,20грн. Повний текст рішення суду було складено 12.08.2016р. в порядку ст.85 ГПК України.

23.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16 було видано наказ про примусове виконання рішення.

19.12.2016р. до господарського суду Одеської області ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД подано Заяву в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. по справі №916/1372/16 (суддя Дяченко Т.Г.) до набрання чинності та остаточного виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. по справі №916/2319/16 (суддя Желєзна С.П.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. прийнято заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД до розгляду та призначено розгляд заяви на 26 грудня 2016р. о 16 год. 00 хв., з витребуванням у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД письмових доказів в підтвердження існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16.

З огляду на те, що 26.12.2016р. з 14 год. 30 хв. до 16 год. 20 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у звязку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання, яке призначене на 26.12.2016 року о 16 год. 00хв., не відбулося, у звязку з чим Головою господарського суду Одеської складено Довідку (залучена до матеріалів справи), та факт того, що судове засідання не відбулося, зафіксовано у довідці секретаря судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2016р. призначено розгляд заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД (від 19.12.2016р. вх. №ГСОО 2-6699/16) на 04 січня 2017 року о 11 год. 30 хв., з витребуванням у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД письмових доказів, в підтвердження існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16.

В обґрунтування поданої заяви в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121 ГПК України (від 19.12.2016р. вх. №ГСОО 2-6699/16) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД зазначається наступне.

Як стверджує заявник, заборгованість відповідача у справі перед ОСОБА_1 акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в розмірі 176746,54 грн. є заборгованістю, яка виникла у Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради за фактичне споживання електроенергії, у звязку з неналежним виконанням Договору №1/1 від 28.08.2015р. про відшкодування активної електроенергії на обєкт - Насосну станцію 2-го підйому м. Рені., укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД та Комунальним підприємством „Водоканал Ренійської міської ради.

Додатково ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД зазначено в заяві, що станом на 01.09.2016р. заборгованість Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД становить 347252,22 грн., щодо стягнення якої до господарського суду Одеської області було подано відповідний позов.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. у справі №916/2319/16 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд до Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради про стягнення 347252,22 грн. задоволені частково, стягнуто з Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд основну заборгованість у розмірі 308563,13 грн. та судовий збір у розмір 4628,52 грн.

09.12.2016р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ суду про примусове виконання рішення у справі №916/2319/16.

Таким чином, відповідно до пояснень ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд, станом на 28.11.2016р. обставинами, які унеможливлюють виконання рішення у даній справі, є заборгованість Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради за спожиту електроенергію перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд, яка стягнута за рішенням суду від 23.11.2016р. у справі №916/2319/16.

Як стверджує заявник, після сплати заборгованості Комунальним підприємством „Водоканал Ренійської міської ради, відповідні грошові кошти з боку боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд будуть перераховані на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго.

Представником позивача у справі - ОСОБА_1 акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго були надані письмові заперечення на заяву відповідача в порядку ст.121 ГПК України, відповідно до яких позивач просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД про відстрочення виконання судового рішення відмовити з огляду на наступне.

За твердженням позивача, рішення суду у справі № 916/2319/16, на яке є посилання в заяві, взагалі не має відношення до предмету судового розгляду у даній справі №916/1372/16, оскільки в рамках провадження справи №916/2319/16 судом досліджувались правовідносини та встановлювалось наявність заборгованості Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд, яка виникла на підставі Договору №1/1 від 28.08.2015р., предмет якого не має ніякого відношення до предмету Договору про постачання електричної енергії №401 від 18.06.2015р., який досліджувався судом у даній справі, та за неналежне виконання умов якого у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД існує заборгованість перед ОСОБА_1 акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго.

Додатково, представником ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго було зазначено суду, що заявником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд не надано відповідних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, було звернуто увагу суду на те, що у позивача також існує дуже велика заборгованість, зокрема, перед оптовим постачальником електроенергії, що, в свою чергу, змушує позивача звертатися до банківських установ для отримання кредитних коштів задля погашення своїх існуючих боргів, отже, недотримання коштів від боржників ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, законність стягнення яких вже встановлена судом відповідно до судових рішень, що має місце у даному випадку, фактично наносить збитки позивачу, в статутному капіталі якого частка в розмірі 25,0000 % належить Державі в особі Фонду державного майна України, що може призвести і до порушення державних інтересів.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД в порядку ст. 121 ГПК України (від 19.12.2016р. вх. №ГСОО 2-6699/16), вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши норми діючого законодавства, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго у даній справі, на виконання умов укладеного між сторонами Договору №401 про постачання електричної енергії від 18 червня 2015р., позивачем було поставлено, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД спожито активну електричну енергію за розрахункові періоди з грудня 2015 року по квітень 2016 року на загальну суму 156809,48 грн., а також реактивну електричну енергію за період березень 2016 року та квітень 2016р. на суму 591,34 грн., що підтверджується актами про обсяги спожитої електроенергії та рахунками фактурами за спожиту електроенергію, копії яких наявні в матеріалах справи, та заборгованість за якими є не погашеною. Враховуючи викладене, суд визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором №401 про постачання електричної енергії від 18 червня 2015р. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

При цьому, судом прийнято до уваги наявність укладених між відповідачем та іншою особою - Комунальним підприємством „Водоканал Ренійської міської ради угод, а саме Договору від 28.08.2015р. №1/1 відшкодування активної електричної енергії, відповідно до якого Замовник (Комунальне підприємство „Водоканал Ренійської міської ради) зобов'язалось оплатити послуги, надані Виконавцем (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД), вказані в п.1.2 цього Договору, а саме: відшкодувати активну електроенергію до отримання права власності на насосну станцію 2-го підйому, та Договору про надання послуг від 16.11.2015р., згідно умов якого ТОВ „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД" надає Комунальному підприємству „Водоканал Ренійської міської ради можливість використання електричної енергії, яку вони споживають на підставі Договору про постачання електричної енергії, укладеного між постачальником електричної енергії та ТОВ „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД", з метою забезпечення водопостачання у м. Рені Насосною станцією 2-го підйому, а Комунальне підприємство „Водоканал Ренійської міської ради зобов'язалось оплачувати ці послуги на умовах, передбачених договором від 16.11.2015р.

Однак, враховуючи те, що, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами спору у справі №916/1372/16, будь-яких додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії №401 від 18 червня 2015 р., які б змінювали порядок відшкодування ОСОБА_1 акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго вартості поставленої електроенергії іншою особою, ніж встановлено в Договорі, а саме ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, укладено не було, змін до Договору від 18.06.2015р. №401, з урахуванням укладених між ТОВ „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД та Комунальним підприємством „Водоканал Ренійської міської ради договорів, не вносилось, і враховуючи те, що підставою позовних вимог у справі є саме зобовязання, які виникли при виконанні Договору про постачання електричної енергії №401 від 18 червня 2015р., сторонами якого є Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, у суду були відсутні правові підстави для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання умов Договору №401 від 18.06.2015 року.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 591,34 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 13723,24 грн.; 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн.; інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 4614,40 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 18,82 грн.; 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електриної енергії у розмірі 1,42 грн.; інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 12,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2651,20грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами та доповненнями), у застосуванні приписів ст.121 ГПК України, господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке (п.7.1).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.1).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення (п. 7.2 Постанови).

Згідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами та доповненнями), частина третя статті 121 ГПК України вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Як зазначається ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД в заяві в порядку ст. 121 ГПК України від 19.12.2016р., єдиною підставою для надання відповідачу відстрочки по виконанню рішення суду у даній справі №916/1372/16, є наявність не погашеної заборгованості перед ним у іншої особи, що встановлено рішенням суду у справі №916/2319/16, яким на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД стягнуто з комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради заборгованість за неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань за договором про надання послуг від 16.11.2015р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих послуг.

Отже, можна зробити висновок, аналізуючи доводи, викладені в заяві, та покладені в обґрунтування вимог надання відстрочки рішення суду, що відповідач фактично повязує між собою існування договірних стосунків між ним та ОСОБА_1 акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго за умовами Договору №401 про постачання електричної енергії від 18 червня 2015р., та зобовязаннями, які виникли перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД у Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради за договором про надання послуг від 16.11.2015р.

При цьому, як встановлено судом, в ухвалі про порушення провадження у справі №916/2319/16 від 26.08.2016р., судом при розгляді питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи публічного акціонерного товариства „Одесаобленерго, зазначено наступне: „При поданні позовної заяви по даній справі, товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд було зазначено Ренійську міську раду третьою особою на стороні відповідача та публічне акціонерне товариство „Одесаобленерго третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

В позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд не заявлено клопотання про залучення вищевказаних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача або позивача. При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд посилається на порушення договору, укладеного між сторонами по справі, у звязку з чим господарський суд доходить висновку, що з матеріалів справи не вбачається існування матеріально-правового звязку між сторонами по справі та вищевказаними особами, у звязку з чим, у господарського суду Одеської області на стадії порушення провадження у справі відсутні правові підстави залучати Ренійську міську раду та публічне акціонерне товариство „Одесаобленерго в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до надходження до суду відповідного обґрунтованого клопотання..

Згідно положень ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б засвідчували наявність реальних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД станом на момент розгляду заяви судом.

У поданій заяві відповідачем не було аргументовано доведено наявність звязку між обставиною, покладеною в обґрунтування вимог заяви, та неможливістю виконання судового рішення.

Судом враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявником не доведено наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, більш того, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД в поясненнях, додатково наданих суду 26.12.2016р., зазначає, що фінанси та майно, належні відповідачу, не можуть і не будуть в ході виконавчих проваджень бути підставою та джерелом для погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД перед ОСОБА_1 акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, яка виникла, на думку, заявника, саме з вини Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради, з приводу чого судом висловлювалась позиція вище.

Враховуючи підстави заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121 ГПК України (від 19.12.2016р. вх. №ГСОО 2-6699/16), відсутність визначення в заяві чіткого терміну (проміжку часу), необхідного боржнику для повного виконання рішення суду, що безумовно порушує права стягувача, як особи, яка розраховує на отримання коштів, присуджених їй до стягнення судом, та фактично нівелює положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, суд не вбачає підстав для вчинення процесуальних дій по наданню відстрочки виконання рішення, у звязку з чим відмовляє ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД у відстрочці виконання рішення суду від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД в порядку ст. 121 ГПК України (від 19.12.2016р. вх. №ГСОО 2-6699/16) відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Ухвалу суду направити на адресу:

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД (заявника): 68600, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 2-А;

- Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради: 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Радянська, 4.

Суддя Т.Г. Д'яченко