overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2017 Справа № 905/145/17

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 45708,79 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/145/17. Судове засідання призначити на 01.02.2017 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2.Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення щодо позовної заяви.

3.Зобов'язати відповідача надати суду: довідку про включення фізичної особи - підприємця до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа № 905/3366/16

за позовом заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, с. Новопетриківка, Великоновосілківський район, Донецька область

Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с. Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача (прокурор) ОСОБА_1, посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 19.12.2016 не виконали.

Прокурор надав клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу , а також неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3, ст.69, п.п. 1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 14.02.2017

Відкласти розгляд справи на 31.01.17 року об 11:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Новопетриківську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2017 Справа № 905/146/17

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Партнерство з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.», Мейн стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», м. Маріуполь, Донецьк область

про зобовязання вчинити певні дії

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/146/17. Судове засідання призначити на 01.02.2017 року о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2.Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення товариства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2017 Справа № 905/49/17

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

до відповідача: Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 141092170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 10.01.2017р.) на розгляд судді Мальцеву М.Ю. було передано справу №905/49/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ до Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 141092170,00 грн.

Відповідно до ст. 20 господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В пункті 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Суддя Мальцев М.Ю. 13.01.2017р. надав заяву про самовідвід, з тих підстав, що суддя, як фізична особа є стороною у справі №185/2411/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді Мальцева М.Ю. при розгляді зазначеної справи, та є підставою для його самовідводу.

З огляду на приведені суддею доводи, заява судді Мальцева М.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву судді Мальцева М.Ю. про самовідвід від розгляду справи №905/49/17.

2. Справу №905/49/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.2017р. Справа №905/3616/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літпол-Україна, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макзформер, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 41653,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літпол-Україна, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макзформер, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 41653,00 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 року об 11:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2017 Справа № 905/3220/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2016 у справі №905/3220/16, яке набрало законної сили 30.12.2016.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 30.12.2019.
Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2017 Справа № 905/210/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 », м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФИС», Донецька область, м. Маріуполь

про: визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/210/17. Судове засідання призначити на 08.02.2017 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Асманова Е.Е.

т. 702-06-80

надруковано 4 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

2 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.2017р. Справа №905/3624/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут - Енергія", м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості в сумі 9103,19 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут - Енергія", м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості в сумі 9103,19 грн.

Виходячи з того, що позивач в судове засідання не з'явився, в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2017 року о 12:05 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву (докази направлення надати в засідання суду).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 906/1227/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

про стягнення 4074798,08 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 02.09.2016 №007-СЛ-7870-0916;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 26.12.2016 №4649/16;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 4074798,08грн боргу за розподілений природній газ за жовтень 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, згідно поданого відзиву на позов від 12.01.2017, просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Зазначив, що борг за даний період перед позивачем відсутній, що підтверджується платіжними дорученнями, які подані для залучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" січня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача щодо зарахування сплачених відповідачем коштів;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати рахунки за спірний період та докази їх виставлення відповідачу, відповідно до п.6.4 Договору;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1- у справу

2, 3 сторонам рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2017р. Справа №905/3351/16

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», м.Львів від імені якого діє

філія Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в м.Харкові, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний

завод», м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 157608,45 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/3351/16 позовні вимоги Приватного підприємства Торговий дім Галпідшипник, м.Львів від імені якого діє філія Приватного підприємства Торговий дім Галпідшипник в м.Харкові, м.Харків до ОСОБА_1 акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 55796,00 грн., інфляцію в сумі 19030,99 грн. та три проценти річних в сумі 4979,27 грн., всього заборгованості в сумі 79806,26 грн., судовий збір в сумі 1197,05 грн.

Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто Приватному підприємству Торговий дім Галпідшипник (, м.Львів, вул.Зелена, буд.238-З) від імені якого діє філія Приватного підприємства Торговий дім Галпідшипник в м.Харкові (, м.Харків, вул.Залютинська, буд.10, рах.№966 ХВ ЦФ ПАТ Кредобанк м.Харків, МФО 325365) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №471 від 25.11.2016р. судовий збір в сумі 1156 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству Торговий дім Галпідшипник (, м.Львів, вул.Зелена, буд.238-З) від імені якого діє філія Приватного підприємства Торговий дім Галпідшипник в м.Харкові (, м.Харків, вул.Залютинська, буд.10, рах.№966 ХВ ЦФ ПАТ Кредобанк м.Харків, МФО 325365) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №471 від 25.11.2016р. судовий збір в сумі 1156 грн. 10 коп.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2017 Справа № 905/2513/16

за позовом представників ініціативної групи, с.Новопетриківка, Великоновосілківський район, Донецька область

до Новопетривської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, с.Новопетриківка Великоновосілківський район, Донецька область.

про скасування ставки плати за землю в розмірі 1 %.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2016 відмовлено в прийнятті позовної заяви ініціативної групи до Новопетривської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про скасування ставки плати за землю в розмірі 1 %.

12.01.2016 представник позивача ініціативної групи ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору у сумі 1378грн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ініціативної групи ОСОБА_1 про повернення судового збору до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 06.02.2017 об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, каб.308.

Зобовязати представника ініціативної групи ОСОБА_1 надати (інформацію, лист, довідку тощо органу Державної казначейської служби) на підтвердження зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, сплаченого відповідно до платіжного доручення №68 від 19.08.2016.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2017 Справа № 905/7/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС», Харківська область, м. Ізюм

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської», Донецька область, м. Торецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 124519,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/7/17. Судове засідання призначити на 08.02.2017 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, а також докази вручення відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу