ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2017 Справа № 904/6931/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Тараненко А.Ю., представник, довіреність №б/н від 15.01.2016 року;

від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк": Камша О.В., представник, довіреність №252 від 06.06.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року у справі №904/6931/16

за позовом: DVS Company Limited, Никосия, Кипр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про стягнення 50 362 грн.42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач DVS Company limited звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (надалі - ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали") на свою користь 50 362 грн. 42 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року у справі №904/6931/16 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено; з ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company Limited стягнуто 50 362 грн. 42 коп. штрафу за невиконання поставки товару за контрактом та 1 378 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк"), яке не є учасником судового процесу, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки ПАТ "ВТБ Банк", якого не було залучено до участі у справі; між ним там відповідачем укладений кредитний договір №10-0604/121к-07 від 14.07.2007 року в редакції договору №26 про внесення змін до кредитного договору від 29.0.2014 року (надалі - кредитний договір), на виконання умов якого ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» письмово не повідомило Банк про виникнення несприятливої події, визначеної ст. 5 кредитного договору, та будь-яких обставин, які можуть ускладнити виконання умов кредитного договору, протягом одного банківського дня з моменту їх виявлення позичальником. Зокрема, посилається на:

- п.5.1.5 кредитного договору, яким передбачено, що несприятливою подією є, якщо в період дії договору Банку стане відомо, що до позичальника/його поручителя пред'явлені позови та/або вимоги, що можуть призвести до відчуження 10% відсотків і більше розміру активів позичальника/його поручителя;

- будь-які інші події та обставини, які можуть мати наслідком або явно свідчать про неможливість належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (п. 5.1.15 кредитного договору).

Окрім того, посилається на п. 4.3.10.2 кредитного договору, яким його сторонами узгоджено, що протягом строку дії договору позичальник без попереднього письмового погодження з Банком не може укладати нових кредитних договорів, договорів позики, поруки, надавати фінансової допомоги юридичним та/або фізичним особам, випускати облігацій та інші боргові цінні папери. Протягом десяти банківських днів з дня настання подій, зазначених в цьому пункті кредитного договору, має письмово повідомити про це Банк.

Однією з несприятливих подій, визначених у п. 5.1 кредитного договору, вважає можливість порушення судом справи про банкрутство позичальника, прийняття рішення про його ліквідацію або реорганізацію, або наявність інших обставин, які можуть свідчити про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Отже, ПАТ «ВТБ Банк» стверджує, що прийняте рішення місцевого господарського суду про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» грошових коштів у сумі 50 362 грн. є обставиною, яка значним чином ускладнює можливість своєчасного та у повному обсязі повернення кредитних коштів відповідачем.

Окрім того, зазначає, що ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» не посилався на складний матеріальний стан, не оскаржував судове рішення у справі, не подавав заяв про проведення економічних експертиз, про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, що, на думку апелянта, також доводить той факт, що рішення у даній справі винесено незаконно та має фіктивний за своїми ознаками характер.

Позивач на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (продавець) та DVS Company limited (покупець) укладений контракт №30/06 від 30.06.2015 року купівлі-продажу концентрату цирконового (надалі - контракт).

В розділі "Кількість" контракту в редакції додаткової угоди №1 від 01.07.2015 року до нього сторони узгодили, що кількість товару становить 100 метричних тон +/- 10% за вибором продавця згідно контрактної ціни. Кількість та ціна можуть бути змінені шляхом підписання додаткової угоди до контракту. Усі додаткові угоди є невід'ємною частиною контракту. Відвантаження товару здійснюється у 1 тонних біг бегах. У випадку необхідності сторони можуть оформлювати окремі додатки на чергові поставки товару з специфікації №1 від 30.06.2015 року. Усі такі додатки також є невід'ємними частинами договору.

Ціна контракту складається з загальної вартості товару, згідно специфікації №1 від 30.06.2015 року до контракту, яка є невід'ємною частиною контракту (розділ "Ціна" в редакції додаткової угоди №1 від 01.07.2015 року до контракту).

Згідно з розділом "Платіж" контракту оплата за цим договором буде виконуватись шляхом 100% оплати протягом 3 банківських днів після доставки продукції на склад замовника.

Якщо виниклі розбіжності не вдалось врегулювати шляхом узгодження між сторонами, то всі спори, що виникли на підставі контракту, будуть вирішуватись відповідно до норм чинного законодавства України. Цей контракт регулюється чинним законодавством України (розділ "Арбітраж" контракту).

Відповідно до розділу "Інші умови" (в редакції додаткової угоди №1 від 01.07.2015 року до контракту) контракт вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань. У випадку не поставки продавцем товару в обсягах, узгоджених сторонами контракту, відповідно до усіх відповідних додатків до нього, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 100% загальної вартості контракту, що складається з вартості товару згідно всіх додатків до контракту, протягом 30 календарних днів з моменту закінчення встановленого строку поставки останньої партії товару. Сторони встановили позовну давність щодо будь - яких вимог, що витікають з контракту у 3 календарних роки з дати його підписання. Контракт складений у двох екземплярах на російській та англійській мовах, обидва екземпляри мають однакому юридичну силу. У випадку будь - якого спору щодо трактування умов цього договору, переважну юридичну силу будуть мати формулювання на російській мові.

Специфікацією №1 від 30.06.2016 року до контракту сторони узгодили поставку товару загальною вартістю 17 315 000,00 доларів США. Зазначена специфікація підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї. Сторони визначили, що товар згідно специфікації №1 від 30.06.2016 року поставляється партіями, протягом дії специфікації.

Пунктом 3 специфікації №1 від 30.06.2016 року до контракту передбачено, що у випадку не поставки товару протягом дії специфікації продавець сплачує штраф в розмірі 100% вартості непоставленого товару.

Згідно з пунктом 5 специфікації №1 від 30.06.2016 року до контракту чергова партія товару, в межах цієї специфікації, може оформлюватись окремим додатком.

За приписами пункту 7 специфікації №1 від 30.06.2016 року до контракту строк дії цієї специфікації становить 12 календарних місяців з дати її підписання.

Відповідно до додатку №7 від 31.07.2015 року, який складений до специфікації №1 від 30.06.2016 року до контракту, сторони узгодили поставку товару на суму 2030 доларів США та визначили, що товар має бути поставлений протягом серпня 2015 року. Додаток №7 від 31.07.2015 року підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Таким чином, ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" прийняло на себе зобов'язання з поставки позивача товару на суму 2030 доларів США.

Положеннями ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу визначено, що строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

З огляду на те, що сторони визначили, що товар згідно додатку №7 від 31.07.2015 року, який складений до специфікації №1 від 30.06.2016 року до контракту, повинен бути поставлений позивачу протягом серпня 2015 року, відповідач був зобов'язаний поставити товар до 31.08.2015 року (включно).

Докази належного та своєчасного виконання зобов'язань за контрактом в частині поставки товару позивачу вартістю 2030 доларів США, відповідно до додатку №7 від 31.07.2015 року до контракту, відповідачем не надані. Доводи позивача про порушення відповідачем договірних зобов'язань належними та допустимими доказами не спростовані.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару на суму 2030 доларів США відповідно до додатку №7 від 31.07.2015 року, позивач двічі звертався до нього з претензіями №01/09/1 від 01.09.2015 року та №01/06/1 від 01.06.2016 року, в яких просив сплатити штраф, передбачений розділом "Інші умови" (в редакції додаткової угоди №1 від 01.07.2015 року до контракту). Вказані претензії були отримані відповідачем 02.09.2015 року та 01.06.2016 року, що підтверджується відповідними відмітками на претензіях.

Докази виконання ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" вимог позивача, викладених в претензіях №01/09/1 від 01.09.2015 року та №01/06/1 від 01.06.2016 року, в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" порушило свої зобов'язання за контрактом №30/06 від 30.06.2015 року в частині поставки товару позивачу вартістю 2030 доларів США, відповідно до додатку №7 від 31.07.2015 року до нього.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб до матеріалів справи не надано.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом №30/06 від 30.06.2015 року в частині поставки товару позивачу вартістю 2030 доларів США відповідно до додатку №7 від 31.07.2015 року до нього, позивач заявив та просить стягнути штраф в розмірі 50 362 грн. 42 коп., що станом на 05.08.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 2030,00 доларів США (вартість непоставленого товару).

Як вбачається з розділу "Інші умови" в редакції додаткової угоди №1 від 01.07.2015 року до контракту, яка кореспондується з пунктом 3 специфікації №1 від 30.06.2015 року до контракту, за порушення строків поставки товару, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 100% від вартості непоставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушенні зобов'язання за контрактом №30/06 від 30.06.2015 року, в частині поставки товару вартістю 2030 доларів США, відповідно до додатку №7 від 31.07.2015 року до нього. Доказів належного виконання свого зобов'язання за контрактом ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" не надано.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо стягнення штрафу розмірі 50 362 грн. 42 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України N7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господрським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта відносно того, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки ПАТ «ВТБ Банк», що не був залучений до участі у справі, належними доказами не доведені.

Якщо ПАТ "ВТБ Банк" вважає, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" порушило зобов'язання за кредитним договором за його пунктами 4.3.10.2, 5.1, 5.1.5, 5.1.15, він не позбавлений можливості звернутись до господарського суду з відповідним позовом, зокрема, про застосування наслідків такого порушення, встановлених договором або законом, та таке порушення має бути доведено поданими доказами у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи ж апелянта, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" при розгляді справи не посилався на складний матеріальний стан, не оскаржував судове рішення у справі, не подавав заяв про проведення економічних експертиз, про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, не доводять факту прийняття місцевим господарським судом незаконного рішення, відповідні дії є правом сторони у господарському процесі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що права ПАТ "ВТБ Банк" оскаржуваним судовим рішенням не порушені; питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися; доводи апеляційної скарги відповідними доказами не доведені; відсутній правовий зв'язок між скаржником та сторонами у справі,

керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-103, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити апеляційне провадження у справі №904/6931/16 за відсутності суб'єкта апеляційного оскарження.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін