УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/21363/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" (відповідач) в якому просить суд визнати недійсним, з моменту прийняття, рішення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" ОСОБА_2 про затвердження штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" оформленого наказом в частині визначення окладу генеральному директору ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 порушено провадження по справі № 910/21363/16 та призначено її до розгляду на 13.12.2016.

08.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: довідка по справі, пояснення по справі, документи для долучення до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів.

09.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов лист щодо причин неможливості надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

09.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 13.12.2016 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2016 підтримав викладене у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві як третьої особи та усно заявив клопотання про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 27.12.2016.

20.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов лист щодо причин неможливості надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 27.12.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 відкладено розгляд справи № 910/21363/16 на 17.01.2017.

05.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 17.01.2017 з'явився позивач. Представники відповідача та третьої особи не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судовому засіданні 17.01.2017 не надав документів на виконання вимог ухвал суду, надав пояснення щодо причин ненадання документів та зазначив, що витребувані судом докази позивачем не будуть надані, в зв'язку з чим, не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним, з моменту прийняття, рішення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" ОСОБА_2 про затвердження штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" оформленого наказом в частині визначення окладу генеральному директору ОСОБА_2.

З огляду на предмет спору та в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів в матеріалах справи, судом, ухвалами від 13.12.2016 та від 27.12.2016, було витребувано у сторін документи (докази) необхідні для розгляду даної справи, а саме: документи щодо призначення на посаду генерального директора та вступ на посаду генерального директора ОСОБА_2, встановлення окладу генерального директора (рішення загальних зборів, наказ, тощо); наказ генерального директора ТОВ "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" ОСОБА_2 про затвердження штатного розпису та щодо визначення окладу генерального директора.

Однак, сторони не надали витребуваних судом документів, які є необхідними для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи. Крім того, як зазначалось судом вище, позивач в судовому засіданні 17.01.2017 зазначив, що вищевказані докази у позивача відсутні, а тому позивачем вони не будуть надані, в зв'язку з чим, позивач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем не надано витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Турчин