overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 915/1276/16

м. Миколаїв

за позовом: Комунального підприємства Первомайської міської ради Затишок

(вул. Київська, 63-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200), код 35964661

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехбудсервіс

(вул. Достоєвського, 14/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55202), код 37822108

про: стягнення заборгованості в сумі 379 900 грн. 07 коп.,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - ОСОБА_1 довіреність №217 від 22.06.2016.

Присутні - ОСОБА_2; ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повторно повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23 січня 2017 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- надати акти виконаних робіт по технічного обслуговуванні ліфтів ТОВ Комунтехбудсервіс у період з червня 2013 року по грудень 2015 року та вказати суму виконаних робіт відповідно до цих атів;

- надати докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт по технічного обслуговуванні ліфтів ТОВ Комунтехбудсервіс;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

та відкладення розгляду справи

"11" січня 2017 р.Справа №916/3180/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/3195/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПІВДЕННИЙ

до відповідачів 1. Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті Одесі

2. Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті Львові

про стягнення 1 861 000 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №94338 від 20.09.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю № 60 від 21.12.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю № 192 від 21.12.2016р.

вільний слухач: ОСОБА_3 за посвідченням

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області від 24.11.2016р. розглядається справа №916/3195/16 за позовом ПАТ АБ „ПІВДЕННИЙ про стягнення в солідарному порядку з Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті Одесі та з Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті Львові 1 861 000 грн.

У судовому засіданні 11.01.2017р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 23.01.2017р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів, до 07.02.2017р.

Водночас у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.77, ст. 69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/3195/16 на 15 днів, до "07" лютого 2017р.

2.Відкласти розгляд справи на "27" січня 2017р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3.Зобовязати:

відповідач-2: надати до суду Інструкцію, яка затверджена наказом від 30.03.1995р. №8с (ДСК).

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 11 січня 2017 року Справа № 915/926/16

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2016 року.

Рішення набрало законної сили з "26" грудня 2016 року.
Наказ дійсний для предявлення до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

10.01.17р. Справа №917/45/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1, пров. Лісний, 20, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600

до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

про визнання недійсним пункту договору та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

СПД-ФО ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним пункту 3.1 Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №К-134-2007 від 15.10.2007, що укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та СПД-ФО ОСОБА_1; розірвання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №К-134-2007 від 15.10.2007, що укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та СПД-ФО ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 15 ГПК України справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріали, місцезнаходженням відповідача є місто Київ.

Таким чином, позовна заява подана до господарського суду Полтавської області з порушенням правил територіальної підсудності, визначених частиною другою статті 15 ГПК України і підлягає направленню до господарського суду м. Києва.

Відповідно до статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 статті 15, ч. 1 статті 17, статтею 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним пункту 3.1 Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №К-134-2007 від 15.10.2007, що укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та СПД-ФО ОСОБА_1; розірвання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №К-134-2007 від 15.10.2007, що укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та СПД-ФО ОСОБА_1 за підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р.Справа № 916/2886/16

за позовом Ізмаїльської міської ради;

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат";

про визнання укладеним договору оренди

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про визнання укладеним договору оренди.

Ізмаїльська міська рада звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" про визнання укладеним договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2886/16.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/2886/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/2886/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 р. Справа № 917/1860/16.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемій плюс", 39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 15, офіс 14

До відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Труда (колишня - вул. Леніна)АДРЕСА_1

Про стягнення 59 310,29 грн., з яких 21 305,96 грн. - заборгованість відповідача за виконані роботи з ремонту вузлів та агрегатів і інші види робіт з ремонту транспортних засобів в період 2013-2014 р.р. за умовами Договору підряду № 20/08-1 від 20.08.2012 р., 21 184,05 грн. - пеня, 15 008,50 грн. - інфляційні нарахування та 1 811,78 грн. - річні

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача - відсутні (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемій плюс" про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 59 310,29 грн., з яких 21 305,96 грн. - заборгованість відповідача за виконані роботи з ремонту вузлів та агрегатів і інші види робіт з ремонту транспортних засобів в період 2013-2014р.р. за умовами Договору підряду № 20/08-1 від 20.08.2012 р., 21 184,05 грн. - пеня, 15 008,50 грн. - інфляційні нарахування та 1 811,78 грн. - річні.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, процесуальні документи, направлені за вказаною у позовній заяві адресою, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат умер".

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, електронною поштою надіслав суду заяву вх. № 178 від 10.01.2017 року про відкладення розгляду справи з огляду на затримку відповіді РАЦС про факт смерті відповідача та у звязку з перебуванням керівника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 у щорічній відпустці до 02.02.2017 року.

Оскільки визначені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи закінчуються, суд розцінює клопотання позивача про відкладення розгляду справи як клопотання про продовження строку вирішення спору згідно ч. 3 вказаної статті та задовольняє його як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Крім цього, суд вбачає за необхідне зясувати перебування відповідача на обліку у фіскальній службі та чи внесені данй щодо його реєстрації (зняття з реєстрації) до ЄДР.

За викладеного, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 69 (ч. 3) 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Справу розглядом відкласти на 07.02.2017 р. на 10 годин 00 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Позивачу:

- надати докази пребування чи відсутності відповідача на обліку у Держаній фіскальній службі України;

- витяг чи довідку з ЄДР про реєстрацію відповідача як субєкта господарювання.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року Справа № 917/1753/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Славутич", 72252, Запорізька область, Веселівський район, с. Білоріцьке, пров. Молодіжний, 1-а

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІНК", 36017, м. Полтава, вул. Лисенко, 98

Про стягнення 47 700,00 грн. сума заборгованості відповідача за отримане збіжжя (просо) за ТТН: № 1 від 27.07.2016 р., № 2 від 01.08.2016 р., № 3 від 02.08.2016 р., № 4 від 04.08.2016 р. та № 5 від 05.08.2016 р., відвантажене позивачем в погашення боргу останнього за Договором купівлі-продажу № 29/07/002 від 29.07.2015 року.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання).

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІНК" 47 700,00 грн. заборгованості за отримане збіжжя (просо) за ТТН: № 1 від 27.07.2016 р., № 2 від 01.08.2016 р., № 3 від 02.08.2016 р., № 4 від 04.08.2016 р. та № 5 від 05.08.2016 р., відвантажене позивачем в погашення боргу останнього за Договором купівлі-продажу № 29/07/002 від 29.07.2015 року.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року Справа № 917/14/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, ініціативно розглянувши матеріали справи № 917/14/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", юридична адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною Додаткової угоди між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" до Договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011 р., зареєстрованим у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 18.01.2012 р. за № 01638 ( далі слідує текст Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011 р., основним змістом якої є подовження останнього терміном на 7 років згідно п. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду землі"),

ВСТАНОВИВ: 06.01.2017 року ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі № 917/14/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання укладеною Додаткової угоди між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" до Договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011 р., зареєстрованим у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 18.01.2012 р. за № 01638 ( далі слідує текст Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011 р., основним змістом якої є подовження останнього терміном на 7 років згідно п. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду землі").

При виготовленні тексту вказаної ухвали при машинописному наборі тексту допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме: зазначено Договір оренди земельної ділянки № 16 замість - № 2.

Не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали, суд приходить до висновку про виправлення описи у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі № 917/14/17 від 06.01.2017 року.

2. Зазначити вірний номер Договору оренди земельної ділянки від 29.11.2011 року - № 2.

3. Копію ухвали направити сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017р.Справа № 917/1953/16.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,45614

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул.Героїв Майдану, 82, офіс.204, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 37 143,57 грн. заборгованості за договором № 89/ОР-Н від 19.06.2015 року

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №6256 від 24.06.2016 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 37 143,57 грн. заборгованості за договором оренди автонавантажувача № 89/ОР-Н від 19.06.2015 року, а саме: 30000,00 грн. - сума основного боргу, 1172,22 грн. - 3% річних, 3871,35 грн. - індекс інфляції, 2100,00 грн. - 7% штрафних санкцій.

12.01.2017 року від позивача до суду надійшли наступні документи: довідка про відсутність спору в інших судових органах, копії вимог, копії фіскальних чеків, копії описів.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 08.12.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

10.01.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання. В поданому клопотанні відповідач зазначає, що не має можливості прибути в судове засідання в зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача 12.01.2017 року буде присутнім в іншому судовому засіданні. Тому відповідач просить суд відкласти слухання справи на іншу дату. До клопотання відповідач додав копії ухвал та копії довіреностей.

В судовому засіданні 12.01.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, наданих в судовому засіданні представником позивача.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи.

Суд клопотання відповідача задовольнив, однак звертає увагу відповідача, що неможливість явки в дане судове засідання уповноваженого представника ніяк не перешкоджала виконанню вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду та задоволенням клопотання відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.2017р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2017 року Справа № 915/1624/16

м.Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні, вул.Мала Морська, 108, м.Миколаїв, 54002,

Про: про виправлення описки, яка міститься в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року.

Суддя Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 05.01.2017 було прийнято до розгляду заяву кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника: ТОВ Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні. При цьому ухвалою суду від 05.01.2017 встановлено, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_1 (свідоцтво № 954, видане 30.04.2013)

Судом встановлено, що при друкуванні ухвали від 05.01.2017 року по справі № 915/1624/16 господарським судом була допущена описка в п. 5 резолютивної частини ухвали, а саме помилково одним із адресатів вказано «арбітражному керуючому ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54017)» замість «арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В, м. Київ, 01014)»

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне, виправити допущену описку п. 5 резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті ухвали, внести виправлення у п. 5 резолютивної частини ухвали від 05.01.2017.

2. В пункті 5 резолютивної частини ухвали від 05.01.2017 року замість «арбітражному керуючому ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54017)» вказати «арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В, м. Київ, 01014)».

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, та арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В, м. Київ, 01014) .

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2017 р.Справа № 916/3349/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/3349/16

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Державного багатофункціонального підприємства „Урожай

про стягнення 37 194 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 300-122/03-3 від 05.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також задоволенням клопотання відповідача про перенесення дати розгляду справи за вх.№161/17 від 05.01.2017р., розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" січня 2017 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

відповідач: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Г.Є. Смелянець