ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа № 925/1432/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача та відповідача не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Управління поліції охорони в місті Києві

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 097 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 097 грн. 56 коп., зокрема 1 049 грн. 04 коп. основного боргу за надані послуги з охорони відповідно до договору про централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 219/29/15/ОБ/ОС-2016 від 01 вересня 2016 року за вересень - жовтень 2016 року та 48 грн. 52 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

06.01.2017 до суду від позивача надійшло клопотання від 03.01.2017 про припинення провадження у справі, в якому позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги про стягнення пені в сумі 48,52 грн. та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1 097 грн. 56 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позивач та відповідач не направили своїх представників у судове засідання, відповідач не надіслала суду відзив на позов чи заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, виходячи з такого. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У справі є докази вручення відповідачу особисто ухвал суду від 21.11.2016, від 22.12.2016. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору. Суд приходить до висновку, що нез'явлення представника позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 12.01.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до такого.

01.09.2016 Управління поліції охорони в місті Києві (Виконавець за договором, позивач у справі) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ОСОБА_2 за договором, відповідач у справі) уклали договір № 219/29/15/ОБ/ОС-2016 про централізовану охорону майна на обєкті з реагуванням наряду поліції охорони, далі - Договір, згідно якого ОСОБА_2 доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати охорону ОСОБА_2 на обєктах та обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах ОСОБА_2, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток 1 до Договору). За цим Договором Виконавець не приймає майно ОСОБА_2 на зберігання і не вступає у володіння ним (п. 1.1 Договору).

У пункті 2.1 Договору сторони передбачили, що ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до Договору), які є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до пунктів 2.5 - 2.7 Договору оплата охоронних послуг здійснюється ОСОБА_2 на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 цього Договору, на рахунок Виконавця до 20-го числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Перший платіж за цим Договором ОСОБА_2 здійснює впродовж двох банківських днів після отримання платіжного доручення. Усі наступні платежі ОСОБА_2 здійснює відповідно до п. 2.5 Договору.

Датою оплати (датою виконання замовником зобовязань) є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця.

За умовою пункту 2.9 Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає ОСОБА_2 два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у ОСОБА_2 заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, ОСОБА_2 зобовязаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що за умови неповернення ОСОБА_2 підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем в звітному місяці, в строк, визначений в. 2.9 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті ОСОБА_2 без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Згідно пункту 5.2.1 Договору за кожний день прострочення оплати за цим Договором ОСОБА_2 сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. У разі порушення ОСОБА_2 зобовязань, визначених умовами цього Договору, він сплачує виконавцю (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобовязання.

За доводами позивача він надав відповідачу передбачені Договором послуги та надіслав по два примірники прийому-здачі виконаних робіт за вересень та жовтень 2016 року для підписання, однак відповідач не повернула підписані акти та не надала обґрунтовані заперечення в письмовій формі щодо обсягу наданих послуг. Відповідач не виконала своїх зобовязань за Договором та не сплатила позивачу кошти в сумі 1 049 грн. 04 коп. за надані послуги з охорони за вересень та жовтень 2016 року.

Тому позивач звернувся з позовом до господарського суду та просив стягнути з відповідача 1 049 грн. 04 коп. основного боргу за надані послуги за вересень, жовтень 2016 року та 48 грн. 52 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

В процесі розгляду спору до прийняття рішення у справі позивач надіслав до суду клопотання від 03.01.2017 про припинення провадження у справі, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги про стягнення пені в сумі 48,52 грн. та стягнути з відповідача основний борг в сумі 1 097 грн. 56 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Доказів порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суду не подано. Клопотання належно оформлене, підписане посадовою особою позивача на підставі повноважень, наданих йому на підставі наказу від 26 грудня 2016 року № 305 о/с. Тому вказане клопотання позивача підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 48 грн. 52 коп. провадження у справі в цій частині позовної вимоги підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

З огляду на викладене, судом розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1 049 грн. 04 коп. основного боргу за надані послуги з охорони відповідно до договору на централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 219/29/15/ОБ/ОС-2016 від 01 вересня 2016 року за вересень - жовтень 2016 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір про централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 219/29/15/ОБ/ОС-2016 від 01 вересня 2016 року є договором про надання послуг.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно умов Договору про централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 219/29/15/ОБ/ОС-2016 від 01 вересня 2016 року позивач надав, а відповідач прийняла послуги охорони обєкту за вересень, жовтень 2016 року на загальну суму 1 049 грн. 04 коп. Однак відповідач не виконала взяті на себе зобовязання за Договором, кошти сумі 1 049 грн. 04 коп. позивачу не сплатила. 13.10.2016 позивач вручив відповідачу під розпис претензію № 308/43/29/15/01-2016 від 13.10.2016 із вимогою про оплату вартості наданих послуг за вересень-жовтень 2016 року. 09.11.2016 позивач надіслав відповідачу лист № 2441/43/29/5/03-2016, до якого додав акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень-жовтень 2016 року для підписання. Цей лист відповідача отримала 25.11.2016. Доказів повернення позивачу підписаних актів та сплати коштів за надані послуги відповідно до Договору позивач не подала.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростувала, розмір позовних вимог не оспорила та не довела суду належними і допустимими доказами належного виконання нею своїх зобовязань по Договору. Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 049 грн. 04 коп. боргу підлягає до задоволення, як така, що підтвердження матеріалами справи, є законною і обґрунтованою.

Отже позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 48 грн. 52 коп. пені.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (19253, Черкаська область, Жашківський район, с. Соколівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код 40109147) - 1 049 грн. 04 коп. (тисячу сорок девять гривень 04 копійки) боргу, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 16.01.2017.

Суддя А.Д. Пащенко