УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/6455/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", м. Кіровоград

3) Антимонопольного комітету України, м. Київ

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Потапов М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", (далі-відповідач-2), Антимонопольного комітету України (далі-відповідач-3/АМК) про: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача у спосіб спростування недостовірної інформації, викладеної в поданні про попередні висновки Антимонопольного комітету України у справі № 20-26.13/185-15/70-15, зокрема, спростувати неправдиві відомості, а саме:

- учасники (ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» і ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА- КОМПЛЕКС») у процедурах закупівель №1 (послуг Державним підприємством обслуговування повітряного руху України [оголошення № 190649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 13.11.2014 № 128 (13.11.2014)) та № 2 (Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» [оголошення № 151935, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 23.06.2015 № 278 (23.06.2015)]) надавали у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які є ідентичними за формою та змістом;

- учасники надали однакові за оформленням, структурою та назвою довідки;

- калькуляції вартості послуг з охорони, надані Учасниками містять ідентичні статті витрат;

- навпроти довідок, які видавались ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» і ТОВ «ЕНЕРГОБЕШЕКА-КОМПЛЕКС», поставлено однаковий підпис, що свідчить про отримання вказаних довідок однією особою;

- директор ТОВ «ЕНЕРГОБЕШЕКА-КОМПЛЕКС» Халдай В.В. та заступник директора ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» Панкратов B.C. з січня 2014 року по вересень 2015 року перебували у трудових відносинах з ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН».

- обмін інформацією між Учасниками на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів Учасників для участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2 міг здійснюватися через зазначених вище осіб;

- учасники використовують для здійснення господарської діяльності приміщення за адресою: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 77А, м. Київ;

- учасниками під час підготовки та участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2 використовувалися одні і ті ж засоби зв'язку, а саме телефони з номерами та , та електронну поштову адресу «Dogovor- »;

- учасники розрахували свої цінові пропозиції ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів таким чином, щоб забезпечити перемогу заздалегідь визначеному суб'єкту господарювання, а саме - ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС»;

- погоджена поведінка Учасників підтверджується синхронністю дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин;

- у процедурах закупівель № 1 та № 2 Учасники у складі своїх пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були отримані однією особою:

в Процедурі закупівлі № 1 подавали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видані Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління):

1) ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» надало витяг від 09.12.2014 № 19737025;

2) ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» надало витяг від 02.12.2014 № 19695193 (далі разом - Витяги);

- згідно з квитанціями від 02.12.2014 №ПН384420 та від 09.12.2014 № ПН391057 плата за видачу Витягів була внесена Халдай В.В.;

- погоджену поведінку Учасників підтверджує отримання документів для обох Учасників однією особою;

- представником ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» під час участі у Процедурі закупівлі № 2 був працівник ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН», яке мало б виступати його конкурентом, що свідчить про відсутність конкуренції між Учасниками та було б не можливим, якби Учасники не узгодили попередньо свою поведінку;

- між ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» та ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА- КОМПЛЕКС» існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Процедур закупівель № 1 та № 2, так і під час та після їх проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків;

- учасники, узгоджено здійснювали підготовку до участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2, що підтверджується, зокрема, і внесенням, як забезпечення пропозиції конкурсних торгів у Процедурі закупівлі № 1 коштів, отриманих Учасниками від ТОВ «РІТЕЙЛ СХІД», так і використанням ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС», на оформлення банківської гарантії ПАТ Банк «Контракт», коштів, отриманих від ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

08.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд заборонити розгляд справи № 20-26.13/182-15/70-15 Антимонопольного комітету України до винесення рішення Господарським судом міста Києва у даній справі.

Крім того, представником позивача подано клопотання, у якому просив суд витребувати в Антимонопольного комітету України оригінали матеріалів розслідування по справі № 20-26.13/182-15/70-15, а також призначити судову технічну експертизу документів конкурсних пропозицій ТОВ «Енергобезпека-Комплекс» та ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» на предмет встановлення схожості конкурсних пропозицій та виконання їх однією особою.

У судовому засіданні 28.04.2016 представники відповідача-3 надали відзив на позов, у якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки у позовній заяві позивач не вказує, які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені АМК при складанні подання з попередніми висновками, а також не наведено жодних фактів та відповідних доказів зміни його становища та неправомірності складання подання з попередніми висновками, таким чином, твердження позивача про те, що інформація зазначена в поданні про попередні висновки є недостовірною не відповідає дійсності та спростовується наявними матеріалами справи. Також вказує, що за результатами розгляду справи № 20-26.13/182-15/70-15 АМК прийнято рішення від 12.04.2016 № 198-р, яке ТОВ «Енергобезпека-комплекс» оскаржує у судовому порядку, а саме, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6796/16 за позовом ТОВ «Енергобезпека-комплекс» до Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення № 198-р. від 12.04.2016.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 19.05.2016 представник позивача надав заяву, в якій просив суд зупинити провадження у справі № 910/6455/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", 3) Антимонопольного комітету України про спростування недостовірної інформації у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №198-р від 12.04.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/182-15/70-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 зупинено провадження у справі № 910/6455/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", 3) Антимонопольного комітету України про спростування недостовірної інформації до вирішення справи № 910/6796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №198-р від 12.04.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/182-15/70-15 та набрання рішенням законної сили.

19.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якому відповідач-3 повідомляє, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 910/6796/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.04.2016 відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.04.2016 відмовлено; у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід" до Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" про визнання недійсним рішення від 12.04.2016 відмовлено, у зв'язку з чим просив суд поновити провадження у справі № 910/6455/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2017 за участю представників сторін.

13.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла заява, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" просить суд прийняти відмову від позовних вимог у справі № 910/6455/16 та припинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 16.01.2017 представник відповідача-3 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що обставини, на які посилається позивач, є аналогічними обставинам у справі № 910/6796/16 про визнання недійсним рішення АМК від 12.04.2016 № 198-р та відповідно були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/6796/16.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника ТзОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" та необхідністю роз'яснення позивачу наслідків відповідних процесуальних дій щодо відмови від позову.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду повторно подав заяву, в якій просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" про відмову від позову та припинити провадження у справі № 910/6455/16, при цьому, позивач у заяві повідомив, що процесуальні наслідки відмови від позову, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, ТзОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" відомі.

Представник відповідача-3 не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами відправки поштової кореспонденції.

Отже, розглянувши заяву ТзОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з поданої заяви, що підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" Халдай В.В., останній відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, з її редакції вбачається, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/6455/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", 3) Антимонопольного комітету України про спростування недостовірної інформації.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, а така відмова визнана судом, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" від позову у повному обсязі.

2. Провадження у справі № 910/6455/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", 3) Антимонопольного комітету України, про спростування недостовірної інформації - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.