ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/4042/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/4042/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків 3-я особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбуддізайн". м. Харків
про виконання зобов'язань за господарським договором
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.12.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.);

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбуддізайн", м. Харків (далі за текстом - відповідач) виконати взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою від 09.09.2014 р. до договору про спільну діяльність.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засідання на 13.12.2016 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. та від 27.12.2016 р. розгляд справи відкладався.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою (вх. № 60 від 03.01.2017 р.), в якій просить суд залучити його до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В обгрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що між ним, позивачем та третьою особою укладено угоди про заміну сторони в зобов'язанні за договорами № 47 та № 48 від 09.09.2008 р. згідно з умовами яких третя особа передала, а позивач прийняв на себе зобов'язхання закінчити будівництво адміністративно-торгового центру, та передати у власність ОСОБА_4 нежитлові приміщення. При цьому, за змістом названих угод будівництво, учасником якого є ОСОБА_4, здійснюється на підстаі договору про спільну діяльність № 31/03/01 від 31.03.1998 р.

Розглянувши вище зазначену заяву від ОСОБА_4, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи с наступного:

Згідно з п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК).

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Оскільки в межах даної справи предметом розгляду суду не є зобов'язання сторін за договорами № 47 та № 48 від 09.09.2008 р., та за договором про спільну діяльність № 31/03/01 від 31.03.1998 р., на які посилається ОСОБА_4, а є інші зобов'язання сторін за іншими правочинами, суд не вбачає підстав за наяваності яких рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, та, як наслідок, відмовляє в задоволенні клопотання останнього про залучення його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач надав суду заперечення (вх. № 376 від 10.01.2017 р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що з моменту підписання протоколу про розірвання договору про спільну діяльність від 09.09.2014 р. зобов'язання сторін, які виникли із договору, припинені; що договір про відступлення права вимоги, на який посилається позивач, підписаний особою, яка не має на це повноважень; що зі змісту позовних вимог не вбачається яким саме чином ТОВ "Укрбуддізайн" порушив права позивача.

Позивач надав суду пояснення по справі (вх. № 468 від 10.01.2017 р.), в яких просить суд зобов'язати ТОВ "Укрбуддізайн" виконати взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою від 09.09.2014 р. до договору про спільну діяльність.

На судове засідання 10.01.2017 р. прибули представники сторін.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача оголосив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, представником позивача подано додаткові документи в судовому засіданні.

При цьому, представник відповідача надав суду клопотання (вх. № 496 від 10.01.2016 р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду за межами встановленого законом строку.

Третя особа вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 24.11.2016 р., 13.12.2016 р. та від 27.12.2016 р. не виконала, свого уповноваженого представника на судове засідання не направила, про причини неприбуття не повідомила.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог суду щодо надання документів в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти її розгляд на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (вх. № 496 від 10.01.2016 р.) про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду задовольнити.

2 Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 р. о 12:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

5. Зобов'язати відповідача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду докази наявності або відсутності на обліку в органах ДПІ спірного договору про спільну діяльність

6. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2016 р. в повному обсязі, докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_5