РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 918/919/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Маціщук А.В.

суддів Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.16 р.

у справі № 918/919/16 (суддя Торчинюк В.Г. )

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртрансгаз"

відповідач ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення заборгованості в сумі 78 867 564 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 ( представник, дов.у справі)

відповідача - ОСОБА_4 ( представник, дов. у справі)

третя особа - ОСОБА_5С ( представник, дов. у справі)

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.2016р. (суддя Торчинюк В.Г.) у справі № 918/919/16 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості в сумі 78 867 564 грн. 72 коп. зупинено провадження. Зобов'язано АТ "Укртрансгаз", ПАТ по газифікації та газопостачанню "Рівнегаз", ПАТ "НАК "Нафтогаз України" повідомити господарський суд Рівненської області про результати розгляду справи № 910/20270/16 в господарському суді міста Києва.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/919/16, місцевий господарський суд керувався положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та прийшов до висновку, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно надати оцінку спільним протокольним рішенням, які не є предметом спору у даній справі, однак є предметом спору по справі № 910/20270/16 в господарському суді міста Києва.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при висновках, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, на переконання скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 918/919/16 до вирішення господарської справи № 910/20270/16 і в силу того, що в матеріалах справи наявні вичерпні докази, що підтверджують обов'язковість здійснення відповідачем оплати наданих послуг з балансування обсягів природного газу в тому чи іншому звітному місяці, оскільки вказаний обов'язок визначений не лише умовами договору транспортування природного газу, але й положеннями Кодексу газотранспортної системи.

Вважає, що господарський суд Рівненської області всупереч положенням ст.79 ГПК України та дійсним обставинам справи, які підтверджують відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 918/919/16, прийняв оскаржувану ухвалу від 15.11.2016р.

Крім того, на думку апелянта, відповідач не надав до клопотання про зупинення провадження у справі № 918/919/16 доказів, яких недостатньо для встановлення обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору в господарській справі № 910/20270/16.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2016року та направити справу до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Рівнегаз" вказав, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала про зупинення провадження у справі прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням судової практики, яка склалась при розгляді аналогічної категорії спорів, та є такою, що не підлягає скасуванню.

Вказує, що як вбачається з наданих ПАТ Рівнегаз проектів Спільних протокольних рішень, які знаходяться в матеріалах справи, сторонами-підписантами цих Спільних протокольних рішень є Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Департамент фінансів Рівненської обласної держадміністрації , товариство з обмеженою відповідальністю Рівнегаз збут, ПАТ Рівнегаз, ПАТ Укртрансгаз та Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Метою укладення Спільних протокольних рішень є погашення взаємної заборгованості, в тому числі ПАТ Рівнегаз перед ПАТ Укртрансгаз за надані послуги в 2016 році згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015р.

Зазначені спільні протокольні рішення підписані всіма сторонами, окрім Національної акціонерної компанії Нафтогаз України.

Покликається на позицію Верховного Суду України, викладену, зокрема, у постанові від 07.10.2015р. у справі № 3-883гс15, відповідно до якої, підписуючи спільні протокольні рішення, сторони тим самим змінюють порядок і строк проведення розрахунків.

Вважає, що у разі задоволення позову ПАТ Рівнегаз буде змінений порядок і строк проведення розрахунків між сторонами у даній справі за послуги балансування обсягів природного газу, наданих у період, за який були нараховані пеня, штраф, 3 % річних та інфляційні втрати, які є предметом розгляду у даній справі.

Так, вказане впливає на визначення суми основної заборгованості та періоду прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати послуг балансування обсягів природного газу.

В свою чергу, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. порушено провадження у справі №910/20270/16 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз до ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про зобов'язання відповідача виконати вимоги постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005р. шляхом підписання Спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету на суму 31 833 677,43 грн.

У зв"язку з чим, вважає, що неможливо розглянути спір у даній справі, оскільки встановлені у іншій справі № 910/20270/16 обставини можуть вплинути на визначення суми основної заборгованості та періоду прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати послуг балансування обсягів природного газу у даній справі.

На думку відповідача, господарський суд Рівненської області при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі зробив правильний висновок про пов'язаність справ і неможливість розгляду справи №918/919/16 до вирішення справи № 910/20270/16.

Вважає доводи ПАТ Укртрансгаз безпідставними, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник апелянта повністю підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Наголосила, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань щодо пов"язаності справ № 910/20270/16 та № 918/919/16 та підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої. Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.2016р.

Представник ПАТ "Рівнегаз" заперечила вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просить врахувати, що за результатами розгляду справи № 910/20270/16 буде змінений порядок та строки проведення розрахунків за спожитий газ у даній справі.

Просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наголосив, що оскаржувана ухвала не містить покликання на обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення спору у господарській справі № 910/20270/16. Вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.2016р.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду розглядається протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернувся з позовною заявою в господарський суд Рівненської області до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05 вересня 2016 року.

11 листопада 2016 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 918/919/16, обґрунтовує його тим, що відповідачем поданий позов до третьої особи ПАТ НАК « Нафтогаз України» у господарський суд міста Києва, в якому просить суд зобов'язати ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виконати вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 року № 20 шляхом підписання Спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, серед яких є також розрахунки між ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Рівнегаз" на підставі договору від 17 грудня 2015 року № НОМЕР_1.

Клопотання відповідача про зупинення провадження було задоволено, про що була винесена ухвала .

Так, в обґрунтування пов'язаності справи № 910/20270/16 та справи № 918/919/16 суд першої інстанції посилається на те , що для всебічного і повного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності , необхідно надати оцінку спільним протокольним рішенням, які не є предметом спору у даній справі, однак є предметом спору у справі № 910/20270/16 в господарському суді в місті Києва, таким чином існує пов"язаність цих обох справ.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів із таким висновком суду не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суду зауважує, що обставини у справі № 910/20270/16 за позовом ПАТ "Рівнегаз" до ПАТ НАК "Нафтогаз" про зобов"язання вчинити дії повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд справи № 918/919/16 та не можуть бути встановлені самостійно у даній справі. Разом з тим, з матеріалів справи № 918/919/16 вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Позивача до Відповідача про стягнення боргу на підставі договору № НОМЕР_1 від 17 грудня 2015року. В свою чергу, предметом розгляду справи № 910/20270/16 є зобов"язання ПАТ НАК "Нафтогаз України" підписати спільні протокольні рішення.

Таким чином, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що розгляд справи № 910/20270/16 не тягне за собою неможливість розгляду даного спору по суті. Крім того, матеріали справи та оскаржувана ухвала не містить доказів, обґрунтувань, яким чином обставини при розгляді господарської справи № 910/20270/16, унеможливлюють розгляд заявлених позовних вимог у даній справі та яким чином встановлені обставини вплинуть на оцінку доказів, виходячи із предмету та підстав позову.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст.43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст.33 ГПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки судом першої інстанції не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає доводи скаржника обґрунтованими та такими, що узгоджуються з наявними обставинами справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд господарської справи № 910/20270/16 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає розгляду даної справи.

Також слід зауважити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р. зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п.4ч.1ст. 104 ГПК України , а справа направленню на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК. Вказане необхідно врахувати місцевому господарському суду при прийнятті рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.2016 року у справі № 918/919/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.2016 року у справі № 918/919/16 скасувати.

3. Справу № 918/919/16 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.