ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.01.2017 справа № 12/5009/1801/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Агапова О.Л., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.12.2016 р.
у справі12/5009/1801/11 (суддя: Ніколаєнко Р.А.)
кредитори1. Публічне акціонерне товариство "Український графіт", м. Запоріжжя 2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд", м. Запоріжжя 4. Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вуглекомпозит", м. Запоріжжя 6. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя 7. Відкрите акціонерне товариство "Мотор Січ", м. Запоріжжя 8. Приватне підприємство "Промто Плюс", м. Запоріжжя 9. ОСОБА_4, м. Запоріжжя 10. ОСОБА_5, м. Запоріжжя 11. ОСОБА_6, м. Запоріжжя 12. ОСОБА_7, м. Запоріжжя 13. ОСОБА_8, м. Запоріжжя 14. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя
банкрут про ліквідатор Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит", м. Запоріжжя банкрутство арбітражний керуючий Іщенко Д.В.
за участю

прокуратури Запорізької області

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 р. у справі № 12/5009/1801/11.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на те, що є бюджетною установою, яка утримується суто за рахунок Державного бюджету України і має право реалізовувати кошти лише за цільовим призначенням.

Апелянт стверджує, що на теперішній час позбавлений фактичної можливості сплатити судовий збір, з огляду на відсутність відповідних грошових коштів, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. по справі № 25/164/09.

Так, на думку заявника апеляційної скарги, відсутність коштів на сплату судового збору підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області від 31.10.2016 р. 3 06-08.1/352-3004.

Зважаючи на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, а також не подано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 р. у справі № 12/5009/1801/11, тому судова колегія дійшла висновку клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається, до апеляційної скарги заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Фонду державного майна України та Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області, в той час як явка представників зазначених державних органів у судове засідання 14.03.2017 р. оскаржуваною ухвалою визнана обов'язковою.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 р. у справі № 12/5009/1801/11 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга № 10-22-06991 від 19.12.2016 р. з додатками на 9 аркушах, поштовий конверт - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

О.І. Склярук