overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 925/1847/15

№1512/17 від 19.01.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представників за довіреностями ОСОБА_3 (від розпорядника майна боржника), ОСОБА_4, ОСОБА_5С.(від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про відвід

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_6"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника, ТОВ "Фаворит-2003", ОСОБА_7, подав заяву від 19.01.2017 №3 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тим, що господарський суд Черкаської області ніколи не створювався у спосіб установлений законом; що суддя Хабазня Ю.А. не є громадянином та не є суддею і незаконно діє як суддя у цій справі (незаконно проводить судові засідання, виносить ухвали суду); що суддя Хабазня Ю.А. шляхом державної зради діє від припиненої 24.08.1991 держави та держави, утвореної шляхом державного заколоту, вчинив злочини, передбачені ст. 365, 366, 219, 375, 109, 111 Кримінального кодексу України; що ним порушено Акт проголошення незалежності України від 24.08.1991, постанову пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 0.11.1996 №9, рішення Коституційного ОСОБА_7 України від 05.10.2005 №6-рп/2005, від 30.09.2010 №20-рп/2010, ч.2 ст.152, ст.157, п.7 ч.2 ст.129 Конституції України ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Представник боржника (ОСОБА_4А.) подану заяву про відвід не підтримав.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечили і пояснили, що вона є безпідставною..

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заява є ідентичною до поданої цього ж дня заяви про відвід і не містить конкретних фактів порушень суддею норм закону, чи конкретних фактів на підтвердження обставин, вказаних у ст.20 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника боржника, ТОВ "Фаворит-2003", ОСОБА_7, від 19.01.2017 №3 відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 925/10/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЄР», м. Черкаси , про стягнення розміру грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЄР» ( далі ТОВ«ФЛЄР» ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» ( далі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ) грошові кошти у розмірі: 100, 82 грн. - штрафу ; 816,67 грн. інфляційних втрат; 71,52 грн. - 3 % річних; 884,79 грн. - пені на підставі Угоди №42/02-13 про заміну кредитора у зобовязані від 25 січня 2013 року та Договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року.

Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

16.01.2017 до суду від представника Позивача ОСОБА_1О надійшло клопотання про розгляд справи в порядку ст.75 ГПК, за наявними в справі документами без його участі, у звязку із обєктивними обставинами, що настали перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та фізичної неможливості прибути до Господарського суду Черкаської області для участі в судовому засіданні.

У вищезазначеному клопотанні, представник Позивача позов підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

За приписами ст.77 ГПК України, суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із положень ст.22 ГПК України, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 02 березня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

Запропонувати відповідачу виконати вимоги суду викладенні в ухвалі від 06.01.2017 та подати в суд до01 березня 2017 р.:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання;

- копію Статуту.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 925/871/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від розпорядника майна боржника), ОСОБА_2 (від боржника), ОСОБА_3 (від ПАТ "Банк Форум"), ОСОБА_4 (від Черкаської міської ради), ОСОБА_5 (від регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області), ОСОБА_6 (від публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації" Черкасигаз"), розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

ОСОБА_7

про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Авуар-Сервіс

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю ім. Шевченка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд вимог ПАТ "Банк Форум" не завершено, чергове засідання з розгляду заяви якого призначено на 30.01.2016, у зв'язку з чим питання затвердження реєстру вимог кредиторів боржника необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі до 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, усім кредиторам (24), представнику працівників боржника ОСОБА_8

Суддя Ю.А. Хабазня

28
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Справа № 925/1453/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дашуківські бентоніти" про визнання недійсним договору поставки № К-ТК-02-0227/2 від 27.02.2015

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору поставки № К-ТК-02-0227/2 від 27.02.2015. В засідання представник позивача не з'явився, направленим суду клопотанням просить розгляд справи відкласти через неможливість своєї явки. Представник відповідача надав суду додаткові документи за вимогами ухвали від 10.01.2017 року, з якими позивач не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 03 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Запропонувати позивачу завчасно ознайомитися із додатково наданими у справу доказами.

Зобов'язати відповідача ТОВ "Торгова компанія "Дашуківські бентоніти" на наступне засідання надати суду оригінали для огляду всіх документів, які подані на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2017 року. Також надайте докази проведення вами розрахунку за товар, який ви поставили позивачу за спірним договором поставки № К-ТК-02-0227/2 від 27.02.2015 p.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" січня 2017 р.Справа № 924/54/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

про стягнення заборгованості по оренднеій платі в розмірі 14715,78 грн., 4707,38 грн. - витрат, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення та прибудинкової території, 1882,88 грн. - пені, 907,71 грн. - індекс інфляції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "06" лютого 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Зобовязати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Київ-1, пров. Шевченка, 12; м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 13),

4 - відповідачу (Хм. обл., м. Шепетівка, провулок Чернишевського, буд. 55).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 січня 2017 року Справа № 925/79/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до цього договору укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "03" лютого 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: надати суду довідку з державного казначейства про зарахування судового збору до господарського суду Черкаської області згідно платіжного доручення № 19538 від 12.01.2017 в сумі 222,00 грн. Для вирішення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 надайте суду всі відомі Вам адреси цієї особи. Чи існують ще за вашої участі невирішені спори щодо земельної ділянки ?.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Спаських Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р. Справа №925/1264/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Міський водоканал»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016

у справі № 925/1264/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Золотоніської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси"

про визнання дії незаконною та визнання недійсними процедури закупівлі та договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський водоканал» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 у справі № 925/1264/16 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.2017 о 10:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2017 р. № 925/77/17

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підпроиємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання конкурсу на право оренди державного майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надіслала до Господарського суду Черкаської області позовну заяву від 13 січня 2017 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання конкурсу на право оренди державного майна недійсним.

Ця позовна заява та додані до неї копії документів підлягають поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Документами, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, є опис вкладення до листа, в якому повинно бути зазначено про надіслання на адресу відповідача вказаних документів, та поштова квитанція про прийняття поштових відправлень (фіскальний чек). При цьому опис вкладення та поштова квитанція повинні бути додані до позовної заяви у оригіналах.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних процесуальних норм, не додав до позовної заяви опис вкладення про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та не додав до позовної заяви поштової квитанції, що підтверджується актом від 18.01.2017 № 1326/17, складеним працівниками Господарського суду на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, який в цей же день був надісланий на адресу позивача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України неподання суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" січня 2017 р. Справа №910/1735/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. призначено судову експертизу; провадження у справі №910/1735/15-г було зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 21.06.2016р. без виконання у зв'язку з нездійсненням оплати за проведення експертизи.

У зв'язку з наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06.02.2017 о 12 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 925/1847/15

№1517/17 від 19.01.2017

№1519/17 від 19.01.2017

№1521/17 від 19.01.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представників за довіреностями ОСОБА_3 (від розпорядника майна боржника), ОСОБА_4, (від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про відвід

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_5"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника, ТОВ "Фаворит-2003", ОСОБА_6, подав заяву від 19.01.2017 №4 і №5 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тими ж обставинами, які вказані у заявах про відвід судді, поданих цього ж дня у це ж судове засідання, і у задоволенні яких відмовлено ухвалами суду від 19.01.2017.

Представник боржника (ОСОБА_4А.) подану заяви про відвід не підтримав і пояснив, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку із закінченням робочого дня.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_2 проти задоволення заяв про відвід заперечили і пояснили, що вона є безпідставними.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заява є ідентичною до поданих цього ж дня заяв про відвід і не містить конкретних фактів порушень суддею норм закону, чи конкретних фактів на підтвердження обставин, вказаних у ст.20 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв представника боржника, ТОВ "Фаворит-2003", ОСОБА_6, від 19.01.2017 №4, №5 і №6 відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.01.17 Справа № 8/35/5022-648/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Малех І.Б.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ролікс-Транс", б/н від 30.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/270/17 від 17.01.2017)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016

за скаргою АТ "Ощадбанк" в особі філії Тернопільського обласного управління

про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 41133366 від 13.06.2016 щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 у справі № 8/35/5022-648/2011

у справі № 8/35/5022-648/2011 (суддя Андрушків Г.З.)

за позовом АТ "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс-Транс", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_4, с. Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область

про звернення стягнення на заставне майно

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ролікс-Транс", б/н від 30.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/270/17 від 17.01.2017) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016 у справі № 8/35/5022-648/2011 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 5.

3. Позивачам та Третій особі подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні визначено на власний розсуд.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Судді І.Б.Малех

Б.Д.Плотніцький