УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/22346/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та

експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Державне підприємство «Адміністрація річкових портів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2) Комунальна аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Пікалов О.С. - по дов. № б/н від 22.11.2016

від відповідача Осіпчук Ю.В. - по дов. № б/н від 26.11.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобов'язавши Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» перемістити судно «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931) на попереднє місце розташування до причалу «Парк Примакова» за адресою: м. Київ, Набережне шосе (Наводницький парк).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22346/16 та призначено справу до розгляду на 20.12.2016.

В судовому засіданні 20.12.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.12.2016.

В судовому засіданні 22.12.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.01.2017.

Позивачем 11.01.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам та працівникам відповідача, посадовим особам та працівникам Комунального аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання доступу представників позивача до судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931).

В судовому засіданні 12.01.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальну аварійно-рятувальну службу «Київська служба порятунку».

Позивач в судовому засіданні 17.01.2017 підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Відповідач в судовому засіданні 17.01.2017 проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 17.01.2017 заяву позивача про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що на даний час позивачем беззаперечно не доведена неправомірність дій відповідача щодо відшвартування та транспортування судна «Стелла» (свідоцтво Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про право власності на судно від 13.07.2015 серії ПВ № 003931), не зазначено мети забезпечення позову саме у спосіб визначений заявником, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» про забезпечення позову відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова