ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017р. Справа № 914/3094/16

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Підбірці;
про:стягнення 12938,12 грн. страхового відшкодування в порядку регресу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 08.11.2016р.).

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

07.12.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» (надалі Відповідач) про стягнення 12938,12 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.12.2016р. Ухвалою від 21.12.2017р. суд відклав розгляд справи на 16.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у клопотанні вих. №2404/2 від 19.12.2016р. просив суд розглядати справу без його участі. Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» обґрунтовує тим, що 30.08.2015р. позивачем на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8523653 було застраховано цивільну правову відповідальність ТОВ «Барком» пов'язану з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки DAF FT XF 105, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 30.01.2016р. за участі застрахованого позивачем автомобіля під керуванням ОСОБА_2 трапилася ДТП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у спричиненні ДТП. На підставі поданих потерпілою стороною документів позивачем було складено страховий акт та виплачено власнику пошкодженому у ДТП автомобіля страхову виплату у розмірі 12938,12 грн. Оскільки шкода була завдана з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю ТОВ «Барком», таку позивач просить стягнути з відповідача, як особи відповідальної за спричинені збитки.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову представник зазначив, що перед виїздом відповідність застрахованого позивачем транспортного засобу була перевірена згідно існуючим правилам дорожнього руху, що підтверджується дорожнім листом вантажного автомобіля №82310 від 29-30.01.2016р. і підписом механіка. Страхове відшкодування згідно з полісом №АІ/852653 сплачене позивачем в результаті ДТП, яка відбулася внаслідок наїзду транспортного засобу потерпілої сторони на предмет (запасне колесо забезпеченого транспортного засобу), який знаходився на проїжджій частині дороги, а не внаслідок безпосередньої участі транспортного засобу чи дій його водія. Таким чином, страховий випадок настав внаслідок обставин, котрим не можна було запобігти чи передбачити, а тому підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015р. між позивачем (Страховик) та ТОВ «Барком» (Страхувальник) укладено договір добровільного обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АІ/8523653, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Барком» щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом DAF FT XF 105, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Із довідки про ДТП №84676794, складеної 7 ротою батальйону УПС МВС у м. Києві судом встановлено, що 30.01.2016р. на вул. О. Теліги, 12Б у м. Києві трапилася ДТП за участі застрахованого позивачем автомобіля з напівпричепом LAMBERET, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та належить останньому на праві власності. За фактом правопорушення (передбаченого пп. а п. 2.3. ПДР), яке призвело до скоєння ДТП на гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол АП2 336274 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. у справі №758/1596/16-п було встановлено, що гр. ОСОБА_2 30.01.2016р. керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого під час руху відбулося самовільне відкриття запасного колеса, що призвело до пошкодження автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_3 та визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається з відомостей, які містяться в ЄДРСР, вказана постанова набрала законної сили 14.03.2016р.

У звязку з наведеним, 17.06.2016р. до позивача з заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого у ДТП автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_3.

На підставі акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, заяви потерпілої особи, позивачем було складено страховий акт №АХА2097124 від 21.06.2016р., яким вирішено виплатити гр. ОСОБА_3 12938,12 грн. страхового відшкодування.

Факт виплати страхового відшкодування позивачем в розмірі 12938,12 грн. підтверджується платіжним дорученням №250 026 від 22.06.2016р.

Так як претензія позивача вих. №2026/2 від 28.09.2016р. відповідачем була залишена без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України встановлено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Так, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що ДТП, яка трапилася 30.01.2016р. виникла з вини водія забезпеченого позивачем транспортного засобу (згідно полісу №АІ/8523653 від 30.08.2015р.).

Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. (п. 9.1. ст. 9 Закону).

За приписами п. 36.1., 36.4 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог Закону, на підставі заяви потерпілого, акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, позивачем було складено страховий акт та виплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 12938,12 грн.

У відповідності до пп. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону, 38.1. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як було встановлено господарським судом, винуватцем ДТП, яка трапилася 30.01.2016р., визнано гр. ОСОБА_2 водія-експедитора ТОВ «Барком» (страхувальника), внаслідок незабезпечення технічно справного стану і комплектності забезпеченого транспортного засобу, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. у справі №758/1596/16-п.

Враховуючи те, що ДТП відбулася внаслідок технічної несправності автомобіля, факт виплати позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля підтверджується документально, відтак саме відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу сплачене ним страхове відшкодування в розмірі 12938,12 грн.

Твердження відповідача про те, що ДТП відбулася не внаслідок безпосередньої участі транспортного засобу чи дій його водія, а тому підстав для стягнення страхового відшкодування немає судом відхиляється, оскільки вина водія забезпеченого транспортного засобу у спричиненні ДПТ є доведеною в судовому порядку, згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. у справі №758/1596/16-п, яка гр. ОСОБА_2 не оскаржувалася та у встановленому законом порядку набрала законної сили.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» (81127, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Підбірці, вул. Виробнича, 6; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 12938,12 грн. страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.