ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Справа № 904/6525/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

при секретарі: Крицька Я.Б.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 01.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №18/804 від 04.02.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Форест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у справі № 904/6525/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Форест", м. Херсон

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів від 20.10.2015 року № 781/13 та договором на закупівлю товарів від 09.11.2015 року № 805/13 у загальному розмірі 2744 227 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року (суддя Фещенко Ю.В.) заяву державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 по справі № 904/6525/16 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 по справі № 904/6525/16 на чотири місяці рівними частинами наступним чином:

- до 30.11.2016 - 453 853 грн. 69 коп.;

- до 31.12.2016 - 453 853 грн. 69 коп.;

- до 31.01.2017 - 453 853 грн. 69 коп.;

- до 28.02.2017 - 453 853 грн. 68 коп.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Посилається на те, що розстрочення виконання рішення у даній справі надано без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, що порушує основи судового рішення та позбавляє кредитора можливості захистити свої права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Форест" основний борг у сумі 1 710 981 грн. 92 коп., 3% річних у сумі 36 911 грн. 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 40 692 грн. 14 коп. та 26 828 грн. 79 коп. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судом 17.10.2016 виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 20.10.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 по справі № 904/6525/16 на 6 місяців зі сплатою боргу рівними частинами, а саме: щомісячно по 302 569 грн. 12 коп.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, відповідач, звертаючись з зазначеною вище заявою послався на наступні обставини: підприємство відповідача знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Так, станом на 01.10.2016 у відповідача рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 729 919 тис.грн. та за кредитною лінією 327 780 тис.грн. Заборгованість за рішенням суду є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства відповідача та виникнення загрози його банкрутства. В той же час, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що, в свою чергу, потягне припинення енергопостачання підрозділів підприємства, які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці міста Жовті Води, у зв'язку із специфікою своєї діяльності. Відповідач зазначав, що на підприємстві відповідача працює понад 7,3 тис. робітників. Так, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської області; забезпечує роботою мешканців м. Кіровограда та смт. Мала Виска, отже, зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах. Крім того, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" віднесено до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83.

Ухвалою від 07.02.2016р. було розстроченно виконання рішення Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 по справі № 904/6525/16 на чотири місяці рівними частинами наступним чином:

- до 30.11.2016 - 453 853 грн. 69 коп.;

- до 31.12.2016 - 453 853 грн. 69 коп.;

- до 31.01.2017 - 453 853 грн. 69 коп.;

- до 28.02.2017 - 453 853 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

З правового аналізу вказаних приписів вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, реалізація якого є наслідком оцінки судом поданих доказів та певних обставин.

Отже, господарський суд має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7 постанови ВГСУ №9 від 17.10.2012р.).

Як доведено господарським судом, звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, відповідач, окрім іншого, послався на скрутне фінансове становище, що спричинене фінансово-економічною кризою, нестабільним державним фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках.

На обґрунтування важкого фінансового стану відповідачем було надано звіт про фінансовий стан ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з якого вбачається, що підприємство на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому стані. Станом на 01.10.2016 у відповідача рахується кредиторська заборгованість 729919 тис.грн. (довідка, а.с. 155, ) та за кредитною лінією 327 780 тис.грн.(довідка, а.с. 156).

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення у справі, місцевий господарський суд правомірно врахував наступні обставини:

- стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки підприємства відповідача, на якому працюють 7 300 працівників. Крім того, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської області; забезпечує роботою мешканців м.Кіровограда та смт. Мала Виска, отже, зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах;

- арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що, в свою чергу, може потягнути припинення енергопостачання підрозділів підприємства, які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці міста Жовті Води, у зв'язку із специфікою своєї діяльності;

- Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" віднесено до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83;

- на підприємстві відповідача проводяться заходи щодо стабілізації власної господарської діяльності, що підтверджується наказами про зміну в організації виробництва та праці;

- можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочки дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду;

Крім того, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, відповідач надав копії платіжних доручень про часткову сплату заборгованості згідно графіку, який встановлений ухвалою від 07.11.2016р. за листопад та грудень 2016р. в сумі по 453853,69грн. (а.с. 213, 227)

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням загальної несприятливої економічної ситуації в Україні, унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду від 27.09.2016р. у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача.

Також, виходячи із наведеного, вбачається, що в основу судового рішення про відстрочку виконання рішення суду, судом першої інстанції на підставі встановлених обставин по справі, покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарським судом враховані можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, щодо надання розстрочки виконання рішення судом враховано дотримання балансу інтересів сторін.

Отже, виходячи з вимог процесуального законодавства суд першої інстанції вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, встановив обставини та обґрунтував їх винятковість, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що розстрочення виконання рішення у даній справі надано без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, що порушує основи судового рішення та позбавляє кредитора можливості захистити свої права та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, тому підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Форест" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у справі № 904/6525/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.01.2017 року.