ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
11 січня 2017 року Справа № 912/4417/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/4417/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок", с. Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький
про визнання додаткової угоди укладеною
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:
Ухвалою господарського суду від 30.11.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4417/16. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази, зокрема, зобов'язано відповідача надати відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; відомості про надходження від позивача всіх звернень (заяв, повідомлень), які стосуються відповідного договору оренди землі, надати копії таких звернень і додаткових угод до них та повідомити про результати їх розгляду (у т.ч. заяви, яка направлена 05.10.2016), копії наданих відповідей і докази направлення відповідей позивачеві; документально підтверджені відомості щодо направлення позивачу повідомлення в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; повідомити про наявність будь-яких рішень, що стосуються розпорядження відповідною земельною ділянкою, про зміну меж такої земельної ділянки чи її цільового призначення та про наявність інших осіб, які оформляють право на відповідну земельну ділянку.
Відповідач отримав ухвалу господарського суду 02.12.2016. Між тим, відповідач в судове засідання 11.01.2017 не з'явився та ухвалу суду щодо надання витребуваних документів не виконав.
Натомість, 11.01.2017 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи за підписом представника ОСОБА_1 з прикладенням довіреності на вказаного представника.
У вказаному клопотанні відповідач повідомив про неможливість прибуття представника в судове засідання у даній справі у зв'язку з тим, що представник приймає участь в іншій справі. Зазначено про необхідність надання додаткового часу для підготовки документів та наголошено на принцип рівності усіх учасників процесу і обов'язок суду вживати передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин справи.
Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони вправі, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.
Разом з цим, господарський суд вважає, що неподання відповідачем витребуваних документів свідчить про зловживання Головним управлінням Держгеокадастру своїми процесуальними правами.
Так, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до пункту 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В порушення наведеного відповідач явно ігнорує вимоги ухвали господарського суду та не дотримується, зокрема, норм Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, господарський суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин та зобов'язаний у своїй діяльності керуватися Конституцією і законами України.
Окрім того, за приписами частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
На суд покладено обов'язок швидкого здійснення правосуддя. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як зазначено в пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами .
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).
При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2.).
Господарський суд вважає, що ігнорування Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вимог ухвали господарського суду, винесеної у справі № 912/4417/16 свідчить про недотримання останнім приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та про наявність недоліків у роботі вказаного органу державної влади і спрямовано на умисне затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами.
Крім того, враховуючи те, що провадження у даній справі порушено ще 30.11.2016 та встановлено строк виконання вимог ухвали суду до 06.01.2017, а вказану ухвалу відповідачем отримано 02.12.2016, господарський суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки необхідних документів та мотивованого відзиву на позовну заяву.
До того ж, клопотання аналогічного змісту подаються представником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у інших справах, які знаходяться у провадженні судді Тимошевської В.В., зокрема справа № 912/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеною та справа № 912/3397/16 за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та інші справи, що також свідчить про зловживання Головним управлінням Держгеокадастру своїми процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Господарський суд звертає увагу начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на приписи статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до якої залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд вважає за доцільне повідомити, що у разі не виконання вимог суду, останній має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.13, 3.14, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року, господарський суд
Винести окрему ухвалу та надіслати її начальнику Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності органу.
Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання судових рішень, у тому числі ухвал господарського суду у справі №912/4417/16, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у місячний строк.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя ОСОБА_2