ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Справа № 925/1469/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М. та представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області в місті Черкаси справу

за позовом Шполянської міської ради, м. Шпола, Черкаська область

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17519 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить сягнути з відповідача 17519 грн. 28 коп. основного боргу, 456 грн. 53 коп. втрат від інфляції, 185 грн. 19 коп. 3% річних та 1725 грн. 81 коп. пені.

16.12.2016 до господарського суду надійшла заява від 12.12.2016 №01-31/1768 за підписом Шполянського міського голови, в якій останній просить припинити провадження у справі у звязку з відмовою від позову та просить розглянути питання про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання представники сторін своїх представників не направили. До початку судового засідання позивач направив до суду клопотання розглядати справу без участі їхнього представника.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає, що заява позивача відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству, підписана керівником позивача.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як йдеться із заяви позивача, відповідач повністю розрахувався і станом на 08.12.2016 заборгованість з орендної плати у відповідача відсутня.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову від позову і вважає за необхідне на цій підставі припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявою від 12.12.2016 №01-31/1768 позивач відмовився від позову, тому у клопотанні позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову відповідно до заяви від 12.12.2016 №01-31/1768.

Провадження у справі №925/1469/16 за позовом Шполянської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17519 грн. 28 коп. припинити.

У клопотанні позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя О.В. Чевгуз