overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 906/1078/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2016р.

у справі №906/1078/15 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави

до відповідачів :

1) Житомирської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішень №472 від 07.12.2012, №876 від 20.03.2015, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0019га від 29.12.2012 та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 січня 2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2016р. у справі №906/1078/15 прийнято до свого провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/56 від 19.01.2017 р. у зв'язку із перебування у відпустці судді-члена колегії Мельника О.В. у період з 10.01.2017р. по 20.01.2017р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №906/1078/15 прийняти до провадження Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 906/1078/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2016р.

у справі №906/1078/15 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави

до відповідачів :

1) Житомирської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішень №472 від 07.12.2012, №876 від 20.03.2015, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0019га від 29.12.2012 та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від позивача (органу прокуратури) - Грицак Ю. М., служб. посв. №032937 від 10.04.2015р.;

від відповідача Житомирської міської ради - не з'явився.

від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник Житомирської міської ради та представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в судове засідання 19.01.2017р. не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, враховуючи нез'явлення в засідання представників відповідачів та необхідність витребування додаткових доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Прокурору та сторонам надати суду в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, завірені копії: рішення Житомирської міської ради №876 від 20.03.2015р. "Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_3" та договору оренди укладеного на підставі цього рішення; договору оренди №140 від 22.05.2015р.; договору на підставі якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 використовує спірну земельну ділянку.

3. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 січня 2017 року Справа № 918/1001/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства "Автоімпортгруп" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.16р. у справі № 918/1001/16

за позовом ОСОБА_2 підприємства "Автоімпортгруп"

до відповідача ОСОБА_3 товарної біржі "Україна-Захід"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства - фірма "Карпати Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС

про визнання митного аукціону таким, що не відбувся;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" лютого 2016 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачам, третій особі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2017 р. Справа № 924/1101/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.16 р. у справі № 924/1101/16

за позовом Фвзичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького

про стягнення 16 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. заборгованості згідно договору про проведення судової експертизи №14-82/15 від 28.09.2015р. та 8 000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 912/4186/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 29.11.2016 року № 912/4186/16,

за заявою ліквідатора боржника про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМВ", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 96, оф. 35,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 16.01.2017 року надійшла заява кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про грошові вимоги до боржника у справі № 912/4186/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМВ».

Згідно ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам Закону.

Враховуючи, що суддя Коваленко Н.М., у провадженні якої перебуває справа № 912/4186/16, в період з 10.01.2017 по 24.01.2017 включно на підставі наказу голови суду від 27.12.2016 № 360 перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4186/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року справу передано судді Бестаченко О.Л.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/4186/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМВ" прийняти до свого провадження.

2. Примірники цієї ухвали направити банкруту, ліквідатору гр. ОСОБА_2 (адреса для листування: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву відділу освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2016 року у справі № 909/293/16 за позовом приватного підприємства "Аресконт" до відділу освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява відділу освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявник у заяві посилається на постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 5019/887/11, від 5 жовтня 2016 року у справі № 914/556/15, від 21 липня 2015 року у справі

№ 910/28987/14, від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/1459/16,

від 21 липня 2015 року у справі № 927/1881/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/293/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"ЛД-Держбудпостач" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі

№ 43/601 за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 серпня 2016 року у справі № 5017/1722/2012,

від 17 листопада 2015 року у справі № 4/5025/1228/12, від 21 квітня

2015 року у справі № Б3/269-10, від 6 липня 2016 року у справі

№ 5023/3711/11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 43/601 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12(29/442-09) за позовом публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про стягнення за форвардним контрактом; за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 жовтня 2016 року справу № 5023/1305/12(29/442-09) допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12(29/442-09).

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 5023/1305/12(29/442-09) за позовом публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про стягнення за форвардним контрактом; за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 01 лютого 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 910/10805/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського р-ну міста Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада, про визнання договору оренди продовженим та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеної,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 910/10805/16 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

26 жовтня 2016 року у справі № 920/132/16, від 21 липня 2016 року у справі

№ 918/1449/15, від 29 вересня 2016 року у справі № 902/147/16 та копію постанови Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі

№ 909/794/15 (3-266гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/10805/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2016 року у справі

№ 916/90/16 за позовом Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України до Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області про виселення та вселення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування підстави для перегляду судового рішення заявник у заяві посилається на постанови Вищого господарського суду України

від 4 квітня 2016 року у справі № 910/11604/15, від 8 червня 2016 року у справі № 910/14082/15 та постанову Верховного Суду України

від 30 березня 2016 року у справі № 915/175/15 (3-158гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/90/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок