РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2017 р. Справа № 906/995/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015р. у справі № 906/995/15 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (м.Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська обл., м. Бердичів)

про визнання недійсним рішення Житомирського територіального відділення антимонопольного комітету України по справі № 3.5-17/2015 від 15.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3.5-17/2015 від 15.05.2015р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2015р. у справі №906/995/15 позов задоволено; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015р. № 14-р/к у справі № 3.5-17/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (відстрочку сплати судового збору); апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

26.12.2016 року (більше ніж через рік після повернення первісної апеляційної скарги) заявник повторно подав апеляційну скаргу, та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015р. не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель; станом на день повторного подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір, тобто усунені обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги апелянту.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/995/15 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.01.2017р. №014-04/23, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, зокрема, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми подання державним органом апеляційної скарги після спливу річного терміну з дня оголошення оскаржуваного судового рішення виключає порушення та здійснення відповідного апеляційного провадження та є підставою для повернення апеляційної скарги - незалежно від поважності причин пропуску вказаного строку. Поновлення ж зазначеному органу встановленого нормами ч.1 ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження допускається лише у межах річного терміну з дня оголошення оскаржуваного судового рішення та здійснюється за наявності підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено і у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено 16.08.2015р. Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.10.2015р.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке є органом державної влади, 26.12.2016 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015р. у справі № 906/995/15, тобто після спливу одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "ОСОБА_1 проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Європейський суд з прав людини визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Приписами статті 22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, зокрема, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд, керуючись ст. ст. 93, 97 ГПК України, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", приходить до висновку про неможливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку відхиляється апеляційним судом, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015р. у справі № 906/995/15.

2. Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015р. у справі № 906/995/15 повернути скаржнику.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.