ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/2975/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Гарантбуд-2012», м. Трускавець Львівської області

про: визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 прокурор;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 18-6/1 від 10.01.2017 року); ОСОБА_3 (довіреність № 18-8/1 від 11.01.2017 року);

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність від 27.10.2016 року).

Прокурору, представникам сторін та третьої особи розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.12.2016 року, залучено до участі у справі Приватне підприємство «Гарантбуд-2012» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 13.12.2016 року розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення.

14.12.2016 року через канцелярію суду надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог (вх. № 50232/16) позивача. Дані пояснення прийняті судом до розгляду.

20.12.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6030/16) позивача, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі третьою особою 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності Трускавецької міської ради (82200, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1; ).

Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення Трускавецької міської ради № 756 від 21.10.2014 «Про доповнення до переліку обєктів, що підлягають приватизації у 2014 році» прийняте, на його погляд, в супереч Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Закону України «Про охорону культурної спадщини». Як зазначає позивач, відповідно до ст. 4 вищезазначеного закону, продавцями обєктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є, відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами; місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу). З огляду на це, позивач вважає, що в розумінні Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» органом приватизації являється ОСОБА_5 комунальної власності Трускавецької міської ради, на яке покладаються обовязки по підготовці до приватизації.

Оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 комунальної власності Трускавецької міської ради, що не є стороною у справі, суд вважає за доцільне задоволити дане клопотання та залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також 13.01.2017 року через канцелярію суду надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог на відзив третьої особи на стороні відповідача (вх. № 1276/17). Дані обґрунтування прийняті судом до розгляду.

Крім того, представником позивача подано в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 197/17 від 17.01.2017 року) про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Дане клопотання задоволено судом.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, позов визнавали, надали усні пояснення.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, подав в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 204/17 від 18.01.2017 року), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 14; ).

Дане клопотання третя особа обґрунтовує тим, позов Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області вмотивовано невідповідністю оскаржуваного рішення Трускавецької міської ради № 756 від 21.10.2014 року вимогам, передбачених ст. 2, 7, 10, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та ст. ст. 6, 18, 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», виходячи, зокрема, з того, що трьохповерхова будівля з підвалом площею 660,5 м. кв., що розміщена за адресою: м. Трускавець, провулок Тихий,1, є памяткою культурної спадщини місцевого значення, згідно з рішенням Львівської обласної ради від 28.01.1986 року № 44 (охоронний номер памятки № 669), а відтак, як вважає третя особа, на дану будівлю поширюється правовий режим Закону України «Про охорону культурної спадщини», контроль за виконання якого на території Львівської області покладено на ОСОБА_6 охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації.

Оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації, що не є стороною у справі, суд вважає за доцільне задоволити дане клопотання та залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність залучення третіх осіб до участі у справі, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності Трускавецької міської ради (82200, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1; ).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 14; ).

3. Продовжити строк розгляду спору.

4. Розгляд справи відкласти на: 01.02.17 р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

5. Зобовязати сторін:

Прокуратуру:

надати суду:

- докази направлення третій особі 2, третій особі 3 копій позовної заяви з додатками;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

надати суду:

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб 1, 2, 3:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України (на власний розсуд).

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А.