ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 р. Справа№ 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

та до відповідача2: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (довіреність від 21.07.2015 року);

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 (довіреність від 21.03.2016 року);

від відповідача-2 за первісним позовом: Кравчук Р.С. (довіреність від 27.06.2014 року);

третьої особи-1 за первісним позовом: ОСОБА_5 (довіреність від 04.05.2015 року);

третьої особи 2, 3 за первісним позовом: не з'явилися;

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. В судовому засіданні ведеться фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 р. матеріали справи № 907/574/16 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» та Приватне підприємства «Ужгород-М», справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року. Ухвалою суду від 11.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення колегіального розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року.

10.10.2016 року до початку розгляду справи по суті Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/574/16, залучено Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд зустрічного позову призначено до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/574/16/16 в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року витребувано у ПП «Ужгород-М» та ФОП ОСОБА_1 оригінал акта від 28.02.2013 року про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі № 5008/1512/2011, а також витребувано у Приватного підприємства «Ужгород-М» квитанції про сплату 450 000,00 доларів США (в доларах чи еквіваленті гривні) ПП «Ужгород-М» на рахунки ПП «Інтеграл Інвестиції», розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року. Ухвалою суду від 22.11.2016 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року. Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року. Ухвалою суду від 14.12.2016 року залучено до участі у справі Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича в якості відповідача 2 та відповідача -3, відповідно, за зустрічним позовом, розгляд справи відкладено на 10.01.2017 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, заявив усне клопотання про участь в судовому засіданні судового розпорядника.

Дане клопотання задоволено судом у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено технічну перерву.

Розгляд справи продовжено о 15 год. 22 хв.

Крім того, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано в судовому засіданні клопотання про відвід судді, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено технічну перерву для здійснення реєстрації вищевказаного клопотання в автоматизованій системі документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області. Після реєстрації зазначеної заяви, їй було присвоєно вх. № 758/17 від. 10.01.2017 року.

Розгляд справи продовжено о 15 год. 55 хв.

Для розгляду заяви про відвід судді, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кидисюка Р.А.

Крім того, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 935/17 від 10.17.2017 року) про призначення колегіального розгляду справи.

Дане клопотання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що судом систематично постановлюються ухвали про надання знову і знову одних і тих самих документів для огляду в судовому засіданні, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення суду до позивача ФОП ОСОБА_1, та, вказує на те, що головуючим суддею не вивчаються матеріали справи та постійно відбувається обмеження та порушення процесуальних прав ФОП ОСОБА_1, передбачених чинним законодавством.

Представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, заперечив проти клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення колегіального розгляду справи, надав пояснення.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, встановивши, що дана справа не є складною за своїм правовим характером, не потребує вивчення та дослідження великої кількості документів на даному етапі судового розгляду, суд відхиляє клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

10.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 68/17) відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про заміну неналежного відповідача у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що, як зазначив відповідач1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Мангур Р.В. та Смужаниця А.О не являються ні юридичними особами, ні фізичними особами-підприємцями, а відтак не можуть бути сторонами у господарському процесі.

Крім того, як зазначив представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять: суб'єкти державної реєстрації прав - виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, а відтак, так як нерухоме майно, що являється предметом іпотеки, знаходиться на території м. Мукачево, повноваження щодо державної реєстрації прав покладено на Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, який відповідно і повинен бути залученим як співвідповідач по справі. Крім того, як зазначив представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Мангур Р.В., згідно із витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2016 року (долучено до матеріалів справи), являється державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Дане клопотання задоволено судом з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, розгляд справи починається заново.

Відтак, розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити відповідачів 2 та 3 за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» - Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича на належного співвідповідача - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600; ).

Представник відповідач-2 за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав усні пояснення.

Третя особа1 за первісним позовом в судове засідання з'явилася, надала усні пояснення.

Третя особа-2 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

10.01.2017 року через канцелярію суду повернувся направлений третій особі-2 за первісним позовом (пр. Адмірала Луніна, 89, м. Маріуполь, Донецька обл., 87510) поштовий конверт з копією ухвали суду від 22.11.2016 року з відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання».

Третя особа-3 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Крім того, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повторно заявлено в судовому засіданні усне клопотання про відвід судді з наступним проханням оголосити технічну перерву для викладення своїх доводів та міркувань у письмовій формі.

У зв'язку з наведеним в судовому засіданні було оголошено технічну перерву для надання можливості стороні підготувати письмовий виклад своєї позиції.

Розгляд справи продовжено о 17 год. 29 хв.

Для здійснення реєстрації клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в автоматизованій системі документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області оголошено технічну перерву. Після реєстрації зазначеної заяви, їй було присвоєно вх. № 786/17 від. 10.01.2017 року.

Розгляд справи продовжено о 17 год. 42 хв.

Для розгляду заяви про відвід судді, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кидисюка Р.А.

Виходячи з наведеного, враховуючи, необхідність залучення до участі у справ належного співвідповідача, з метою повного та всебічного розгляду спору, забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 46, 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення колегіального розгляду справи.

2. Замінити відповідачів 2 та 3 за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» - Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича на належного співвідповідача - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600; ).

3. Розгляд справи відкласти на: 31.01.17 до 15:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

4. Зобов'язати сторони:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- належним чином завірені копії платіжних доручень, що містяться в судовій справі про факт оплати боргу;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

- надати суду:

- докази направлення Виконавчому комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області копій зустрічної позовної заяви з додатками;

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-2 за первісним позовом:

- надати суду:

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб1,2 за первісним позовом:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третю особу3 за первісним позовом:

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача2 за зустрічним позовом:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А.