ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" січня 2017 р.Справа № 922/174/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабаївськ-Інвест", с.Бабаї Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Трейд", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс-Трейд", м.Харків , ОСОБА_1, м.Харків , ОСОБА_2, м.Харків , ОСОБА_3, м.Харків
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабаївськ-Інвест", с.Бабаї Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Трейд", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс-Трейд", м.Харків, ОСОБА_1, м.Харків, ОСОБА_2, м.Харків, ОСОБА_3, м.Харків, в якому містяться наступні вимоги:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстр №1189, зареєстрований в КП '"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", укладений між Арбітражним керуючим Тоцькою Катериною Миколаївною та товариством з обмеженою відповідальністю "Бабаївськ-Інвест" про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1;

2) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстр № 1181, зареєстрований в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", укладений між Арбітражним керуючим Тоцькою Катериною Миколаївною та товариством з обмеженою відповідальністю "Бабаївськ-Інвест" про продаж нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_4;

3) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстр № 1185, зареєстрований в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"', укладений між Арбітражним керуючим Тоцькою Катериною Миколаївною та товариством з обмеженою відповідальністю "Бабаївськ-Інвест" про продаж нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5.

4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстр № 1661. укладений між ТОВ "Бабаївськ-Інвест" та ТОВ "Соло-Трейд", про продаж нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143.8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

5) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузквою Юлією Володимирівною, реєстр № 1136, укладений між ТОВ "Соло-Трейд" та ОСОБА_3, про продаж нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143.8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4.;

6) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстр № 1664, укладений між ТОВ "Бабаївськ-Інвест" та ТОВ "Конекс-Трейд" про продаж нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5. загальною площею 1492.90кв.м.

7) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.11.2015 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстр № 4849, укладений між ТОВ "Конекс-Трейд" та ОСОБА_2, про продаж нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 1492,90 кв. м.;

8) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І О., реєстр № 1667, укладений між ТОВ "Бабаївськ-Інвест" та ТОВ "Бонус-трейд" про продаж квартири АДРЕСА_1;

9) Визнати недійсним іпотечний договір № 4875 від 15.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Лавіндою Н.О., за яким ТОВ "Бонус-Трейд" передало в іпотеку ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1;

10) Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкову В.А. поновити записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек з заміною найменування іпотекодавця на ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1), які існували до моменту укладення договорів купівлі-продажу між Арбітражним керуючим Тоцькою Катериною Миколаївною та ТОВ "Бабаївськ- Інвест", а саме:

- про обтяження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1;

- про обтяження нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

11) Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. поновити записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек з заміною найменування іпотекодавця на ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1: ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1), які існували до моменту укладення договорів купівлі-продажу між Арбітражним керуючим Тоцькою Катериною Миколаївною та ТОВ "Бабаївськ- Інвест". а саме:

- про обтяження нерухомого майна: нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 6 3акону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла станом на момент подачі позовної заяви - 30.12.2016) встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00грн.

Як зазначалося вище, позивачем у позові заявлено одинадцять самостійних немайнових вимог, а тому він мав сплатити судовий збір у розмірі 15158,00грн. (11х1378,00грн.), однак до позовної заяви додане платіжне доручення №PROM8BN8DX від 28.12.2016 про сплату судового збору в розмірі 4134,00грн.

Доказів сплати судового збору в повному обсязі матеріали позовної заяви не містять.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, у відповідності до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсними оспорювані договори з тих підстав, що за ними було відчужене майно, яке було передано банку в іпотеку за кредитними договорами №HAG7GA00000006 від 19.04.2007, №HAG7GA00000018 від 28.11.2007, №56-А-07 від 21.12.2007 та відповідними договорами іпотеки №HAG7GA00000006 від 19.04.2007, №HAG7GA00000018 від 28.11.2007, б/н від 21.12.2007.

Таким чином, вимоги до відповідачів, що об'єднані позивачем в одному позові не є пов'язаними, оскільки ґрунтуються на різних підставах виникнення та підтверджуються різними доказами.

При цьому, з огляду на значну кількість укладених договорів сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки потребуватиме з'ясування фактичних правовідносин сторін за всіма переліченими договорами. Зокрема, з'ясуванню підлягатимуть питання наявності заборгованості за кожним кредитним договором, чинність відповідних іпотек щодо майна на час укладення відповідних договорів купівлі-продажу, дотримання порядку такого відчуження, тощо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При наступному зверненні до суду, позивачу також необхідно визначити правовий статус фізичних осіб у спірних правовідносинах, оскільки від цього залежить правильність вирішення питання щодо їх підвідомчості або непідвідомчості господарському суду.

Керуючись пунктами 4, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 99арк., у тому числі платіжне доручення №PROM8BN8DX від 28.12.2016 про сплату судового збору в розмірі 4134,00грн. та конверт.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).