overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
10.01.2017Дело № 910/534/17
поданные материалы являются достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65 ХПК Украины
1. Принять исковое заявление к рассмотрению и возбудить производство по делу.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании хозяйственного суда на 31.01.17 о 10:40 часов в помещении хозяйственного суда города Киева в зале судебных заседаний № 23.
а) истца предоставить доказательства правоспособности сторон по делу как юридических лиц, оригиналы приложенных к исковому заявлению документов;
б) ответчика предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства на подтверждение возражений;
в) сторон обеспечить в судебное заседание явку их полномочных представителей.
Судья хозяйственного суда города Киева П.И.Паламарь
УХВАЛА

13.01.2017Справа № 910/23386/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача 2. ОСОБА_1

Про стягнення 51 680,43 грн,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ходак А.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення 51 680,43 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2017 порушено провадження у справі №910/23386/16, розгляд справи призначено на 13.01.2017, залучено до участі у справі: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Лізинг", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

10.01.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та від МТСБУ відповідь на запит суду.

В судовому засіданні 13.01.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.01.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на на 30.01.17 о 14:30 год.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Позивачу надати суду:

- лізингову угоду №20111042 від 11.11.2011 та додаткові угоди дот неї;

- докази оплати позивачем вартості ремонту автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: банківську виписку та якісну копію платіжного доручення №341 від 03.02.2014;

- договір №14 від 03.06.2011 з додатками до нього (на який йдеться посилання в платіжному дорученні №341 від 03.02.2014).

4. Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

5. Третім особам надати суду:

- письмові пояснення щодо позовних вимог.

6. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
У Х В А Л А

10.01.2017Справа № 910/567/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Боринське лісове господарство" Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 136128 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 31.01.17 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

10.01.2017Справа № 910/534/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-фарм" м. Києва до AO Toshkent viloyati "Dori-Darmon" Республіки Узбекістан про стягнення боргу, ціна позову 62007 доларів США,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 31.01.17 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати докази правоздатності сторін по справі як юридичних осіб, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/200/16

За скаргою: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним (недійсним) рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії Головного державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.12.2016 ВП №52980478.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 25.01.2017р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до засідання подати письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.01.2017Справа № 910/516/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Колос" м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студент" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 21472,71 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 31.01.17 о 10:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

10.01.2017Справа № 910/5263/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 128750,94 грн.,

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року Іноземне підприємство "1+1 Продакшн" звернулося в суд з указаним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 р. рішення господарського суду м. Києва від 27 квітня 2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/62 від 5 січня 2017 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Оскільки рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 31.01.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Зобов'язати:

а) позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, надати суду відповідні докази;

б) сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції;

в) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/11351/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСКРЕСЕНСЬК ВУГІЛЛЯ", м. Дніпро

про стягнення 91 866,67 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСКРЕСЕНСЬК ВУГІЛЛЯ" про стягнення 91 866,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.16р. по справі № 904/11351/16 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.16р.

Ухвалою Господарського суду від 20.12.16р. розгляд справи було відкладено на 17.01.17р.

В судове засідання 17.01.17р. представники позивача та відповідача явку не забезпечили, документи витребувані ухвалою Господарського суду від 20.12.16р. не надали.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача та відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017 р. о 10:45 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання

витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.01.2017Справа № 910/432/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 11776,68 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн.) і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму (240000 грн.).

Виходячи з ціни позову 11776,68 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 1600 грн. Проте, як слідує з платіжного доручення № від 15 грудня 2016 р. позивачем сплачено 1378 грн., тобто не доплачено 222 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" Донецької області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2017 р. Справа № 911/3023/15

за позовом Заступника Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

в особі Бучанської міської ради, м. Буча

до 1. Комунального підприємства «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради, м. Буча

2. Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 комітету Бучанської міської ради, Київська область, м. Буча

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення № 029582 від 13.10.2014;

від позивача: не зявився;

від відповідачів: 1. не зявився;

2. ОСОБА_3 довіреність № 00122/0/14-16 від 26.12.2016;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 справу № 911/3023/15 прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.01.2017 прокурором підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.11.2016 не виконав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 453/17 від 12.01.2017), в якому останній просить суд розглядати справу без участі представника відповідача 1, у звязку з великим навантаженням на роботі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у додаткових письмових поясненнях (вх. № 36/17 від 03.01.2017).

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3023/15 відкласти на 23.01.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати прокурора направити на адресу ОСОБА_1 комітету Бучанської міської ради копію позовної заяви з додатками та надати суду докази її направлення.

3. Повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням та докази того, чи є ОСОБА_1 комітет Бучанської міської ради юридичною особою.

4. Повторно зобовязати прокурора та сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.11.2016.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/10040/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Альфа Девелопмент Груп", м. Харків

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 84 200, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Шипіло Д.О., дов. № 01/17 від 10.01.17 р., представник;

від відповідача-1: Ковирєв А.В., дов. б/н від 01.09.16 р., представник;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 83 200, 00 грн., що складають суму забезпечувального платежу за договором суборенди нежилого приміщення № 01/07/13-1 від 01.07.13 р., та солідарне стягнення 1 000, 00 грн. за договором поруки № 1/ДУ/16 від 31.05.16 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Альфа Девелопмент Груп" заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що будь-які правовідносини між сторонами за спірним договором припинились 30.09.2013 р. на підставі додаткової угоди № 1 від 27.09.2013 р., у зв'язку з чим було складено акт приймання-передачі майна.

Крім того, останнім заявлено про пропуск строку позовної давності.

Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з необхідністю ознайомлення з наданими документами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19.01.2017 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Другому відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Справа № 911/3576/16

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21)

до відповідачів: 1. Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області (07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9)

2. Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 (07500, смт. Баришівка, вул. Новоселів, 3)

про визнання недійсним рішення

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі - Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури / позивач) в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області (далі - Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області / відповідач 1) та Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 / відповідач 2) про визнання недійсним рішення Морозівської сільської ради № 827-52-06 від 14.05.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 відмовлено у прийнятті та повернуто позовну заяву, разом з доданими до неї документами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 господарського процесуального кодексу України.

10.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури надійшло клопотання (вх. № 206/17) про повернення судового збору, відповідно до якої позивач просить суд повернути 1378,00 грн. судового збору з огляду на відмову в прийнятті та повернення позовної заяви.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що відмовлено у прийнятті та повернуто дану позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позивачу - Бориспільській місцевій прокуратурі 1378,00 гривень судового збору, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Бориспільській місцевій прокуратурі (08300, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, 21, ) з Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 579 від 11.04.2016 (отримувач ГУ ДКСУ у Київскій області, рахунок №3001, МФО 821018).

Додаток: - оригінал платіжного доручення № 579 від 11.04.2016.

Суддя О.О. Христенко