ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Справа № 923/1283/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок", м. Херсон

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Херсонської міської ради

про визнання права власності

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 12.12.2016 р.; ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 12.12.2016 р.

від відповідача - ФОП ОСОБА_1

від третьої особи - ОСОБА_4 - представник, довіреність від 27.12.2016 р. за вих. № 9-1541-9/21.

в с т а н о в и в:

Уточнивши письмовою заявою від 03 січня 2017 р. на підставі ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті позовні вимоги, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Струмок", м. Херсон, ) звернувся до Господарського суду з позовом про визнання права власності на підвальні приміщення загальною площею 90 м. кв., які є невід'ємною частиною будівлі магазину продовольчих товарів (літ. А, загальною площею 212,2 м.кв.), що розташовані і знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на придбання на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.07.2008 р. об'єкта нерухомості майна - будівлі магазину продовольчих товарів літ. А, загальною площею 212,2 м. кв. за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13.

Право власності позивача на придбаний об'єкт нерухомості підтверджується наданим Херсонським ДБТІ витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Придбаний об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яку позивач використовує на підставі Державного акту на право постійного користування з цільовим призначенням: під службові та складські приміщення.

Як зазначає позивач, будівля магазину має два рівні: перший рівень - підвальні приміщення, загальною площею 90 м. кв., які призначено для обслуговування основного приміщення; другий рівень - основне приміщення, Літ. А загальною площею 212,2 м.кв., яке є власністю ТОВ "Струмок".

При цьому підвальне приміщення має єдиний конструктивний елемент з основним приміщенням магазину літ. А, площею 212,2 м.кв. і є його невід'ємною частиною, єдині виробничі та функціональні потреби, використовується під потреби магазину.

Поряд з цим, при придбані основної будівлі магазину, приміщення підвалу внаслідок помилки не було включено до об'єкту продажу.

З посиланням на положення ст.ст. 179, 181, 183, 186, 187, 188 Цивільного кодексу України, позивач звертає увагу на те, що приміщення підвалу є неподільним, призначеним для обслуговування основного приміщення, є його складовою і не підлягає відокремленню, отже є однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Позивач звертався до продавця речі - ФОП ОСОБА_1 з заявою про надання правовстановлюючих документів на приміщення підвалу площею 90 м. кв. під будівлею магазину, Літ. А, загальною площею 212,2 м. кв. за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13, яка останньою залишена без задоволення.

В наступний час позивачем виготовлено технічну документацію як на приміщення магазину так і на підвальне приміщення.

Натомість не визначення питання щодо його прав на складову частину основної речі впливають на здійснення правомочностей власності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Херсонська міська рада правом надання письмового відзиву не скористалась. ЇЇ уповноважений представник в наданих суду усних поясненнях зазначила, що міська рада не має відповідати за цим позовом, оскільки приміщення підвалу є складовою частиною головної речі власником якої є позивач, що була придбана у третьої особи - ФОП ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, яка має бути відповідачем по даній справі. Тим більше, що об'єкт нерухомості (складова і головна річ) знаходиться на земельній ділянці, яка передана позивачу в постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування.

Третя особа - ФОП ОСОБА_1 в наданих суду усних поясненнях посилається на те, що правочин вчинений щодо складної речі (якою у конкретному випадку є приміщення магазину літ. А та підвалу), поширюється на всі її складові частини, тому вважала, що будучи власником основної речі, позивач має такі ж права власності і на складову її частину.

Врахувавши, що відповідачем за цим позовом має бути ФОП ОСОБА_1, яка є продавцем об'єкта нерухомого майна, суд виключає її з суб'єктного складу учасників господарського процесу як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, і залучає до участі у справі в якості відповідача; виключає Херсонську міську раду як неналежного відповідача і залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

ФОП ОСОБА_1, присутня у судовому засіданні, підтвердила факт отримання нею копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельної експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, запропонувавши суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме:

- чи є підвальне приміщення, загальною площею 90 кв. м. невід'ємною частиною будівлі магазину за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 13;

- чи мають підвальні приміщення магазину єдині конструктивні елементи з надземною частиною будівлі цього магазину і його складовою частиною, яка не може бути відокремлена від речі без її пошкодження або істотного знецінення;

- чи розташоване підвальне приміщення площею 90 кв.м. на земельній ділянці у складі земельних ділянок, переданих позивачу у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування, реєстр. № 447.

Представники відповідача та третьої особи, заперечень проти заявленого позивачем клопотання не мають, додаткових питань, крім тих, що були запропоновані позивачем, не надали.

Врахувавши обставини справи, суд задовольняє клопотання позивача та керуючись ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (а саме, чи є приміщення підвалу складовою частиною основної речі), призначає по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту п. Фісун Ларисі Анатоліївні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (свідоцтво № 809 від 30.10.2009 р., дія якого продовжена до 20.11.2018 р.).

У зв'язку із призначенням судової будівельної експертизи провадження у справі, згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупиняється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, призначити судову будівельну експертизу.

2. Проведення судової будівельної експертизи доручити судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз п. Фісун Ларисі Анатоліївні, 73000, АДРЕСА_1

3. Попередити судового експерта п. Фісун Ларису Анатоліївну про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку.

4. Для роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи є підвальне приміщення загальною площею 90 кв. м. невід'ємною частиною будівлі магазину літ. А., загальною площею 212,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13;

- чи мають підвальні приміщення єдині конструктивні елементи з надземною частиною цього магазину і його складовою частиною, яка не може бути відокремлена від основної речі без їх пошкодження або істотного знецінення;

- чи розташоване підвальне приміщення площею 90 кв. м. на земельній ділянці у складі земельних ділянок, переданих позивачу у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування № 447.

5. Провадження у справі зупинити.

6. Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

7. Копію ухвали направити сторонам, третій особі, судовому експерту п. Фісун Л.А., 73000, АДРЕСА_1.

Суддя Н.О. Задорожна