ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 917/1121/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.06.2016);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 331 від 28.12.2016);

1-ї третьої особи не зявився;

2-ї третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 10-73/2139 від 22.02.2016) та ОСОБА_4 (довіреність № 10-73/2113 від 22.02.2016 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Полтаваобленерго" (вх. № 3142П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року в справі № 917/1121/14

за позовом Громадської організації "Водний клуб "Енергія", м. Кременчук Полтавської області;

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава;

2) Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава;

про визнання недійсним рішення XLV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 25.03.2014, яким Громадській організації "Водний клуб "Енергія" відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004, зареєстрованого у Полтавській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.10.2004 за № 91,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Громадська організація "Водний клуб "Енергія" звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцької міської ради, в якій просила: 1) визнати недійсним рішення XLV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 25.03.2014, яким позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди землі від 30.07.2004, зареєстрованого у Полтавській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.10.2004 за № 91, щодо оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення загальною площею 0,2561 га (земельна ділянка кадастровий номер :08:006:0002 - човнова станція та земельна ділянка кадастровий номер :08:006:0003 - під'їзна дорога), для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу (1.14.5 - Землі внутрішнього водного транспорту); 2) зобов'язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання громадської організації "Водний клуб "Енергія" про поновлення на новий строк вищевказаного договору оренди землі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалами від 08.07.2014 та від 05.08.2014 у справі № 917/1121/14 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та ПАТ "Полтаваобленерго" (т. 1 а.с. 42, 83).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 у справі № 917/1121/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т. 3 а.с. 103-109).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 у справі № 917/1121/14 (т. 3 а.с. 177-185) рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області, з посиланням на недослідженість судами наявності будівель на спірній земельній ділянці та визначення цільового призначення земельної ділянки.

За результатами нового розгляду справи Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення від 04.09.2015 у справі № 917/1121/14 (т. 4 а.с. 4-12), залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 (т. 4-А а.с. 210-227), про часткове задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.2014, яким Громадській організації "Водний клуб "Енергія" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 у справі № 917/1121/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.09.2015 скасовано в частині задоволення позову. Справу скеровано для нового розгляду до Господарського суду Полтавської області в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Кременчуцької міської ради від 25.03.2014, з підстав невстановлення судами відповідності оскаржуваного рішення чинному законодавству та чи не прийнято оскаржуване рішення з перевищенням повноважень відповідною радою. Решту рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції залишено без змін. (т. 5 а.с. 74-81).

За результатами нового розгляду справи Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення від 25.10.2016 у справі № 917/1121/14, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення XLV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.2014, яким Громадській організації "Водний клуб "Енергія" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004, зареєстрованого у Полтавській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.10.2004 за № 9 (т. 6 а.с. 123-133).

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПАТ "Полтаваобленерго") звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться обєкт незавершеного будівництва, що підлягає реконструкції, та будівля човнової станції державної власності. Повноваження щодо передачі в користування земельних ділянок державної власності у межах міст обласного значення відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України належать до повноважень обласних державних адміністрацій, тому, на думку апелянта, Кременчуцька міська рада правомірно відмовила в поновленні договору оренди землі від 30.07.2004.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 917/1121/14 апеляційну скаргу 2-ї третьої особи прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2016 об 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 917/1121/14, враховуючи клопотання позивача, відповідача та 2-ї третьої особи про відкладення розгляду справи, відсутність відзивів на апеляційну скаргу та неявку представників сторін і третіх осіб в судове засідання, колегією суддів задоволено клопотання представника відповідача щодо здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 17.01.2017 о 12:00 год., доручено Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області забезпечити здійснення відеоконференції у справі № 917/1121/14.

У звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., 16.01.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/1121/14 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Судове засідання 17.01.2016 відбулось в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, в якому був присутній представник відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Представники апелянта (ПАТ "Полтаваобленерго") в судовому засіданні 17.01.2016 підтримують апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача (Громадської організації "Водний клуб "Енергія") у відзиві на апеляційну скаргу від 17.01.2017 за вх. № 478 та в судовому засіданні 17.01.2016 не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що посилання апелянта на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться обєкт незавершеного будівництва та будівля човнової станції державної власності, спростовується матеріалами справи, зокрема п. 3 договору оренди землі від 30.07.2004, відповідно до якого на спірній земельній ділянці знаходиться незавершена будівництвом споруда БМЗ, яка належить Громадській організації "Водний клуб "Енергія" на праві власності, інші обєкти нерухомого майна на ділянці відсутні.

Представник відповідача (Кременчуцької міської ради Полтавської області) у відзиві на апеляційну скаргу від 17.01.2017 за вх. № 478 та в судовому засіданні 17.01.2016 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області) 16.01.2017 за вх. № 64 надіслала на електронну поштову скриньку суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

1-а третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області свого представника в судове засідання 17.01.2017 не направило, про причину неявки представника в судове засідання не повідомило, хоча про час і місце судового засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 250 (т. 6 а.с. 188).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників апелянта, позивача та відповідача в судовому засіданні та враховуючи неявку представника 1-ї третьої особи в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 10:00 год. 16.02.2017. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 741, 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "16" лютого 2017 р. о 10:00 год. Розгляд скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 131.

2. Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити здійснення відеоконференції у справі № 917/1121/14, розгляд якої відбудеться 16.02.2017 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

3. Сторонам надати:

- ПАТ "Полтаваобленерго" та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області документальні підстави користування позивачем човновою станцією;

- (Громадській організації "Водний клуб "Енергія" та Кременчуцькій міській раді Полтавської області докази наявності або відсутності порушення прав позивача спірним рішенням та пояснення з обгрунтуванням щодо прийняття спірного рішення з перевищенням повноважень та порушенням законодавства.

4. Сторонам та третім особам забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.