РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18330/16 12.01.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР"

до Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Холдинг"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергооснова"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПК "Енергоперспектива"

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорак Р.Б. за довіреністю № 10Д-2 від 10.01.2017 р.;

від відповідача: Кравченко О.К. за довіреністю № 300-122/02-79 від 09.11.2016 р.;

Владіміров Т.О. за довіреністю № 300-122/02-81 від 23.11.2016 р.;

Макарчук Д.І. за довіреністю № 300-122/01-2 від 12.01.2016 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.10.2016 р.

У судове засідання 25.10.2016 р. представник відповідача не з'явився, проте 21.10.2016р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2016 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергооснова", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПК "Енергоперспектива", розгляд справи відкладено на 06.12.2016 р.

05.12.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.12.2016 р. представники третіх осіб -1,-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання 06.12.2016 р. представник третьої особи-3 не з'явився, проте 06.12.2016р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 28.12.2016 р.

28.12.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 29.12.2016 р. розгляд справи призначено на 12.01.2017 р.

У судове засідання представники третіх осіб -1,-2-,3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) від 09.08.2016 р. № 364-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнано, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" (надалі - позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергооснова» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива» вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:20110-05.10.1, вугілля кам'яне за оголошенням №042405 про заплановану закупівлю, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.02.2014 № 12(858), проведених Крижопільською окружною лікарнею інтенсивного лікування Вінницької області;

За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 1 094 481,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" (надалі - позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергооснова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло - Холдинг» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:20110-05.10.1, вугілля кам'яне за оголошенням №130460 про заплановану закупівлю, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.06.2014 № 18 (10.06.2014), проведених відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області.

За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 1 708 990,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" (надалі - позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергооснова» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:20110-05.10.1, вугілля кам'яне за оголошенням №233622 про заплановану закупівлю, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2013 № 103 (846), проведених відділом освіти Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області.

За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 838 080,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що рішення Антимонопольного комітету України прийняте з неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення являється законним і обґрунтованим.

Так, Комітет зазначає, що у процесі розгляду справи №20-26.13/166-14 було встановлено:

- взаємозв'язки між відповідачами;

- надання поворотної фінансової допомоги;

- наявність сталих господарських відносин;

- безпідставна відмова від гарантійних зобов'язань;

- спільне оскарження результатів закупівель, у яких ТОВ «ТД «Світ СР» і ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» не могли отримати перемогу;

- участь та отримання перемоги в інших торгах, які не є предметом справи, щодо постачання вугілля.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Особа, що вчинила антиконкурентні узгоджені дії, але раніше за інших учасників цих дій добровільно повідомила про це Антимонопольний комітет України чи його територіальне відділення та надала інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі, звільняється від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбаченої статтею 52 цього Закону. Органи Антимонопольного комітету України на підставі вмотивованого клопотання в інтересах розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції забезпечують конфіденційність інформації про особу. Не може бути звільнена від відповідальності особа, визначена у цій частині, якщо вона: не вжила ефективних заходів стосовно припинення нею антиконкурентних узгоджених дій після повідомлення про них Антимонопольному комітету України; була ініціатором чи забезпечувала керівництво антиконкурентними узгодженими діями; не надала всіх доказів або інформації стосовно вчинення нею порушення, про які їй було відомо та які вона могла безперешкодно отримати.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається, зокрема, на недоведеність наявності взаємозв'язків між відповідачами у справі Комітету №20-26.13/166-14.

Як вбачається з оспорюваного Рішення, Комітет дійшов висновку про наявність взаємозв'язку між ТОВ «Енергооснова» і ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», оскільки засновником, керівником ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та підписантом від його імені є ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з часткою у статутному капіталі 100 відсотків. Засновником ТОВ «Енергооснова» є ОСОБА_7 із часткою у статутному капіталі 100 відсотків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Засновником, керівником та підписантом приватного підприємства «Нова перспектива» є ОСОБА_8, із часткою у статутному капіталі 100 відсотків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Комітет зазначає, що однакові прізвища, по батькові та адреси реєстрації зазначених осіб не можуть бути пояснені збігом обставин та свідчать про наявність родинних зв'язків між ними.

Також, Комітет зазначає про наявність взаємозв'язку між ТОВ «ТД «Світ СР» і ТОВ «Тепло-Холдинг».

Так, у період з 06.05.2011 р. до 23.09.2011р. і починаючи з 26.03.2012 р. засновником, керівником ТОВ «ТД «Світ СР» та підписантом від його імені є ОСОБА_9, із часткою у статутному капіталі 95 відсотків.

ОСОБА_9 також являвся засновником і в 2015 році - керівником ТОВ «Тепло-Холдинг», з часткою у статутному капіталі 100 відсотків, зміна засновника і керівника відбулась у липні 2015 р.

Крім того, листами ТОВ «ТД «Світ СР» від 31.12.2014 р. № 3112/1 і ТОВ «Тепло-Холдинг» від 31.12.2014 р. № 3112-1 підтверджується інформація, що засновником обох підприємств є ОСОБА_9. Таким чином, засновником обох суб'єктів господарювання являється одна особа.

Також, Комітетом досліджувались обставини наявності взаємозв'язку між ТОВ «ТД «Світ СР» і ТОВ «Тепло-Холдинг» через третіх осіб, а саме, відповідно до листа ТОВ «ТД «Світ СР» від 31.12.2014 № 3112/1, одним з працівників, які будь-яким чином залучались до підготовки та/або збору документів, що подавались у складі пропозицій конкурсних торгів, зазначається помічник юриста А.В. Прійма з функціональними обов'язками - юридичний супровід товариства.

Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ листом від 02.01.2016 № 146/07 повідомило Комітет, що серед осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Тепло-Холдинг», вказаний ОСОБА_10, з датою початку трудових відносин 03.11.2014 р..

Таким чином, Комітет дійшов висновку про те, що ТОВ «ТД «Світ СР» і ТОВ «Тепло-Холдинг» пов'язані між собою через фізичних осіб, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які протягом здійснення господарської діяльності компаній були їх засновниками, керівниками або працівниками.

Також, з оспорюваного Рішення вбачається, що ТОВ «Тепло-Холдинг» надало поворотну фінансову допомогу ТОВ «ТД «Світ СР» у сумі 50 000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 02.10.2014 № 0210/ФД.

ТОВ «ТД «Світ СР» надало поворотну фінансову допомогу ТОВ «Тепло-Холдинг» у сумі 500 000,00 грн., у сумі 1 000 000,0 грн. та в сумі 3 000 000,0 грн. за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014 № 22/05-3-1, від 04.11.2014 № 04/11-14 та від 18.04.2014 № 1811/1-ФД.

ТОВ «ТД «Світ СР» надало поворотну фінансову допомогу ТОВ «ГПК -Енергоперспектива» у сумі 171 000,0 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 05.08.2013 № 0508-1.

ТОВ «ТД «Світ СР» також надало поворотну фінансову допомогу ТОВ «Енергооснова» у сумі 1 000 000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2014 № 0109/5-1.

Крім того, ПП «Нова перспектива» листом від 03.01.2015 № 03/0115-01 повідомило Комітет про надання поворотної фінансової допомоги ГОВ «Енергооснова» та ТОВ «ГПК «Енергоперспектива»., та надало копії відповідних договорів.

Відтак, Комітет дійшов висновку про те, що ТОВ «ТД, «Світ СР», ТОВ «Тепло-Холдинг», ТОВ «Енергооснова» і ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», під час участі в торгах протягом 2013 -2014 років, були пов'язані між собою, та через ПП «Нова перспектива», а надання поворотної фінансової допомоги та наявність товарообігу між вказаними особами протягом 2013 - 2014 років свідчить про єдність їх економічних інтересів та є підставою для усунення конкуренції між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що належних і допустимих доказів на спростування вищевикладених висновків Антимонопольного комітету України позивачем не надано.

Також, Комітет у спірному Рішенні зазначає, що протягом 2013 - 2014 років майже у всіх процедурах закупівлі вугілля кам'яного, в яких переможцем було ТОВ «ТД «Світ СР», ТОВ «Енергооснова» або ТОВ «ГПК Енергоперспектива» подавали свої пропозиції, а під час проведення у той же період процедур закупівлі вугілля, в яких перемогу отримувало ТОВ «Енергооснова» або ТОВ «ГГІК «Енергоперспектива», пропозицію подавало ТОВ «ТД «Світ СР». Загалом, таких процедур протягом 2013 - 2014 років відбулося близько 30.

Щодо процедури закупівлі вугілля, проведеної відповідно до оголошення № 042405, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 10.02.2014 № 12 (858), Крижопільською окружною лікарнею інтенсивного лікування Вінницької області (Замовник - 1), Комітетом було встановлено наступне.

На підтвердження можливості постачання вугілля Замовнику-1, ТОВ «ТД «Світ СР» і ТОВ ГПК «Енергоперспектива» у складі своїх пропозицій подали схожі за змістом гарантійні листи. ТОВ «Енергооснова» надало гарантійний лист ТОВ «ГПК Енергоперспектива» для участі у процедурі закупівлі вугілля кам'яного, яку проводив у червні 2014 року Замовник-1, за результатами якої акцептовано пропозицію ПАТ «Вінницяоблпаливо».

Однак, після розкриття пропозицій конкурсних торгів (05.06.2014), ТОВ «Енергооснова» повідомило комітет з конкурсних торгів Замовника-1 про неможливість виконати постачання вугілля через нестабільну ситуацію в Донецькій та Луганській областях, при чому інший учасник цієї процедури закупівлі - ТОВ «ТД «Світ СР» подало скаргу від 17.06.2014 № 1706/7-1 на незаконні дії комітету конкурсних торгів Замовника-1, в якій просило зобов'язати комітет з конкурсних торгів відхилити пропозиції ТОВ «ТД «Світ СР» і ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та відмінити процедуру закупівлі, у зв'язку з тим, що ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» і ТОВ «Енергооснова» відмовились від гарантійних зобов'язань, наданих ТОВ «ТД «Світ СР» листом від 06.06.2014 117 та наданих ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» листом від 02.06.2014 № 02/06/14-02.

Разом з тим, відповідно до листа ПАТ «ПУМБ» від 23.02.2016 № 19.1./123 Комітетом було встановлено, що ТОВ «ТД «Світ СР» продовжувало купувати вугілля у ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», відтак, ТОВ «ТД «Світ СР», надало Комітету неправдиву інформацію щодо того, що ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» відмовилась від гарантійних зобов'язань, наданих 7 ЭВ «ТД «Світ СР» листом від 06.06.2014 № 117.

Таким чином, ТОВ «ТД «Світ СР», ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та ТОВ «Енергооснова» узгоджено вчиняли свої дії, з метою зобов'язання комітету з конкурсних торгів Замовника-1 відмінити Процедуру закупівлі-1 та, як наслідок, спотворити її результати.

Щодо процедури закупівлі вугілля, проведеної відповідно до оголошення № 130460, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 10.06.2014 №18, Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Замовник-2, Процедура закупівлі-2), було встановлено наступне.

На підтвердження якісних характеристик вугілля марки «ДГМ (13-25)» ТОВ «ГПК Енергоперспектива» надало сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик №43, виданий ТОВ «ТД «Світ СР» у лютому 2014 року ДП «Укрндівуглезбагачення», при чому ТОВ «ТД «Світ СР» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів подало аналогічний сертифікат.

ТОВ «ТД «Світ СР» в описі основних характеристик предмета закупівлі щодо двох з п'яти марок вугілля зазначило країну походження вугілля - Україна, а виробника - ТОВ «Енергооснова», та, у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Світ СР» надало сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик № 199 і № 25, видані ТОВ «Енергооснова» у лютому 2012 року і лютому 2011 року ДП «Укрндівуглезбагачення». ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів подало копії аналогічних сертифікатів, а пропозиція ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» містила гарантійний лист від ТОВ «ТД «Світ СР», адресований комітету з конкурсних торгів Замовника-2, відповідно до ТОВ «ТД «Світ СР» гарантувало постачання ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» вугілля марки ДГ (13-25) для потреб Замовника-2.

Пропозиція ТОВ «ТД «Світ СР» містила гарантійний лист від ТОВ «Енергооснова», адресований комітету з конкурсних торгів Замовника-2. відповідно до якого ТОВ «Енергооснова» гарантувало постачання ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» вугілля марки АОМ (13-50) для потреб Замовника-2.

Після завершення розкриття пропозицій конкурсних торгів (02.07.2014) до з Замовника-2 надійшли листи від ТОВ «Енергооснова» і ТОВ «Тепло-Холдинг» про відмову від гарантійних зобов'язань щодо постачання вугілля, які ними були надані ТОВ «ТД «Світ СР», відтак, учасники торгів діяли за аналогічною у Процедурі-1 схемі.

Таким чином, Комітет дійшов висновку про те, що ТОВ «ТД «Світ СР», ТОВ «Тепло-холдинг», ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та ТОВ «Енергооснова» вкотре узгоджено вчиняли свої дії, з метою в'язання комітету з конкурсних торгів Замовника-2 відмінити Процедуру закупівлі-2 та, як наслідок, спотворити її результати.

Щодо процедури закупівлі вугілля, проведеної відповідно до оголошення № 233622, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 30.12.2013 №103 (846), Відділом освіти Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області (Замовник-3, Процедура закупівлі-3), Комітетом було встановлено наступні обставини.

До Комітету зі скаргою звернулось ТОВ «ТД «Світ СР» від 17.06.2014 № 1706/8-1 на незаконні дії комітету з конкурсних торгів Замовника-З. Скаржник повідомляв, що ТОВ «Енергооснова» відмовилось від гарантійних зобов'язань, наданих ТОВ «ТД «Світ СР» листом від 05.06.2014 № 05/06/14-07 та наданих ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» листом від 05.06.2014 № 05/06/14-05, у зв'язку з чим, на думку ТОВ «ТД «Світ СР», рішення про акцепт пропозиції ПАТ «Вінницяоблпаливо» мало бути відмінено.

Рішенням Комітету від 17.07.2014 № 796-р/пк-ск ТОВ «ТД «Світ СР» було відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Здійснивши аналіз скарг на незаконні дії комітету з конкурсних торгів (додаток 5 до Рішення Комітету № 364-р.), Антимонопольний комітет дійшов висновку про те, що за такою ж схемою ТОВ «ГГІК «Енергоперспектива» і ТОВ «ТД «Світ СР» діють і в інших випадках, коли переможцем торгів визначається іншій суб'єкт господарювання.

У випадках, коли переможцями торгів визнавались ТОВ «ГГІК «Енергоперспектива», ТОВ «Енергооснова», ТОВ «ТД «Світ СР» або ТОВ «Тепло-Холдинг», скарги на незаконні дії до Комітету не надходили.

Відтак, Комітетом було зроблено висновок про те, що учасники, під час участі в процедурах закупівлі, організували несправжнє змагання, з метою забезпечення перемоги одному з них.

Як зазначає Комітет, наведені факти в сукупності вказують на погодженість конкурентної поведінки учасників та обізнаність учасників торгів (ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», ТОВ «Енергооснова», ТОВ «ТД «Світ СР» та ТОВ «Тепло-Холдинг»), на стадії здійснення підготовки пропозицій, щодо позиції один одного.

Комітетом встановлено, що ТОВ «ТД «Світ СР», ТОВ «Тепло-холдинг», ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та ТОВ «Енергооснова» відмовлялися від гарантійних зобов'язань тільки по тих процедурах закупівлі, у яких ніхто з них не отримав перемоги, що свідчить про наявність спільного бажання в даних Учасників зобов'язати комітети з конкурсних торгів Замовників-1,2,3 відмінити Процедури закупівлі-1,2,3 та, як наслідок, спотворити їх результати.

Разом з тим, в інших процедурах закупівлі, які проводилися майже в той же період часу та у яких було акцептовано пропозицію одного із вказаних Учасників, дані товариства не відмовлялися від своїх гарантійних зобов'язань, що вкотре доводить вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю вугілля кам'яного за оголошеннями № 042405, № 130460 та № 233622.

Як зазначає Комітет, ТОВ «Тепло Холдинг» не є виробником вугілля кам'яного. Закупка вугілля відбувається у ТОВ «Енергооснова», ТОВ «ТД «Світ СР», ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», ДП «Вугілля України», ТОВ Енергосистеми», ТОВ «Енергооснова», ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», ТОВ «ТД «Світ СР», ПП «Сузір'я». До переліку покупців, зокрема, входять ТОВ «ТД «Світ СР», ТОВ «Енергооснова», ТОВ «ГПК «Енергоперспектива».

Так, ТОВ «Тепло-Холдинг» листом від 02.07.2014 № 4, надісланим комітету з конкурсних торгів Замовника-2, відмовилось від гарантійного листа від 01.07.2014 № 3 на поставку вугілля марки ДГ 25-50 у зв'язку з обставинами непереборної сили, проте, надало гарантійний лист від 01.07.2014 № 3 на поставку вугілля марки ДГ 25-50 Замовнику-2. не маючи ні складських запасів вугілля марки ДГ 25-50, ні договорів з постачальниками на зазначену марку вугілля, у зв'язку з чим Комітет дійшов висновку про те, що ТОВ «Тепло-Холдинг» не збиралося отримати перемогу Процедурі закупівлі-2 та приймало участь у цій Процедурі як «технічний» учасник з метою забезпечення перемоги одному з конкурентів - ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», ТОВ «Енергооснова» або ТОВ «ТД «Світ СР».

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції"; "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За правилами ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Питання оцінки доказів судом врегульоване положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи зібрані докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення було належним чином з'ясовано обставини, які мають значення для справи, доведено обставини пов'язаності позивача з іншими учасниками торгів та вчинення узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів. Комітетом повно з'ясовано всі обставини справи, висновки, викладені у спірному рішенні, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права з боку Комітету не вбачається.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження при дослідженні обставин справи та являються необґрунтованими і безпідставними, та не можуть прийматись судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 16.01.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна