ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/11390/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", м. Чернігів (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" , м. Дніпро ( відповідач-3)

Третя особа: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Про: визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ; (дов. вих.№02/16 від 02.12.2016р.)

ОСОБА_2 (дов.№02/12-16 від 02.12.16р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_3 (дов.№019 від 01.08.16р.);

ОСОБА_4 (дов.№019 від 01.08.16р.) ;

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: ОСОБА_5 (дов. №4 від від 14.12.16р.)

Від третьої особи: ОСОБА_6 (дов.№7/10-2573 від 28.12.2016р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ВБП "Восток" (позивач) звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії.

Під час судового засідання 10.01.17р. представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог , заявили клопотання про витребування у СУ ГУП у Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 0000232 від 16.03.16р. ( обґрунтовуючи його наявністю в матеріалах цього кримінального провадження доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві). Також позивачем заявлено клопотання про виклик до судового засідання посадових особі та працівників підприємства позивача , відповідачів , ПП "Експресс-буд" та інших ( обґрунтоване твердженнями про те, що ці особи можуть надати пояснення по цій справі). Окрім того - заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи низки документів.

За результатами розгляду цих клопотань судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання про виклик до судового засідання посадових особі та працівників підприємства позивача , відповідачів , ПП "Експресс-буд" та інших , оскільки відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В той же час, представники позивача вказували про те, що ці посадові особи та працівники можуть підтвердити обставини укладання та виконання сторонами по справі певних господарських договорів; але ці обставини повинні підтверджуватися відповідними документами, а не поясненнями осіб.

Представники відповідача-1, 3 проти задоволення позовних вимог заперечували, вказуючи ( поміж-іншим) на ту обставину, що позивач не у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві об'єкту № 01/П/ЗШ від 30.11.2009р. ; відчужив на користь відповідача-1 майнові права на об'єкт будівництва у частині, що становить 1 094, 10 кв.м. , тощо.

Дніпровська міська рада ( третя особа) на вимогу суду письмових пояснень щодо позову не надала ( оскільки позивач не направив на її адресу копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів) та її представник клопотав про відкладання слухання справ для підготування ретельних пояснень.

Відповідач -2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 24.01.2017р., каб.№ 3-301.

2. Позивачу - викласти фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги у хронологічній послідовності , надати докази перерахування на користь генерального підрядника ПП "Експресс-Буд" 2 693 010, 40 грн. відповідно до умов договору про пайову участь у будівництві об'єкту № 01/П/ЗШ від 30.11.2009р. та договору підряду на капітальне будівництво № 30/09 від 30.11.09р.

3. Відповідачу - 2 - надати відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Дніпровській міські раді (третій особі) - надати письмові пояснення щодо позову, із зазначенням в них (поміж-іншим) чи приймалося міською радою рішення про надання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря (кадастровий №:02:128:00) ТОВ "МТ-1".

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7