РІШЕННЯ

16 січня 2017 року Справа № 913/1242/16

Провадження №4/913/1242/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ, м. Красилів Хмельницької області

до 1-відповідача Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ, м. Свєродонецьк Луганської області

до 2-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш, м. Красилів Хмельницької області

про визнання поруки припиненою

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.10.2016;

від 1-відповідача - представник не прибув;

від 2-відповідача представник не прибув.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою № б/н від 11.11.2016 до 1-відповідача - Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ, 2-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш, за якою просить суд визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ з 01.08.2016 за договором поруки № 07-112/2 від 19.10.2007, за всіма зобовязаннями, що випливають з кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до нього вимоги, тому відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та підтримав їх у повному обсязі.

Представник 1- відповідача подав до суду 13.12.2016 (згідно штампу вхідний № 9276/16) заперечення на позовну заяву від 07.12.2016 № 1057/01, за якими просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що предявлення вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу( залежно від умов договору).

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то строк предявлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником та/ або поручителем своїх зобовязань за договором не може розглядатися судом як встановлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче5 настати ( наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобовязання за кредитним договором). Вказане заперечення на позовну заяву судом розглянуте та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник 2-відповідача відзив на позовну заяву не надав, правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається на наступне.

Між Акціонерним товариством Український інноваційний банк (правонаступником якого є 1-відповідач у справі)(далі- банк, 1- відповідач) та Закритим акціонерним товариством Холдингова компанія Укртехпром (далі- позичальник) було укладено кредитну угоду № 07-112 від 19.10.2007 (далі- кредитна угода), за якою банк надав позичальнику кредит на умовах кредитної лінії на термін з 19 жовтня 2007 року по 18 жовтня 2012 року з лімітом заборгованості в сумі 17350000 грн. 00 коп.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі- кредитор), Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія Укртехпром(далі- первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш(далі- новий боржник) укладено договір про переведення боргу від 05.09.2014, відповідно до якого замінюється ПрАТ ХК Укртехпром в зобовязанні, що, зокрема, виникло з кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007, на ТОВ Завод Красилівмаш (2-відповідач).

До кредитної угоди між сторонами укладено додаткові договори.

За предметом кредитної угоди (з урахуванням змін, внесених додатковими договорами) банк (1-відповідач у справі) надає позичальнику (2-відповідачу у справі) кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 18884699 грн. 68 коп. на термін до 31.01.2016 включно (п. 3.1 кредитної угоди (з урахуванням додаткового договору № 36 від 29.12.2014 до кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007).

З метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ Завод Красилівмаш за кредитною угодою між Акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі- кредитор, 1-відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ (далі- поручитель, позивач) та Закритим акціонерним товариством Холдингова компанія Укртехпром(далі- боржник) (найменування змінено на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства) було укладено договір поруки № 07-112/2 від 19.10.2007 (далі- договір поруки).

До договору поруки між сторонами укладено та підписано додаткові угоди.

Відповідно до п.7.1 договору поруки цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по кредитній угоді, цьому договорі поруки.

Згідно із умовами кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007 строк користування кредитною лінією встановлено до 31.01.2016 включно.

Позивач вважає, що з 01.08.2016 порука Товариства з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ за договором поруки № 07-112/2 від 19.10.2007 є припиненою.

Також, позивач зазначив, що оскільки 1-відповідачем не було предявлено позовних вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитною угодою (31.01.2016) порука ТОВ Завод АТОНМАШ є припиненою з 01.08.2016.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з вимогою про визнання припиненою з 01.08.2016 поруку Товариства з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ за договором поруки № 07-112/2 від 19.10.2007, за всіма зобовязаннями, що випливають з кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007, договору поруки № 07-112/2 від 19.10.2007, договору про переведення боргу від 05.09.2014 та положення ст.ст. 251, 251, 553, 554, 559, 1050 Цивільного кодексу України.

1-відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених вище.

2-відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Матеріалами справи підтверджено, що між Акціонерним товариством Український інноваційний банк (правонаступником якого є 1-відповідач у справі) та Закритим акціонерним товариством Холдингова компанія Укртехпром було укладено кредитну угоду № 07-112 від 19.10.2007 (далі- кредитна угода), за якою банк надав позичальнику кредит на умовах кредитної лінії на термін з 19 жовтня 2007 року по 18 жовтня 2012 року з лімітом заборгованості в сумі 17350000 грн. 00 коп.(а.с.13-17).

До кредитної угоди між сторонами укладено додаткові договори (а.с.18-23, 25-39).

За предметом кредитної угоди (з урахуванням змін, внесених додатковими договорами) банк (1-відповідач у справі) надає позичальнику (2-відповідачу у справі) кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 18884699 грн. 68 коп. на термін до 31.01.2016 включно (п. 3.1 кредитної угоди з урахуванням додаткового договору № 36 від 29.12.2014 до кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007).

З метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ Завод Красилівмаш за кредитною угодою між Акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі- кредитор, 1-відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ (далі- поручитель, позивач) та Закритим акціонерним товариством Холдингова компанія Укртехпром(далі- боржник) (найменування змінено на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства) було укладено договір поруки № 07-112/2 від 19.10.2007 (далі- договір поруки)(а.с.41).

До договору поруки між сторонами укладено та підписано додаткові угоди (а.с.24, 42-52).

Відповідно до п.7.1 договору поруки цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по кредитній угоді, цьому договорі поруки.

Згідно із умовами кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007 строк користування кредитною лінією встановлено до 31.01.2016 включно (п. 3.1 кредитної угоди з урахуванням додаткового договору № 36 від 29.12.2014 до кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007).

Між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі- кредитор), Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія Укртехпром(далі- первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш(далі- новий боржник) укладено договір про переведення боргу від 05.09.2014, відповідно до якого замінюється ПрАТ ХК Укртехпром в зобовязанні, що, зокрема, виникло з кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007, на ТОВ Завод Красилівмаш (2-відповідач) (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить

вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За приписами ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 Цивільного кодексу України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору (п. 7.1), на які посилається 1-відповідач, про дію договору до повного виконання боржником або поручителем (позивач у справі) своїх обовязків передбачених основним зобовязанням, не є встановленим строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 Цивільного кодексу України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

За змістом ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного строку, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом року дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постанові від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14.

Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шість місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд Україні у постанові від 18.07.2012 у справі 6-78цс12, від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14, від 08.10.2014 у справі № 6-128цс14 та від 17.02.2016 у справі № 3-1202гс15.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

У кредитній угоді строк виконання основного зобовязання чітко визначений - строк користування кредитною лінією встановлений до 31.01.2016 включно (п. 1 додаткової угоди № 36 від 29.12.2004 до кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007) (а.с.37).

Судом встановлено, що договором поруки не визначено строк, після якого закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до моменту припинення дії основного договору та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до поручителя про виконання зобовязання.

Правовим наслідком пропуску кредитором строку предявлення вимоги є припинення поруки, тому суд дійшов до висновку про те, що зобовязання за договором поруки припинилися.

За таких обставин у 1-відповідача виникло право предявити вимогу до позивача про виконання порушеного зобовязання боржника - ТОВ Завод Красилівмаш щодо повернення кредиту з 01.02.2016 протягом наступних шести місяців.

Представник 1-відповідача доказів направлення вказаної вимоги поручителю до суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити та визнати припиненою поруку позивача за договором поруки № 07-112/2 від 19.10.2007 по всім зобовязанням, що випливають з кредитної угоди № 07-112 від 19.10.2007.

Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. слід покласти на 1- відповідача.

Надмірна сплачена сума судового збору за подання позовної заяви повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ до Публічного акціонерного товариства Укрінком та Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим договір поруки № 07-112/2 від 19.10.2007, укладений між Акціонерним товариством Український інноваційний банк, Товариством з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш.

3. Стягнути з Публічним акціонерним товариством Укрінком, вул. Сметаніна, будинок 3 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод АТОНМАШ, вул. Центральна, будинок 16, м.Красилів, Красилівський район, Хмельницька область, , витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано - 18.01.2017.

Суддя ОСОБА_2