ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/12319/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

У третейській справі №14/100К-16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд", м.Київ

про стягнення 382313,79грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

27.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРНОРЕМОНТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - заявник) звернулося до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2016 по справі №14/100К-16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРНОРЕМОНТ" (далі по тексту - заявник, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 382313,79грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду заяви за вих.№45-16/к від 27.12.2016 ухвалою суду від 28.12.2016 порушено провадження по справі та призначено слухання на 10.01.2017.

Частиною 1 статті 1229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Господарський суд наголошує, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 27.12.2016, отже п'ятнадцятиденний строк розгляду сплив 10.01.2017.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2017 в порядку ст. 12211 Господарського процесуального кодексу України, прийнято ухвалу.

Господарський суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРНОРЕМОНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" укладено договір підряду №15/06 від 15.06.2015 (на відновлення МЦ) (далі по тексту - договір).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позивач звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до відповідача і просив стягнути з останнього 382313,79грн. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

25.11.2016 Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів головуючого третейського судді Петрової Т.А, третейського судді - доповідача Манелюка Д.В., третейського судді Присяжного Д.М. прийнято рішення по третейській справі №14/100К-16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" про стягнення 382313,79грн., яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (01042, м.Київ, вул.Філатова, 10А, офіс 2/41, п/р 260024918 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" (50014, м.Кривий Ріг, вул.Сулеймана Стальського, 2/1, р/р 8175 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) 15886,13грн. (двадцять чотири тисячі двісті одну гривню 68 копійок) - інфляційних втрат за порушення умов договору підряду №15/06 від 15.07.2015 (на відновлення МЦ), 4747,93грн. (чотири тисячі сімсот сорок сім гривень 93 копійки) - 3% річних за порушення умов договору підряду №15/06 від 15.07.2015 (на відновлення МЦ), 5696,28грн. (Пять тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 28 копійок) - пені за порушення умов договору підряду №15/06 від 15.07.2015 (на відновлення МЦ).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (01042, м.Київ, вул.Філатова, 10А, офіс 2/41, п/р 260024918 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" (50014, м.Кривий Ріг, вул.Сулеймана Стальського, 2/1, р/р 8175 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) 3815,90грн. (три тисячі вісімсот пятнадцять гривень 90 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

В решті позовних вимог відмовлено.

В рішенні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2016 по третейській справі №14/100К-16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд", м.Київ про стягнення 382313,79грн. зазначено, що рішення набуває чинності з моменту оголошення його сторонам та посвідчення печаткою засновника постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" підписів третейських суддів, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених законом України "Про третейські суди". Це рішення оголошене сторонам та набуває чинності 25.11.2016. Строк для добровільного виконання цього рішення становить 20 днів з моменту набрання чинності.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" в добровільному порядку не виконало рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2016 по третейській справі №14/100К-16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" про стягнення 382313,79грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" звернулося до господарського суду з заявою за вих.№45-16/к від 27.12.2016 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2016 по третейській справі №14/100К-16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" про стягнення 382313,79грн.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2016 по третейській справі №14/100К-16 не надав.

Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги викладені в заяві за вих. №45-16/к від 27.12.2016, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд наголошує, що у наказі повністю зазначається резолютивна частина рішення. У разі видання наказу про стягнення грошових сум ці суми мають бути зазначені не тільки цифрами, але й прописом.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Судові витрати по справі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд".

Керуючись ст. ст. 86, 12211 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№45-16/к від 27.12.2016 задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2016 по третейській справі №14/100К-16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРНОРЕМОНТ" (далі по тексту - заявник, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 382313,79грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (01042, м.Київ, вул.Філатова, 10А, офіс 2/41; ідентифікаційний код 31932903) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" (50014, м.Кривий Ріг, вул.Сулеймана Стальського, 2/1; ідентифікаційний код 24228529) 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видат наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1