ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Справа № 922/355/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассаж-Ексклюзив", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський Інститут "Енергопроект" м. Харків
про усунення перешкод в користуванні майном
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Пассаж-Ексклюзив" (далі - позивач). У позові останній просить суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський Інститут Енергопроект (61003, м. Харків, просп. Московський, 10/12) усунути перешкоди у користуванні позивачем нежитловою будівлею літ. А-5, яка знаходиться: м. Харків, просп. Московський, 10/12, шляхом:

- знесення (демонтажу) усіх частин (елементів) огорожі, яка знаходиться на території земельної ділянки, площею 0,3697 га по проспекту Московському, 10/12 в м. Харкові;

- заборони здійснювати дії по перешкоджанню проходу та проїзду через земельну ділянку, площею 0,3697 га по проспекту Московському, 10/12 в м. Харкові;

- надання права цілодобового безоплатного проходу та проїзду представників, працівників, постачальників та відвідувачів ТОВ Пассаж - Ексклюзив, а також проїзду представників, працівників та відвідувачів на транспортних засобах, які використовуються в цілях і в інтересах ТОВ Пассаж - Ексклюзив.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 02.03.2016 о 10:30.

Ухвалою суду від 02.03.2016 розгляд справи був відкладений до 14.03.2016 до 10:45.

Ухвалою суду від 14.03.2016 розгляд справи був відкладений до 28.03.2016 до 10:30.

28.03.2016 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач вказує на те, що позивачем не надано належного обґрунтування, що прохід та проїзд до приміщень позивача неможливий іншим чином, ніж зазначено у позові. Крім того, відповідач вважає безпідставними посилання позивача на той факт, що у інший спосіб (крім надання такого проходу та проїзду) він не може здійснювати свою діяльність, оскільки позивачем не надано доказів, що з часу нібито встановлення таких перешкод підприємство позбавлено можливості здійснювати діяльність, а позовна заява не містить навіть зазначення виду діяльності якою займається позивач.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.03.2016 до 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 було задоволено клопотання позивача та по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі було зупинено.

15.12.2016 до суду від ХНДІСЕ ім засл. проф. ОСОБА_2 разом з матеріалами справи №922/355/16 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4257 від 14.11.2016.

Ухвалою суду від 11.01.2017 провадження по справі було поновлено та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 о 12:15.

В судовому засіданні 11.01.2017 представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського міськвиконкому від 09.07.1997 № 540 було виділено Харківському державному науково-дослідному та проектно-конструкторському інституту Енергопроект у постійне користування земельну ділянку площею 0,3697 гектарів за адресою: м. Харків, пр. Московський 10/12 (а.с. 19), на підставі чого останньому було видано Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 237.

У результаті реорганізації, правонаступником Харківського державного науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту Енергопроект стало Відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект.

03 листопада 2000 року між Відкритим акціонерним товариством Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут Енергопроект (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пассаж-Ексклюзив (покупець, позивач) був укладений договір купівлі - продажу № 1/2000, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3Г.(а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1. даного договору відповідач продав, а позивач купив нежитлову будівлю літ. А-5, розташовану в м. Харкові, просп. Московський, 10/12 - частину, нежитлові приміщення № 47 - 58, площею 283,6 кв. м.

Згідно акту приймання - передачі нежитлових приміщень від 07 листопада 2000 року відповідач та позивач склали даний акт про те, що згідно договору купівлі - продажу № 1/2000 від 03.11.2000 відповідач продав, а позивач купив нежитлові приміщення № 47 - 58 в літ. А-5, розташовані в м. Харкові, просп. Московський, 10/12, загальною площею 283,6 кв. м. (а.с. 12).

11.12.2000 позивачу було видано Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам та записано в реєстрову книгу за № 3025.

Тобто, позивач став власником нежитлових приміщень № 47 - 58 в літ. А-5, розташовані в м. Харкові, просп. Московський, 10/12, загальною площею 283,6 кв. м.

Згідно з даними технічного паспорту від 07.11.2013, нежитлові приміщення, які належать ТОВ Пассаж-Ексклюзив, на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, розташовані на 1-му поверсі п'ятиповерхового будинку та складаються з наступних приміщень: торговий зал 141,6 кв.м.; кабінет 3,7 кв.м.; підсобне 5,3 кв.м.; вбиральня 1.9 кв.м.; підсобне 1.9 кв.м.; кімната персоналу 4,5 кв.м.; торговий зал 116,7 кв.м.; кімната персоналу 5,1 кв.м.

Отже, частина першого поверху будівлі, розташованої по просп. Московському, 10/12 в м. Харкові належить на праві власності ТОВ Пассаж-Ексклюзив, а прилегла до будівлі земельна ділянка знаходиться у спільній власності з відповідачем.

Однак, як стверджує позивач, відповідач встановив металевий паркан, чим обмежив доступ до будівлі автомобілів, які постачають товар, а також прохід до приміщення, яке належить на праві власності позивачу та до прилеглої земельної ділянки, яка знаходиться у спільній власності, що фактично позбавляє права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

15 грудня 2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, відповідно до якої, позивач просив усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням по проспекту Московському, 10/12, але дана претензія залишилась без відповідного реагування з боку відповідача.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

В процесі розгляду даної справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза та поставлено на розгляд експерта наступні питання:

- чи перешкоджає металевий паркан збудований ВАТ XI "Енергопроект", який знаходиться на території земельної ділянки, площею 0,3697 га по проспекту Московському, 10/12 в м. Харкові зі сторони дворового фасаду у доступі до нежитлової будівлі літ. "А-5", яка знаходиться м. Харків, просп. Московський, 10/12?

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 було надано висновок № 4257 від 14.11.2016, відповідно до якого експертом в ході дослідження було встановлено, що фактично нежитлові приміщення ТОВ Пассаж - Ексклюзив використовуються, як торгові приміщення, а саме магазин - супермаркет. Вхід до приміщень будинку літ. А-5, а також до приміщень, які належать ТОВ Пассаж-Ексклюзив здійснюється з боку пр. Московського 10/12 в м. Харкові (фасадна частина) та з боку тильної частини будинку літ. А-5 пр. Московського 10/12 в м. Харкові, проте вхід з тильної частини будівлі до приміщень ТОВ Пассаж-Ексклюзив здійснюється через приміщення площею 141,6 кв.м. (торгівельний зал).

Такий доступ до тильної частини будівлі та приміщень ТОВ Пассаж-Ексклюзив здійснюється через металеві ворота, що обмежує (перешкоджає) у доступі до нежитлової будівлі літ. А-5, та до приміщень ТОВ Пассаж-Ексклюзив, які знаходиться м. Харків, просп. Московський, 10/12, якщо вхід до приміщень ТОВ Пассаж-Ексклюзив здійснювати через приміщення 47 площею 141.6 кв.м.

Також експертом було встановлено, що фактично приміщення ТОВ Пассаж - Ексклюзив використовуються, як приміщення торгового магазину, а металеві ворота збудовані ВАТ XI Енергопроект перешкоджають використовувати дані приміщення, як торгові, згідно "ДБН В.2.2-23-2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" (Державні будівельні норми) та ДСТУ-Н Б В.2. 6-188:2013.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до частини 1 статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

За приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, вони підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, висновком експерта, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем згідно рахунку-фактури № 1314 від 28.04.2016 сплачено за проведення судової експертизи - 4404,00 грн.

Отже, витрати по оплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 4404,00 грн. суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський Інститут Енергопроект (61003, м. Харків, просп. Московський, 10/12, код ЄДР 14078902) усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассаж-Ексклюзив" (61003, м. Харків, просп. Московський, 10/12, код ЄДР 24137821) нежитловою будівлею літ. А-5, яка знаходиться в м. Харків, просп. Московський, 10/12, шляхом:

- знесення (демонтажу) усіх частин (елементів) огорожі, яка знаходиться на території земельної ділянки, площею 0,3697 га по проспекту Московському, 10/12 в м. Харкові;

- заборони здійснювати дії по перешкоджанню проходу та проїзду через земельну ділянку, площею 0,3697 га по проспекту Московському, 10/12 в м. Харкові;

- надання права цілодобового безоплатного проходу та проїзду представників, працівників, постачальників та відвідувачів ТОВ Пассаж - Ексклюзив, а також проїзду представників, працівників та відвідувачів на транспортних засобах, які використовуються в цілях і в інтересах ТОВ Пассаж - Ексклюзив.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський Інститут Енергопроект (61003, м. Харків, просп. Московський, 10/12, код ЄДР 14078902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассаж-Ексклюзив" (61003, м. Харків, просп. Московський, 10/12, код ЄДР 24137821) - 4134,00 грн. судового збору та 4404,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_4