ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 922/6007/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Камишева Л.М.

за участю секретаря судового засідання Деппа -Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 100, від 27 квітня 2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 09 серпня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3393 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області області від 06 грудня 2016 року у справі № 922/6007/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області області від 06 грудня 2016 року у справі № 922/6007/15 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення суду від 27 січня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення суду від 27 січня 2016 року по справі № 922/6007/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним рішення залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою господарського суду Харківської області області від 06 грудня 2016 року у справі № 922/6007/15 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення суду від 27 січня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення суду від 27 січня 2016 року по справі № 922/6007/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним рішення залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не врахував основних ознак, на яких ґрунтувалась заява, а саме: рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року, яке існувало на момент розгляду справи №922/6007/15 та винесені рішення від 27 січня 2016 року. За твердженням ПАТ "Сбербанк" про зміст рішення акціонерів ПАТ "Сбербанк" стало відомо лише 19 жовтня 2016 року при отримані заяви ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" за вих. №2279/09 від 13 жовтня 2016 року.

При цьому звертає увагу на те, що рішення від 12 жовтня 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", передбачає зменшення статутного капіталу товариства, позаяк будь-яких публікацій щодо зменшення статутного фонду ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" не було.

Таким чином, як вважає позивач, оскільки 100% акцій ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" перебувають в заставі ПАТ "Сбербанк", то рішення про конвертацію акцій безумовно порушує права ПАТ "Сбербанк", як кредитора ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" та заставодержателя акцій, оскільки внаслідок такої конвертації відбудеться зменшення кількості переданих в заставу акцій та їх вибуття з власності заставодавців.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10 січня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№154) та його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач, як на нововиявлену обставину посилається на отримання ним примірника рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року, яке не було подано відповідачем при розгляді справи, вказуючи, що останнє могло бути витребувано судом в порядку статті 38 ГПК України. А тому, існування об'єктивної можливості встановлення судами змісту протоколу загальних зборів акціонерів ПРАТ "Харківський коксовий завод" від 12.10.2015р. в разі виконання ПАТ "Сбербанк" вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК, виключає можливість визнання обставин, що зазначені у вказаному протоколі, нововиявленими.

Одночасно зазначає, що вказані в заяві ПАТ "Сбербанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі ПАТ "Сбербанк" обставини щодо зменшення статутного капіталу ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" під час виділу були відомі Вищому господарському суду України на час розгляду справи № 922/6007/15, відтак не можуть визнаватися нововиявленими. Також відповідачем наголошено, що викладені в заяві ПАТ "Сбербанк" обставини щодо зменшення в порядку виділу статутного капіталу ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" жодним чином не спростовують факти, які були покладені в основу судових рішень по справі № 922/6007/15, отже не мають такої ознаки нововиявленої обставини, як істотність.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі №922/6007/15 за нововиявленими обставинами, виходив з того, що зазначені позивачем обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними, так як факт зменшення статутного капіталу Товариства відповідача не спростовує висновків, покладених в основу рішення господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі №922/6007/15.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що обставини зменшення розміру статутного капіталу товариства відповідача мали бути відомі позивачу на час розгляду справи незалежно від факту винесення рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року, оскільки зменшення статутного капіталу при виділі із юридичної особи іншої випливає із вимог діючого законодавства.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, не є істотними для розгляду даної справи, оскільки жодним чином не спростовують висновків, що були покладені в основу судового рішення по справі № 922/6007/15, а самі обставини не є такими, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" звернулось до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій просило визнати недійсним та скасувати рішення від 04 серпня 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про виділ з товариства; визнати недійсним та скасувати рішення від 12 жовтня 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі № 922/6007/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В процесі розгляду справи № 922/6007/15 судами першої та апеляційної інстанції на відповідача було накладено штраф та винесено дві окремі ухвали за невиконання вимог ухвал судів щодо надання копії рішення від 12 жовтня 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Як вказує позивач, 19 жовтня 2016 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла копія заяви (вих. № 2279/09 від 13 жовтня 2016 року) про відстрочення виконання рішення суду по справі № 922/1137/16 до якої, серед іншого, відповідачем було додано рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року, оформленого протоколом від 12 жовтня 2015 року.

Після отримання зазначеного рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 12 жовтня 2015 року (п.5 порядку денного) Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" лише 19 жовтня 2016 року стало відомо, що Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" прийнято рішення:

1)зменшити статутний капітал товариства на 3 600 000,00грн.;

2)внести зміни до статуту (додаток № 6 до протоколу) щодо зменшення статутного капіталу;

3)прийнято рішення про затвердження плану виділу.

Позивач в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі №922/6007/15 за нововиявленими обставинами посилається на отримання примірника рішення загальних зборів, датованого 12 жовтня 2015 року та те, що на момент порушення провадження у справі № 922/6007/15 та прийняття рішення у даній справі існував факт прийняття 12 жовтня 2015 року рішення щодо зменшення статутного капіталу товариства на 3 600 000, 00 грн., внесення змін до статуту у зв'язку із зменшенням статутного капіталу, затвердження плану виділу, проте ці факти не були відомі Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" під час розгляду даної справи

При цьому, при ухваленні зазначеного рішення у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, а саме рішення від 12 жовтня 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", не були враховані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" на час розгляду даної справи.

Факти, викладені у рішенні позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року, оформленого відповідним протоколом, позивач вважає нововиявленою обставиною, оскільки вони існували на дату ухвалення рішення, не були відомі Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" та є істотними обставинами, що спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень у справі № 922/6007/15.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі №922/6007/15 за нововиявленими обставинами випливає, що позивач в якості нововиявлених обставин визначає отримання ним примірника рішення загальних зборів від 12 жовтня 2015 року, яке не було подано відповідачем при розгляді справи, та безпосередньо визначеному в ньому інформаії, тобто посилається на обставину, що встановлюються на підставі нового доказу, який не було своєчасно подано стороною. Так рішення зборів акціонерів ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року за своєю природою новим доказом, який підтверджує факт зменшення статутного капіталу та не є юридичним фактом сам по собі.

При цьому згідно з пунктом 5 Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК (1798-12), зокрема, статті 101 цього Кодексу ( 1798-12 ). Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Відтак, посилання позивача на рішення зборів акціонерів ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року, яке не було подано відповідачем при розгляді справи, в якості нововиявленої обставини є недопустимим.

При цьому варто зауважити, що позивачеві було достеменно відомо про існування такої обставини, як прийняття рішення зборів акціонерів ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року та можливі правові наслідки проведення поділу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" у вигляді зменшення статутного капіталус даного товариства.

Статутний капітал товариства, з якого здійснюється виділ, зменшується на суму розміру статутного капіталу товариства, що створюється шляхом виділу відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Закону України "Про акціонерні товариства" де зазначено що особливості створення акціонерного товариства шляхом виділу визначаються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та, відповідно, п. 12 розділу І Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 квітня 2013 року № 520 "Про затвердження Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання" де передбачено, що статутний капітал товариства, з якого здійснюється виділ, зменшується на суму розміру статутного (складеного, пайового) капіталу товариства (товариств), що створюється(ються) шляхом виділу.

Разом з цим, в частині 1 статті 68 Конституції України закріплена презумпція знання законів.

Таким чином, як вірно зазначив господарський суд, обставини зменшення розміру статутного капіталу товариства відповідача мали бути відомі позивачу на час розгляду справи незалежно від факту винесення рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року, оскільки зменшення статутного капіталу при виділі із юридичної особи іншої випливає із вимог діючого законодавства.

Окрім цього слід зазначити, що обставина прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПРАТ "Харківський коксовий завод" від 12 жовтня 2015 року про зменшення статутного капіталу не містить такої ознаки нововиявленої обставини, як істотність, оскільки вона не спростовує висновків, покладених в основу рішення господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі №922/6007/15.

У пункті 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так , в основу судових рішень по справі № 922/6007/15 покладено наступні висновки:

-вимоги ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" забезпечені договорами застави, іпотеки, поруки (рішення Господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі № 922/6007/15);

-стаття 27 Закону України "Про заставу" та стаття 23 Закону України "Про іпотеку" передбачають збереження застави/іпотеки в разі переходу предмета застави/іпотеки у власність іншої особи (постанова Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2016 року та постанова Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 922/6007/15);

-положення укладених між ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк" кредитних договорів, договорів застави, іпотеки та поруки не містять заборони на проведення відповідачем виділу нових юридичних осіб, який не передбачає його припинення (постанова Харківського апеляційного суду від 12.04.2016р. у справі № 922/6007/15);

-рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не правочином і до нього не можуть застосовуватися норми, які регламентують недійсність правочинів (постанова Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 922/6007/15);

-у випадку виділу з ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" юридичних осіб, ПАТ "Сбербанк" не позбавлено у подальшому можливості пред'явити вимоги до новостворених юридичних осіб на підставі положень ст. 109 ЦК України та ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства" (постанова Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2016 року та постанова Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 922/6007/15);

-доводи ПАТ "Сбербанк" про недотримання відповідачем положень ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо неповідомлення його як кредитора про прийняте рішення про виділ також не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки такі можливі порушення пов'язані із неналежним виконанням оскаржуваного рішення, але не можуть свідчити про недійсність самого рішення (постанова Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2016 року у справ № 922/6007/15).

Таким чином, зменшення статутного капіталу ПРАТ "Харківський коксовий завод" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів цієї юридичної особи від 12 жовтня 2015 року жодним чином не спростовують вищевказаних висновків, які були покладені в основу судових рішень по справі № 922/6007/15.

Отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за своєю юридичною природою такими обставинами не є, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106,113-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області області від 06 грудня 2016 року у справі № 922/6007/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16 січня 2017 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Камишева Л.М.