ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017р. Справа № 904/11549/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Васильковської районної державної адміністрації, смт. Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення 10 457,25 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 1014 від 12.12.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, доручення № 107-04 від 16.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Управління соціального захисту населення Васильковської районної державної адміністрації (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації (52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, пров. Парковий, буд. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р № 4904 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, ) заборгованість у розмірі 10 457,25 грн.;

стягнути з Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації (52600, Дніпропетровська обл., смт Васильківка, пров. Парковий, буд. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р №8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

17.01.2017р. представник Позивача надав заяву про припинення провадження у справі №904/11549/16 та повернення судового збору (а.с. 69), в якій повідомив, що Відповідач добровільно 23.12.2016р. сплатив заборгованість в повному обсязі, таким чином між сторонами відсутній предмет спору, доказом чого є копія банківської виписки від 26.12.2016 р.(а.с.71), у зв'язку з цим представник Позивача просить суд: припинити провадження у справі № 904/11549/16 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

До заяви представник Позивача додав:

- копію довіреності № 1014 від 12.12. 2016 року;

- копію банківської виписки від 26.12.2016 у 1 прим.

Під час судового засідання 17.01.17р. представник Відповідача подав відзив, в якому повідомив, що Управління соціального захисту населення Васильковської районної державної адміністрації 23.12.2016 року було проведено повний розрахунок із Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в сумі 10457,25 грн. за надання телекомунікаційних послуг, що підтверджується платіжним дорученням №1300 від 23.12.2016 року та просить суд: відмовити повністю Публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" у задоволенні позовних вимог до Управління соціального захисту населення Васильковської районної державної адміністрації (а.с. 62-65).

До відзиву представник Відповідача подав (а.с. 66-68):

- копію платіжного доручення №1300 від 23.12.2016 року;

- копію Листа-повідомлення № 49-04 від 10.01.2016 р.;

- копію довіреності на представника Відповідача.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вбачає підстави для припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, у зв'язку з погашенням Відповідачем заборгованості за Договором № 17-15 від 05.01.2015р. після порушення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд.26, ) з Державного бюджету України суму 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. судового збору, яку було перераховано на р/р 3005 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, згідно з платіжним дорученням №378/21441 від 29.11.16р., яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст.ст. 91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3