ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 12/1106-10

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., суддя Смаровоз М.В., суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Олімпійський м.Хмельницький

до Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 1 631 131,92грн., з яких: 1 043 991,00грн., сплачених ТОВ „Магазин „Олімпійський за визнаним недійсним договором № 29 купівлі-продажу рухомого майна; 381 256,92грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами; 205 884грн. -упущеної вигоди.

Представники сторін

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

Шепетівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області ОСОБА_1 - довіреність №48 від 12.01.2017р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2010року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Олімпійський м.Хмельницький до Шепетівської міської ради м. Шепетівка. Стягнуто з Шепетівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Олімпійський 1 043 991 (один мільйон сорок три тисячі дев'ятсот дев'яносто одну гривню)грн. коштів, сплачених ТОВ „Магазин „Олімпійський за визнаним недійсним договором № 29 купівлі-продажу рухомого майна, 10 439 (десять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень) грн. 91коп. державного мита та 144 (сто сорок чотири гривні)грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03 січня 2016 року Шепетівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області звернулась до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду змінити спосіб виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 по справі №12/1106-10 про стягнення з Шепетівської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Олімпійський 1043991грн. коштів, сплачених ТОВ „Магазин „Олімпійський за визнаним недійсним договором №29 купівлі-продажу рухомого майна, 10439грн. 91 коп. державного мита та 144грн. 67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Олімпійський - 1043991грн. коштів, сплачених ТОВ „Магазин „Олімпійський за визнаним недійсним договором № 29 купівлі-продажу рухомого майна, 10439грн. 91коп. державного мита та 144грн. 67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом безспірного списання з рахунків Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради ().

Свою заяву обґрунтовує тим, що статтею 7 Бюджетного кодексу України встановлено принципи бюджетної системи України, одним із яких г принцип цільового використання бюджетних коштів: бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Крім того, відповідно до п.26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Однак, Шепетівська міська Рада як розпорядник бюджетних коштів не включена до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відповідно, бюджетні асигнування не направляються, що унеможливлює виконання органом Казначейства виконання рішення суду по справі №12/1 106-10.

Повноважні представники сторін в судове засідання за викликом не з`явились.

Представником позивача за вхідним №05-22/287/17 від 13 січня 2017 року надіслано пояснення, в обґрунтування якого зазначає, що на адресу Шепетівського управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області надіслано лист від 03.01.2017р. №7 з проханням повідомити про те, чи включена Шепетівська міська рада до мережі розпорядників та одержувачів коштів місцевого бюджету.

Листом від 05.01.2017р. №30 Шепетівське управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що станом на 01.01.2017р. Шепетівська міська рада не включена до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів на 2017 рік.

На думку позивача вищезазначені відомості вказують на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету наділений виконавчий комітет Шепетівської міської ради.

Посилаючись на п.1, 2 ст. 11, ч.2.ст.64 Закону України „Про місцеве самоврядування просить задоволити заяву Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, окрім того, просить судове засідання проводити без участі повноважного представника позивача, у звязку із перебуванням на лікарняному.

Повноважний представник Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в засіданні суду підтримав вимоги викладені у заяві та наполягав на його задоволенні

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В п.п.7.1.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Стягувачем, відповідно до Порядку подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області заяву та наказ про примусове виконання рішення Господарського суду.

Із заяви Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області вбачається, що заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського із стягнення суми боргу з Шепетівської міської ради на безспірне списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Статтею 121 ГПК України, статтею 33 Закону України „Про виконавче провадження чітко визначено перелік осіб, які вправі звертатися із заявою про зміну способу виконання рішення суду, а саме: сторона, державний виконавець.

Отже, право на звернення із вказаною заявою за органами Державної казначейської служби України не закріплено, оскільки вони не є стороною виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. В рішенні господарського суд зазначено, що борг підлягає стягненню з Шепетівської міської ради, а тому подана заява, яка є фактично заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і не є заявою про зміну способу виконання рішення суду в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, в заяві Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про зміну способу рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2010р. по справі №12/1106-10 шляхом безспірного списання з рахунків Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про зміну способу рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2010р. по справі №12/1106-10 шляхом безспірного списання з рахунків Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради відмовити.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу, вул.Островського, 4, м. Шепетівка, 30400 рекомендованим із повідомленням

4 - заявнику, вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, 30400