ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2017 року справа № 908/1865/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від апелянта (позивача): від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися; не зявилися; не зявилися;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від27 вересня 2016 р.
у справі№ 908/1865/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ОСОБА_4 комунального підприємства "Основаніє" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Запоріжжя
простягнення 135 019,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року у справі 908/1865/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до ОСОБА_4 комунального підприємства "Основаніє" Запорізької міської ради відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року, у якій просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та, як наслідок, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_4 комунального підприємства "Основаніє" Запорізької міської ради збитки у розмірі 135019 грн. 59 коп. та судові витрати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.01.2017 року о 14 год. 20 хв. та зобовязано позивача, відповідача та третю особу надати до Донецького апеляційного господарського суду:

- докази балансового розмежування внутрішньобудинкових водопровідних мереж;

- докази балансової належності водопровідних труб, внаслідок прориву яких виникло аварійне затоплення підвального приміщення;

- докази ремонтування (які саме ремонтні роботи були виконані) труб холодного водопостачання, внаслідок прориву яких виникло затоплення підвального приміщення.

Також позивача зобовязано надати до Донецького апеляційного господарського суду докази списання по бухгалтерському обліку затопленого обладнання, докази облікування пошкодженого обладнання бухгалтерському обліку до та пілся аварії.

03.01.2017 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2016 року надійшов акт на демонтаж і оцінку основних засобів від 03.03.2016 року. Однак позивач не повністю та неналежно виконав вимоги ухвали від 07.12.2016 року та не надав витребовувані докази.

Відповідачем та третьою особою ухвала від 07.12.2016 року також не виконана.

Розпорядженням керівника апарату суду №62 від 10.01.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через припинення повноважень судді Донецького апеляційного господарського суду на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1865/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Агапов О.Л.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Представники апелянта, відповідача, третьої особи у судове засідання 11.01.2017 року не зявились. Відповідно до статті 98 Господарськогопроцесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 08.02.2017 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Зобов'язати повторно позивача, відповідача та третю особу надати до Донецького апеляційного господарського суду:

- докази балансового розмежування внутрішньобудинкових водопровідних мереж;

- докази балансової належності водопровідних труб, внаслідок прориву яких виникло аварійне затоплення підвального приміщення;

- докази ремонтування (які саме ремонтні роботи були виконані) труб холодного водопостачання, внаслідок прориву яких виникло затоплення підвального приміщення.

3.Зобов'язати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення стосовно обслуговування (списання) по бухгалтерському обліку затопленого обладнання, докази облікування пошкодженого обладнання в бухгалтерському обліку до та пілся аварії та докази, що підтверджують зазначені обставини.

4.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_2

.