ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № Б8/180-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери", м. Київ
на ухвалу від 15.06.2016 господарського суду Київської області
та постановувід 18.10.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області
про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське Київської області
керуючий санацієюЛахненко Є.М., м. Київ
голова комітету кредиторів гр. Медвєдєв Т.О., м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Подана 16.12.2016 арбітражним керуючим Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № Б8/180-10, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016. Зазначена ухвала прийнята за результатами перегляду ряду клопотань та заяв, а саме: клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. від 03.12.2015 № 02-02/114 про оплату послуг та відшкодування витрат; клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 № 218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; заяви представника ОСОБА_9 від 29.09.2015 про визнання останнього інвестором боржника; заяви представника ОСОБА_9 від 05.02.2016 про вступ останнього у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; заяви представника ОСОБА_10 від 05.02.2016 про вступ останнього у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Слід зазначити, що розгляд вищевказаних заяв та клопотань відбувався за відокремленими провадженнями в одному судовому засіданні, за результатами розгляду яких було винесено єдину ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № Б8/180-10.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) ставка судового збору з касаційної скарги на судове рішення, винесене за наслідками розгляду заяви немайнового характеру, складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви.

Оскільки клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. та заява представника ОСОБА_9 про визнання останнього інвестором боржника були подані у 2015 році, а інші заяви, що 15.06.2016 стали предметом розгляду господарського суду Київської області у зведеному проваджені, були подані у 2016 році, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні таких заяв немайнового характеру, а саме одна мінімальна заробітна плата з кожної заяви (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн., тоді як, згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Оскільки ст. 4 Закону передбачено сплату судового збору з касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, враховуючи розгляд вказаних заяв у зведеному провадженні та оскарження заявником ухвали від 15.06.2016 в цілому, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність вимог, що стали предметом розгляду місцевого господарського суду (1218*2)+(1378*3)*120%, що дорівнює 7 884 грн.

Проте у додатках до касаційної скарги міститься фіскальний чек від 16.12.2016 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 653, 60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Отже, заявником порушено встановлений порядок справляння судового збору. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, заявленим у порядку ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № Б8/180-10 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк