ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.2017 Справа № 904/10368/16

За позовом ОСОБА_1, с. Тернове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", с. Березове, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.10.2016;

від відповідача: Борисенко В.А., дог. про надан. прав. доп. від 01.12.2016;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_4 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі Відповідач), яке оформлено протоколом від 06.10.2016 № 06/10.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на порушення норм чинного законодавства та статуту ТОВ «Маяк» під час скликання оскаржуваних загальних зборів, які полягали у недотриманні процедури скликання зборів на вимогу учасника товариства, а також в недотриманні порядку повідомлення учасників про скликання зборів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач також посилається на те, що за змістом наданого у справу протоколу № 06/10 від 06.10.2016 року, в оскаржуваних зборах прийняли участь особи, які в сукупності володіють лише 60% голосів, в зв'язку з чим, оскаржувані рішення прийняті неповноважними зборами.

Крім того, обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті шляхом опитування, при цьому, правила процедури прийняття рішення методом опитування, в ТОВ «Маяк» не затверджені.

З огляду на викладені обставини, Позивач вважає, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариства від 06.10.2016 року не відповідають нормам чинного законодавства, прийняті неправомочними загальними зборами, а також з питань, які не були включені до порядку денного зборів.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що з огляду на факт добровільного виходу Позивача зі складу учасників товариства 28.11.2016 року, та звільнення його з посади директора за власним бажанням, звернення до суду з позовом про визнання недійсним оскаржуваного рішення, яким ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від виконання обов'язків генерального директора товариства, не спрямовано на поновлення корпоративних прав Позивача як колишнього учасника ТОВ «Маяк», а стосуються його прав та обов'язків як генерального директора товариства.

Заперечуючи відносно доводів Позивача щодо порушення процедури скликання оскаржуваних загальних зборів, Відповідач посилається на те, що під час прийняття рішень альтернативним методом - методом опитування, повідомлення про проведення зборів та узгодження порядку денного не відбувається, оскільки відповідна процедура не визначена ані законодавством України, ані статутом товариства.

Щодо наявності кворуму під час проведення загальних зборів учасників від 06.10.2016 року, Відповідач зазначає, що згідно змісту протоколу та даних анкет з питань порядку денного, у зборах прийняли участь особи, які в сукупності володіють 75 % голосів, в зв'язку з чим, збори були повноважними.

До початку розгляду справи по суті, Позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, за змістом якої, окрім раніше заявлених вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» від 06.10.2016, просив визнати недійсним ще одне рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом від 28.11.2016 № 28/11-16.

Розглянувши зазначену заяву на предмет її відповідності приписам ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку, що таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 23.12.2016 року заяву Позивача про зміну предмету позову та позовну заяву зі зміною предмету позову, які подані суду 21.12.2016 року - залишено без розгляду.

З урахуванням наведених обставин, позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Маяк», яке оформлено протоколом від 06.10.2016 № 06/10.

В судових засіданнях 21.12.2016, 28.12.2016 та 10.01.2017 оголошувалися перерви, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 16.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк», в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників товариства № 91 від 28.08.2015 року, державну реєстрацію якого проведено 31.08.2015 за номером 0000065, учасниками товариства являлися сім осіб, зокрема:

ОСОБА_5 - розмір частки 4070,00 грн., що становить 55% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_4 - розмір частки 1480,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_6 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_7 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_8 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_9 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_10 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства.

27.09.2016 року учасник ТОВ «Маяк» - ОСОБА_5 звернувся до генерального директора товариства з вимогою про скликання позачергових загальних збрів учасників з наступним порядком денним:

1. Звіт генерального директора ТОВ «Маяк» щодо результатів фінансово-господарської діяльності за 2015, перше півріччя 2016 р.р.

2. Доручення ревізійній комісії (із обранням її складу) проведення перевірки діяльності генерального директора Товариства та/або призначення аудиторської перевірки.

3. Звіт генерального директора ТОВ «Маяк» щодо дотримання законодавства та статуту Товариства під час державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Маяк», 31.08.2015 за № 0000065.

01.10.2016 року ОСОБА_5, як власник 55% частки в статутному капіталі ТОВ «Маяк», посилаючись на положення ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 6.1.7, 6.1.12 Статуту, надіслав на адресу учасників ТОВ «Маяк» повідомлення про скликання на 06.10.2016 року позачергових загальних зборів з наступного порядку денного:

1. Звіт генерального директора ТОВ «Маяк» щодо результатів фінансово-господарської діяльності за 2015, перше півріччя 2016 р.р.

2. Доручення ревізійній комісії (із обранням її складу) проведення перевірки діяльності генерального директора Товариства та/або призначення аудиторської перевірки.

3. Звіт генерального директора ТОВ «Маяк» щодо дотримання законодавства та статуту Товариства під час державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Маяк», 31.08.2015 за № 0000065;

4. Обрання та/або відкликання членів виконавчого органу Товариства.

В повідомлення зазначено місце проведення зборів: 53624, Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, село Березове, вул. Центральна, 3.

Факт направлення повідомлень учасникам товариства, підтверджується наданими у справу копіями фіскальних чеків, описів вкладень, та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 128-151).

Результати зборів, рішення на яких прийняті шляхом опитування, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» № 06/10 від 06.10.2016 року.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників товариства від 06.10.2016 року не відповідають нормам чинного законодавства, прийняті неправомочними загальними зборами, а також з питань, які не були включені до порядку денного зборів, в зв'язку з чим, вимагає визнання зазначених рішень недійсними в судовому порядку.

Як убачається зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» № 06/10, сукупний розмір часток учасників, що прийняли участь у зборах 06.10.2016 року, становить 75%. Головою зборів обрано ОСОБА_11, секретарем зборів ОСОБА_12

Згідно наданих суду копій даних опитування з питань порядку денного зборів від 06.10.2016 року (а.с. 167-173), з метою прийняття рішення опитані наступні учасники товариства: ОСОБА_5 (в особі представника ОСОБА_11.) -55%; ОСОБА_6 - 5%; ОСОБА_7 - 5%; ОСОБА_9 - 5%; ОСОБА_10 - 5%. При цьому, три останніх учасники (ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10.), підписали анкету для голосування (прийняли участь в опитуванні), але утрималися від голосування з питань, включених до порядку денного, що також підтверджено складеними ними заявами, копії яких надані до матеріалів справи (а.с. 94-97).

Учасники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 участі в опитуванні не приймали, в анкетах для голосування зазначених осіб, в графі «особистий підпис учасника», зазначено про їх відсутність за місцем реєстрації.

З огляду на викладені вище обставини, слід дійти висновку, що участь в загальних зборах, які проводилися шляхом опитування, прийняли учасники, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в сукупності володіють 75% голосів, в зв'язку з чим, в силу приписів ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 6.1.4 Статуту ТОВ «Маяк», такі збори вважаються повноважними.

З питань включених до порядку денного, зборами прийнято наступні рішення:

1. Не приймати звіт генерального директора ТОВ «Маяк» щодо результатів фінансово-господарської діяльності за 2015 рік, перше півріччя 2016 року у зв'язку з відсутністю звіту;

2. Призначити аудиторську перевірку діяльності генерального директора ТОВ «Маяк»;

3. Не приймати звіт генерального директора ТОВ «Маяк» щодо дотримання законодавства та статуту Товариства під час державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Маяк», 31.08.2015 за № 0000065 у зв'язку з відсутністю звіту;

4. Тимчасово, до прийняття окремого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Маяк», відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень генерального директора товариства, із внесенням відповідних відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, призначивши з 06.10.2016 року тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «Маяк» ОСОБА_13 з наділенням останнього всіма повноваженнями, які має генеральний директор товариства відповідно до статуту та законодавства. Зобов'язати ОСОБА_1 негайно, із підписанням відповідного акту приймання-передачі, передати тимчасово виконуючому обов'язки генерального директора ОСОБА_13 майно та документацію, які належать товариству. Уповноважити ОСОБА_13 на проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з правом передоручення третім особам.

Протокол зборів № 06/10, та дані опитування з питань порядку денного зборів, підписані головою зборів ОСОБА_11, та секретарем зборів ОСОБА_12

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства з обмеженою відповідальністю, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, учасники товариства вправі самостійно скликати позачергові загальні збори у разі якщо вони володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, при цьому, таке право може бути ними реалізовано якщо голова товариства протягом 25 днів не виконав вимоги цих учасників скликати збори.

Як вище встановлено судом, вимога про скликання позачергових загальних зборів була подана учасником товариства, що володіє 55% голосів - ОСОБА_5 27.09.2016 року, при цьому, самостійне скликання зборів, та прийняттям на них рішень шляхом опитування учасників, відбулося вже 06.10.2016 року, тобто менш ніж через 25 дні, що свідчить про недотримання встановленої законом процедури скликання зборів учасником товариства, який володіє не менш як 20% голосів.

Аналогічний висновки щодо застосування норм ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», викладено в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 /року по справі № 7/5005/6871/2012.

З огляду на викладені обставини, доводи Позивача відносно порушення під час скликання оскаржуваних зборів вимог ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 6.1.12 Статуту ТОВ «Маяк», слід визнати обґрунтованими.

Окрім того, обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання недійсним оскаржуваного рішення, Позивач посилається на недотримання вимог закону та статуту товариства щодо повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Стаття 61 Закону України «Про господарські товариства» визначає періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та порядок повідомлення учасників про їх проведення. Зокрема, частина 5 названої статті встановлює, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Системний аналіз названих вище положень Закону України «Про господарські товариства» свідчить про те, що у випадку, передбаченому установчими документами учасниками товариства можуть прийматися рішення як безпосередньо на загальних зборах учасників, у визначених часі та місці, так і методом їх опитування відповідно до визначеної процедури.

Відповідно до п 6.1.7 статуту ТОВ «Маяк», в редакції, яка були чинна на час прийняття оскаржуваних рішень, допускається прийняття Товариством рішення методом опитування. У цьому різі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Наведені вище положення установчих документів ТОВ «Маяк», спростовують доводи Позивача про те, що в товаристві не встановлена процедура прийняття рішення методом опитування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог Закону та установчих документів товариства щодо повідомлення учасників про скликання загальних зборів.

Як вище встановлено судом, оскаржувані рішення прийняті у відповідності до п. 6.1.7. статуту ТОВ «Маяк» та ч. 4 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а отже, положення ст. 61 названого закону та п. 6.1.13 статуту ТОВ «Маяк», в частині яка регулює порядок повідомлення учасників про скликання зборів, не поширюються на спірні правовідносини, оскільки рішення, приймалося методом опитування, який є альтернативним способом прийняття учасниками товариства рішень, що віднесені до компетенції загальних зборів.

При цьому, суд звертає увагу, що для цілей прийняття рішень методом опитування, п. 6.1.7 статуту товариства передбачає іншу процедуру повідомлення учасників, зокрема, шляхом надіслання їм проекту відповідного рішення або питання для голосування.

Як вище встановлено судом, анкети для голосування з питань порядку денного, були надіслані учасникам товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які прийняли участь в опитуванні. Доказів направлення відповідної анкети Позивачеві, матеріали справи не містять, що відповідно свідчить про недотримання встановленої статутом товариства процедури повідомлення учасників, внаслідок чого, Позивач не зміг взяти участь у голосуванні шляхом опитування.

З урахуванням наведених вище обставин, слід дійти висновку що скликання оскаржуваних загальних збрів, відбулося з порушення вимог чинного законодавства та статут товариства.

За змістом п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Зважаючи на те, що встановлені при розгляді справи порушення, які мали місце під час скликання оскаржуваних зборів від 06.10.2016 року, не віднесені законом до порушень, які є безумовною підставою для визнання рішень недійсними, при вирішення даного пору, має бути надана оцінка того, наскільки відповідні порушення могли вплинути на прийняття оскаржуваного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, суть порушень, допущених під час прийняття оскаржуваних рішень, полягає в тому, що внаслідок не надіслання Позивачеві анкети для голосування, його було позбавлено можливості взяти участь в голосуванні.

За змістом положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства має право брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими документами товариства. Водночас, пунктом 6.1.16 статуту ТОВ «Маяк» передбачено, що учасник товариства не має право голосу при вирішенні Зборами питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і Товариством.

Зважаючи на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення, Позивач одночасно являвся як учасником товариства, так і його генеральним директором, а спірними зборами вирішувалося питання перевірки його діяльності та відсторонення від виконання обов'язків керівника товариства у зв'язку із встановлення обставин, що можуть свідчити про наявність в його діях порушень прав учасників товариства, тобто, зборами вирішувалося питання щодо спору між ОСОБА_1 та товариством, то в силу приписів п. 6.1.16 Статуту товариства, Позивач не мав права голосу на відповідних зборах, а отже, допущені порушення не могли вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, що відповідно виключає підстави для задоволення вимог про визнання рішення від 06.10.2016 недійсним.

Суд не приймає до уваги доводи представника Позивача, які були наведені ним в судовому засіданні 10.01.2017 року, зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_11 права представляти інтереси учасника товариства ОСОБА_5 під час проведення оскаржуваних зборів, адже зазначені доводи спростовуються наданою у справу копією довіреності від 02.09.2016 року (а.с. 75, 76), яка передбачає право на представництво інтересів зазначеної особи як учасника ТОВ «Маяк», при цьому, посилання в довіреності на редакцію статуту товариства, яка зареєстрована в 2007 році, жодним чином не обмежує відповідних представницьких повноважень.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Маяк», яке оформлено протоколом від 06.10.2016 № 06/10, підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.01.2017

Суддя О.В. Ліпинський