УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/7404/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу

господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/7404/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайланд»

про стягнення 55 628, 15 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від стягувача (заявника): не з'явився;

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. у справі № 910/7404/15-г позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайланд" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом - 26 000, 00 грн., заборгованість по відсотках - 16 650, 62 грн., пеню - 9 467, 53 грн., комісію - 3 510, 00 грн. та 1 827, 00 грн. судового збору.

06.05.2015 р. господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. у справі № 910/7404/15-г.

07.12.2016 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/7404/15-г.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник (стягувач) вказує на те, що він звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/7404/15-г до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, проте останнім 13.07.2015 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка на думку заявника є неправомірною. Таким чином, заявник вказує на те, що у зв'язку з необґрунтованою відмовою у відкритті виконавчого провадження він пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 р. розгляд вищевказаної заяви призначено на 16.01.2017 р.

Представники заявника (стягувача) та боржника в судове засідання 16.01.2017 р. не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Проте, враховуючи що згідно з приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників заявника (стягувача) та боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 16.01.2017 р. заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/7404/15-г, суд вирішив відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі господарським судом міста Києва наказу у справі № 910/7404/15-г від 06.05.2015 р., був чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., частиною 1 статті 22 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, зважаючи на приписи частини 1 статті 12, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, суд дійшов висновку, що трирічний строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/7404/15-г заявником (стягувачем) не було пропущено, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його відновлення в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає подану заявником (стягувачем) заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/7404/15-г без задоволення.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/7404/15-г.

2. Копію даної ухвали надіслати стягувачеві і боржнику.

3. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова