ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2017 р.Справа № 924/1043/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Заярнюк І.В.. ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" м.Хмельницький

про стягнення 201396,54 грн. заборгованості

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_2- за дов. від 20.12.2016,

Відповідача ОСОБА_3- за дов. від 25.11.2016р.

Ухвалою суду від 25.10.16 порушено провадження у справі №924/1043/16. Ухвалами суду від 09.11.2016р., 17.11.2016р. , 28.11.2016р. розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.16 справу призначено до колегіального розгляду у складі : ОСОБА_4 (головуючий суддя), судді Смаровоз М.В., Заярнюк І.В. Ухвалою суду від 21.12.2016р.справа прийнята до розгляду у колегіальному складі суду.

Позивач у позовній заяві про повернення грошових коштів просив стягнути з відповідача грошову суму коштів у розмірі загальної вартості робіт по договору 201396,54 грн. внаслідок неналежного виконання робіт по договору. Звертається увага, що 24.06.16 між сторонами укладений договір №24/06-1 на виконання робіт, за яким відповідач зобов'язався здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання. Загальна вартість робіт по договору склала 201 396,54грн., які позивач сплатив платіжним дорученням №96 від 29.06.2016р. За умовами договору роботи вважаються виконаними у повній відповідності до договору та прийнятими позивачем у випадку підписання акту приймання-передачі робіт. Однак, акти виконання робіт не підписані сторонами в зв'язку з тим, що хоч буріння здійснене, насосне обладнання встановлено, однак водопостачання відсутнє, води немає і свердловина не діє. Позивач відмовився приймати роботи, що не були виконані відповідачем в належній формі, та вважає, що йому заподіяні збитки неналежним виконанням відповідачем договору, у розмірі вартості робіт на суму 201396,54грн. Посилається на ст.906 ЦК України.

23.11.16 позивачем подавалась заява про зміну предмету позову, у якій просив розірвати договір на виконання робіт № 24/06-1 від 24.06.2016р. та стягнути суму попередньої оплати по договору в розмірі 201396,54 грн. Судом відмовлено у прийнятті цієї заяви згідно з ст.ст. 22 та 58 ГПК України.

13.12.2016р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути 201396,54грн. заборгованості. При цьому посилається на те, що договір на виконання робіт №24/06-1 від 24.06.2016 р. спрямований на створення майнового (матеріального) результату робіт (в даному випадку, діючої свердловини, що являє собою сукупність певного змонтованого насосного обладнання), а тому розглядається як договір підряду і до даного виду договірних відносин застосовуються вимоги гл. 61 ЦК України. Кінцевим результатом договору підряду є передавання замовникові її результату на підставі акту приймання-передачі. Відповідно до ч.1 ст. 839 ЦК України підрядник, виконавець робіт (ТОВ «Альп-Пром») зобов'язаний виконати роботу зі свого матеріалу і своїми засобами. Згідно умов договору (п.3.2.) позивачем були перераховано відповідачу аванс в розмірі 100% суми договору, який включав (виходячи з інформації наведеної в кошторисі відповідача) і кошти спрямовані на закупку насосного обладнання. Однак, відповідачем не були надані жодні документи, які підтверджують закупку обладнання відповідної якості згідно вимог кошторису, а тому цільове використання даних коштів позивачу не відомо. Відповідно до ст. 847 ЦК України, у випадку якщо виконавцю робіт стане відомо, про обставини, що не залежать від підрядника, але загрожують якості або придатності результату робіт, виконавець зобов'язаний попередити замовника про таке. Згідно наданого відповідачем протоколу №19/07 від 19.07.2016 р. вимірювання показників та властивостей проб води, здійсненого незалежною хімічною лабораторією ПП «Захід-Аналіз-Центр», відповідачу вже в ході виконання робіт (19.07.2016р.) ще до спливу строку, коли результат робіт мав бути переданий позивачу, виконавцю вже стало відомо про неналежну якість вод у відповідній свердловині, однак жодних офіційних повідомлень на адресу позивача від відповідача не надходило. Звертається увага на ч. 3 ст.849 ЦК України, на те, відповідач, маючи інформацію про неможливість виконання робіт, не повідомив про таке позивача, чим позбавив можливості позивача скористатися наданим замовнику законним правом. Відповідно, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними і такими, що не можуть бути усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути 201396,54грн. заборгованості судом прийнята до розгляду згідно з ст.22 ГПК України як зміна предмету позову.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що у ст.16 ЦК України, яка регламентує способи захисту цивільних прав та інтересів, відсутній такий спосіб захисту прав як повернення суми коштів передоплати. При цьому зазначається, що відповідальність у вигляді повернення попередньої оплати за договором не передбачена ні самим договором від 24.06.2016 року, ні чинним законодавством. Посилаються на те, що правовідносини, що виникли між сторонами, характеризуються ознаками договору про надання послуг, відповідальність за невиконання зобов'язань за яким передбачена ст.906 ЦК України. Зокрема, передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Натомість, сплачений позивачем аванс не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, а тому поверненню та стягненню не підлягає. Вказується, що згідно з п.5.2 договору від 24.06.16, якщо у момент прийняття робіт у виконавця замовником будуть виявлені недоліки або заперечення щодо неналежної якості робіт, замовник зобов'язаний надати мотивовану відповідь від підписання акту приймання-передачі з вказівкою викладенням причини. Натомість, позивач лише усно відмовився від підписання акту приймання-передачі робіт, та направив позовну заяву. Наступним кроком позивача стала відправка претензії на адресу відповідача 07.10.16, у якій позивач зазначає про усунення недоліків у відсутності подачі води та просить усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання претензії. Проте вчинення будь-яких дій не можливе за відсутності вільного доступу до місця знаходження свердловини.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

24.06.2016 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір на виконання робіт №24/06-1, за яким відповідач зобов'язався здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Строк виконання та передачі робіт по договору - 31 серпня 2016 року (п.2.4). Згідно з п.3.1 договору сума договору складає 201396,54грн.

Згідно з п.3.2 договору розрахунок здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця авансу у розмірі 10% від суми договору на підставі виставленого рахунку.

За умовами п. 5.1. договору роботи вважаються виконаними у повній відповідності до договору та прийнятими позивачем у випадку підписання акту приймання-передачі робіт.

Згідно з п. 5.2 у випадку, якщо на момент прийняття замовником робіт у замовника виникнуть заперечення щодо належної якості результату робіт, або замовником будуть виявлені певні недоліки до результату виконаних робіт, замовник зобов'язаний надати мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі робіт з вказівкою причин. Виконавець протягом розумного, погодженого сторонами строку зобов'язаний усунути всі недоліки за свій рахунок.

Позивачем надано складену відповідачем ОСОБА_5 вартість робіт по системі автономного водопостачання. Згідно останньої всі роботи відповідача складались з наступних робіт: 1) буріння свердловини на воду 72000,00грн.; 2) монтаж СИПа 9000,00грн.; 3) прокладання ПВХ труб 15000,00грн. Крім того, насосне обладнання та облаштування свердловини- 60895,45грн., роботи з монтажу та налагоджуванню насосного обладнання -4500,00грн., загальнобудівельні роботи - 167830,45грн. Всього - 201396,54грн.

Відповідачем виставлений рахунок-фактура від 23.06.16 №ЖЯ-0004 на суму 201396,54грн.

Позивачем сплачено відповідачем аванс (за роботи по системі автономного водопостачання) у розмірі 100% вартості робіт платіжним дорученням №96 від 29.06.16 на суму 201396,54грн.

Приватним Підприємством „Захід-аналіз-центр складено протокол № 19/07 вимірювань показників складу та властивостей проб води від 19.07.2016р.

Крім того, наявна претензія позивача відповідачу від 6.10.16 про усунення недоліків у виконаних роботах по договору.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається таке:

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, може бути примусове виконання обов'язку в натурі , що аналогічно також передбаченому ч.2 ст. 20 ГК України способу захисту - присудженню до виконання обов'язку в натурі.

Позивач з врахуванням уточнення позовних вимог (зміною предмету позову), яке прийнято судом згідно з ст.22 ГПК України, просить стягнути 201396,54грн. заборгованості за договором на виконання робіт №24/06-1 від 24.06.2016р. між позивачем та відповідачем.

Однак, за зазначеним договором №24/06-1 від 24.06.2016р. у відповідача виникло зобов'язання здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання, а у позивача - зобовязання прийняти та оплатити роботи, що відповідає нормам чинного законодавства про договори підряду ( глава 61 ЦК України).

Тому у відповідача відсутнє зобовязання щодо сплати на користь позивача заборгованості, оскільки у нього наявне саме зобов'язання здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання.

Нормами ст. 610 ЦК України тільки невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), визначено як порушення зобовязання.

Щодо посилань позивача на норми ст.ст.847 та 849 ЦК України, то, по-перше, позивач не заявляє позовних вимог про стягнення збитків (такий позов позивач має право подати в майбутньому), не доводить і не надає доказів на підтвердження таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний звязок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком. По-друге, позивачем не надано у судове засідання доказів належної відмови від договору №24/06-1 від 24.06.2016р. (надіслання відповідачу відмови від договору та отримання її останнім) , що передбачено ч.3 ст.849 ЦК України. По-третє, позивач не довів і не надав відповідних доказів на підтвердження того, що під час виконання відповідачем роботи стало очевидним, що робота не буде виконана належним чином (посилання позивача виключно на протокол ПП „Захід-аналіз-центр №19/07 вимірювань показників складу та властивостей проб води від 19.07.2016р. не є безспірним і достатнім доказом).

При цьому судом враховується, що згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно, саме позивач повинен був довести вищезазначене і ті обставини, на які він посилається.

Крім того, всупереч п. 5.1. та п. 5.2 укладеного між сторонами договору ні позивачем, ні відповідачем не надано акту приймання-передачі виконаних робіт, його надіслання іншій стороні, мотивованої відмови від підписання такого акту, а також не надано жодного іншого документа на підтвердження обсягів та вартості виконання робіт. Зазначене взагалі позбавляє можливості встановити, які саме роботи виконані відповідачем та у якому обсязі. Крім того, доводи позивача щодо виконання чи невиконання робіт відповідачем суперечливі, оскільки у позовній заяві на підтвердження невиконання відповідачем зобовязань позивач зазначав про відсутність води , а у заяві про уточнення позовних вимог про неналежну якість води.

За таких обставин враховуючи те, що у відповідача відсутнє зобовязання щодо сплати на користь позивача заборгованості, оскільки у нього наявне зобов'язався здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання, у позовних вимогах позивача про стягнення 201396,54грн. заборгованості належить відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України у зв'язку із відмовою у позові судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" м.Хмельницький про стягнення 201396,54 грн. заборгованості відмовити.

Повне рішення складено 18.01.2017р.

Головуючий суддя Ю.П. Олійник

Суддя І.В. Заярнюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим. : 1 - до справи,