ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Справа № 904/7015/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 01.06.2016 р. № 795 )

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 16.01.2017 р. № 121 ), ОСОБА_3 - представник ( дов. від 16.01.2017 р. № 120 )

від третьої особи: ОСОБА_4 директор ( протокол від 19.10.2016 р. № 5 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету

Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Правова константа",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилого приміщення та зобов`язання до укладення договору оренди нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилого приміщення та зобов'язання до укладення договору оренди нежилого приміщення.

Позивач вважає, що проведення конкурсу на право укладення договору оренди вищезазначеного майна порушує його переважне право на оренду зазначеного майна. Посилаючись на те, що він не був повідомлений про оголошення конкурсу, Позивач також вважає порушеним його право на безпосередню участь у конкурсі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі № 904/7015/16 ( суддя Соловйова А. Є. ) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з тих обставин, що матеріалами справи спростовані доводи Позивача щодо неповідомлення його про проведення конкурсу та порушення його права на безпосередню участь в конкурсі на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, проведеного Відповідачем. Чинним законодавством не встановлено обов'язку для органів місцевого самоврядування продовжувати строк договору оренди з орендарями. Діючим у місті Положенням пролонгація договору оренди не передбачена, а умови оренди майна після закінчення строку дії договору не можуть вважатися такими, що не змінилися.

Не погодившись з вказаним рішенням Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, винести рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, в звязку із порушенням ним норм матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх доводів, Позивач посилається на те, що при винесенні рішення господарський суд не застосував законодавчі акти, які підлягали застосуванню, зокрема ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та постанову КМУ № 786 від 04.10.1995 р., в звязку з чим прийняв помилкове рішення. Крім того, в протоколі засідання комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди обєктів комунальної власності не було зазначено будь-яку стартову орендну плату. Конкурс було проведено без визначеного розміру оренди у грошовій формі, що створює можливість переможцю конкурсу, за допомогою субєктів оціночної діяльності, самостійно визначити розмір орендної плати. Також, судом було позбавлено Позивача можливості обгрунтувати свої вимоги поданими суду доказами.

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки п. 2.6. Положення передбачено, що після отримання повідомлення про результати конкурсу субєкт господарювання, який є його переможцем, самостійно замовляє послуги з проведення незалежної оцінки та надає орендодавцю супровідним листом звіт про незалежну оцінку, та умови отримання дозволу від органів державного пожежного нагляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Третя особа також просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі свідчать про фактичну зміну останнім підстав позову на стадії апеляційного оскарження, що не відповідає приписам ст. 22 ГПК України.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 р. у справі № 904/7015/16, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" прийнято до розгляду, який було призначено на 08.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.12.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Науменко І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2017 р.

У судовому засіданні 17.01.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2013 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( Орендодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рембиттехніка" ( Орендар ) був укладений Договір № 19/4, відповідно до п. 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно ( об'єкт оренди): нежилі приміщення, вбудовані у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 388,4 кв. м., розташований за адресою: проспект Миру, 29В, для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки, балансоутримувачем якого є управління комунальної власності міста виконкому міськради.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір діє з 27.05.2013 р. по 26.04.2016 р. включно.

Після закінчення терміну дії цього договору при належному виконанні його умов, Орендар має переважне право на інших рівних умовах на продовження його дії на новий термін. Цей договір припиняється у разі закінчення терміну дії, приватизації об'єкта Орендарем, банкрутства Орендаря, знищення об'єкта оренди ( п. п. 10.3, 10.4 Договору ).

Згідно з п. 10.5 Договору, у разі, якщо Орендодавець не попередить Орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Як зазначено Відповідачем, 23.03.2016 р., тобто за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, Позивач надав заяву до Управління з питань надання адміністративних послуг виконкому міської ради про укладення на наступний термін договору оренди нежитлових приміщень на 1, 2 поверхах окремо розташованої будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, загальною площею 388,4 кв. м. з доданими до неї необхідними документами.

Листом № 1530 від 22.04.2016 р. щодо конкурсного розгляду, Відповідач повідомив Позивачу, що питання щодо укладення договору оренди об'єкта, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, загальною площею 388,4 кв.м., буде розглянуто у травні 2016 року на конкурсних засадах: для ознайомлення з порядком проведення вказаного конкурсу необхідно звернутися до Управління комунальної власності міста виконкому міської ради (а.с. 45).

В міській комунальній газеті "Червоний гірник" № 26 (21645) від 12.04.2016 р. було розміщено оголошення про намір Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області передати в оренду обєкт комунальної власності - розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, вартість якого за незалежною оцінкою, станом на 21.03.2016 р. становить 456 714 грн. (а. с.46).

Відповідачем було розміщено оголошення в міській комунальній газеті "Червоний гірник" № 30 (21649) від 26.04.2016 р. про проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єкта комунальної власності, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В ( а. с. 43 ).

Позивачем були подані Відповідачу заява на участь у конкурсі на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, підписана директором ТОВ "Рембиттехніка" ОСОБА_6 та зареєстрована за вх. № 3169 від 10.05.2016 р. ( а. с. 42 ), а також пропозиції щодо техніко-економічного обґрунтування укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста, також підписані директором Позивача ОСОБА_6 ( а. с. 40 ).

Згідно протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста від 12.05.2016 р., до конкурсної комісії для участі у конкурсі з питання укладення договору оренди об'єкту комунальної власності - нежитлових приміщень, вбудованих у 1,2 поверхи окремо розташованої будівлі на проспекті Миру, 29В, загальною площею 388,4 кв.м., надали заяви: ТОВ "ПНЗ "СПЕКТР", в особі директора ОСОБА_7; ТОВ "Рембиттехніка", в особі директора ОСОБА_6; ТОВ "Правова константа", в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_8, представника інтересів за довіреністю.

З огляду на те, що в якості розміру річної орендної плати 1 учасником конкурсу - ТОВ "ПНЗ "СПЕКТР" було запропоновано 20% від експертної вартості об'єкту, 2 учасником конкурсу: ТОВ "Рембиттехніка" - 5% від експертної вартості об'єкту, 3 учасником конкурсу: ТОВ "Правова константа"- 30% від експертної вартості об'єкту

За результатами проведення конкурсу переможцем визнано ТОВ "Правова константа", що підтверджується протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста від 12.05.2016 р. ( а. с. 35-38 ) та листом № 1916 від 18.05.2016 р. щодо результатів конкурсу, згідно якого Відповідач повідомив Третю особу про визнання останньої переможцем конкурсу ( а. с. 90 ).

Директор ТОВ "Рембиттехніка" ОСОБА_9 був присутній 12.05.2016 р. на засіданні конкурсної комісії, що підтверджується його особистим підписом на підтвердженні про розкриття конверту з пропозиціями під час проведення конкурсу ( а. с. 39 ).

Про результати конкурсу Позивач був повідомлений листом Відповідача № 1916 від 18.05.2016 р. стосовно результатів конкурсу, який отриманий Позивачем 26.05.2016 р., що підтверджується фіскальним чеком від 23.05.2016 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 216 від 23.05.2016 р.

Позивач вважає, що проведення конкурсу на право укладення договору оренди вищезазначеного майна порушує його переважне право на оренду зазначеного майна. Посилаючись у позові на те, що він не був повідомлений про оголошення конкурсу, Позивач також вважає порушеним його право на безпосередню участь у конкурсі, у зв'язку з чим просить визнати конкурс недійсним.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі відмовив Позивачу у задоволені вимог, пославшись на ті обставини, що матеріали справи спростовують доводи Позивача щодо неповідомлення його про проведення конкурсу та порушення його права на безпосередню участь в конкурсі. Разом з цим, діючим у місті Кривий ріг Положенням пролонгація договору оренди не передбачена, умови оренди майна після закінчення строку дії договору не можуть вважатися такими, що не змінилися.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

На виконання повноважень та в межах компетенції, визначеної Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Криворізької міської ради №726 від 23.11.2011 затверджено Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності (надалі - Положення).

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що суб'єкти господарювання, які бажають укласти договір оренди, надають до управління з питань надання адміністративних послуг виконкому міськради відповідну заяву на ім'я начальника УКВМ.

Заява погоджується відділом дозвільно-погоджувальних процедур виконкому міської ради з відповідним галузевим підрозділом виконкому міської ради до трьох робочих днів та головою районної у місті ради за місцем розташування об'єкта оренди протягом трьох робочих днів. Після цього заява на оренду з доданими до неї документами передається протягом одного робочого дня до УКВМ.

Згідно з п. 2.3 Положення, УКВМ протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в Криворізькій міській комунальній газеті Червоний гірник та на офіційному веб-сайті виконкому міськради в мережі Інтернет оголошення про наміри передати майно в оренду. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення, управлінням з питань надання адміністративних послуг виконкому міської ради приймаються заяви від інших суб'єктів господарювання про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення приймання заяв, УКВМ приймає рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі, якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником.

П. 2.8. Положення зазначено, що об'єкти комунальної власності міста можуть бути надані в оренду за конкурсом: у разі надходження до управління з питань надання адміністративних послуг виконкому міської ради заяв про оренду одного й того ж об'єкта від двох або більше суб'єктів господарювання протягом десяти робочих днів після розміщення оголошення на цей об'єкт, про що спеціаліст управління з питань надання адміністративних послуг виконкому міської ради вносить до переліку вільних приміщень примітку конкурс; за пропозиціями галузевих структурних підрозділів виконкому міськради та виконкомів районних у місті рад; -за ініціативи орендодавця.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення конкурсу па право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста (надалі-Порядок), який є додатком № 5 до Положення, конкурс полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта оренди та найвищий розмір орендної плати.

Позивач був повідомлений та приймав участь у проведені конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, проведеного Відповідачем 12.05.2016 р.

Разом з цим, діючим у місті Кривий ріг Положенням про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності затвердженим рішенням Криворізької міської ради №726 від 23.11.2011 р. - пролонгація договору оренди не передбачена. Після закінчення строку дії договору та збільшення розміру орендної плати, умови оренди майна не можуть вважатися такими, що не змінилися.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції скаржник зазначав підставами своїх позовних вимог зовсім інші обставини, ніж ті на які посилається в апеляційній скарзі і які стосуються визначення стартового розміру орендної плати, вказане свідчить про фактичну зміну останнім підстав позову на стадії апеляційного оскарження, що протирічить приписам ст. 22 ГПК України.

Крім того, викладені в апеляційній скарзі обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - оголошенням в міській комунальній газеті "Червоний гірник" № 26 (21645) від 12.04.2016 р. про намір передати в оренду обєкт комунальної власності - розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, з визначенням вартості, яка за незалежною оцінкою, станом на 21.03.2016 р. становить 456 714 грн. ( а. с. 46 ).

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності Позивачем наявності правових підстав для визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилого приміщення та зобов'язання до укладення договору оренди нежилого приміщення, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. у справі № 904/7015/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 18.01.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко