ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 914/2808/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П. Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2016р. про забезпечення позову

у справі №914/2808/16

за позовом: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Марс" м.Львів

2. ОСОБА_1 м.Львів

3. ОСОБА_2 м.Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" м.Львів

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Оксі Банк" та скасування реєстрації випуску акцій ПАТ "Оксі Банк"

за участю представників сторін від:

позивача 1: Мужик Н.Т. - за довіреністю №3 від 04.01.2017 р.;

позивача 2: ОСОБА_4 - згідно договору про надання правової допомоги б/н від 18.07.2016р.;

позивача 3: ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 09.09.2016 р.;

від відповідача: Косьоровський Ю.Е. - за довіреністю №28 від 28.11.2016р., Скрут Л.Б. - за довіреністю №27 від 16.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. (суддя Петрашко М.М.) вжито заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено публічному акціонерному товариству "Оксі Банк" погоджувати та реєструвати нову редакцію статуту публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" , затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", оформленого протоколом № 3/16 від 31.10.2016р. у Національному банку України, та реєструвати нову редакцію статуту публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", оформленого протоколом № 3/16 від 31.10.2016р., у будь-яких органах державної реєстрації, і зокрема в Управлінні державної реєстрації Львівської міської ради.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що заява про забезпечення позову підписана не уповноваженою особою. Апелянт також стверджує, що оскаржувана ухвала є фактично ухвалою про відкладення розгляду справи і не може бути одночасно ухвалою «про забезпечення позову». Крім цього, апелянт наголошує, що рішення щодо капіталізації ПАТ «Оксі Банк» було прийнято іншими загальними зборами акціонерів і дане рішення є чинним та обов'язковим для ПАТ, оскільки прийнято на виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 р. №464 «Про приведення статутного капіталу банків у відповідність до мінімально встановленого розміру». Сама по собі реєстрація статуту банку не впливає на можливість захисту прав позивачів, які вони вважають порушеними. Разом з тим, апелянт стверджує, що невиконання ПАТ «Оксі Банк» вимог вищевказаної постанови може призвести до повного припинення господарської діяльності банку.

Позивачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_4, який представляє інтереси акціонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Марс» згідно довіреності від 29.09.2016 р., а також згідно договору про надання правової допомоги б/н від 18.07.2016р. Крім цього, представник позивача 1 зазначає, що наявність в оскаржуваній ухвалі даних про відкладення розгляду справи жодним чином не спростовує її законності та адекватності вжитих заходів забезпечення позову. Також позивач 1 наголошує, що покликання апелянта на постанову Правління Національного банку України від 06.08.2014 р. №464 «Про приведення статутного капіталу банків у відповідність до мінімально встановленого розміру» є безпідставними, оскільки згідно п.1 цієї постанови, банки, статутний капітал яких не відповідає вимогам ч.1 ст.31 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зобов'язані привести його розмір у відповідність до вимог цього Закону, а саме:до розміру, не меншого, ніж, зокрема, 200 млн. - до 11.07.2017 р. А відтак, оскаржувана ухвала не суперечить постанові НБУ, оскільки строк її виконання не настав і спливає через 7 місяців. Позивач 1 вказує, що не затвердження нової редакції статуту не має та не може мати наслідком повного припинення господарської діяльності відповідача, оскільки станом на даний момент ПАТ «Оксі Банк» провадить господарську діяльність із статутом в редакції від 09.06.2015 р., який є чинним.

Представниками сторін в судовому засіданні викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, у провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом позивача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Марс», позивача-2 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 до відповідача публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Оксі Банк» та скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Оксі Банк».

У позовній заяві позивачі зазначають, що прийнятим рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Оксі Банк», оформленого протоколом № 3/16 від 31.10.2016р., вирішено затвердити нову редакцію статуту ПАТ «Оксі Банк», відповідно до якого статутний капітал банку збільшено до 200 000 000,00 грн. За твердженням позивачів рішення зборів необхідно визнати недійсними, оскільки вони були прийняті з недотриманням процедури їх скликання та проведення, що позбавило їх можливості належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного.

Крім цього, позивачі зазначають, що відповідачем було порушено процедуру збільшення статутного капіталу ПАТ «ОКСІ Банк» на етапі реалізації переважного права акціонерів ТзОВ «Марс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на придбання додаткових акцій, рішення про приватне розміщення яких прийнято загальними зборами акціонерів 18.04.2016р., а також порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» у зв'язку з ненаданням для ознайомлення документів для підготовки до загальних зборів, порушено вимоги ст. 38 Закону у зв'язку з відмовою ТОВ «Марс» у включенні його пропозицій до порядку денного загальних зборів тощо.

При цьому, позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ОКСІ Банк» вчиняти дії, спрямовані на погодження та реєстрацію у Національному Банку України нової редакції статуту ПАТ «Оксі Банк» в частині збільшення статутного капіталу; заборони ПАТ «Оксі Банк» подавати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку для реєстрації звіт про результати приватного розміщення акцій Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк»; заборони ПАТ «Оксі Банк» вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію в Управлінні державної реєстрації Львівської міської ради нової редакції статуту ПАТ «Оксі Банк».

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Необхідно зазначити, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.2, 3 постанови пленуму № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову»).

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що у разі задоволення позову, за умови не забезпечення такого, виконання рішення у даній справі буде можливим лише у разі наявності інших рішень судів у інших справах, якими можуть бути усунені наслідки виконання оспорюваного рішення загальних зборів ПАТ «Оксі Банк». Натомість, забезпечення позову не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, а лише відстрочує на деякий час виконання рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Оксі Банк», оформленого протоколом № 3/16 від 31.10.2016р., і лише при умові у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може спричинити наслідки, які можуть утруднити виконання рішення суду, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, враховуючи наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. у справі

№ 914/2808/16 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.