ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/179/17

За заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного на підставі третейської угоди (додаткова угода №1 від 22.11.2016 до договору купівлі-продажу №22/12-16 від 22.11.2016) для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.01.2017

за позовом учасника третейського розгляду ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпро

до учасника третейського розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від ПАТ "Профі-Пак": ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 03.01.2017)

від ТОВ "Дніпрофінком": ОСОБА_3 - представник (дов. б/№ від 04.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Профі-Пак" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного на підставі третейської угоди (додаткова угода №1 від 22.11.2016 до договору купівлі-продажу №22/12-16 від 22.11.2016) для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.01.2017 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу виконавчого документу вмотивована тим, що рішення третейського суду від 05.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" у добровільному порядку не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 прийнято заяву та призначено її до розгляду в засіданні на 18.01.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 було зобов'язано третейський суд, створений на підставі третейської угоди для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. направити до господарського суду Дніпропетровської області третейську справу за позовом учасника третейського розгляду ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак" до учасника третейського розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" про стягнення заборгованості.

Зазначена справа надійшла до господарського суду 18.01.2017.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 05.01.2017 у справі №28/12/2016, а також саму справу третейського суду, заслухавши пояснення представників учасників третейського розгляду, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Профі-Пак" звернулось до третейського суду, створеного на підставі третейської угоди (додаткова угода №1 від 22.11.2016 до договору купівлі-продажу №22/12-16 від 22.11.2016) для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" заборгованості у сумі 1318498,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №02/12-16 від 02.12.2016 та додаткової угоди №1 від 02.12.2016, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар.

Можливість вирішення спору вказаним третейським судом передбачена сторонами третейським застереженням у додатковій угоді №1 від 02.12.2016 до договору №02/12-16 від 02.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про третейські суди", в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Статтею 16 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

У ст. 17 Закону України "Про третейські суди" визначено, що формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Додатковою угодою №1 від 02.12.2016 до договору №02/12-16 від 02.12.2016 сторони погодили, що всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, які виникають в результаті поставки товару Приватним акціонерним товариством "Профі-Пак" Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", у тому числі розрахунків між сторонами на підставі виставлених рахунків, підлягають передачі на вирішення третейського суду, що створений для вирішення конкретного спору (п. 1 додаткової угоди).

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді. Сторони обирають третейського суддю Венську Оксану Олександрівну (п. п. 2, 3 додаткової угоди).

За результатом розгляду справи №28/12/2016 рішенням третейського суду, створеного на підставі третейської угоди (додаткова угода №1 від 22.11.2016 до договору купівлі-продажу №22/12-16 від 22.11.2016) для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.01.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак" заборгованості у сумі 1 318 498,56 грн.

Відповідно до статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За частиною третьою статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На час розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу рішення третейського суду у справі № 28/12/2016 від 05.01.2017 не скасоване компетентним судом. Заява про видачу виконавчого документу подана у передбачений законом строк і підвідомча господарському суду Дніпропетровської області.

Спір між сторонами, що розглянутий третейським судом, відповідає його підвідомчості, встановленій статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а склад третейського суду, який прийняв рішення у справі № 28/12/2016, відповідає вимогам статті 16 цього Закону.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням. Докази щодо визнання його недійсним у встановленому законом порядку відсутні.

Застосовані третейським судом способи захисту прав позивача за його позовом відповідають нормативним положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Третейський суд при розгляді справи не вирішував питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин правові підстави для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону України "Про третейські суди" якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду, строк добровільного виконання рішення не встановлений, тому відповідачу потрібно було негайно виконати рішення третейського суду.

На час подання заяви до господарського суду Дніпропетровської області та на час розгляду її судом відповідач жодних доказів на підтвердження добровільного виконання рішення третейського суду у справі № 28/12/2016 від 05.01.2017 не надав.

За частиною першою статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, для примусового виконання рішення третейського суду необхідно отримання виконавчого документу господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак" про видачу виконавчого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак" про видачу виконавчого документу задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Профі-Пак" наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного на підставі третейської угоди (додаткова угода №1 від 22.11.2016 до договору купівлі-продажу №22/12-16 від 22.11.2016) для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.01.2017 у справі №28/12/2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" () на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак" () суму заборгованості у розмірі 1 318 498 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 56 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код 36840587) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак" (9049, м. Дніпро, вул. Далека, буд. 2, код 31792911) 800,00 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду господарським судом, про що видати наказ.

Повернути до третейського суду, створеного на підставі третейської угоди (додаткова угода №1 від 22.11.2016 до договору купівлі-продажу №22/12-16 від 22.11.2016) для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. справу № 28/12/2016 за позовом учасника третейського розгляду ОСОБА_1 акціонерного товариства "Профі-Пак" до учасника третейського розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" про стягнення заборгованості.

Суддя ОСОБА_4