overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.01.2017Справа № 910/3135/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі № 910/3135/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут сервіс"

про стягнення 2325574,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі №910/3135/14 вищевказані позовні вимоги задоволено.

На виконання даного рішення Господарським судом міста Києва 25.04.2014 видано наказ.

02.06.2014 ухвалою суду було виправлено описки допущені в рішенні та наказі у даній справі.

Через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі № 910/3135/14.

У вказаній заяві позивач просить суд замінити його у справі №910/3135/14 та у виконавчому провадженні з виконання рішення у даній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги №39/401 від 22.12.2016.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заява відповідає вимогам ст.ст. 25, 121-4 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 18.01.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати суду:

- докази на підтвердження виконання вимог п.1.6. Договору відступлення права вимоги №39/401 від 22.12.2016.

- оригінали всіх документів по суті заяви (для огляду);

Сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп».

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2017Справа № 910/312/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

до Публічного акціонерного товариства "Квазар"

про стягнення 762 427,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 377 від 28.12.2016 (вх. № 312/17) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Отже, вказаною нормою передбачено, що в позовній заяві має бути наведений розрахунок позовних вимог.

Позивачем безпосередньо у позовній заяві не наведено розрахунку суми, що стягується (яка включає в себе суму безпідставно отриманих коштів за водопостачання та суму безпідставно отриманих коштів за водовідведення), а викладено такий розрахунок в окремих документах - "Розрахунок безпідставно сплачених коштів ТОВ "Пілар" на користь ПАТ "Квазар" за водопостачання за період з березня 2014 року по листопад 2016 р." та "Розрахунок безпідставно сплачених коштів ТОВ "Пілар" на користь ПАТ "Квазар" за водовідведення за період з грудня 2013 року по листопад 2016 р.", а отже, вказані розрахунки позовних вимог мають бути підписані особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, додані до позовної заяви вищезазначені документи, у яких наведені розрахунки сум до стягненння з відповідача, підписано головним бухгалтером ТОВ "Піллар" ОСОБА_1, тоді як серед доданих до позовної заяви документів судом не виявлено документу, підтверджуючого повноваження вказаної посадової особи позивача на підписання позовних заяв від імені позивача.

Таким чином, додані до позовної заяви розрахунки стягуваних сум судом не приймаються як належні, оскільки підписані посадовою особою позивача, яка не має права підпису позовних заяв від імені ТОВ "Піллар". Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя Гумега О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" січня 2017 р. Справа № 911/1352/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Бориспільське підприємство Сортнасіннєовоч

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бориспільсортнасіннєовоч

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання договору недійсним

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Бориспільське підприємство Сортнасіннєовоч (далі ПАТ БП Сортнасіннєовоч) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бориспільсортнасіннєовоч (далі ТОВ Бориспільсортнасіннєовоч) та просить суд визнати договір купівлі-продажу павільйону-магазину МРІЯ від 11.04.2003 недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договір купівлі-продажу б/н від 11.04.2003 укладений з порушенням норм чинного законодавства, статуту та внутрішніх положень позивача, а тому є недійсним.

Відповідач у справі ТОВ Бориспільсортнасіннєовоч у своєму поясненні просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачем не вказано жодних обставин, та не доведено жодних підстав, для визнання договору недійсним, у тому числі і підстав, передбачених ст.ст.48, 50 ЦК України в редакції 1963 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2016 до участі у справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київської області.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київської області письмового обґрунтованого пояснення щодо позовних вимог не надало, у судовому засіданні надані пояснення щодо дозволу на продаж спірного об'єкта на конкурсних засадах за ціною встановленою експертом-оцінювачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 у даній справі призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива надійшов висновок експерта за результатами проведення призначених у даній екпертиз.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/1352/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "12" січня 2017 р. о 15:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Сторонам надати суду документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог у даній справі з урахуванням висновку експерта

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 січня 2017 року Справа № 915/14/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд"

(55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, б-р Шевченко, буд.4, оф.32),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(55340, АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості у сумі 87937,02 грн., з яких: 64000,00 грн. неустойки, 14957,21 грн. пені та 8979,81 грн. 3% річних, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 07.02.2017 надати суду:

- довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №178 від 28.12.2016 у розмірі 1378,00 грн. до Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 07.02.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- у разі наявності заперечень стосовно розрахунку позивача щодо суми заборгованості нарахованих ним неустойки, пені та 3% річних, надати обґрунтований контррозрахунок.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
06 січня 2017 року Справа № 915/1265/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 року.
- 147 727,27 грн. - заборгованість за кредитом за період з 08.01.2015 року по 13.09.2016 року;
- 190 749,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.10.2014 року по 13.09.2016 року;
- 121 340, 00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 07.10.2014 року по 13.09.2016 року;
- 39 436,29 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом за період з 01.10.2014 року по 13.09.2016 року.
Рішення набирає законної сили з 06.01.2017 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 січня 2017 року Справа № 915/12/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 (ідентифікаційний код 20077720),

Адреса для листування: одержувач: Філія ЦМГС ПАТ НАК Нафтогаз України,

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,

до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42 (ідентифікаційний код 04013962),

про стягнення грошових коштів у сумі 1 777 961,05 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2017 р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"10" січня 2017 р. Справа № 911/3647/16

за позовом Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська,

Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка

про стягнення 65327,64 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 14/20-105-16 від 15.12.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.10.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг до товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська про стягнення 65327,64 грн.

10.01.2017 р. від представника позивача надійшла заява № 14/08 від 05.01.2017 р. про збільшення розміру кількісних показників позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму боргу в розмірі 38391,20 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 36210,21 грн., з пені у розмірі 193,91 грн., суми індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1345,99 грн. та суми 3 % річних у розмірі 641,09 грн. Вказана заява за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення 38391,20 грн., з яких 36210,21 грн. основного боргу, 193,91 грн. пені, 1345,99 грн. інфляційних втрат та 641,09 3% річних.

10.01.2017 р. від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № ЮД-1035 від 05.01.2017 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром ознайомитись з заявою про зменшення розміру позовних вимог, яке судом підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 11.01.2017р.

У звязку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та подачею заяви про зменшення розміру позовних вимог в день судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників сторін та продовження строку розгляду спору до 26.01.2017р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/3647/16 до 26.01.2017р.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 січня 2017 року Справа № 915/766/15

м. Миколаїв

Кредитор: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Банкрут: Фермерське господарство ОСОБА_2В., вул. Першотравнева, 84, с. Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, ідентифікаційний код 35741991.

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3, а/с 117, м. Херсон, 73003.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 2 757 748,90 грн. у справі про банкрутство ФГ «ОСОБА_2В.»

05.01.2017 від ПАТ КБ Приватбанк до суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2 757 748,90 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24 січня 2017 року о 12 год. 45 хв.

3. Зобовязати ліквідатора надати до суду: письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 січня 2017 року Справа № 915/1204/16
На виконання додаткового рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016.
Рішення набирає законної сили з 10 січня 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Справа № 911/4246/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про повернення судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 905,44 гривень

встановив:

26.12.2016 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 905,44 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2016 у справі №4246/16 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс без розгляду.

05.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого з подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 905,44 гривень згідно квитанції №0.0.676249009.1 від 23.12.2016 у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду вищенаведених нормативних приписів, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 905,44 гривень повернуто без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу 1 378,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.676249009.1 від 23.12.2016.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) з Державного бюджету України 1 378,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.676249009.1 від 23.12.2016 (отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., рахунок №3001, МФО 821018, код 37955989).

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 січня 2017 року Справа № 915/1248/16
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 року.
Рішення набирає законної сили з « 06» січня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю 3 роки.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 січня 2017 року Справа № 915/1338/16
На виконання додаткового рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016.
Рішення набирає законної сили з 10 січня 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

05 січня 2017 року Справа № 915/1/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

до Міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161 (ідентифікаційний код 31448144),

про стягнення грошових коштів у сумі 2 744,31 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2017 р. на 12-00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов`язати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);
- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
06 січня 2017 року Справа № 915/1204/16
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016.

Рішення набирає законної сили з 06 січня 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Мавродієва