ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 904/8128/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1 Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-2 Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", с. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна та повернення майна

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.

ОСОБА_2

Представники:

від прокурора: Трубіцин Д.М. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області;

від прокурора: Єрьоменко К.В. - прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3;

від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 18.04.2016р. №47;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - адвокат, договір від 13.12.2016р. №77-16;

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник, дов. від 17.11.2016р. №01/22.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним договір від 27.03.2015р. суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності - частини нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 2-х поверхової адміністративної будівлі, що належить до державної власності, площею 123, 4 кв. м., розташованої по вул. Фрунзе (вул. Будівельників), буд. 3, у с. Ювілейне (с. Слобожанське) Дніпропетровського (Дніпровського) району, укладений між відповідачами-1,-2; відповідачу-2 повернути відповідачу-1 нерухоме майно - частину нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 2-х поверхової адміністративної будівлі, що належить до державної власності, площею 123,4 кв.м., розташованої по вул. Будівельників, буд. 3, у с. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №63360/16 від 13.10.2016р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна, повернення майна проти задоволення позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 заперечує у зв'язку з тим, що: - договір оренди від 03.09.2014р. нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Фрунзе (вул. Будівельників), буд. 3, смт. Ювілейне (смт. Слобожанське) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, було укладено з урахуванням вимог статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з використанням типового договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; - на момент укладення договору суборенди від 27.03.2015р., який було укладено між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", Регіональне відділення, як орендодавець нерухомого майна, листом від 15.01.2015р. надало згоду на передачу частини орендованого майна в суборенду; - відповідно до пункту 6.3 договору оренди майна орендар в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації мав право передавати в суборенду нерухоме майно; - при цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати термін дії договору оренди (стаття 288 Господарського кодексу України); - тому договір суборенди було укладено з виконанням статей 180, 284 Господарського кодексу України, якими встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору, що є істотними умовами договору оренди, а також в подальшому розгляд даної справи проводити без уповноваженого представника райдержадміністрації з урахуванням позиції, викладеної у наданому відзиві.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№61195/16 від 04.10.2016р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - дії, щодо отримання погодження розрахунків та згоди органу управління державними майном покладаються на орендаря за договором оренди від 03.04.2014р. №12/02-5623-ОД; - розрахунок, що був наданий з проектом договору суборенди, був зроблений на підставі звіту про незалежну оцінку вартості належним суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експерт-Груп" та врахований при здійсненні орендних платежів; - отримання згоди від органу управління державним майном не входило до повноважень відповідача-2, як суборендаря; - на офіційну електронну адресу було направлено текст листа з проханням погодження змін до договору оренди та інформацією про цільове призначення використання державного майна; - балансоутримувачі були обізнані про використання відповідачем-2 орендованого майна, мету використання цього майна, а також свідомо отримували за це відповідну орендну плату, яку суборендар сплачував на підставі рахунків, що отримувалися від останніх; - балансоутримувач та орган управління державним майном були інформовані про умови використання державного майна, що перебуває в суборенді, своїх зауважень або заперечень не висловили і тим самим здійснили фактичне їх погодження.

Крім того, відповідач-2 у відзиві (вх. №62536/16 від 11.10.2016р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна, повернення майна зазначає наступне: - за час користування об'єктом суборенди комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" за договором суборенди сплачено коштів на загальну суму 13 152 грн. 17 коп. без ПДВ, тобто до орендної плати, передбаченої договором оренди від 03.04.2014р. №12/02-5623-ОД - 1 грн. на рік, додатково, за користування частиною об'єкта оренди сплачено 13 152 грн. 17 коп. (6 072 грн. 50 коп. - балансоутримувачу, 7 079 грн. 67 коп. - до бюджету); - договір суборенди частини державного майна, укладений 27.03.2015р. між Дніпропетровськоб районною державною адміністрацією та комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" є таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства та в інтересах держави (ефективне зберігання та використання (оплатне) державного майна); - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області не є стороною договору суборенди від 27.03.2015р. №1, тому згідно законодавству не має повноважень вимагати розірвання цього договору (тобто не є належним позивачем), а Дніпропетровська місцева прокуратура №3 не має законних підстав представляти інтереси неналежного позивача; - крім того, позивачем порушено встановлений статтями 6 та 11 Господарського процесуального кодексу України порядок досудового врегулювання спору.

Прокуратура у поясненнях (вх.№69725/16 від 14.11.2016р.) зазначає те, що: - спірне нерухоме майно не могло передаватись у суборенду, що підтверджується листом Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 12.07.2016р. №10-50-13270 та актом від 30.05.2016р. службового розслідування стосовно неналежного виконання службових обов'язків першим заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; - договір суборенди укладено з Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", яке згідно з інформацією засновника, Дніпропетровської районної ради, не є бюджетною установою; - договір суборенди укладено без належної згоди орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та погодження органу управління майном - Державної санітарно-епідеміологічної служби України; - сторонами укладено договір суборенди, який не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам самого договору оренди.

Фізична особа - ОСОБА_6 у заяві (вх. №69738/16 від 14.11.2016р.) про вступ у судову справу №904/8128/16/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2 просить допустити ОСОБА_6 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2 у судовій справі №904/8128/16/16 посилаючись на те, що: - представники позивача та інших сторін судового провадження не мають достатнього досвіду та знань з питань управління державним майном; - судове рішення у справі №904/8128/16 без відповідної фахової інформації може бути таким, що не відповідає чинній нормативно - правовій базі у повному обсязі.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№69895/16 від 14.11.2016р.) просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що: - позивачем не погоджено розмір орендної плати до договору від 27.03.2015р. №1 суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності; - зміст договору від 27.03.2015р. №1 суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності суперечить нормам Цивільного кодексу України, пункту 18 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, що затверджена постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. №786, статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; - відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України договір суборенди від 27.03.2015р. №1 є недійсним.

Третя особа у поясненні (вх.№69897/16 від 14.11.2016р.) до позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна, повернення майна зазначає те, що: - згідно акту приймання-передачі майна від 06.02.2016р. у третьої особи на балансі обліковувався майновий комплекс, що належить до державної власності за адресою вул. Фрунзе, буд.3, с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; - 14.07.2014р. відповідач-1 своїм листом за №1-30-1216/0/290 звернувся до третьої особи щодо надання згоди на оренду нежитлового приміщення; - наказом від 14.07.2014р. №33-Адм створено комісію по оцінці нерухомого майна, яка провела відповідну роботу по його оцінці, склала акт оцінки нерухомого майна та ухвалила цей акт протоколом від 14.07.2014р. №15; - 15.07.2014р. третьою особою було надано позивачу та відповідачу листи про надання згоди на оренду нерухомого майна відповідачем-1; - 03.09.2014р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до державної власності за №12/02-5623-ОД, який підписаний третьою особою як балансоутримувачем; - відповідно до умов договору у третьої особи прав та обов'язків, як у балансоутримувача, немає; - відповідно до акту приймання-передачі, майновий комплекс переданий до Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№1376/16 від 11.01.2017р.) на позовну заяву в порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - прокурором не доведено надання відповідачами1,-2 неправдивих відомостей щодо власної діяльності, цілей одержання спірного майна в оренду тощо; - використання орендованого майна не за цільовим призначенням, інші обставини, які не співвідносяться з додержанням вимог статті 203 Цивільного кодексу України, на які посилається прокурор, можуть бути підставою для розірвання договору у порядку, встановленому чинним законодавством і не тягнуть наслідком недійсність правочину; - відповідачі-1,-2 на час укладення договору суборенди погодили всі істотні умови договору, отримали письмову згоду на передачу майна у суборенду від позивача; - внаслідок укладеного договору суборенди забезпечено безперебійну роботу комунального підприємства в особі відповіда-2 з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна Дніпропетровського району.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень посадових осіб Дніпропетровської обласної ради щодо належності нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого по вул. Будівельників, буд. 3 в селищі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області територіальній громаді області з відповідними доказами в підтвердження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 30, пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 23.01.17р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень посадових осіб Дніпропетровської обласної ради щодо належності нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого по вул. Будівельників, буд. 3 в селищі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області територіальній громаді області з відповідними доказами в підтвердження (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінал витягу з Єдиного державного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, розташованого по вул. Будівельників буд. 3 в селищі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (належним чином засвідчену копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2