ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 р. Справа№ 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, м. Мукачеве Закарпатської області

за участю третьої особи5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Смужаниці Асена Олександровича, м. Мукачеве Закарпатської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 (довіреність від 21.07.2015 року);

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Котовщиков Р.А. (довіреність від 21.03.2016 року);

від відповідача-2 за первісним позовом: Кравчук Р.С. (довіреність від 27.06.2014 року);

третьої особи-1 за первісним позовом: Колубай Н.П. (довіреність від 04.05.2015 року);

третьої особи 2, 3 за первісним позовом: не з'явилися;

третьої особи 4, 5 за зустрічним позовом: не з'явилися.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. В судовому засіданні ведеться фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки. та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

В судовому засіданні 10.01.2017 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повторно заявлено в судовому засіданні усне клопотання про відвід судді з наступним проханням оголосити технічну перерву для викладення своїх доводів та міркувань у письмовій формі.

У зв'язку з наведеним в судовому засіданні було оголошено технічну перерву для надання можливості стороні письмово підготувати виклад своєї позиції.

Розгляд справи продовжено о 17 год. 29 хв.

Для здійснення реєстрації клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в автоматизованій системі документообігу суду оголошено технічну перерву. Після реєстрації зазначеної заяви, їй було присвоєно вх. № 786/17 від. 10.01.2017 року.

Розгляд справи продовжено о 17 год. 42 хв.

Свою заяву заявник мотивує тим, що суддею господарського суду Львівської області Кидисюком Р.А. постійно та систематично порушуються норми ст. 22 Господарського-процесуального кодексу України в частині обмеження його прав на представництво інтересів ОСОБА_1 На думку заявника, суд обмежує його в праві надавати пояснення по суті спору, а відтак, належно здійснювати представництво його довірителя, що підтверджується незадоволенням заявлених ним клопотань, зокрема щодо призначення колегіального розгляду справи.

Для розгляду вказаної заяви, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кидисюка Р.А. з огляду на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, з метою вирішення, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно звернути увагу, inter alia (серед іншого), на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності.

Стосовно вимоги «безсторонності» у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Ведення судового процесу у цій справі фіксується технічними засобами, а відтак доводи заявника щодо позбавлення представника позивача право висловлюватись спростовані.

Всупереч вимогам закону, заявником не було представлено суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необ'єктивного ставлення судді Кидисюка Р.А. до нього чи його представників, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленої заяви.

Інших законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, та обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді у справі 907/574/16, заявником не наведено.

Також суд звертає увагу, що склад суду у справі № 907/574/16 визначено автоматизованою системою документообігу суду у повній відповідності до ст.21 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не навів належних доказів та обставин відводу, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кидисюка Р.А. в розумінні приписів ст.20 ГПК України, та слугували б підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, під час розгляду поданої заяви не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 № 786/17 про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі № 907/574/16 відмовити.

Суддя Кидисюк Р.А.