ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 922/253/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю

Апелянт: ОСОБА_1 (дов. № 7/07.01-07 від 24.10.16 р.); - не з"явився

Представник ПАТ "Державного експортно-імпортного банку України" : ОСОБА_2 (дов. № 010-01/7781 від 13.11.13 р.);- не з"явився

Представник 1-го відповідача: не з"явився;

Представник 2-го відповідача: ОСОБА_3- керівник ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №3286 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.16 у справі № 922/253/15

по скарзі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків від 29.09.2016 (вх. 293) на дії державного виконавця по справі № 922/253/15

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. ТОВ "Завод енергитичного машинобудування", м. Харків

2. ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків

про про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 (судя ОСОБА_4В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 293 від 29.09.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 - задоволено.

Визнано незаконним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 14.09.2016 року.

Скасовано постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 14.09.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.09.2016 року (вх. № 293).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на положення ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає про те, що представник ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" та представник стягувача, які були присутніми у судовому засіданні під час винесення ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2016 про відстрочку виконання рішення по справі № 922/253/16, не повідомили у Державну виконавчу службу у встановлений строк про наявність підстав, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження.

ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на те, що державний виконавець мав бути обізнаний про винесення ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2016 про відстрочку виконання рішення по справі № 922/253/16, яка відповідно до поштового повідомлення була вручена представнику ВДВС 14.09.2016. Боржник вказує на те, що державним виконавцем під час розгляду скарги не були надані докази, які б свідчили про те, що зазначена ухвала надійшла в інший час.

Крім того, 21.12.2016 ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника в призначене судове засідання 21.12.2016.

Також, в судовому засіданні представники стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулись з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі 922/253/15 за межі строку, встановленого законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.01.2017 о 09:30 год.

У зв'язку з тим, що о 09 годині 20 хвилин було оголошено про пожежу у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, доступ до приміщення був заборонений до 11 год 10 хвилин.

Враховуючи надзвичайні обставини, які виникли 10.01.2017, в звязку з чим були евакуйовані співробітники суду та усі особи, які перебували в суді, розгляд справи розпочався о 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання на 11:20 год. представник ВДВС ОСОБА_1 не зявилась, хоча до початку розгляду справи по суті о 09:20 год. представник ВДВС була присутня та обізнана про вимушену затримку судового засідання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який спливає 10.01.2017, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача та ВДВС за наявними у справі матеріалами в судовому засіданні 10.01.2017.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

З наявних матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справ № 922/253/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання у відповідності до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження.

05.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області.

05.08.2016 накладено арешт на майно боржника, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 29380 від 08.09.2016 року про відстрочку виконання рішення по справі № 922/253/15. Відстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 до закінчення розгляду скарг на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51877913 на скасування наступних постанов, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.08.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2016 року, постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.08.2016 року. Зупинено реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", яке описане в рамках виконавчого провадження ВП № 51877913.

29 вересня 2016 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№ 293) в якій останній просив суд:

Визнати незаконним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 14.09.2016 року.

Скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 14.09.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 293 від 29.09.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив факт обізнаності ВДВС щодо ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2016 про відстрочку виконання рішення по справі № 922/253/15, яка була направлена на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та вручена відповідно до поштового повідомлення 14.09.2016 року.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), зобовязують державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що протягом строку на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року відстрочено виконання рішення по справі № 922/253/15.

Як стверджує державний виконавець, про ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року йому стало відомо лише 23.09.2016 від представника боржника, який був присутнім у судовому засіданні під час її винесення, але не повідомив ВДВС у строк встановлений ч. 5 ст. 121 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність підстав, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що ухвала від 09.09.2016 була направлена господарським судом Харківської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відповідно до поштового повідомлення вручена представнику ВДВС - 14.09.2016 року (а.с..41, т. 5).

Таким чином, державний виконавець мав бути обізнаний про винесення ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року про відстрочку виконання рішення по справі № 922/253/15. При цьому, ВДВС під час розгляду справи не надані докази, які б свідчили про те, що зазначена ухвала надійшла до нього в інший час.

За таких встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова від 14.09.2016 про приєднання виконавчого провадження ВП № 51877913 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/253/15 від 25.04.2016 року до зведеного виконавчого провадження № 52255191, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, винесена в порушення вимог діючого законодавства, оскільки станом на 14.09.2016 виконання судового рішення у справі № 922/253/15 було відстрочено, про що Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області був повідомлений 14.09.2016 року.

У відповідності до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади зобов'язані діяти на підставах, у межах та засобом, передбаченим Конституцією України та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 14.09.2016 року незаконними.

Разом з цим, як зазначено в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 14.09.2016 року, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, має бути визнана недійсною.

Однак, помилкове задоволення вимог скарги про скасування постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 14.09.2016 року, не вплинуло на належну юридичну оцінку обставинам справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.