КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №910/15517/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.12.2016 р.

у справі №910/15517/16 (головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Головіна К.І., Домнічева І.О.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного управління справами

про стягнення 31526,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 84; ідентифікаційний код 04013583) на користь Об'єднання співвласників багато квартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14; ідентифікаційний код 38871397) 31526 (тридцять одну тисячу п'ятсот двадцять шість) грн. 05 коп. заборгованості по сплаті внесків на реставрацію, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийняте 07.12.2016 р. (повний текст рішення суду складено 08.12.2016 р.), отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 19.12.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 23.12.2016 року (що підтверджується відміткою відділу забезпечення документообігу місцевого господарського суду, яка міститься на першому аркуші апеляційної скарги), тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного управління справами.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне управління справами має право отримати, а скаржник зобов'язаний надіслати їй копію відповідної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її копії третій особі, подання апеляційної скарги за відсутності клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України". В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарський судом (п.2 ч.1 ст.97 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 (як зазначено в апеляційній скарзі - представником за довіреністю №1029 від 17.07.2015 р.), проте до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги, не міститься даних доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє заявника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.

Довести до відому, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. у справі №910/15517/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/15517/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв