ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"06" січня 2017 р. №925/13/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АДАМАНТ-ПОСТАЧ до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобовязання спростувати недостовірні відомості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АДАМАНТ-ПОСТАЧ м. Кропивницький звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобовязання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області спростувати недостовірні відомості, поширені старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1, у вигляді звинувачення товариства з обмеженою відповідальністю АДАМАНТ-ПОСТАЧ у фіктивності, що відображено в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 22.01.2016 у справі №711/6364/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого Запорожця Д.І. в кримінальному провадженні №0000011, шляхом опублікування на офіційному веб-сайті відповідача (https://ch.npu.gov/ua) письмового спростування.

Таким чином, позивач вимагає спростування інформації, яка міститься в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 у справі №711/6364/16-к, винесеної за результатами розгляду відповідного клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000011.

Стаття 24 Кримінального процесуального кодексу України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Тобто даний спір стосується правовідносин, врегульованих Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 своєї постанови від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" розяснив, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Отже, позов позивача про спростування інформації, яка міститься в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 у справі №711/6364/16-к, не може розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства, оскільки стосується правовідносин, врегульованих Кримінальним процесуальним кодексом України, яким передбачено інший порядок оскарження ухвал слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Отож у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю АДАМАНТ-ПОСТАЧ до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобовязання спростувати недостовірні відомості слід відмовити через те,що вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 29.12.2016 №140 сплатив до Державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю АДАМАНТ-ПОСТАЧ клопотання про повернення сплаченого ним за подання позову судового збору у сумі 1378 грн. не заявляло, тому питання про повернення йому цієї суми судового збору наразі не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю АДАМАНТ-ПОСТАЧ у прийнятті позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобовязання спростувати недостовірні відомості.

Повернути позовні матеріали товариству з обмеженою відповідальністю АДАМАНТ-ПОСТАЧ.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко