ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 904/6938/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В.- головуючого (доповідача):

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ліквідатора ТОВ "Флай-Флот" - Домашовець К.О. (дов. від 01.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському

районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної

фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 03.11.2016

у справі №904/6938/16 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай-Флот"

про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 (суддя Полєв Д.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай-Флот" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяці. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5, та ін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (колегія суддів у складі: Л.М. Білецька, Т.А.Верхогляд, Ю.Б.Парусніков) провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 у справі №904/6938/16 припинено. Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області просить вказану вище постанову суду апеляційної інстанції від 03.11.2016 скасувати з підстав на порушення норм матеріального та процесуального права, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Флай-Флот" припинити.

Ліквідатор ТОВ "Флай-Флот" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить у її задоволенні відмовити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Флай-Флот" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 визнано ТОВ "Флай-Флот" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяці. Ліквідатором ТОВ "Флай-Флот" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 - відхилено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, до суду апеляційної інстанції звернулась ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ДПІ дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 припинив в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки скаржник статусу кредитора у справі не набув.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам закону не відповідає з наступних обставин.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В ч. 3 ст. 110 ЦК України зазначено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ст. 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до пунктів 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 названої статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що з метою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Флай-Флот" наказом від 15.07.2016 № 567 призначена позапланова документальна перевірка, для вручення наказу 15.07.2016 здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Однак, місцезнаходження підприємства не встановлено, до податкової міліції 20.07.2016 боржника передано на розшук.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи додатку 19 до Порядку обліку платників податків і зборів (форма №27-ОПП), ДПІ повідомлено Дніпропетровське місце управління юстиції про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 105 ГПК України апеляційний господарський суд приймає постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Однак, в оскаржуваній постанові від 03.11.2016 суд апеляційної інстанції вказаним доводам ДПІ належної оцінки не надав, апеляційну скаргу по суті не розглядав. Зазначивши, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області статусу кредитора у справі не набула, оскільки із заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку не зверталась, тому позбавлена можливості оскаржити постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинив провадження за апеляційною скаргою ДПІ як безпідставно порушене, не дотримавшись при цьому вимог вказаної статті щодо форми винесеного процесуального документа.

У пункті 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляд апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, а також з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були порушені вимоги ст.ст. 80, 101, 105 ГПК України, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі №904/6938/16 скасувати.

Справу №904/6938/16 направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.