ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 911/3544/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.- головуючого,
Євсікова О.О.,
Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Київської області від 11.10.2016 Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016
у справі№ 911/3544/15
господарського судуКиївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"
простягнення 19 574 170 грн. 12 коп.
за участю представників:
від позивача: Новик Є.М.,від відповідача: Тронь І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2016 касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" у справі №911/3544/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсікова О.О., Кролевець О.А. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "Сільпо Рітейл" як до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 №10.05/08-СК, що виникла у ТОВ "У Хромого Пола" станом на 30.07.2015 в сумі 4794926,63 грн. та 669545,15 доларів США.

Місцевий господарський суд, посилаючись на взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, ухвалою від 10.11.2015 у справі №911/3544/15 призначив судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 поновлено провадження у справі та зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2015 щодо оплати вартості проведення експертизи.

2. Стислий виклад суті оскаржуваних судових рішень, мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/3544/15 (суддя: Подоляк Ю.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (судді: Іоннікова І.А. - головуючий, Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.), призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено ряд питань, проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача ПрАТ "Сільпо Рітейл". Провадження у справі №911/3544/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Ухвалу мотивовано усуненням причини, внаслідок якої призначена 10.11.2015 експертиза не була проведена.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, керуючись ч.1 ст.41 ГПК України, призначив у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Зупиняючи провадження у справі суд послався на норми ст.79 ГПК України.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у справі

Не погоджуючись із наведеними вище мотивами ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів в частині зупинення провадження у справі, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить їх скасувати в оскаржуваній частині, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник вказує, що оскільки відповідачем не було здійснено вчасної оплати витрат на проведення експертизи, та вже після повернення матеріалів до господарського суду у зв`язку із не оплатою відповідач звернувся з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи і подав докази оплати відповідних витрат, вказане свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 11.10.2016 було зазначено, що експертиза документів фінансово-кредитних операцій для встановлення кредитної заборгованості по кредитному договору №10.05/08-СК від 27.06.2008 була проведена в іншій судовій справі №911/3546/15 за позовом до іншого поручителя. Таким чином, місцевий господарський суд міг використати вказаний експертний висновок.

Крім того, поставлені перед експертом питання не потребують спеціальних знань. Скаржник посилається на порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку та неправильне застосування ст. 79 ГПК України.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що зупинення провадження у справі здійснено місцевим господарським судом з дотриманням ч.2 ст. 79 ГПК України, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 11.10.2016, підставою зупинення провадження у справі №911/3544/15 є проведення судової експертизи.

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даного спору необхідно призначити судову експертизу та з огляду на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру заборгованості встановити правильність визначення заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором №10.05/08-СК від 27.08.2008, що безпосередньо стосується предмету доказування у справі та пов`язане з дослідженням великого обсягу банківської фінансово-кредитної документації, що потребує спеціальних економічних знань.

Призначаючи експертизу, господарський суд першої інстанції правильно застосував ч. 2 ст.79 ГПК України та зупинив провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до встановлених обставин касаційна інстанція не вбачає порушень в застосуванні господарськими судами попередніх інстанцій ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/3544/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

О. Кролевець