ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2017 р.№ 916/94/17

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх. №97/17 від 05.01.2017р.

за позовом ОСОБА_1;

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК";

Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИОГЕННІ ГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ";

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК" та Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИОГЕННІ ГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" в якому просить визнати недійсним, з моменту укладання іпотечний договір від 31.05.2016р., реєстровий номер №1304, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бельтюковою Є.М:

- застави нежилих приміщень, загальною площею 329,7кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- застави земельної ділянки, площею 0,7054га, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Заводська, земельна ділянка 3 "і".

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

ОСОБА_1 в позові вказує на те, що він має право на отримання грошової компенсації за частку у майні товариства, яка пропорційна його (позивача) участі у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК", що закріплено в п.3.1.4.5 Статуту Товариства.

Однак, позивачем не надано жодних письмових доказів, які б підтверджували зазначені вище обставини.

Позивачем не викладено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (обґрунтування підстав для визнання недійсним договору, визначення вимог щодо відповідності ЦК України, недодержання яких, на думку позивача, мало місце при укладенні оскаржуваного договору), і не додано ніяких документів, в підтвердження таких обставин, окрім, посилань в тексті позовної заяви на норми Цивільного кодексу Україні, які регулюють встановлені законодавчо загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та, відповідно, регулюючі підстави його недійсності (ст. 203, ст. 215 ЦК України).

Відсутність (не зазначення позивачем) в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога позивача, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У вступній частині позовної заяви ОСОБА_1 допущено помилку, а саме невірно зазначено код Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИОГЕННІ ГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" - 31997862, замість належного 31997892, що встановлено судом з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову посилаючись на ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4 ГПК України закріплено положення, які регулюють, зокрема, підстави вжиття, види заходів та порядок розгляду заяв про вжиття запобіжних заходів (а не заходів забезпечення позову).

Так, відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ж зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, в порядку, передбаченому ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3 ГПК України, якими обґрунтовані вимоги поданої до суду заяви „про забезпечення позову" (від 05.01.2017р. вх.суду№2-41/17), слід звертатися до подання відповідної позовної заяви до суду, і подати позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову (ч.3 ст. 43-3 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 та заява про забезпечення позову підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.суду№97/17 від 05.01.2017р.) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК" та Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИОГЕННІ ГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" про визнання недійсним договору - повернути без розгляду.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.суду№2-41/17 від 05.01.2017р.) - повернути без розгляду.

Додаток на 23 (двадцять три) аркушах.

Суддя Л.В. Степанова