ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 січня 2017 р. Справа № 902/958/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (вул. Червона, буд. 22-а, м. Дніпро, 49005)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН» (пр. Юності, буд. 18, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 519 367,68 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН» плату за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення обєктів благоустрою міста в розмірі 519 367,68грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2013 року між сторонами укладено Договір № 60, відповідно до п. 1.1 якого позивач, діючи від власного імені на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради зобов'язувався надати відповідачу послуги з можливого тимчасового відплатного користування ним об'єктів благоустрою м. Дніпропетровська не за їх функціональним призначенням, а відповідач зобов'язувався надавати необхідні для цього документи та виконувати свої обов'язки за Договором.

Згідно з п. 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діяв до 31.12.2013 року.

На підставі цього договору відповідачем отримано відповідний ордер.

Однак, дія зазначеного ордера закінчилася 31.12.2014 року у зв'язку з припиненням внесення відповідачем плати за тимчасове погіршення існуючого стану об'єкта благоустрою міста.

З 01.01.2015 року огороджена ділянка міської території використовується неправомірно, у звязку з чим позивачем було складено калькуляцію № К-00001206 від 06.08.2015 року плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення обєктів благоустрою в м. Дніпропетровську на суму 207 747,07 грн. та калькуляцію № К-00001021 від 09.08.2016 року плати за тимчасове погіршення існуючого стану та /або змінення об'єктів благоустрою в м. Дніпропетровську на суму 311 620,61 грн., що загалом складає 519 367,68 грн..

На неодноразові звернення щодо виконання грошового зобовязання на суму 519 367,68 грн. відповідач не відреагував, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/958/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року розгляд справи відкладено на 20.12.2016 року з підстав неявки учасників процесу та невиконання сторонами вимог ухвали суду в частині надання доказів.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року, за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.01.2017 року.

На визначену судом дату представник позивача не з'явився. У клопотанні № 1/6-1 від 03.01.2017 року, що надійшло до суду 12.01.2017 року, позивач просить розглянути справу за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, за адресою, вказаною в договорі про надання послуг № 60 від 28.03.2013 року. Однак, згідно поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи, надіслані судом копії ухвал суду повернуто до суду з написом наступного змісту: «за місцем обслуговування», «за закінченням терміну зберігання».

Як передбачено приписами ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представник відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 березня 2013 року між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (позивач, за договором Уповноважений орган) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАН» (відповідач, за договором Замовник) укладено договір про надання послуг № 60. (надалі Договір). (а.с.56,57)

Згідно з предметом цього Договору, Уповноважений орган, діючи від власного імені на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, зобовязується надавати Замовнику послуги з можливого тимчасового відплатного використання ним обєктів благоустрою м. Дніпропетровська не за їх функціональним призначенням (далі Послуги). Під використанням обєктів благоустрою не за їх функціональним призначенням розуміється тимчасове порушення обєктів благоустрою, погіршення існуючого стану та/або змінення (в томі числі з подальшим їх відновленням), повязане з виконанням Замовником або призначеною ним особою земляних, ремонтних та інших заявлених робіт, перелік яких визначено рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.12 № 26/25, згідно з правовстановлюючими та проектно-погоджувальними документами, а Замовник зобовязується надавати необхідні для цього документи та виконувати свої зобовязання за Договором.

Найменування обєктів благоустрою, які використовуються, їх дислокація, обсяги та строки пошкодження (використання), термін їх відновлення (звільнення) а також інші суттєві умови тимчасового погіршення благоустрою території зазначаються Уповноваженим органом у дозволі (ордері) на тимчасове порушення обєктів благоустрою, погіршення існуючого стану та/або змінення обєктів благоустрою м. Дніпропетровська (далі Ордер), який є додатком до Договору. (п. 1.2. Договору)

Уповноважений орган зобовязаний:

- прийняти на опрацювання від Замовника документи, необхідні для оформлення Ордера і протягом трьох робочих днів надати Замовнику рахунок для оплати Послуг або повідомити про призупинення оформлення ордера до усунення зауважень (з переліком зауважень);

- надати Замовнику Ордер або продовжити термін його дії згідно з отриманим пакетом документів протягом двох робочих днів після надходження коштів від оплати Послуг на розрахунковий рахунок Уповноваженого органу, або до оплати Послуг, якщо необхідність негайного початку робіт та гарантія оплати виставлених рахунків протягом десяти днів підтверджена письмовим зверненням Замовника;

- надати Замовнику акт надання послуг після відкриття Ордера, а у разі продовження терміну дії Ордера після надходження коштів від оплати Послуг на розрахунковий рахунок Уповноваженого органу;

- забезпечити перевірку відновлення Замовником (призначеною ним особою) обєктів благоустрою за місцем проведення робіт. (п.п. 2.1.1.-2.1.4. Договору)

Замовник зобовязаний:

- надати Уповноваженому органу документи (копії документів, підтверджені предявленням оригіналів і завірені підписом відповідальної особи та печаткою власника документа), необхідні для оформлення Ордера;

- своєчасно звертатись до Уповноваженого органу у разі необхідності зміни дозволених Ордером умов використання обєктів благоустрою не за їх функціональним призначенням: припинення дії Ордера, продовження терміну його дії (у тому числі, для виконання робіт з відновлення обєктів благоустрою), коригування обсягів і дислокації робіт, змін у проектно-технічній, дозвільній або погоджувальній документації, заміні підрядчика;

- своєчасно оплачувати Уповноваженому органу Послуги відповідно до умов Договору;

- забезпечити відновлення первісного стану обєктів благоустрою за місцями проведення робіт у строк дії Ордера, предявити Уповноваженому органу відновлені обєкти благоустрою наступного дня після закінчення дії Ордера, дня його закриття. (п.п. 2.2.1.-2.2.3., 2.2.5. Договору)

Плата за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення обєктів благоустрою, яка обраховується Уповноваженим органом згідно з Порядком, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.12 № 26/25, відповідно до погоджених умов виконання робіт. Зазначена плата коригується за фактичними умовами проведення заявлених Замовником робіт і обраховується від початку використання обєктів благоустрою до відновлення їх первісного стану за місцем виконання робіт і закриття Ордера. У разі зміни тарифів і розрахункових коефіцієнтів, плата підлягає перерахунку з моменту набуття чинності відповідним рішенням Дніпропетровської міської ради. (п. 4.4.1. Договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2013 року. (п. 9.1. Договору)

Як свідчать матеріали справи, позивачем зобовязання за Договором виконано, оформлено Ордер № 21 від 28.02.2014 року зі строком його дії з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

В подальшому, на підставі заяв відповідача, дія Ордера продовжувалась, з 01.04.2014 року по 31.10.2014 року, з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року.

За твердженням позивача, дія Ордера закінчилася 31.12.2014 року у звязку з припиненням внесення відповідачем плати за тимчасове погіршення існуючого стану обєкта благоустрою міста.

19.08.2016 року позивачем було ініційовано комісійне обстеження стану благоустрою зазначеної території, за результатами проведення якого комісією встановлено, що на міській території загального користування за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», 51 відповідач здійснив огородження території загального користування поза межами відведеної земельної ділянки для її використання в якості будівельного майданчика об'єкта, розташованого по просп. Газети «Правда» (просп. Слобожанському), 51. За результатами обстеження складено АКТ від 19.08.2016 року .

На неодноразові звернення до відповідача з вимогою вжиття заходів для усунення даного порушення, укладення договору та оформлення відповідного Ордера, останній відповіді не надав, і відповідного договору укладено не було.

Таким чином, погіршення благоустрою на вищевказаній території полягає в огородження території загального користування поза межами відведеної земельної ділянки для її використання в якості будівельного майданчика об'єкта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26-1 Закону «Про благоустрій населених пунктів», порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійcнюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 2-4 ч. 1 ст. 26-1 цього Закону дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку. Роботи з усунення наслідків аварій на об'єктах благоустрою розпочинаються негайно, з обов'язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 № 26/25 затверджено Порядок здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання. (далі - Порядок)

Порядок визначає організаційно-правові основи відносин, які виникають у зв'язку з дією таких чинників, що мають тимчасовий характер і не належать до природних факторів: видалення, переміщення, знищення з подальшим відновленням елементів благоустрою; ускладнення умов руху пішоходів і транспорту; погіршення існуючого стану об'єктів благоустрою та/або їх змінення; створення перешкод у користуванні та обмеження доступу до об'єктів благоустрою (пп. 1.1 п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 11.2 Порядку, Уповноважений орган (Підприємство) визначає розмір плати на підставі цього Порядку, договору, відомостей контрольної картки, проектної та правовстановлюючої документації, наданої Замовником, з урахуванням фактичних умов використання об'єкта благоустрою, шляхом оформлення та видачі Замовнику відповідного рахунка.

Пунктом 1.5 Порядку позивач визначений Уповноваженим органом та є представником власника об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська і виконує функції інспекції з благоустрою міста відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Згідно з п. 11.1 Порядку плата за тимчасове погіршення існуючого стану та або змінення об'єктів благоустрою міста розраховується за конкретними умовами та факторами погіршення благоустрою, ознаками яких є видалення, переміщення, знищення з подальшим відновленням елементів благоустрою, тимчасове погіршення стану існуючих об'єктів благоустрою та /або їх змінення, створення перешкод у користуванні та обмеження доступу до об'єктів благоустрою, ускладнення руху пішоходів і транспорту, інші негативні чинники тимчасового характеру.

Відповідно до п. 11.2 Порядку, Уповноважений орган визначає розмір плати на підставі цього Порядку, договору, відомостей контрольної картки, проектної та правовстановлюючої документації, наданої Замовником, з урахуванням фактичних умов використання об'єкта благоустрою, шляхом оформлення та видачі Замовнику відповідного рахунка.

Пунктом 11.5 Порядку встановлено, що розмір плати (без ПДВ) обраховується за формулою:

С = Р*П*М* Кзон *Кп, Де С - розмір плати (грн.);

Р - тариф за 1 кв.м площі погіршення благоустрою, який залежно від умов проведення робіт і виду території обирається на підставі базового тарифу Рб у

пропорціях, визначених п. 11.5 та табл. 1 Порядку; для неправомірного використання території Р = Рб * 3;

П - площа погіршення благоустрою, використання кожного з видів території;

М - кількість повних або неповних місяців використання об'єктів благоустрою для розташування будівельних майданчиків і містечок;

Кзон - зональний коефіцієнт, встановлений табл. 2 Порядку;

Кп - коефіцієнт виду робот, встановлений табл. З Порядку.

Так, за 20 місяців з (01.01.2015 по 31.08.2016) неправомірного використання (огородження) території, яка містить у собі 3536 кв.м прибудинкового тротуару, плата за тимчасове погіршення існуючого стану об'єкта благоустрою міста, згідно з вищезазначеною формулою, складає 519 367,68 грн.

Позивачем було складено калькуляцію № К-00001206 від 06.08.2015 року плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою в м. Дніпропетровську на суму 207 747,07 грн. та калькуляцію № К-00001021 від 09.08.2016 року плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою в м. Дніпропетровську на суму 311 620,61 грн..

За умовами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Позивачем направлено відповідачу претензію від 19.08.2016 року за № 1/3-94 з вимогою сплатити рахунки (калькуляції) № К-00001206 від 06.08.2015 року на суму 207 747,07 грн. та № К-00001021 від 09.08.2016 року на суму 311 620,61 грн.

Як встановлено судом, відповідач не здійснив плату за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою міста, у встановлений законом термін.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За таких обставин позивачем правомірно обраховано та заявлено до стягнення плату за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення обєктів благоустрою міста в розмірі 519 367,68грн..

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних доказів сплати плату за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення обєктів благоустрою міста заборгованості за Договором.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Окрім того, 12.01.2017 року від позивача надійшло клопотання № 1/6-3 від 03.01.2017 року про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з прибуттям представника позивача в судове засідання в розмірі 933,57 грн.

Розглядаючи дане клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Для документального обґрунтування здійснених витрат на відрядження представника мають бути належним чином оформлені відповідні документи, зокрема: наказ про направлення у відрядження, який визначає організаційні дані щодо здійснення відрядження; посвідченна про відрядження, який підтверджує факт перебування працівника у відрядженні відповідно до організаційних даних за наказом про направлення у відрядження та звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт - підтверджує доцільність витрат на відрядження та, після його затвердження керівником підприємства, являється основою для відображення таких витрат у бухгалтерському обліку.

В підтвердження заявлених до відшкодування витрат до клопотання № 1/6-3 від 03.01.2017 року додано копію наказу № 82 від 16.12.2016 року про направлення ОСОБА_1 у відрядження для участі в судовому засіданні строком на 2 дні з 20.12.2016 по 21.12.2016.; копію посвідчення про відрядження № 1 від 16.12.2016 року; копію довідки-розрахунку на виданий аванс в сумі 933,57 грн. на відрядження працівника в межах України від 16.12.2016 року ; та копії проїзних документів (квитків на потяг) за маршрутом Федорівна-Вінниця, Вінниця-Дніпро (ЗМ № 158906, ЗМ № 158907).

Як свідчать матеріали справи, зокрема формуляр (протокол) судового засідання від 20.12.2016 року та ухвала суду від 20.12.2016 року, в судовому засіданні 20.12.2016 року брав участь представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 1/9-143 від 17.11.2016 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати документально підтверджені, а відтак підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН» (п.. Юності, буд. 18, м. Вінниця, 21021, ) на користь Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (вул. Червона, буд. 22-а, м. Дніпро, 49005 ) 519 367 (пятсот девятнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 68 коп. - плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення обєктів благоустрою міста; 7 790 (сім тисяч сімсот девяносто) грн. 52 коп. - витрат зі сплати судового збору та 933 (девятсот тридцять три) грн. 57 коп. - витрат повязаних з прибуттям представника позивача в судове засідання.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 20 січня 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (пр. Юності, буд. 18, м. Вінниця, 21021)