ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Справа № 911/3736/16

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс»

про стягнення 37 395,05 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 1567 від 05.12.2016);

від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 31/КАМ/Ю від 28.12.2016).

Обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» (далі відповідач) про стягнення 37 395,05 грн заборгованості, з яких: 195,05 грн боргу за договором поставки мяса птиці № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 та 37 200 грн заставної вартості тари.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки мяса птиці № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 та повернення заставної вартості тари.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3736/16, розгляд справи призначено на 09.12.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 розгляд справи відкладено на 13.01.2017.

13.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 556/17 від 13.01.2017), згідно якого останній просив суд частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 29 760 грн заставної вартості тари.

У судовому засіданні 13.01.2017 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення 29 760 грн.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (філія «Гаврилівський птахівничий комплекс») (Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки мяса птиці № 386/2015/КАМ/М, згідно якого постачальник зобовязався здійснити поставку товару та передати його у власність покупця, а покупець прийняти та своєчасно оплатити поставлений постачальником товар.

Згідно п. 8.1., 8.2., 8.7., 8.12. договору вся тара є зворотною та підлягає поверненню постачальнику. Заставна вартість зворотної тари підлягає оплаті покупцем в порядку, передбаченому договором. При поставці товару транспортом постачальника на склад покупця або при отриманні товару покупцем на складі постачальника представник постачальника здає товар в зворотній тарі та приймає порожню тару по кількості та якості, згідно актів приймання-передачі тари в присутності представника покупця. Покупець зобовязаний повернути постачальнику зворотну тару, яку отримав від постачальника, цілісною, без ушкоджень, ознаки яких передбачені п. 8.9. договору, очищеною від залишків продукції, при отриманні наступної партії товару. Заставна вартість одного ящика за згодою сторін становить 120 грн без ПДВ. Для повернення коштів, сплачених в якості заставної вартості тари, покупець після повернення всієї кількості зворотної тари надає постачальнику письмову вимогу довільної форми, де вказує реквізити та підстави для повернення коштів. Постачальник повертає покупцю заставну вартість тари з вирахуванням зносу тари (20 % заставної вартості) протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання сторонами акту звірки, підтверджуючого факт повернення заставної тари та за умови отримання постачальником такої письмової вимоги від покупця, передбаченої даним пунктом.

30.11.2015 відповідачем було виставлено рахунок на оплату зворотної тари № 420 від 30.11.2015 (а.с. 17), а саме: ящик жовтий фірмовий в кількості 310 штук, вартістю 37 200 грн.

Платіжним дорученням № 1 від 01.12.2015 (а.с. 18) позивач сплатив відповідачу 37 200 грн за тару згідно рахунку № 420 від 30.11.2015.

Після оплати заставної тари 02.12.2015 відповідач здійснив першу поставку товару позивачу на суму 63 083,90 грн у відповідній заставній тарі, що підтверджується видатковою накладною № КА-00065089 від 02.12.2015 (а.с. 23).

Вартість заставної тари (ящик жовтий фірмовий) в кількості 136 шт. складала 16 320 грн, що підтверджується вищезазначеною накладною та актом приймання-передачі тари від 02.12.2015 № КА-00065089/Т (а.с. 20).

Згідно цього акту приймання-передачі покупцем отримана тара в кількості 136 шт., загальною вартістю 16 320 грн, повернена тара в кількості 16 шт.

Таким чином, залишок тари (ящик жовтий фірмовий) після першої поставки складав 120 шт.

15.12.2015 позивач повернув відповідачу зворотню тару «Т.35 ящик жовтий фірмовий» у кількості 120 шт. на загальну вартість 14 400 грн, що підтверджується накладною на повернення № 1 від 15.12.2015 (а.с. 24).

01.12.2016 відповідач здійснив другу поставку товару позивачу на суму 63 411,05 грн у відповідній заставній тарі, що підтверджується видатковою накладною № КА-00004809 від 01.02.2016 (а.с. 26).

Вартість заставної тари (ящик жовтий фірмовий) в кількості 139 шт. складала 16 680 грн, що підтверджується вищезазначеною видатковою накладною та актом приймання-передачі тари від 02.12.2015 № КА-00004809/Т від 01.02.2016 (а.с. 25).

Згідно цього акту приймання-передачі покупцем отримана тара в кількості 139 шт., загальною вартістю 16 680 грн., повернена тара в кількості 15 шт., у звязку з чим залишок тари після другої поставки склав 124 шт.

Згідно накладної на повернення № 2 від 09.02.2016 позивач повернув відповідачу зворотню тару, а саме: «Т.35 ящик жовтий фірмовий» у кількості 124 шт. на загальну вартість 14 880 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що як вбачається з актів приймання-передачі тари та накладних на повернення зворотна тара за вказаними поставками була повернута відповідачу в повному обсязі.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 31) заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 складає 195,05 грн.

21.12.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення заставної вартості тари в сумі 37 200 грн (а.с. 33), яка залишена без задоволення останнім.

17.02.2016 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення заставної вартості тари в сумі 37 200 грн та 195,05 грн (а.с. 34), яка залишена без задоволення останнім.

13.05.2016 позивач втретє звернувся до відповідача з вимогою про повернення заставної вартості тари в сумі 37 200 грн та 195,05 грн (а.с. 36), яка залишена без задоволення останнім.

06.07.2016 позивач вчетверте звернувся до відповідача з вимогою про повернення заставної вартості тари в сумі 37 200 грн та 195,05 грн (а.с. 38), яка залишена без задоволення останнім.

Суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 складає 195,05 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 31) та банківською випискою (а.с. 50); відповідач в порушення п. 8.12. договору поставки мяса птиці № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 не повернув позивачу 37 200 грн заставної вартості тари, яка в силу положень п. 8.12. договору поставки мяса птиці № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 підлягає зменшенню на 7 440 грн (37 200 грн 7 440 грн (20 % від 37 200 грн)), а відтак відповідач повинен повернути позивачу 29 760 грн заставної вартості тари.

Предметом позову є вимоги про стягнення 195,05 грн боргу за поставку товару за договором поставки мяса птиці № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 та 37 200 грн заставної вартості тари.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 складає 195,05 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 31) та банківською випискою (а.с. 50); відповідач в порушення п. 8.12. договору поставки мяса птиці № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 не повернув позивачу 37 200 грн заставної вартості тари, яка в силу положень п. 8.12. договору поставки мяса птиці № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 підлягає зменшенню на 7 440 грн (37 200 грн 7 440 грн (20 % від 37 200 грн)), а відтак відповідач повинен повернути позивачу 29 760 грн заставної вартості тари.

Враховуючи те, що на час прийняття судового рішення борг відповідача перед позивачем за договором № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 складає 195,05 грн та 29 760 грн з повернення заставної вартості тари, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 195,05 грн боргу за договором № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015 підлягає задоволенню повністю, а вимога про стягнення 37 200 грн заставної вартості тари підлягає частковому задоволенню у розмірі 29 760 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка; ідентифікаційний код 30160757) в особі Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 28; ідентифікаційний код 37256707) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54034, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 8 Поздовжня, буд. 8; реєстраційний номер НОМЕР_1) 195 (сто девяносто пять гривень) 05 коп. боргу за договором № 386/2015/КАМ/М від 27.11.2015, 29 760 (двадцять девять тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 коп. заставної вартості тари та 1 103 (одну тисячу сто три гривні) 84 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 18.01.2017

Суддя П.В.Горбасенко