ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2017 р. Справа № 920/712/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Аграрник-Суми" (вх. №217 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.16 у справі № 920/712/16

за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго"

до ТОВ "Аграрник-Суми"

про стягнення 47 034,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2016 (суддя Левченко П.І.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 26, ідентифікаційний код 39035093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 36036,21 грн., пеню в сумі 7485,00 грн., інфляційні втрати в сумі 2909,71 грн., 3 % річних в сумі 603,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин. А саме, вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним лише 19.12.2016, що позбавило його можливості у встановлений законом строк підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановила, що повний текст оскаржуваного рішення складено 13.12.2016 та направлено сторонам 14.12.2016. Згідно відтиску відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області апеляційну скаргу подано відповідачем 30.12.2016. Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою судовий збір сплачено апелянтом 23.12.2016. Додані до скарги фіскальні чеки та описи вкладення до поштової кореспонденції свідчать, що на адресу позивача копію апеляційної скарги направлено 23.12.2016. Отже, зважаючи на дату отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного рішення, він вчинив дії по підготовці та зверненні з апеляційною скаргою в десятиденний строк з дати отримання повного тексту рішення.

Враховуючи наведене, суддя доповідач вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ТОВ "Аграрник-Суми" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити ТОВ "Аграрник-Суми" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 у справі № 920/712/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" лютого 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.