overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2017 Справа № 904/63/17

Суддя Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заробітної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.01.2017р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за спірний період, в якій зазначити суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за кожен місяць окремо, довідку щодо кількості фактично відпрацьованих ОСОБА_1 днів у липні та серпні 2015 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 29/5005/952/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р.

Справа про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перебуває на стадії ліквідації.

03.01.17 р. представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" подав до господарського суду заяву, в якій просить суд роз'яснити зміст ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.16 р. у справі №29/5005/952/2012.

Вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" №148/22810 від 27.12.16 р. про роз'яснення змісту ухвали на 19.01.2017 на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1, каб. 3-410.

Визнати явку представників Дніпродзержинської ОДПІ, ТОВ "Укргранкорк", ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 та ліквідатора обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.2017Справа № 910/24472/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.02.17 об 11:10 год. Засідання відбудеться у риміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 25.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

04.01.2017Справа № 910/19341/16
За позовом Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Київ" Плюс

про стягнення 5100 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Більська Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Сопків С.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі №910/19341/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 21.11.2016.

У судовому засіданні 21.11.2016 судом було оголошено перерву до 05.12.2016.

Ухвалою суду від 05.12.2016 розгляд справи було відкладено на 04.01.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 04.01.2017 подав клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 р. Справа № 909/43/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Августовська, 14/88, м. Суми, Сумська область, 40000

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Івана Франка, 21, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700

про стягнення 240857,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 240857,55 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№210/17 від 04.01.17) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такими доказами є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем не додано належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а саме, відсутній опис вкладення у цінний лист, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Допущене позивачем порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись т. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№210/17 від 04.01.17) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Максимів Т. В.
УХВАЛА

04.01.2017Справа № 910/22519/16
За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 910/22519/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/22519/16 (суддя Підченко Ю.О.) позивачу відмовлено у прийняті позовної заяви.

03.01.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 2756,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.664122569.2 від 05.12.2016 року.

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу від 03.01.2017 справу № 910/25519/16 передано до провадження судді Турчин С.О.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 2756,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756,00 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.664122569.1 від 05.12.2016 року.

Додаток: квитанція № 0.0.664122569.1 від 05.12.2016 року.

Суддя С.О Турчин
УХВАЛА

03.01.2017Справа № 910/19734/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота-Продакшн"
простягнення 63839,64 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКіндер В.А. - представник
від відповідачаБалан С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота-Продакшн" 63839,64 грн. заборгованості з орендної плати, з яких 57600 грн. основного боргу, 4991,61 грн. пені, 474,61 грн. 3% річних, 773,42 інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19734/16, розгляд справи призначено на 01.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 розгляд справи відкладено на 03.01.2017.

28.12.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог суду.

03.01.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору, а також заява про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4 800 грн. орендної плати, нарахованої станом на 30 грудня 2016. Вказана заява мотивована частковим погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 03.01.2017 подану заяву підтримав.

Судом в судовому засіданні 03.01.2017 встановлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, у зв'язку з чим, враховуючи приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом до розгляду як заява про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2016 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/19734/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/19734/16 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 12.01.2017 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16 (корпус "Б").

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2017Справа № 910/316/17

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Европатранс Груп"

про стягнення 51704,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Европатранс Груп" про стягнення 51704,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву, подану на розгляд суду, позивачем не підписано.

Натомість на позовній заяві проставлений факсимільний підпис.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень стосовно права посадових осіб позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах.

Як про те зазначено у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2017 р. Справа № 911/4154/16

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Бровари, в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хестальд», Київська обл., м. Бровари

третя особа Бортницьке міжрайонне управління водного господарства ім. Гаркуші М.А., Київська обл., Бориспільський район, с. Рогозів

про стягнення 32295,08 грн. та зобовязання повернути державне майно

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від прокуратури: не зявився;

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 04.01.2017 р.); ОСОБА_2 (дов. № 2 від 04.01.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хестальд», третя особа: Бортницьке міжрайонне управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. про стягнення 32295,08 грн. та зобовязання повернути державне майно.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19 січня 2017 р. на 11 год. 15 хв.

2. Зобов'язати прокурора уточнити позовні вимоги щодо дати договору, за яким він просить стягнути заборгованість, та період виникнення заборгованості.

3. Викликати повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2017 р. Справа № 911/3958/16

За позовом Володарського районного споживчого товариства

до Приватного підприємства «Володарський пінопласт»

про стягнення 29 029, 78 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (голова правління); ОСОБА_2 (дов. № 33-С від 11.06.2016);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3958/16 за позовом Володарського районного споживчого товариства до Приватного підприємства «Володарський пінопласт» про стягнення 24 911, 85 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3958/16 та призначено розгляд справи на 05.01.2017.

22.12.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 91-с від 21.12.2015 (вх. № 26353/16 від 22.12.2016), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 20 090,32 грн заборгованості, з яких: 20 090,32 грн боргу з орендної плати за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) та основних засобів від 01.04.2009, 3 115,38 грн пені, 5 760 грн інфляційних втрат та 342,72 грн 3 % річних. Вказана заява прийнята судом.

У судове засідання 05.01.2017 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.2017 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 20.01.2017.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко