УХВАЛА

18.01.2017Справа № 54/120

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За первісним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ

До Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком"

Про стягнення 61 878,08 грн.

За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком"

До Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ

Про визнання недійсним договору

За позовом третьої особи з самостійними вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком"

Про стягнення 36 520,12 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву: Григоренко І.В.

Від Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ: Хмелюк А.П.

Від Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.10. у справі № 54/120 (залишене без постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.10. та постановою Вищого господарського суду України віл 16.11.10.) первісні позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ задоволено частково, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю, в задоволені зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком" відмовлено повністю.

12.08.10. на виконання вищевказаного рішення суду були видані відповідні накази № 54/120.

21.12.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про:

- поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва № 54/120 від 12.08.10. про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком" в доход Державного бюджету України 39 818,16 грн. боргу, 1 231,09 грн. пені, 9 460,73 грн. інфляційних втрат;

- видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва вказану заяву призначено до розгляду на 18.01.17.

В судовому засіданні 18.01.17. заявником підтримано подану ним Заяву.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ в судовому засіданні 18.01.17. надав усні пояснення по заяві.

Акціонерне товариство закритого типу "Радіоком" в судове засідання 18.01.17. не з'явилось, власної правової позиції стосовно поданої заяви не висловило, заяв чи клопотань не подали та не надіслало, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні 18.01.17., Господарський суд міста Києва, встановив:

Заява не обґрунтована, скільки заявником не вказано обставину, яка є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від № 54/120 від 12.08.10.

При цьому, в судовому засіданні 18.01.17. представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву було надано усні пояснення, відповідно до яких наказ Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. перебував та перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби України. Інших відомостей про вказаний наказ представнику заявника невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У відповідності до наказу Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. строк його пред'явлення до виконання встановлено до 21.04.13.

Разом з тим, за твердженням самого ж заявника вказаний наказ до виконання стягувачем пред'являвся, перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби України. Інших відомостей про вказаний наказ представнику заявника невідомо.

При цьому судом враховано, що приписами ч. 4 ст. 12 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, заявником, не надано матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10., а тому суду не вбачається за можливе достовірно встановити чи закінчився строк пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Разом з тим, судом враховано наступне.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доведення належними засобами доказування певних обставин по справі, ГПК України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові № 30/5009/2733/11 від 02.04.12.).

Згідно з приписами ч. ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Таким чином, скаржник, як зацікавлена особа був не позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком" в доход Державного бюджету України 39 818,16 грн. боргу, 1 231,09 грн. пені, 9 460,73 грн. інфляційних втрат, зробити з них копії та надати їх суду для доведення своєї правової позиції, викладеної при зверненні з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення означеного наказу до виконання.

Оскільки станом на час розгляду даної заяви за наявними матеріалами неможливо встановити чи втрачено заявником право на примусове виконання вказаного виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, та оскільки вказаний виконавчий документ за твердженням самого ж стягувача, було пред'явлено до виконання, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком" в доход Державного бюджету України 39 818,16 грн. боргу, 1 231,09 грн. пені, 9 460,73 грн. інфляційних втрат, є такою, що не підлягає задоволенню.

Далі, заявник стверджує, що було виявлено втрату вказаного наказу.

Приписами ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Разом з тим, враховуючи твердження заявника про те, що наказ Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. перебував та перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби України, заявником до матеріалів скарги не надано жодної довідки державного виконавця про втрату наказу Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10.

Таким чином, заявником не доведено і судом не встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком" в доход Державного бюджету України 39 818,16 грн. боргу, 1 231,09 грн. пені, 9 460,73 грн. інфляційних втрат було втрачено.

Отже, з наведеного вище вбачається, що заявником не дотримано вимог встановлених ст. 120 ГПК України, а тому заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком" в доход Державного бюджету України 39 818,16 грн. боргу, 1 231,09 грн. пені, 9 460,73 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком" в доход Державного бюджету України 39 818,16 грн. боргу, 1 231,09 грн. пені, 9 460,73 грн. інфляційних втрат та про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 54/120 від 12.08.10. про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Радіоком" в доход Державного бюджету України 39 818,16 грн. боргу, 1 231,09 грн. пені, 9 460,73 грн. інфляційних втрат.

Суддя Т.М. Ващенко