КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №925/1222/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016

у справі № 925/1222/16 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шабастівської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 (повне судове рішення складено - 09.12.2016) позов задоволено повністю. Внесено до укладеного між Шабастівською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 договору оренди водойми від 16.02.2006, зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 16.02.2006 за №03 зміни, викладено пункти 5, 9 Договору у такій редакції:

" 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно довідки відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області становить 3079789 грн. 70 коп.";

"9. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою

встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 92393 грн. 69 коп.". Стягнуто 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Прокуратури Черкаської області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 23.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 у даній справі та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Черкаської області 05.12.2016 (повний текст складено 09.12.2016). Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 23.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 скаржником не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 у справі № 925/1222/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 у справі № 925/1222/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 925/1222/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Чорна