overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 917/1620/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» від 04.01.2017 р. № 1-17/9 (вх. № 91 від 04.01.2017 р.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2016 р. по справі №917/1620/16

позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", 37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Л. Толстого, 87

До відповідача ОСОБА_1 комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", 37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Чкалова, 17

Про стягнення 711 176,48 грн., з яких 656 534,31 грн. - несплачена відповідачем попередня оплата за послуги з розподілу природного газу для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води за жовтень 2016 року відповідно до укладеного публічного договору розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 1-Т-Е від 22.01.2016 р. до умов Типового договору розподілу природного газу, затв. постановою НКПЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498, 49 493,82 грн. - пеня за період з 01.10.2016 р. по 09.12.2016 р. та 5 148,35 грн. - 3 % річних (в редакції заяви про зменшення позовних вимог № 1535 від 12.12.2016 року (вх. № 15417 від 13.12.2016 року).

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 11 год. __30___хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку представників заявника-боржника та стягувача визнати обовязковою.

4. Зобовязати стягувача відреагувати письмово на заяву боржника щодо розстрочки виконання рішення в цій справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 915/192/16

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія" (вул. Очаківська, 120, с. Куцуруб, Очаківський р-н, Миколаївська обл., 57005)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54052)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна (АДРЕСА_1)

про: скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28210562 від 12.02.16 р., які прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., стосовно реєстрації права приватної власності за відповідачем на об'єкти нерухомого майна,-

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - Єрмаков А.М. довіреність №05 від 20.09.2016

від відповідача - Лашко І.І. довіреність №09/05-247

від третьої особи-1 - Єнтіс М.Є. довіреність 8/16 від 02.07.2016

від третьої особи-2 - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з наданими позивачем додатковими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, суд визнає за можливе задовольнити клопотання представник відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Відповідача: надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача №1001/2017-д від 10.01.2017.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 р. Справа № 914/2335/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лев, м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку Взірцеве, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.11.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_5 голова правління ОСББ Взірцеве.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лев до ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку Взірцеве про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.11.2015р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 28.11.2016р., за ініціативою суду, призначено колегіальний розгляд справи. З метою визначення складу колегії суддів, 29.11.2016р. проведено автоматизований розподіл за наслідками якого до колегії увійшли судді Щигельська О.І. та Гоменюк З.П.

В судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор №945 від 19.12.2016р. (вх. №51648/16 від 23.12.2016р.) вручено 21.12.2016р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов та письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.17 р. о 14:00 год.

2. Позивачу у випадку наявності додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог, надати їх суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу за наявності додаткових доказів на спростування позовних вимог, надати їх суду, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 січня 2017 року Справа № 915/1209/16

м. Миколаїв

за позовом: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго,

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

відповідач: Антимонопольний комітет України Миколаївське обласне

територіальне відділення,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

про: визнання частково недійсним рішення № 23-ріш.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 03.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2О, дов. № 28 від 23.11.2016;

ОСОБА_3, дов. № 30 від 12.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним Рішення № 23-ріш Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 серпня 2016 року у справі № 1-26.213/6-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а саме пункти 2-6 вказаного рішення.

В судовому засіданні 10.01.2017 року від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Позивач проти вищевказаного клопотання не заперечує.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів, в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 17.01.2017 року об 11:00 год.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 р. Справа № 914/53/17

Суддя Щигельська О.І., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства „Бориславводоканал", м.Борислав Львівської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області

про стягнення 14283,73грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на : 25.01.17 р. на 12:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №6.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової сплати заборгованості. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 січня 2017 року Справа № 915/843/16
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року.
Рішення набирає законної сили з 20.12.2016 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" січня 2017 р. Справа № 918/38/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника прокуратури Рівненської області

в інтересах держави в особі: Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" січня 2017 р. об 11:40 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам:

- відзив на позовну заяву.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 р. Справа № 914/2850/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго», м. Стебник,

про: стягнення заборгованості в розмірі 651 095, 56 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 05.01.17 р. б/н.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» до Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в розмірі 651 095, 56 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2016 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.11.2016 р. В судовому засіданні 21.11.2016 р. оголошено перерву до 05.12.2016 р. Ухвалою суду від 05.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.01.2017 р.

В судове засідання 10.01.2017 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неприбуття в суове засідання не повідомив.

В судове засідання 10.01.2017 р. представник відповідача зявився, через канцелярію суду, подав письмові пояснення від 10.01.2017 р. б/н в порядку ст. 22. ГПК України, клопотання від 10.01.2017 р. б/н про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та клопотання від 10.01.2017 р. б/н про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.01.17 р. о 11:10год.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2017 р. № 918/1246/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" грудня 2016 р. , яке набрало чинності "11" січня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "12" січня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 915/1405/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 1429 від 27.12.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренергов особі Відокремленого підрозділу Миколаївські магістралі електричні мережі, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 279а

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Ларіне, 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шкільна, 69

про: стягнення 1 001 140,46 грн.

встановив:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Миколаївські магістралі електричні мережі звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Ларіне збитків в розмірі 1 001 140,46 грн.

Позивач 11.01.2017 надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

11.01.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи № 915/1405/16 на іншу дату, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень на позовну заяву, а також у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

2. Позивачу письмово зазначити відомості щодо дати оформлення експертного заключення № 120-1396. Надати письмові пояснення щодо відмінностей маркировки моделей опори.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 січня 2017 року Справа № 915/1159/16
На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 року.
Ухвала набрала законної сили з "22" листопада 2016 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"10" січня 2017 р.Справа №916/3041/16

Позивач: Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт

Відповідач: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл

Про: стягнення 71914,44 дол. США

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 23/2 від 13.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 6 від 14.03.2016 р.;

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 р. представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3041/16 - до 24.01.2017 року.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 915/1158/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Судносервіс (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, б. 34-А, кв. 3, )

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (поштова адреса: а/с 151, м. Миколаїв, 54055)

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою суду від 28.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Судносервіс (), визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 17640170,74 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 23.03.2017, відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про призначення розпорядником майна ТОВ Судносервіс арбітражного керуючого ОСОБА_2, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №912 від 18.04.2013).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016 у справі №915/1158/16 повернуто скаржнику без розгляду.

28.12.2016 кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 30581982,94 грн.

05.01.2017 справа №915/1158/16 про банкрутство ТОВ «Судносервіс» надійшла на адресу господарського суду Миколаївської області з апеляційної інстанції.

10.01.2017 справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду в звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Судносервіс від 27.12.2016 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 23 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання прийняття до розгляду заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №3931/9/14-02-10-07 від 21.12.2016 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 30581982,94 грн. до повернення справи на адресу господарського суду Миколаївської області.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, боржника, розпорядника майна.

Суддя В.О.Ржепецький