УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/19694/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест";

до Київської міської ради;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації);

2) Київського комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації

зелених насаджень «Київзеленбуд»;

3) ОСОБА_1;

4) ОСОБА_2;

5) ОСОБА_3;

про визнання протиправним та скасування рішення № 759/1623 від 23.07.2015р.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Манжай М.С., довіреність б/н від 10.01.2017р.;

від відповідача: Безносик А.О., довіреність №225-КМР-20 від 10.01.2017р.;

від третьої особи-1: Хоменко А.Г., довіреність №05703-21484 від 17.11.2016р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: ОСОБА_7, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1;

від третьої особи-4: ОСОБА_8, довіреність № 2-584 від 10.07.2015р.;

від третьої особи-5: ОСОБА_3, НОМЕР_2 від 15.09.2000р.;

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №759/1623 від 23.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/19694/16, розгляд справи призначений на 24.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. за клопотанням відповідача залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд", розгляд справи відкладений на 08.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; розгляд справи відкладено на 12.01.2017р., у зв'язку із залученням третіх осіб та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Присутній у судовому засіданні 12.01.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав витребувані судом пояснення і частково докази.

Представники відповідача та третьої особи-1 виклали свої заперечення по суті заявлених вимог.

Представник третьої особи-4 заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Національну академію наук України, як землекористувача спірної земельної ділянки.

Представник позивача заперечив щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Національну академію наук України.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання представника третьої особи-4 на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-4 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Національну академію наук України, оскільки в матеріалах справи наявний лист Національної академії наук України від 10.01.2006р., в якому остання повідомила про свою згоду щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою.

Крім того, представник третьої особи-4 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представник третьої особи-4 про призначення колегіального розгляду справи, оскільки суд не вбачає будь-яких складнощів у даній справі.

Також, представник третьої особи-4 подав заперечення на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні треті особи-3,4,5 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідно до пунктів першого та другого частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006р., критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/19694/16 відкласти в розумні строки на 26.01.17 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 17.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення в частині змінени цільового призначення спірної земельної ділянки.

3. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

4. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов