ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" січня 2017 р. Справа № 926/3701/16

За позовом Чернівецької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна

про звільнення орендованого майна, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна №1/12 від 01.01.2012

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №01-11/08-6 від 11.01.2016

від відповідача ОСОБА_2 - директор

від третьої особи не зявився

Суть спору: Чернівецька обласна рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол, с. Берегомет Кіцманського району, про спонукання звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС) за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Чернівецькою обласною радою та приватним підприємством ЖенНафта (правонаступник - ТОВ Жентол) 01.01.2012 був укладений договір оренди нерухомого майна №1/12 строком на 2 роки. Строк дії договору був неодноразово продовжений, востаннє до 30.09.2016 (додаткова угода від 29.03.2016). Відповідно до п.9.9 вказаного договору, не бажаючи продовжити термін дії договору, орендодавець неодноразово повідомляв орендаря про припинення дії договору та неможливість його подальшого продовження, вимагав звільнити орендоване майно та повернути його за актом приймання-передачі. Однак, незважаючи на закінчення строку договору та звернення орендодавця, в порушення умов договору орендар не повертає орендоване майно, що підтверджується актом від 10.10.2016.

Ухвалою суду від 01.11.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2016. Одночасно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна.

У відзиві на позов відповідач заперечує позовні вимоги, оскільки вказане майно було взято в оренду саме для реконструкції і розміщення автозаправної станції, так як експлуатація існуючої АЗС була заборонена, а договір оренди був припинений у звязку із тим, що у відповідності до рішення XXVIII сесії VI скликання Чернівецької обласної ради за №125-28/14 від 26.09.2014 ТОВ Жентол приватизував вказане орендоване майно, шляхом викупу.

21.11.2016 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у звязку з неможливістю вирішення даної справи до вирішення повязаної з нею справи №926/3042/16 за позовом ТОВ "Жентол" до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним, що розглядається господарським судом м. Києва, оскільки предметом спору у вказаних справах є одне і теж майно. Проте, відповідач не надав суду належних доказів про неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 926/3042/16, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Ухвалою суду від 22.11.2016 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача на 06.12.2016. Одночасно, зобовязано відповідача надати суду копію позовної заяви у справі №926/3042/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016. Одночасно, зобовязано відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.11.2016.

Однак, 19.12.2016 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника у дане судове засідання, та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки даний спір не пов'язаний з розглядом справи №926/3042/16 за позовом ТОВ "Жентол" до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним, що розглядається господарським судом м. Києва. Крім того, суд вважає, що прийняття рішення по справі №926/3042/16, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі №926/3701/16.

Ухвалою суду від 20.12.2016 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Одночасно розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Відповідачем подано доповнення до позову, в якому він просить припинити провадження у даній справі у звязку з відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи свою вимогу, відповідач посилається не те, що приміщення операторної АЗС літ. «Д» за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, яке було передано в оренду відповідно до договору оренди від 01.01.2012 № 1/12, ще до закінчення вказаного договору оренди було знесено у звязку з його реконструкцією. На даний час старого приміщення, яке перебувало в аварійному стані та передане в оренду згідно вищевказаного договору, не існує, оскільки відповідно до проекту реконструкції та відповідного рішення Чернівецької обласної ради воно було знесено.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо вимоги відповідача про припинення провадження у справі, посилаючись на її безпідставність, оскільки відповідно до умов договору оренди у разі припинення дії договору орендар (відповідач) зобовязаний повернути майно орендодавцю (позивачу).

Суд також вважає, що правових підстав для припинення провадження у звязку з відсутністю предмета спору в даній справі немає, оскільки відповідач не обґрунтував та не підтвердив належними та допустимими доказами і фактичними обставинами свої доводи, які б мали значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні за участі представників сторін оголошено перерву до 11.01.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, суд встановив.

Так, 01 січня 2012 року між Чернівецькою обласною радою як орендодавцем та приватним підприємством «ЖенНафта» як орендар (в подальшому правонаступник ТОВ «Жентол») був укладений договір оренди №1/12.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в

оренду нерухоме майно - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, що є на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс», вартість якого визначена згідно звіту про оцінку майна і становить 89457 грн.

Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 03.01.2012, який є додатком № 1 до договору № 1/12 від 03.01.2012.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що майно передавалось в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.

Згідно пункту 1.2 договір укладався строком на 2 роки 364 дні - з 01.01.2012 до 30.12.2014 включно. Договір був продовжений неодноразово та додатковою угодою від 29 березня 2016 року термін дії договору продовжено до 30.09.2016.

Згідно пункту 9.4. договору оренди останній припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.11 договору встановлено, що взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, пунктом 9.9 договору встановлено, що у разі прийняття орендодавцем рішення про не продовження договору, він письмово повідомляє про це орендаря не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору.

Істотне значення у вирішенні питання про припинення договору оренди, має вимога про небажання продовжувати ці правовідносини, шляхом їх припинення та факт отримання цього наміру іншою стороною.

Не бажаючи продовжити договір на новий строк, орендодавець листами від 29.08.2016 № 01-14/39-741, від 11.10.2016 № 01-14/39-893 та листом балансоутримувача орендованого майна ОКП «Центр комунального майна» від 30.09.2016 № 82 повідомляв про припинення договору та неможливість його подальшого продовження і вимагав звільнити орендоване майно та здати за актом приймання-передачі.

Отже, 30 вересня 2016 року сплив термін дії договору оренди № 1/12 від 1.01.2012, що є підставою для його припинення.

Відповідно до пункту 4.10 договору орендар зобовязується у разі припинення або розірвання договору протягом десяти робочих днів повернути майно орендодавцю.

Даний пункт договору кореспондується із ч. І ст. 785 Цивільного кодексу України, де зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, незважаючи на закінчення строку договору орендар орендованого майна в добровільному порядку не звільнив, що підтверджується актом від 10 жовтня 2016.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.2006 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будівля заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м. є власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області в оперативному управлінні Чернівецької обласної ради.

Таким чином, суд вважає, що позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому є всі правові підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» (код 31595484) вул. Молодіжна, 34, с. Берегомет Кіцманського району, звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Енргетична, 2 та передати балансоутримувачу Обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна», м. Чернівці, пров. Текстильників, 1, як уповноваженому представнику за актом приймання передачі до 30.01.2017.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» (код 31595484) вул. Молодіжна, 34, с. Берегомет Кіцманського району, на користь Чернівецької обласної ради (код 25081241) вул. М.Грушевського, 1 м. Чернівці, судовий збір у сумі 1378 грн.

Суддя І.В.Скрипничук