РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017Справа №910/21402/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПИЛЬНІСТЬ", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", м. Київ
про стягнення 133418,93 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Коростій А.С. (довіреність б/н від 15.09.2016р.);
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИЛЬНІСТЬ" (надалі - ТОВ "ПИЛЬНІСТЬ", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД" (надалі - ТОВ "СБ ЛТД", відповідач) про стягнення 133418,93 грн. заборгованості за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору №20/05-2016 від 20.05.2016р. не виконав взяті на себе зобов'язання із повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 133418,93 грн.

Ухвалою від 23.11.2016р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/21402/16 та призначено розгляд справи на 07.12.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 11.01.2017р.

У судовому засіданні 10.01.2017р. представник позивача, подав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог відповідачем не надав.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу про відкладення розгляду справи 26.12.2016р., що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №451, тобто мав достатній час для підготовки мотивованого відзиву на позовну заяву.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини щодо розумності строку розгляду справи та враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/21402/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

20.05.2016р. між ТОВ "СБ ЛТД" (надалі - замовник) та ТОВ "ПИЛЬНІСТЬ" (надалі - виконавець) укладено договір №20/05-2016, відповідно до умов якого замовник доручає за грошову винагороду, а виконавець приймає на себе обов'язок з охорони певної території (надалі за текстом - об'єкт), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону в установленому порядку, за адресами, що вказані у Додатку №1 до даного договору (Дислокація).

У відповідності до п. 2.5 договору система охорони та дислокація постів визначається виконавцем та узгоджується з замовником.

Згідно з пунктом 5.1 договору вартість наданих виконавцем послуг із охорони об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об'єкті за календарний місяць визначається в розмірі: 94500 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.

Акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах щомісячно і по закінченню терміну дії цього договору. Акт виконаних робіт надається виконавцем замовнику першого числа наступного місяця за попередній місяць, у якому були надані послуги. Замовник в 5 (п`яти) денний термін з моменту отримання акту виконаних робіт підписує його та повертає виконавцю. В разі існування претензій до виконаних робіт замовник в 5 (п`яти) денний термін надає виконавцю обґрунтовану претензію. Якщо замовник не повертає підписаний примірник Акту виконаних робіт виконавцю в зазначений термін та не надає обґрунтовану претензію такий Акт вважається підписаний замовником автоматично (п. 5.3 договору).

Пунктом 5.5 договору сторонами погоджено, що оплату за надання послуг відповідно до визначеного тарифу у п. 5.1. цього договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця на умові передоплати повну суму оплати згідно рахунку фактури наданого виконавцем протягом 10 (десяти) днів.

Відповідно до п. 5.7 договору в разі несплати замовником коштів у визначені цим договором терміни більш ніж 10 (десять) календарних днів, договір може бути розірвано виконавцем в односторонньому порядку з повідомленням замовника.

Згідно п. 10.1. договору договір вступає в силу з моменту підписання і діє 1 рік.

Договір може бути розірваним достроково з попередженням однією із сторін іншою стороною за 30 календарних днів (п. 10.3. договору).

На виконання умов договору сторонами погоджено розрахунок до договору №20/05-16 від 20.05.2016р.

Також сторонами на виконання п. 2.5 договору визначено та затверджено Додаток до договору Дислокація об'єктів які передаються під охорону за договором №20/05-16 від 20.05.2016р.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ПИЛЬНІСТЬ" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі. Між позивачем та відповідачем підписано наступні акти здачі-прийняття робіт:

- Акт №122 за серпень 2016р. на суму 81555,12 грн.;

- Акт №123 за вересень 2016р. на суму 88728,00 грн.;

- Акт №156 за жовтень 2016р. на суму 43190,93 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за цим договором, що підтверджується актами виконаних робіт, проте відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі за серпень 2016 року - жовтень 2016 року. Таким чином, заборгованість ТОВ "СБ ЛТД" перед ТОВ "ПИЛЬНІСТЬ" становить 133418,93 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, листом №0109 від 01.09.2016р. позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату №122 від 01.08.2016р. за надані послуги за серпень 2016р. на суму 81555,12 грн., зазначений рахунок отримано відповідачем 01.09.2016р., про, що свідчить відмітка на листі.

Також листом №0309 від 03.10.2016р. позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату №123 від 01.09.2016р. за надані послуги за вересень 2016р. на суму 88728,00 грн., зазначений рахунок отримано відповідачем 01.09.2016р. про, що свідчить відмітка на листі, а також рахунок на оплату №157 від 03.10.2016р. за послуги за жовтень 2016р. на умовах передоплати (в порядку визначеному п. 5.5 договору), зазначений рахунок отримано відповідачем 04.10.2016р. про, що свідчить відмітка на листі.

19.10.2016р. сторонами складено Акт передавання (зняття) охорони з об'єкта, відповідно до якого персонал ТОВ "ПИЛЬНІСТЬ" здано з під охорони, а персоналом ТОВ "СБ ЛТД" взято під охорону об'єкти визначені договором. ТОВ "СБ ЛТД" як замовник підтвердив, що претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) до виконавця не має.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання охоронних послуг №20/05-2016 від 20.05.2016р. позивачем були надані послуги у період серпень 2016 року - жовтень 2016 року, а відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актом №122 за серпень 2016р. на суму 81555,12 грн.; Актом №123 за вересень 2016р. на суму 88728,00 грн.; Актом №156 за жовтень 2016р. на суму 43190,93 грн.., а загалом на суму в розмірі 213474,05 грн., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.5 договору сторонами погоджено, що оплату за надання послуг відповідно до визначеного тарифу у п. 5.1. цього договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця на умові передоплати повну суму оплати згідно рахунку фактури наданого виконавцем протягом 10 (десяти) днів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на умовах п. 5.5 договору складено та виставлено відповідачеві рахунки на оплату №122 від 01.08.2016р. за надані послуги за серпень 2016р. на суму 81555,12 грн., №123 від 01.09.2016р. за надані послуги за вересень 2016р. на суму 88728,00 грн. та №157 від 03.10.2016р. за послуги за жовтень 2016р. на суму 43190,93 грн., проте відповідачем була здійснена лише часткова оплата на суму в розмірі 80055,12 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором від 20.05.2016р. зобов'язання виконав не в повному обсязі, не оплатив надані послуги у розмірі 133418,93 грн.

Відповідно до умов п. 5.5 договору та вимог ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був оплатити надані послуги в кінцевий строк до 14.10.2016р.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів ТОВ "ПИЛЬНІСТЬ" в розмірі 133418,93 грн.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг у розмірі 133418,93 грн. та не спростував заявлених позовних вимог в цій частині, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги ТОВ "ПИЛЬНІСТЬ" про стягнення з ТОВ "СБ ЛТД" заборгованості у розмірі 133418,93 грн. є правомірними та обґрунтованими і задовольняються судом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст.ст. 78, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИЛЬНІСТЬ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД" (03083, м. Київ, проспект Науки, будинок 50, ідентифікаційний код 38918953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИЛЬНІСТЬ" (02068, м. Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 5, ідентифікаційний код 14360570) основний борг у розмірі 133418 (сто тридцять три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 93 коп., 2001 (дві тисячі одна) грн. 28 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні 11.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.01.2017 року.

Суддя В.В. Князьков