КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №925/1460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016

у справі № 925/1460/15 (суддя: Хабазня Ю.А)

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника Приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 припинено провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16; задоволено повністю клопотання комітету кредиторів (заява ініціюючого кредитора від 28.11.2016); усунуто арбітражного керуючого Мельника В.О., призначеного ухвалою суду від 15.10.2015 розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків останнього; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; зобов'язано арбітражного керуючого Мельника В.О. до 19.12.2016 передати документи та матеріальні цінності розпоряднику майна боржника; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Мельник В.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 в повному обсязі, стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378,80 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Мельника В.О. та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченом у цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. п. 2.21, 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

До апеляційної скарги не додано належних доказів оплати судового збору.

Відтак, враховуючи ту обставину, що скаржником у якості доказу сплати судового збору надано копію платіжного документу, що не є належним доказом сплати судового збору, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Мельника В.О. не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Мельника В.О. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі № 925/1460/15 (з доданими до неї документами на 9-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/1460/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Г. Сітайло