ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 р. Справа № 917/1933/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Просистем", вул. С.Петлюри, 27, м.Львів, 79021

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Гоголя, 20, смт.Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500

про стягнення 475 916,50 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.12.2016р.

від відповідача: не з"явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Просистем" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача 475 916,50грн. - безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Ухвали суду, що направлялися відповідачу за вказаною у позові адресою, повернулися до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про відсутність відповідача за даною адресою.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань станом на 12.01.2017р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач) зареєстрований за адресою, що зазначена позивачем у позові.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює відсутність позивача як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Як зазначає позивач, 22 липня 2016 року зв'язку з несанкціонованим доступом до робочого комп'ютеру позивача з його рахунку №9858 в Філії ПАТ "Ощадбанк" на підставі платіжного доручення №638 було перераховано грошові кошти в сумі 475 916,50грн на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №2634 в ПАТ "А-Банк"

ОСОБА_3 вказаного платіжного доручення призначенням платежу є: Оплата за промислове електроустаткування, процесорні модулі, аналізатора по дог.№718-А від 18.07.2016р.в т.ч. ПДВ 20%-79319,42".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що будь-які господарські взаємовідносини з відповідачем відсутні, господарські договори між зазначеними суб'єктами господарювання не укладалися.

В зв'язку з даними обставинами позивач звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення злочину. 22 липня 2016 року працівниками органу досудового розслідування внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний №0002848.

Таким чином, позивач вказує на те, що грошові кошти відповідачем були отримані безпідставно та просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 475 916,50грн безпідставно отриманих коштів.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

ОСОБА_3 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

ОСОБА_3 ст. 1213 ЦК України, безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі.

Відповідно до п.п. 1.23, 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

На підставі матеріалів справи, поданих доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 475 916,50 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів справи, у відповідача були відсутні правові підстави для отримання грошових коштів у вказаній сумі; у даному випадку відповідач збагатився за рахунок позивача без підстав, встановлених законом чи договором. Дані обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ОСОБА_3 зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

ОСОБА_3 положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач надав належні докази обґрунтованості та правомірності позовних вимог; відповідач правами, наданими йому ГПК України, не скористався, жодних заперечень проти позову не надав.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, засування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до приписів ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( вул. Гоголя, 20, смт.Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500, ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р 2634 в ПАТ «А-БАНК», МФО 307770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Просистем" (79021, м. Львів, вул. С.Петлюри, 27 , п/р 9858 в філії Львівське обласне управління ПАТ "ОЩАДБАНК", МФО 325796) 475 916,50 грн. безпідставно отриманих коштів, а також судовий збір урозмірі - 7138,75грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.01.2017р.

Суддя Киричук О.А.