УХВАЛА

10.01.2017№ 910/21373/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21373/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, м. Івано-Франківськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське дитяче харчування НВП», м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ, та

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, м. Київ,

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Журавльової Т.А. (директор; паспорт серія НОМЕР_2);

Уразгільдєєва Т.Н. (довіреність від 01.11.2016 №б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД (далі - ТОВ «Галеан») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зупинення пропуску через митний кордон України та заборону здійснення митного оформлення суміші вітамінів для виробництва продуктів харчування людини, для спеціальних медичних потреб, номер «DTL 1084 Done by order NVP FT04108EU base on TYY 21/1-0-2014» лот 219368-100 кг. (4 карт. кор. По 25 кг.), перелік активних інгредієнтів: вітаміни «А», «ДЗ», «Е», дата виготовлення 08.2016, термін придатності 08.2018, країна виробництва DE, торгівельна марка Nutrilo, виробник Nutrilo GmBh, код УКТ ЗЕД - , пред'явлену товариством з обмеженою відповідальністю «Українське дитяче харчування НВП» (далі - ТОВ «Українське дитяче харчування НВП») до митного оформлення за митною декларацією від 05.10.2016 МД №100270002/2016/299498, імпорт якої здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Київську міську митницю Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд призначено на 12.12.2016.

ДФС України 12.12.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що оскільки до митного реєстру прав інтелектуальної власності внесено об'єкт - корисну модель «Комплекс у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м`ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо», права на який захищаються за патентом України на корисну модель НОМЕР_3, та у зв'язку з тим, що одержувач зазначених товарів - ТОВ «Українське дитяче харчування НВП» не внесений до митного реєстру як імпортер оригінальних товарів, що містять зазначений об'єкт права інтелектуальної власності, є підстави вважати, що переміщення через митний кордон України даних товарів має ознаки порушення прав інтелектуальної власності; протягом строків призупинення митного оформлення зазначених товарів до ДФС України надійшов лист позивача від 02.11.2016 №145 разом з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/36041/16-ц, згідно з якою суд ухвалив заборонити ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», ДФС України та іншим особам здійснювати митне оформлення та переміщення через митний кордон України спірного товару.

ТОВ «Українське дитяче харчування НВП» 12.12.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке: митним органом не зазначено, якій конкретно позиції корисної моделі відповідає товар, що перевозився відповідачем, тобто який конкретно об'єкт охоронюваного права інтелектуальної власності має повне співпадіння за кількісним та якісним складом з товаром, задекларованим відповідачем; відповідачем ввозився на митну територію України спірний товар, зазначений в ухвалі про забезпечення позову від 20.10.2016, ще до дати подання заявки на корисну модель; відповідач звернувся до Державної служби інтелектуальної власності (далі - Служба) із запитом на проведення експертизи щодо патентоздатності корисної моделі, запатентованої позивачем; у відповідь Службою надано висновок від 17.06.2016 №12922/ЗУ/16, згідно з яким корисна модель за патентом НОМЕР_3 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі; у зв'язку із наведеним відповідач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ «Галеан» про визнання деклараційного патенту на корисну модель НОМЕР_3 недійсним; ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №760/20341/16-ц забезпечено позов та призупинено до винесення судом рішення дію патенту України НОМЕР_3 на корисну модель, власником якого є позивач.

ТОВ «Українське дитяче харчування НВП» 12.12.2016 також подало суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивовану тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа №761/36041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Галеан» і ДФС України, про припинення порушення прав інтелектуальної власності; відтак, позовна заява у даній справі має бути залишена без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в провадженні іншого органу є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання; відкладено розгляд справи на 10.01.2017.

16.12.2016 ТОВ «Галеан» подало суду заяву про відмову від позову.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 10.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано позивачу та третім особам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучені конверт з ухвалою суду, які повернуті з адреси третьої особи з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.01.2017 без участі представників позивача та третіх осіб.

Представники відповідача у судовому засіданні 10.01.2017 надали пояснення по суті спору.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 Постанови № 18 зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі №910/21373/16 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана генеральним директором ТОВ «Галеан» ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, та скріплена печаткою юридичної особи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову та припинити провадження у справі.

Також, у заяві про відмову від позову позивач просив суд повернути сплачений судовий збір у повному обсязі.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач у поданій 16.12.2016 суду заяві відмовився від позовних вимог у даній справі та таку відмову прийнято, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення ТОВ «Галеан» суми сплаченого судового збору.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське дитяче харчування НВП» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель.

2. Провадження у справі №910/21373/16 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко