УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/7759/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ФЛОРА" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення 20 794,31 грн, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ФЛОРА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - відповідач) про стягнення 20 794,31 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортний засіб позивача отримав пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій постановою суду визнана особа, чия цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача. У зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі відшкодував вартість проведеного позивачем відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 794,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.04.2015 року.

16.04.2015 року до господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит.

17.04.2015 до господарського суду від представника позивача надійшли документи по справі, у яких зазначено, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності Шимко А.О. визначено вартість пошкодженого транспортного засобу на суму 59 060, 06 грн, що є предметом розгляду даної справи.

17.04.2015 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він зазначає, що останнім також було проведено експертизу та, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Ексас", вартість матеріального збитку складає 18 341, 66 грн, який був сплачений відповідачем, у зв'язку з чим останній заперечує щодо заявлених позовних вимог.

20.04.2015 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 20.04.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті позовної заяви та просив задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.04.2015 року представник відповідача надав усні пояснення по суті позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позову та задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинив провадження у справі.

22.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Юхименка А.В, який виконує судову авто товарознавчу експертизу за ухвалою в господарській справі № 910/7759/15-г, в якому останній просив:

- надати для експертного дослідження автомобіль ГАЗ-Т95-3302, держ. № НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього;

- узгодити з експертом день та час проведення огляду;

- вирішити питання по доставці експертів на місце проведення огляду;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м.), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ ГАЗ-Т95-3302 із державним номерним знаком № НОМЕР_2 (КТЗ) (оригінали) в електронному вигляді;

- надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП; про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ; пробігу; щодо встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), та іншу інформацію, яка може вплинути на висновки судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.08.2015.

18.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано пояснення, в яких останній зазначає, що позивачем надано судовому експерту предмет експертизи, а саме автомобіль ГАЗ-Т95-3302 із державним номерним знаком АІ3827ЕВ, огляд якого було здійснено судовим експертом 27.07.2015 за адресою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Представники сторін у судове засідання, призначене на 19.08.2015 з'явилися та надали суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 13.12.2016 № 12619/15-54, а також повернулися матеріали справи № 910/7759/15-г.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз закінчено експертне дослідження, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/7759/15-г.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 910/7759/15-г.

2. Розгляд справи призначити на 24.01.2017 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторін надати суду письмову позицію по суті висновку, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

4. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва завчасно до початку судового засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Я.А. Карабань