ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 904/10171/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Об'єднання співвласників багато квартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним укладений 15.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Івестмент" та товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 36 поз. 1,2 загальною площею 78,4 м.кв. в будинку №10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі своїми діями утруднюють реалізацію прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками багатоквартирного житлового будинку №10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро, оскільки позбавляють їх права користуватися холом будинку. Також, позивач зазначає, що нежитлове приміщення №36 поз. 1,2 загальною площею 78,4 кв.м. в будинку №10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро, як приміщення загального користування (підсобне приміщення багатоквартирного житлового будинку) належить на праві спільної сумісної власності всім власникам житлових та нежитлових приміщень у будинку та не могло належати на праві власності окремій фізичній чи юридичній особі, в тому числі відповідачу-1. Відповідно відповідач-1 неправомірно набув у власність хол будинку та у нього було відсутнє право укладати договір купівлі - продажу цього майна.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що ТОВ "Перспектива Інвестмент", як власник нежитлового приміщення, має право вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідач-1 зазначає, що договір купівлі продажу нежитлового приміщення був нотаріально посвідчений відповідно до вимог Цивільного законодавства. Усі істотні умови для такого виду договорів сторонами були погодженні, а тому такий правочин повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, на думку відповідача-1 - ОСББ "Бельведер, Шаумяна, 10", взагалі не має право звернення з позовом, оскільки в даному випадку його права ніяким чином відповідачами не порушуються.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська слухається цивільна справа №201/15858/16-ц порушена за позовом ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. Сторонами по справі №201/15858/16-ц, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська є ОСББ "Бельведер Шаумяна,10", ТОВ "Перспектива Інвестмент" та ТОВ "Керуюча компанія "Перспектива", а отже факти, що будуть встановлені в цивільній справі матимуть преюдиціальне значення у справі №904/10171/16.

Позивач та відповідачі у судове засідання призначене для розгляду справи 10 січня 2017 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 23.11.2016 на 14.12.2016, з 14.12.2016 на 27.12.2016, з 27.12.2016 на 10.01.2017

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016, 23.11.2016, 14.12.2016 витребувано у Об'єднання співвласників багато квартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10": Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи); договір купівлі-продажу, який оспорюється; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №36, поз. 1, 2 загальною площею 78,4 кв.м., укладений 15.07.2016 між ТОВ "Перспектива Інвестмент" та ТОВ "Керуюча компанія "Перспектива", тобто договір, який оспорюється позивачем; докази на підтвердження того, що у будинку по вул. Шаумяна, 10 відсутні інші входи, через які можна пройти до сходових клітин та ліфтів, а спірний хол (вестибюль) є єдиним приміщенням, через яке здійснюється прохід мешканців до сходових клітин та ліфтів.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 10 січня 2017 року, представник позивача не з'явився, причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, витребуваних господарським судом документів не надав.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом матеріалів.

Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Так, позивач просить визнати недійсним укладений 15.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Івестмент" та товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 36 поз. 1,2 загальною площею 78,4 м.кв. в будинку №10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Однак, в порушенням приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем на вимогу суду не надано копію оспорюваного договору, не додано такий договір і до позовної заяви.

Неодноразово засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу від 15 липня 2016 року господарський суд витребовував у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 (ухвала від 14.11.2016, від 27.12.2016), який посвідчував спірний договір.

Ухвали господарського суду від 14.11.2016, від 27.12.2016 залишені приватним нотаріусом ОСОБА_1 без виконання.

Відсутність договору купівлі-продажу, який оспорюється позивачем, унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття судом рішення.

Отже, ненадання позивачем витребуваних матеріалів, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

За відсутності договору купівлі-продажу, який оспорюється позивачем, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська слухається цивільна справа №201/15858/16-ц порушена за позовом ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору господарський враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 частини першої цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позовної заяви без розгляду є неподання позивачем витребуваних судом документів, суд не вбачає підстав для повернення сплаченої суми судового збору (п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Об'єднання співвласників багато квартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" - без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя ОСОБА_3