ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017р. Справа№ 914/2972/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-АРМАТУРА», м. Київ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Львів

про: стягнення 391 432, 00 грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: Шегинський Р.А. - дов .б/н від 14.11.2016 р.,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-АРМАТУРА», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 391 432, 00 грн. Ухвалою від 25.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 48738/16 від 05.12.2016 р. від відповідача -2 поступив відзив на позовну заяву з якої вбачається, що вказана заборгованість в розмірі 1000,00 грн. ним сплачена не була позивачу у зв'язку із фінансовими труднощами і просить врахувати даний відзив під час розгляду справи №914/2972/16 та розглядати дану справу без його участі.

В судове засідання 06.12.2016 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 25.11.2016 р. виконав частково. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 48780/16 від 06.12.2016 р. представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали суду Львівської області із долученими документами до справи.

В судове засідання 06.12.2016 р. представник відповідача-1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.11.2016 р. не виконав, відзиву не подав.

В судове засідання 06.12.2016 р. представник відповідача-2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах), вимоги ухвали суду від 25.11.2016 р. виконав частково.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 13.12.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 49868/16 від 12.12.2016 р. від відповідача -1 надійшло факсограмою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ти, що раніше Господарським судом м. Києва були призначені на 13.12.2016 р. 2 окремих судових слухання по справах, де ТОВ «НВП «САБ-АРМАТУРА» виступає відповідачем. Відтак, представник відповідача-1 не має фізичної можливості бути присутньою на даному судовому засіданні.

В судове засідання 13.12.2016 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 13.12.2016 р. представник відповідача-1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.

В судове засідання 13.12.2016 р. представник відповідача-2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах), вимоги ухвали суду виконав частково.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.12.2016 року розгляд справи відкладено на 12.01.2017 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 50475/16 від 15.12.2016 р. представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просить перенести 13.12.2016 р. розгляд справи №914/2972/16 на іншу дату у зв'язку з тим, що раніше господарським судом м. Києва були призначені на 13.12.2016 року 2 окремі судові слухання по справах, де ТОВ «НВП «САБ-АРМАТУРА», виступає відповідачем, відтак у представника відповідача-1 немає фізичної можливості бути присутнім на даному судовому засіданні.

В судове засідання 12.01.2017 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 12.01.2017 р. представник відповідача-1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 12.01.2017 р. представник відповідача-2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах), вимоги ухвали суду виконав частково. В матеріалах справи міститься відзив (вх. №48738/16 від 05.12.2016 року), в якому позов визнає щодо заявлених до нього вимог і просить врахувати відзив при розгляді справи та розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам судового процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що як ухвала господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/2972/16 від 25.11.2016 року, так і ухвали про відкладення розгляду справи від 06.12.2016 року та від 13.12.2016 року надсилалися місцевим господарським судом на адресу відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-АРМАТУРА» (), яка зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме за адресою: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 72, офіс 303 та відповідача-2- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме за адресою: 79059, АДРЕСА_1.

На адресу господарського суду Львівської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення за №1085278 від 01.12.2016 про отримання відповідачем-1 ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/2972/16 від 25.11.2016 року та повідомлення про вручення поштового відправлення за №1085876 від 15.12.2016 про отримання відповідачем-1 ухвали про відкладення розгляду справи від 06.12.2016 року.

Також на адресу господарського суду Львівської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення за №1085280 від 01.12.2016 про отримання відповідачем-2 ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/2972/16 від 25.11.2016 року та на адресу господарського суду Львівської області повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи від 06.12.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.01.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши оригінали документів, судом встановлено таке.

15 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-АРМАТУРА» (надалі - Постачальник, Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД» (надалі - Покупець, Позивач) було укладено Договір поставки №15/06/16 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію, визначену в п.2.1. цього Договору (надалі іменується "Продукція"), а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Під додатками до цього Договору маються на увазі додаткові угоди, специфікації, додатки, узгоджені Постачальником замовлення Покупця, рахунки та видаткові накладні, які видаються Постачальником (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість Продукції, що є предметом поставки за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються у відповідному замовленні Покупця або узгоджуються Сторонами у відповідних додатках.

Згідно п.2.2. Договору фактична кількість, асортимент та розфасування Продукції, що підлягає поставці Покупцеві, вважається узгодженою сторонами в момент отримання Постачальником попередньої оплати від Покупця, згідно умов Договору або в момент підписання відповідних Додатків до Договору.

Відповідно до п.5.4. Договору якщо інше не буде додатково узгоджено Сторонами в Додатках, поставка Продукції повинна бути здійснена в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів від дати затвердження Постачальником замовлення Покупця.

Відповідно до п.7.6. Договору оплата за партію Продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого Постачальником до виконання замовлення Покупця здійснюється наступним чином: початковий платіж 70% вартості партії Продукції, 30% сплачується Покупцем протягом трьох календарних днів з дати отримання Покупцем відповідної партії Продукції.

Таким чином при спільному тлумаченні п.2.2, п.5.4. та 7.6. Договору відносини між Постачальником та Покупцем будувалися наступним чином: на підставі замовлення Покупця, Постачальник виставляв Покупцю рахунок із зазначенням Продукції, який мав бути оплачений Покупцем на суму 70%. З моменту оплати Покупцем 70% вартості Продукції передбаченої у рахунку, поставка вважалася узгоджена Сторонами та мала бути здійснена Постачальником у строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати 70% вартості Продукції у відповідному рахунку.

З метою належного виконання своїх зобов'язань за Договором, а також забезпечення своєчасної поставки продукції, Покупець на підставі виставлених Постачальником рахунків- фактур:

№4071 від "14" липня 2016 року на загальну суму 120 769,72 гривень;

№4619 від "05" серпня 2016 року на загальну суму 148 976,41 гривень;

№4623 від "05" серпня 2016 року на загальну суму 289 440,00 гривень;

перерахував Постачальнику в якості суми попередньої оплати грошові кошти в загальному розмірі 391 432,00 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять дві гривні 00 копійок) гривень, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- №939 від "14" липня 2016 року на суму 84 540,00 гривень, що складає 70% вартості Продукції згідно виставленого рахунку №4071;

- №1042 від "05" серпня 2016 року на суму 104 284,00 гривень, що складає 70% вартості Продукції згідно виставленого рахунку №4619;

- №1043 від "05" серпня 2016 року на суму 202 608,00 гривень, що складає 70% вартості Продукції згідно виставленого рахунку №4623.

Таким чином Покупцем зі своєї сторони було виконано умову передбачену п.7.6. Договору щодо попередньої оплати 70% вартості партії Продукції.

Враховуючи проведені оплати Постачальник відповідно до п.5.4. Договору зобов'язаний був провести поставки Продукції у наступні строки:

За рахунком №4071 - у строк до "28" липня 2016 року;

За рахунком №4619 - у строк до "19" серпня 2016 року;

За рахунком №4623 - у строк до "19" серпня 2016 року.

Однак, Постачальником всупереч досягнутої між сторонами домовленості у визначений Договором термін Продукцію за узгодженими поставками не було здійснено.

Таким чином, на даний момент Постачальником не виконано свої зобов'язання з поставки Продукції на суму отриманої передоплати в розмірі 391 432,00 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять дві гривні 00 копійок) гривень.

З метою врегулювання існуючої ситуації в досудовому порядку та зважаючи на той факт, що у зв'язку із значною затримкою термінів поставки Продукції та пов'язаними з нею зобов'язаннями перед третіми особами, така поставка втратила для Покупця інтерес, ТОВ «УСХ БУД» надіслало ТзОВ НВП "САБ-АРМАТУРА" Лист-вимогу №27/09-16 від "27" вересня 2016 року про повернення суми проведеної передоплати. Однак, вказана вимога залишилася без жодної відповіді.

Таким чином, як зазначає позивач, станом на даний час з боку Відповідача-1 має місце порушення договірних зобов'язань, визначених умовами Договору, оскільки ним було безпідставно допущено прострочення поставки Товару та не повернуто суму проведеної передоплати в розмірі 391 432,00 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять дві гривні 00 копійок) гривень, що завдає збитків Позивачу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ НВП «САБ-АРМАТУРА» (Боржник) щодо повернення суми попередньої оплати між ТзОВ «УСХ БУД» (Кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Поручитель, Відповідач-2) було укладено Договір поруки від 15 серпня 2016 року.

Пунктом 1.1 Договору поруки від 15 серпня 2016 року передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за повне та своєчасне повернення Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «САБ-АРМАТУРА» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.72, офіс 303, ) Кредитору суми передоплати за Продукцію, сплаченої Кредитором Боржнику згідно Договору №15/06/16 від "15" червня 2016 року (надалі - Договір поставки), в розмірі 391 432,00 гривень, у разі непоставки Боржником Продукції Кредитору згідно Договору поставки.

Згідно із п. 2.1., п.2.2. Договору поруки від 15 серпня 2016 року у разі непоставки Боржником Продукції Кредитору, а також не виконання Боржником обов'язку щодо повернення Кредитору передоплати за поставку Продукції в сумі 391 432,00 гривень у строк зазначений у Вимозі, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя обмежується сумою 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки від 15 серпня 2016 року у разі невиконання чи часткового виконання Боржником перед Кредитором обов'язку щодо повернення сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 391 432,00 гривень, Поручитель зобов'язується не пізніше 5 (п'яти) днів з дати отримання вимоги Кредитора сплатити останньому належну йому суму заборгованості в межах суми, визначеної п.2.2. цього Договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 року. (п.7.1. договору).

У зв'язку із невиконанням ТзОВ НВП «САБ-АРМАТУРА» свого обов'язку щодо повернення ТзОВ «УСХ БУД» передоплати в розмірі 391 432,00 гривень за поставку Продукції, ТзОВ «УСХ БУД» звернулося до ФОП ОСОБА_1, як Поручителя, з вимогою від "31" жовтня 2016 року про повернення ТзОВ «УСХ БУД» суми попередньої оплати в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень не пізніше 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї вимоги.

Дану Вимогу Поручитель отримав 01 листопада 2016 року.

Однак, станом на 14 листопада 2016 року вимога ТзОВ «УСХ БУД» від 31 жовтня 2016 року Поручителем не була виконана.

Таким чином, як вважає позивач з Відповідача-2 підлягає стягненню згідно Договору поруки від « 15» серпня 2016 року солідарно з Відповідачем-1 заборгованість в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Непогашення заборгованості в розмірі 391 432,00 грн. із сторони відповідачів, яка виникла внаслідок проведеної позивачем передоплати і не поставки продукції відповідачем-1 і слугувало підставою звернення з даним позовом до суду.

Відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне.

Між Позивачем - ТзОВ «УСХ БУД» та Відповідачем 1 - ТзОВ «НВП «САБ- АРМАТУРА», було укладено Договір та досягнуто домовленості щодо здійснення останнім поставок товару. Умовою здійснення поставок була сплата Позивачем передоплати у розмірі 70% вартості партії поставки. Позивачем було сплачено Відповідачу - 1 суму попередньої оплати у розмірі 391 432,00 гривень за поставку товару, однак такий товар поставлено не було.

15 серпня 2016 р., з метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «НВП «САБ-АРМАТУРА» (Боржник) щодо повернення суми попередньої оплати, між ТзОВ «УСХ БУД» (Кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки від 15.08.2016 р.

Пунктом 1.1 Договору поруки від 15.08.2016 р. передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за повне та своєчасне повернення Боржником - ТзОВ «НВП «САБ-АРМАТУРА» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.72, офіс 303, ) Кредитору суми передоплати за Продукцію, сплаченої Кредитором Боржнику згідно Договору №15/06/16 від « 15» червня 2016 року (надалі - Договір поставки), в розмірі 391 432,00 гривень, у разі непоставки Боржником Продукції Кредитору згідно Договору поставки.

Зазначена сума заборгованості виникла у зв'язку із оплатою Кредитором на користь Боржника згідно з платіжними дорученнями: №939 від 14.07.2016р., №1042 від 05.08.2016р., №21043 від 05.08.2016 р. попередньої оплати за Товар в розмірі 391 432,00 грн. та невиконанням Боржником обов'язку щодо поставки Товару.

Згідно із п. 2.1., п.2.2. Договору поруки від 15.08.2016 р. у разі непоставки Боржником продукції Кредитору, а також не виконання Боржником обов'язку щодо повернення Кредитору передоплати за поставку продукції в сумі 391 432,00 гривень у строк зазначений у Вимозі, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя обмежується сумою 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки від 15.08.2016 р. у разі невиконання чи часткового виконання Боржником перед Кредитором обов'язку щодо повернення сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 391 432,00 гривень, Поручитель зобов'язується не пізніше 5 (п'яти) днів з дати отримання вимоги Кредитора сплатити останньому належну йому суму заборгованості в межах суми, визначеної п.2.2. цього Договору.

01 листопада 2016 року відповідачу-1 було вручено вимогу ТзОВ «УСХ БУД» від 31.10.2016 р. про повернення ТзОВ «УСХ БУД» суми попередньої оплати в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень не пізніше 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї вимоги.

Однак, як зазначає відповідач-1, вказана заборгованість в розмірі 1000,00 грн. сплачена не була у зв'язку із фінансовими труднощами.

Відповідач-1 відзиву не подав, не заперечив у визначеному Законом порядку проти позову, не спростував належними і допустимими письмовими доказами позовні вимоги.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться і у ст. 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського Кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань. Зокрема, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як встановлено судом, 15 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-АРМАТУРА» (надалі - Постачальник, Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД» (надалі - Покупець, Позивач) було укладено Договір поставки №15/06/16 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію, визначену в п.2.1. цього Договору (надалі іменується "Продукція"), а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору Покупець на підставі виставлених Постачальником рахунків- фактур:

№4071 від "14" липня 2016 року на загальну суму 120 769,72 гривень;

№4619 від "05" серпня 2016 року на загальну суму 148 976,41 гривень;

№4623 від "05" серпня 2016 року на загальну суму 289 440,00 гривень;

перерахував Постачальнику в якості суми попередньої оплати грошові кошти в загальному розмірі 391 432,00 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять дві гривні 00 копійок) гривень, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- №939 від "14" липня 2016 року на суму 84 540,00 гривень, що складає 70% вартості Продукції згідно виставленого рахунку №4071;

- №1042 від "05" серпня 2016 року на суму 104 284,00 гривень, що складає 70% вартості Продукції згідно виставленого рахунку №4619;

- №1043 від "05" серпня 2016 року на суму 202 608,00 гривень, що складає 70% вартості Продукції згідно виставленого рахунку №4623.

Таким чином Покупцем зі своєї сторони було виконано умову передбачену п.7.6. Договору щодо попередньої оплати 70% вартості партії Продукції, що складає 391 432,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.1 ч.1 ст.664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, Постачальником у визначений Договором термін Продукцію за узгодженими поставками не було здійснено.

Таким чином, Постачальником (відповідачем1 у даній справі) не виконано свої зобов'язання з поставки Продукції позивачу на суму отриманої передоплати в розмірі 391 432,00 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять дві гривні 00 копійок) гривень.

В матеріалах справи відсутні докази поставки позивачу Продукції чи повернення позивачу отриманої відповідачем-1 передоплати в розмірі 391 432,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ НВП «САБ-АРМАТУРА» (Боржник) щодо повернення суми попередньої оплати, між ТзОВ «УСХ БУД» (Кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Поручитель, Відповідач-2) було укладено Договір поруки від 15 серпня 2016 року.

Пунктом 1.1 Договору поруки від 15 серпня 2016 року передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за повне та своєчасне повернення Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «САБ-АРМАТУРА» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.72, офіс 303, ) Кредитору суми передоплати за Продукцію, сплаченої Кредитором Боржнику згідно Договору №15/06/16 від "15" червня 2016 року (надалі - Договір поставки), в розмірі 391 432,00 гривень, у разі непоставки Боржником Продукції Кредитору згідно Договору поставки.

Згідно із п. 2.1., п.2.2. Договору поруки від 15 серпня 2016 року у разі непоставки Боржником Продукції Кредитору, а також не виконання Боржником обов'язку щодо повернення Кредитору передоплати за поставку Продукції в сумі 391 432,00 гривень у строк зазначений у Вимозі, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя обмежується сумою 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки від 15 серпня 2016 року у разі невиконання чи часткового виконання Боржником перед Кредитором обов'язку щодо повернення сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 391 432,00 гривень, Поручитель зобов'язується не пізніше 5 (п'яти) днів з дати отримання вимоги Кредитора сплатити останньому належну йому суму заборгованості в межах суми, визначеної п.2.2. цього Договору.

У зв'язку із невиконанням ТзОВ НВП «САБ-АРМАТУРА» свого обов'язку щодо повернення ТзОВ «УСХ БУД» передоплати в розмірі 391 432,00 гривень за поставку Продукції, ТзОВ «УСХ БУД» звернулося до ФОП ОСОБА_1, як Поручителя, з вимогою від "31" жовтня 2016 року про повернення ТзОВ «УСХ БУД» суми попередньої оплати в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень не пізніше 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї вимоги.

Дану Вимогу Поручитель отримав 01 листопада 2016 року.

Однак, станом на 14 листопада 2016 року вимога ТзОВ «УСХ БУД» від 31 жовтня 2016 року Поручителем не була виконана.

З Відповідача-2 підлягає стягненню згідно Договору поруки від «15» серпня 2016 року солідарно з Відповідачем-1 заборгованість в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Згідно з ч. 1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором, поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доведеність позовних вимог в частині стягнення прострочення поставки Товару та не повернення суми проведеної передоплати в розмірі 391 432,00 грн., відсутність заперечень Відповідачів як проти самого факту прострочення поставки Товару, забезпечення Відповідачем 2 порукою зобов'язання Відповідача 1 із передоплати за Договором поставки, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача суми проведеної передоплати в розмірі 1000,00 грн. є мотивованими та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Також матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що позивачем перераховано відповідачу-1 передоплату в сумі 391 432,00 грн. (70%) за товар однак в порушення договірних умов позивачу товар не постановлено і сума авансу на час розгляду справи в суді не повернута. А тому, суд прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача-1 підлягає сума 390 432,00 грн. (391 432,00 грн. - 1000,00 грн.)

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів, так як спір виник з їх вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82- 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-АРМАТУРА» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.72, офіс 303; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД» (79060, м. Львів, вул. Наукова, 7А; ) 391 432, 00 грн. суми боргу та 5 856,48 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-АРМАТУРА» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.72, офіс 303; ) та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД» (79060, м. Львів, вул. Наукова, 7А; ) 1 000,00 грн. суми проведеної передоплати та 15,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.01.2017 р.

Суддя Долінська О.З.