КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа№ 911/1789/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2016

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №44747256

у справі №911/1789/14 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

2. Фермерського господарства "ВАСИЛЬКО"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2014 у справі №911/1789/14 позов задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Селянського (фермерського) господарсства "Василько" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1174, 50 грн - 3% річних, 495,04 грн витрат на послуги адвоката, 1808,89 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання судового рішення 01.09.2014 виданий наказ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби у виконавчому провадженні за вищеназваним судовим наказом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2016 названу скаргу задоволено, визнано бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №44747256 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі №911/1789/14 незаконною.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2016, Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 30.05.2016 була прийнята до провадження з призначенням до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки апелянтом не були своєчасно подані витребувані судом докази.

Не погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 50, 51, 85, 87, 97, 105 ГПК України, просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції. Скарга також мотивована тим, що заявником були своєчасно подані витребувані судом докази.

Постановою Вищого господарського суду України ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі №911/1789/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання, призначене на 12.01.2017, представники сторін не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.07.2014 у справі №911/1789/14 задоволено частково позов та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Селянського (фермерського) господарства "Василько" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1174,50 грн 3% річних, 495,04 грн витрат на оплату послуг адвоката та 1808,89 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суд 01.09.2014 видав відповідний наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою на дії ДВС, позивач посилався на наступне.

Під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі №911/1789/14 (виконавче провадження №44747256) Відділом ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області не було вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення суду. Зокрема за твердженням позивача ДВС не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, не здійснено звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно.

Також Скаржник зазначає, що він звертався до Відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області з клопотанням вих. № 10-4/06 від 10.06.2015 про вчинення виконавчих дій, зокрема, у виконавчому провадженні № 44747256 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 246 від 11.06.2015, вказане клопотання стягувача отримане представником органу ДВС - 18.06.2015), перелік яких, і не обмежуючись ними, в кількості 25 найменування наведений у прохальній частині клопотання. Про вжиті виконавчі дії та їх результати стягувач просив повідомити його до 25.06.2015, проте вказане клопотання залишене органом ДВС без задоволення та без вчинення належних та допустимих виконавчих дій, що, на думку Скаржника, свідчить про бездіяльність Відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14 та є порушенням Закону України "Про виконавче провадження", а також прав і законних інтересів Стягувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього ж Закону).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, накази господарських судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Частиною 1 статті 32 цього ж Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює, зокрема, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, банків, Державної автомобільної інспекції, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право на вчинення певних дій, як то: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, тощо.

Перелік заходів, які повинні вживатися державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, визначений у статті 11 Закону не є вичерпним, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Судом встановлено, що 17.09.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44747256 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі № 911/1789/14, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 23.09.2014.

Боржник, у встановлений законом строк для добровільного виконання, рішення суду не виконав.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18.11.2015 за ВП № 44747256, Відділом державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 24.09.2014 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44747256 до зведеного виконавчого провадження № 42444044, яке веде Відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Так Скаржник у поданій до суду скарзі вказує, що відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі №911/1789/14 (виконавче провадження №44747256) не було вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення суду, що свідчить про бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 2.1. Інструкції, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2015 та від 15.12.2015 зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 44747256.

На час розгляду скарги у судовому засіданні 12.01.2016 Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. витребуваних судом документів, а саме копій матеріалів виконавчого провадження № 44747256 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі №911/1789/14 не подано.

Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 26.11.2015 надано суду письмові заперечення на скаргу № 20221/03 від 31.12.2015, згідно яких, Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, по зведеному виконавчому провадженню № 42444044 вживаються заходи примусового виконання, у зв'язку з чим, ДВС стверджує, що виконавчі дії, вчинені у зведеному виконавчому провадженні, поширюються і на виконавче провадження № 44747256 з виконання наказу у справі № 911/1789/14.

Зокрема, Відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області зазначає, що згідно відповіді на запит Державної податкової служби України від 05.03.2014 № встановлено, що за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах. На підставі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" 11.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також згідно письмових заперечень на скаргу, ДВС вказує, що 18.03.2014 за вх. № 902/03-45/2 до ВДВС Токмацького МРУЮ надійшло повідомлення банківської установи ПАТ "МетаБанк" про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та 26.03.2014 за вх. № 1042/03-45/2 до ВДВС Токмацького МРУЮ надійшло повідомлення банківської установи Державний Ощадний Банк України про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника. Згідно повернутих платіжних вимог кошти на арештованих рахунках відсутні.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Державним виконавцем 04.03.2014 на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, копію якої 05.03.2014 за вихідним № 3242/03 направлено до реєструючи установ: Відділу Держземагенства у Токмацькому районі, БТІ "Малі - 44", Держтехнагляд, МРЕВ ДАІ для виконання.

Згідно відповіді на запит з Держтехнагляду від 05.03.2014 № 213834 встановлено, що сільгосптехніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 49325551 від 05.03.2014 встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно у боржника відсутні.

Згідно відповіді на запит з МРЕВ ДАІ від 02.04.2014 № 410/03-47/2 встановлено, що за боржником зареєстрований причіп бортовий ГКБ 8328, зеленого кольору, 1991 року випуску, державний № АР 3344 ХТ.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Також Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 23.04.2014 описане майно боржника, а саме: причіп бортовий ГКБ 8328, зеленого кольору, 1991 року випуску, державний № АР 3344ХТ, про що складений акт опису й арешту мана № 42444044".

Виявлений транспортний засіб знаходиться в неробочому стані, колеса відсутні. Згідно звіту про незалежну оцінку автомобільного від 22.12.2014 за вх. №1666/3 вартість майна становить 4000,00 грн.

При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем встановлено, що майно яке належить боржнику на праві приватної власності та за законом підлягають опису на території місця знаходження боржника Токмацький район с. Чистопілля не виявлено, приміщення зерносховищ порожні, про що складені акти державного виконавця від 11.03.2014, 12.05.2014 15.08.2014, 10.02.2015, 22.07.2015, 17.11.2015.

Також згідно письмових заперечень Відділу ДВС на виконання клопотання стягувача від 10.06.2015 державним виконавцем 05.12.2015 повторно направлені запити до реєструючих установ щодо наявності у боржника належного йому рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповідей на запити з реєструючих установ, які були направлені на виконання клопотання від 10.06.2015, встановлено, що майно яке належить боржнику та за законом підлягає опису не зареєстровано.

14.12.2015 на виконання клопотання від 05.12.2015 повторно направлені запити до реєструючих установ.

Повторно направлені запити до Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді земельних ділянок, до ДП "Держреєстру України" щодо наявності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно, направлено до відділу статистики вимогу надати форми статистичного спостереження № 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 - 2015 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку зяб", щодо надання боржником статистичних звітностей, про останню дату надання відповідної звітності, направлено запит до ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо наявності в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України направлено запит до районного управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, щодо наявності у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на проводження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури

Направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів Укреши щодо наявності митного оформленні за боржником зовнішньоекономічних операцій до "Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг" щодо наявності боржника серед власників об'єктів промислової власності, до Державної інспекції України з безпеки на морському річковому транспорті про наявність відомостей про зареєстровані за боржником судна, повторно направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації чи є боржник серед власників які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, направлено запит до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, щодо зареєстрованих за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів що не підлягають експлуатації на вулично-дорожні мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогірних котлів, посуди, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, направлений запит до Державної реєстраційної служби щодо перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників суб'єктів господарювання.

Як зазначає Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області станом на 31.12.2015 відповіді на запити не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні мають вчинятись виконавчі дії щодо загальної суми стягнення за таким зведеним виконавчим провадженням. При цьому, виконавчі дії в іншому виконавчому проваджені щодо того ж боржника, вчинені до його об'єднання (створення) у зведене виконавче провадження, не поширюються на інші виконавчі провадження.

Однак, Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області надано пояснення та докази надіслання запитів та вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 42444044 (щодо того ж боржника) в період до приєднання виконавчого провадження № 44747256 до зведеного виконавчого провадження постановою від 24.09.2014.

З огляду на те, що Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не надано копій матеріалів виконавчого провадження № 44747256, а з письмових заперечень на скаргу не виявляється можливим встановити здійсненні (вчинення) відділом ДВС виконавчих дій щодо примусового виконання наказу суду у даній справі, зокрема, відділом ДВС не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України щодо надіслання всіх перелічених у запереченні на скаргу запитів у виконавчому провадженні № 44747256 (зведеному виконавчому провадженні № 42444044).

Також суд зауважує, що як вбачається із поданих Відділом Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області заперечень на скаргу, вчинені державним виконавцем дії, зокрема, щодо накладення арешту на рахунки боржника, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, здійснення надіслання відповідних запитів, датовані раніше, ніж прийняті державним виконавцем що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014 № 44747256, так і постанова від 24.09.2014 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а повторно надіслані запити, на які наголошує у своїх заперечення представник відділу ДВС, датовані вже після звернення Скаржника з даною скаргою до суду та прийняття її до розгляду.

Втім, слід зауважити, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, однак рішення господарського суду Київської області від 18.07.2014 у цій справі на момент розгляду скарги в суді не виконано.

Отже вказане свідчить про те, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.09.2014, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2016 у справі №911/1789/14.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2016 у справі №911/1789/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2016 у справі №911/1789/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1789/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов