ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Справа № 909/1183/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Євсікова О.О.,

Кролевець О.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Дмитрука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016

у справі № 909/1183/15 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго "Коломийський міський район електричних мереж"

про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж", оформленого протоколом засідання комісії від 17.09.2015 № 13 по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго "Коломийський міський район електричних мереж" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 (відповідно до уточнених позовних вимог).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 (суддя Деделюк Б.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж", оформлене протоколом від 17.09.2015 № 13 по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015. Місцевий господарський суд мотивував таке судове рішення відсутністю доказів того, що саме позивач чи інша особа вчинила правопорушення, яке передбачене п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів у складі: суддя Данко Л.С. - головуючий, судді Галушко Н.А., Кузь В.Л.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі та у додаткових поясненнях до касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 18.05.2016, а рішення господарського суду першої інстанції від 22.12.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, ст.ст. 218, 235, 237 ГК України, пункти 10.2, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика). Зокрема, касатор зазначає, що у господарського суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та вчинення будь-яких дій по зміні його показів, а також відсутні докази зміни показів такого приладу взагалі, що унеможливлює нарахування з цього приводу вартості недоврахованої електроенергії на підставі п. 2.1.3 Методики.

У відзиві на касаційну скаргу на додаткових поясненнях до відзиву на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного господарського суду від 18.05.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку відповідача, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом правопорушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій щодо крадіжки електроенергії (правопорушення), оскільки цей факт підтверджується самим індикатором.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого:

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено наступне:

- 18.05.2013 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та СПД ФО ОСОБА_4 (споживач) укладено договір № 2030 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30,0 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: складські та виробничі приміщення - між постачальником та споживачем. Приєднана потужність у точці підключення становить 30,0 кВт;

- п. 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією;

- п. 4.2.2. договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії; втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою;

- згідно з актом про пломбування електролічильників від 17.06.2013 споживачу (СПД ФО ОСОБА_4.) на електролічильник типу: "NIK" НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, встановлено пломби серії № Ае 1748, Ах8545, Ах8546, Ах8547, Не1744, Ах8546, та на корпус лічильника електроенергії "NIK" НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, типу: MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, у графі "Візерунок" зображено структуру магнітних доменів (геометричні фігури - трикутники з вписаними колами), стан яких не пошкоджений. Індикатор типу MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, сертифіковано ННЦ "Інститут метрології" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (сертифікат від 14.12.2010);

- в акті про пломбування електролічильників від 17.06.2013 вказано, що структура магнітних доменів встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля на момент пломбування є непошкодженою та відповідає зображенню;

- у вказаному акті зазначено місце встановлення електролічильника, спосіб введення до споживача. Зазначений вище акт підписано особою, яка вчинила перевірку та пломбування зі сторони електропостачальної організації та зі сторони споживача, особи, присутньої при перевірці та пломбуванні /підпис, ОСОБА_4./, який скріплено печаткою позивача/споживача;

- 10.06.2015 працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", в присутності підприємця ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, де знаходяться виробничо-складські приміщення, було проведено перевірку приладу обліку електричної енергії споживача та складено акт про порушення № 080189 від 10.06.2015 (далі - акт про порушення), у якому зазначено: "порушення пломб - пошкоджено індикатор впливу постійного (змінного) магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника (п. 6.40 ПКЕЕ). Внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження розрахункового механізму (перекошене табло)";

- у п. 2 акта про порушення № 080189 від 10.06.2015 вчинено запис про те, що на клемній кришці електролічильника встановлена пластикова пломба 8545ВХ на стальному дроті - не пошкоджена; у наступному рядку зазначено, що на правому та лівому гвинті кріплення кожуха електролічильника встановлено свинцеві пломби на стальному дроті, 09/ІІІ - не пошкоджені. Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: встановлений на кожусі електролічильника № ІФ13112 пошкоджений (змінений відтінок);

- у акті про порушення також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.06.2015 о 13 год. за адресою: м. Коломия, вул. Русина, 4, та, що у разі неявки представника споживача на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Акт про порушення № 080189 від 10.06.2015 підписаний трьома представниками електропостачальника та представником споживача/позивача ОСОБА_4, з зауваженнями: "немає пошкоджень візуального типу не бачу". Особистий підпис представника споживача - скріплено печаткою Приватного підприємця ОСОБА_4;

- до акта про порушення додано акт-повідомлення про направлення на експертизу, сейф-пакет № В00010490 з електролічильником. У рядку "Додаткові відомості" зазначено, що один примірник акта про порушення та акта-повідомлення про направлення на експертизу передано споживачу на руки споживачу на руки;

- акт-повідомлення про направлення на експертизу від 10.06.2015 підписаний представниками енергопостачальника та представником позивача ОСОБА_4 без зауважень зі сторони споживача. Підпис представника позивача скріплено печаткою позивача;

- зміна структури геометричних фігур (трикутників з колом всередині) на індикаторі встановлена також актом № 31 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 05.08.2015;

- технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила відповідність його метрологічних характеристик вимогам ГОСТ 30207-94. Водночас технічна експертиза приладу обліку електроенергії (зав. № 0049397) засвідчила, що встановлений на ньому індикатор, зареєстрував вплив потужного постійного магнітного поля (величиною магнітної індукції понад 100 мТл), зазнавши при цьому незворотних зовнішніх змін, які спричинені порушенням орієнтації магнітних доменів трьох геометричних фігур, внаслідок чого змінилось забарвлення та контрастність зображення фігур (фото 3, 4, 5). Додатковим підтвердженням впливу неодимового магніту на роботу досліджуваного лічильника є факт зміщення (перекіс) розрахункового механізму, що було спричинено механічною деформацією стійок фіксації розрахункового механізму, внаслідок дії потужного магнітного поля на його металеві частини;

- відповідачем повідомлено споживача про засідання комісії листом-повідомленням № 026/1354 від 08.09.2015, який надіслано споживачу по пошті рекомендованою кореспонденцією /штрихкодовий номер відправки 414/, та отримано позивачем 10.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- на засіданні комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", яке оформлено протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 № 13 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (додаток Ж) прийнято рішення по розгляду акта про порушення Правил користування енергією та розраховано обсяг необлікованої електричної енергії за період від 23.12.2014 до дати усунення порушення 10.06.2015, яка становить 61200 кВт*год. на суму 100 854,91 грн., яке оформлено протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, складено рахунок № 2602030/5 від 17.09.2015 за недораховану електричну енергію, та розрахунок величини обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з актом № 080189 від 10.06.2015;

- протокол засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. З рішенням комісії ознайомлений, один примірник протоколу та рахунок отримав споживач ОСОБА_4, підпис, 17.09.2015.

Переглядаючи в касаційному порядку прийняті господарськими судами рішення, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції щодо безпідставності позовних вимог з огляду на наступне:

Згідно з ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 1.3. Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на приладах обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, відповідно до вказаних вимог закону, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку електричної енергії споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу, та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

При цьому, відповідно до п. 3.2 Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи викладені вимоги Правил, цілком правомірним є висновок господарського суду апеляційної інстанції стосовно того, що в даному випадку позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об'єкті, їх збереження і цілісність та пломб встановлених на них.

Твердження касатора про те, що ним не складався акт про опломбування від 17.06.2013 було предметом дослідження у господарському суді апеляційної інстанції, яким встановлено, що 17.06.2013 СПД ФО ОСОБА_4 було передано на зберігання та визначено її як відповідальну особу за збереження та цілісність: повірений електролічильник типу "NIK". НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, пломби серії № Ае 1748, Ах8545, Ах8546, Ах8547, Не1744, Ах8546 та встановлений на зазначений вище електролічильник, індикатор впливу постійного (змінного) магнітного поля типу MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, у непошкодженому стані, про що свідчить підпис та печатка споживача на цьому акті.

При цьому, господарським судом відхилено доводи позивача про те, що акт про пломбування електролічильників від 17.06.2013 ФОП ОСОБА_4 не підписувала, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33 та 34 ГПК України. Крім того, господарським судом апеляційної інстанції зауважено на тому, що ні у суді першої інстанції, ні під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, позивач, заяви (клопотання) про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 на цьому акті не заявляв, судова почеркознавча експертиза підпису СПД ФО ОСОБА_4 не призначалася.

Також господарським судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що правопорушенням, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція, є не дії споживача щодо самого індикатора, а вчинення дій, що призвели до зміни показників приладу обліку.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що господарським судом апеляційної інстанції в порушення ст. 42 ГПК України викладено лише доводи сторони на користь якої прийнято рішення, відхиляється Вищим господарським судом України, оскільки такі твердження не відповідають дійсності.

Так, господарським судом апеляційної інстанції було взято до уваги твердження позивача, що працівниками відповідача "штучно створено підстави за яких його притягнуто до відповідальності", оскільки середньомісячне споживання електричної енергії до виявлення працівниками відповідача порушення та після нього не змінилось, що, на думку позивача, підтверджує помилковість висновків щодо не облікованої електроенергії.

У зв'язку з викладеними твердженнями позивача, Львівським апеляційним господарським судом зазначено, що ні Методикою, ні ПКЕЕ не передбачено обов'язковості надання доказів того, що покази лічильника змінилися або мали змінитися при виявленні порушення зазначеного в акті про порушення (пошкодження індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника), внаслідок чого він пошкоджений (змінений відтінок, тобто забарвлення та контрастність зображення індикатора).

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції проаналізовано споживання електроенергії позивачем за аналогічний період в 2014 та 2013 роках та встановлено, що позивачем в липні 2013 року було спожито 293 кВт/год, в липні 2014 року - 499 кВт/год, в той час, як в липні 2015 року - 631 кВт/год; в серпні 2013 року спожито - 480 кВт/год, в серпні 2014 року - 582 кВт/год, в той час як в серпні 2015 року - 694 кВт/год. Споживання електроенергії в березні, квітні та травні 2015 року - до моменту виявлення порушення ПКЕЕ, в середньому складало на 100 кВт/год менше ніж після заміни лічильника (березень 2015 року - 480 кВт/год, квітень 2015 року - 513 кВт/год, травень 2015 року - 425 кВт/год, тоді як у липні 2015 року - 694 кВт/год, серпні 2015 року - 694 кВт/год, у вересні 2015 року - 696 кВт/год. Отже, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що споживання позивачем електроенергії за аналогічний період, фактично, збільшилося.

Апеляційною інстанцією обгрунтовано зауважено на тому, що порівняльна характеристика кількості спожитої Приватним підприємцем ОСОБА_4 електроенергії в даному випадку не спростовує того факту, що індикатор реєстрації магнітного поля типу MFI-3t, захищений голограмою № ІФ13112, який був встановлений на електролічильнику, що належить підприємцю, зазнав незворотних зовнішніх змін, які спричинені порушенням орієнтації магнітних доменів трьох геометричних фігур, внаслідок чого змінилось забарвлення та контрастність зображення фігур. При цьому експертизою встановлено факт зміщення (перекіс) розрахункового механізму, що було спричинено механічною деформацією стійок фіксації розрахункового механізму, внаслідок дії потужного магнітного поля на його металеві частини.

Також, апеляційною інстанцією відхилено доводи позивача про недоліки акту про порушення, на підставі якого комісією здійснено донарахування вартості недорахованої електроенергії, оскільки вони не спростовують доведеності факту порушення та правильності здійснення розрахунків та не зумовлюють недійсності рішення електропостачальника.

Водночас господарським судом апеляційної інстанції правомірно враховано те, що проведення позивачем своєчасно розрахунків за спожиту електричну енергію та в повному обсязі, відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію, також не можуть бути підставою неможливості проведення відповідачем перевірки та нарахування за споживання не облікованої електроенергії у зв'язку з за виявленими порушеннями.

Апеляційною інстанцією також встановлено, що індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів вмонтований на прилад обліку був сертифікований у передбаченому діючим законодавством порядку, оскільки при проведенні перевірки відповідності приладу до конкретних умов експлуатації в цілому, перевіряється (атестується) робота всіх його елементів в т.ч. індикатору.

Відтак, твердження позивача, що індикатор MFI-3t не сертифікований правильно відхилено господарським судом апеляційної інстанцій, оскільки такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи скаржника щодо стороннього впливу на прилад обліку (заводський № 0049397) під час його знаходження на експертизі, що в акті про пломбування, акті про порушення та інших актах - не підпис підприємця ОСОБА_4, відсутність з боку позивача порушення ПКЕЕ через наявність додаткового екрану перед лічильником та певним обсягом спожитої електроенергії також були предметом дослідження господарським судом апеляційної інстанції, який дав цим доводам відповідну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про їх безпідставність.

Щодо посилання скаржника на те, що індикатор впливу на приладі обліку при здійсненні пломбування не передавався на збереження позивачу спростовується актом про пломбування електролічильників від 17.06.2013, недійсність якого не доведена позивачем в судовому порядку.

Ствердження позивача про те, що відповідачем неправильно застосовано період нарахування штрафної санкції, відхиляються Вищим господарським судом України з огляду на те, що цим доводам була надана відповідна оцінка господарським судом апеляційної інстанції та встановлено, що нарахування позивачу до оплати 100 854,91 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією, проведено у відповідності до вимог Методики.

Посилання скаржника на те, що йому було нараховано суму штрафних санкцій за період більший ніж шість місяців, відхиляються Вищим господарським судом України, оскільки скаржнику було нараховано штрафні санкції з 23.12.2014 (дати останньої перевірки приладу обліку електричної енергії) і до 10.06.2015 (дати усунення порушення), тобто за період, який не перевищує шести місяців.

Враховуючи викладене, Виший господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог.

Водночас слід зазначити, що Вищий господарський суд України не приймає доводи касаційної скарги, що стосуються переоцінки доказів у справі, як такі, що виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених процесуальним законом.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 47, 35, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків, в зв'язку з цим підстави для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 909/1183/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: О. Євсіков О. Кролевець