КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №910/14393/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 23.11.2016 р.

у справі №910/14393/15 (суддя Якименко М.М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР"

на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України

до Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

третя особа Державне підприємство "Укрвакцина"

про стягнення 5108034,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, 30.12.2016 р. відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. у справі №910/14393/15. Також скаржник звернувся з клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була винесена 23.11.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 28.11.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 30.12.2016 року (що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення, який міститься на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва надійшла на адресу скаржника 26.12.2016 р.; відповідно до ст. 93 ГПК України строк оскарження ухвали становить протягом 5-ти днів з моменту отримання стороною, отже останній день оскарження ухвали 30.12.2016 р.

Проте, дане повідомлення скаржника не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання ухвали суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом (апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом).

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. у справі №910/14393/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Довести до відому, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядалось, в зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. у справі №910/14393/15.

2. Матеріали справи №910/14393/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна