ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Справа № 904/3777/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Хачікян М.П., представник, дов. № 22281/9/04-64-10-24 від 05.10.2016р.;

від ліквідатора: Нестюріна Н.В., представник, дов. № 02/07 від 02.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі № 904/3777/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі № 904/3777/16 (суддя Калиниченко Л.М.) відхилено кандидатури арбітражних керуючих Піпи С.В., Родченко К.О. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир", м. Дніпропетровськ банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці (до 02.10.2016 року). Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною постановою, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом при прийнятті постанови не було враховано не дотримання ліквідаційною комісією банкрута порядку ліквідації юридичної особи встановленого ст. 111 ЦК України, зокрема щодо вжиття усіх необхідних заходів для виявлення майна банкрута, закриття банківських рахунків банкрута, надання податковому органу на перевірку фінансово-господарської документації боржника та проміжного ліквідаційного балансу.

Також, скаржник зазначає про зазначення ліквідатором боржника невірної адреси для листування, що унеможливлює подання кредиторами грошових вимог та унеможливлює проведення перевірки боржника податковим органом, оскільки за зазначеною ліквідатором адресою відсутні будь-які працівники боржника. Недостатньо було у боржника і грошових коштів для звернення до суду з заявою про порушення у справі про банкрутство, тому господарський суд повинен був повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Контракт Мир" у зв'язку із недостатністю майна для покриття судових витрат в межах справи про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року скасовано. Справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі № 904/3777/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., призначено розгляд апеляційної скарги на 30.11.2016р.

У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 30.11.2016р. по 21.12.2016р. та з 21.12.2016р. по 05.01.2017р.

У судових засіданнях по справі представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

В обґрунтування заперечень ліквідатор посилається на виконання ліквідаційною комісією боржника усіх вимог передбачених ст.ст. 110, 111 ЦК України перед зверненням до господарського суду з заявою про визнання ТОВ "Контракт Мир" банкрутом, що підтверджується наявними у справі доказами, а також на можливість проведення податкової перевірки боржника і після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор, також вказує, що з грудня 2013р. ТОВ "Контракт Мир" не здійснювало господарську діяльність та до 2014р. було зареєстровано у м. Луганську, тому надати документи фінансово-господарської діяльності він не має можливості з підстав їх відсутності за новим місцем реєстрації.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Контракт Мир" порушено ухвалою господарського суду 19.05.16р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі № 904/3777/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці (до 02.10.2016 року); ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює усі необхідні дії встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки, закрити рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи, а також вжити заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

За ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до вимог пункту 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частинами 1, 2 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.16р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" прийнято рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації та призначено ліквідатором Кириленко Олександра Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.34-35, т. 1).

Згідно протоколу № 10/05 від 10.05.16р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" прийнято рішення про зміну ліквідатора на Талана Ростислава Григоровича (місцезнаходження ліквідатора: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) (а.с. 73-75, т. 1).

На виконання вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України боржник звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.05.2016р. (а.с. 76-80, т. 1).

Також, ліквідатором направлено до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист від 12.02.2016 про перебування на стадії ліквідації ТОВ "Контракт-Мир" та заяву про припинення платника податків від 12.02.2016 № 12/02 форми № 8-ОПП (а.с. 51-54, т.1).

Згідно чеків поштового зв'язку від 15.02.2016 лист ліквідатора від 12.02.2016 про перебування на стадії ліквідації ТОВ "Контракт-Мир" було направлено і до Індустріального районного центру зайнятості, Індустріальної районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФСС з ТВП, ФСС від НВВ та ПЗУ у м. Дніпропетровськ та Управлінню пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (а.с. 55- 62, т. 1).

На виконання вимог ст. 111 ЦК України та за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" станом на 04.05.16р.

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" проміжний ліквідаційний баланс було затверджено 10.05.16р., що підтверджується протоколом № 10/05.

Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 876 801,11 грн., цінні папери, дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи відсутні, грошові кошти становлять 13 780,00 грн., що свідчить про наявність ознак неоплатності боржника.

Відсутність у боржника активів, також підтверджується інформаційною довідкою № 58248676 від 27.04.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягом з ЄДР МВС України від 27.04.2016р., актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, актом інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей, даними бухгалтерського обліку, інвентаризаційним описом векселів, інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей (а.с. 48-69, т. 1).

10.05.16р. загальними зборами учасників ТОВ "Контракт-Мир" прийнято рішення звернутись ліквідатору Талану Р.Г. до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир".

Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність передбачених ст. 95 Закону правових підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ст. 111 ЦК України не передбачено надання до податкового органу проміжного ліквідаційного балансу боржника та не встановлено конкретного строку надання органам доходів і зборів та Пенсійному фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи.

Окрім цього, орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, тобто визнання боржника банкрутом не знаходиться у взаємозв'язку з проведення податкової перевірки боржника. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. При цьому, орган державної податкової служби у разі незгоди з відмовою ліквідатора боржника надати документи для перевірки, не позбавлений права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку.

Слід, також зазначити, що з грудня 2013р. ТОВ "Контракт Мир" не здійснювало господарську діяльність та до 2014р. було зареєстровано у м. Луганську, що унеможливлює надання документів на перевірку у зв'язку із неможливістю їх одержання ліквідатором за попередньою адресою боржника.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ліквідатором не були закриті усі банківські рахунки перед зверненням з заявою про визнання банкрутом до господарського суду, то матеріалами справи підтверджується відсутність на цих рахунках грошових коштів (а.с. 248-250, т. 1), тому сам по собі факт наявності не закритих рахунків, за умов достатності підстав для визнання боржника банкрутом згідно з Законом, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

До того-ж, згідно з матеріалів справи, закриття цих рахунків було неможливим у зв'язку із наявністю арештів, накладених на грошові кошти на цих рахунках, тобто з незалежних від ліквідатора причин.

Безпідставними є і доводи скаржника щодо недостатності в боржника коштів для покриття судових витрат в межах справи про банкрутство, оскільки матеріалами справи підтверджується їх наявність у розмірі 13 780, 00 грн., що є цілком достатнім для звернення з заявою про визнання банкрутом до господарського суду.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана постанова господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від

02.06.2016 року у справі № 904/3777/16 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі № 904/3777/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.01.2017 року.