ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/4062/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Стелс", м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське" с. Тавільжанка
про стягнення 39792,97 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Стелс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське" про стягнення заборгованості за договором про охорону об`єкту № 9/06 від 01.06.2016 року в розмірі 39792,97 грн., з яких 38516,14 грн. основного боргу та 1276,83 грн. пені. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 грудня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.12.2016 року від позивача надійшло правове та документальне обґрунтування позовних вимог з додатками (вх. № 43063) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.12.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 43181) про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.01.2017 року.

03.01.2017 року представником позивача було подано до суду заяву про відмову від позову, у відповідності до ст. 78 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 16.01.2017 року не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2017 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про відмову від заявлених позовних вимог, судом встановлено, що її підписано директором ТОВ "Агентство безпеки "Стелс" ОСОБА_1

Як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ, який наявний в матеріалах справи (а.с. 11-13), ОСОБА_1 є директором та підписантом ТОВ "Агентство безпеки "Сталс" з 06.03.2012 року.

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо відмови від позову, враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову (вх. № 34) не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/4062/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4062/16припинити .

Суддя ОСОБА_2

922/4062/16