ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.01.2017 Справа № 904/10997/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (м. Дніпро)

про зобов'язання укласти договір про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 1032 від 06.07.2016)

від відповідача: Булаткіна Н.О. - головний спеціаліст відділу (довіреність № 49 від

04.05.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) укласти у письмовій формі додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013 терміном на 3 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від підписання із позивачем додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.12.2016.

У судове засідання 19.12.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представником позивача у судовому засіданні 19.12.2016 викладений зміст позову, наведені доводи в його обґрунтування.

Представником відповідача у судовому засіданні 19.12.2016 надано відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідачем систематично допускалося порушення умов договору в частині повного та своєчасного внесення орендної плати, крім того, в процесі підготовки до підписання додаткової угоди про продовження дії договору оренди було встановлено факт продажу товарів підакцизної групи товарів в орендованому приміщенні, що є порушенням пункту 1.2. договору. Також, відповідач зазначає, що станом на 12.12.2016 за договором оренди існує заборгованість з орендної плати в сумі 38 456 грн. 83 коп. Отже, відповідач вказує, що позивач не має переважного права на укладання договору оренди на новий строк, а у відповідача є підстави виступити із ініціативою щодо розірвання договору оренди.

Також, від відповідача надійшло клопотання, у якому просить суд припинити провадження по справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду по справі № 904/5142/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких він просить суд припинити провадження по справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та підтримує клопотання відповідача.

Позивачем у судовому засіданні 19.12.2016 надано клопотання, у якому просить суд витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні, матеріали (справу) стосовно оренди нерухомого майна за договором оренди № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013.

Судом було задоволено клопотання позивача.

Так, у судовому засіданні 19.12.2016, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.01.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 11.01.2017 не відбулося, про що сторін було повідомлено листом суду від 11.01.2017 про неможливість проведення судового засідання, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 та додатково повідомлено сторін про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

У судове засідання 23.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 23.01.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка прийнята 18.01.2017 о 10:43 год. начальником юридичного відділу Костюк Н.П.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2017 наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає, що вимога відповідача про припинення договору в односторонньому порядку та повернення об'єкта оренди не може бути задоволена, оскільки зі сторони відповідача відсутня пропозиція про укладення додаткової угоди про припинення договору оренди і відповідно відсутній сам проект додаткової угоди та відсутнє рішення господарського суду про припинення договору оренди нерухомого майна від 01.02.2013 № 12/02-5126-ОД.

Від відповідача надійшло клопотання, у якому просить суд залучити до матеріалів справи витребувані за ухвалою суду документи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2017 заявлено усне клопотання про надання додаткового часу та відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних письмових пояснень.

Судом було задоволено клопотання позивача.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2017 на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати позивача надати наступні документи:

- письмові пояснення щодо наказу від 30.12.2016 та листа від 20.01.2016.

3. Додатково повідомити третю особу про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко