РІШЕННЯ

"04" січня 2017 р.Справа № 921/493/16-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про відшкодування шкоди в розмірі 39 023,46 грн.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_4 - представника, довіреність б/н від 06.08.2016 року; ОСОБА_1 - СПД ФО, паспорт НОМЕР_2, виданий Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області 02.01.199 року;

Третьої особи: не прибув;

Відповідача: ОСОБА_5 - представника, договір про надання юридичних послуг від 21.11. 2016 року; ОСОБА_3- СПД ФО - відповідача, паспорт; ОСОБА_6- СПД ФО, паспорт НОМЕР_3, виданий Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області 02.01.1999 року;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,27,28,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 81-1 ГПК України згідно клопотання позивача судом здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суть справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_3 про cтягнення матеріальної шкоди в розмірі 39 023 грн. 46 коп.; судового збору в розмірі 1 378 грн.; витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Вказує, що ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення по АДРЕСА_4 на підставі Договору оренди будинку, споруди укладеного 03.01.2012 року з ПП ОСОБА_2 загальною площею 403 кв. м., яке розташоване на третьому поверсі 4-х поверхового будинку.

Власником частини приміщення четвертого поверху в будинку по АДРЕСА_4 є ОСОБА_6, який використовує належне йому приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

В ніч з 29 на 30 січня 2015 року з приміщення по АДРЕСА_4 яке належить відповідачу ОСОБА_6 (четвертий поверх) відбулося затоплення орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення третього поверху (магазину з продажу меблів), внаслідок чого позивачу було заподіяно шкоду.

В обґрунтування заявлених вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав суду договір оренди будинку, споруди б/н від 03.01.2012 року; Свідоцтво про право власності; Акт обстеження приміщення від 14.01.2015 року; Додаток №1 до Акту обстеження приміщення від 14.01.2015 року; Акт обстеження від 30.01.2015 року; Додаток №1 до акту затоплення від 30.01.2015 року, інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на вимоги статей 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 921/493/16-г/10 та призначено її до розгляду за участю представників сторін о 15 годині 20 хвилин 06.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 року розгляд справи було відкладено до 11 год. 00 хвилин 23 вересня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

23 вересня 2016 року позивач у справі через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх. № 16712) про призначення у даній справі судової оціночної експертизи в порядку статті 41 ГПК України для визначення дійсності причин (обставин) залиття, встановлення об'єкта (споруди, предмети), які були пошкодженні внаслідок залиття, дійсні причини (підстави) за яких це відбулося, вартість робіт із відновлення пошкодженого майна або визначення точної матеріальної шкоди, що була завдана позивачу внаслідок залиття орендованого приміщення та вніс пропозицію, які питання слід поставити на розгляд експерту, а саме:

- які пошкодження приміщення та майна належного ФОП ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 403 кв. м., що орендується ФОП ОСОБА_1 в ФОП ОСОБА_2 виникли внаслідок залиття в ніч з 29 на 30 січня 2015 року приміщення четвертого поверху, яке належить ФОП ОСОБА_6;

- яка технічна причина пошкоджень приміщення та майна третього поверху, належного ФОП ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 403 кв. м., що орендується ФОП ОСОБА_1 в ФОП ОСОБА_2, що виникли внаслідок залиття в ніч з 29 на 30 січня 2015 року з приміщення четвертого поверху, яке належить ФОП ОСОБА_8;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт ,проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та/або завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття приміщення третього поверху належного ФОП ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 403 кв. м., що орендується ФОП ОСОБА_1 в ФОП ОСОБА_2

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання 23.09.2016 року представники сторін прибули; суд заслухав пояснення представників сторін щодо заявленого позову; представник позивача підтримав заявлені вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві; представник відповідача заперечив щодо задоволення позову і вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні 23.09.2016 року судом було оголошено перерву у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України до 16 годин 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Згідно клопотання представника відповідача (вх. № 17746 від 12.10.2016 року) ухвалою господарського суду від 12.10.2016 року розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку статті 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 12 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_2, зобов'язано позивача направити ФОП ОСОБА_2 копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї; підтвердження про направлення надати у судове засідання; справу слуханням відкладено до 16 годин 15 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016р. замінено неналежного відповідача у справі № 921/493/16-г/10 ОСОБА_6, АДРЕСА_3 на належного відповідача: фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_3 та розгляд справи відкладено до 16 годин 22 листопада 2016 р.

У судове засідання 22 листопада 2016 року представник позивача прибув, через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 22.11.2016р. (№ вх. 20094 від 22.11.2016р.) яким долучив належним чином завірені копії додатків долучених до позовної заяви.

22 листопада 2016р. ОСОБА_5 через канцелярію суду подав відзив на позов № б/н від 22.11. 2016р. (№ вх. 20121 від 22.11.2016р.), у якому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із його безпідставністю. Разом з тим до поданого відзиву ОСОБА_5 не надано жодного документу який міг би підтвердити його повноваження щодо представництва інтересів у судді Шушари Олександра Вікторовича.

Відповідач у судове засідання 22 листопада 2016 не прибув, однак подав до суду заяву № б/н від 22.11.2016р. (№ вх. 20120 від 22.11.2016р.) про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із станом здоров'я останнього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 явки свого повноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату та час слухання справи належним чином повідомлялася в порядку ст. 86 ГПК України.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 22.11.2016 року представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою господарського суду від 22 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено до 15 годин 30 хвилин 06 грудня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

06 грудня 2016 року позивач у справі надав суду письмові пояснення (вх. № 21146) в порядку статті 22 ГПК України, в яких обґрунтовує поданий до суду позов, а також надав Додаткову угоду до договору оренди приміщення від 03.01.2012 року та Акт приймання передачі приміщення до договору оренди приміщення від 03.01.2012 року.

Представники сторін у судове засідання 06 грудня 2016 року прибули; суд перейшов до розгляду позову по суті: заслухав пояснення представника позивача, який підтримав заявлені вимоги повністю з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві; представника відповідача, який заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов; дослідив надані сторонами документи.

Ухвалою господарського суду від 16 грудня 2016 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Чортків вул. Сонячна 7 Тернопільської області належним чином засвідчені копії договору на водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_4 укладеного з ОСОБА_6

21.12.2016 року через канцелярію господарського суду від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання (вх. № 22086) про доручення до матеріалів справи документів, а саме:

1.Договору № 304 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, укладеного 08 травня 2008 року з КП "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та ПП ОСОБА_6;

2.Фотографії приміщення, в якому стався інцендент в кількості 7 шт.;

3.Доповнення до відзиву на позов ОСОБА_1, складеного 21.12.2016 року.

23 грудня 2016 року через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 22190) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, у якому просить до запропонованих питань експерту додати питання: "Чи було пошкодження водопровідної системи, яка розташована на четвертому поверсі в приміщенні котельні та належить ФОП ОСОБА_2".

23.12.2016 року через канцелярію господарського суду надійшов лист № 562/01 від 22.12.2016 року від КП Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради, у якому вказується, що на виконання вимог ухвали господарського суду від 16.12. 2016 року КП надає ксерокопію договору № 386 "На подачу води комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації" від 08.10.2009 року, укладеного з ПП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 23 грудня 2016 року згідно клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 22196) було продовжено строк вирішення спору по справі № 921/493/16-г/10 на 15 днів до 07 січня 2017 року включно.

В порядку статті 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 27 грудня 2016 року; до 15 годин 30 хвилин 04 січня 2017 року.

27.12.2016 року відповідач у справі ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення (вх. № 22957) в якому зазначає, що провести судову оціночно-будівельну експертизу за клопотанням ФОП ОСОБА_1 не можливо, оскільки, з часу затоплення, що мало місце в ніч з 29 на 30 січня 2015 року вже пройшло два роки, а обладнання ФОП ОСОБА_6 демонтовано. Вважає, що встановити причину пошкоджень приміщення та майна, не можливо.

27.12.2016 року у судовому засіданні позивач у справі підтвердив, що обладнання ОСОБА_6, яке знаходилося у приміщенні котельні на четвертому поверсі по АДРЕСА_4 було демонтовано у 2015 році ОСОБА_6, провести експертне дослідження обладнання немає можливості, а тому не наполягає на призначенні судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Про зазначене говориться також і в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р року (із наступними змінами від 16.01.2013р. №3) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Згідно абзацу 12 ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03. 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з наступними змінами) визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

З наданих у судових засіданнях пояснень представників сторін вбачається, що з часу затоплення приміщення магазину , що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 пройшло майже 2 роки; протягом вказаного періоду як ФОП ОСОБА_1 так і ФОП ОСОБА_3 у належних їм приміщенням здійснювалася господарська діяльність; власником частини четвертого поверху нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 в січні 2015 року було демонтовано технічне обладнання, що знаходилося в паливній на четвертому поверсі. Отже, провести експертне дослідження технічного обладнання в паливній четвертого поверху, що належало ОСОБА_6 та встановити причини затоплення не представляється можливим.

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чортків Тернопільської області про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не підлягає до задоволення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями від 10.07.2014 року) вказано, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

В судовому засіданні 04 січня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно приписів статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Позивач по справі ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець Чортківською районною державною адміністрацією 28.11.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_4 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2014 року серії АГ № 378412, а тому наділений правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав (копія Витягу знаходиться в матеріалах справи).

В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких пред'являється позов, визначається позивачем.

Предметом позову ФОП ОСОБА_1 м. Чортків визначив стягнення з ФОП ОСОБА_3 м. Чортків збитків завданих в результаті затоплення приміщення в сумі 39 023,46 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п. 3 ч. 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За статтею 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 1166 ЦК України при відшкодуванні позадоговірної шкоди остання підлягає стягненню у повному обсязі, та її відшкодовує особа, яка її завдала.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою, вину відповідача, розмір відшкодування.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування матеріальної шкоди.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що частина нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 Тернопільської області (третій поверх) належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.04.2008 року, яке видане Чортківською міською радою на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради № 285 від 31.03.2008 року. Вказане Свідоцтво зареєстроване Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 04.04.2008 року, номер витягу 18386416.

Частина нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 Тернопільської області належить на праві приватної власності ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 28.10.2008 року Чортківською міською радою на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради № 693 від 15.10.2008 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 04.11.2008 року Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

Як зазначено у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.10.2008 року ОСОБА_6 є власником, зокрема, 1/3 частини котельні 1-31 пл. 9,8 кв. м., що становить 3,3 кв. м. (котельня площею 9,8 кв. м. знаходиться на четвертому поверсі приміщення).

Отже, ОСОБА_6 належить лише 1/3 частина котельні 1-31 площею 9,8 кв. м., що становить лише 3,3 кв. м.; інші 2/3 частини котельні належать іншим співвласникам, в тому числі і третій особі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

У судових засіданнях встановлено, що 03 січня 2012 року між Орендодавцем: ПП ОСОБА_2 та Орендарем ПП ОСОБА_1 було укладено Договір оренди будинку, споруди, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння наступну споруду: 1.1.обєкт, що орендується, являє собою будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами; загальна площа: 403 кв. м. (п. 1.3.); кількість поверхів -1 (п. 17.).

Згідно п. 3.5. Договору при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двохсторонньої комісії; об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі - приймання (п. 3.6. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що термін оренди складає 5 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.

Згідно пункту 6.3. Договору Орендодавець від власного імені укладає договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями.

Відповідно до п. 7.3. Договору Орендар самостійно і від власного імені укладає договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями.

Отже, умовами вищезазначеного Договору оренди від 03.01.2012 року (п.п. 6.3,7.3) була надано право на укладання самостійно договорів щодо надання комунальних послуг із спеціалізованими організаціями як Орендодавцю (ФОП ОСОБА_2) так і Орендарю (ФОП ОСОБА_1 - позивачу у справі).

03 січня 2012 року між Орендодавцем ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору оренди будинку, споруди від 03 січня 2012 року, згідно якої п. 4.1. Договору було викладно у новій редакції: "4.1.Термін оренди складає не більше 3 (три) роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання".

01 лютого 2012 року між Орендодавцем ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 було підписано Акт здачі-приймання до Договору оренди будинку, споруди від 03 січня 2012 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди приміщення від 03.01.2012 року, та Акту здачі-приймання від 01 лютого 2012 року позивачем у справі ФОП ОСОБА_1 орендується приміщення загальною площею 403 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 для здійснення підприємницької діяльності.

У судових засіданнях позивач вказав, що ним не укладалися окремі договори із спеціалізованими організаціями щодо надання комунальних послуг, в тому числі із Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації; такий Договір був укладений безпосередньо з власником частини приміщення по АДРЕСА_4 ОСОБА_2 08 жовтня 2008 року (копія Договору № 386 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач у справі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність в приміщенні, яке розташоване на четвертому поверсі нежитлового будинку за адресою АДРЕСА_4, тобто в приміщенні яке розташоване над орендованим ФОП ОСОБА_1 приміщенням на підставі Договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 10 грудня 2011 року між Орендодавцем ОСОБА_6 та Орендарем ОСОБА_3.

Об'єктом оренди є нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4, четвертий поверх, загальною площею приміщення 181,8 кв. м.

Позивач стверджує, що ОСОБА_6 (власник приміщення на четвертому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_4) неодноразово здійснював затоплення приміщення магазину на третьому поверсі, що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 Таке затоплення мало місце 14 січня 2015 року та в ніч з 29 на 30 січня 2015 року.

В підтвердження вказаного позивач надав суду Акт обстеження приміщення від 14 січня 2015 року, в якому зазначається про проведення огляду приміщення 3-го (третього поверху) по АДРЕСА_4, яке орендує ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди в якості магазину меблів на предмет затоплення. Обстеження проводив депутата Чортківської міської Ради ОСОБА_11 в присутності ФОП ОСОБА_1, продавця ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_2

В акті обстеження зазначається, що при огляді приміщення було виявлено та встановлено значне пошкодження стелі та стін зі сторони четвертого поверху, яке використовувалося ОСОБА_6 в загальному площею 80 кв. м. рідиною схожою на воду, що в свою чергу пошкодило майно мебельного магазину, а саме меблів, що знаходилися в приміщенні магазину, перелік якого є в додатку №1 до цього Акту.

Також в ніч з 29 на 30 січня 2015 року в приміщенні четвертого поверху, яке належить ФОП ОСОБА_6 відбулося чергове затоплення орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення третього поверху (магазину з продажу меблів) та нижніх поверхів будівлі за адресою АДРЕСА_4.

По даному факту 30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чортківської міської ради щодо створення тимчасової комісії для складання акту затоплення орендованого приміщення. Розпорядженням міського голови від 30.01.2015 року № 14-сд було створено тимчасову комісію для встановлення факту затоплення приміщення по адресу м. Чортків вул. Ст. Бандери,59 у складі 3-х чоловік: головного інженера КП "Чортків дім" ОСОБА_13, депутата Чортківської міської ради ОСОБА_14 та працівника муніципальної дружини Чортківської міської ради ОСОБА_15

30 січня 2015 року комісія, створена розпорядженням міського голови провела огляд приміщення за адресою АДРЕСА_4, третій поверх, про що склала Акт обстеження приміщень будинку торгового центру "Ельдорадо", розташованого по АДРЕСА_4

30 січня 2015 року призначеною комісією було проведено обстеження приміщень будинку торгового центру "Ельдорадо", розташованого по АДРЕСА_4, про що було складено Акт обстеження.

Комісія провела обстеження приміщення спільного користування на 4-му поверсі та зафіксувала два джерела водопостачання ОСОБА_6 (вода поступає) та ОСОБА_2 (вхід заглушено та опломбовано пломбою Чортківського водоканалу ЧВК1065).

Як зазначено в Акті, при огляді приміщень будинку по АДРЕСА_4 30.01.2015 року було виявлено прорив в системі водопостачання та системі фільтрації із витоком великої кількості води з 4-го поверху з обладнання, яким користується ОСОБА_6, що призвело до пошкодження орендованого ОСОБА_1 приміщення на 3-му поверсі та пошкодження приміщення на 2-му поверсі, яке є власністю ОСОБА_9; 1-му поверсі, яке належить ОСОБА_6 та цокольного поверху, який належить ОСОБА_2.

Присутні у судових засіданнях представники сторін підтвердили факт затоплення приміщення магазину, що знаходиться на третьому поверсі приміщення по АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1, однак причини затоплення приміщення вказують різні: позивач у справі ФОП ОСОБА_1 вважає, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_3 (орендаря приміщення четвертого поверху); ОСОБА_3 вважає, що сам ФОП ОСОБА_1 своїми діями спричинив витікання води, а будь-якої вини ОСОБА_3 у витіканні води немає.

СПД ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що з вини відповідача ОСОБА_3 мало місце прорив в системі водопостачання та системі фільтрації, внаслідок чого був витік великої кількості води з 4-го поверху.

Матеріалами справи підтверджується, що водопостачання та водовідведення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 здійснюється на підставі Договорів укладених з ФОП ОСОБА_2 № 386 від 08 жовтня 2009 року, укладеного з Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та з ОСОБА_6 №304 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод з комунальної каналізації від 08 травня 2008 року укладеного з Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства.

Приміщення паливної, що знаходиться на четвертому поверсі нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 є приміщенням загального користування і перебуває у власності ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших власників і доступ до вказаного приміщення є у всіх власників.

У вказаному приміщенні паливної четвертого поверху, загальною площею 9,8 кв. м. знаходилося технічне обладнання як ОСОБА_6 так і інших власників, зокрема і ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Водопостачання до паливної здійснювалося по водяній мережі, що проходить з першого по четвертий поверх.

Водомірний лічильник типу КВ-1,5 №612125, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в котельні (паливній) на четвертому поверсі ТЦ "Ельдорадо" по АДРЕСА_4 опломбовано пломбою № 1065 ЧВК, що підтверджується Актом опломбування від 27.02.2013 року контролером Чортківського ВУВКГ ОСОБА_16 із показником лічильника 00170 м. куб.та знято з обліку на підставі заяви ОСОБА_2.

Відповідач у справі ОСОБА_3 стверджує, що 14 січня 2015 року власник приміщення на четвертому поверсі ОСОБА_6 прийняв рішення про перекриття двох запірних кранів водяної мережі в приміщенні 1-6 (санвузлі) на четвертому поверсі торгового приміщення - магазині по АДРЕСА_4 до закінчення зимового періоду та проведення справності технічного обладнання з метою запобігання кристалізації (замерзання) води в технічному обладнанні (2-х резервуарах для води, котлі опалення, гідросфері) яке знаходиться в приміщенні загального користування позначеному літерами 1-12 облаштованого під паливну на четвертому поверсі торгового приміщення, в підтвердження чого надав суду рішення від 14 січня 2015 року та Акт перекриття кранів водяної мережі від 14 січня 2015 року.

Згідно зі ч. 1 статті 219 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 та ч.1 ст.225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 ГК України. Згідно з пунктом 1, якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно розгляду спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, 01.04.1994р. Вищим арбітражним судом України дано роз'яснення "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" №02-5/215, пунктом 6 яких встановлено, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність, завдавала є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому вартість втраченого, пошкодженого чи знищеного майна для включення його до суми збитків має бути документально підтверджена.

22 січня 1996 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 116 "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей.

Згідно п. 1 Порядок встановлює механізм визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, крім дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та

валютних цінностей.

Розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України (п. 2 Порядку).

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених збитків як то Акту інвентаризації майна, Акту проведення незалежної ревізії,оцінки тощо).

Отже, СПД ОСОБА_1 м. Чортків вважає, що затоплення приміщення на третьому поверсі по АДРЕСА_4 виникла з вини відповідача ФОП ОСОБА_3, а тому він повинен відшкодувати позивачу понесені збитки в сумі 39 023,46 грн., що складаються із вартості ремонтно- будівельних робіт приміщення, вартості відновлення пошкоджених меблів на суму 10 995,00 грн (Акт приймання передачі виконаних робіт від 12 травня 2015 року) та не відновлювальне пошкоджене майно на суму 28 028,46 грн.

В обґрунтування наявності та розміру понесених збитків позивачем надано Акт обстеження приміщень будинку торгового центру "Ельдорадо", розташованого по АДРЕСА_4 від 30 січня 2015 року, підписаного депутатом Чортківської міської ради ОСОБА_14, головний інженером КП "Чортків Дім" ОСОБА_13 та працівником муніципальної дружини Чортківської міської ради ОСОБА_15; Додаток №1 до акту затоплення від 30.01.2015 року без жодного підпису посадових осіб; копії накладних.

Суд вважає, що позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявність та розмір заявлених до стягнення збитків з огляду на наступне.

Співвласниками нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 крім ОСОБА_6 є ОСОБА_2 та інші особи. Акт обстеження приміщень будинку торгового центру "Ельдорадо" розташованого по АДРЕСА_4 від 30 січня 2015 року, на який посилається ОСОБА_1, складено комісією без повідомлення та без участі представника відповідача, як користувача приміщення четвертого поверху; доданий до Акту Додаток 1 ніким не підписаний.

Таким чином, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків в сумі 39 023,46 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, м. Чортків щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 збитків не підлягають до задоволення, оскільки є необґрунтованими.

Судовий збір, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 43, 49, 54, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11,16, 22,1166 Цивільного Кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу, а прокурором внесено подання протягом десяти днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

3.Повне рішення складено 12 січня 2017 року.

Суддя М.Є. Півторак