КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа№ 910/19010/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Коротун О.М.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Ганага А.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Карпов В.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі № 910/19010/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 у справі №778/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціоції українських банків від 23.09.2016 у справі № 778/15 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркона" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року по справі № 910/19010/16 скасувати.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що господарським судом істотно порушено норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідачє вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суду».

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 27.12.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 року у зв'язку з перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою відповідача на 11.01.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017 року у зв'язку з перебування суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Коротун О.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 26.12.2016 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі № 910/19010/16 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач, згідно з поданими до апеляційного суду 26.12.2016 року додатковими поясненнями зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року постановлена із грубим порушенням норм процесуального права, а саме ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права, а саме судом задоволено заяву про видачу третейського рішення, яке прийняте незаконним складом суду.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 року у справі №778/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

29.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" заборгованості за договором кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 у загальному розмірі 667989,94 грн, з яких: 272663,80 грн заборгованості по кредиту. 238795,36 грн заборгованості по відсотках, 20396,51 грн заборгованості по комісії, 58258,08 грн пені та 77876,19 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2015 за вказаним позовом було порушено провадження у справі №778/15 та призначено справу до розгляду.

23.09.2016 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення у справі №778/15, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 в сумі 667989,94 грн, а також третейський збір в сумі 7079,90 грн.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 у справі №778/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

15.03.2011 року Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №189/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" заборгованості за договором кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 (у розмірі 837943,86 грн, з яких: 272663,80 грн заборгованості по кредиту, 51641,93 грн заборгованості по відсотках, 5963,74 грн пені та 507674,40 грн штрафу), позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 351422,57 грн та третейський збір в сумі 3914,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року у справі №910/8043/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 у справі №189/11 скасовано повністю.

Відповідач зазначає, що під час розгляду третейським судом справи №189/11, всі визначені в п. 6.2 названого кредитного договору третейські судді (Ярошовець В.М., Мороз О.А. і Білоконь Ю.М.) заявили самовідвід, а тому з огляду на положення ч. 2 ст. 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя Мороз О.А. не могла розглядати справу №778/15.

Положеннями п. 6.2 договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 сторонами було погоджено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 року у справі №778/15, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які б унеможливлювали розгляд справи №778/15 третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною, в тому числі не надано доказів існування визначених ст.19 Закону України "Про третейські суди" обставин, за наявності яких третейський суддя не може брати участі у розгляді справи та які є безумовними підставами для відводу чи самовідводу (таких як особиста чи опосередкована заінтересованість у результаті розгляду справи; родинні зв'язки з однією із сторін або іншими особами, які беруть участь у справі, або перебування з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; наявність спільного рішення сторін; невідповідність третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону тощо).

Наслідком скасування рішення третейського суду (що мало місце з рішенням у справі №189/11) не може бути продовження розгляду спору в рамках вже порушеної справи, однак, сторони не позбавлені можливості повторно звернутися до третейського суду з новою позовною заявою.

Провадження у справі №778/15 було порушено Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" заборгованості у загальному розмірі 667989,94 грн, поданої 29.04.2015.

Таким чином, третейські справи №189/11 та №778/15 є різними третейськими справами, порушеними на підставі двох окремих позовних заяв.

Відтак, оскільки положення ч. 2 ст. 19 Закону України "Про третейські суди" вказують на неможливість участі особи як третейського судді саме в рамках однієї і тієї ж третейської справи, а справи №189/11 та 778/15 є двома різними справами, твердження відповідача стосовно неможливості розгляду справи №778/15 третейським суддею Мороз О.А. у зв'язку із заявленням самовідводу у справі №189/11 є безпідставними.

У заяві третейського судді Мороз О.А. про самовідвід, здійсненої в рамках справи №189/11, відсутні посилання на те, що самовідвід було заявлено у зв'язку із наявністю визначених ст.19 Закону України "Про третейські суди" обставин, які виключають можливість участі третейського судді у розгляді справи. Також дана заява не містить посилань на наявність обставин, які дають підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, а відповідачем належними та допустимими доказами існування таких обставин не доведено.

З матеріалів третейської справи №189/11 вбачається, що провадження у справі №189/11 було порушено ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.03.2011, винесеною третейським суддею Стеценком В.П., яким і здійснювався подальший розгляд даної справи. Третейським суддею Мороз О.А. дана справа до провадження не приймалася, а самовідвід було заявлено до початку розгляду даної третейської справи.

Таким чином, третейський суддя Мороз О.А. участі у розгляді справи №189/11 не брала, оскільки заявила самовідвід до початку третейського розгляду.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у ухвалі місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів третейської справи №778/15 третейським суддею Ярошовець В.М. винесено ухвалу про порушення провадження у справі №778/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про стягнення заборгованості.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів наведеної третейської справи третейським суддею Ярошовцем В.М. подано заяву про самовідвід у справі №778/15, у зв'язку з чим, з урахуванням викладених у п. 6.2. кредитного договору умов третейського застереження, справа №778/15 була передана для розгляду третейським суддею Мороз О.А.

Судом встановлено, що 30.10.2015 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі відповідачем (ТОВ «Аркона») було подано клопотання про відвід третейського судді Мороз О.А. у справі №778/15 з тих підстав, що під час розгляду справи №189/11 вказаний суддя заявив самовідвід, що унеможливлює його участь у розгляді та вирішенні справи №778/15.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №778/15, 02.11.2015 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі позивачем було подано заперечення на клопотання відповідача про відвід судді Мороз О.А.

За наслідками розгляду Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків заяви відповідача про відвід судді, 03.11.2015 Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків винесено ухвалу, якою на підставі ст.ст. 18, 19 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Голова третейського суду ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід третейського судді Мороз О.А.

За змістом ч.ч. 4-5 ст. 20 Закону України «Про третейські суди», процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду. Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід (ч.ч. 6-7 ст. 20 Закону України «Про третейські суди»).

Як встановлено ч. 8 ст. 20 Закону України «Про третейські суди», якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковими для сторін.

Аналогічні положення передбачено п. 7 ст. 19 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, оскільки позивачем було подано до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків заперечення на заявлений відповідачем відвід третейському судді Мороз О.А., що в силу ст. 20 Закону України «Про третейські суди» та п. 7 ст. 19 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків свідчить про те, що питання про відвід третейського судді Мороз О.А. повинно було бути вирішене Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків спільно зі складом третейського суду у третейській справі №778/15, тобто разом з третейським суддею Мороз О.А., однак, як вбачається з ухвали від 03.11.2015, дане питання було вирішено одноособово Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Наведене суперечить встановленому Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків порядку вирішення питання про відвід третейського судді за наявності заперечень сторони проти відводу такого третейського судді.

Відтак, рішення у третейській справі №778/15 прийнято складом суду, якому заявлено відвід, що не вирішений у встановленому порядку, оскільки прийняття головою третейського суду одноособового рішення з даного питання не може вважатись вирішенням питання про відвід третейського судді в розумінні ст. 20 Закону України «Про третейські суди».

З огляду на наведене вбачається, що розгляд та вирішення всупереч встановленому законом та Регламентом порядку питання про відвід складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі, не може свідчити про відповідність складу третейського суду у справі №778/15, яким прийнято рішення від 23.09.2016 року (третейський суддя Мороз О.А.), вимогам закону, що у відповідності до приписів ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів вважає, що заявляючи самовідвід у справі №189/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Аркона» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №335-24/2-042 від 18.10.2006 року судді Ярошовець В.М., Мороз О.А. і Білоконь Ю.М. фактично визнали наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у третейській справі №778/15 виник з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №355-24/2-042 та стягнення заборгованості за кредитним договором №355-24/2-042. Різниця в сумі стягнення зумовлена виключно проміжком часу за які заявлені такі вимоги.

Суддя Мороз О.А. взявши самовідвід у 2011 році у третейській справі №189/11 своєю заявою визнав наявність обставин, які унеможливлюють розгляд ним даного спору.

Відтак, не наведення суддею Мороз О.А. мотивувань відсутності підстав для відводу його у даній справі (з огляду на заявления ним попередньо самовідводу), свідчить про незабезпечення останнім гарантій для виключення обґрунтованого сумніву відповідача в безсторонності судді у справі №778/15.

З аналізу норм ст.ст. 19, 20 Закону України «Про третейські суди», а також положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків вбачається, що підстави для самовідводу судді можуть існувати як на момент обрання або призначення судді для розгляду конкретного спору, так і виникати після початку розгляду справи.

При цьому, в першому випадку особа має заявити самовідвід у справі одразу після отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею.

Якщо ж такі обставини виникли після початку розгляду справи, то третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу та заявити самовідвід.

Виходячи з аналізу положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків і норм міжнародного законодавства третейський суддя Мороз О.А. мав негайно повідомити сторони про наявність чи відсутність підстав, які б свідчили про його неупередженість та об'єктивність при розгляді справи №778/15, з огляду на заявления самовідводу у справі №189/11, яка фактично виникла між тими ж сторонами, з тих же самих підстав, з одного і того ж предмету.

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», яка кореспондується з нормами ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, однією із яких є невідповідність складу третейського суду вимогам закону.

В порушення ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом задоволено заяву про видачу виконавчого документа за наявності підстав для відмови, незважаючи на те, що склад третейського суду, який розглянув даний спір, не відповідає вимогам законодавства, Конвенції з прав людини і основоположних свобод та суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 у справі №778/15 є необґрунтованою, та такою в задоволенні якої слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процессуального права (п. 4).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі № 910/19010/16 підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі № 910/19010/16 -задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі № 910/19010/16 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 у справі №778/15 - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, бульв. Лесі Українки, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30106223) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Коротун

В.В. Куксов