УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2017Справа № 910/24488/16

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик"

про стягнення 43 633,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до Комунального підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про стягнення 43633,60 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При дослідженні матеріалів позовної заяви № 1109 АХА від 29.12.2016 р. для вирішення питання про прийняття її до розгляду було встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за її розгляд заявником було додано платіжне доручення № 253 016 від 06.07.2016 р. на суму 1378,00 грн.

В той же час, згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжне доручення № 253 016 від 06.07.2016 р. на суму 1378,00 грн. також було використано Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в якості доказу сплати судового збору за подачу позовної заяви, за якою ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 12.08.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/14599/16 (суддя Пінчук В.І.). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. у справі № 910/14599/16 провадження у вказаній справі припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. у вказаній справі повернуто Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912) з Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Таким чином, платіжне доручення №253 016 від 06.07.2016 р. не може вважатися належним доказом на підтвердження оплати судового збору за подання даної позовної заяви до господарського суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя А.М. Селівон