донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.01.2017 справа №905/1152/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача від ДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5Ю (довіреність №248/16 від 25.04.16р.) ОСОБА_6 ( довіреність №58/2016 від 12.12.16р.) ОСОБА_7 ( довіреність № 810/20.3-03 від 09.12.16р.) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 ОСОБА_5 м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.12.16р.
у справі за скаргою на дії№905/1152/16 (суддя Уханьова О.О.) Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м. Краматорськ, Донецька область державної виконавчої служби
за позовом до проПублічного акціонерного товариства ОСОБА_8 ОСОБА_5 м. Київ Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м. Краматорськ, Донецька область стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області на підставі ст. 1212 ГПК України надійшла скарга №337/41с від 07.10.2016р. Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецької області на дії державної виконавчої служби, в який скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», який призначений для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову старшого державного виконавця від 27.09.2016р. про накладення арешту на кошти, яку прийнято в рамках виконавчого провадження №52368312 в частині накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет.

16.11.2016р. до господарського суду від скаржника надійшли доповнення до скарги та заява про зміну предмету скарги від 14.11.2016р., в якій останній просив: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», який призначений для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову старшого державного виконавця від 27.09.2016р. про накладення арешту на кошти, які прийнято в рамках виконавчого провадження №52368312 в частині накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», який призначений для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет, що містяться на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк».

07.12.2016р. скаржник надав клопотання від 07.12.2016р., в якому просив пункт 3 вимог скаржника, викладених в заяві про зміну предмету скарги від 14.11.2016р. читати в наступній редакції: «зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_9 зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету».

Господарським судом, враховував приписи п. 4 ст. 22 ГПК України, прийняв та розглянув скаргу з врахуванням вимог клопотання від 07.12.2016р та заяви про зміну предмету скарги від 14.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року скаргу Корпорації «ІСД» на дії державної виконавчої служби задоволено частково.

Зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи 334635 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

В решті вимог відмовлено.

Позивачем - Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 ОСОБА_5» м. Київ подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати судову ухвалу про часткове задоволення скарги Корпорації «ІСД» через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

Апелянт зазначає, що незважаючи на те, що хоч держава і гарантує та захищає право громадян на своєчасне одержання винагороди за працю, законодавством про виконавче провадження не встановлено прямої забори на накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, в тому числі на рахунки, які використовуються для виплати заробітної плати його працівникам.

Також зазначає, що Закон «Про виконавче провадження» передбачає лише обмеження щодо коштів, які перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних зі забезпеченням ядерної безпеки», а вищевказаний рахунок боржника не є таким рахунком.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

У звязку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Ушенко Л.В.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по справі №905/1152/16 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5», м. Київ до Корпорації «ІСД», м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 92 971 362,72 доларів США та 1 965 166 636,30 грн. задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 67 419 471,79 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 25551890,93 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у доларах США, 302 632,06 грн. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 79 771 200,70 грн. пені за порушення строків сплати кредиту в доларах США, 5917 288,36 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 11 030 938,40 грн. пені за порушення строків сплати кредиту в національній валюті, 1 693 479,23 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 118 704,87 грн. судового збору; в решті вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 31.05.2016р.

На підставі заяви стягувача 27.09.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження №52368312.

27.09.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 92 971 362,72 доларів США та 98 834 243,62 грн., що містяться на рахунках, зокрема, в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», МФО 300012.

Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо накладення арешту на кошти Корпорації «ІСД» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову старшого державного виконавця від 27.09.2016р. про накладення арешту на кошти, які прийнято в рамках виконавчого провадження №52368312 в частині накладення арешту на кошти Корпорації «ІСД» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_9 зняти арешт з коштів Корпорації «ІСД» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Підставою для оскарження стало те, що на думку скаржника державним виконавцем безпідставно накладено арешт на рахунок, з якого виплачується заробітна плата та повязані з нею платежі до бюджету.

Як зазначав скаржник, вищевказану постанову було отримано його представником 04.10.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (при вирішенні скарги застосовується редакція Закону, яка діяла на час спірних правовідносин та прийняття спірних постанов) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього акону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 4 статті 52 Закону, з метою виконання судового рішення може бути накладений арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до вимог ст.65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктом 10.2. Постанови Національного банку України №22 від 21.01.2004р «Про затвердження Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті» арешт за постановою державного виконавця за або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

В матеріалах справи міститься відповідь Державної фіскальної служби №5 від 13.07.2016р. на запит Державної виконавчої служби №19618053 від 13.06.2016р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, в якій відсутні відомості стосовно призначення рахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що державний виконавець не володів відомостями щодо спеціального режиму використання рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а постанова такою, що прийнята з додержанням вимог діючого законодавства.

Разом з тим, стосовно вимоги заявника, викладеної в останній заяві про зміну предмету скарги про зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_9 зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, господарським судом, зазначено наступне.

Згідно довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ №20-2/6-1127 від 04.10.2016р. Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» відкритий поточний рахунок №4917 в гривнях, з якого, в тому числі, здійснюються операції з виплати заробітної плати та обовязкових платежів в бюджет (а.с. 11).

На вимогу місцевого суду скаржник надав договір про відкриття рахунку у ПАТ «Промінвестбанк» та виписки про дебетові та кредитові операції по рахунку №4917 за період з 01.01.2016р. по 31.07.2016р., з яких вбачається з даного рахунку здійснювалась виплата заробітної плати та обовязкових платежів (податку на дохід фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору) (а.с. 63-109).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Вищий господарський суд України в п. 7 Інформаційного листа №01-06/131/16 від 28.01.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

З огляду на зазначене, судова колегія зазначає, що господарський суд прийшов до правомірного висновку, що накладення арешту на рахунок №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Така позиція суду узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постановах від 19.10.2016 №915/1855/15, від 02.11.2016 №918/1228/15, від 29.11.2016 №905/3472/15, від 07.12.2016 №918/915/15, від 12.12.2016 №918/557/15, від 14.12.2016 №918/247/16, від 19.12.2016 №918/160/16, від 21.12.2016 №918/161/16

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що стосується заперечення банку про використання цього рахунку підприємством не тільки (не виключно) для виплати заробітної плати та обовязкових платежів до бюджету, та зазначає, що це твердження банку є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, але вимога скаржника щодо зняття арешту стосується виключно зняття арешту з коштів з певним цільовим призначенням та не повязана зі зняттям арешту з самого рахунку в цілому.

Враховуючи вищевказане, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі № 905/1152/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3