ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 р. Справа№ 914/1228/16

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант, м.Броди,

до відповідача: Комунальної установи Інститут міста Дрогобич, м.Дрогобич,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич,

про: стягнення 147 248,00 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант до відповідача: Комунальної установи Інститут міста Дрогобич, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради про: стягнення 147 248,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 147 248,00 грн. яка виникла у завязку з неоплатою відповідачем в повному обсязі виконаних позивачем робіт по заміні віконних конструкцій у ДНЗ у м. Дрогобич згідно договорів від 24.11.2014р. №1, №2, №3, №5. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на акти виконаних робіт, а саме: Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30; Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30; Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2; Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2; Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21; Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21; Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29; Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29;

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що позивачем змінено дати та зміст укладених договорів, а до матеріалів справи долучено договори в іншій редакції ніж підписано відповідачем.

Також відповідач посилається на те, що позивач припинив роботи на обєктах ДНЗ №2, ДНЗ №29, ДНЗ №21 в м.Дрогобичі в 2014 році і з ним було проведено повний розрахунок за фактично виконані роботи. Між сторонами було підписано акти на зняття вартості будівельних робіт. Зокрема, представником відповідача було долучено до матеріалів справи наступні акти:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн)

Директор Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_1 стверджує, що не підписував вищезазначені акти на зняття сум. Однак, представник відповідача заявляє, що акти від імені позивача підписав за довіреністю ОСОБА_2.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, ухвалою від 19.07.2016р. судом було призначено у справі судову експертизу.

За таких обставин, враховуючи особливість спірних правовідносин, позицію сторін щодо предмету спору, зважаючи на обмеженість процесуальних строків відповідно до статті 69 ГПК України, для надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень а також пояснень з врахуванням висновку експертизи, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №914/1228/16

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1228/16 у складі трьох суддів.

Суддя Запотічняк О.Д.