overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Жовтневе» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/1090/16 за позовом селянського (фермерського) господарства «Жовтневе» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява селянського (фермерського) господарства «Жовтневе» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/1090/16 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Заяву про перегляд судового рішення підписано головою селянського (фермерського) господарства «Жовтневе» ОСОБА_1, проте до заяви не додано документів на підтвердження повноважень цієї особи. Відтак, заявникові слід надати документи, що посвідчують його посадове становище (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до частини другої та частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

За таких обставин заява селянського (фермерського) господарства «Жовтневе» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/1090/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 28, 11118 , 11119 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Надати селянському (фермерському) господарству «Жовтневе» строк до 25 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Криворізької міської ради про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року у справі

№ 904/908/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа - управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Криворізької міської ради.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст ухвали Вищого господарського суду України від 18 серпня

2014 року у справі № 904/9739/13, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Криворізькій міській раді строк для усунення недоліків до

27 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Споживчого товариства «Житомирське обласне споживче товариство» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 906/162/15 за позовом Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства «Кооператор» до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи - Житомирська обласна спілка споживчих товариств та Споживче товариство «Поліське», про визнання нєдійсними рішень конференції,

в с т а н о в и в :

4 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Споживчого товариства «Житомирське обласне споживче товариство».

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статей 2 та 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, його платниками є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці.

Проте у матеріалах, доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня

2016 року у справі № 906/162/15, документ про сплату судового збору відсутній.

Заявник також не належить до переліку осіб, які відповідно до статті

5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявникові.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Споживчого товариства «Житомирське обласне споживче товариство» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до

22 січня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня

2016 року у справі № 9/83 за заявою трудового колективу відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

(далі - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") до

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 9/83

з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>18 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заява про перегляд судового рішення подана та підписана ОСОБА_1. Оскільки відсутній документ на підтвердження повноважень (копія судового рішення, яким визнано кредиторські вимоги заявника до боржника), неможливо встановити особу, яка підписала зазначену заяву.

Відповідно до частини другої пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 9/83 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 23 січня

2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 920/2009/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного підприємства «Злагода-21», третя особа: приватне підприємство агрофірма «Злагода-21» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Закорко В.В. про стягнення 1 346 934,95 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 920/2009/13 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення, до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі № 6-9932св15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 920/2009/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Дживальдіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2016 року у справі № 924/157/16 за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» до товариства з обмеженою відповідальністю «Діада Д», третя особа - приватне підприємство «Дживальдіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Дживальдіс» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2016 року у справі № 924/157/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 листопада 2014 року у справі № 908/264/14, від 05 квітня 2016 року у справі № 922/4709/15 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи № 924/157/16 до провадження Верховного Суду України за заявою приватного підприємства «Дживальдіс» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2016 року у справі № 924/157/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

За таких обставин заява приватного підприємства «Дживальдіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2016 року у справі № 924/157/16 повертається заявнику.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Дживальдіс» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 927/248/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 927/248/16 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

14 грудня 2015 року у справі № 910/13414/15, від 25 квітня 2016 року у справі

№ 905/3461/15 та копію постанови Верховного Суду України від 28 січня

2002 року у справі № 14/124.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/248/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Сім-Альянс"

(далі - ПП "Сім-Альянс") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року

у справі № 910/14968/14 за позовом прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до

ПП "Сім-Альянс", треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП "Сім-Альянс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 910/14968/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України

від 17 лютого 2010 року у справі № 31/153.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду України

від 20 січня 2009 року у справі № 24/489 не є підставою для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду передбаченою

пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/14968/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2017 року Справа № 908/1619/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.,
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:

від позивача: Пронін О.А. - дов. №07-02/17 від 28.12.2016р.

від відповідача: Сосніна Л.І. - дов. №3 від 12.04.2016р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016р.

у справі №908/1619/16 Господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Приватного підприємства "АСКОН"

про стягнення 847 662 ,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 13.12.2016р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

10.01.2017р. безпосередньо перед початком судового засідання від Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та Приватного підприємства "АСКОН" надійшла заява про укладення мирової угоди. В судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для уточнення вимог касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 908/1619/16 - відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про відкладення розгляду справи №908/1619/16 задовольнити.

2. Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 908/1619/16 відкласти на 17.01.2017 року о 14 год 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

3. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

5. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач