ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2017 рокуСправа № 915/2069/15

Кредитори:

1.Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

2.Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094

3.Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО, вул. Троїцька (колишня Кірова), 159/1, м. Миколаїв, 54007

4.Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма КОНСТРУКТОР, вул. Турбінна, 15-в, м. Миколаїв, 54044,

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54052

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від 1-го кредитора: ОСОБА_3 довіреність № 16706/01 від 25.08.2016;

від 2-го кредитора: не з'явився;

від 3-го кредитора: ОСОБА_4 довіреність №3 від 11.01.2017;

ОСОБА_5 довіреність № 25/1 від 30.09.2016;

від 4-го кредитора: не з'явився;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

Суть справи: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 27.12.2016 розгляд справи призначено на 12.01.2017.

11.01.2017 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» за вих. №4 від 10.01.2017 про відвід судді.

Заяву обґрунтовано посиланням на те, що в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 07.11.2016 у справі №915/2069/15 суддя Ржепецький В.О. приходить до висновків щодо незаконності призначення ліквідатором ОСОБА_2 як голови ліквідаційної комісії боржника, щодо неправомірного визнання ліквідатором ОСОБА_2 кредиторських вимог ТОВ «Н АВТО», що ліквідатор ОСОБА_2 підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника. На думку кредитора, викладене дає підстави вважати, що наявні достатні підстави, які викликають сумніви щодо неупередженості судді Ржепецького В.О. щодо кредитора ТОВ «Н АВТО» та ліквідатора боржника ОСОБА_2 у даній справі.

На підставі зазначених міркувань, з посиланням на ст. ст. 20, 22 ГПК України, кредитор просить суд про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. від розгляду даної справи.

Представник ТОВ «Н АВТО» в судовому засіданні заяву від 10.01.2017 підтримує, просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишає вирішення питання на розсуд суду.

Решта кредиторів та інших учасників провадження у справі правом участі в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки кредиторів, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви кредитора, що витікає з таких міркувань.

Ухвалою від 07.11.2016 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ ВБФ Конструктор, ухвалено здійснити запит на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 здійснювати дії по зберіганню майна, документації банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ ВБФ Конструктор. Також вказаною ухвалою відмовлено задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_2 від 27.10.2016 №02-01/150 про зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешти з рухомого майна та розрахункових рахунків банкрута, розгляд справи відкладено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ виробничо - будівельна фірма "Конструктор", пункти 1,2,3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.11.2016 у справі № 915/2069/15 скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін, справу направлено до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Заявою від 10.01.2017 кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» просить суд про відвід головуючого судді у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

В пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що заява про відвід не містить посилань на обставини, з якими зазначена вище норма пов'язує необхідність відводу головуючого судді в цій справі, господарський суд дійшов висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитора ТОВ «Н АВТО» від 10.01.2017 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. відмовити.

Ухвалу надіслати на адресу учасників провадження у справі про банкрутство.

Суддя В.О. Ржепецький