ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 924/1229/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства юстиції України м. Київ

до 1. Замкової виправної колонії № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницька область, Ізяславський район, м. Ізяслав

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат - Агро 2", Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів

про визнання недійсним та припинення на майбутнє договір підряду №Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення №031942

позивача: ОСОБА_2 - довіреність №07.2-07/11/3 від 03.01.17р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: заступник прокурора області в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та припинити на майбутнє договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р., укладений між Замковою виправною колонією № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2".

В обґрунтування поданого позову зазначає те, що з системного аналізу умов договору, вбачається невідповідність його змісту істотним умовам договору підряду, що передбачені нормами Цивільного кодексу України. Так, згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, згідно договору підряду підрядником створюється або нова індивідуально визначена річ або досягається конкретний, матеріальний, корисний результат відносно індивідуально - визначеної речі (покращення її якості, зміна властивостей, кольору, форми тощо). Крім того, характер правовідносин, що регулюються договором підряду, полягає у виконанні робіт підрядником, матеріалами для яких є відповідні ресурси сторін, а саме: сировина, складові елементи, частини, які використовуються для виготовлення продукту, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий та господарський інвентар, приладдя.

Як зазначено прокурором у позові, питання користування земельними ділянками (в даному випадку земельними ділянками державної власності та на строк 4 роки) для вирощування товарної сільськогосподарської продукції є предметом регулювання спеціальних норм законодавства, пов'язаного з орендою землі. При цьому, як випливає із умов договору, Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58) не набуває права власності на зібраний урожай, а отримує від ТОВ „Магнат-Агро 2 грошову компенсацію за використання землі - щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору, який у вартісному вираженні становить 71200 грн. На думку прокурора, враховуючи ст. 235 Цивільного кодексу України, даний договір укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки із суті договірних відносин сторін можна зробити висновок, що дана угода є удаваною, тобто такою, що вчинена сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки.

Проаналізувавши зміст договору, прокурором звертається увага на те, що Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58), фактично передала ТОВ „Магнат-Агро 2 у платне користування земельні ділянки площею 89 га, що перебувають в постійному користуванні Установи, при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі. Крім того, Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58) не наділена повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності в оренду.

Разом з тим, взявши на себе вказані вище права та обов'язки за спірним договором, Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58) здійснила розпорядження вказаною земельною ділянкою, визначивши фактичну долю речі (майна) - земельної ділянки. Використання ТОВ „Магнат-Агро 2 земельної ділянки Установи виконання покарань для вирощування товарної сільськогосподарської продукції на підставі спірного договору також суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки землекористування ТОВ „Магнат-Агро 2 здійснюється за відсутності законодавчо-визначеної підстави. Таким чином, договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції не відповідає вимогам ст.ст. 92, 95 ЗК України. Також за приписами статті 26 Закону України „Про державну кримінально-виконавчу службу майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань. Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, який закріплює його за органами і установами виконання покарань.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 235 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства юстиції України просить суд визнати недійсним та припинити на майбутнє договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р.

Прокурор в попередньому судовому засіданні надав письмові пояснення в яких, посилається на те, що 11.04.16р. ТОВ "Магнат - Агро 2" та Замковою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України (№58) укладено договір підряду №Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

Згідно ст. 837-891 Цивільного кодексу України та договору підряду підрядником створюються або нова індивідуально визначена річ або досягається конкретний, матеріальний, корисний результат відносно індивідуально - визначеної речі.

При цьому, згідно ст. 839, 840 ЦКУ, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Виходячи зі змісту даних статей характер правовідносин, що регулюються договором підряду, полягає у виконанні робіт підрядником, матеріалами для яких є відповідні ресурси сторін, а саме: сировина, складові елементи, споруди, машини, та устаткування, виробничий та господарський інвентар, приладдя.

Разом з тим, питання користування земельними ділянками (в даному випадку земельними ділянками державної власності та на строк 4 роки) для вирощування товарної сільськогосподарської продукції є предметом регулювання спеціальних норм законодавства, пов'язаних з орендою землі.

Також прокурор в письмових пояснення посилається на ст. 1, 13, та 15 Закону України "Про оренду землі", а саме звертає увагу на те, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Частиною 1 ст. 22 Закону передбачено, що за згодою сторін розрахунки, щодо орендної плати за землю можуть здійснюватись у натуральній формі. Даний розрахунок має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Крім того, прокуратура звертає увагу на те що, ознаки договору оренди, в свою чергу випливають зі змісту договору, а саме п. 1.1. 4.1, 5.1, 5.2, 7.1.

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобов'язується на сонові завдання Замовника та на власний ризик провести роботи по вирощуванню урожаю та його реалізації відповідно до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Водночас п. 5.2. Договору передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів Замовника, сторони встановлюють щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного Договору, яку має отримати Замовник та яка у вартісному вираженні становить 71200, 00 грн. Підрядник зобов'язується в рахунок розрахунків за даним договором сплатити зазначену суму у строк до першого травня щороку. При цьому, загибель урожаю, низька урожайність, не проведення сільськогосподарських робіт щодо вирощування за даним договором, тощо, не є підставою для зміни або несплати зазначеної у даній умові договору грошової суми. Відповідно до п. 5.4. Договору встановлений фіксований рівень частки доходу може бути змінено при зміні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, індексу інфляції, нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, в результаті чого укладається додаткова угода.

Тобто, з вищевказаного вбачається що, вказані пункти договору суперечать один одному.

Також, прокурор посилається на те, що згідно п. 4.1. Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на земельних ділянках загальною площею 89 га із земель, які належать Замовнику на підставі Державного акту ХМ №40 від 12.01.1995р., що знаходяться на території Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Окрім того, при виконанні умов Договору Підрядник зобов'язаний додержуватись встановлених норм діючого законодавства стосовно охорони навколишнього природного середовища та охорони земель, захисних смуг, санітарних та протипожежних норм та правил, техніки безпеки.

Пунктом 5 Договору передбачено, що сторони домовились, що кошти отриманні Підрядником в результаті реалізації товарної сільськогосподарської продукції залишаються Підряднику в рахунок оплати Замовником за виконанні роботи.

Строк дії даного Договору встановлений сторонами до 31.12.2020 р., а в частині розрахунків - до повного його виконання сторонами (п.71.договору).

Аналізуючи зміст договору та виходячи з вищевикладеного прокурор вбачає, що Замкова виправна колонія управління ДПС України (№58), фактично передала ТОВ "Магнат - Агро 2" у платне користування земельні ділянки площею 89 га, що перебувають в постійному користуванні Установи, при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Прокурор в судове засідання з'явився на задоволені позову наполягає.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує в повному об'ємі та подав заяву про продовження строку розгляду справ на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 11.01.17р. надійшов лист в якому представник відповідача 1 повідомляє, що у зв'язку з тим, що представник колонії не може взяти участь у даному судовому засіданні, останній просить суд розгляд справи провести буз участі представника Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58).

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Однак 11.01.17р. на адресу суду надійшло клопотання в якому представник відповідача 2 зазначає те, що представник останнього приймає участь у розгляді іншої справи у Старокостянтинівському суді Хмельницької області, яке відбудеться 11.01.17р. о 10:00 год. у зв'язку з чим представник відповідача 2 не має можливості з'явитися до господарського суду Хмельницької області на розгляд даної справи.

Крім того, договір про надання правової допомоги укладений між представником відповідача 2 (ОСОБА_3 - представник за договором про надання правової допомоги від 11.01.17р.) та ТОВ "Магнат - Агро 2" лише 11.01.16р., а тому представник відповідача 2 - ОСОБА_3 не мав можливості ознайомитись з матеріалами даної справи та узгодити правову позицію з керівництвом ТОВ "Магнат Агро 2".

Враховуючи вищевикладене останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та відповідача 2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "24" січня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати повторно відповідачів подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін та прокурора (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13),

3 - прокуратурі, (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),

4 - відповідачу 1, (Хмельницька область, Ізяславський р-н, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2), рекоменд. з повід.

5 - відповідач 2, (Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, пров. Чикирди, 4).рекоменд. з повід.