ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа № 909/1144/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 25.10.16 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2016 року

у справі №909/1144/15

за позовом: ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача: Колективного підприємства "Октан", смт. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область,

в особі ліквідатора ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша нафта", м. Київ

та за участю третьої особи -1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту", с.Ковалівка, Коломийський район, Івано-Франківська область

за участю третьої особи -2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи -3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", м.Львів

за участю третьої особи -4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківська аграрна товарна біржа, м. Івано-Франківськ

про застосування двосторонньої реституції (ціна позову 3 000 000,00грн.)

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник;

від відповідача не зявився;

від третьої особи на стороні позивача не зявився;

ві третьої особи 1 на стороні відповідача ОСОБА_6 представник;

від третьої особи-3 на стороні відповідача ОСОБА_7 - представник;

від третіх осіб- 2, 4 на стороні відповідача не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/1144/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Малех І.Б. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.16 скаржнику поновлено строк на подання апеляційногї скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.16.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №710 від 07.12.16 у справі призначено проведення автоматизованої заміни судді члена колегії Плотніцького Б.Д. у звязку з перебуванням його у відрядженні.

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів, замість судді члена колегії Плотніцького Б.Д. до складу колегії введено суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.01.17.

Рішенням Госпподарського суду ОСОБА_1 Франківської області від 01.09.16 у справі №909/1144/15 (суддя Булка В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_8 до КП Октан про застосування реституції є безпідставними, оскільки дана вимога може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину і за умови, що майно не було відчужено третій особі, а КП Октан не є стороною даного правочину і ОСОБА_8 здійснено відчуження отриманого майна за результатами аукціону третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю Наша Нафта

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського сууд ОСОБА_1 франківської області у даній справі скасувати та припинити провадження у справі.

При цьому, апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення у справі місцевий господарський суд не врахував, що за правочином, що був визнаний недійсним, продавалося майно, що належить КП «Октан», кошти, сплдачені ОСОБА_8 за придбане майно були спрямовані на погашення боргів КП «Октан», а після визнання правочину недійсним, саме на користь КП «Октан» дане майно було повернуто.

Разом з цим, скаржник зазначає, що у даному випадку позов подано ОСОБА_8, як фізичною особою, а відносини щодо купівлі продажу майна на аукціоні та наслідки його недійсності не є господарськими правовідносинами. А тому, як вважає апелянт, оскільки у даному спорі позивач не є субєктом господарювання, даний спір не підвідомчий господарським судам України, у звязку з чим просить припинити провадження у справі.

12 січня 2017 року до сууд апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Оцінивши зазначені документи, колегією суддів встановлено, що подані копії не завірені належним чином, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні процесуального законодавства, а тому не можуть братися судом до уваги при прийнятті рішення.

Також,12 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції від третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду, у звязку з чим просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зокрема, третя особа 1 вважає, що оскільки вимога про застосування реституції в даному випадку передбачає повернення коштів та є майновою, то посилання апелянта на те, що дана справа не підвідомча господарським судам є безпідставним.

У судовому засіданні присутній представник третьої особи 3 на стороні відповідача також зазначив про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідач, третя особа на стороні позивача та треті особаи на стороні відповідачів 2 та 4 участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Повідомлення про час та місце судового розгляду, надіслане судом апеляційної інстанції на адресу ТОВ «Станіславбуд» повернуто відділденням звязку відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на наведене третя особа 2 на стороні відповідача вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги без участі зазначених представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.13 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 колективне підприємство Октан визнано банкрутом.

29 травня 2014 року Івано-Франківською товарною аграрною біржею проведено аукціон з реалізації майна КП Октан, про що складено протокол про продаж з аукціону №1 від 29.05.14.

Як вбачається з протоколу №1 цих торгів переможцем став ОСОБА_8, якому відповідно до актів №1,2,3,4 від 30.05.14 КП "Октан в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 передано право власності на нерухоме та рухоме майно.

12 листопада 2014 року між ОСОБА_8 (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю Наша Нафта (покупцем) укладені договори купівлі-продажу майна КП Октан:

- договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.11.2014р. за №1043. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 59,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. 1 -го Грудня, б. №30, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: будинок оператора позначений в плані літерою А площею 59,3 кв.м.; навіс позначений на плані літерою Б; вбиральня позначена на плані літерою В; резервуари - 4 шт.; замощення позначене на плані літерою І; огорожа позначена на плані під №1;

- договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.11.2014р. за №1044. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 34,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.. Центральна (вул.. Леніна) №3 "и" у селі Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської області та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 130 м. - 1 шт.; електроживлення кабельне - 1 шт.; резервуари 10 м. куб. - 4 шт.; касовий апарат міні - 1 шт.; навіс - 1 шт.;

- договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.11.2014р. за №1045. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станція (АЗС), загальною площею 93,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Центральна №80, с. Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківської області, до складу якої входять: будівля АЗС позначена на плані літерою А; навіс позначений на плані літерою Б; резервуар позначений на плані літерою В; вбиральня позначена на плані літерою Г; замощення позначені на плані літерою І та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка 4 -х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM №D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK ltd) - 1 шт. ; паливно-роздаточна колонка 4 -х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK ltd) - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 170 м. - 1 шт.; електроспоживлення кабельне 1 шт.; громовідводи - І шт.; резервуари 25 м.куб. - 4 шт.; касовий апарат Датекс - 1 шт.;

- договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.11.2014р. за №1046. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 69,8 кв.м що знаходиться за адресою: вул. Горбасівка, буд. №32, с. Тулова, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: АЗС позначена на плані під літерою А; навіс позначений на плані літерою Б; резервуари позначені на плані під №1; резервуари позначений на плані під №2; замощення позначене на плані під літерою І.

Однак, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.14 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 задоволено заяву ТОВ «Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» та визнано недійсними результати аукціону від 29.05.14 року, проведеного Івано- Франківською аграрною товарною біржею з продажу майна КП «Октан», оформлених протоколом №1 від 29.05.14.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.15 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.14 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 залишено без змін.

На виконання рішення комітету кредиторів КП Октан від 16.04.15 ліквідатором КП "Октан" подано віндикаційний позов про витребування спірного майна у товариства з обмеженою відповідальністю "НАША НАФТА" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 20 8, офіс 11, КОД ). Ухвалою господарського суду Івано- Франківської області від 23.07.2015 порушено по справі № 909/822/15 про витребування спірного майна.

Рішенням господарського суду ОСОБА_1 Франківської області від 12.01.16 у справі №909/822/15 за позов Колективного підприємства "Октан" в особі ліквідатора Колективного підприємства "Октан" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша Нафта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Екологічної експертизи та Аудиту", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна - задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Наша Нафта", вул. Інститутська, буд.20/8, офіс 11, м. Київ, 01021 на користь Колективного підприємства "Октан" наступне майно, яке було предметом договорів купівлі продажу укладених між ОСОБА_8 та ТОВ «Наша нафта», а саме:

автозаправна станція (АЗС), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 52, загальною площею 59,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. 1-го Грудня, б. №30, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: будинок оператора позначений в плані літерою А площею 59,3 кв.м.; навіс позначений на плані літерою Б; вбиральня позначена на плані літерою В; резервуари - 4 шт.; замощення позначене на плані літерою І; огорожа позначена на плані під №1.

автозаправна станція (АЗС), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36, загальною площею 34,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (вул. Леніна) №3 и у селі Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської області та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 130 м. - 1 шт.; електроживлення кабельне - 1 шт.; резервуари 10 м. куб. -4 шт.; касовий апарат міні - 1 шт.; навіс - 1 шт.

автозаправна станція (АЗС), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 32, загальною площею 93,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Центральна №80, с. Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківської області, до складу якої входять: будівля АЗС позначена на плані літерою А; навіс позначений на плані літерою Б; резервуар позначений на плані літерою В; вбиральня позначена на плані літерою Г; замощення позначені на плані літерою І та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка 4-х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM №D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK Itd) - 1 шт. ; паливно-роздаточна колонка 4-х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM №D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK Itd) - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 170 м. - 1 шт.; електроспоживлення кабельне 1 шт.; громовідводи -2 шт.; резервуари 25 м.куб. - 4 шт.; касовий апарат Датекс -1 шт.

автозаправна станція (АЗС), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 52, загальною площею 69,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Горбасівка, буд. №32, с. Тулова, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: АЗС позначена на плані під літерою А; навіс позначений на плані літерою Б; резервуари позначені на плані під №1; резервуари позначений на плані під №2; замощення позначене на плані під літерою І.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_8, КП «Октан» одночасно повернуло вищенаведене майно та акумулювало кошти, які були сплачені ОСОБА_8 за це майно.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_8 звернувся з позовом до ТОВ «Октан» про застосування двосторонньої реституції.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів зазначає наступне:

Як зазначено вище, позов у даній справі предявлено до КП «Октан», яке постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.13 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 визнано банкрутом.

Статтею 41 ГПК України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, з врахуванням змін до ГПК України, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, що набрав чинності 19.01.2013, спори з майновими вимогами до боржника, в тому числі спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особою, чиї майнові права порушено (кредиторами, арбітражним керуючим в інтересах кредиторів) після 19.01.2013, належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (№ 2343-XII) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина девята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина пята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (постанова ВСУ від 13.04.16 у справі №3-304гс16).

З огляду на наведені вище обставини, беручи до уваги факт визнання боржника КП «Октан» банкрутом, всі справи в тому числі про застосування дворосторонньої реституції, зважаючи на майновий характер таких вимог, повинні розглядатися в межах справи про банкрутство, відповідно до вимог спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для розгляду заявлених позовних вимог та вирішення справи по суті в межах позовного провадження, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені та розглянуті судом лише в межах справи про банкрутство боржника КП «Октан».

Відтак, зважаючи на наведене у даному випадку відсутні підстави для задоволення поданого позову.

Місцевим господарським судом не враховано наведені вище обставини, а саме прийнято та розглянуто заяву позивача у позовному провадженні, незважаючи на здійснення провадження у справі про банкрутство КП «Октан», разом з цим прийнято правильне по суті рішення про відмову у позові.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необгрунтованими твердження апелянта стосовно необхідності припинення провадження у даній справі зважаючи на статус позивача, оскільки, як зазначено вище, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство в межах якої позивач має право заявити свої вимоги, а відтак відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з непідвідомчістю справи господарським судам.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, разом з цим зазначає про можливість звернення позивача із вимогами про застосування двосторонньої реституції в межах справи про банкрутство КП «Октан».

Відтак, рішення Господарського суду ОСОБА_1 Франківської області від 01.09.16 у справі №909/1144/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду ОСОБА_1 - Франківської області від 01.09.16 у справі №909/1144/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.01.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Малех І.Б.