донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.01.2017 справа №908/2394/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:Зубченко І.В. Марченко О.А., Скакун О.А. ОСОБА_1., довіреність б/н від 23.12.2016р. ОСОБА_2., довіреність б/н від 15.11.2016р. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від28.11.2016р.
прозупинення провадження
у справі№908/2394/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м.Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Фонду державного майна України, м.Київ 2.ОСОБА_3, м.Запоріжжя
провизнання недійсним договору позики

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. у справі №908/2394/16 було вирішено надіслати матеріали до органу досудового розслідування для проведення перевірки обставин, викладених в ухвалі. Зупинено провадження у справі до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, зокрема, встановлення факту умисних дій та намірів сторін договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. щодо настання протиправних наслідків, які суперечать інтересам держави, що є ознаками кримінального правопорушення. Керуючись приписами п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" не погодилося з вищевказаною ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити матеріали справи до господарського суду Запорізької області для розгляду справи по суті.

В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 79 ГПК України, з огляду на відсутність ознак кримінального правопорушення і, відповідно, відсутність підстав для направлення матеріалів до слідчих органів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. (головуючий Стойка О.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) у справі №908/2394/16 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" до провадження, розгляд справи призначено на 26.12.2016р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Скакун О.А.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи. Крім того, на електронну адресу позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо початку перевірки обставин, викладених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. у справі №908/2394/16.

У судовому засіданні 26.12.2016р. представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористалися.

У зв'язку з неявкою представників третіх осіб, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 10.01.2017р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.01.2017р. представники позивача та відповідача підтримали позиції, викладені в попередньому судовому засіданні. Представники третіх осіб в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи обмеженість строку розгляду справи, приймаючи до уваги, що явка третіх осіб не була визнана обов'язковою, представники третіх осіб не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. Позовна заява мотивна тим, що, всупереч вимогам приписів Закону України «Про акціонерні товариства» даний договір було підписано без погодження наглядовою радою.

25.11.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про зупинення провадження по справі та повідомлення слідчих органів про вчинення злочину. В обґрунтування клопотання про повідомлення про вчинення злочину позивач зазначає, що грошові кошти, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" за оспорюваним договором в розмірі 43000000,00грн., були перераховані на користь афільованої компанії країни агресора - Російської Федерації, RS International GMBH. Дана компанія є афільованим підприємством Об'єднана компанія "РУСАЛ", кінцевий бенефіціар російський олігарх ОСОБА_4. Відповідно до Рішення ради національної безпеки і оборони України від 16.09.2016р. "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) Об'єднана компанія "РУСАЛ" та ОСОБА_4 є особами, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції). Дії посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" свідчать про наявну змову щодо умисної розтрати, розкрадання, знищення майна підприємства та зради державі, оскільки власником більше як 68% акцій є держава.

Виносячи оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, зокрема, встановлення факту умисних дій та намірів сторін договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. щодо настання протиправних наслідків, які суперечать інтересам держави, що є ознаками кримінального правопорушення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність задоволення господарським судом заяви про зупинення провадження по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Питання зупинення провадження у справі та його поновлення врегульоване статтею 79 ГПК України. При цьому ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд (ч.2 ст.79 ГПК України).

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як зазначено у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України N18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. Водночас надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів за відсутності прямої вказівки на це у законі не може мати на меті ініційоване судом отримання (добування) доказів.

Передбачене пунктом 2 частини 2 статті 79 ГПК України в якості можливої підстави для зупинення провадження по справі, надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування можливо відповідно до ст.90 ГПК України. У зазначеній статті вказано, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, суд першої інстанції під час судового розгляду повинен розглянути справу за наявними у справі доказами, виходячи із обраного позивачем способу захисту порушеного права та з урахуванням процесуальної поведінки сторін, які в силу закону повинні довести обставини, на які вони посилаються. При цьому, суд першої інстанції вправі встановивши усі обставини справи, виявити ознаки кримінально - караних дій певних службових осіб і після завершення розгляду справи надіслати повідомлення в порядку статті 90 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.5.14 постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення.

Однак, в оскаржуваній ухвалі господарський суд Запорізької області без посилання на статтю 90 ГПК України дійшов висновку про зупинення провадження по справі.

При цьому необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів мотивована наступним. При вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, зокрема, встановлення факту умисних дій та намірів сторін договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. щодо настання протиправних наслідків, суперечних інтересам держави, що є ознаками кримінального правопорушення. Доведення вказаних обставин або відсутність у діях посадових осіб - підписантів договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. - ознак кримінального правопорушення, може бути здійснено лише в ході оперативно-слідчих заходів досудового розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України. Суд під час розгляду справи дійшов висновку, що сукупність наявних у справі документальних доказів свідчить про можливе вчинення посадовими особами сторін договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. кримінального правопорушення і що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, внаслідок чого слід направити матеріали до органу досудового розслідування.

Однак, судом першої інстанції не зазначено, які саме документальні докази свідчать про можливе вчинення посадовими особами сторін договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.113 та ст.191 КК України. У досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження перевіряються обставини механізмів остаточного, без можливості відновлення, руйнування провідного ліквідного підприємства з виробництва алюмінію внаслідок укладення низки договорів.

Проаналізувавши викладене вище, апеляційна інстанція зазначає, що визначені судом обставини в якості підстав для зупинення провадження по справі не призводять до неможливості розгляду господарським судом даної справи по суті, оскільки досудове розслідування триває з січня 2016р., а матеріали справи не містять доказів наявності в діях працівників підприємства порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення. Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що зупиняючи провадження у справі, суд мав на меті отримання додаткових доказів для розгляду справи по суті.

При цьому, господарський суд, відповідно до норм процесуального закону, може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до статті 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що право господарського суду зупинити провадження у справі за нормами ч.2 ст.79 ГПК України повинно реалізовуватись з урахуванням розумних строків розгляду справи. Зупинення провадження у справі №908/2394/16 може мати наслідком порушення принципів рівності перед законом і судом та змагальності.

З урахуванням наведеного, Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі.

Разом з тим, заінтересована сторона при наявності відповідних підстав не позбавлена права відповідно до приписів ст.112-114 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження та спростовують висновки, викладені в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційна інстанція, діючи в межах повноважень, передбачених ст.103, 104 ГПК України, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. у справі №908/2394/16 - скасуванню з направленням справи до господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. у справі №908/2394/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. у справі №908/2394/16 - скасувати.

Справу №908/2394/16 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.А. Скакун

Надруковано 10 прим.: 1 - позивачу; 3 - відповідачу; 1-третій особі-1, 2 - третій особі -2, 1 - у справу; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО