ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/251/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (вх. № 251/17 від 13.01.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про зобов'язання відновити постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків (далі за текстом - відповідач) відновити постачання природного газу на котельну по вул. Слобожанській, 41 у м. Люботин, що експлуатується підприємством позивача.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 11.01.2017 р. о 08:00 год. в присутності керівника Мерефянського відділення ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_1 та головного інженера Мерефянського відділення ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_2 невідомі особи без попереднього повідомлення позивача, відключили від газопостачання котельну по вул. Слобожанській, 41 у м. Люботин, що експлуатується підприємством позивача для надання послуг теплопостачання населенню та бюджетним установам м. Люботин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по даній справі зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою позивач надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз", м. Харків до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання усіх об'єктів Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків.

Зазначена заява обґрунтована позивачем з посиланням на те, що Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" має особливий статус, як підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги з теплопостачання населенню Харківської області, при цьому відключення об'єктів системи централізованого теплопостачання від газопостачання може призвести до руйнування самої системи, порушення чи зупинки безперервного процесу подачі тепла, порушення єдиного безперервного технологічного процесу виробництва транспортування теплової енергії та розподілу її споживачам, тощо.

Розглянувши дану заяву позивача суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вже було зазначено вище, підставою для подання позивачем позову по даній справі останнім зазначено безпідставне, на його думку, відключення від газопостачання котельні по вул. Слобожанській, 41 у м. Люботин, що експлуатується підприємством позивача для надання послуг теплопостачання населенню та бюджетним установам м. Люботин.

Суд зазначає, що позивач у даній справі Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є комунальним підприємством, якому надано ліцензію № 041759 від 10.08.2012 р. на виробництво теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Відповідно до залученої до матеріалів справи заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) № 094203А1К1SТ016 від 01.01.2016 р., саме підприємство відповідача здійснює розподіл природного газу для задоволення потреб споживачів позивача.

Суд констатує, котельня по вул. Слобожанській, 41 у м. Люботин експлуатується підприємством позивача для надання послуг теплопостачання населенню та бюджетним установам м. Люботин.

При цьому, відключення цієї котельні від газопостачання в опалювальний період може призвести до припинення теплопостачання населення та бюджетних установ м. Люботин.

Крім того, припинення (обмеження) теплопостачання окремих об'єктів системи централізованого теплопостачання, до яких відноситься і котельня по вул. Слобожанській, 41 у м. Люботин, порушує єдиний безперервний технологічний процес виробництва, транспортування теплової енергії та розподілу її споживачам та може призвести до руйнування внутрішньо будинкових мереж та мереж теплопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Харківгаз", м. Харків до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котельні по вул. Слобожанській, 41 у м. Люботин, пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору, оскільки, припинення/обмеження газопостачання зазначеної котельні може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного характеру, та завдати непоправної шкоди мешканцям міста Люботин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котельні по вул. Слобожанській, 41 у м. Люботин до вирішення даної справи по суті.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім того, вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову не мають наслідком повного припинення господарської діяльності сторін у справі.

В іншій частині заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки решта викладених в ній вимог виходить за межі заявлених в межах даної справи позовних вимог, та не стосуються предмета спору по даній справі.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (вх. № 251/17 від 13.01.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" (адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1; ) до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котельні за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 41, що експлуатується Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (адреса: 61013, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, під'їзд 3, поверх 5; ).

3. Стягувачем за даною ухвалою є Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" (адреса: 61013, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, під'їзд 3, поверх 5; ).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1; ).

4. В іншій частині заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (вх. № 251/17 від 13.01.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

5. Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 17.01.2020 року.

7. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

8. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3