ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 р. Справа № 914/3136/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського комунального підприємства "Зелений Львів", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Верхній Лужок Старосамбірського району Львівської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Львівській області, м.Львів

про стягнення 87 406,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Петречків Н.-Д.Я.- представник (довіреність б/н від 17.10.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів" звернулося з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 87 406,37 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Львівській області та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017р.

12.01.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 12.01.2017р. (вх. №116/17 від 12.01.2017р.) про припинення провадження у справі та повернення судового збору.

Як зазначається в клопотанні, 27.12.2016р. відповідач повернув позивачу кошти в сумі 84 918,86 грн. згідно акту ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області №06-24/17 від 07.10.2016р., в тому числі транспортні витрати в сумі 2 886,27 грн. та єдиний податок в сумі 3 275,35 грн., що підтверджується випискою із особового рахунку ЛКП «Зелений Львів» за 28.12.2016р., долученої до клопотання про припинення провадження у справі. У вищенаведеному клопотанні позивач стверджує, що даною сплатою відповідач погасив наявну перед ЛКП «Зелений Львів» заборгованість за договором №02/10/15 від 23.10.2015р. в повному обсязі.

Крім того, у вищенаведеному клопотанні позивач зазначає, що згідно акту ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області №06-24/17 від 07.10.2016р., 21.12.2016р. відповідачем повернуто ЛКП «Зелений Львів» кошти в розмірі 1 220,51 грн. та 1 267,02 грн. (разом 2 487,53 грн.), що підтверджується випискою по рахунках ЛКП «Зелений Львів» від 22.12.2016р. Таким чином відповідач також погасив заборгованість і за договорами №03/04/16 від 03.06.2016р. та №02/04/16 від 03.06.2016р. в повному обсязі. Відтак, враховуючи відсутність предмету спору, позивач просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та повернути сплачений ним за подання позову до Господарського суду Львівської області судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання (б/н від 12.01.2017р. (вх. №116/17 від 12.01.2017р.)) про припинення провадження у справі та повернення сплаченого за подання позову до Господарського суду Львівської області судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.12.2016р. не виконав. Про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 16.01.2017р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №82 4 від 14.12.2016р., вручено - 17.12.2016р. (вх.№51205/16 від 21.12.2016р.).

Станом на день розгляду спору (16.01.2017р.) від відповідача на адресу суду відзив, заяви та клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору, не надходили.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки представника не повідомила, вимоги ухвали суду від 13.12.2016р. не виконала. Про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 16.01.2017р. була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №79 1 від 14.12.2016р., вручено - 19.12.2016р. (вх.№51579/16 від 23.12.2016р.).

Станом на день розгляду спору (16.01.2017р.) від третьої особи на адресу суду нормативно та документально обгрунтована позиція щодо поданої позовної заяви, клопотання та заяви, в тому числі про відкладення розгляду спору, не надходили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 13.12.2016р. явка уповноважених представників відповідача та третьої особи не визнавалась обов'язковою.

Суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши подане представником позивача клопотання (б/н від 12.01.2017р. (вх. №116/17 від 12.01.2017р.)), оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У поданому клопотанні б/н від 12.01.2017р. (вх. №116/17 від 12.01.2017р.) позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, яка передбачає припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши вказане клопотання, перевіривши повноваження на подання такого клопотаня, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, дійшов висновку про їх задоволення та припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, при цьому суд виходив з наступного.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у абзаці третьому п.4.4. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 87 406,37 грн. за завищення вартості виконаних згідно договорів №02/10/15 від 23.10.2015р., №03/04/16 від 03.06.2016р., №02/04/16 від 03.06.2016р. робіт.

Факт завищення вартості виконаних робіт згідно договорів №02/10/15 від 23.10.2015р., №03/04/16 від 03.06.2016р., №02/04/16 від 03.06.2016р. встановлено проведеною Державною фінансовою інспекцією у Львівській області ревізією фінансово-господарської діяльності ЛКП «Зелений Львів», що зафіксовано в акті №06-24/17 від 07.10.2016р.

07.11.2016р. позивачем скеровано на адресу ФОП ОСОБА_3 вимогу про повернення безпідставно одержаних коштів, однак станом на день подання позову до Господарського суду Львівської області заборгованість відповідачем залишилась непогашеною, що і стало причиною звернення ЛКП «Зелений Львів» до суду.

Враховуючи, що платежами 21.12.2016р. та 27.12.2016р. відповідач погасив заборгованість за договорами №02/10/15 від 23.10.2015р., №03/04/16 від 03.06.2016р., №02/04/16 від 03.06.2016р., суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, станом на 16.01.2017р. між сторонами відсутній предмет спору.

Також, ч.3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у абзаці третьому підпункту 4.4. пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позовна заява подана до Господарського суду Львівської області 09.12.2016р., що підтверджується відповідними печатками суду, та ухвалою суду від 13.12.2016р. прийнята до розгляду. Сплата відповідачем заборгованості відбулась 21.12.2016р. та 27.12.2016р.

Відтак, предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після порушення провадження у справі.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 87 406,37 грн. та сплачено платіжним дорученням №208 від 06.12.2016р. судовий збір на суму 1 378,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", слід повернути з Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору, у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, п. 11 ч. 1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Львівському комунальному підприємству «Зелений Львів» (79020, м.Львів, вул.Варшавська, 49; ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №208 від 06.12.2016р. в сумі 1378,00 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.