УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/8372/16

За позовом Адвокатського об'єднання "Лавринович і Партнери" (м. Київ, Україна)

до 1) Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) (м. Опфікон, Швейцарія),

2) Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України" (м. Київ, Україна)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Блажко Р.П., Безарова К.О.;

від відповідача-1: Архіпов О.Ю.;

від відповідача-2: не з'явились;

вільний слухач: Жила Ю.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об'єднання "Лавринович і Партнери" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) (далі-відповідач-1) та Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України" (далі-відповідач-2) про:

- зобов'язання Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. не поширювати конфіденційну

інформацію щодо умов та процесу виконання договору від 08.11.2012 № 08/11-01 про надання юридичних послуг, укладеного між Компанію Свіспорт Інтернешнл Лтд. та Адвокатським об'єднанням «Лавринович і Партнери», зазначену у (1) скарзі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 09.06.2015 на неправомірні дії адвоката, (2) у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 та (3) зверненні від 08.09.2015 до Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про порушення членом Асоціації етичних правил правника;

- зобов'язання Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. відкликати документи, які містять конфіденційну інформацію щодо умов та процесу виконання договору від 08.11.2012 № 08/11-01 про надання юридичних послуг, укладеного між Компанію Свіспорт Інтернешнл Лтд. й Адвокатським об'єднанням «Лавринович і Партнери», а саме: (1) скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 09.06.2015 на неправомірні дії адвоката, (2) скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 та (3) звернення від 08.09.2015 до Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про порушення членом Асоціації етичних правил правника;

- зобов'язання Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» не поширювати конфіденційну інформацію щодо умов та процесу виконання договору від 08.11.2012 № 08/11-01 про надання юридичних послуг, укладеного між Компанію Свіспорт Інтернешнл Лтд. та Адвокатським об'єднання «Лавринович і Партнери»;

- стягнення з Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. на користь Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» разового грошового стягнення у розмірі 10,00 грн. замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності;

- стягнення із Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» на користь Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» разового грошового стягнення у розмірі 10,00 грн. замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 та відповідачем-2 протиправно розголошено конфіденційну інформацію, доступ до якої відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» та п. 11.1 Договору № 08/11-01 про надання юридичних послуг було обмежено позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 за участю представників сторін. Зокрема, зобов'язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/8372/16 у трьох примірниках та позовної заяви № б/н від 29.04.2016 з додатками у трьох примірниках в термін до 31.05.2016 для їх подальшого направлення для вручення відповідачу-1 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через орган юстиції (Obergericht Zurich Internationale Rechtshilfe (Hirschengraben 13/15, Postfach, 8021 Zurich).

31.05.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які разом з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів № 06-9.1/35/16 від 06.06.2016 були направлені через орган юстиції (Obergericht Zurich Internationale Rechtshilfe (Hirschengraben 13/15, Postfach, 8021 Zurich) для подальшого вручення Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.).

29.07.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло підтвердження про вручення судових документів відповідачу-1.

Через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою надання сторонам ознайомитись з матеріалами справи, також надано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача-1 на 12.12.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

Через відділ автоматизованого документообігу суду 12.12.2016 від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позов, у якому Компанія Свіспорт Інтернешнл Лтд. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки не порушувала пункту 11.1 Договору, зокрема, ним не визначено обов'язку Компанії не розголошувати дану інформацію та не віднесено відповідача-1 до суб'єктного складу осіб, на яких поширюються положення даного пункту Договору. Крім того, Компанія не розголошувала інформацію про позивача, оскільки діяла в рамках реалізації свого конституційного права на звернення до компетентних органів з метою перевірки заяв уповноваженими на це законом та іншими актами органами, що не може кваліфікуватись як «розголошення інформації».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі про порушення провадження у справі № 910/8372/16 від 06.05.2016 та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 07.11.2016.

У судовому засіданні 12.12.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті, розгляд справи відкладався до 12.01.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

12.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача подано клопотання про відшкодування витрат на переклад документів, письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву від 12.12.2016 та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2016.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали подані письмові пояснення та просили розгляд даної справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача-2 та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 02.02.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.