Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

17 січня 2017 року Справа № 927/592/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ",

вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001

відповідач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської

ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС"

мікрорайон Лазурний, буд.46А, м. Покровськ (м. Красноармійськ), Донецька область, 85307

предмет спору: про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №19-1 від 10.01.2017, представник

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" подано позов до відповідача Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання незаконним дії Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо проведення відкритих торгів згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель №77 від 21.04.2016 на закупівлю робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні.

Ухвалою суду від 06.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

В судовому засіданні 19.07.2016 було задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні.

Ухвалою суду від 19.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обовязки щодо сторін по справі.

Відповідач в поданому відзиві на позов №1312, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що рішення комітету з конкурсних торгів відповідача прийняті в межах проведення вказаної процедури закупівлі є дійсними, а їх оскарження в іншому порядку, ніж встановлено ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", законодавством не передбачено. Крім того, позивач згідно з нормами Закону не є учасником процедури державної закупівлі та відповідно не є особою, права та охоронювані законом інтереси якої порушені в результаті здійснення відповідачем процедур державної закупівлі. Відповідач наголошує, що строк виконання зобовязань за договором від 06.12.2012 закінчився 31.12.2012 та не був пролонгований, тому з урахуванням ч.12 ст.23 Бюджетного кодексу України, термін дії договорів, які укладаються з бюджетними організаціями, встановлюється до 31 грудня. Строк позовної давності за договором від 06.12.2012 сплив 31.12.2015. Також відповідач вказує на те, що 11.07.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі робіт, з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 "Спорудження конструкцій". Позивачем не вказано жодної правової підстави для визнання дій відповідача як замовника вказаної закупівлі незаконними, а рішення комітету конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції ТОВ "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів недійсним.

Третя особа-1 у наданих письмових поясненнях на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову №174 просить суд в позовних вимог відмовити посилаючись на те, що 11.07.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 "Спорудження конструкцій". Процедура закупівлі була проведена згідно з вимогами чинного законодавства, а кошти, виділені відповідно до прийнятого рішення Чернігівської міської ради для проведення зазначеної процедури були використані за їх цільовим призначенням.

Позивач, в додаткових поясненнях №68 зазначає, що чинним законодавством гарантовано право на вільну реалізацію будь-якою особою своїх прав у встановлений законом спосіб, а у разі порушення охоронюваного законом права чи інтересу у нього виникає право на застосування конкретного способу захисту. При цьому, позивач вільно обирає саме той засіб захисту, який за його переконанням, відповідає характеру порушення його права чи інтересу. Позивач у 2012 році вже був оголошений переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні; та має досвід взаємодії з місцевими організаціями та службами щодо виконання відповідних робіт. Договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, укладений між позивачем та відповідачем не є розірваним в установленому законом порядку, а тому є чинним та підлягає виконанню. Крім того, проведення повторної процедури закупівлі, укладення договору по тому ж самому предмету закупівлі чинним законодавством не передбачено, а тому у відповідача відсутні повноваження приймати нові рішення про новий акцепт пропозиції та укладення договору по тому ж предмету закупівлі.

У судовому засіданні 27.07.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач, в поданих через канцелярію суду, письмових поясненнях №1177-1 від 02.08.2016, які разом з доданими документами залучено до матеріалів справи, зазначає, що при виконанні проектних робіт по обєкту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні в 2012 запроектована будівля з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями збірною із окремих блок-модулів контейнерного типу заводського виготовлення, загальною площею проектованих приміщень 123,85 м2. При корегуванні робочого проекту по спірному обєкту в 2015 було запроектовано більш економічний варіант будівлі з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями з дешевого матеріалу газоблоку, зі зменшеною площею 80,89 м2. Відповідно до розрахунку кошторису, виконаного в програмі АВК-5 (версія 2.11.4), вартість робіт в цінах 2012 становить 2543,696 тис грн (в доларах орієнтовно 317.962 тис). Вартість робіт в цінах 2015, виконаних по розрахунку кошторису в програмі АВК-5 (версія 3.07) становить 5413.397 тис грн (в доларах орієнтовно 218.282 тис).

Третя особа-2 в поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що третя особа-2 набула право на проведення будівельних робіт з будівництва тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові у відповідності до результатів конкурсних торгів, договору на виконання робіт та декларації про початок будівельних робіт та згідно з зазначеними документами розпочала будівництво. Законодавцем не визначено порядок відмови від договору підряду, проте дії відповідача (не реєстрація зобовязань за договором на бюджетний рік, відсутність додаткових угод, актів, будь-яких взаємовідносин за договором протягом 4 років) свідчать про те, що відповідач відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України відмовився від договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №1 від 06.12.2012, укладеного між ним та позивачем. Відповідно у позивача відсутні підстави для здійснення будівництва.

У судовому засіданні 03.08.2016 представником відповідача було надано суду робочий проект будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2012 року та коригування робочого проекту будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2015 року, а також усно запропонувала питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи: чи є відмінності в архітектурних рішеннях, технології будівництва, застосованих матеріалах та вартості робіт по обєктах в межах робочого проекту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, розробленого у 2012 році, та корегованого робочого проекту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, розробленого у 2015 році.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 провадження по справі № 927/592/16 було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а матеріали справи №927/592/16 були направлені на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи було покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ", вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001.

Ухвалою суду від 14.12.2016 провадження у справі було поновлено, оскільки позивачем не виконані вимоги суду та не проведено оплату вартості судової експертизи і матеріали справи повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області без виконання.

У поданих в судовому засіданні 20.12.2016 письмових поясненнях вих.№101 позивач вказує на те, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи судом не були поставлені питання запропоновані позивачем, тому посилаючись на п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання призначення судової експертизи позивач просить суд розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також позивач зазначає, що після задоволення клопотання про призначення експертизи, позивач намагався врегулювати спір шляхом взаємних поступок, однак позитивного вирішення даного питання до теперішнього часу не відбулося.

Ухвалою суду від 20.12.2016 було задоволено заяву позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Позивач, у поданих в судовому засіданні 10.01.2017, додаткових поясненнях вих.№2 від 10.01.2017 вказує на те, що суттєвих змін у видах та обсягах робіт з будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні у 2012 році в порівнянні з 2016 роком фактично не відбулося, конструктивно змінилася лише адміністративна будівля. Будь-яких змін в архітектурних рішеннях, технологіях будівництва в робочому проекті 2012 року та коригованому робочому проекті 20116 року не відбулося. Також позивач зазначає, що закон не передбачає такої підстави припинення зобовязання, що лишилось не виконаним, як закінчення строку дії договору. Таким чином, порушено права позивача, як переможця попередньої процедури закупівлі, оскільки договір №1 від 06.12.2012 є діючим в силу ст.599 Цивільного кодексу України, так як зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Тобто, зобовязання за договором не виконано в повному обсязі і договір є діючим до повного виконання такого зобовязання.

Відповідач у додаткових поясненнях №20-1 від 10.01.2017 зазначив, що види та обсяги робіт, які зазначені у робочому проекті 2012 року та корегованому робочому проекті 2015 року не є тотожними, оскільки запроектовані будівлі з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями відрізняються розміром, застосованими матеріалами та відповідно технологією будівництва. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.07.2012 №635-р "Про виділення коштів для здійснення у 2012 році природоохоронних заходів" було виділено кошти з Державного бюджету для будівництва спірного обєкту в сумі 2345,188 тис.грн, які надійшли на рахунок відповідача 27.12.2012. Оскільки фінансування по притулку не розпочиналось, вказані кошти були списані до Державного бюджету 29.12.2012.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 10.01.2017, але повноважного представника в судове засідання 17.01.2017 не направив.

Повноважні представники третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС") у судове засідання 17.01.2017 не зявились.

У судовому засіданні 17.01.2017 здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява №42 про залучення до матеріалів справи документів, в якій відповідач повідомляє, що у звязку з виникненням обєктивних обставин, які зумовили необхідність продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт за договором, керуючись п.3,4 ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», додатковою угодою №1 від 29.12.2016 дія договору та строк виконання зобовязань щодо виконання робіт за договором продовжено на 2017 рік. Станом на 01.01.2017 ТОВ «Спецсервіс АДС» виконано, а Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради прийнято та оплачено робіт за договором на суму 3014414,00 грн з ПДВ.

Суд заяву задовольнив, подані документи залучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб на час слухання справи до суду не надходило.

Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача та третіх осіб-1,2 про час та місце судового засідання, але позивач та треті особи-1,2 своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 17.01.2017 не скористалися. Треті особи-1,2 повноважних представників у судові засідання 19.07.2016, 27.07.2016, 03.08.2016, 20.12.2016, 10.01.2017, 17.01.2017 для дачі пояснень по справі не направили; про причини невиконання вимог суду не повідомили.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позивачем було подано письмову заяву про зміну предмету позову, а саме: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, яка була прийнята судом, тому суд розглядає справу з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Рішенням Чернігівської міської ради (пятдесят друга сесія шостого скликання) від 28.08.2015 Про внесення доповнень до рішення міської ради від 31.01.2011 «Про Програму поліпшення екологічного стану м.Чернігова на 2011-2015 року» (5 сесія 6 скликання) зі змінами (23,28,35,39,42,46,50,51 сесії 6 скликання), доповнено додаток до Програми поліпшення екологічного стану м.Чернігова на 2011-2015 року пунктом 5.5. «Коригування робочого проекту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні».

ТОВ «Сіверексперт» 02.12.2015 було затверджено експертний звіт №02/512/15, щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту Коригування робочого проекту по обєкту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», заявлена кошторисна вартість на будівництво пункту тимчасового утримання тварин у поточних цінах станом на 09.11.2015 становила 5143,644 тис.грн; зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість на будівництво пункту тимчасового утримання тварин у поточних цінах станом на 09.11.2015 становить 5413,397 тис.грн; кошторисну вартість, зазначену в експертному звіті філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.03.2012 №25-00108-12 вважати такою, що втратила чинність (а.с.161 т.1).

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №19 від 18.01.2016 Про затвердження та перезатвердження проектно-кошторисної документації, було перезатверджено робочий проект «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», кошторисною вартістю 5413397 грн у звязку із коригуванням.

31.03.2016 рішенням Чернігівської міської ради №6/VII-20 було затверджено Програму поліпшення екологічного стану міста Чернігова на 2016-2017 роки, у перелік заходів якої включено, зокрема, «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні».

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №124 від 15.04.2016, внесено зміни і доповнення до рішення виконавчого комітету міської ради від 04.02.2016 №39 «Про затвердження переліків обєктів житлово-комунального господарства на 2016 рік», яке було доповнено додатком 7 «Перелік природоохоронних заходів з іншої діяльності у сфері охорони навколишнього природного середовища на 2016 рік, що фінансуються за рахунок коштів міського бюджету міста Чернігова», згідно якого передбачено «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», кошторисною вартістю 5420000,00 грн, джерело фінансування спеціальний фонд міського бюджету.

Земельна ділянка, на якій передбачено будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка у м. Чернігові належить відповідачу на праві постійного користування, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 377009 від 07.03.2012.

Комітет з конкурсних торгів, відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Склад комітету конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та розподіл їх обовязків було затверджено наказами начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської від 22.03.2016 № 13, від 18.04.2016 № 18, від 18.04.2016 № 19, від 31.05.2016 № 21, 08.06.2016 № 22, копії яких додані до матеріалів справи (а.с.74-82 т.2 ).

Рішенням комітету конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради від 20.04.2016, оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №96 від 20.04.2016, розпочато процедуру конкурсних торгів на закупівлю робіт CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 «Спорудження конструкцій» (Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні) та затверджено документацію конкурсних торгів «Процедура закупівлі відкриті торги» (а.с.5-44 т.2).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовником конкурсних торгів, Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (відповідачем), 21.04.2016 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення №106027 про проведення відкритих торгів та документацію конкурсних торгів (ВДЗ Бюлетень №77 (21.04.2016) 16044WX420104) про предмет закупівлі: код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45223000-6) інше (Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні) (а.с.30 т.1).

Рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом №98 від 06.05.2016, внесено зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю робіт «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні» (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 «Спорудження конструкцій»; кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів встановлено 07.06.2016 до 9-00; дата розкриття 07.06.2016 о 10:30 (а.с.46-48 т.2).

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) (а.с.162-163 т.1), розкриття яких відбулося 07.06.2016 о 10:30 (протокол №104 від 07.06.2016), свої пропозиції конкурсних торгів надали 11 учасників.

Протоколом №112 від 29.06.2016, за результатами наданих пропозицій конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (відповідача), до оцінки були допущена пропозиція ТОВ «Спецсервіс АДС», (№7) та пропозиція «Укрпромбуд-Б», (№1). Решта пропозицій були відхилені на підставі п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а.с.52-57 т.2).

Згідно з ч.8 ст. 28 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Протоколом №113 від 29.06.2016 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, за результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідача, згідно розрахунків, зазначених у документації конкурсних торгів, проведених за Методикою оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, найбільш економічно вигідною визначена пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», яка набрала максимальну кількість балів (а.с.58 т.2).

Частиною 1 ст. 31 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури), та надання згоди на взяття зобовязань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування переговорної процедури вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції (підпункт 1 пункту 1 ст.1 Закону).

Рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом №114 від 29.06.2016 акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» (а.с.59 т.2). Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (а.с.79) розміщено на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі (№ бюлетеня 121 (30.06.2016) від 30.06.2016, № оголошення у бюлетні 139115).

На засіданні комітету з конкурсних торгів відповідача 08.07.2016 було розглянуто перелік документів, наданих переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та прийнято рішення ( протокол №116 від 08.07.2016 ) (а.с.61-63 т.2) про підготовку договору на роботи з Будівництва пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні.

За результатами проведеної процедури закупівлі робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» 11.07.2016 було укладено договір на виконання робіт «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м.Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (а.с.67-73 т.2).

12.07.2016 відповідачем було затверджено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №12 (а.с.65-66 т.2).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, позивач посилається на те, що відповідачем порушено положення статті 3 Закону України Про здійснення державних закупівель, та не дотримано принципів максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживання, в результаті чого відхилено більш вигідну пропозицію учасника, а саме позивача, з яким на підставі рішення комітету з конкурсних торгів №25 від 04.10.2012 Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради вже було укладено договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 ТОВ "Чернігівське РСУ" (ціна пропозиції 2472180,00 грн) у порівнянні з ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ "Спецсервіс АДС" (ціна пропозиції 4200088 грн), що складає економію при загальному обсязі закупівлі 1727908,00 грн.

Дослідивши надані сторонами документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, звужують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

При цьому під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі Закон).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону, умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Закупівлі, згідно з ст.3 Закону, здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Статтею 18 Закону визначено порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до якої скарга подається субєктом оскарження до органу оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; імя (найменування), місце проживання (місцезнаходження) субєкта оскарження, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли субєкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги субєкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

У відповідності до п.17 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель органом оскарження визначено Антимонопольний комітет України.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону, надіслання звернення замовнику, генеральному замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник, генеральний замовник повинні повідомити заявнику про рішення, прийняті за результатами розгляду звернення, та одночасно протягом одного робочого дня з дня прийняття такого рішення подати його разом із зверненням для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу. У разі подання скарги щодо тієї самої процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник, генеральний замовник повідомляють орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи.

Частиною 4 ст. 18 Закону передбачено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли субєкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), подаються не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій

Крім того, субєкт оскарження може подати скаргу до Антимонопольного комітету України, який як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, повязаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України (ч.3 ст. 8 Закону).

Згідно з ч. 17 ст. 18 Закону, рішення органу оскарження може бути оскаржене субєктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Абзацом 7 ч. 4 ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель визначено, що в судовому порядку розглядаються скарги щодо укладених договорів про закупівлю.

Таким чином, ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель передбачає порядок та способи оскарження процедур закупівлі, проте, позивач, в порушення даної норми чинного законодавства, в передбачений спосіб, даним порядком не скористався, натомість звернувся безпосередньо до господарського суду з відповідним позовом, чим порушив саму процедуру оскарження, передбачену законом.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для визнання акту державних чи інших органів недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання недійсним акту є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства позивача у справі.

Пунктом 31 ч.1 ст. 1 Закону визначено, що учасник процедури закупівлі (далі учасник) фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Пропозиція конкурсних торгів пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (п.22 ч.1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч.4,5,8 ст. 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було дотримано процедури оголошення відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, проте позивач, який був обізнаний про проведення вказаних торгів, що підтверджується листом позивача від 19.05.2016 № 34, своїм правом не скористався, та не подав свою пропозицію конкурсних торгів в порядку та в межах строків, встановлених Законом України «Про здійснення державних закупівель». А тому, відповідно, в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) відсутні докази подання замовнику (відповідачу) пропозиції конкурсних торгів від позивача (а.с.162-163 т.1).

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскільки позивач не набув статусу учасника державної закупівлі, в процедурі відкритих конкурсних торгів участі не брав, тому не міг претендувати на визнання його переможцем, і відповідно не є особою, права та охоронювані законом інтереси якої порушені в результаті здійснення процедури відкритих конкурсних торгів.

Посилання позивача, як на підставу порушеного його права при здійсненні закупівлі на наявність договору № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ", який відповідно до пунктів 10.1.,10.2, не припинений і діє на даний час, судом також до уваги не приймається, оскільки:

Пунктами 1,1.3. та 1.4. вказаного договору передбачено, що позивач зобовязується у 2012 році своїми силами та залученими силами та засобами в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі на свій ризик виконати за завданням замовника роботи по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вулиці Любченка в місті Чернігові, а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи у термін та за цінами відповідно до умов та порядку даного договору. Обсяги і види робіт за цим договором визначені у проектно-кошторисній документації, яка затверджена у встановленому законом порядку та передається замовником генпідряднику до початку виконання робіт.

Ціна договору визначена в національній валюті України та становить 2472180,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 412030,00 грн (п.3.1. договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012).

У відповідності до п. 3.3. договору, фінансування робіт, передбачених цим договором здійснюється за рахунок коштів державного та міського бюджету.

Пунктами 10.1.,10.2. договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобовязань за договором.

Відповідно до статті 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обовязків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт, а замовник прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За умовами договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, позивач зобовязаний був саме у 2012 році своїми силами та залученими силами та засобами в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі на свій ризик виконати за завданням замовника роботи по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вулиці Любченка в місті Чернігові, а відповідач зобовязаний прийняти та оплатити такі роботи у термін та за цінами відповідно до умов та порядку даного договору.

Доказів виконання, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, взятих на себе зобовязань по договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, ні позивач, ні відповідач суду не надали.

Суду також не надано доказів вирішення між сторонами питання щодо перенесення строку виконання робіт з 2012 року на наступний рік.

Посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 11.08.2015 у справі № 9127/1582/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» до Управління житлового-комунального господарства Чернігівської міської ради, третя особа: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про стягнення 52094,39 грн, якою нібито встановлено перелік та обєм фактично виконаних робіт за договором №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 є безпідставні, оскільки у вказаній постанові Вищого господарського суду України зазначено, що фактично виконані ТОВ «Чернігівське РСУ» будівельні роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а тому Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої та апеляційної інстанції про безпідставність вимог позивача про стягнення із замовника вартості підрядних робіт, які на момент їх виконання не відповідали нормативно закріпленим вимогам щодо їх якості.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання позивачем взятих на себе зобовязань по договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, позивач суду не надав.

Твердження позивача про те, що ним на підставі на п.4.4,5.2,5.3,6.3. договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, було призупинено подальше виконання робіт судом також до уваги не приймається, оскільки відповідно до пункту 4.4. договору, генпідрядник має право призупинити подальше виконання робіт за даним договором до виконання замовником встановлених зобовязань, а саме в разі не проведення замовником розрахунку в повному обсязі протягом встановленого строку за фактично виконані роботи, що підтверджені актами приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ -3).

Як встановлено судом, роботи позивачем належним чином не були виконані, доказів підписання актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ -3) позивач суду не надав, а фактично виконані будівельні роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Пункт 5.2. договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 передбачає припинення робіт не з вини сторін договору, п.5.3. перенесення строків виконання робіт, а не призупинення робіт, як зазначає позивач.

Позивачем не надано суду доказів належного повідомлення відповідача про призупинення виконання ним робіт по договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 з підстав, передбачених договором та чинним законодавством.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобовязань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не здійснювались позивачу платежі, в тому числі і попередня оплата, по договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012.

Із наданої відповідачем, як головним розпорядником коштів міського бюджету м. Чернігова, довідки № 1160 від 26.07.2016 слідує, що кошти міського бюджету м. Чернігова на будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові в 2013-2015 роках не передбачались.

У відповідності до п.2.14. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (в редакції чинній на 01.01.2013 року), у міру прийняття рішень розпорядником бюджетних коштів про погашення бюджетних зобовязань та бюджетних фінансових зобовязань, які залишились не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду, розпорядники бюджетних коштів здійснюють реєстрацію таких бюджетних зобовязань та бюджетних фінансових зобовязань у поточному бюджетному періоді шляхом подання Реєстру та/або Реєстру фінансових зобовязань і відповідних підтвердних документів. Реєстрація бюджетних фінансових зобовязань за загальним фондом, які залишились не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду (бюджетної кредиторської заборгованості), за бюджетними програмами, за якими відсутні бюджетні асигнування у поточному бюджетному періоді, здійснюється після прийняття рішення головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом) щодо визначення бюджетної програми, за рахунок бюджетних асигнувань якої будуть погашатись бюджетні фінансові зобовязання, шляхом подання Реєстру та/або Реєстру фінансових зобовязань і відповідних підтвердних документів.

Доказів перереєстрації грошових зобовязань за договором №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 на наступний бюджетний рік в органах Державної казначейської служби України, відповідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, суду також не надано.

Із наданої позивачем довідки Головного управління державної казначейської служби України у Чернігівській області від 17.02.2014 № 04-10/161/1623 вбачається, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.07.2012 № 635-р «Про виділення коштів для здійснення у 2012 році природоохоронних заходів» Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради відповідно до реєстру на відкриття асигнувань Державної казначейської служби України від 27.12.2012 № 4433 за КПКВ 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів» відкрито асигнування в сумі 2345188 грн. Видатки за даною програмою не проводились, кредиторська заборгованість в казначействі не обліковується.

В силу ч. 1, 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відповідач платежі за договором №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, не здійснював, роботи по договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 позивачем належним чином не були виконані, бюджетні зобовязання по договору №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 на наступних бюджетний рік в органах Державної казначейської служби України суду не реєструвались, бюджетні кошти на будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові в 2013-2015 роках не передбачались, а тому договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, в силу ч. 5 ст. 40 Закону України ?Про здійснення державних закупівель? та ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України не міг бути продовжений на наступний бюджетний рік.

Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У договорі №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 ціна робіт була визначена сторонами 2472180 грн, в той час як розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі складала 5196142 грн, а переможцем визнано особу, яка запропонувала ціну 4200088 грн., що значно перевищує 10 % ціни, визначено сторонами в 2012 році.

Твердження позивача про те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 у справі № 927/592/16 та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 927/592/16 встановлено факт, що договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 є діючим, судом до уваги не приймається, з урахуванням того, що як вбачається із мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 у справі № 927/592/16 та постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 927/592/16, судами апеляційної та касаційної інстанції не досліджувалось питання чи є договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 діючим, а лише зазначено про те, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що не зважаючи на діючий договір Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт .

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не надається преюдиціального значення також фактам (обставинам), зазначеним у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України), за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

Не приймається судом до уваги і посилання позивача на те, що відповідачем нібито була відхилена більш вигідна пропозиція позивача у порівнянні з пропозицією ТОВ «Спецсервіс АДС», оскільки відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації торгів. Найбільш економічно вигідна пропозиція пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до ст. 28 цього Закону.

Як встановлено судом, позивач не був учасником процедури державної закупівлі, оскільки не скористався своїм правом та не подав свої пропозиції щодо участі у конкурсі

Пунктом 21 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», визначено поняття предмета закупівлі товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі

Судом встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів від 20.04.2016, протокол № 96, було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 «Спорудження конструкцій» (Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні) .

Договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 було укладено за результатами конкурсних торгів на закупівлю робіт з «Будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, за документацією конкурсних торгів, яка була затверджена комітетом з конкурсних торгів 04.10.2012, протокол № 25.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.22 Закону України ?Про здійснення державних закупівель?, документація конкурсних торгів повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 по справі № 927/592/16 було задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи тотожні види та обсяги робіт, які зазначені в робочому проекті 2012 року та корегованому робочому проекті 2015 року та документаціях конкурсних торгів, яка затверджена протоколом № 25 від 04.10.2012 видам та обсягам робіт, які зазначені в документації конкурсних торгів, яка затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 96 від 20.04.2016, якщо ні, то в чому відмінність? Чи є тотожними закупівля робіт Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2012 року та 2016 року з огляду на робочий проект 2012 року та корегований робочий проект 2015 року та з огляду на документацію конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів 04.10.2012 протокол № 25 та документацію конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів 20.04.2016 протокол № 96, якщо ні, то в чому відмінність? Чи є відмінності в архітектурних рішеннях, технології будівництва, застосованих матеріалах та вартості робіт по обєктах в межах робочого проекту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, розробленого у 2012 році, та корегованого робочого проекту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, розробленого у 2015 році, та в чому вони полягають?

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ».

Ухвалою суду від 14.12.2016 провадження у справі було поновлено, оскільки позивачем не виконані вимоги суду та не проведено оплату вартості судової експертизи і матеріали справи повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області без виконання.

Проаналізувавши документацію конкурсних торгів, затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів від 20.04.2016, протокол № 96 та документацією конкурсних торгів, затверджену комітетом з конкурсних торгів 04.10.2012, протокол № 25, не можна зробити беззаперечного висновку, що це є одна і та ж документація конкурсних торгів, відповідно один і той же предмет закупівлі.

Як вбачається з копії зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва (а.с.101-106 т. 2 ), при виконанні проектних робіт по обєкту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні в 2012 запроектована будівля з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями збірною із окремих блок-модулів контейнерного типу заводського виготовлення, загальною площею проектованих приміщень 123,85 м2. При корегуванні робочого проекту по спірному обєкту в 2015 було запроектовано варіант будівлі з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями з матеріалу газоблоку, зі зменшеною площею 80,89 м2. Відповідно до розрахунку кошторису, виконаного в програмі АВК-5 (версія 2.11.4), вартість робіт в цінах 2012 становить 2543,696 тис грн (в доларах орієнтовно 317.962 тис). Вартість робіт в цінах 2015, виконаних по розрахунку кошторису в програмі АВК-5 (версія 3.07) становить 5413.397 тис грн (в доларах орієнтовно 218.282 тис).

Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 Спорудження конструкцій (Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні) (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №96 від 20.04.2016, зі змінами (протокол №98 від 06.05.2016), містить інформацію про предмет закупівлі, відповідно до якої: - найменування предмета закупівлі: CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 Спорудження конструкцій (Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні) (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013); - вид предмета закупівлі: роботи; - місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, кількісні характеристики предмету закупівлі встановлені замовником та викладені в додатку 3; - строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): 2016 рік.

Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт з «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів 25 від 04.10.2012, містить інформацію про предмет закупівлі, відповідно до якої: - роботи з будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні; - вид предмета закупівлі: роботи з будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні; - місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): м. Чернігів, вул. Любченка. Обсяги робіт, які необхідно виконати зазначені в технічному завданні (додаток 3); - строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): 2012 рік.

Таким чином, обсяги та види робіт, зазначені в технічному завданні згідно документації конкурсних торгів на закупівлю робіт CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 Спорудження конструкцій (Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні) (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №96 від 20.04.2016, зі змінами (протокол №98 від 06.05.2016), відрізняється від обсягів та видів робіт, зазначених в технічному завданні документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з «Будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів 25 від 04.10.2012, в частині запроектованої будівлі з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями (загальна характеристика обєктів та локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7, №2-1-8, №2-1-9).

Також слід зазначати, що при виконанні робіт по обєкту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні в 2012 фінансування планувалось здійснити за рахунок коштів державного бюджету в сумі 2345188 грн, а решту за рахунок коштів місцевого бюджету. Це також підтверджується і довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 17.02.2014 № 04-10/161/1623, наданою позивачем.

В той час, як фінансування робіт в 2016 році повинно було бути здійснено лише за рахунок коштів місцевого бюджету.

Як вбачається із наданих відповідачем до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень, листопад та грудень 2016 року, станом на 01.01.2017 ТОВ «Спецсервіс АДС» виконано, а Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради прийнято та оплачено робіт за договором на виконання робіт по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любецькій в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, на суму 3014414,00 грн з ПДВ. Вказані роботи оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 3 від 26.07.2016, № 5 від 03.11.2016, № 12 від 21.12.2016, № 47 від 28.12.2016.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України). Статтею 124 Конституції України закріплені положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку Законом України „Про здійснення державних закупівель не визначено, водночас із системного аналізу у сукупності наведених вище положень законодавства вбачається, що відповідний позов має подаватися особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель; вказані порушення вплинули на прийняття цією особою участі у державній закупівлі; за наслідками задоволення позову буде припинене порушення (чи оспорювання) прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи, компенсуються витрати, що виникли у звязку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

В порушення вищезазначених вимог, в поданій позовній заяві позивачем не визначено його право чи законний інтерес, який порушений внаслідок рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (відповідача), оформленого протоколом №113 від 29.06.2016, про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні; не визначено дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель; яким чином вказані порушення вплинули на прийняття позивачем участі в державній закупівлі; як за наслідками задоволення позову буде припинене порушення (чи оспорювання) прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, компенсуються витрати, що виникли у звязку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Також слід зазначити, що вибраний позивачем спосіб захисту, а саме: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, не призводить до відновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки оспорюване рішення було реалізовано та за результатами проведеної процедури закупівлі робіт між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» 11.07.2016 було укладено договір на виконання робіт «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, який на даний час, як встановлено судом, вже частково виконаний сторонами .

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в разі відмови у позові повністю, витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.01.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.1,32,33,34,43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.1,2,3,11,18,28,31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 4 Закону України „Про судовий збір, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення підписано 18.01.2017.

Суддя Л.М.Лавриненко