overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 924/673/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

прокурор - Маринич В.В. (посвідчення № 030682 від 03.12.2014 року)

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги № 06/09/2016г)

відповідача 2 - ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий 22.07.1995 року)

відповідача 3 - не з'явився

відповідача 4 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 - ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.16 р. у справі № 924/673/16

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2) Спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. №29

3) Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

4) Управління комунального майна Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління освіти Хмельницької міської ради

про 1) визнання недійсним договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 22.04.2016, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_3 та Спеціалізованою загальноосвітньою школою І-III ст. № 29;

2) зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Вокзальна, 16, в м. Хмельницькому, загальною площею 145,4 кв.м., балансоутримувачу - Спеціалізованій загальноосвітній школі I-III ступенів №29

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта та представник відповідача 2 підтримали доводи та вимоги, викладені відаповідно у апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Прокурор вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський , суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та Державної іпотечної установи про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року у справі № 910/25485/15 за позовом Державної іпотечної установи до ПАТ «Дельта Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України) про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року у справі № 910/25485/15.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 910/25485/15 надійшла до Верховного Суду України 3 листопада 2016 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/25485/15 за позовом Державної іпотечної установи до ПАТ «Дельта Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України) про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 9 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів",

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року у справі № 911/77/14, від 15 березня

2016 року у справі № 926/767-б/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1542/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі

№ 910/7785/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті заяви (с. 2) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 8 листопада

2016 року у справі № 910/7846/16, копію якої до заяви не додано.

Натомість заявником до заяви долучено постанову Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі

№ 910/7846/16, про яку у тексті заяви не йдеться.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк для усунення недоліків до

6 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 922/1782/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства "Онікс-Ко", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 922/1782/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, яку відповідно до частини першої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, передано судді-доповідачу 10 січня 2017 року.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням правил підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 серпня 2016 року у справі № 902/415/16, від 30 жовтня 2012 року у справі № 5011-37/5696-2012 та від 09 червня 2015 року у справі № 925/2414/14.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1782/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року у справі № 916/2131/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року справу № 916/2131/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року у справі № 916/2131/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 916/2131/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 25 січня 2017 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/5199/16 за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України

від 19 грудня 2013 року у справі № 917/1312/13, від 6 березня 2014 року у справі

№ 5013/1716/12, від 25 грудня 2014 року у справі № 922/3601/13 та копію постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2006 року у справі

№ 47/628-/05 (3-3994к06).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/5199/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву державного підприємства «Енергоринок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 у справі № 925/393/16 за позовом державного підприємства «Енергоринок» до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Енергоринок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 у справі № 925/393/16 із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року справі № 926/44/15, від 25 травня 2016 року у справі № 904/8884/15, від 12 січня 2016 року у справі № 902/669/15, від 29 червня 2016 року справі № 18/1407/12, від 12 жовтня 2016 року у справі № 917/86/16, а також постанови Верховного Суду України від 23 травня 2006 року у справі № 21-121во05, від 6 лютого 2007 року у справі № 21-564во06, від 6 січня 2007 року у справі № 21-706во06, від

15 квітня 2008 року у справі № 21-2114во07, від 4 липня 2011 року у справі

№ 21-144а11, від 25 червня 2011 року у справі № 21-113а11, від 7 травня

2012 року у справі № 21-289а11, від 11 червня 2012 року у справі

№ 21-179а12, від 1 жовтня 2012 року у справі № 21-298а12, від 26 лютого 2013 року у справі № 21-34а12, від 9 липня 2013 року у справі № 21-178а13, від 2 грудня 2014 року у справі № 21-543а14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 925/393/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі

№ 911/3191/16 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 911/3191/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

14 травня 2015 року у справі № 908/2534/14, від 9 грудня 2014 року у справі

№ 922/5397/13, від 18 червня 2014 року у справі № 911/119/14, від

28 січня 2014 року у справі № 924/1013/13 та від 2 березня 2016 року у справі

№ 908/4063/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/3191/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 листопада 2016 року у справі № 916/5073/15 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" (нова назва товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"), третя особа - приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 листопада 2016 року у справі

№ 916/5073/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 07 листопада 2016 року у справі № 916/5073/15 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 08 листопада 2016 року

у справі № 910/23250/15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/16924/15, від 16 лютого 2016 року у справі № 917/457/15, від 03 серпня 2016 року

у справі № 904/8934/14, копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у справі

№ 490/10889/14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-38536ск15,

від 20 квітня 2016 року у справі № 6-37632ск15, та копії постанов Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-504цс16, від 28 вересня 2016 року у справі

№ 6-1243цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1625цс16, від 26 грудня 2011 року у справі № 3-139гс11, від 19 серпня 2014 року у справі № 3-43гс14, від 11 грудня 2013 року у справі № 6-124цс13, від 30 березня 2016 року

у справі № 6-1851цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16, .

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/5073/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок