overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Справа № 902/1370/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши розглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Каштанова, 5)

до:Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн.,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду перебуває справа 902/1370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

Ухвалою суду від 20.09.2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2017р. до суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 №2454/2455/16-21/18 від 05.01.2017р. з проханням забезпечити та узгодити по тел. (0432) 26-74-85 організацію прибуття експерта з експертної установи ВВ КНДІСЕ до об'єкта дослідження, надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови праці для його роботи та присутність сторін по справі.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 19 січня 2017 року, клопотання по справі № 902/1370/15 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Білоуса В.В.

З метою розгляду клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ №2454/2455/16-21/18 від 05.01.2017р., ухвалою суду від 20.01.2017р., провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 №2454/2455/16-21/18 від 05.01.2017р. задоволено.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову будівельно-технічну експертизу дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87,115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1370/15 зупинити до отримання до отримання висновку судової експертизи.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, та експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Каштанова, 5)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/10715/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина", м. Львов

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор рітейл трейд", м. Дніпро

про зобов'язання включити грошові вимоги в сумі 260 987 грн. 73 коп. до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор рітейл трейд" включити грошові вимоги позивача в сумі 260 987 грн. 73 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор рітейл трейд".

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

На адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 02.02.2017р. о 14:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- докази включення грошових вимог позивача в сумі 260 987 грн. 73 коп. до проміжного ліквідаційного балансу - у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі №904/9591/16;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Справа № 902/1370/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши розглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Каштанова, 5)

до:Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн.,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду перебуває справа 902/1370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

Ухвалою суду від 20.09.2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2017р. до суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 №2454/2455/16-21/18 від 05.01.2017р. з проханням забезпечити та узгодити по тел. (0432) 26-74-85 організацію прибуття експерта з експертної установи ВВ КНДІСЕ до об'єкта дослідження, надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови праці для його роботи та присутність сторін по справі.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 19 січня 2017 року, клопотання по справі № 902/1370/15 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Білоуса В.В.

З метою розгляду зазначеного клопотання провадженян у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1370/15 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Каштанова, 5)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.2017 Справа № 904/539/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великий Дальник (відповідач-2)

Про: стягнення 135 624, 59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідачів-1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківськиї послуг від 24.04.14р. ; докази фактичного надання кредиту; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/7964/15
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6671353,64грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області за довіреністю №177/13/24 від 05.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127; ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а; ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за з 01.08.2014р. по 26.08.2015р. у розмірі 3981908,87грн., в тому числі за списком №1 у розмірі 2415632,72грн. та за списком №2 - 1566276,15грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127; ) на користь державного бюджету (одержувач - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , р/р 3005, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 59728,63грн. судового збору.

На виконання рішення видано накази від 26.10.2015р.

11.11.2016р. до суду надійшла заява Криворізького центрального об'єднаного УПФУ про заміну стягувача та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Також, позивач не надав витребувані судом документи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 26.01.17р. об 11:35.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1, каб. 3-305.

3. Втретє зобов'язати стягувача надати письмові обґрунтовані пояснення пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.

4. Явка стягувача та боржника в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/12269/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо- збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Приватного науково-виробничого підприємства "Спецтехкомплект", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 002, 49 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 128 від 28.12.16 р., юрисконсульт договірного бюро юридичного відділу;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо- збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 2 002, 49 грн., що складають суму штрафу за за договором поставки № Т2913/05 від 24.11.15 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 14.02.2017 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- документальне підтвердження відкриття акредитиву (дата його відкриття).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- доказивиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.01.2017 Справа № 904/619/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-9693/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.01.2017 Справа № 904/496/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-9553/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 903/970/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БУХАЛЬЯНС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОН - ЛЕКС"

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 довіреність від 13.01.2017р.

від боржника: н/з

встановив: 16.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "БУХАЛЬЯНС" звернулось до суду із заявою від 25.10.2016р. №б/н про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КОН - ЛЕКС".

Ухвалою суду від 19.12.2016р. заяву прийнято до розгляду, зобовязано: кредитора надати суду додаткові документи в обґрунтування заяви; боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, інші матеріали.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, ОСОБА_2 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1747 від 05.11.2015р., адреса: Проспект Червонозоряний, буд.119, літ.Х, оф.45, м. Київ, Україна, 01039, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Станом на 17.01.2017р.від арбітражного керуючого ОСОБА_2 заяв та клопотань про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна не надходило.

Заявою №01-16/1742 від 23.12.2016р. про згоду на участь в даній справі в якості розпорядника майна подав арбітражний керуючий ОСОБА_3.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2016р. заявник листом від 17.01.2017р. за №01-54/645/17 долучив до матеріалів справи витяг зЄДР ТОВ "КОН - ЛЕКС" станом на 17.01.2017р.

Боржник листом від 05.01.2017р. подав суду заяву заявуц про визнання заборгованості перед ТзОВ "Бухальянс" в розмірі 792 290,51 грн. у повному обсязі . Додатково на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2016р. надав суду копію статуту ТзОВ "Кон - Лекс" та витяг з ЄДР ТзОВ "Кон - Лекс".

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України у зв`язку з неподанням витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність зясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2017р. на 10.00 год.

2. Повторно зобов'язати подати суду: 2.1. Заявнику:

- докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави);

- відомості про розмір безспірних вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені) станом на дату проведення підготовчого судового засідання;.

3. Боржнику за наявності надати суду: додаткові пояснення по справі.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.01.2017 Справа № 904/444/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-9323/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованість

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.01.2017 Справа № 904/720/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А84-2691/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованість

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1