ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2017 Справа № 904/10406/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ"

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу"

про стягнення 2 523 102 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 94/12-16 від 03.12.2017 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн СТИРОЛ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" грошові кошти в сумі 2 523 102 грн. та судовий збір.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року між ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» та ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» був укладений договір №65-16 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по розробці робочого проекту «Модернізація існуючої системи управління агрегату виробництва карбаміду, ділянка №2, ОЗК на ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», а Замовник, в свою чергу, зобов'язався сплатити і прийняти Роботи на умовах даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору Виконавець зобов'язаний виконати і здати роботи Замовнику в порядку, обсязі, і терміни, які передбачені вимогами цього Договору та додатками до нього.

Загальна вартість робіт згідно п.3.1. Договору на підставі Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2) та Зведеного кошторису (Додаток №4), становить 2 523 102 гри. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено обов'язок Замовника оплатити Виконавцю роботи в розмірах і в строки, встановлені розділом 3 Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору оплата роботи здійснюється в наступному порядку: аванс - 90% від вартості робіт, зазначеної в п.3.1, договору; за фактом виконання робіт - 10% від вартості, зазначеної в календарному плані по кожному етапу виконаних робіт.

Крім цього, пунктом.1.3. додаткової угоди №1-4 від 25.07.2013р. до додаткової угоди №1 від 18.07.2012р. до договору №65-14 від 18.06.2012р. передбачено, що відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків (Додаток №1 до Додаткової угоди №1-4) надлишок коштів авансового платежу становить 99 000 грн, і ця сума за взаємною згодою підлягає заліку на виконання робіт за договором №65-16 від 24.07. 2013р.. Згідно з актом звірки (Додаток №1 до Додаткової угоди №1-4) перерахування 99000 грн. здійснювалося згідно платіжного доручення №00000125 від 04.01.2013р..

Згідно наданих доказів встановлено, що ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» були фактично здійснені авансові платежі за Договором на загальну суму в розмірі 2 523 102 гри., що відповідає загальній вартості робіт, зазначеної у п.3.1. Договору. Відповідно ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» належним чином виконало свої договірні зобов'язання.

Відповідно до п.3.2.2., п.4.5.8. Договору виконані роботи підтверджуються підписанням з обох сторін Актів здачі-приймання робіт, які оформляються Сторонами після закінчення відповідного етапу робіт, передбаченого Календарним планом.

Умовами розділу 9 Договору передбачено, що строк дії договору до 31.12.2914р.

Сторонами договору було підписано додаткову угоду №1 від 30.08.2013г., якою календарний план виконання робіт було викладено в новій редакції, оформленої у вигляді додатку №1 до даної додаткової угоди. Згідно нового календарного плану граничний термін виконання «Підготовчого етапу» робіт склав 120 календарних днів від дати підписання договору. З огляду на те, що Договір був підписаний 24.07.2013р., термін виконання робіт по першому етапу календарного плану закінчився 21 листопада 2013 року.

Роботи по даному пункту календарного плану Виконавцем не виконані, також як і за іншими пунктами календарного плану, і відповідно в цілому за договором роботи не виконані до теперішнього часу.

Приписами ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст.615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно вимог ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, в указаному законом випадку замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору.

Позивач направив на адресу Відповідача лист №156 від 11.08.2016р., у якому повідомив про відмову від договору підряду № 65-16 від 24 липня 2013 року, а також заявив вимогу про повернення раніше порахованих сум авансу у розмірі 2 523 102 грн.. Факт направлення даного листа на адресу Відповідача підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення в коштовний лист.

В силу ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачен, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист-вимога №156 від 11.08.2016г. було отримано Відповідачем 13 вересня 2016 року.

До теперішнього часу грошові кошти, що є предметом спору відповідачем позивачу не повернуто.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Горобця, буд. 2, ідентифікаційний код 04687867) на користь публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ідентифікаційний код 05761614) заборгованості в сумі 2 523 102 грн., судовий збір 37 846 грн. 53 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.01.16р.

Суддя ОСОБА_2