УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/20026/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 66 666,83 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 30.11.2016

від відповідача Дрозд Т.О. - представник за довіреністю № 99 від 16.03.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (надалі - відповідач) про стягнення 66 666,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2013 року між сторонами було укладено договір поставки № 12387К (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар на підставі замовлення та у відповідності до Специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити. За доводами позивача, останнім з 24.07.2014 по 10.09.2014 було поставлено відповідачу товар відповідно до накладних, які підписані в тому числі уповноваженим представником відповідача за довіреністю. Проте, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за цим договором, суму за отриманий товар не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24 785,36 грн. За неналежне виконання договірних зобов'язань, з посиланням на п. 10.1. договору та ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 17 300,47 грн., пені у сумі 22 903,87 грн. та 3% річних у сумі 1 677,13 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2016р. порушено провадження у справі № 910/20026/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2016р.

24.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує щодо поставки позивачем товару за Договором № 12387К від 19.12.2013р., проте вважає, що на підставі п. 8.1.1. Договору, відповідач сплачує кошти за товар протягом 30 днів з дати продажу кінцевому споживачу, а оскільки поставлений товар нереалізований відповідачем, тому строк сплати товару на суму 18 066,01 грн. не настав.

28.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначене на 30.11.16, у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

29.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заява про зміну підстав та збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що в поданій позовній заяві, позивач вказав не повний перелік видаткових накладних, які не оплачені відповідачем та не вірна вказана сума часткової оплати відповідачем, а тому просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 24 785,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 338,67 грн., пені у розмірі 23 069,31 грн. та 3% річних у сумі 1 690,90 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016р., на підставі ст. 22 ГПК суд України прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог, задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 07.12.2016р.

02.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника та заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з виникненням у відповідача 11.11.2016р. обов'язку щодо оплати товару, позивач провів коригування рахунків та просить суд зменшити позовні вимоги, стягнути з відповідача основний борг у розмірі 24 785,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 3063,25 грн., 3 % річних у розмірі 788,38 грн., пені у розмірі 9 774,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 14.12.2016.

13.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких відповідач зазначає, що 24.11.2016 на підставі п. 5.16 договору відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про повернення товару на загальну суму 18 066,01 грн., проте, позивач відповіді на вказане повідомлення не направив та повідомив про вирішення вказаного питання відповідно до строків передбачених договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016р. клопотання відповідача задоволено, продовжено строк вирішення спору на 15 діб та відкладено розгляд справи на 18.0.2017.

11.01.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 911/4135/16 у Господарському суд Київської області.

У судове засідання, призначене на 18.01.2017, з'явився представник позивача, який надав пояснення по суті спору та заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 911/4135/16 та предмет спору у даній справі № 910/20026/16, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки Господарським судом Київської області розглядається спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що розгляд справи № 911/4135/16 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/20026/16, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/20026/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20026/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/4135/16, що розглядається Господарським судом Київської області.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/20026/16.

Суддя Л.Г. Пукшин