ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.17 Справа № 904/10310/16

За позовом фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "ЕЛЕНА", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 29.09.2015

присутній: ОСОБА_3, паспорт серія АН 311870 виданий 18.01.2005

присутній: ОСОБА_4, паспорт серія АЕ121713 виданий 21.09.1995

присутній: ОСОБА_5, паспорт серія АН422057 виданий 26.10.2005

присутній: ОСОБА_6, паспорт серія АЕ480444 виданий 21.09.1997

присутній: ОСОБА_7, паспорт серія АЕ402793 виданий 16.09.2016

присутній: ОСОБА_8, паспорт серія АЕ 479181 виданий 12.12.1996

присутній: ОСОБА_9, паспорт серія АО304604 виданий 09.06.2016

присутній: ОСОБА_10 посвідчення №2 від 09.11.2015

присутній: ОСОБА_11 посвідчення №14

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство ОСОБА_1 ферма "ЕЛЕНА" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (надалі - Відповідач) про витребування з незаконного володіння Відповідача на користь Позивача нерухомого майна, а саме: котельні №Ф1 - 1 шт., клубу - 1 шт., трансформаторної - 1 шт., дизельної - 2 шт., скважини - 1 шт, трансформатора ТІ - 1 шт., ангара - 1 шт., уборної - 1 шт., навісу для збору балонів - 1 шт.. котла парового - 2 шт., котла парового - 1 шт, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача: Реєстраційну службу Петриківського районного управління юстиції, справу призначено до розгляду в засіданні на 06.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що об'єкти нерухомого майна, які він просить витребувати з чужого незаконного володіння Відповідача, були набуті Відповідачем за договором купівлі-продажу №3 активів відкритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" від 02.01.2004, укладеним між ВАТ "Петриківка Агротехсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_12 та ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" в особі директора ОСОБА_1, який є недійсним. За твердженням Позивача, Відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів вищезазначеним нерухомим майном.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 та 22.12.2016 розгляд справи був відкладений на 22.12.2016 та 12.01.2017 відповідно, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 зобов'язано Позивача надати до засідання письмові пояснення щодо невідповідності майна, яке є предметом позову з майном, яке є предметом договору купівлі-продажу №2 від 02.01.2004; докази того, що нерухоме майно, яке є предметом позову у справі №904/10310/16, фактично вибувало з володіння Позивача; зобов'язано Петриківське відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати з матеріалів кримінального провадження №0000035 від 06.09.2013, яке перебуває у провадженні майора поліції ОСОБА_13 такі документи: копію договору №3 від 02.01.2004, підписаного між ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" та ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", акт прийому-передачі від 02.01.2005, по яким двічі призначалася почеркознавча експертиза; акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на балансі Позивача від 02.10.2015; звіт ТОВ "Експертно-консалтингова фірма "Рейтинг" від 10.10.2013 про незалежну оцінку вартості збитку, спричиненого знищенням об'єктів нерухомого майна ангар К-1, клуб У-1, вбиральня Ш-1; зобов'язано Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" надати інформацію про те, за ким на теперішній час зареєстроване право власності на нерухоме майно по вул. Піонерській, 3 в смт. Петриківка, а саме: котельня Ф-1, клуб, трансформаторна, дизельна - 2 шт., скважина, трансформатор ТІ, ангар, уборна, навіс для збору балонів, котел паровий - 3 шт., які першочергово були зареєстровані за ВАТ "Петриківський Агротехсервіс", код 00903274; зобов'язано Петриківський районний суд Дніпропетровської області надати належним чином засвідчену копію ухвали від 07.07.2016 по справі №187/647/16-к (провадження №1-кс/0187/169/16) про накладення арешту на клуб У-1, вбиральню Ш-1, які розташовані по вулиці Піонерська, 3 в смт. Петриківка, та належать ВАТ "Петриківський Агротехсервіс", код 00903274.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 14.12.2016 від Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали зазначеного суду від 07.07.2016 у кримінальному провадженні у справі №187/647/16-к (провадження №1-кс/0187/169/16) про накладення арешту на клуб У-1, вбиральню Ш-1, які розташовані по вулиці Піонерська, 3 в смт. Петриківка.

14.12.2016 Петриківське відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області супровідним листом за вих. №41.3/7547 від 12.12.2016 подало копії матеріалів кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ст. 219, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: договору купівлі-продажу №3 від 02.01.2014, акту прийому-передачі майна ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" від 02.01.2005, акту проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "Елена", від 02.10.2015, звіту товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтінгової фірми "Рейтинг" від 10.10.2013 про незалежну оцінку вартості збитку, спричиненого знищенням об'єктів нерухомого майна.

21.12.2016 від Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" надійшли письмові пояснення за вих. №1260 від 20.12.2016.

Суд долучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 повторно зобов`язано Позивача надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо невідповідності майна, яке є предметом позову з майном, яке є предметом договору купівлі-продажу №2 від 02.01.2004; технічну документацію та правовстановлюючі документи на майно, що є предметом позову; докази того, що нерухоме майно, яке є предметом позову у справі №904/10310/16, фактично вибувало з володіння Позивача; повторно зобов`язано Третю особу надати письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин; повторно зобов`язано Петриківське відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати з матеріалів кримінального провадження №0000035 від 06.09.2013, яке перебуває у провадженні майора поліції ОСОБА_13 такі документи: звіт ТОВ "Експертно-консалтингова фірма "Рейтинг" від 10.10.2013 про незалежну оцінку вартості збитку, спричиненого знищенням об'єктів нерухомого майна ангар К-1, клуб У-1, вбиральня Ш-1; зобов'язано Позивача до судового засідання надати належним чином засвідчену копію звіту ТОВ "Експертно-консалтингова фірма "Рейтинг" від 10.10.2013 про незалежну оцінку вартості збитку, спричиненого знищенням об'єктів нерухомого майна ангар К-1, клуб У-1, вбиральня Ш-1.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 Петриківське відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 04.01.2017 супровідним листом за вих. №41.3/44 від 03.01.2017 подало копії матеріалів кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ст. 219, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: звіт товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтінгової фірми "Рейтинг" від 10.10.2013 про незалежну оцінку вартості збитку, спричиненого знищенням об'єктів нерухомого майна. Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

Позивач в судові засідання, призначені на 22.12.2016 та 12.01.2017, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві, та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2016: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, провулок Чапаєва, будинок 2, вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016, 06.12.2016 та 22.12.2016 не виконав, витребувані судом документи не надав. Про відкладення розгляду справи на 22.12.2016 Позивач був повідомлений в судовому засіданні 06.12.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.12.2016 у справі №904/10310/16, факт належного повідомлення Позивача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12.01.2017, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №054.

Третя особа в судові засідання, призначені на 22.12.2016 та 12.01.2017, не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016, 06.12.2016 та 22.12.2016 не виконала.

11.01.2017 Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду б/н від 11.01.2017.

Відповідач в судове засідання, призначене на 12.01.2017, зявився, надав заяву б/н від 12.01.2017, в якій просив долучити додаткові документи до матеріалів справи, заперечив проти задоволення заяви Позивача про залишення позову без розгляду. Суд долучає надані Відповідачем документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "ЕЛЕНА" без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Предметом спору у даній справі є вимога Позивача про витребування з незаконного володіння Відповідача на користь Позивача нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3. Саме для вирішення цього предмету спору ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016, 06.12.2016 та 22.12.2016 у Позивача були витребувані оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо невідповідності майна, яке є предметом позову з майном, яке є предметом договору купівлі-продажу №2 від 02.01.2004; технічну документацію та правовстановлюючі документи на майно, що є предметом позову; докази того, що нерухоме майно, яке є предметом позову у справі №904/10310/16, фактично вибувало з володіння Позивача.

В той же час, в судові засідання, призначені на 22.12.2016 та 12.01.2017, Позивач не з'явився, витребувані судом документи до суду не подав, доказів поважності нез'явлення на виклик у судові засідання та неподання витребуваних судом доказів не надав.

Оскільки ненадання Позивачем документів, витребуваних ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016, 06.12.2016 та 22.12.2016, нез'явлення на виклик у судові засідання, призначені на 22.12.2016 та 12.01.2017, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне позов фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "ЕЛЕНА" до закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції, залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 08.10.2016, чинній на день подання позовної заяви) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 08.10.2016, чинній на день подання позовної заяви) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як роз'яснено в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 14.07.2016), судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з пунктом 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 14.07.2016), У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Встановлюючи ціну позову та судовий збір, який підлягає сплаті Позивачем за подання позовної заяви, суд виходить з вартості майна, визначеної в акті проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "Елена", від 02.10.2015 (а.с. 145), а саме: будівля клубу (У-1) 585 100,00 грн., вбиральня (Ш-1) 25 900,00 грн.

Оскільки інформація щодо вартості інших обєктів нерухомого майна, які Позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння, в матеріалах справи відсутня, суд виходить з вартості тих обєктів, оцінка яких наявна в матеріалах справи, а саме: згідно звіту ТОВ "Експертно-консалтингова фірма "Рейтинг" від 10.10.2013 про незалежну оцінку вартості збитку, спричиненого знищенням ряду інвентарних об'єктів нерухомого майна вартість ангара К-1 становить 297 160,00 грн.

Отже, мінімальний судовий збір, який Позивач повинен був сплатити при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування вищезазначених обєктів нерухомого майна із чужого незаконного володіння, повинен бути розрахований за ставкою 1,5 відсотка ціни позову та становить 13 622,40 грн. (585 100,00 грн. (вартість будівлі клубу У-1) + 297 160,00 грн. (вартість вбиральні Ш-1) + 25 900,00 грн. (вартість ангара К-1) = 908 160,00 грн. (ціна позову) х 1,5% = 13 622,40 грн.)

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті Позивачем за подання позовної заяви у даній справі становить 13 622,40 грн. Згідно з квитанцією №28 від 04.10.2016 Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, судові витрати залишаються за Позивачем. Відтак, з Позивача в дохід державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 12 244,40 грн. (13 622,40 грн. 1 378,00 грн. = 12 244,40 грн.)

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "ЕЛЕНА" до закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції, залишити без розгляду.

Стягнути з фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "Елена" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, провулок Чапаєва, будинок 2, ) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 12 244,40 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя ОСОБА_14