ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.2017 Справа № 905/2099/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., судді Курило Г.Є., судді Кротінової О.В.

За участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "СТРОИТЕЛЬ-7" смт. Ярова Донецької області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецького апеляційного суду м.Бахмут Донецької області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної судової адміністрації України м. Київ

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору № 1015-2013 від 15.10.2013 р. з моменту укладання та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 166/16 від 14.06.2016 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "СТРОИТЕЛЬ-7" смт. Ярова Донецької області про визнання недійсним договору № 1015-2013 від 15.10.2013 р. з моменту укладання та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року викликано у судове засідання 12.09.2016 року директора Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" на час спірних правовідносин - ОСОБА_3 як посадову особу з метою надання пояснень по суті спору, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Донецький апеляційний суду м.Бахмут Донецької області, Державну судову адміністрацію України м. Київ, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь Донецької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.09.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кротінової О.В., Левшиної Г.В. Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 року внаслідок перебування судді Кротінової О.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Левшина Г.В.

09.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з доданими до нього документами та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 року внаслідок перебування судді Левшиної Г.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В. Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2017 року з'явився, підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи щодо підписання актів прийому виконаних будівельних робіт, заявив усне клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень по суті спору посадової особи на момент спірних правовідносин - голови суду ОСОБА_4

У судове засідання 10.01.2017 року представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством. Донецький апеляційний суд м.Бахмут Донецької області звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника установи, яке судом задоволене.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як вбачається з наданих суду доказів, додаткову угоду від 25.12.2013року до договору №14/М-04/02-11/04 від 27.12.2004року, акти, підписано зі сторони третьої особи-1 головою суду ОСОБА_4 Позивач ставить під сумнів підпис вказаної особи на згадуваних документах та просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з приписами ст.30 ГПК України господарський суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання ОСОБА_4 з метою надання пояснень за наступними питаннями: чи підписувалась з її боку додаткова угода від 25.12.2013року до договору №14/М-04/02-11/04 від 27.12.2004року та акти виконаних рбіт за грудень 2013року.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 30; 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2017 року о 14:45 год., каб. № 321.

Викликати у судове засідання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) як посадову особу для надання пояснень по суті спору.

Повторно викликати у судове засідання директора Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" на час спірних правовідносин - ОСОБА_3 (07400, АДРЕСА_2) як посадову особу з метою надання пояснень по суті спору.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- належним чином засвідчену копію витягу з кошторису та фінансового плану за 2013рік в частині грошових коштів на виконання договору підряду №1015-2013 від 15.10.2013року, докази на підтвердження фактичного їх виконання;

- письмові пояснення стосовно розповсюдження сфери дії Закону України "Про здійснення державних закупівель" на підприємство;

Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання:

- письмово висловити заперечення щодо форми застосування реституції.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова