overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" січня 2017 р. Справа № 906/38/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Анімаккорд Лтд (Республіка Кіпр, м. Нікосія)

до Приватного підприємства "Вода України" (м. Житомир)

про стягнення 96000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" січня 2017 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 415.

3. Зобов'язати позивача:

- надати належним чином легалізовані установчі документи;

- надати оригінали платіжних документів, що підтверджують купівлю продукції у відповідача.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази, що підтверджують встановлення факту наявності на товарах ознак використання об'єкта права інтелектуальної власності аудіовізуаного твору -анімаційних серіалів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" зображення персонажів „ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- вказати джерела походження товару;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" січня 2017 р. Провадження 7/903/21/17

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/21/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07.02.17 на 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 210.

4.На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кременецька, буд.38, код 37425075);

2)Мале приватне підприємство"ВК Імпекс" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд.1, код 21751236)

5. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

5.1. Позивачу: докази невиконання рішень господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. №918/1930/14 та від 09.10.2015р. №918/1959/14.

5.2 Відповідачу та третім особам: пояснення по суті заявлених позивачем вимог, витяги з ЄДРПОУ на момент розгляду спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" січня 2017 р. Справа № 906/50/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали позивача ОСОБА_1 Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кожухівської сільської ради Коростенського району до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростень, Житомирської обл.) про стягнення 1488881,18 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позов прокурора про стягнення з відповідача 1 448 881, 18 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу є позовом майнового характеру, який згідно п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" оплачується судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 22 333, 22 грн. (1 488 881, 18 грн. х 1,5 % = 22 333, 22 грн.).

Прокурором в якості доказу сплати судового збору подано платіжне доручення №1639 від 26.12.2016р. на суму 14 888, 81 грн. Таким чином має місце недоплата судового збору на суму 7 444, 41 грн.

Неподання доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (ч.3 цієї статті Кодексу).

Додатково, суд звертає увагу на те, що деякі копії документів, додані до позовної заяви є нечитабельними, тому при повторному зверненні до суду слід замінити на якісну копію, що, в свою чергу, не є підставою для повернення позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути керівнику Коростенської місцевої прокуратури без розгляду.

Додаток на__43__аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення №1639 від 26.12.2016 на суму 14 888, 81 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- керівнику Коростенської місцевої прокуратури (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.01.2017р. Справа № 905/3093/16
про примусове виконання рішення від 26.12.2016 р.
Рішення набрало чинності 05.01.2017 р.

Наказ може бути пред'явлений державному (приватному) виконавцю до 05.01.2020 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Справа № 907/728/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, м. Львів

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево

про стягнення 3 911 грн. 53 коп. пені, 1 164 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань та 464 грн. 46 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 119-4977/2 від 30.12.2016 року

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Львівобленерго, м. Львів заявлено позов до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево про стягнення 3 911 грн. 53 коп. пені, 1 164 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань та 464 грн. 46 коп. три проценти річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на інший термін з метою подання додаткових документів.

03.01.2017 року від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях.

В судовому засіданні 05.01.2017 року взяв участь п. Соскида П.Ю., однак відповідних повноважень на представлення інтересів відповідача юридичної особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева суду не надав.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 10.01.2017 року.

З огляду на подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший термін, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 25.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/728/16 на 15 днів до 25.01.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться 17.01.2017 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

4. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Ухвалу направити на адресу господарського суду Львівської області, а також на його електронну адресу .

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" січня 2017 р. Справа № 906/36/17

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71)

про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 102074,88 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При дослідження позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що в позовній заяві відсутня частина тексту (прохальної частини).

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що в даному позові не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми, що унеможливлює встановлення точної суми судового збору, що підлягає сплаті за подачу даного позову, а також прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 79аркушах в тому числі платіжне доручення №824 від28.12.2016.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2017 Справа № 904/52/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНОКОР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

05.11.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 904/51/17 та призначення її до розгляду в засіданні на 24.04.2017 о 12:00год., в той час як необхідно було вірно вказати дату розгляду в судовому засіданні - "24.01.2017 о 12:00год.".

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, дата призначення справи до розгляду в засіданні підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 05.11.2017 року у справі № 904/51/17, вірно зазначивши дату призначення справи до розгляду в засіданні - "24.01.2017 о 12:00год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.2017 Справа № 904/81/17

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від б/д разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України не підписано позовну заяву.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позивачем не виконано обов'язку з підписання позовної заяви господарський суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за вих.№б/н від б/д і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява за вих.№б/н від б/д з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення від 28.12.2016 за №7817 на суму 1378,00грн.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" січня 2017 р. Справа № 906/19/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос - Юг"

про визнання незаконним та скасування рішення №675 від 04.04.2014р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1600 га, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,1600 га,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" січня 2017 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411 .

3. Зобов'язати прокурора подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідачів:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2- Житомирській місцевій прокуратурі (реком. з повід.),

3,4 - відповідачам (рек. з повід.),

5- прокуратурі Житомирської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2017 Справа № 904/103/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 20 175, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2017 Справа № 904/101/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 227 703,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 227 703,74грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що канцелярією господарського суду Дніпропетровської області складено акт №12/17 від 04.01.2017.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до позову не додано доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, про що канцелярією господарського суду Дніпропетровської області складено акт №12/17 від 04.01.2017.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя ОСОБА_1