ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017р. cправа№ 914/2961/16

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Колектпро», м. Київ

про демонтаж тимчасової споруди

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до приватного підприємства «Колектпро» про зобовязання демонтувати за власні кошти приватним підприємством «Колектпро» тимчасову споруду, розташовану за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46-а.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.12.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 06.12.2016р. та 20.12.2016р.

20.12.2016р. позивачем було подано суду уточнення до позовних вимог. Зокрема, останній просив суд розглядати спір за вимогою: демонтувати тимчасову споруду (малу архітектурну форму), розташовану за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46-а.

Позивач в судових засіданнях підтримував заявлені позовні вимоги, просив суд позов задоволити з урахуванням поданого уточнення формулювання позовної вимоги.

Відповідач, в жодне судове засідання не зявився, вимог ухвал суду не виконував, про причини неявки суд не повідомляв.

03.01.2017р. та 13.01.2017р. від відповідача в канцелярію суду повернулися конверти з ухвалами суду по даній справі з відміткою органу звязку причиною повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. №18 із змінами та доповненнями, внесеними 23.03.2012 р. та 17.10.2012 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. В даному випадку, у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується наведеними вище доказами.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу передбачені ст.. 22ГПК України права як сторони в процесі (зокрема неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості реалізації своїх прав відповідачем), а тому суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом зясовано:

21.09.2016р. в результаті проведення обстеження начальником відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації та інженером комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» було зафіксовано розміщення тимчасової споруди відповідача за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46-а.

Згідно ухвали Львівської міської ради від 30.06.2016р. №629 «Про внесення змін до ухвали ЛМР від 23.04.2015р. №4527», зазначена споруда відповідача була вилучена з Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у звязку з будівництвом транспортної розвязки.

За твердженням позивача, за таких обставин згадана споруда є самовільно встановлена та підлягає демонтажу.

Так, на виконання ухвали Львівської міської ради, 27.09.2016р. головою Галицької районної адміністрації було прийнято розпорядження №404 «Про демонтаж тимчасової споруди приватного підприємства «Колектпро» та надано відповідачу термін на добровільне виконання розпорядження до 07.10.2016р.

10.10.2016р. в результаті повторного обстеження обєкта відповідача було встановлено, що розпорядження Галицької районної адміністрації останнім не виконано, тимчасову споруду не демонтовано.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що відповідач добровільно розпорядження не виконує, позивач звернувся до господарського суду з вимогою примусово демонтувати тимчасову споруду приватного підприємства «Колектпро», що знаходиться по вул. Куліша, 46-а в м. Львові за кошти відповідача.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить із наступного:

В силу приписів ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011р., мала архітектурна форма (МАФ) для провадження підприємницької діяльності невелика споруда для здійснення підприємницької діяльності торговельно-побутового призначення, що виконується з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без влаштування заглиблених у грунт фундаментів з розмірами, визначеними діючими нормативними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасова споруда відповідача, ухвалою Львівської міської ради від 30.06.2016р. №629, була виключена із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у звязку з будівництвом транспортної розвязки.

Станом на час розгляду даної справи, вказана ухвала міської ради є чинною та не скасована у встановленому законом порядку. Доказів, які б підтверджували протилежне суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання даної ухвали, Галицькою районною адміністрацією було винесено розпорядження від 27.09.2016р. №404 «Про демонтаж тимчасової споруди приватного підприємства «Колектпро». Однак, відповідач розпорядження не виконав, добровільно обєкт не демонтував.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем вказаного розпорядження про демонтаж, а отже, останнє підлягає до виконання.

З огляду на вищенаведене, дослідивши всі докази в їх сукупності, враховуючи, що на час розгляду даної справи рішення про демонтаж обєкта відповідача є чинними, а останній не виконує його в добровільному порядку, суд дійшов висновку позовні вимоги Галицької районної адміністрації задоволити та демонтувати тимчасову споруду (малу архітектурну форму), розташовану за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46-а за кошти приватного підприємства «Колектпро».

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задоволити повністю.

2. Демонтувати тимчасову споруду (малу архітектурну форму), розташовану за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46-а за кошти приватного підприємства «Колектпро» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, оф. 256, ).

3. Стягнути з приватного підприємства «Колектпро» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, оф. 256, ) на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.01.2017р.

Суддя Юркевич М. В.