номер провадження справи 30/92/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 5009/4449/12

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу № 28-23/28111 від 02.12.2016 р. (вх. № 09-06/30618 від 09.12.2016 р.) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ОСТ (01054, Київська область, м. Київ, вул. Воровського, 33-Д)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)

про стягнення 54 124,22 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №3195 від 08.12.2016 р.

Від ВПВР: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 28-23/28111 від 02.12.2016 р. (вх. №09-06/30618 від 09.12.2016 р.) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 р. у звязку із звільненням з посади судді Кагітіної Л.П., вказану скаргу передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. зазначену скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.01.2017 р.

У судовому засіданні 16.01.2017 р. представник заявника підтримав вимоги, викладені у скарзі та просить суд скаргу задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 12.12.2016 р. не надіслав.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 12.12.2016 р. не надіслав.

12.01.2017 р. на адресу електронної пошти суду від державного виконавця надійшло клопотання від 12.01.2017 р. за вих. №104-8-03.4 про відкладення розгляду скарги.

Суд зазначає, що державним виконавцем не обґрунтовано підстав неможливості прибуття у призначене судове засідання уповноваженого представника.

Крім цього, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не виконано вимог ухвали суду від 12.12.2016 р., а саме забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання, надання витребуваних судом документів: письмових пояснень по суті скарги та матеріалів виконавчого провадження №36985627 щодо примусового виконання наказу суду від 04.02.2013 р. №5009/4449/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд звертає увагу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, що у разі повторного невиконання вимог суду, буде розглянуто питання про вжиття заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 або статтею 90 ГПК України.

У звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ненадання ними витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 09.02.2017 р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.12.2016 р., а саме надати:

Позивачу: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті скарги.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження №36985627.

3. Зобовязати відповідача надати: бухгалтерську довідку про те, що кошти у розмірі 50 846,86 грн. не повертались підприємству відповідача; довідку ПАТ «Альфа-Банк» про те, що платіжне доручення №14096 від 05.12.2014 р. на суму 50 846,86 грн. ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС не відкликалось та вказані кошти переведені банку отримувачу.

4. Явку в судове засідання представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.