ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 5006/32/181/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ №22-6/1133/3573 від 28.11.2016 року про відновлення втраченої справи №5006/32/181/2012

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Укрспецстрой, м.Макіївка

про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1 від 10.06.2008 року в сумі 301443,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 08.11.2016 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2012 року (ОСОБА_3В.) у справі №5006/32/181/2012 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Закритого акціонерного товариства Укрспецстрой та стягнуто за кредитним договором про відновлювану кредитну лінію заборгованість за кредитом в сумі 103856,92 грн., заборгованість за відсотками в сумі 101454,68 грн., заборгованість з комісійної винагороди за супроводження кредиту в сумі 1800,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 88783,07 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом в сумі 3187,32 грн., витрати за вчинення виконавчого напису №4127 від 18.11.2009 року в сумі 2050,00 грн., судовий змір в сумі 6082,86 грн.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Донецької області 04.01.2013 року по справі №5006/32/181/2012 видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченої справи.

Матеріали справи №5006/32/181/2012 втрачено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.

Розпорядженням від 06.12.2016 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Демідової П.В. заяву передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року (суддя Осадча А.М.) призначено питанння про відновлення втраченої справи у судовому засіданні 22.12.2016 року. Розгляд заяви відкладався.

17.01.2017 року заявником надано витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача у судове засідання 17.01.2017 року з'явився, підтримав заяву про відновлення втрачено справи та просив суд її задовольнити, видати рішення та судовий наказ.

Представник відповідача у судове засідання 17.01.2017 року не з'явився, правової позиції за заявою не висловив, про час та місце судового розгляду заяви повідомлений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №2 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - постанова Пленуму) доповнено пунктом 7, у якому визначено, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого:

7.1. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

7.2. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно пункту 7.9. вказаної постанови Пленуму ВГСУ за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З метою відновлення справи заявником надано суду належним чином засвідчені копії: позовної заяви №776 від 24.10.2012 року, платіжного доручення №52318656 від 27.08.2012 року, договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 10.06.2008 року, додаткової угоди до договору від 01.08.2008 року, додатку 2 до договору: Відомості з особового рахунку індивідуального позичальника, листа №26/2-07/01-06 від 19.01.2013року, наказу про примусове виконання рішення від 04.01.2013 року, ухвал господарського суду Донецької області від 08.04.2013 року, 17.04.2013 року, листа №2616/1 від 03.02.2014 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року, листа №4-35/2486 від 24.10.2016 року.

Як вбачається з тексту рішення суду у вказаній справі для відновлення справи суду додано всі докази, які були дослідженні при розгляді справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи наявність всіх процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі №5006/32/181/2012 в електронній базі програми Діловодство спеціалізованого суду", можливість їх відновлення шляхом роздруківки, та наданих заявником означених копій документів, суд приходить до висновку про можливість відновлення матеріалів справи у зазначеному обсязі.

Разом з тим, позивач у поданій заяві просить суд видати рішення у справі та наказ про його примусове виконання у зв'язку з втратою вказаних документів.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З заявою про видачу дублікату наказу з наведенням причин його страти згідно ст. 120 ГПК України позивач не звертався.

З огляду на викладене, заява позивача задовольняється в частині надання копії рішення суду. В частині видачі наказу суд зазначає, що оригінал наказу отримано заявником у 2013 році, що уповноваженим представником останнього не оспорюється, наказ пред'явлений до виконання, про що свідчить копія постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року. Таким чином, наказ видано та пред'явлено до виконання, підстави його видачі повторно відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи положення пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ №22-6/1133/3573 від 28.11.2016 року про відновлення втраченої справи №5006/32/181/2012 задовольнити частково.

Відновити наступні документи втраченої справи №5006/32/181/2012: копії ухвал господарського суду від 30.10.2012 року, 15.11.2012 року, 27.11.2012 року, 10.12.2012року, рішення від 19.12.2012 року, ухвали від 08.04.2013 року, позовної заяви №776 від 24.10.2012 року, договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 10.06.2008 року, додаткової угоди до договору від 01.08.2008 року, додатку 2 до договору: Відомості з особового рахунку індивідуального позичальника, листа №26/2-07/01-06 від 19.01.2013року, листа №2616/1 від 03.02.2014 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року, листа №4-35/2486 від 24.10.2016 року.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ копію рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2012 року у справі №5006/32/181/2012.

Відмовити у задоволенні заяви в частині видачі наказу суду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення (17.01.2017 року).

Суддя А.М. Осадча