УХВАЛА

11.01.2017Справа № 910/16943/14
За заявою Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 910/16943/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 65 736 686,88 грн. Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Сівакова В.В.

Мельник В.І.

Представники сторін:

від стягувача: Падалка Д.С., за довіреністю;

від заявника (боржника): Рудник І.Ю., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 35 979 792 грн. 15 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9 528 768 грн. 13 коп., заборгованість по сплаті комісії за управління кредитною лінією в розмірі 104 742 грн. 15 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 2 511 190 грн. 66 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 606 208 грн. 61 коп., пеню за прострочення сплати комісії з управління кредитною лінією в розмірі 2 557 грн. 28 коп., 3 % річних в розмірі 1 923 512 грн. 41 коп., інфляційні втрати в розмірі 5 609 707 грн. 39 коп., в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору в розмірі 62 551 грн. 89 коп., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12 225 грн. 05 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі №910/16943/14 залишено без змін.

08.08.2016 Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення від 11.05.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №910/16943/14 - без змін.

09.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" подано заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 по справі № 910/16943/14 терміном на три роки, посилаючись, зокрема, на важке фінансово-економічне становище та зазначає, що відповідачем (заявником) було частково виконано судове рішення у даній справі та сплачено на користь позивача (стягувача) 35979792,15 грн., що свідчить про не ухилення від виконання рішення суду, а навпаки створення умов для подальшого та найшвидшого погашення заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заява Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про відстрочку виконання рішення суду була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.12.2016.

21.12.2016 через відділ діловодства суду від стягувача надійшов відзив на заяву про відстрочку виконання судового рішення, у якому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, з огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві не є тими виключними обставинами, в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України для надання відстрочки, а є лише способом для затягування виконання рішення суду у справі № 910/16943/14.

Розпорядженням В.о. керівника апарату, у зв'язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., який брав участь у колегіальному розгляді судової справи, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16943/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., суддя Сівакова В.В., суддя Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 заява Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про відстрочку виконання рішення суду була прийнята до провадження колегією суддів, розгляд заяви призначено на 11.01.2017.

11.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником заявника було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.01.2017 представник стягувача з'явився, надав усні пояснення по суті поданої боржником заяви, проти задоволення заяви заперечив.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 11.01.2017 з'явився, надав суду усні пояснення по суті поданої заяви, заяву підтримав в повному обсязі.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Також суд за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України саме на відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки Конституційного Суду України містяться в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

У заяві про відстрочку виконання рішення ПрАТ "Бліц-Інформ" посилається, зокрема, на скрутний фінансовий стан підприємства, значний обсяг кредиторської заборгованості, ризик банкрутства, а також розташування філій підприємства на території проведення антитерористичної операції.

Заяву ПрАТ "Бліц-Інформ" про відстрочку виконання рішення обґрунтовано документами, а саме: довідкою щодо збільшення заборгованості по кредитах, яка утворилася в результаті збільшення курсу валют станом на 01.11.2016р.; довідкою про стан погашення кредитів отриманих ПрАТ "Бліц-Інформ" та сум, перерахованих банківським установам на обслуговування кредитування станом на 01.11.2016р.; довідкою про витрати на придбання сировини та поповнення обігових коштів; бухгалтерською довідкою про зростання курсових різниць за кредитами; звітом про фінансові результати за 2015 рік; звітом про фінансові результати за 2014 рік; звітом про фінансові результати за 2013 рік; звітом про фінансові результати за 2009 рік; звітом про фінансові результати за 9 місяців 2016 року; довідкою щодо падіння обсягів виробництва (у т.ч. на експорту); довідкою про фактичні обсяги реалізації по видавництву Бліц-Інформ; довідкою про перелік клієнтів, які призупинили розміщення замовлень на виготовлення поліграфічної продукції ПрАТ "Бліц-Інформ"; довідкою про нестачу обігових коштів; довідкою щодо подорожчання вартості сировини та матеріалів тваринної продукції; довідкою щодо бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ; бухгалтерською довідкою по сплаті податків за 2013-2015 роки; довідкою про динаміку зміни штатної чисельності; довідкою про кредитування ПрАТ "Бліц-Інформ" за рахунок кредитної лінії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та повернення коштів банку; довідкою щодо зростання тарифів на енергоносії протягом 2009-2016 років; постановою про відкриття виконавчого провадження № 32454199 щодо стягнення заборгованості з ПрАТ "Бліц-Інформ" на користь Мюллер Мартіні у розмірі 14339493,73 грн.; постановою про відкриття виконавчого провадження № 46888910 щодо стягнення заборгованості з ПрАТ "Бліц-Інформ" на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 43753583,60 грн.

В матеріалах справи також наявна довідка № 6/5 від 10.01.2017 за підписом президента та головного бухгалтера ПрАТ «Бліц-інформ», відповідно до якої, станом на 10.01.2017, на поточних рахунках ПрАТ «Бліц-інформ» обліковуються кошти у розмірі: 71 344,34 грн. в філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві; 0,00 грн. в Головному управлінні АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області; 0,00 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк»; 70,26 грн. в ПАТ «КІБ Креді Агріколь»; 0,01 грн. в ПАТ «Укрсоцбанк»; 0,00 грн. в АТ «Сбербанк»; 265,63 грн. в АТ «ОТП Банк»; 0,00 грн. в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Обґрунтовуючи власну заяву, заявник також зазначає про реальну загрозу неплатоспроможності та банкрутства товариства, що підтверджується фактом порушення справи про банкрутство ПрАТ «Бліц-інформ», згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 у справі № 910/20149/13. В подальшому, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі № 910/20149/13 та припинено провадження у справі про банкрутство.

При цьому, заявником також вказано, що ним було частково виконано судове рішення у даній справі та сплачено на користь позивача (стягувача) 35979792,15 грн., що свідчить про не ухилення від виконання рішення суду, а навпаки створення умов для подальшого та найшвидшого погашення заборгованості перед позивачем.

Так, при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв'язку з тим, що відстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої відстрочки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/16943/14, а звертається з проханням відстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, проте на даний час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача, негайне виконання рішення суду є неможливим та автоматично призведе до визнання боржника банкрутом, повного припинення його господарської діяльності і, як наслідок, звільнення працівників, тому обставини, наведені заявником в заяві про відстрочку виконання рішення суду, відноситься до обставин, які в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України є винятковими та достатніми для відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Водночас, задоволення заяви відповідача у повному обсязі, з огляду на ступінь його вини у виникненні спору, призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим суд, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, з метою створення належних умов для виконання рішення суду, з огляду на необхідність збереження можливості відповідача продовжувати здійснення господарської діяльності, суд вважає за можливе заяву Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/16943/14 задовольнити частково, строком на 12 (дванадцять) місяців.

Задовольняючи частково заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Таким чином, дослідивши подані матеріали та докази в їх сукупності та враховуючи, посилання заявника на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/16943/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/16943/14 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі № 910/16943/14 строком на 12 (дванадцять) місяців до 11.01.2018.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді В.В. Сівакова

В.І. Мельник