Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" січня 2017 р. Справа № 906/26/17

Суддя господарського суду Житомирської області Давидюк В.К. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Контракт" (м. Дніпро)

до Приватного підприємства "Діла-Керч" (м. Коростень, Житомирська обл.)

про стягнення 107250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Контракт" звернулося з позовом до суду про стягнення 107250,00 грн з Приватного підприємства "Діла-Керч" надмірно сплачених коштів за договором купівлі-продажу №5 від 12.02.2015.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Варто зазначити, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про зменшення розміру судового збору, у прохальній частині якої позивач просить зменшити судовий збір, який підлягає сплаті за вказаним позовом з 1608,75 грн до 1378,00 грн. В обґрунтування даної заяви, ТОВ "ОСОБА_1 Контракт" зазначає, що підприємство опинилося на межі банкрутства, а для сплати мінімального судового збору засновнику товариства надано фінансову допомогу в сумі 1400,00 грн на підставі договору поворотної фінансової допомоги. При цьому, у позивача відсутні кошти на банківських рахунках, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні зменшення розміру судового збору.

У даному випадку, у позовній заяві ТОВ "ОСОБА_1 Контракт" заявлено майнову вимогу про стягнення з ПП "Діла-Керч" заборгованості в сумі 107250,00 грн.

Отже, за подання даної позовної заяви, позивач мав сплатити судовий збір в загальній сумі 1608,75 грн. (107250,00 грн. х 1,5%).

Проте, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції 29.12.2016 сплачено ТОВ "ОСОБА_1 Контракт" судовий збір лише в сумі 1378,00 грн, недоплата становить 230,75 грн.

Враховуючи викладене, зазначена квитанція не розцінюється судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу з доданими до неї документами без розгляду.

Крім того, ТОВ "ОСОБА_1 Контракт" просить накласти арешт на кошти ПП "Діла Керч", що обліковуються на банківському рахунку підприємства в межах ціни позову та судового збору.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Однак заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також слід зазначити, що за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі, передбаченій пп.3 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, у зв'язку з поверненням позовної заяви з доданими до неї документами позивачеві без розгляду, повертається без розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 , ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Контракт" до Приватного підприємства "Діла-Керч" про стягнення 107250,00 грн з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Додаток: на 44 аркушах в тому числі квитанція від 29.12.2016 та поштовий конверт.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек.