overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/4809/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "АРДОНІТ", м. Полтава , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕТАЛОН", м. Харків
про стягнення 54949,65 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 12.12.2016 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, дов. від 12.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Приватного підприємства "АРДОНІТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕТАЛОН" суму грошових коштів у розмірі 54949,65 грн., в тому числі: суму основного боргу у розмірі 46562,40 грн., 3% річних у розмірі 1691,58 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 6695,67 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник другого відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому електронною поштою клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представники позивача та другого відповідача у судовому засіданні проти клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи неявку представника першого відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2017 р. о 12:40

2. Зобов*язати першого відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2017 р.Справа № 916/2606/14

За заявою кредитора: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

До боржника: Публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - БурдейнаО.Г., за довіреністю;

Семашко Б.І.

керуючий санацією - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015р. затверджено план санації ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса", призначено керуючим санацією ПАТ АПК „Одеса" - арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі № 916/2606/14 затверджено мирову угоду від 15.01.2016р., укладену між комітетом кредиторів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Експерт Партнер", боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Селезньова О.В. та інвестором - ТОВ "Аккерман - Консалтинг 2015", затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016, провадження по справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі № 916/2606/14 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. суддя Лепеха Г.А. прийняв справу про банкрутство ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" до свого провадження, зобов'язав комітет кредиторів надати письмові пропозиції щодо подальшого розгляду справи з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. по справі №916/2606/14.

Приймаючи до уваги, що не було надано витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на „02" лютого 2017р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобов'язати:

комітет кредиторів - письмові пропозиції щодо подальшого розгляду справи з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. по справі №916/2606/14.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України). За невиконання судового рішення, вироку, ухвали чи постанови суду, передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.382 Кримінального кодексу України.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/4747/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Дніпро
до ТОВ "Артексінвест", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №38 від 17.01.2017

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Артексінвест" 14838,47 грн. заборгованості за послуги перевезення вантажу.

Ухвалою суду від 03 січня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18 січня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження по справі з відміткою відділення поштового зв'язку до суду станом на 18.01.2017 не надійшло, у зв'язку з чим, суд не може прийти висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" січня 2017 р. о 12:20

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2017 р.Справа № 5017/2833/2012

За заявою кредитора: Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси;

до боржника: Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", м. Одеса

за участю прокурора Одеської області, Державного органу з питань банкрутства, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Керуючий санацією ОСОБА_1;

Розпорядника майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2, за довіреністю;

від ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, за довіреністю;

від прокуратури Одеської області ОСОБА_4, посвідчення №031666;

від УПФУ в Київському р-ні м. Одеса ОСОБА_5, за довіреністю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні керуючий санацією та розпорядник майна надали пояснення про хід процедури санації..

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „28 лютого 2017р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Керуючого санацією письмові відомості про хід процедури санації.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2017 р.Справа № 7-17-1/33-10-582

За заявою кредиторів:

1. Приватного виробничо-комерційного підприємства „Прогрес 2000";

2. фізичної особи ОСОБА_1;

3. фізичної особи ОСОБА_2;

4. фізичної особи ОСОБА_3;

5. фізичної особи ОСОБА_4;

6. фізичної особи ОСОБА_5

до боржника: ЗАТ „Аква", Одеська область, Ренійський район, м.Рені

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від Ренійського районного центру зайнятості - Гусаков О.В., за довіреністю;

ліквідатор - арбітражний керуючий Коваль І.В.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2016р. ліквідатором ЗАТ „Аква" призначено арбітражного керуючого Коваль І.В.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення про хід ліквідаційної процедури.

У зв'язку з необхідністю нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „28" лютого 2017р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 916/724/15-г

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт

про стягнення 720484,02грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 720484,02грн.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. призначено проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено. Копії матеріалів справи для проведення експертизи надіслано судовому експерту ОСОБА_1, яка працює у ПП „Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С..

19.01.2017р. за вх.№1279/17 до суду від судового експерта ОСОБА_1, яка працює у ПП „Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., надійшов висновок експерта №91/2016 від 24.12.2016р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити провадження у справі №916/724/15 з 23.02.2017р.

2. Призначити розгляд справи у засіданні на "23" лютого 2017р. о 10год.30хв.

3. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

4. Зобов`язати надати:

позивача: оригінали доданих до позову документів; визначити правові підстави заявленого позову чи то як понесення збитків чи безпідставне вибуття майна; міркування стосовно висновку судового експерта, викладеного у висновку №91/2016 від 24.12.2016р.;

відповідача: міркування стосовно висновку судового експерта, викладеного у висновку №91/2016 від 24.12.2016р.;

третю особу: докази, пояснення на виконання вимог постанови ВГСУ від 11.11.2015р.; пояснення щодо відсутності підписів уповноважених осіб на актах на закриття прихованих робіт від 20.03.2013р., від 21.03.2013р., від 08.02.2013р., від 05.03.2013р., від 07.03.2013р., від 06.03.2013р., від 15.03.2013р., від 14.03.2013р., від 19.02.2013р., від 18.03.2013р., від 11.03.2013р., від 09.03.2013р., від 12.03.2013р., від 08.04.2013р.; міркування стосовно висновку судового експерта, викладеного у висновку №91/2016 від 24.12.2016р.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2017 р.Справа № 916/2969/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 484 396 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Капітанчук В.Ю., довіреність від 20.10.2016р..

від відповідача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 17.01.2017р. ;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 484 396 грн. .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016 року було порушено провадження у справі № 916/2969/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області 21.12.2016 року строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 19.01.2017 року.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/2969/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/2969/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Петренко Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017р.Справа № 917/2012/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал",

пров. Г.Бреста, 35А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

про стягнення 214 968,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про стягнення 214 968,37 грн. збитків за порушення зобов'язання щодо надання позивачу податкових накладних за договором №58620/1247 від 30.05.2014р. на послуги постачання неочищеної (технічної) води.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись, на те, що вина відповідача у несвоєчасній оплаті ПДВ та порушення терміну реєстрації податкових накладних відсутня, оскільки порушення виникло через протиправну бездіяльність Державної фіскальної служби щодо зарахування коштів на рахунок КП "Кременчукводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати додаткові докази в обґрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 917/2107/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м.Полтава, 36029

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36017

про стягнення 76 084,80 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: Холодій М.Ю., дов. № 12/16-000053 від 05.01.17р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 76 084,80 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору № 7-Д/16 від 16.05.16р., з яких 28 364,80 грн. - пені, 47 720,00 грн. - штрафу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, копія ухвали від 03.01.2017 р. повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2017 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати детальний розрахунок стягуваної суми.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 917/1572/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпоінт", вул. Сім"ї Хохлових,8, м. Київ, 04119

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, оф. 24, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

про стягнення 1 562 324, 84 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 31/10 від 31.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 03.10.16 р.

Розглядається позов про стягнення 1 562 324, 84 грн. заборгованості за договором поставки № 19/01 від 15.01.2016р.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 775 від 19.01.17)про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Сторони надали в судове засідання клопотання (вх. № 764 від 19.01.17) про продовження строку розгляду спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.02.2017 р. на 09 год. 50 хв.

3. Сторонам надати докази врегулювання спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017р.Справа № 18/8/11.
за заявою ПАТ "Полтавагаз" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником по справі № 18/8/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", вул. Енгельса-2, м.Полтава, Полтавська область, 36039.

до Малого державного комунального підприємства "Ремонтник", вул. Комсомольська-59, м.Полтава, Полтавська область, 36000.

про стягнення 152,08 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 дов. №70 від 15.12.2016 року

від відповідача (боржника): відсутні

від ТОВ "Полтавагаз Збут": ОСОБА_2 дов. №35 від 19.12.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява про заміну ПАТ "Полтавагаз", як стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду Полтавської області №18/8/11 від 01.02.2011 року та наказу господарського суду Полтавської області №18/8/11 від 14.02.2011 року, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут".

Відповідач (боржник) повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 03.01.2017 року, яка направлялася на адресу відповідача: вул. Комсомольська-59, м. Полтава, 36000, повернулася з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.01.2017р. відповідач знаходиться за адресою: вул. Комсомольська-59, м.Полтава, 36000, тобто за адресою на яку направлялася ухвала суду.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) озвучив заяву про заміну стягувача його правонаступником та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Позивач не надав суду доказів відкриття виконавчого провадження по даній справі, отже розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд заяви на 02.02.2017 р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін та ТОВ "Полтавагаз збут" визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача (заявника) завчасно до судового засідання надати суду докази відкриття виконавчого провадження по справі №18/8/11, а також інформацію щодо стадії виконавчого провадження на даний час.

4. Копії ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (вул. Козака, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 39813404)

Суддя Тимощенко О.М.