ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Справа № 909/1120/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області,

вул. А. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Бабин-Риба"

с. Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська область, 77335

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування в сумі 3 986,19 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №02-19/2102 від 29.12.2015 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Івано-Франківській області подала позов до Приватного акціонерного товариства "Бабин-Риба" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування в сумі 3 986,19 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 року. Ухвалою суду від 27.12.2016 року відкладено розгляд справи на 17.01.2017 року.

Як вбачається з позовної заяви №02-12/2621 від 08.12.2016 року (вх. №13021/16 від 09.12.2016 року) Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області проведена планова перевірка ПрАТ "Бабин-Риба", за результатами якої було встановлено, що використання водних ресурсів для потреб виробництва відповідача здійснювалося з поверхневих джерел водопостачання без дозволу на спеціальне водокористування. За словами позивача термін дії дозволу №УКр-2685-А-Ів-Фр закінчився 10.05.2015 року, з 11.05.2015 року підприємством здійснюється забір водних ресурсів для господарських потреб без дозволу на спеціальне водокористування всупереч п.9 ст.44, ч.1 ст.49 Водного кодексу України.

У відповідності до акту перевірки від 18.03.2016 року та статичної звітності за типовою формою 2 ТП (водгосп) ПрАТ "Бабин-Риба" для поповнення об'єму ставків забрало з 11 травня по жовтень 2015 року 173,2 тис. м3 води і спричинило шкоду на суму 3 986, 19 грн.

13.01.2017 року до суду поступило клопотання від відповідача №17 від 12.01.2017 року (вх.№587/17 від 13.01.2017) про те, що шкоду в сумі 3 986, 19 грн. відповідачем сплачено.

Суд, приймаючи до уваги матеріали справи та керуючись вимогами діючого законодавства, дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, в галузі охорони атмосферного повітря та водних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ "Бабин-Риба" №84 від 18.03.2016 року встановлено порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю), а саме ст. 44 Водного кодексу України /здійснення водокористування після закінчення терміну дії дозволу на спецводокористування/. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування ПрАТ "Бабин-Риба" від 28.03.2016 року загальна сума збитків, спричинених самовільним водокористуванням становить 3 986, 19 грн.

В додаток до клопотання №17 від 12.01.2017 року (вх.№587/17 від 13.01.2017) відповідачем подано платіжне доручення №371 від 15.12.2016 року, відповідно до якого збитки в сумі 3 986, 19 грн. сплачено. Таким чином, є всі підстави вважати, що предмет спору припинив своє існування, внаслідок сплати відповідачем завданої шкоди і між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що в судовому засіданні підтвердив сам позивач.

За таких обставин, суд вважає за потрібне вказати таке.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 4 ст. 80 ГПК України вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

В силу ст. 49 ГПК судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки сплата суми збитків відбулася вже після звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області до Приватного акціонерного товариства "Бабин-Риба" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування в сумі 3 986,19 грн. підлягає припиненню в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Також суд вважає за правильне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області /76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23 А, / до Приватного акціонерного товариства "Бабин-Риба" /77335, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Бабин-Середній, / про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування в сумі 3 986,19 грн. - припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бабин-Риба" /77335, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Бабин-Середній, / на користь Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області /76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23 А, / судовий збір в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Видати наказ.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Фрич М. М.