ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"05" січня 2017 р. Справа № 911/423/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 9024 публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фешин мобайл, АР Крим,

м. Сімферополь

про стягнення 676 132 413 грн. 50 коп.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 9024 публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд поновити пропущений строк на подання скарги, визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50462464 від 01.12.2016 р., скасувати вказану постанову та зобовязати відновити вказане виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником до скарги додано копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р. Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 19.12.2016 р., який доданий до скарги як доказ направлення головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 копії скарги та доданих до неї документів, скаржником не було надіслано ДВС копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 19.12.2016р. не може бути належними доказом надсилання ДВС доданих до скарги документів, оскільки підтверджує направлення копій не всіх документів, які додані до скарги.

Крім того, суд зазначає, що скарга та додані до неї документи, згідно опису вкладення у цінний лист від 19.12.2016 р. були надіслані головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1, проте згідно ст. 121-2 ГПК України скарги розглядаються на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не державних виконавців.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 9024 публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії державного виконавця з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 9024 публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії державного виконавця разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: Скарга та додані до неї документи- в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева