overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2017Справа № 910/32952/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Україна" (ідентифікаційний код 35839628).

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Україна" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2016 № 910/32952/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Україна" було прийнято та призначено до розгляду на 27.01.2016

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2016 порушено провадження у справі № 910/32952/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Україна" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 16.03.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 ТОВ "Інстар Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Куксу Н.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 припинено провадження у

справі № 910/32952/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Україна" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; ідентифікаційний код 35839628).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Україна" Кукса Н.І. звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просила суд скасувати оскаржувану ухвалу, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації банкрута.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Україна" Кукси Н.І. задоволено, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 скасовано.

Матеріали страви № 910/32952/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/32952/15 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/32952/15 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 06.02.17 о 11:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, ліквідатора та кредиторів.

4. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/22302/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив"

До Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"

Про визнання недійсним третейського застереження,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорокіна І.В. - за довіреністю;

від відповідача: Ягодка О.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним третейського застереження.

Ухвалою суду від 07.12.206 було порушено провадження по справі № 910/22302/16, розгляд справи призначено на 23.12.206.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2016 не з'явився, проте, 23.12.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.12.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.12.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.12.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай", розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

16.01.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача надав для огляду оригінали документів по справі, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2017 надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання 16.01.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи після оголошеної перерви призначити на 27.01.17 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 1 .

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 3 робочих дні до судового засідання.

4. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/9933/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан плюс", м. Дніпро

про стягнення 398 289 грн. 17 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився.;

від відповідача: ОСОБА_1, керівник; ОСОБА_2, дов. № 1 від 01.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Платинум банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан плюс" заборгованість в розмірі 352 177 грн. 51 коп., з яких: 342 777 грн. 30 коп. - відсотки, 9 400 грн. 21 коп. - пеня, відповідно до умов Кредитного договору № 39г-10 від 22.07.2010р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області № 7/5005/3680/2012 позовні вимоги ПАТ "Платинум Банк" задоволено на загальну суму 664 910 грн. 48 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №39-10/1 від 22.07.2010 року - нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, б. 27, що належить на праві власності ТОВ "Титан Плюс". На примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував наказ господарського суду від 03.07.2012р. про стягнення 664 910 грн. 48 коп., про що державним виконавцем складено два акти опису та арешту майна, згідно висновку експерта вартість описаного майна складає 817 800 грн. 03.07.2015р. майно передано на реалізацію, але електронні торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів. Після проведення уцінки, майно повторно передано на реалізацію, електронні торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів. Державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 09.11.2015р. винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі заяви стягувача щодо повернення виконавчого документа, у зв'язку з виявленням ПАТ "Платинум Банк" бажання залишити за собою нереалізоване майно. Таким чином, відмова ПАТ "Платинум Банк" від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки.Просив в позові відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/9933/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/18994/16
За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр інвалідів"Добрик-Інтер"

про стягнення 46 429,81 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Ковтун Т.О. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр інвалідів "Добрик-Інтер" про стягнення 46 429,81 грн. за договором № 65-Упр(ор)-10.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.01.17 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Запропонувати відповідачу ознайомитись з поданими позивачем письмовими поясненнями на Відзив та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
номер провадження справи 21/105/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа 908/3199/16

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2. (заявник) Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2, )

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-Сервіс" (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27, )

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

2. АТ "Індекс-Банк", м. Мелітополь

3. ПАТ "Банк Преміум", м. Київ

4. ПуАТ "Укрексімбанк", м. Мелітополь

Розпорядник майна - Мартиненко Н.М.

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металург-Сервіс", визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 у сумі 422 563 грн. 62 коп., визнати грошові вимоги Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізької області у сумі 39 865 грн. 03 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Металург-Сервіс". Попереднє засідання суду призначено на 24.01.2017 року о 11 - 00.

Ухвалою від 04.01.2017 року судом виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали від 15.12.2016 року по справі № 908/3199/16.

16.01.2017 року від кредитора 2 (заявника) надійшла заява № 593/13 від 12.01.2017 року (вх. № 08-06/1419 від 16.01.2017) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 59 124, 87 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Враховуючи відповідність заяви кредитора 2 (заявника) вимогам закону, її слід прийняти до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву кредитора 2 (заявника) № 593/13 від 12.01.2017 року (вх. № 08-06/1419 від 16.01.2017) до розгляду у попередньому засіданні суду, призначеному на 24.01.2017 року об 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати:

Заявника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви;

Розпорядника майна - розглянути заяву кредитора 2 (заявника) № 593/13 від 12.01.2017 року (вх. № 08-06/1419 від 16.01.2017) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали направити кредитору 2 (заявнику), розпоряднику майна.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.17р. Справа № 904/9890/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 90 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність № 7636-К-О від 27.12.2016, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2:ОСОБА_1, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 21.11.2007;

ОСОБА_3, довіреність № 2518 від 22.12.2016, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 90 000,00 грн., з яких: 31 543,52 грн. - заборгованість за кредитом, 45 086,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 853,58 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 8 516,70 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача-2.

Відповідач-1 у судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи характер правовідносин сторін у даному спорі, складність справи, суд доходить висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/9890/16.

2. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/22554/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа- Гарант"

про стягнення 19 316 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гнатюк С.В., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" про стягнення 19 316 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22554/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

29.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

13.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Позивач у судове засідання 16.01.2017 повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

16.01.2017 у судове засідання з'явився представник відповідача та подав відзив.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання та неподанням витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.17 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в порядку регресу;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, до початку судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2017р. Справа № 905/1927/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Сковородіної О.М., Уханьової О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК , м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС, м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалами суду від 19.09.2016р. призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі до отримання висновку товарознавчої по справі №905/1927/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС, м.Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 62).

03.01.2017р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз справу №905/1927/15 було повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представників сторін та третьої особи на 18 січня 2017 року об 11:00 год. (каб. №310) для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1927/15 за позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 912/4475/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4475/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький

до відповідача: Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2, м. Кропивницький

про стягнення 7 500,00 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 29 від 11.01.17;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 16 від 04.01.17,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою від 15.11.2016, яка містить вимоги про стягнення з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 боргу не несплату орендної плати в сумі 7 500,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4475/16.

Відповідачем надано до справи відзив № 1 від 03.01.2017, згідно якого позовні вимоги заперечено (а.с. 15).

Ухвалою від 05.01.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.01.2017, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

В судовому засіданні 17.01.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги підтримано та надано до суду додаткові письмові пояснення і витребувані документи.

Представником відповідача позов заперечено згідно поданого раніше відзиву.

В ході судового засідання та заслуховування пояснень представників сторін у господарського суду виникла потреба витребувати додаткові докази, необхідні для розгляду справи по суті, що є підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/4475/16 в судовому засіданні відкласти на 25.01.2017 о 12:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 23.01.2017 надати господарському суду:

Позивача: докази на підтвердження права власності позивача на об'єкт, який передавався в оренду за договором; повідомити які саме грошові кошти сплачувались відповідачем за договором та відомості щодо відрахування з таких сум витрат на оплату комунальних послуг з підтвердженням розміру таких комунальних послуг; документально підтверджені відомості щодо виставлення рахунків для сплати комунальних послуг.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2017р. Справа № 905/3092/16
На виконання рішення господарського суду від 27.12.2016 р.
Рішення набрало чинності 16.01.2017 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/3092/16.

Суддя М.Ю. Мальцев