КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа№ 910/2637/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Гуменюк О.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р.

по справі № 910/2637/15-г (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»

до приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч»

про стягнення 165 932,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» 165 932,00 грн. заборгованості та 3 318, 64грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, приватне підприємство «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. по справі №910/2637/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем надавались доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р., після повторного автоматизованого розподілу справи, апеляційну скаргу приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/2637/15-г прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. призначалась будівельно-технічна експертиза.

До суду надійшов звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій ТОВ «Українська будівельна експертиза».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. поновлено провадження у справі.

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлікації та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Також позивач не погоджується із звітом ТОВ «Українська будівельна експертиза».

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.07.2013р. між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» (замовник) та приватним підприємством «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» (підрядник) було укладено договір підряду № 109/7 по об'єкту: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, ІІ черга», за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується, на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по завершенню II черги реконструкції парку «Молодіжний», зі складу об'єкту «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, II черга», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи. /а.с. 14/.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором, згідно з договірною ціною (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору складає 1 650 553,20 грн.

Додатковою угодою № 1 загальну суму договору було зменшено до 1 650 527,96 грн. /а.с. 128/.

Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету. (п. 2.5. договору).

Згідно п. 3.1. договору сторони встановили термін виконання робіт до 03.05.2013р.

Додатковою угодою № 1 від 15.07.2013р. було змінено термін виконання до 20.08.2013р. /а.с. 127/.

Згідно п. 3.5. договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

По актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №№1 за жовтень 2013р. відповідач передав, а позивач прийняв виконані будівельні роботи за договором № 109/7 від 17.07.2013р., загальною вартістю 1 650 527,96 грн. /а.с. 18-27/.

Згідно акту на зняття об'ємів виконаних робіт, згідно контрольного обміру (форма КБ-2в №2 за 2013 рік на суму 868 651,00) суму виконаних робіт було зменшено на 10 469,08 грн. /а.с. 28/.

Платіжними дорученнями №164 від 14.10.2013р., №178 від 14.10.2013р., №17 від 16.05.2014р., №18 від 16.05.2014р., №16 від 16.05.2014р., №126 від 01.08.2013р. позивачем було оплачено виконанні будівельні роботи у розмірі 1 640 058,88 грн. /а.с. 28-34/.

Пунктом 8.11. договору сторони передбачили, якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією України, КП «Київекспертиза», ДП «Укрдержбудекспертиза», іншими організаціями з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.

Комунальним підприємством «Київекспертиза» на виконання п. 20, п. 21 плану роботи Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на II-ге півріччя 2014 року, доручення Департаменту фінансів від 08.08.2014р. № 054-8-1-07/3483 та наказу по КП «Київекспертиза» від 13.08.2014р. № 57-КО з метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередньої перевірки в натурі та документальної перевірки, було перевірено вартість виконаних робіт підрядником - ПП «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» за договором № 109/7 від 17.07.2013 р. та встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 165 932,00 грн. Зазначене відображене у висновку перевірки вартості виконаних обсягів від 13.10.2014р. №09/105-597. /а.с. 35/.

15.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою №148-06-3533 про повернення суми завищення обсягів виконаних робіт у розмірі 165 932, 00 грн. /а.с. 44/. На доказ отримання вимоги відповідачем матеріали справи містять копію поштового повідомлення. /а.с. 46/.

Листом - відповіддю №295/1/12 від 25.12.2014р. відповідач не визнав письмову вимогу, посилаючись на помилки замовника та дефекті акти на додаткові роботи. /а.с. 111/.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ст. 629 Цивільного кодексу України.

Враховуючи завищення, вставнолене КП «Київекспертиза», умови п. 8.11. договору, заборгованість відповідача перед позивачем становить 165 932,00 грн.

Щодо помилок замовника та дефектних актів, то зазначене документально не підтверджене, та відповідних доказів матеріали справи не містять.

Щодо висновку ТОВ «Українська будівельна експертиза», то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В основу експертного дослідження було покладено акти на закриття прихованих робіт, дефектний акт щодо необхідності проведення додаткових робіт, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому Київський апеляційний господарський суд не приймає висновок експерта.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/2637/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/2637/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/2637/15-г повернути до господарського суду міст Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна