ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 921/137/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

2. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.2013 р. припиненою

За участі представників:

Позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом: Мітченко Т.В. - уповноважена, довіреність №1 від 03.01.2017 р.; Семеняка В.В. - уповноваженого, довіреність №2 від 03.01.2017 р.

Відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): Перепелюка П.З. - представника, довіреність №03/16-1 від 16.03.2016 р.

Відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не прибув

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/137/16-г/8 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", м. Тернопіль, та Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп., з яких: 1 182 896,08 грн - сума основного боргу з врахуванням вартості коригування товару, 244 162,71 грн - пеня та 35 486,88 грн - 3% річних, та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль, про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.2013 р. припиненою.

Ухвалами суду від 11.05.2016 р. у даній справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі зупинено. Окрім того, суд зобов'язав експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копії експертного висновку сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.

17.05.2016 р. супровідним листом за №737/16 матеріали справи було направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 грудня 2016 року згідно супровідного листа за №400/16-22 від 30.11.16 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №21228) матеріали судової справи №921/137/16-г/8, із долученням висновку експерта №400/16-22 від 31.10.2016р., експертною установою повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області. Поряд із цим, витребовуваних судом в ухвалі від 11.05.2016 р. доказів направлення копії експертного висновку сторонам по справі суду не надано.

Ухвалою від 07.12.2016 р., зважаючи на відсутність у суду відомостей про надіслання експертною установою на адресу сторін у справі копії експертного висновку, з метою надання їм можливості ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань), без поновлення провадження у справі, було призначено судове засідання на 11:00 год. 19.12.2016 р., яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 10:00 год. 11.01.2017 р., з викладених у відповідній ухвалі суду підстав.

В судове засідання 11.01.2017 р. повноважний представник ТзОВ "Агроцентр-Галичина" (відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 2 за зустрічним позовом) прибув, на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2016 р. надав письмові пояснення щодо результатів ознайомлення із висновками судово-технічної експертизи. Зазначив, що Товариство погоджується із результатами проведеної судово-технічної експертизи. Поряд із цим, вважає, що ТзОВ "Агріматко-Вест" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності позовних вимог на підставі Договору поставки № СЗР-035000002 від 24.06.2013 р. у наданій позивачем редакції, оскільки при проведенні дослідження експерт не зміг встановити чи становлять одне ціле (3 аркуші) наданого на експертизу документу. Неможливість встановлення даного факту, на думку представника ТзОВ "Агроцентр-Галичина", свідчить про можливу підробку документу. З огляду на наведене просить суд у задоволенні первісного позову відмовити повністю. Разом із тим зазначив, що станом на сьогоднішній день між сторонами ведуться переговори щодо можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Повноважні представники позивача за первісним позовом/ відповідача 1 за зустрічним позовом - ТзОВ "Агріматко-Вест" прибули, із висновком судово-технічної експертизи погодились в повному обсязі. Просять суд врахувати, що згідно висновку експерта, наданого за результатами проведення судової-технічної експертизи документів від 31.10.2016 р. за №400/16-22, ознак фальсифікації Договору поставки № СЗР-035000002 від 24.06.2013 р. не виявлено. Звертають увагу суду на те, що у дослідницькій частині висновку №400/16-22 від 31.10.2016 р. до питань 1 та 4 експертом вказано, що дослідженням виправлень, дописок чи дорисовок знаків тексту, їх штрихів, порушення паралельності рядків, відстані між ними, знаків тексту іншої форми або структури, інших розбіжностей, що могли б свідчити про додрукування фрагментів тексту, або вказувати на неодночасність виконання цих фрагментів тексту чи аркушів документу не виявлено. Вважають, що дані обставини вказують на неможливість зміщення тексту договору, а наведене у свою чергу ще раз підтверджує доводи ТзОВ "Агріматко-Вест" про те, що мало місце укладення двох договорів. Твердження відповідача 1 про фальсифікацію документів та, відповідно, безпідставність позовних вимог вважають такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Поряд із цим, факт можливого врегулювання спору в позасудовому порядку не заперечують.

ПП "Продекспорт" (відповідач 2 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 11.01.2017 р. не прибув, витребовуваних судом в ухвалі від 19.12.2016 р. документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Приймаючи до уваги наведене вище, у відповідності ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/137/16-г/8.

2. Призначити судове засідання по справі на 09:10 год. 18.01.2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

- письмові пояснення щодо застосування визначеного у позовній заяві договірного курсу долара США (10 грн) з врахуванням курсу, зазначеного сторонами у долучених до матеріалів справи специфікаціях;

- письмові пояснення щодо підстав нарахування суми вартості товару з врахуванням коригування на всю суму поставки товару, з врахуванням положень п. 4.5 р. 4 Договору, в редакції, наданій ТзОВ "Агріматко-Вест";

- письмове обґрунтування правових підстав нарахування пені за визначений у позові період, з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України;

- письмове уточнення щодо періоду нарахування заявленої до стягнення суми 3% річних.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила