ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" січня 2017 р.№ 916/2646/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго, у якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Південного РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №181 від 30.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2646/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. призначено у справі №916/2646/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. зупинено провадження у справі №916/2646/16.

13.11.2016р. до господарського суду Одеської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №11711, в якому судовий експерт просить:

- надати дозвіл на розкриття пакування з обєктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку та пошкодження пломб, якими опломбовані прилад обліку та інші обєкти дослідження;

- уточнити питання ухвали від 08.11.2016 „3) Чи мало місце порушення випробувальної колодки 735773324, зафіксоване в Акті про порушення від 04.08.2016р. №035878, складеному під час проведення перевірки на обєкті Споживача? Якщо так, то яке саме порушення мало місце? Та чи привело таке порушення до недообліку спожитої енергії приладом обліку споживання електричної енергії, наданим на дослідження?. Вказане питання стосується самої колодки чи пломби, якою вона була опломбована? Річ йде про можливість доступу до контактів випробувальної колодки у разі виявлення порушення цілісності пломби?

Додатково, завідувачем лабораторії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3, ОСОБА_5 було повідомлено суд про те, що у звязку зі значною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність 10.18. „Дослідження технічної експлуатації електроустаткування, виконання експертизи №11711 можливе у термін понад 90 днів, у звязку з чим Він просить суд розглянути питання щодо узгодження проведення експертизи у вказані вище строки.

Крім того, у клопотанні судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №11711 зазначається про те, що у разі надання дозволу, розкриття пакування та огляд обєктів дослідження буде проводитись 17.01.2017р. о 11 год. 00 хв. у приміщення ХНДІСЕ у присутності зацікавлених сторін (у разі такої необхідності та за умови сплати вартості виконання експертизи).

З урахуванням п.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2016р. поновлено провадження у справі №916/1372/16 та призначено до розгляду клопотання судового експерта від 13.12.2016р.

03.01.2017р. (вх. № ГСОО 62/17) до господарського суду Одеської області представником Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго надані письмові пояснення по суті питань, викладених в клопотанні експерта, які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні по розгляду клопотання судового експерта, яке відбулось 04.01.2017р., представником відповідача було зазначено суду, що Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго не заперечує проти розкриття приладу обліку та випробувальної колодки, що заходяться в пакеті та опломбовані одноразовими пломбами, оскільки інакше дослідити вказані обєкти не вбачається за можливим.

Щодо розяснення питання про порушення випробувальної колодки, відповідачем було зазначено суду, що враховуючи предмет спору, мова йде саме про можливість доступу до контактів випробувальної колодки без порушення пломби, оскільки жодна із сторін не спорює той факт, що на момент перевірки, яка відбулась 04.08.2016р., порушення випробувальної колодки шляхом встановлення шунтуючих перемичок вже не мало місце, оскільки, ймовірно, було ліквідовано самим споживачем. Тому ставити питання відносно порушення самої випробувальної колодки, на думку відповідача, недоцільним. Так само, як недоцільно й ставити питання щодо порушення пломби, встановленої на колодці, адже Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго не наполягає на тому факті, що пломба дійсно є порушеною. Насправді, пломба не містить пошкоджень, але дійсно вірогідніше при її встановленні на колодку (пломбуванні) вона була недожата. Тому саме враховуючи дані обставини розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії було здійснено позивачу не з підстав порушення пломби, а з підстав порушення, виявленого 03.08.2016р. встановлення шунтуючих перемичок, та, відповідно, розрахунок здійснено по 03.08.2016р.

Враховуючи вказані обставини, та також те, що позивач не визнає сам факт встановлення ним шунтуючих перемичок, зокрема, з підстав їх опломбування, відповідач вважає за доцільне питання №3, зазначене в ухвалі суду про призначення експертизи, переформувати та поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи таке питання: „Чи мав Споживач доступ до контактів випробувальної колодки, зокрема з можливістю встановлення шунтуючих перемичок по фазам „А, „В, „С, без пошкодження пломби, встановленої на випробувальній колодці?.

Щодо продовження строку проведення експертизи понад 90 днів, то відповідачем у справі - Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго було зазначено в судовому засіданні, що дане питання відповідач залишає на розсуд суду.

Присутнім в судовому засіданні 04.01.2017р. представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка по питанням, викладеним в клопотанні судового експерта було надано суду наступні пояснення.

Так, на думку позивача, питання суду, поставлені на вирішення судової експертизи в ухвалі від 08.11.2016р., з урахуванням матеріалів справи, предмету спору та підстав позову, обраних позивачем для свого захисту, є доцільними, обгрунтованими, та такими, задля вирішення яких у суду виникла необхідність в спеціальних знаннях, що і обумовило призначення саме судової електротехнічної експертизи.

Що ж до позиції відповідача про необхідність переформулювання третього питання ухвали суду в редакції, запропонованій відповідачем в письмових поясненнях від 03.01.2017р., то, на думку позивача, це змінює по суті вид експертного дослідження, тому є неможливим, приймаючи до уваги, крім зазначеного, і те, що ухвала суду про призначення експертизи виносилась судом після заслуховування позиції усіх учасників судового процесу, в тому числі, і щодо кола питань, вирішення яких є необхідним у справі.

Отже, враховуючи, що позивачем заперечується в повному обсязі сам факт втручання з його боку як до контактів випробувальної колодки, так і встановлення з його боку шунтуючих перемичок, про що зазначається відповідачем як в Акті перевірки, про незаконність проведення якої позивач зазначає в позові, так і додаткових письмових поясненнях, наданих електропостачальною організацією до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка не вважає за необхідне надавати будь-яких додаткових письмових пояснень щодо поставлених в клопотанні судового експерта питань, та вважає, що експертне дослідження має проводитись з урахуванням викладеного в ухвалі суду за наявними у справі матеріалами.

Стосовно надання дозволу на розкриття пакування з обєктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку та пошкодження пломб, якими опломбовані прилад обліку та інші обєкти дослідження, представник позивача зазначив суду, що узгодження цього прохання експерта - дійсно є необхідним, з обовязковим оформленням в подальшому відповідних дій судового експерта належними письмовими документами.

Щодо погодження продовження строку проведення експертизи, то Товариство з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка залишає дане питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши по суті клопотання від 13.12.2016р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 (судового експерта ОСОБА_4О.) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №11711, заслухавши позицію присутніх в судовому засіданні при розгляді клопотання представників сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно до ст.31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

На експерта покладаються такі обов'язки як, зокрема, особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності розяснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (п. 2.2 Інструкції).

Враховуючи надані суду пояснення представників сторін при розгляді клопотання судового експерта та матеріали справи, суд вважає за необхідне, на задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_4, уточнити, що третє питання, викладене в ухвалі суду від 08.11.2016р., стосується самої колодки. І необхідним, за можливістю, є встановлення під час експертного дослідження того факту, чи мало місце порушення колодки, зафіксоване в Акті про порушення від 04.08.2016р., і якщо порушення мало місце, то уточнити яке саме, та чи привело саме таке порушення до недообліку спожитої електричної енергії приладом обліку споживання електричної енергії, наданим на дослідження.

Суд надає дозвіл на розкриття пакування з обєктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку та пошкодження пломб, якими опломбовані прилад обліку та інші обєкти дослідження.

Присутніх в судовому засіданні 04.01.2017р. представників сторін повідомлено, що розкриття пакування та огляд обєктів дослідження буде проводитись 17.01.2017р. о 11 год. 00 хв. у приміщення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 у присутності зацікавлених сторін (у разі такої необхідності).

Оплата вартості експертного дослідження згідно рахунку №3328 від 06.12.2016р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 з боку Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго виконана (платіжне доручення від 20.12.2016р. №10073289) а.с. 196).

Судом узгоджується проведення експертизи №11711, з урахуванням підстав, викладених в листі від 07.12.2016р. (вх. ГСОО від 13.12.2016р.) завідувачем лабораторії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3, ОСОБА_5, у термін понад 90 днів.

Приймаючи до уваги, що клопотання судового експерта ОСОБА_4 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №11711, розглянуто по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2646/15, з поверненням матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 08.11.2016р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання судового експерта ОСОБА_4 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №11711 задовольнити.

2.Надати дозвіл на розкриття пакування з обєктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку та пошкодження пломб, якими опломбовані прилад обліку та інші обєкти дослідження.

3.Уточнити, що третє питання, викладене в ухвалі суду від 08.11.2016р., стосується самої колодки.

4.Залучити до матеріалів справи докази сплати вартості виконання експертизи (платіжне доручення від 20.12.2016р. №10073289 на суму 6606,00 грн.).

5.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка та Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про те, що розкриття пакування та огляд обєктів дослідження буде проводитись 17.01.2017р. о 11 год. 00 хв. у приміщення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

6.Провадження у справі по розгляду клопотання судового експерта зупинити.

7.Матеріали справи №916/2646/16 надіслати на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Копію ухвали направити на адресу:

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя Т.Г. Д'яченко