ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3949/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 17.11.2016 р.,

відповідача ОСОБА_2 за дов. №7238 від14.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості у сумі 82732,16 грн., в тому числі 70000,00 грн. основного боргу, трьох відсотків річних - 863,10 грн., суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 2030,00 грн. та пені - 9839,06 грн.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не здійснив оплату вартості ІІ етапу робіт за договором створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.01.2017 р. за вх. № 246, надав клопотання про призначення проведення судової експертизи по справі, на вирішення експертам поставити наступні питання: чи відповідають виконані Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому Етапу Скорегованого календарного плану робіт (додаток №1 до Додаткової угоди від 15.01.2015 до Договору на створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що в наданому до суду Акті здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016 р. №36 на суму 70000,00 грн., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, йдеться про проведення досліджень при первинному знезараженні, що відповідає пункту 1, а не пункту 2 Скорегованого календарного плану робіт, за які КП «Харківводоканал» вже було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням №1445 від 05.02.2015 р.

Також, до клопотання відповідачем було надано копію технічного завдання до договору на створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р.

10.01.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли документи за супроводом (вх. №300) для долучення до матеріалів справи, а саме Рекомендації щодо оптимального методу знезараження питної води на водоочисних станціях КВ «Донець» та КВ «Дніпро» в м. Харків.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд призначити проведення судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного суд, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення судової експерти задовольняє його та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного так керуючись ст. 22, 76, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи.

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

чи відповідають виконані Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому Етапу Скорегованого календарного плану робіт (додаток №1 до Додаткової угоди від 15.01.2015 до Договору на створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/3949/16 та один примірник ухвали.

Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити КП «Харківводоканал».

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківводоканал» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 922/3949/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4