ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.17 Справа № 915/908/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 Йосифіна та ДП "Осмолодське лісове господарство"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.16

у справі № 915/908/15

за позовом: ПП " Неллі", м. Миколаїв, Миколаївська область

до відповідача-1: ФОП ОСОБА_2 Йосифіна, с.м.т. Перегінське, Івано-Франківська область

до відповідача-2: ДП "Осмолодське лісове господарство", с.м.т. Перегінське, Івано-Франківська область

про: визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 30/12 від 30.12.2013 року, застосувавши наслідки недійсності Договору, передбачені ст. 216 ЦК України.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача 1 Міла ОСОБА_4 представник;

від відповідача 2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 представник;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.16 у справі №915/908/15 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.16 у даній справі доповнено п.4 резолютивної частини ухвали від 09.06.16 про призначення судової експертизи щодо надання порівняльного матеріалу експерту.

2 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок №2920 криміналістичної експертизи з дослідження підписів по матеріалам справи №915/908/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.16 поновлено провадження у справі, справу №915/908/15 призначено до розгляду на 24.11.16 та визнано обов'язковою явку експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У звязку з відрядженням судді Плотніцького Б.Д. та з урахуванням положень пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, розгляд вищевказаної справи 24 листопада 2016 року не відбувся.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року справу №915/908/15 призначено до розгляду на 07.12.16.

07 грудня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.16 розгляд справи відкладено на 15.12.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.16 продовжено строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 12.01.17.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №12 від 11.01.17 у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Плотніцького Б.Д.

Згідно з протоколом автоматизованої заміни складу суду до складу судової колегії замість судді члена колегії Плотніцького Б.Д. введено суддю Давид Л.Л.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВГС України №6 від 23.03.12 «Про судове рішення» рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У даному випадку, зважаючи на зміну складу судової колегії розгляд справи починається спочатку.

Обставину щодо зміни складу судової колегії доведено до відома присутніх представників. Відводів такому складу судової колегії заявлено не було.

Заслухавши у судових засіданнях представників сторін, колегія суддів вказує на те,що як вже зазначалося в ухвалах суду апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи позивач, як на підставу визнання спірного договору недійсним посилається на те, що ПП Неллі не вчиняло жодних дій в особі директора ОСОБА_9 спрямованих на припинення цивільних прав на вимогу по зобовязанням боржника - ДП Осмолодське ЛГ за договором №10 від 02.01.13, а підпис директора ПП Неллі ОСОБА_9 на договорі про відступлення права вимоги № 30/12 від 30.12.2013 підроблений невідомими особами.

Таким чином, у даному випадку до предмета доказування у даній справі належить ідентифікація підпису проставленого на договорі уступки права вимоги № 30/12 від 30.12.2013 року та листі №13 від 31.12.13.

Для встановлення вказаної обставини як місцевим господарським судом так і апеляційним господарським судом призначено у справі почеркознавчі експертизи.

При цьому, дослідивши у судових засіданнях експертний висновок №2920 з дослідження підписів, проведений на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що експертом при проведенні експертизи віднесено дослідний матеріал, який визначений в ухвалах суду апеляційної інстанції, до двох груп, а саме: до першої групи віднесено підписи ОСОБА_9, які містяться на документах визначених ухвалою суду від 09.06.16, а до другої групи підписи директора ОСОБА_9, які містяться на документах, визначених в ухвалі суду від 13.10.16.

При цьому, як вбачається з наданого висновку та зазначено експертом у судовому засіданні, такий розподіл проведено у звязку з неможливістю безсумнівно встановити належність підписів ОСОБА_10 на документах віднесених до другої групи.

З огляду на наведені обставини судовими експертами зазначено про неможливість встановити ким саме ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підписи на договорі уступки права вимоги № 30/12 від 30.12.2013 року та листі №13 від 31.12.13.

У звязку з наведеним, у судовому засіданні колегією суддів досліджено віднесені до другої групи документи на предмет виникнення у ОСОБА_10 заперечень стосовно належності йому підпису розміщеного на зазначених вище документах.

При цьому, ОСОБА_10 заперечив проти надання вказаних документів для проведення дослідження та зазначив про те, що підписи які містяться на документах вчинені не ним у звязку з чим не можуть бути надані експерту для дослідження.

З огляду на наведене, позивачем 07.12.16 подавалося клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників та судового експерта колегія суддів зазначає, що у висновку №2920 з дослідження підписів не надано вичерпних відповідей на поставлені питання, дослідження яких мають важливе значення для вирішення даної справи. Вказані обставини, як зазначено вище, виникли у звязку із ненаданням беззаперечних зразків підписів ОСОБА_9

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі нової експертизи, при цьому беззаперечно встановивши на яких саме документах які підлягають дослідженню в якості дослідного матеріалу, ОСОБА_9 підтверджує справжність його підпису.

У судовому засіданні 15.12.16 представником позивача подано документи на яких директором ОСОБА_10 підтверджено наявність належного йому підпису та які можуть бути надані експерту для проведення експертизи в якості дослідного матеріалу на якому містяться вільні зразки підписів.

Також, 12.01.17 до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення в якості дослідного матеріалу оригіналу повідомлення про підписання від імені ПП «Неллі» всіх документів виключно директором ПП «Неллі» ОСОБА_9 надісланого на адресу ФОП ОСОБА_2, ФОП Соломчак, ДП Боршнівський лісгосп та ДП Осмолодський лісгосп та копії вказаного повідомлення.

У судовому засіданні досліджено подані документи.

При цьому, представником позивача підтверджено належність підпису який міститься на оригіналі повідомлення директору ПП «Неллі» ОСОБА_9, разом з цим представником позивача заперечно проти долучення в якості дослідного матеріалу копії поданого відповідачем 1 повідомлення, оскільки проставлений на ній підпис та печатка викликають у представника сумнів щодо їх оригінальності, а тому він не може беззаперечно стверджувати про належність проставленого підпису саме ОСОБА_9

Крім того, у судовому засіданні відповідачами також зазначено про необхідність долучення для дослідження в якості вільного зразку підпису ОСОБА_9 формуляр Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 07.12.16, який був наданий сторонам для ознайомлення про час та місце наступного судового засідання та на якому ОСОБА_9 проставлено свій підпис як підтвердження того, що він повідомлений про відкладення розгляду справи (Т.3, а.с.22). Разом з цим, колегія суддів не вважає обгрунтованою необхідність зазначення в якості порівняльного матеріалу формуляра про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на наведене та необхідність встановлення достовірності підпису директора ПП " Неллі" на спірному договорі та супровідних документах, оскільки дані обставини мають істотне значення для вирішення даної справи, у звязку з ненаданням чіткої відповіді на поставлені питання експертом при проведенні експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі нової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п.15.1 Постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Зважаючи на те, що у даному випадку підлягатимуть дослідженню нові обєкти, а саме інший дослідний матеріал який містить беззаперечні вільні зразки підписів директора ПП «Неллі» призначенню підлягає саме нова почеркознавча експертиза.

Представники сторін проти призначення у справі почеркознавчої експертизи не заперечили.

При цьому, відповідачами подано клопотання щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, а саме зазначено про необхідність доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Науково дослідному експертно - криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Івано Франківську.

Позивач проти доручення проведення експертизи зазначеній експертій установі заперечив посилаючись на можливість впливу на експертів вказаної установи представниками відповідача 2.

Разом з цим, представник позивача клопотав про направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи до Львівського НДІ судових експертиз

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

З огляду на подані клопотання та з огляду на те, що між сторонами існує спір щодо експертної установи якій необхідно доручити проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виключення сумнівів у сторін в неупередженості суду, експертної установи та судових експертів які проводитимуть почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 915/908/15 зупинити.

2. Призначити судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи виконано підпис у Графі «Первісний кредитор ПП «Неллі ОСОБА_9М.» на тристоронньому договорі №30/12 від 30.12.13 гр.Г оловач А.М. (а.с.114, Т.1)?

2. Чи виконано підпис на листі №13від 31.12.13 гр. ОСОБА_9 (а.с.113, Т.1)?

4. В якості порівняльного матеріалу надано:

-вільні зразки підписів, що містяться на наступних документах : накладна №29/11 від 29.11.13, акт №30-02/13 від 30.07.13, акт №31-03/13 від 31.07.13, акт №15194 від 30.09.13, акт №30-08-2/13 від 30.08.13, акт №26-1/13 від 26.06.13, акт про надання аудиторських послуг від 31.07.13, акт №15027 від 31.12.13, акт №ОУ-00000 здачі приймання робіт, видаткова накладна №РН-0000031 від 31.05.13 (Т.3, а.с.28-37), оригінал повідомлення вх.№777 від 18.04.13 (Т.3, а.с.50), документи (а.с.171-182,Т.1)

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_9 відібрані колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду у судовому засіданні на 7 (семи) аркушах (Т.2, а.с.169-175);

5. Для проведення судово - почеркознавчої експертизи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надаються матеріали справи № 915/908/15.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на ПП «Неллі», відшкодування яких буде проведено відповідно до ст.49 ГПК України.

7. Особи, які будуть проводити судову - почеркознавчу експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови дати висновок та завідомо без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.