ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 р. Справа № 909/1166/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сороківської сільської ради, вул. Незалежності, 24, с. Сороки, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78154;

до відповідача: Колективного підприємства "Октан", вул. Підвальна, 2, селище Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315;

про стягнення заборгованості у сумі 49200 грн. за договором оренди від 04.05.11р.;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір про надання правової допомоги (№ б/н від 01.11.16);

Від відповідача: ОСОБА_2 - арбітражний керуючий, посвідчення (№ 1334 від 11.12.13).

ВСТАНОВИВ: протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.16, для розгляду справи № 909/1166/16 за позовом Сороківської сільської ради до Колективного підприємства "Октан" про стягнення заборгованості у сумі 49200 грн. за договором оренди від 04.05.11р. визначено суддю Неверовську Л. М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.16 порушено провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.01.17.

Представники сторін в судове засідання з'явилися.

03.01.17 на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява (вх. № 46/17 від 03.01.17) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Екологічної експертизи та аудиту". До вказаної заяви долучено постанову господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2013 у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 про визнання Колективного підприємства "Октан" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо Колективного підприємства "Октан". Справа розглядається колегією суддів за участю головуючого судді Рочняк О. В., а також судді Кобрин О. М., та судді Михайлишина В. В.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

У справі "ОСОБА_3 проти України" Європейський суд зазначив: "Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й на склад колегії у кожній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" на розподіл справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Визначення складу суду повинно здійснюватися на підставі приписів п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу.

З наведеного слідує, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Приписами ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, міститься в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням зборів суддів господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2015року (п. 2 Засади передачі справ, які пов'язані з розглядом справ про банкрутство) зазначено, що раніше визначеному судді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI), передаються усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від субєктного складу сторін.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 9 ст. 16 ГПК України).

Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

В даному випадку відсутні обставини, передбачені нормами ГПК України чи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які дають підстави для здійснення розподілу вказаної справи. Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, суддя заявляє самовідвід.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини є підставою в розумінні норм ГПК України для задоволення самовідводу судді Неверовської Л. М.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Неверовської Л. М. у справі № 909/1166/16 за позовом Сороківської сільської ради до Колективного підприємства "Октан" про стягнення заборгованості у сумі 49200 грн. за договором оренди від 04.05.11р. - задовольнити.

Суддя Неверовська Л. М.