УХВАЛА

12 січня 2017 року Справа № 913/1294/16

Провадження №33/913/1294/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Донецький завод гірничорятувальної апаратури, м.Донецьк Донецької області

до Державного підприємства Первомайськвугілля, м.Гірське, Попаснянський район, Луганської області

про стягнення 3 892 631 грн 35 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ю, зареєстровано в реєстрі за №1112 від 19.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, начальник юридичного відділу за довіреністю №01/4-6-7 від 05.01.2017.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Донецький завод гірничорятувальної апаратури звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства Первомайськвугілля про стягнення грошових коштів в сумі 3 892 631 грн 35 коп. за поставлений останньому товар за договором № 284т/02-12-12 від 27.12.2012 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулися 26.11.2012, з яких :

- 2 220 672 грн 00 коп.- сума основного боргу;

- 1 526 794 грн 33 коп.- інфляційні витрати;

- 145 165 грн 02 коп.- 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на неналежне виконання відповідачем вказаного договору № 284т/02-12-12 від 27.12.2012 в частині проведення своєчасного розрахунку за поставлений товар, та в подальшому укладеної між сторонами угоди від 25.03.2014 щодо порядку погашення заборгованості за договором про закупівлю №284Т/02-12-12 від 27.12.2012.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2016 порушено провадження , розгляд справи призначено на 12.12.2016.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2016 розгляд справи відкладено на 12.01.2017.

В судовому засіданні 12.01.2017 передставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Також від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з додатковими документами, в яких позивач заперечив проти проведення експертизи, зазначив, що строк позовної давності повинен відраховуватись з моменту укладення додаткової угоди від 25.03.2014 щодо порядку погашення заборгованості за договором про закупівлю №284Т/02-12-12 від 27.12.2012.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, поставивши під сумнів факт укладення між сторонами додаткової угоди від 25.03.2014 щодо порядку погашення заборгованості за договором про закупівлю №284Т/02-12-12 від 27.12.2012 та зазначив про пропуск строку позовної давності.

Суд звертає увагу відповідача на те, що останній, вказуючи на пропуск строку позовної давності не зазначає дату, з якої слід строк обраховувати та дату, на яку такий строк, за твердженнями відповідача, є пропущеним. Крім того, окремо належним чином оформлену заяву про застосування строку позовної давності відповідачем суду також не надано.

Від відповідача через канцелярію суду також надійшли письмові пояснення з додатковими документами, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи. В письмових поясненнях відповідач послався на відсутність первинних документів щодо підтвердження заборгованості, оскільки документація підприємства залишилася у місті Первомайську на тимчасово не підконтрольній українській владі території, у звязку з чим не можливо надати докази призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора; відповідач змінив місцезнаходження, державну реєстрацію зміни юридичної адреси було проведено 02.10.2014; підтвердив перебування ОСОБА_5 у штаті ВП «УМТЗ» ДП «Первомайськвугілля».

Представником відповідача подано письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу угоди від 25.03.2014 щодо порядку погашення заборгованості за договором про закупівлю №284Т/02-12-12 від 27.12.2012 та призначення у справі судової експертизи для вирішення питання щодо справжності даної угоди.

Суд, розглянувши подане клопотання в частині витребування у позивача оригіналу угоди від 25.03.2014 щодо порядку погашення заборгованості за договором про закупівлю №284Т/02-12-12 від 27.12.2012, вважає за можливе задовольнити його. Питання щодо необхідності призначення у справі експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки додаткових документів. Зазначене клопотання підтримано представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, вважає за можливе його задовольнити.

Згідно умов п.7.2 укладеного між сторонами договору № 284т/02-12-12 від 27.12.2012 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулися 26.11.2012, розрахунок за поставлений товар здійснюється за рахунок державних (бюджетних) коштів.

Враховуючи доводи відповідача про відсутність у нього відповідних документів, перереєстрацію останнього у звязку з проведенням антитерористичної операції, ухвалою господарського суду від 12.12.2016 було зобовязано надати відповідну інформацію з приводу декларування податкового зобовязання та проведення фінансування за вказаним договором відповідні Державні податкові інспекції та Державні фіскальні служби, що обслуговують відповідача.

Однак на час проведення судового засідання відповідь на запит суду надійшла через канцелярію лише від Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, в якій зазначено, що позивач ослуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Лисичанську Луганської області.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя господарського суду в порядку підготовки справи до розгляду в необхідних випадках з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії та витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п.4), вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повторно зобовязати спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС надати інформацію з приводу декларування податкового зобовязання відповідачем, а також зобовязати управління Державної казначейської служби у м.Лисичанську Луганської області надати відповідну інформацію з приводу проведення фінансування за вказаним договором (ухвалу суду направити поштою, а також на електронну пошту органів).

З метою надання учасникам спору додаткового часу для підготовки необхідних документів, надання доказів, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення та продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжити строк до 09.02.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017 о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

4. Зобовязати позивача:

- надати наявне листування з відповідачем, докази звернення до відповідача з вимогами про погашення боргу;

- надати докази подання до фіскальної служби податкової накладної від 27.12.2012, реєстрації податкового зобовязання;

- надати інші документи (у разі їх наявності), підписані представником відповідача ОСОБА_6;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду), зокрема, надати оригінал угоди від 25.03.2014 щодо порядку погашення заборгованості за договором про закупівлю №284Т/02-12-12 від 27.12.2012;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи), зокрема угоди від 25.03.2014 щодо порядку погашення заборгованості за договором про закупівлю №284Т/02-12-12 від 27.12.2012.

5. Зобовязати відповідача:

- надати докази надсилання копії відзиву з доданими документами позивачу на вказану електронну адресу;

- надати письмові пояснення та докази призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора та його перебування на посаді станом на 25.03.2014;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- перевірити правильність розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням розяснень Вищого господарського суду наданих в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань. У разі незгоди надати контррозрахунок;

- визначитись із необхідністю проведення у справі судової експертизи, письмово вказати яку саме експертизу необхідно проводити та які питання слід поставити для вирішення перед експертом. У разі вирішення необхідності проведення експертизи 1) забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_4 (для відібрання зразків підпису), у разі неможливості надати відповідні письмові пояснення; 2) надати оригінали документів, підписані ОСОБА_4, датовані березнем 2014 року (для дослідження експертом); 3) надати печатку підприємства в судове засідання (для проставлення зразків відтиску з метою дослідження); письмові пояснення, в яких підтвердити незмінність печатки підприємства з січня 2014 року до теперішнього часу; у разі зміни печатки підприємства зазначити про це письмово, надати докази виготовлення та її реєстрації; 4) надати оригінали документів, підписані ОСОБА_4, датовані березнем 2014 року, підпис якого скріплений печаткою підприємства (для дослідження зразків відтиску печатки підприємства).

6. Надіслати електронний примірник даної ухвали на адресу електронної пошти позивача: .

7. Зобовязати повторно Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС невідкладно, в строк до 28.01.2017 надати письмово інформацію щодо декларування Державним підприємством Первомайськвугілля, м.Гірське, Попаснянський район, вул. Куйбишева, буд.21, Луганська область, (раніше місцезнаходження покупця - м. Первомаськ Луганської області, вул. Куйбишева, буд.18а) ідентифікаційний код 32320594, податковий №08, податкового зобовязання на суму 2220672 грн 00 коп. (у тому числі ПДВ 370112 грн 00 коп.) згідно податкової накладної №106 від 27.12.2012, видаткової накладної від 27.12.2012 №1692, за поставлений товар за договором № 284т/02-12-12 від 27.12.2012 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулися 26.11.2012, укладеного між сторонами (на підтвердження долучити відповідні докази).

8. Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Лисичанську Луганської області, в строк до 28.01.2017 надати письмово інформацію з приводу проведеного фінансування за договором № 284т/02-12-12 від 27.12.2012 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулися 26.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством Донецький завод гірничорятувальної апаратури, м.Донецьк, ідентифікаційний код 00159491, та Державним підприємством Первомайськвугілля, м.Гірське, Попаснянський район, вул. Куйбишева, буд.21, Луганська область, (раніше місцезнаходження покупця - м. Первомаськ Луганської області, вул. Куйбишева, буд.18а) ідентифікаційний код 32320594, податковий №08.

Надати письмово інформацію, вказавши окремо чи здійснювалася реєстрація зобовязання та оплата за видатковою накладною від 27.12.2012 №1692, за поставлений товар, підписаною сторонами 2 220 672 грн 00 коп. (у тому числі ПДВ 370112 грн 00 коп.), податкова накладна №106 від 27.12.2012, коли та в якому обсязі.

Інформація про дату та час судового засідання розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч