ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 січня 2017 р. Справа № 902/954/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреностями;

відповідача: ОСОБА_3. представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця. 21100)

до:Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" (вул. М.Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 31945,19 грн. збитків

ВСТАНОВИВ :

Державна екологічна інспекції у Вінницькій області звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство", в якому просить суд стягнути з відповідача 31945,19 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 07.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою від 06.12.2016 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України та призначено судове засідання на 11 січня 2017 року.

В судове засідання 11.01.2017 р. з'явились усі учасники процесу.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позові та додаткових поясненнях до нього.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив зазначивши що розрахунок збитків позивачем проведений не вірно, не за тою методикою і є завищеним.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в квітні-травні 2014 р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Гайсинське лісове господарство", за результатами якої 16.05.2014 р. складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Згідно вказаного Акту, перевіркою встановлено, що Державне підприємство "Гайсинське лісове господарство" має стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Основним видом діяльності ДП "Гайсинське лісове господарство" є ведення лісового господарства, заготівля переробка та реалізація деревини. Загальна площа земель лісового фонду наданих у постійне користування становить 19427 га. До складу входять 5 лісництв: Басиличівське, Гайсинське, Ладижинське, Ситковецьке, Соболівське. На підприємстві налічується 9 стаціонарних джерел викидів.

Відповідачем 14.08.2007 року отримано дозвіл № 520810100-4 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії до 14.08.2012 року.

Відповідач у процесі господарської діяльності в період з 07.05.2014 року здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у виробничих підрозділах по 11.10.2015 р. (отримано дозвіл) проммайданчик Ладиженське лісництво, по 12.10.2015 р. (отримано дозвіл) дільниця за межами м. Гайсин, 500 м. у напрямку м. Умань та проммайданчик Соболівське лісництво, по 04.11.2015 р. (отримано дозвіл) проммайданчик «Лісокомплекс» та Ситковецьке лісництво, по 10.11.2015 р. (отримано дозвіл) дільниці «Контора» та Басиличівському лісництву, без відповідного дозволу.

За результатами перевірки відносно винної особи (головного інженера відповідача ОСОБА_4М.) складено Протокол про адміністративне порушення № 004315 від 07.05.2014 року. Згідно протоколу винесена постанова № 5/155 від 19.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 78 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Даний штраф ОСОБА_4 сплатив (а.с. 15-17).

Так, за вказані вище періоди, відповідно до довідки підприємства № 431 від 27.11.2015 р. щодо здійснення викидів в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволу для потреб опалення використано: - твердий котел КЧМ-2м «Жарок» (за межами м. Гайсин) 85м.куб дров; - котел КЧМ-2м «Жарок-2» (Немирівський район, с. Ситківці) 21м.куб дров; - котел АТМОС-40 42м.куб. дров; грубка (м. Ладижин-Тростянець) 21м.куб. дров; котел КЧМ-2м «Жарок-2» (Теплицький район, с. Соболівка) 26м.куб. дров; котел (Гайсинський район, с. Дмитренки) 77м.куб. дров; котел марки «Крук» (м. Гайсин, вул.. Південна,22) 63м.куб. дров. Час роботи аспірації циклонів з 07.05.2014 по 04.11.2015 склав: ДВ№2 (деревообробна дільниця) 300 год.; ДВ №3 (столярна дільниця) 150 год.

Відповідно до "ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої Наказом Міністерства ОНПС України від 10.12.2008 р. № 639, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, проведено розрахунки збитків (а.с.18-27), відповідно до яких загальний розмір нанесених державі збитків становить 31945,19 грн.

Інспекцією на адресу відповідача 14.12.2015 р. направлено претензію за № 3152/03 з пропозицією погасити розмір заподіяних збитків у добровільному порядку.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, збитки в добровільному порядку на день розгляду справи не відшкодував.

Наведене стверджується поясненнями учасників процесу та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря осіб, винних у викидах перевищення обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до закону.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах встановлених законом. При цьому закону, який б визначав порядок та розмір за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря відсутній.

Згідно з приписами ч.1 ст.8 ЦК України у разі, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи невизначеність законом порядку та розмірів відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, суд вважає, що при вирішенні даного спору слід застосовувати по аналогії закону положення ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Це випливає також зі ст.2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", у відповідності з якою відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, базовий Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" на відміну від ст.34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" дозволяє врегулювання законодавством України (в тому числі підзаконними нормативними актами) порядку та розмірів відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (в тому числі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря).

Факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства підтверджується матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не спростований.

Щодо тверджень відповідача про невірне застосування методики розрахунку розмірів відшкодування збитків позивачем слід зазначити наступне.

Згідно з пунктами 2.1.2, 2.2 ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках, зокрема: викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п. 2.7.1. Методики).

Відповідно до п. 3.6. Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Згідно п. 3.7. Методики, за відсутності у відповідній документації суб'єкта господарювання інформації щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, визначається за результатами інструментально-лабораторних вимірювань.

Оскільки відповідач отримав дозвільні документи на основі технічної документації на джерела викиду, відтак, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря здійснено позивачем розрахунковим методом.

Аналогічної думки притримується вищий господарський суд України у постанові від 18.04.2016 року по справі № 908/1087/15-г.

Отже, в п. 3.6 методики чітко зазначено викиди що здійснюються без дозволу, а п. 3.3, п 3.3.2 ОСОБА_4 (на яких наполягає відповідач) визначають лише розрахунок надмірних викидів, тому суд приходить до висновку що твердження відповідача про невірне застосування позивачем пунктів методики розрахунку збитків є безпідставним.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 31945,19 грн. збитків, заподіяних викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" (вул. М.Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства:

2589,04 грн. на рахунок: УК у Теплицькому р-н/с.Соболівка/24062100, Код , МФО 802015, р/р 0517 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства);

2388,06 грн. на рахунок: УК у Немирівському р-н/смт.Ситківці/24062100, Код , МФО 802015, р/р 0383 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства);

2611,88 грн. на рахунок: УК у м. Ладижині/м.Ладижин/24062100, Код , МФО 802015, р/р 0008 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства);

4678,55 грн. на рахунок: УК у Гайсинському р-ні/с.Бубнівка/24062100, Код , МФО 802015, р/р 0107 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства);

19 677,66 грн. на рахунок: УК у Гайсинському р-ні/м.Гайсин/24062100, Код , МФО 802015, р/р 0105 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства).

3. Стягнути з Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" (вул. М.Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул.. 600-річчя, 19, код, р/р 1122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) - 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 січня 2017 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи