КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа№ 925/949/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача-1 Гаврилюк С.В. - дов. № 27 від 04.10.2016

від позивача-2 Гаврилюк С.В. - дов. № 14 від 04.10.2016

від відповідача-1 не з'явилися

від відповідача-2 не з'явилися

від відповідача-3 не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу

«Лебедин» та Фермерського господарства «Лотос-Є»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 02.12.2016 (суддя Єфіменко В.В.)

у справі № 925/949/16

за позовом1) Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин»

2) Фермерського господарства «Лотос-Є»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоазот»

2) Дочірнього підприємства «Інфоазот»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Сервіс»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі № 925/949/16 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивачі 1 та 2 оскаржили її в апеляційному порядку, просили скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що висновки суду про те, що наявні відомості про обставини справи, неподання позивачами оригіналів документів та нез'явлення їх представника в судове засідання 02.12.2016 для дачі пояснень перешкоджають всебічному та повному з'ясуванню предмету спору є безпідставними, оскільки до позовної заяви додані всі необхідні та належним чином завірені докази, а також подана заява про розгляд справи без участі представника позивачів. В судовому засіданні 22.11.2016 представником позивачів було надано, а судом оглянуто та досліджено оригінали всіх доданих до позову документів, 28.11.2016 представником позивачів надіслано до суду додаткові пояснення з додатковими документами. Крім цього, апелянти вказують на те, що в оскаржуваній ухвали суд жодним чином не обґрунтував в чому полягає необхідність подання позивачами в черговий раз оригіналів документів та неможливість вирішення спору по суті тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/949/16 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин» та Фермерського господарства «Лотос-Є» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та розгляд справи призначено на 10.01.2017.

В судове засідання з'явився представник позивачів 1 та 2, представники відповідачів 1, 2 та 3 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Присутній в судовому засіданні представник позивачів 1 та 2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників відповідачів 1, 2 та 3.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки явка в судове засідання представників відповідачів 1, 2 та 3 обов'язковою не визнавалась, з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності згаданих представників за наявними у справі доказами.

Представник позивачів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу надіслати на розгляд до місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий суд виходячи із наявних відомостей про обставини справи дійшов висновку, що перевірити доводи позивачів та заперечення відповідача-1 й дати їм об'єктивну оцінку можливо лише після дослідження оригіналів документів, на які посилались позивачі. Неподання останніми оригіналів доказів/документів та нез'явлення їх представника в судове засідання для дачі пояснень, за переконаннями місцевого суду перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню взаємовідносин сторін, які є предметом спору, відтак без представника позивачів неможливо прийняти рішення по суті спору.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимоги позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.

У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За приписами ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.08.2016 порушено провадження у справі № 925/949/16 й розгляд справи призначено на 20.09.2016. Одночасно позивача-1 зобов'язано надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію та місцезнаходження відповідачів; докази наявності земельних ділянок у користуванні станом на 27.03.2014; докази виконання позивачем-1 умов договору №П 31-03/2014 від 27.03.2014; копію Статуту; а оригінали цих доказів надати в судове засідання для огляду. Позивача-2 зобов'язано надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію та місцезнаходження відповідачів; докази наявності земельних ділянок у користуванні станом на 27.03.2014; докази виконання позивачем-2 умов договору № П 30-03/2014 від 27.03.2014; а оригінали доказів надати в судове засідання для огляду.

09.09.2016 на адресу Господарського суду Черкаської області надійшли пояснення позивачів, до яких на виконання ухвали суду від 15.08.2016 долучено витяги з ЄДРПОУ щодо відповідачів 1, 2 та 3 (а. с. 63-93), належним чином завірені копії довідок про те, що позивачі 1 та 2 орендують земельні ділянки згідно укладених договорів оренди (а. с. 94-95), проміжних актів щодо виконання позивачами 1 та 2 умов договору № П 30-03/2014 від 27.03.2014 (а. с. 96-97), статуту ФГ «Лотос-Є» (а. с. 98-108), статуту СГОК «Лебедин» (а. с. 109-122).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 розгляд справи № 925/949/16 відкладено на 06.10.2016 й позивачів 1 та 2 зобов'язано надати в судове засідання оригінали доказів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 розгляд справи призначено на 22.11.2016, позивачів 1 та 2 зобов»язано надати оригінали доказів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 задоволено клопотання представника позивачів 1 та 2 про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів й розгляд справи відкладено на 02.12.2016.

28.11.2016 до Господарського суду Черкаської області надійшли пояснення представника позивачів 1 та 2 з долученими додатковими доказами (а. с. 174-187).

Як вище згадувалось, на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2016 представником позивача надано суду належним чином завірені копії витребуваних документів й додаткові докази.

В оскаржуваній ухвалі місцевого суду від 02.12.2016 відсутнє будь-яке обґрунтування того, що неподання позивачами оригіналів, за наявності в матеріалах справи належним чином завірених копій витребуваних судом документів згідно ухвали від 15.09.2016, перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами.

Свої висновки щодо обґрунтованості позову чи заперечень проти нього за наявних в матеріалах справи доказів, суд може зробити за наслідками розгляду справи по суті, виклавши їх у прийнятому рішенні.

Результатом розгляду справи на підставі ст. 82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

Крім цього, місцевим судом жодним чином не обґрунтовано чи дійсно явка представника позивачів 1 та 2 є необхідною для вирішення справи, а його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними й не можуть бути достатніми підставами для залишення позову без розгляду, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

За приписами ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовується ухвала місцевого суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного із розглядом апеляційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин» та Фермерського господарства «Лотос-Є», має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин» та Фермерського господарства «Лотос-Є» задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі № 925/949/16 - скасувати.

Матеріали справи №925/949/16 надіслати до Господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук