ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017р. Справа №914/2889/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна», м. Київ

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

про: скасування рішення про акцепт пропозиції та визначення переможця за результатами закупівлі,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність №вих-вд1751-16 від 01.12.2016р.); ОСОБА_2 представник (довіреність №01-3294 від 07.07.2016р.).

В судовому засіданні 12.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» (м. Київ) до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м. Львів) про скасування рішення про акцепт пропозиції та визначення переможця за результатами закупівлі.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 01.12.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 01.12.2016 року прибув, з клопотаннями та заявами не звертався, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання прибули, надали пояснення по суті спору. 30.11.2016 року відповідач подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації відзив (вх. №48171/16 від 30.11.2016р.) на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2016 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представники відповідача в судове засідання прибули. 19.12.2016 року відповідач подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №50944/16 від 19.12.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2017 року

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 12.01.2017 року не забезпечив, на адресу суду надіслав заяву (вх. №578/17 від 10.01.2017р.) про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти позовних вимог заперечили повністю, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.09.2016 року на електронному майданчику «Prozorro», шляхом застосування допорогових закупівель, відбувся аукціон на закупівлю «Устаткування для паяння мякими та твердими припоями чи зварювання» (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-08-000195-а) (далі по тексту Аукціон).

Замовником виступало Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (далі по тексту Замовник).

В аукціоні брали участь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЙП ТУЛС» (далі по тексту Переможець торгів) із ціновою пропозицією 284000,00грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» із ціновою пропозицією 384978,00грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Євротрубпласт» із ціновою пропозицією 400000,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника про акцептування пропозиції №18 від 28.09.2016 року, за результатами оцінки тендерної пропозиції та розгляду документів, поданих учасником, який запропонував найнижчу цінову пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЙП ТУЛС», встановлено їх відповідність вимогам тендерної документації, кваліфікаційним, технічним та іншим характеристикам, нормам чинного законодавства, а відтак, ТОВ «ПАЙП ТУЛС» було визнано переможцем Аукціону.

Позивач з рішенням Замовника про визнання переможця не погоджується, зокрема, з тих підстав, що Замовником не взяті до уваги недоліки тендерної пропозиції ТОВ «ПАЙП ТУЛС», а саме:

- ТОВ «ПАЙП ТУЛС» не надано підтвердження відповідності технічним характеристикам обладнання, яке пропонується ним для закупівлі, вимогам, які визначені у Додатку №3 до документації на закупівлю товару «Устаткування для паяння мякими та твердими припоями чи зварювання …», код 27.90.3 (42660000-0) «Технічне завдання» (далі по тексту Додаток №3);

- ТОВ «ПАЙП ТУЛС», всупереч вимогам п.3 розділу «Обовязкові вимоги» Додатку №3, не надано підтвердження наявності або співробітництва з навчальним центром з відповідними фахівцями (профільними) для проведення навчальної підготовки, перепідготовки, атестації, переатестації фахівців замовника;

- у складі пропозиції ТОВ «ПАЙП ТУЛС», всупереч вимогам п.1 розділу «Обовязкові вимоги» Додатку №3, відсутній атестат для проведення робіт зварювальним обладнанням;

- у п.4 Додатку №3 Замовником встановлено обовязкову наявність в обладнанні предмету закупівлі наочного манометру зі шкалою 0-160 бар, що у свою чергу має розцінюватися як наявність у предмету закупівлі відповідно максимального тиску 160 бар. У той же час ТОВ «ПАЙП ТУЛС» запропоновано для закупівлі стисковий зварювальний апарат «Nowatech ZHCN-315», максимальний тиск якого становить 100 бар, що підтверджується таблицею параметрів, розміщеною на веб-сайті виробника.

З врахуванням наведеного, позивачем було подано відповідачу вимогу про усунення вищевикладених порушень. Проте, у визначені строки відповідачем не було розглянуто вимоги, у зв'язку з чим, отримавши статус звернення, вона була розглянута Комісією з розгляду звернень. За результатами розгляду вимоги відповідачу було рекомендовано скасувати закупівлю.

Враховуючи те, що відповідно до п.9.2. Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 року визначено, що у разі дискваліфікації учасника аукціону з найменшою пропозицією Система автоматично визначає наступного Учасника Аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а Замовник, на думку позивача, безпідставно прийняв рішення про відповідність пропозиції ТОВ «ПАЙП ТУЛС» вимогам тендерної документації, позивач, з врахуванням вищевказаного, вважає, що переможцем аукціону мало бути визнано ТОВ «Вертекс Україна».

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про акцепт пропозиції та визначення переможця за результатами закупівлі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх. №48171/16 від 30.11.2016р.) на позовну заяву, зокрема:

- порушення під час проведення Аукціону відсутні;

- рішення Комісії з розгляду звернень має рекомендаційний характер.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон).

Згідно з п.4.ч.1.ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», діяльність діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється, зокрема, у сфері забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення.

Відповідно до п.1. розділу IX цього Закону, встановлено, що з 1 квітня 2016 року центральні органи виконавчої влади та замовники, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, закуповують товари, роботи і послуги, застосовуючи електрону систему закупівель.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку України №473 від 18.03.2016 року «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування», веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Наповнення веб-порталу здійснюється Державним підприємством «Зовнішторгвидав України».

Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 року затверджений Порядок здійснення допорогових закупівель (далі по тексту Порядок), який, відповідно до п.1.1., застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищує 1 млн. гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень).

Згідно інформації, розміщеної на веб-порталі, очікувана вартість товару становила 400000,00 грн. (з ПДВ), а відтак до відбору постачальника товару застосовувався Порядок.

Відповідно до п.9.1. Порядку, замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.

Враховуючи, що ТОВ «ПАЙП ТУЛС» за результатами Аукціону надало найнижчу пропозицію найменшу ціну (284000,00грн.), відповідач прийняв до розгляду саме його пропозицію.

Згідно з п.9.3. Порядку, якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням.

Відтак, за результатами оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ПАЙП ТУЛС» та розгляду поданих документів, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету відповідача про акцептування пропозиції №18 від 28.09.2016 року, встановлено їх відповідність вимогам тендерної документації, кваліфікаційним, технічним та іншим характеристикам, нормам чинного законодавства, а відтак, ТОВ «ПАЙП ТУЛС» було визнано переможцем Аукціону.

Посилання відповідача на рекомендації Комісії з розгляду звернень (далі по тексту Комісія) скасувати закупівлю не є належним доказом наявності підстав для скасування такого, оскільки, відповідно до п.14.3. Порядку, рішення Комісії має рекомендаційний характер. Замовник на підставі такого рішення може залишити попереднє рішення без змін, переглянути рішення або скасувати Закупівлю.

Крім того, Комісія, відповідно до рішення, розглянувши звернення про усунення порушення у процесі проведення закупівлі Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», №UA-2016-09-08-000195-a.a2, встановила, що Замовник, встановлюючи в Технічному завданні обовязкові вимоги щодо наявності атестату зварювального обладнання, наявності навчального центру, в той же час не передбачив надання у складі пропозицій учасників документального підтвердження цих вимог.

У переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (додаток 1 до документації на закупівлю товару «Устаткування для паяння мякими та твердими припоями чи зварювання…», код 27.90.3 (42660000-0)) не зазначено про необхідність надання наступних документів:

- підтвердження наявності навчального центру з відповідними фахівцями (профільними) для проведення навчальної підготовки, перепідготовки, атестації, переатестації фахівців замовника;

- атестату для проведення робіт зварювальним обладнанням;

- підтвердження максимального тиску предмета закупівлі у розмірі 160 бар.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що сторонами не подано та в матеріалах справи відсутні належні докази невідповідності умовам Закупівлі поданої ТОВ «ПАЙП ТУЛС» тендерної пропозиції, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, необхідно зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає законодавчо визначеним способам захисту порушених прав та інтересів. Частиною 2 ст. 20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Суд приймає до уваги те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 року по справі №6-32цс13).

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки скасування рішення про акцепт пропозиції без комплексного поєднання із вимогою про визнання недійним договору поставки, на підставі якого відповідач набув право власності на устаткування для паяння мякими та твердими припоями чи зварювання, не може виконувати функції захисту прав позивача.

Беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.01.2017 року.

Суддя Король М.Р.