РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017Справа №910/21393/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 836,58 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСлавський М.Г. - представник
від відповідачаЛевківський М.А. - представник
від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» 6736,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №917а6афа від 31.03.2016 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля автобуса Богдан, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Здорово» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/21393/16, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 12.12.2016.

12.12.2016 до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що представника СК «Здорово» не було запрошено як зацікавлену особу на огляд пошкодженого транспортного засобу, не було надано належну експертну оцінку пошкодженого транспортного засобу (відповідно величина суми вимоги не враховує величину фізичного зносу складників, які потребували заміни в результаті пошкодження), до ремонтної калькуляції включені роботи, які не мають відношення до пошкоджень під час спірної ДТП. Відтак, відповідачем було відшкодовано збиток за ті пошкодження, які належним чином підтверджено та не викликають сумніву - у розмірі 5899,43 грн.

В судовому засіданні 12.12.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги заявив клопотання про уточнення позовних вимог. Вказане клопотання мотивоване частковою оплатою відповідачем заявлених до стягнення грошових коштів, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 836,58 грн.

Судом в судовому засіданні 12.12.2016 встановлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог є за своєю правовою природою заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідності до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, дану заяву прийнято судом до розгляду як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 12.12.2016 оголошувалась перерва до 18.01.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з урахуванням поданої 12.12.2016 заяви про зменшення позовних вимог підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що витрати на ремонтні роботи та матеріали у розмірі 836,58 грн, включені до ремонтної калькуляції « 1.003.16.0 від 21.06.2016, не мають відношення до спірної ДТП, а тому підстави для вішкодування вказаної суми відсутні.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №917а6афа (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

26.05.2016 близько 12 год. 20 хв. у місті Львові на вул. Городоцька, 110 сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час об'їзду перешкоди виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Залізничного районного суду міста Львова від 10.08.2016 у справі №462/3131/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №АХА2097257 від 22.06.2016, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 6736,01 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що підтверджується платіжними дорученнями №250364 від 23.06.2016.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6736,01 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Залізничного районного суду міста Львова від 10.08.2016 у справі №462/3131/16 вбачається, що транспортний засіб - автобус Богдан, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом Богдан, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автобуса Богдан, державний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Здорово» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3.

Згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, договором (полісом) НОМЕР_3 передбачено, що франшиза становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до калькуляції №1.003.16.0 від 21.06.2016, складеної за допомогою системи AUDATEX, рахунку-фактури №СПД-000211 від 08.06.2016, виставленого виконавцем ремонтних робіт - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, та акта виконаних робіт №СПД-000223 від 11.08.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 7839,51 грн, а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 6736,01 грн.

Таким чином, враховуючи визначені полісом НОМЕР_3 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6736,01 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №945 від 29.11.2016 вбачається, що відповідачем в рахунок відшкодування шкоди за спірним страховим випадком сплачено страхове відшкодування у розмірі 5899,43 грн.

Решта суми відшкодування - у розмірі 836,58 грн, сплачена відповідачем не була.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставин, повідомлених позивачем, не спростовано, факту включення у ремонтну калькуляцію витрат на роботи та матеріали, які не стосуються спірної страхової події, не доведено.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 836,58 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м.Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-Н, ідентифікаційний код 33637321) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн 58 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.01.2017

Суддя Ю.М. Смирнова