ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Справа № 911/3365/16

За первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Металіст

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст

до ОСОБА_1

про визнання недійсним положення статуту

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст

про визнання недійсним положення статуту

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 30.06.2016), ОСОБА_4 (дов. б/н від 30.06.2016);

від відповідача: ОСОБА_5 (дов. б/н від 11.01.2017);

від третьої особи без самостійних вимог: не зявилися;

від третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2 (пасп. СО 464043).

Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Металіст (далі відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст, оформленого протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства. Крім того, позивач вважає, що збори учасників товариства від 14.06.2016 проведені без наявності кворуму у 100 % голосів загальної кількості учасників товариства. Також позивач в якості обґрунтування позову посилається на те, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016 щодо зміни директора не відповідає вимогам законодавства, оскільки ОСОБА_2 неправомірно призначений директором товариства з 14.06.2016, що згідно з рішенням зборів визначено як останній робочий день ОСОБА_6 Також позивач вважає, що рішення про перехід товариства на проведення господарської діяльності на підставі модельного статуту суперечить вимогам п. 5 ст. 56 Господарського кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», оскільки протокол № 14/06-2016 від 14.06.2016 містить лише рішення про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, однак не містить відомостей, без яких неможлива діяльність ТОВ ФІРМА «МЕТАЛІСТ», а саме: вид товариства, його найменування, місцезнаходження, цілі, мету і предмет господарської діяльності, склад засновників та учасників, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3365/16, справу призначено на 04.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2016 розгляд справи відкладено на 18.11.2016.

18.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Металіст надійшла зустрічна позовна заява б/н від 18.11.2016 (вх. № 23860/16) до ОСОБА_1 про визнання недійсними положення абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: «З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.».

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст суперечить вимогам ст.ст. 59, 64 Закону України «Про господарські товариства», у звязку з чим положення статуту товариства підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2016 прийнято до провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Металіст до ОСОБА_1 про визнання недійсним положень статуту для спільного розгляду з первісним, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед та ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 25.11.2016.

22.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 14.11.2016 (вх. № 24154/16 від 22.11.2016), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просив суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст про перехід Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011, та про звільнення з 14.06.2016 директора Товариства ОСОБА_2, оформлені протоколом № 14/06-2016 Загальних зборів учасників ТОВ ФІРМА «Металіст» від 14.06.2016.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява позивача про зміну предмету позову не прийнята судом до розгляду, оскільки вона подана після початку розгляду спору по суті, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 18.11.2016 (а.с. 121).

23.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надійшла позовна заява б/н від 23.11.2016 (вх. № 24314/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст про визнання недійсними положення абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: «З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.».

25.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24417/16 від 25.11.2016), згідно якого останній визнав первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

25.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника третьої особи - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед надійшла заява (вх. № 24418/16 від 25.11.2016), згідно якої останній просив суд розглянути справу без його участі, заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав зустрічні позовні вимоги, яка прийнята судом.

25.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 90/16), згідно якого представник відповідача за первісним позовом просить суд призначити колегіальний розгляд справи, яке відхилено судом у судовому засіданні 25.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2016 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст про визнання недійсним положення статуту прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами та відкладено розгляд справи на 09.12.2016.

07.12.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення (вх. № 25399/16 від 07.12.2016), згідно яких останній заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав зустрічні позовні вимоги, підтримав позовні вимоги про визнання недійсним положення абзацу другого п. 9.7.16 статуту ТОВ Фірма «Металіст», які прийняті судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 розгляд справи відкладено на 13.01.2017.

У судовому засіданні 13.01.2017 представники позивача за первісним позовом повністю підтримали первісні позовні вимоги та заперечили проти задоволення зустрічних позовних вимог та позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами, представник відповідача та 3 особа ОСОБА_2 заперечили проти задоволення первісних позовних вимог, підтримали зустрічний позов та позов третьої особи.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивачів відповідачами не заявлено.

Третя особа - Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед в судове засідання 13.01.2017 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що неявка третьої особи - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності третьої особи - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та третьої особи ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст» здійснює свою діяльність на підставі нової редакції статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст», оформленими протоколом № 09/15 від 15.09.2015.

Відповідно до п. 2.1. вказаної редакції статуту учасником товариства є: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед.

Згідно п. 12.3. статуту частки статутного капіталу серед учасників розподіляються таким чином: ОСОБА_1 28,33 % статутного капіталу; ОСОБА_2 8,3 %; А1 Ентепрайзис Лімітед 63,34 % статутного капіталу.

14.06.2016 відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст», на яких були присутні учасники: ОСОБА_2 та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед в особі представника за довіреністю ОСОБА_7, з наступним порядком денним: 1. Обрання Голови зборів та секретаря зборів; 2. Про перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту; 3. Про звільнення директора товариства та обрання нового директора; 4. Про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст» від 14.06.2016, оформлених протоколом № 09/15 від 15.09.2015 вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів ОСОБА_7; перейти Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст» на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011; звільнити з 14.06.2016 директора товариства ОСОБА_6, призначити з 15.06.2016 директором товариства ОСОБА_2; призначити ОСОБА_2 відповідальним за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що п. 9.17. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст» визначено, що загальні збори мають право приймати рішення тільки з питань, включених до порядку денного, який повинен бути розісланий учасникам не пізніше ніж за 25 днів до початку загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Повідомлення, що направляються у відповідності до даного статуту, повинні бути виконані в письмовій формі і будуть вважатися врученими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованих (цінним) листом за місцезнаходженням (зареєстрованим місцем проживання) учасника товариства або вручені під підпис особисто. При зміні місцезнаходження (місця реєстрації) будь-кого із учасників товариства, про це учасник має повідомити товариство протягом 5 робочих днів з дня, коли відбулися такі зміни. В разі неповідомлення про зміну місцезнаходження (місяця реєстрації), учасник вважається повідомленим належним чином, якщо таке повідомлення направлено на відому товару адресу місцезнаходження (місця реєстрації). Датою відправлення повідомлення та сповіщення є дата штемпеля поштового відомства за місцем його знаходження (п.п. 16.1., 16.2. статуту).

Суд встановив, що позивача ОСОБА_1, місцем проживання якої згідно пункту 2.1. статуту є: АДРЕСА_1 не було повідомлено в порядку п.п. 9.17., 16.1. статуту про проведення 14.06.2016 загальних зборів учасників товариства за адресою місця проживання (АДРЕСА_1), що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано сторонами.

Предметом первісного позову є вимога про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст, оформленого протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству. Ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про господарські товариства (далі Закон) та іншими законами України. Положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності ЦК України, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобовязаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону (в редакції на 14.06.2016, дата прийняття оспорюваних рішень) господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом обєднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною першою ст. 50 Закону (в редакції на 14.06.2016, дата прийняття оспорюваних рішень) встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Частиною першою ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом (ст. 10 Закону в редакції на 14.06.2016, дата прийняття оспорюваних рішень).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону (в редакції на 14.06.2016, дата прийняття оспорюваних рішень) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону (в редакції на 14.06.2016, дата прийняття оспорюваних рішень) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Суд встановив, що учасник товариства ОСОБА_8, що володіє часткою в розмірі 28,33 % статутного капіталу участі у зборах учасників товариства 14.06.2016 не приймав і в порушення ст. 61 Закону України „Про господарські товариства не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів не був належним чином повідомлений про проведення зборів та порядок денний, чим було порушено право учасника товариства на участь в управлінні справами товариства, передбачене ст. 10 Закону України „Про господарські товариства, у звязку з суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст, оформленого протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016.

Судом критично оцінюється інформація про отримання 11.04.2016 ОСОБА_1 повідомлення про проведення 14.06.2016 загальних зборів учасників товариства, що підтверджується підписом останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 213, т. 1), оскільки як вбачається з відмітки на закордонному паспорті позивача та квитках про повернення позивача в Україну (а.с. 186-187, т. 2) ОСОБА_1 з 01.03.2016 по 07.11.2016 перебувала за межами України.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

В частині задоволення первісної позовної вимоги з підстав: - відсутності кворуму у 100 % голосів загальної кількості учасників товариства; - рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016 щодо зміни директора не відповідає вимогам законодавства; - рішення про перехід товариства на проведення господарської діяльності на підставі модельного статуту суперечить вимогам п. 5 ст. 56 Господарського кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», оскільки протокол № 14/06-2016 від 14.06.2016 містить лише рішення про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, однак не містить відомостей, без яких неможлива діяльність ТОВ ФІРМА «МЕТАЛІСТ», а саме: вид товариства, його найменування, місцезнаходження, цілі, мету і предмет господарської діяльності, склад засновників та учасників, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту, суд дійшов висновку у її задоволенні з огляду на встановлення судом відсутності вказаних порушень.

Предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Металіст до ОСОБА_1 є вимога про визнання недійсними положень абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: «З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.».

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Суд встановив, що невідповідністю статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст вимогам законодавства не можуть бути порушені права самого товариства, оскільки оспорювані положення статуту затверджено самим відповідачем за зустрічним позовом, а відтак суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Металіст не є належним позивачем за позовною вимогою про визнання недійсними положень абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст, а суд позбавлений процесуальної можливості замінити неналежного позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними положень абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: «З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.».

Предметом позовної заяви ОСОБА_2 є вимога про визнання недійсними положення абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: «З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма «Металіст», оформлених протоколом № 09/15 від 15.09.2015, було затвердженого нову редакцію статуту товариства.

Відповідно до п. 9.7. статуту ТОВ фірма «Металіст» до компетенції загальних зборів товариства належить:

- визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звіті про їх виконання (п. 9.7.1. статуту);

- внесення змін та доповнень до статуту товариства (п. 9.7.2. статуту);

- прийняття рішень щодо зміни розміру статутного капіталу (п. 9.7.3. статуту);

- призначення (обрання) та звільнення директора товариства (п. 9.7.4. статуту);

- виключення учасника з товариства (п. 9.7.12. статуту).

Згідно абзацу другого п. 9.7.16 статуту з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, призначення та обрання (зміни) директора товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості учасників товариства. Рішення загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства;г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом (абзац «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству

Суд встановив, що положення абзацу другого п. 9.7.16 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року) суперечить вимогам ст.ст. 59, 64 Закону України «Про господарські товариства», оскільки положеннями статуту товариства, не може бути змінено порядок прийняття рішення загальними зборами учасників товариства та порядок виключення зі складу учасників товариства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 про визнання недійсними положення абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: «З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.» є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Доводи представників позивача за первісним позовом на те, що оспорювані позивачем за зустрічним позовом та третьої особою положення статуту відповідають вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», нинішня редакція якої передбачає, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними оцінюються судом критично, оскільки п. 9.7.16. статуту товариства оспорюється з підстав невідповідності ст.ст. 59, 64 Закону України «Про господарські товариств».

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову та позову третьої особи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 8; ідентифікаційний код 22898906), оформлені протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Позов третьої особи ОСОБА_2 задовольнити повністю.

5. Визнати недійсними положення абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 8; ідентифікаційний код 22898906) (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: «З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 8; ідентифікаційний код 22898906) на користь ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Металіст (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 8; ідентифікаційний код 22898906) на користь ОСОБА_2 (02068, м. Київ, просп. П. Григоренка, буд. 9; реєстраційний номер НОМЕР_2) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 18.01.2017

Суддя П.В.Горбасенко