ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/2658/14

За скаргою: публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (скаржника): представник ОСОБА_1, довіреність №52-16/01 від 10.01.2017р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 10 від 03.01.2017р.;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідача) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії №1451/12 від 13.08.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9; ідентифікаційний код 03342184) на користь публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191,51грн. (два мільйони триста шістдесят тисяч сто п'ятдесят вісім грн. 51 коп.) - основної заборгованості; 27278,80грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім грн. 80 коп.) - три проценти річних; 114936,57грн. (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість грн. 57 коп.) - пені; 131975,48грн. (сто тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 48 коп.) - інфляційних втрат; 52686,99грн. (п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 99 коп.) - судовий збір.

Повернуто публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) надміру сплачений судовий збір у розмірі 20393,01грн. (двадцять тисяч триста дев'яносто три грн. 01 коп.).

16.06.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014, яке набрало законної сили 16.06.2014 видано наказ.

31.10.2016 до суду від публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в якій просить суд:

- Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014 неправомірною;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну розглянути клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (вих.№52-70/3862 від 11.05.2016) та вчинити виконавчі дії передбачені законом, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2658/14 від 03.06.2014;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2658/14, виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» ();

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2658/14 від 03.06.2014, направити до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (МФО 307770) постанову від 04.10.2016 №14682118 про накладення арешту на рахунки №6473, 8341, 1984 відкриті на ім'я КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» ();

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2658/14, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.Кривий Ріг. АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2658/14 від 03.06.2014, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2658/14 від 03.06.2014, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2658/14 від 03.06.2014, винести постанову про накладення арешту та оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2658/14 від 03.06.2014, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вимоги викладені у скарзі скаржник обґрунтовує наступним.

На виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 відкрито виконавче провадження №43986357 від 14.07.2014, яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження №14682118 від 05.02.2009.

11.05.2016 стягувачем (позивачем) направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області клопотання про вчинення виконавчих дій (вих.№ 52-70/3862 від 11.05.2016), в якому стягувач (позивачем), зокрема, просив вчинити наступні виконавчі дії:

1. Повідомити про стан виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012, №21/5005/13086/2011, №904/2658/14, №39/5005/9711/2012, №904/2264/15, №18/5005/9803/2012, №14/5005/13291/2011, №22/5005/8383/2012, №8/5005/2584/2012, №15/5005/2551/2012, №8/5005/15977/2011, №904/4318/14, №904/1260/15, №904/9686/15, №904/38/16, ухвали №904/4579/13 по зведеному виконавчому провадженню №14682118 від 05.02.2009.

2. Виявити усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника.

3. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, у тому числі, які відкриті в ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

4. Надіслати до органів Національної Поліції матеріали для притягнення директора КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення.

5. Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження.

6. Здійснити вихід за адресою боржника, із залученням представника стягувача, для проведення опису належного боржнику майна.

7. Винести постанову про накладення арешту та оголошення розшуку технологічних транспортних засобів КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів.

8. Викликати керівника КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» з приводу виконавчих документів по судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012, №21/5005/13086/2011, №904/2658/14, №39/5005/9711/2012, №904/2264/15, №18/5005/9803/2012, №14/5005/13291/2011, №22/5005/8383/2012, №8/5005/2584/2012, №15/5005/2551/2012, №8/5005/15977/2011, №904/4318/14, №904/1260/15, №904/9686/15, № 904/38/16, ухвали № 904/4579/13, що знаходяться у зведеному виконавчому провадженні №14682118 від 05.02.2009, а в разі неявки боржника без поважних причин винести постанову про його привід через Національну Поліцію.

9. Відібрати від керівника КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_4 пояснення за фактами невиконання рішень господарського суду Дніпропетровської області.

10. З метою профілактичного впливу повідомити громадськості за місцем знаходження боржника про факти порушення ним вимог законодавства про виконавче провадження.

11. Державному виконавцю звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_4 - до виконання зобов'язань за рішеннями.

13.10.2016 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14, про що свідчить відмітка в матеріалах зведеного виконавчого провадження №14682118 та заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження №14682118 від 05.02.2009 міститься лист Головного управління державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 «Про надання інформації», яким зазначено, що на обліку в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області перебувають технологічні транспортні засоби відповідача, а саме: екскаватори, трактора, причепи тракторні, агрегати зварювальні на шасі причепного візка, агрегати насосні на шасі причепного візка, станція компресорна пересувна на шасі причепного візка, всього у кількості 63 одиниці техніки.

Позивач звертає увагу суду, що державним виконавцем не оголошено у розшук технологічні транспортні засоби, які відповідно до листа Головного управління державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 «Про надання інформації», належать боржнику, хоча, відповідно до закону, стадія примусового виконання рішення, передбачає, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Позивач дійшов висновку, що державним виконавцем залишено поза увагою клопотання стягувача №52-70/3862 від 11.05.2016, яким, в тому числі, була висловлена вимога стягувача щодо накладення арешту, оголошення у розшук з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів відповідача у кількості 63 одиниці техніки, а саме: екскаватори, трактора, причепи тракторні, агрегати зварювальні на шасі причепного візка, агрегати насосні на шасі причепного візка, станція компресорна пересувна на шасі причепного візка, перелік відповідно до листа Головного управління державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 «Про надання інформації».

Додатково позивач вказує, 28.03.2013 державним виконавцем арештоване майно, належне відповідачу, у зв'язку із непогашенням заборгованості.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстициї у Дніпропетровській області від 12.09.2016 №02114/13163 відповідача проінформовано, що стягувач у виконавчому провадженні, у 10-денний строк з моменту отримання даного листа має право вирішити питання щодо авансування витрат на послуги суб'єкта оціночної діяльності за виготовлення висновку про проведення дослідження та визначення вартості арештованого нерухомого майна (перелік майна, зазначено у листі).

Позивач здійснив авансування витрат на вказані послуги у сумі 18000,00грн., про що свідчить платіжне доручення №168201 від 21.09.2016.

Листом від 13.10.2016 №02.114/14875 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області позивачу повідомлено, що з боку відповідача у вересні 2016 року надійшло клопотання відповідно до якого вказано, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства відповідача будівель і споруд, які ухваленні рішенням від 25.04.2012 №1088 «Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», рішенням №1176 від 27.06.2012, рішенням №1370 від 26.09.2012 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 №1088», керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997, було виявлено, що загальний технічний стан окремих, будівель і споруд - аварійний. На теперішній час (дата повідомлення вересень 2016 року) вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання і знищення. Враховуючи вищевикладене, подальше проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності не є доцільним.

Авансовий внесок було повернуто позивачу.

Отже, майно, на яке державною виконавчою службою було накладено арешт 28.03.2013 ліквідовано та знищено значно пізніше ніж накладено арешт.

Позивач дійшов висновку, що керівник боржника ОСОБА_4, розпорядився арештованим майном, в результаті чого арештоване майно було ліквідовано та знищено.

Позивач зазначає, що державний виконавець жодного разу не звертався з відповідним поданням до правоохоронних органів, щодо притягнення керівника боржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за розпорядження арештованим майном.

З моменту винесення господарським судом Дніпропетровської області наказу по справі №904/2658/14, примусового виконання зазначеного наказу, по теперішній час ніяких коштів, сплачених на погашення стягнутої заборгованості, як від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області так і від боржника на адресу стягувача не надходило.

Таким чином, враховуючи те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області не виконується боржником протягом значного часу, можна дійти до висновку, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на боржника ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14.

Крім того, усвідомленість боржника про наявне виконавче провадження підтверджується поштовими повідомленнями про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відкриттям нових рахунків, після накладення державним виконавцем арешту на діючі розрахункові рахунки, та чисельними скаргами та зверненнями в рамках зведеного виконавчого провадження іншими стягувачами.

Боржник після винесення постанови про накладення арешту на рахунки, відкриті у банківських установах, продовжує й надалі відкривати нові, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження №14682118 від 05.02.2009 та відповідями органів Державної Фіскальної Служби, щодо стану та кількості відкритих та зареєстрованих за боржником розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до відповіді № від 31.05.2016 на запит №19261290 від 30.05.2016 державного виконавця до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями у боржника, станом на 31.05.2016, відкрито 30 розрахункових рахунків. А станом на 09.06.2016, відповідно до відповіді № від 09.06.2016 на запит державного виконавця №19464807 від 07.06.2016 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями у боржника відкрито 31 розрахунковий рахунок.

З аналізу вищезазначених відповідей Державної податкової служби слідує, що боржником в порушення ч.4 ст.52, ч.6 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 в редакції закону чинній на момент зверненням з клопотанням вих.№52-70/3862 від 11.05.2016 про вчинення виконавчих дій (ч.4 ст.48, ч.4 ст.52 в новій редакції закону) було відкрито розрахунковий рахунок в ПАТ «А-Банк» №8341 код валюти рахунку 980 (гривня).

Хоча державному виконавцю і було відомо про новий рахунок, відкритий на ім'я боржника, в ПАТ «А-Банк» №8341 код валюти рахунку 980 (гривня) ще з 09.06.2016 року, але всупереч принципам примусового виконання рішень останній виніс постанову про накладення арешту тільки 04.10.2016, яку було отримано представником стягувача 13.10.2016. Докази, щодо направлення вищезазначеної постанови на адресу банку матеріали виконавчого провадження не містять.

Старший державний виконавець Куліковська Альона Олександрівна, під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14, жодного разу не зверталася з поданням до правоохоронних органів, щодо притягнення керівника боржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вищезазначеною нормою з приводу відкриття нових рахунків в банківських установах.

Перевірки, щодо виявлення рахунків боржника та майнового стану проводяться не своєчасно з порушенням ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 та ч.8 ст.48 в новій редакції Закону України «про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14.

Вищенаведене підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме відсутністю своєчасних запитів до Державної податкової служби України з питань наявності відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах та тим, що за 2016 рік в матеріалах виконавчого провадження №39810519 від 20.09.2013 так і в матеріалах зведеного виконавчого провадження №14682118 від 05.02.2009, в наявності лише одна інформаційна довідка №53404062 від 17.02.2016 з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо КПТМ «Криворіжтепломережа».

Одним із пунктів клопотання стягувача вих.№52-70/3862 від 11.05.2016 була вимога, щодо повідомлення стягувача про результати розгляду клопотання та про вчинені дії.

З моменту отримання клопотання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (19.05.2016) до ознайомлення представником стягувача з матеріалами виконавчого провадження (13.10.2016), клопотання (вих.№52-70/3862 від 11.05.2016) розглянуто не було, а виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», та які були заявлені стягувачем у клопотанні, державним виконавцем не вчинено.

Вищенаведене прямо вказує на бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни, оскільки останнім взагалі не розглянуте дане клопотання, не кажучи вже про дії, які останній повинен був вчинити на вимогу стягувача.

Отже, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто вона не організовувала виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

Ухвалою від 02.11.2016 господарський суд керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України прийняв скаргу від 26.10.2016р. за №52-70/8914 до розгляду та призначив розгляд скарги від 26.10.2016р. за №52-70/8914 у засідання на 08.12.2016.

До участі у розгляді скарги від 26.10.2016 за №52-70/8914 залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Старокозацька, 56).

Відповідач надав письмові пояснення по суті скарги та зазначив, що позивач фактично просить суд зобов'язати державного виконавця скористатися своїми правами та визначити послідовність застосування заходів примусового виконання рішень. Відповідач просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд розгляд справи відкладав з 08.12.2016 на 29.12.2016, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та неподанням витребуваних доказів в судове засідання.

28.12.2016 через канцелярію суду отримано відзив старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі посилаючись на наступні обставини.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №14682118 відносно відповідача до складу якого зокрема входить наказ по справі №904/2658/14.

Після спливу строку на самостійне виконання рішення зокрема виконавче провадження по виконанню наказу №904/2658/14 було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважає, що десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою позивачем пропущено. Фактично з матеріалами виконавчого провадження позивач був ознайомлений не 13.10.2016, а 13.09.2016.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначає, що в період з листопада 2014 року по 20.07.2016 перебувала у відпустці, у зв'язку з вагітністю та пологами, після чого знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Отже, враховуючи, що законодавством не визначено строку розгляду клопотань сторін виконавчого провадження вказані строки визначаються державним виконавцем.

Листом за вих.№02.114/16737 від 01.12.2016 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив позивача про факт розгляду клопотання за вих.№52-70/3862 від 11.05.2016.

З метою перевірки майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого майна останнього, рахунків, майнових прав, керуючись статтями 18, 48, 76 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2016 за вих. №02.1-14/16730 на адресу Державної авіаційної служби України направлено запит про надання інформації про повітряні судна, що зареєстровані за позивачем; за вих. № 02.11-4/16731 на адресу Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті направлено запит про надання інформації про плаваючі засоби, що зареєстровані за позивачем; за вих. № 02.1-14/16733 на адресу Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації про транспортні засоби та обладнання що зареєстровані за позивачем; за вих. № 02.1-14/16734 на адресу Головного управління держпраці у Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації про великотоннажні автомобілі та технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично дорожній мережі загального користування, що зареєстровані за позивачем; за вих. № 02.1-14/16735 на адресу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області направлено запит щодо земельних ділянок, що зареєстровані за позивачем; за вих. № 02.1-14/16736 на адресу Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області направлено запит щодо авто-мото транспортних засобів, що зареєстровані за позивачем; за вих. № зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вих.№23286291 від 01.12.2016 на адресу Державної фіскальної служби України направлено запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

05.12.2016 отримано інформаційну довідку №7482733 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2016 направлена у тому числі і на адресу публічного акціонерного товариства "А-Банк" із супровідним листом №02.1-14/14658 від 04.10.2016 простою кореспонденцією.

Дана постанова дійсно отримана банком, що підтверджується листом-відповіддю на дану постанову від публічного акціонерного товариства "А-Банк" за вих.№20.1.0.0.0/7-20161018/126.

Відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області за вих.№05/4-494вих.-16 від 24.10.2016 на теперішній час відкрито кримінальне провадження №0000655 стосовно службових осіб позивача за ознаками правопорушень, передбачених частиною другою статті 282 та частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Доцільність додаткового направлення до органів поліції подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора позивача на теперішній час не вбачається.

В діях директора позивача ОСОБА_4 державними виконавцями, на виконанні яких перебуває зведене виконавче провадження №14682118 незаконних дій не виявлено.

З боку боржника у вересні 2016 року надано клопотання відповідно до якого повідомлено, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012 №1088 «Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», рішенням №1176 від 27.06.2012, рішенням №1370 від 26.09.2012 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 №1088», керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997, було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель і споруд - аварійний.

На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення.

Знищення та розбирання проведено позивачем після отримання висновку суб'єкта оціночної діяльності про непридатність об'єктів нерухомості до реалізації та зняття арештів з зазначених об'єктів нерухомості на підставі статей 11, 60 Закону України «Про виконавче провадження 11.08.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.12.2016 державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження №14682118 винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника.

В Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже наявні обтяження усього майна позивача.

Усе майно боржника перебуває під арештом, що підтверджується витягом з відповідних реєстрів.

На теперішній час керівництвом відповідача майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обтяження на використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності.

Державним виконавцем не встановлено з боку директора відповідача ОСОБА_4 умислу на перешкоджання виконанню рішень суду на користь позивача.

Державний виконавець зазначає, що дана скарга не може бути задоволена, оскільки ухвалюючи рішення на користь позивача суд фактично бере на себе повноваження державного виконавця, що є неприпустимим.

28.12.2016 через канцелярію суду отримано уточнену скаргу позивача в якій просить суд:

1. Прийняти уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду;

2. Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ «А-Банк», не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

5. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

6. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

7. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

8. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Уточнена скарга позивача обґрунтована наступним.

Про відкритий позивачем рахунок №8341 з відповіді Державної фіскальної служби № від 09.06.2016 державному виконавцю стало відомо 09.06.2016.

Постанову про накладення арешту винесено 04.10.2016.

Випадок щодо відкриття рахунку не є поодиноким.

Позивачу стало відомо, що відповідач в добровільному порядку перерахував 1500000,00грн. за рішенням суду по справі №904/2209/15.

За результатами огляду уточненої скарги позивача господарський суд визнав правильним та справедливим розглянути уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по суті.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Основоположним при прийнятті даної ухвали господарський суд визнав положення Конституції України, чинного законодавства, обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, принципи справедливості, розумності, об'єктивності та всебічності.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина 5 статті 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що пункт 1 стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме господарський суд визнає бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014 неправомірною.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно вимог частини восьмої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог частини восьмої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Щодо неправомірності бездіяльності виконавчої служби, яка на думку скаржника полягає в несвоєчасному накладення арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ «А-Банк».

Чинним законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень частини четвертої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 04.10.2016 рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в публічному акціонерному товаристві «А-Банк».

Згідно вимог частини шостої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні № 14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі публічного акціонерного товариства «А-банк» державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено статтею 65 Закону.

Суд не убачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни, так як стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

В обґрунтування своїх доводів щодо необхідності звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, позивач посилається на те, що 28.03.2013 виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно боржника, але в процесі виконання було встановлено, що таке майно ліквідовано, що на думку позивача свідчить про незаконні дії відносно майна, на яке накладено арешт.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.03.2013 державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015 чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано. У вересні 2015 року боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012 №1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.0-6.2012, рішенням №1370 від 26.09.2012 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997, було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку субєкта оціночної діяльності про непридатність обєктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених обєктах нерухомості на підставі ст.ст.11,60 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що усе майно боржника перебуває під арештом (витяги з відповідних реєстрів містяться в матеріалах справи).

Щодо доводів скаржника відносно не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника.

За змістом статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016) розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч.2,3 цієї статті).

На теперішній час усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має. Державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_4 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК".

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням передбачено п.18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеного вбачається, що право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів ухилення директора КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.

Крім того, за змістом положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження, вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від обов'язку здійснити оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання (ст. 32 Закону), суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів виконавчого провадження, які наведені в ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим, доводи в зазначеній частині скарги, судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, адже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, тобто заходи примусового виконання рішення, до яких згідно ст. 32 Закону України Про виконавче провадження віднесено: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014 неправомірною.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_5