ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2017 р. Справа № 917/1311/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (вх. №240П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 р. у справі № 917/1311/16,

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Набережна" м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м. Пирятин, Полтавська обл.,

про стягнення 45429,95 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м. Пирятин, Полтавська обл.,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Набережна", м. Київ,

про визнання акту виконаних робіт № Н4262497 від 04.12.2015 року таким, що не підтверджує відображеного в ньому факту виконання робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 р. у справі № 917/1311/16 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Набережна" 35233,33 грн. основного боргу за договором підряду з технічного обслуговування автомобілів № 27/01-2014 від 27.01.2014р., 7481,81 грн. пені, 1973,07 грн. інфляційних витрат, 712,39 грн. 3% річних; 1377,11 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

ТОВ «Агротехніка» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2016 р. у справі № 917/1311/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ОСОБА_2 М ОСОБА_2 Набережна» до ТОВ «Агротехніка» про стягнення заборгованості за виконанні роботи відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 17.08.2016 року ТОВ "ОСОБА_2 Набережна" звернулося до господарського суду Полтавської області з первісним позовом до ТОВ «Агротехніка» про стягнення 45429,95 грн. 03.10.2016 року ТОВ «Агротехніка» звернулося до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до ТОВ "ОСОБА_2 Набережна" про визнання акту виконаних робіт № Н4262497 від 04.12.2015 року таким, що не підтверджує відображеного в ньому факту виконання робіт.

Отже колегія суддів зазначає, що наявна одна майнова та одна немайнова вимога.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.10. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом при поданні позовної заяви майнового характеру сплачено 1378,00 грн. судового збору. Відповідачем за первісним позов при подачі зустрічної позовної заяви немайнового характеру сплачено 1378,00 грн. Таким чином, при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити 1515,80 грн. судового збору (1378,00 грн.*110%) в частині майнового спору та 1515,80 грн. судового збору (1378,00 грн.*110%) в частині немайнового спору.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги не містяться докази сплати судового збору у встановлених порядку та розміру, оскільки у відповідності до копії платіжного доручення № 862 від 05.01.2017 р. апелянтом сплачено лише 1515,80 грн.

Також колегія суддів зазначає, що апелянтом подано копію платіжного доручення № 862 від 05.01.2017 року.

Відповідно до п. 2.21 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»а, на рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 р. у справі № 917/1311/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 12 арк.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.