ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 8/5005/15977/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на бездіяльність державного виконавця

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 205 510,73 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (Скаржник): представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 3 від 03.01.2017 р.

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. по справі №8/5005/15977/2011 стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - 205 510,73 грн. основного боргу, 4 110,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить суд:

1. Прийняти скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни до розгляду;

2. Витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №34311639 від 14.09.2012 та зведеного виконавчого провадження №14682118 від 05.02.2009 для огляду у судовому засіданні.

3. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011 неправомірною;

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну розглянути клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (вих.№52-70/3862 від 11.05.2016) та вчинити виконавчі дії передбачені законом, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011;

5. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА ().

6. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, направити до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК (МФО 307770) постанову від 04.10.2016 №14682118 про накладення арешту на рахунки №6473, 8341, 1984 відкриті на ім'я КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА ();

7. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

8. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації;

9. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

10. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

11. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, винести постанову про накладення арешту та оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

12. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - до виконання зобов'язань за рішенням.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на те, що державним виконавцем не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто вона не організовувала виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

Представник ВДВС 13.12.2016р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав відзив на скаргу (а.с. 130-140 Т.1 ), скаргу вважає необґрунтованою, а доводи в скарзі хибними та такими, що вводять в оману суд, оскільки після спливу строку на самостійне виконання рішення кожне виконавче провадження, стягувачем за яким є ПАТ "ПГЗК" у відповідності до ст.49 Закону України "про виконавче провадження" (редакція до 05.10.2016) було приєднане до зведеного виконавчого провадження №14682118 відносно боржника КПТМ "Криворіжтепломережа", можливість та правомочність існування якого, а також окремі особливості щодо здійснення якого прямо та чітко передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та здійснювались дії, та виносились відповідні процесуальні документи виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "про виконавче провадження ". До того ж, Скаржником не наведено жодних фактів поважності причини пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права є обов'язковими. Незнання законодавства, неправильне його сприймання, некомпетентність, неуважність не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку. Підстав для задоволення прохальних частин скарги немає, оскільки відсутній предмет спору. Так, ВДВС просить суд:

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на бездіяльність державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі;

розгляд скарги проводити без участі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за наявними в матеріалах судової справи документами.

13.12.2016р. представник Позивача (Скаржника) надав уточнення скарги на бездіяльність державного виконавця (а.с. 100-114 Т.2), в якій просить суд:

прийняти уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду;

визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ А-Банк, не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованою та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

зобов'язати відділ примусового виконання рішенні, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарською суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штраф майданчик технологічних транспортних засобів КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

зобов'язати відділ примусового виконання рішення, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зазначена уточнена скарга прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

17.01.17р. на адресу суду електронною поштою надійшло письмове пояснення від (а.с. 127-129) щодо відкриття рахунку; щодо незбереження будівель; відносно невиконання рішення суду.

До письмового пояснення КПТМ "Криворіжтепломережа" подав наступні документи (а.с. 130-156):

копію довідки ПАТ "А-Банк";

копію листа від 10.06.2016 №0244/9089;

копію постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016р.;

копії листів від 04.06.2015 №1673/04; від 12.06.2015 №0244/11075;

копію постанови про зняття арешту з майна від 12.06.2015р.;

копію рішення від 12.08.2015 №327;

копії актів виконаних робіт (вул.Благоєва, 46), (вул.Черкасова, 122), (вул. Городищенська, 205).

Під час судового засідання представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів до 23.01.2017р.

Представники Позивача (Скаржник) та ВДВС в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду скарги Позивач повідомлений в попередньому судовому засіданні - 13.12.16р., ВДВС повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 125).

Розглянувши матеріали справи та враховуючи надані пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення суми боргу у розмірі 205510,73 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. по справі №8/5005/15977/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - 205 510,73 грн. основного боргу, 4 110,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду від 01.12.2011р. набрало законної сили 19.12.2011р.

19.12.20111 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. видано наказ про примусове виконання (а.с.29 Т.1).

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №14682118 відносно боржника - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", до складу якого входять окремі виконавчі провадження, у тому числі ВП №34311639 від 14.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 19.12.2011р. (а.с. 144-145 Т.1), постанова від 24.09.2012 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № №34311639 (а.с. 149-150 Т.1).

11 травня 2016 року Позивач (Стягувач) направив до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області клопотання від 11.05.2016 №52-70/3862 (а.с.51-55 Т.1) про вчинення виконавчих дій, про сить суд:

1. Повідомити про стан виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012, №21/5005/13086/2011, №904/2658/14, №39/5005/9711/2012, №904/2264/15, №18/5005/9803/2012, №14/5005/13291/2011, №22/5005/8383/2012. №8/5005/2584/2012, №15/5005/2551/2012, №8/5005/15977/2011, №904/4318/14. №904/1260/15, №904/9686/15, №904/38/16, ухвали №904/4579/13 по зведеному виконавчому провадженню № 14682118 від 05.02.2009.

2. Виявити усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника.

3.Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я КПТМ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, у тому числі, які відкриті в ПАТ ДІАМАНТБАНК.

4. Надіслати до органів Національної Поліції матеріали для притягнення директора КПТМ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення.

5.Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження.

6. Здійснити вихід за адресою боржника, із залученням представника стягувача для

проведення опису належного боржнику майна.

7. Винести постанову про накладення арешту та оголошення розшук) технологічних транспортних засобів КПТМ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 віл 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів.

8. Викликати керівника КПТМ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА з приводу виконавчих документів по судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012, №21/5005/13086/2011, №904/2658/14, №39/5005/9711/2012, №904/2264/15, №18/5005/9803/2012, №14/5005/13291/2011, №22/5005/8383/2012. №8/5005/2584/2012, №15/5005/2551/2012, №8/5005/15977/2011, №904/4318/14, №904/1260/15, №904/9686/15, № 904/38/16, ухвали №904/4579/13, що знаходяться у зведеному виконавчому провадженні №14682118 від 05,02.2009, а в разі неявки боржника без поважних причин винести постанову про його привід через Національну Поліцію.

9. Відібрати від керівника КПТМ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА ОСОБА_3 пояснення за фактами невиконання рішень господарського суду Дніпропетровської області.

10. З метою профілактичного впливу повідомити громадськості за місцем знаходження боржника про факти порушення ним вимог законодавства про виконавче провадження.

11. Державному виконавцю звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 - до виконання зобов'язань за рішеннями.

Клопотання про вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду №8/5005/15977/2011 від 11.05.2016 року не розглянуто, відповідь не надана.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011р., яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованою та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною, та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011 вчинити певні дії з примусового виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлений імперативний припис, згідно з яким судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною першою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

На вимогу господарського суду відділом примусового виконання судових рішень надані копії матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 34311639) (а.с. 142-250 Т.1, а.с. 1-96 Т.2).

Зі змісту наданих документів вбачається, що в ході виконання рішення суду у даній справі, в межах зведеного виконавчого провадження № 14682118, виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, та, як наслідок, є підставою для часткового задоволення скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У складі наданих до справи копій документів зведеного виконавчого провадження, відсутні докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка на думку скаржника полягає в несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", слід зауважити, що законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 14.07.2014 в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

Крім того, 04.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №14682118 винесено постанову про накладення арешту на кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у межах стягуваної суми 205510,73грн., що містяться на рахунках Боржника у Публічному акціонерному товаристві "А-Банк" (а.с.48-68 Т.2).

Листом від 18.10.2016 №20.1.0.0.0/7-20161018/123 ПАТ "А-Банк" повідомив, що постанова від 04.10.2016р. про арешт коштів на рахунках Боржника не може бути виконана, оскільки зазначені в постанові про арешт коштів рахунки: 1984, 6473, 8341 Банком не обслуговуються (а.с. 69 Т.2).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання Боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні №14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-банк" після винесення постанови про накладення арешту від 04.10.2016, якою Боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку Боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено ст. 65 Закону.

Отже, є доведеною бездіяльність Відділу примусового виконання рішення господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, яка полягає у не направленні до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є частково обґрунтованою й такою що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану Боржника та у не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Суд вважає безпідставними доводи Стягувача щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у нескладенні акту та ненаправленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

В обґрунтування своїх доводів щодо необхідності звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності на незбереження арештованого та описаного майна, Скаржник посилається на те, що 28.03.2013 року виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно боржника, але в процесі виконання було встановлено, що таке майно ліквідовано, що на думку скаржника свідчить про незаконні дії відносно майна, на яке накладено арешт.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.03.2013 державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015 чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано. У вересні 2015 року боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012 №1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.0-6.2012, рішенням №1370 від 26.09.2012 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997, було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку субєкта оціночної діяльності про непридатність обєктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених обєктах нерухомості на підставі ст.ст.11,60 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів неправомірних дій боржника щодо погіршення технічного стану майна, а це сталося внаслідок природного зносу речі даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що усе майно боржника перебуває під арештом (витяги з відповідних реєстрів містяться в матеріалах справи), проте, арешт майна за виконавчим провадженням №34311639 та зведеним провадженням №14682118 відсутній. У зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованою скаргу в частини зобов'язання орган ВДВС накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження.

Щодо доводів скаржника відносно не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, суд зазначає наступне.

За змістом статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016) розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч.2,3 цієї статті).

На теперішній час усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має. Державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_3 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК".

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням передбачено п.18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеного вбачається, що право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів ухилення директора КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.

Крім того, за змістом положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження, вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від обов'язку здійснити оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання (ст. 32 Закону), суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів виконавчого провадження, які наведені в ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим, доводи в зазначеній частині скарги, судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, адже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, тобто заходи примусового виконання рішення, до яких згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням

Також суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни, адже на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, ст. 121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Заперечення органу ДВС щодо пропущення строків оскарження дій виконавчої служби судом відхилюється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Постанову Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV ( 606-14 ), ст. 121-2 ГПК ( 1798-12 ), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК ( 1502-06 ). Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала. Державний виконавець може звернутися в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про: роз'яснення рішення; видачу дубліката виконавчого документа; поновлення (відновлення) строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони, яка вибула, її правонаступником; встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення; відстрочку та розстрочку його виконання; закінчення виконавчого провадження; поворот виконання; подання про: оголошення розшуку боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, або у зв'язку із втратою годувальника; тимчасове влаштування до дитячого чи лікувального закладу дитини, про відібрання якої виконується рішення) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону (наприклад, ст. 421 ЦПК ( 1503-06 ), ст. 120 ГПК ( 1798-12 ) не встановлено обмежень у часі. Заяви про поновлення (відновлення) пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого на підставі рішення, ухвали чи постанови господарського суду, заяви чи подання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали чи постанови господарського суду, затвердження мирової угоди при виконанні останніх, поворот виконання, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання зазначених рішень, ухвал, постанов подаються до господарського суду, який постановив рішення, у порядку, визначеному в ГПК.

Згідно з п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Враховуючи викладене, а також те, що Скаржником оскаржується бездіяльність органу ДВС, а саме невиконання дій, строк вчинення яких Законом не зазначено, тому скарга може бути подана в будь-який час, коли скаржник дійшов висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника;

- не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарською суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4