ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"03" січня 2017 р.Справа № 1-7/158-09-3124
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Від кредитора ОСОБА_1 Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор КредиторБогатиря К.В. Дібрової Г.І., Ярош А.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6, посвідчення № НОМЕР_4, дата видачі : 05.07.02; ОСОБА_7, паспорт серія КМ № НОМЕР_5, дата видачі: 31.10.13; ОСОБА_8, паспорт серія КМ № НОМЕР_6, дата видачі: 25.01.16; .; ОСОБА_9, паспорт серія КЕ № НОМЕР_7, дата видачі: 09.02.96; ОСОБА_10, паспорт серія КМ № НОМЕР_8, дата видачі: 14.05.09; ОСОБА_11, паспорт серія КК № НОМЕР_9, дата видачі: 01.07.02; ОСОБА_12, довіреність № 275, дата видачі : 01.06.16; ОСОБА_13, паспорт серія ЕК № НОМЕР_11, дата видачі : 03.07.98; ; ОСОБА_14., паспорт серія КМ № НОМЕР_10, дата видачі : 26.07.13; .; ОСОБА_15, паспорт серія КК № НОМЕР_17, дата видачі : 22.10.98; ОСОБА_16, паспорт серія КМ № НОМЕР_13, дата видачі : 18.12.13; ОСОБА_17., паспорт серія КМ № НОМЕР_12, дата видачі : 27.12.12; .; ОСОБА_18, паспорт серія КК № НОМЕР_15, дата видачі : 28.08.00; ОСОБА_19, паспорт серія КЕ № НОМЕР_14, дата видачі : 15.11.96; ОСОБА_20, паспорт серія КЕ № НОМЕР_16, дата видачі: 21.03.97;
Від кредитора ОСОБА_21 Від кредитора ОСОБА_22 Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Від кредитора ОСОБА_23 Кредитор Від кредитора ОСОБА_24 Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Від кредитора ОСОБА_25 Кредитор Кредитор Кредитор КредиторОСОБА_26, довіреність № 552, дата видачі : 11.08.15; ОСОБА_26, довіреність № 550, дата видачі : 11.08.15; С; ОСОБА_27, паспорт серія КК № НОМЕР_19, дата видачі : 09.09.98; .; ОСОБА_28 , паспорт серія КЕ № НОМЕР_18, дата видачі : 22.05.97; ОСОБА_29, паспорт серія КМ № НОМЕР_20, дата видачі : 22.05.03; ОСОБА_30, посвідчення № НОМЕР_21, дата видачі : 01.03.98; ОСОБА_31, посвідчення № НОМЕР_23, дата видачі : 08.06.06; ОСОБА_32, посвідчення № б/н, дата видачі : 22.04.08; ОСОБА_33, паспорт серія КМ № НОМЕР_22, дата видачі : 30.10.09; ОСОБА_34, паспорт серія КЕ № НОМЕР_24, дата видачі : 27.06.02; ; ОСОБА_35, паспорт серія КЕ № НОМЕР_25, дата видачі : 18.06.97; ОСОБА_36, паспорт серія КК № НОМЕР_27, дата видачі : 30.12.99; ОСОБА_37, паспорт серія КЕ № НОМЕР_26, дата видачі : 20.06.96; ОСОБА_38, посвідчення № б/н, дата видачі : 13.07.13; Тетеріна Н.В., паспорт серія КЕ № НОМЕР_28, дата видачі : 14.08.96; ОСОБА_40, паспорт серія КМ № НОМЕР_30, дата видачі : 14.11.11; ОСОБА_41, довіреність № 493, дата видачі : 27.03.15; ОСОБА_42, паспорт серія КЕ № НОМЕР_29, дата видачі : 27.08.96; ОСОБА_43, довіреність № 3-681, дата видачі : 09.07.14; ОСОБА_44, паспорт серія КК № НОМЕР_31, дата видачі : 21.05.01; ОСОБА_45, паспорт серія КЕ № НОМЕР_35, дата видачі : 19.05.97; ОСОБА_46, паспорт серія КЕ № НОМЕР_32, дата видачі : 30.08.96; ОСОБА_47, паспорт серія КМ № НОМЕР_34, дата видачі : 14.03.08; ОСОБА_48, паспорт серія КМ № НОМЕР_33, дата видачі : 20.01.04; ОСОБА_49, довіреність № 512, дата видачі : 27.10.16; ОСОБА_50, паспорт серія КЕ № НОМЕР_36, дата видачі : 25.10.96; ОСОБА_51, паспорт серія КК № НОМЕР_38, дата видачі : 21.12.00; ОСОБА_52, паспорт серія КК № НОМЕР_37, дата видачі : 28.09.00; ОСОБА_1,паспорт серіяКМ№ НОМЕР_3,дата видачі:13.12.13
Кредитор Кредитор Арбітражний керуючий отримавши заяву про роз'яснення за апеляційною скаргою на ухвалуОСОБА_53, паспорт серія НОМЕР_2, дата видачі : 20.10.09; ОСОБА_54, паспорт серія № НОМЕР_1, дата видачі : 01.06.13; Сніткіна І.А., посвідчення № 521, дата видачі : 21.03.13 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Сніткіної І.А. постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі № 7/158-09-3124 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» господарського суду Одеської області від 22.12.2009р.
по справі№ 1-7/158-09-3124
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Південь Ін Буд»
до боржника проТовариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст.6,7,11 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гранит К», розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Симоненка О.П.

18.06.2009р. господарським судом Одеської області прийнято ухвалу за результатами підготовчого засідання суду, якою визнано грошові вимоги ТОВ «Південь Ін Буд» до ТОВ «Гранит К» на суму 241948 грн. 31 коп.

В газеті «Голос України» від 26.06.2009 № 117 (4617) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К».

Ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 22.12.2009р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів до ТОВ «Гранит К».

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013р. виключено з реєстру вимог кредиторів до боржника ТОВ «Гранит К», затвердженого ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009р., грошові вимоги кредитора ПАТ «КБ «Інвестбанк» на суму 4277613 грн. 56 коп. у зв'язку з їх погашенням у повному обсязі поручителем.

25.07.2013р. арбітражним керуючим внесені зміни до реєстру вимог кредиторів та затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20705354 грн. 59 коп. та 860795,82 дол. США.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013р. відповідно до ст. ст. 3-1, 17-18, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено процедуру санації ТОВ «Гранит К», призначено керуючим санацією керівника ТОВ «Гранит К» - Гуріна Віктора Григоровича та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014р. припинені повноваження розпорядника майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Симоненка О.П. та призначено розпорядником майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю, діючого на підставі свідоцтва № 1522 від 15.07.2013.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015р. замінено Кредитора у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К» - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Інвест Холдинг Юг».

Ухвалою господарського суду від 24.11.2015р. затверджено План санації боржника ТОВ «Гранит К», схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015), встановлено строк виконання Плану санації ТОВ «Гранит К» до 24.11.2016, призначено розпорядником майна ТОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Сніткіну І.А., свідоцтво № 521 від 05.03.2013.

30.11.2016р. (вх. №6033/16) від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Сніткіної І.А. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. у справі №7/158-09-3124, в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. (колегія суддів у складі головуючого: Жекова В.І., суддів: Пироговського В.Т., Аленіна О.Ю.) прийнято заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Сніткіної І.А. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. по справі №1-7/158-09-3124 до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2016р. о 14:00.

19.12.2016р. від суддів Жекова В.І., Аленіна О.Ю. та Пироговського В.Т. надійшла заява про самовідвід, у зв'язку із тим, що вони вже брали участь у розгляді даної справи із прийняттям постанов від 06.11.2012р. та від 12.08.2013р., які в подальшому були скасовані постановами Вищого господарського суду України від 17.01.2013р. та від 24.10.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. заяви суддів Жекова В.І., Аленіна О.Ю. та Пироговського В.Т. про самовідвід задоволено, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів матеріали справи № 1-7/158-09-3124 передано до повторного автоматичного розподілу для визначення суддів-учасників колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016р. для розгляду заяви по справі № 7/158-09-3124 було визначено колегію у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Таран С.В., Філінюка І.Г.) прийнято заяву до провадження та розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Сніткіної І.А. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. у справі №7/158-09-3124 призначено на 03.01.2017р. о 12:00.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 1065 від 28.12.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням суддів Таран С.В. та Філінюка І.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.12.2016р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., ОСОБА_55

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.12.2016р. прийнято заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Сніткіної І.А. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. у справі №7/158-09-3124 до провадження з призначеним раніше розглядом на 03.01.2017р. о 12:00.

Розглянувши заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Сніткіної І.А. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. у справі № 7/158-09-3124, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В наданій заяві Сніткіна І.А. просить постановити ухвалу про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі № 7/158-09-3124, що стосується питань:

- яку саме суму в національній валюті слід використовувати арбітражному керуючому при визначенні кількості голосів кредитора, вимоги якого включені до першої черги та забезпечені заставою майна ТОВ «Гранит К», при проведенні зборів кредиторів та засіданнях його комітету (тобто по якому курсу та на яку дату необхідно здійснити перерахунок розміру вимог кредитора, визначеного в доларах США)?

- яку саме суму і в якій валюті (якщо в національній, то по якому курсу та на яку дату необхідно здійснити перерахунок розміру вимог кредитора, визначеного в доларах США), слід врахувати в плані санації ТОВ «Гранит К» та/або сплатити для припинення зобов'язання його виконанням перед кредитором, вимоги якого включені до першої черги та забезпечені заставою майна ТОВ «Гранит К»?

Як на підставу викладених в заяві вимог розпорядник майна Сніткіна І.А. посилається, що Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 01.02.2011 у справі № 7/158-09-3124 визнано вимоги АКІБ «УкрСиббанк» в доларах США, що дало підставу для виникнення спорів з приводу різного тлумачення курсів іноземних валют, які напряму впливають на визначення кількості голосів, та правомірності визначення розміру грошових вимог, що підлягають погашенню заставному кредитору в процедурі санації.

Як вбачається колегією суддів, при порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» справа мала номер 7/158-09-3124, однак в подальшому номер справи було змінено та на теперішній час справі присвоєний № 1-7/158-09-3124.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. по справі № 7/158-09-3124 за результатами переднього засідання затверджено реєстр вимоги кредиторів, та окрім іншого кредитором по справі визнано Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на суму 5 734 346,00грн. - перша черга та 397,50грн. (державне мита та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) - перша черга.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. по справі № 7/158-09-3124:

- апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено частково;

- ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. по справі № 7/158-09-3124 змінено;

- пункт перший реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гранит К» викладено у наступній редакції:

Кредитор АКІБ «УкрСиббанк» - заявлені вимоги 860 795,82 доларів США та 50,00 грн., визнані вимоги - 860 795,82 доларів США та 50,00 грн., а також 397,50 грн. держмита та ІТЗ судового процесу, перша черга.

В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. по справі № 7/158-09-3124 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі № 7/158-09-3124 залишено без змін.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні судового рішення (пункт 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення»).

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частина 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону, яка діяла до 19.01.2013р.) передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

26.06.2009р. в газеті «Голос України» за № 117 (4617) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Одеської області справи № 7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К».

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2009р. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до господарського суду Одеської області із заявою № 138/26-82/147 від 15.07.2009р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» на суму 6 543 105,89грн. Заява Банку була подана до господарського суду Одеської області нарочно, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Одеської області вх. № 5328 та дата « 16.07.2009р.».

При цьому, як встановлено колегією суддів апеляційного суду вимоги Акціонерного комерційного інноваційний банк «УкрСиббанк» визнані постановою Одеського апеляційного господарського суду у розмірі 860 795,82 доларів США та 50,00грн., а також 397,50грн. держмита та ІТЗ судового процесу, перша черга.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України, грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону, яка діяла до 19.01.2013р.) кредитори, мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Тобто, визначення кількості голосів кредитора у справі про банкрутство залежить від суми кредиторських вимог, яка виражена саме у гривневому еквіваленті. При цьому, включення грошових вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів винятково у національній грошовій одиниці забезпечує стабільну кількість голосів кожного кредитора при голосуванні на зборах (комітеті кредиторів), дозволяє уникнути спорів з приводу різного тлумачення курсів іноземних валют, які могли б виникнути у випадку включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в різних іноземних валютах, уніфікує процедуру задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства, яка не може створювати привілеїв для задоволення вимог одної черги.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із особливостей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в процедурі банкрутства грошові вимоги всіх кредиторів повинні бути чітко фіксовані та не можуть змінюватись до закінчення справи про банкрутство, оскільки, виходячи із розміру грошових вимог визначається кількість голосів кредиторів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону, яка діяла до 19.01.2013р.) протягом тридцяти днів після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, кредитори звертаються до боржника з грошовими вимогами, яким виникли станом на день порушення справи про банкрутство. Між вказаними подіями, а саме часом публікації оголошення та датою порушення справи про банкрутство проходить певний проміжок часу, який іноді становить декілька місяців.

У п. 14 Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено законом.

Редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діяла до 19.01.2013р., не містила прямої норми, якою б було врегульоване саме питання подачі кредитором грошових вимог до боржника в іноземній валюті, хоча на практиці такі випадки мали місце. Тобто, в діючому на той час законі про банкрутство існувала прогалина, яка потребувала усунення на законодавчому рівні.

До внесення змін у закон судова практика здійснювалася у різний спосіб, про що свідчить постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р., яка тепер потребує роз'яснення, оскільки її виконання ускладнюється різким та суттєвим підвищенням курсу НБУ у співвідношенні долару США до гривні. За таких обставин постійне перерахування розміру вимог кредитора з доларів США на гривню за відповідним курсом НБУ є неприпустимим, оскільки сума вимог такого кредитора у гривневому еквіваленті постійно збільшується, що впливає на розмір його голосів на зборах комітету кредиторів та надає такому кредитору суттєву перевагу перед іншими кредиторами при вирішенні питань проведення процедури банкрутства.

Недоречним, на думку колегії суддів, у даному випадку є застосування загальної правової норми, яка визначена у ч. 2 ст. 533 ЦК України щодо визначення суми, що підлягає сплаті у гривнях, за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, оскільки у період до фактичного погашення вимог кредитора (тобто дня платежу) існують певні юридичні наслідки для всіх учасників провадження у справі про банкрутство, які виникають вже на час визнання господарським судом грошових вимог кредитора у конкретній сумі та включення цієї суми до реєстру вимог кредиторів. Це стосується визначення голосів такого кредитора, внесення суми вимог кредитора до плану санації та інше.

Що стосується дотримання вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) в частині визначення розміру грошових зобов'язань кредитора на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, то в даному випадку грошові зобов'язання боржника перед кредитором згідно умов договору визначені у доларах США, тому грошові вимоги такого кредитора на день порушення провадження у справі про банкрутство повинні бути виражені також у доларах США, для даної справи це 860 795,82 доларів США, що й було правомірно зазначено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. Але це стосується виключно визначення розміру вимог кредитора у тій валюті, яка була встановлена умовами договору між кредитором та боржником. Але із проведеного аналізу правових норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що внесення вимог кредитора у іноземній валюті до реєстру вимог кредиторів повинно відбуватися шляхом їх перерахування згідно курсу НБУ у національну валюту України - у гривню станом на день подачі кредитором заяви із грошовими вимогами до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням того, що курс НБУ є величиною змінною та динамічною, незалежною від волевиявлення сторін по справі, тому його корегування Національним Банком України у період від дня порушення справи про банкрутство до дня подачі кредитором заяви із вимогами до боржника не повинно негативно впливати на майнові інтереси кредитора.

Окрім того, з вказаного питання колегія суддів приймає до уваги, що станом на день подачі заяви про роз'яснення постанови у даній справі законодавець вже усунув недоліки у попередній редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом прийняття нової редакції, яка містить статтю 23 частину 2, де зазначено наступне: Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Пряме застосування цієї правової норми до процедури банкрутства у даній справі не передбачено перехідними положеннями цього Закону, але колегія суддів враховує правові позиції законодавця, направлені на усунення недоліків Закону, правовими нормами якого врегульовані правовідносини між сторонами даної справи про банкрутство.

Отже, колегія суддів робить кінцевий висновок про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р., який полягає в наступному: за наявності вимог до боржника в іноземній валюті, звертаючись до суду з відповідною заявою у процедурі банкрутства, з метою охорони майнових інтересів такого кредитора, кредитор у своїй заяві повинен визначити розмір грошового зобов'язання в національній валюті України по курсу Національного банку України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. При цьому, сума заявлених вимог до боржника вже не може бути змінена кредитором, навіть якщо в подальшому змінився курс іноземної валюти до гривні.

Оскільки, заява Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» здана до господарського суду Одеської області нарочним, відповідною датою звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника слід вважати дату зазначену на штампі канцелярії господарського суду, а саме 16.07.2009р.

Колегією суддів апеляційного суду зроблено витяг з офіційного сайту Національного банку України щодо офіційного курсу гривні до долару США станом на 16.07.2009р., який складав за 100 доларів США 763,1100 гривні.

Як вбачається із постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. по справі № 7/158-09-3124, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» визнаний кредитором на суму 860 795,82 доларів США, що по курсу Національного банку України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (16.07.2009р.) становить 6 568 818,98грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити заяву розпорядника майна Сніткіної І.А. та роз'яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі № 7/158-09-3124 (на теперішній час справа № 1-7/158-09-3124), що стосується викладених у заяві питань.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00грн.

Оскільки розпорядником майна Сніткіною І.А. при поданні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. у справі №7/158-09-3124 не сплачено судовий збір, Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.12.2016р. зобов'язав розпорядника майна Сніткіну І.А. до дня судового засідання надати докази сплати судового збору відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

03.01.2017р. розпорядником майна Сніткіною І.А. до Одеського апеляційного господарського суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та надано квитанцію на суму 689,00грн.

Ознайомившись із зазначеною квитанцією, колегія суддів апеляційного суду встановила, що реквізити, за якими перераховано судовий збір у розмірі 689,00грн., а саме: отримувач коштів, рахунок отримувача та призначення платежу, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Одеського апеляційного господарського суду. Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку стягнути з арбітражного керуючого Сніткіної І.А. до спеціального фонду Державного бюджету України 689,00грн. судового збору за подання і розгляд заяви про роз'яснення в Одеському апеляційному господарському суді.

Також, при винесенні ухвали 30.12.2016р. Одеським апеляційним господарським судом було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали зазначено «Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження». При цьому, 30.12.2016р. в дійсності Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про роз'яснення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, яка була допущені у вступній частині ухвали від 30.12.2016р. та замість «Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження» слід читати «Ухвала про роз'яснення постанови».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.12.2016р., замість «Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження» слід читати «Ухвала про роз'яснення постанови».

Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Сніткіної І.А. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. у справі № 7/158-09-3124 - задовольнити.

Роз'яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі № 7/158-09-3124 (на теперішній час справа № 1-7/158-09-3124) наступним:

Вимоги кредитора Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», визнані постановою Одеського апеляційного господарського від 01.02.2011р. в сумі 860 795,82 доларів США, слід перерахувати та відобразити в реєстрі вимог кредиторів в національній валюті відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату звернення кредитора із заявою з грошовими вимогами, тобто станом на 16.07.2009року курс Національного банку України складав 763,1100гривень за 100 доларів США, тому 860 795,82 доларів США в перерахунку на вказану дату за офіційним курсом НБУ складає 6 568 818,98грн.

При цьому, сума заявлених вимог кредитора до боржника вже не може бути змінена ані кредитором, ані арбітражним керуючим при визначенні кількості голосів кредитора або включенні його вимог до плану санації, навіть якщо в подальшому змінився курс іноземної валюти до гривні.

Стягнути з арбітражного керуючого Сніткіної І.А. (65026, АДРЕСА_1; інші відомості в матеріалах оскарження відсутні) до спеціального фонду Державного бюджету України 689,00грн. судового збору за подання і розгляд заяви про роз'яснення.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду в установленому законом порядку.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош