РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Справа № 903/1297/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи - не з'явився

від органу ДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.16 р. у справі № 903/1297/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малого приватного підприємства "ВК Імпекс"

про стягнення 10 094 668, 13 дол. США (скарга на дії державного виконавця)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016 р. у справі № 903/1297/14 (суддя Гарбар І.О.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" задоволено. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5Є від 12.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути до ПАТ «Банк Форум» наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016 р. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешти з рахунків та майна товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги. В обгрунтування скарги зазначає, що 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ на підставі якого державним виконавцем Нідченко Д.Є. 12.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52633811 з виконання наказу № 903/1297/14-1, виданого 20.07.2016 р. господарським судом Волинської області. Одночасно, 12.10.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 171271435,57 грн. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та можливості оскарження. Крім того, керуючись ст.ст. 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", 20.10.2016 р. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, копію якої також надіслано сторонам. Вказує, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, до державного виконавця не надходила заява стягувача від 05.10.2016 р. № 7887/1.2 про те, що заяву ПАТ "Банк Форум" про відкриття виконавчого провадження слід вважати помилково поданою та повернути її стягувачу без розгляду. Вказана заява була розглянута в тридцятиденний строк згідно п. 192 Типової інструкції з діловодства та надіслана стягувачу відповідь від 04.11.2016 р. № 52633811/20.1/4 про відсутність підстав для її задоволення. Поряд з цим зазначає, що частина 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. від 02.06.2016 р.) не передбачає можливості повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою без прийняття останнього до виконання протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення. З огляду на вказане відзначає, що державним виконавцем правомірно прийнято до виконання поданий стягувачем наказ господарського суду та винесено у відповідності до закону постанови. Звертає увагу, що п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документу стягувачу за його письмовою заявою. При порушенні вказаної норми суд повинен був зобов'язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а не визнавати постанову про відкриття виконавчого провадження недійсною.

В судовому засіданні представник органу ДВС підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач - ТзОВ "Завод Галичина" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у скарзі на дії ДВС. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач - ПАТ "Банк Форум" також письмового відзиву на скаргу не подав. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апелянта та просить задоволити апеляційну скаргу.

Третьою особою письмових заперечень на апеляційну скаргу не подано, явку представника в судове засідання не забезпечено. Про причини нез'явлення суд не повідомлено.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016 р. у справі № 903/1297/14 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/15 стягнуто з ТОВ «Завод «Галичина» на користь ПАТ «Банк Форум» 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, провадження у справі на суму 131 479, 68 дол. США заборгованості за процентами припинено, в частині стягнення пені на суму 89 534, 33 дол. США відмовлено, та стягнуто з ТОВ «Завод «Галичина» 73080 грн. судового збору в доход Державного бюджету України (т.2, а.с.134-141).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі №903/1297/15 рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р. у справі №903/1297/14 змінено, доповнено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р., виклавши його в наступні редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) - 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн.». Врешті рішення місцевого господарського суду залишено без змін (т.2, а.с.192-200).

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі № 903/1297/14 видано наказ №903/1297/14-1 та №903/1297/14-2 від 20.07.2016р. (т.2, а.с.203-204).

31 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №52633811 від 12.10.2016р. та зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування скарги ТОВ «Завод «Галичина» посилалось на те, що 24.10.2016р. на адресу ТОВ «Завод «Галичина» надійшли постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 20.10.2016р. про арешт коштів боржника та постанова від 12.10.2016р. про арешт майна боржника в порядку виконавчого провадження ВП №52633811.

25.10.2016р. ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП№52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. та про те, що 28.09.2016р. стягувачем подано до ВПВР ДДВС МЮУ заяву від 23.09.2016р. за вих. №7573/1.2 про відкриття виконавчого провадження (зареєстровано Міністерством юстиції України 28.09.2016р. за вх. №29219-0-33-16). 12.10.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5Є винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

Однак, на адресу боржника надійшла копія заяви ПАТ «Банк Форум» від 05.10.2016р. вих. №7987/1.2 про залишення заяви №7573/1.2 від 23.09.2016р. без розгляду. Відповідно до якої стягувач просив заяву №7573/1.2 від 23.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження вважати такою, що подана помилково та повернута без розгляду.

Проте, головним державним виконавцем Нідченком Д.Є. проігноровано вказану заяву, яка надійшла до моменту відкриття виконавчого провадження та відкрито провадження з примусового виконання рішення.

Скаржник зазначає, що стягувачем подано заяву про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження 05.10.2016р. і її розгляд підпадає під вимоги Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р.

Державний виконавець зобов'язаний на підставі заяви стягувача від 05.10.2016р. про залишення заяви №7573/1.2 від 23.09.2016р. без розгляду винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану та повернути до ПАТ «Банк Форум» наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. Також, на державного виконавця покладено обов'язок зняти арешти з майна та рахунків боржника.

Однак, жодних дій з цього приводу державним виконавцем не вчинено чим допущено грубе порушення вимог законодавства.

Також скаржник зазначає що, державним виконавцем допущено ряд інших порушень правових норм, що регулюють здійснення виконавчого провадження.

Заява про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016р. №7573/1.2 стосується виконання наказу №903/1297/14-1, що виданий господарським судом Волинської області 23.10.2015р. в додатках до заяви також вказано наказ від 23.10.2015р.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження міститься наказ господарського суду Волинської області від 20.07.2016р. та виконавче провадження відкрито за наказом від 20.07.2016р.

Таким чином, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження стосується іншого виконавчого документа ніж той, що до неї додано. Вказану обставину державним виконавцем не досліджено та проігноровано.

Скаржник зазначає про порушення щодо строків відкриття виконавчого провадження. Заява про відкриття виконавчого провадження надійшла до Відділу примусового виконання рішень 28.09.2016р., однак постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 12.10.2016р.

За результатами розгляду даної скарги судом першої інстанції останню задоволено та визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5Є від 12.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути до ПАТ «Банк Форум» наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016 р. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешти з рахунків та майна товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон № 606-XIV в редакції від 12.06.2016р.) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як визначено ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008р. №2274/5 зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 28.09.2016р. стягувачем подано до ВПВР ДДВС МЮУ заяву від 23.09.2016р. за вих. №7573/1.2 про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 28.09.2016р. за вх. №29219-0-33-16 (т.3, а.с.66).

05.10.2016р. ПАТ «Банк Форум» подано заяву вих. №7987/1.2 до ВПВР ДДВС МЮУ про залишення заяви №7573/1.2 від 23.09.2016р. без розгляду у звязку з помилковим направленням (т.3,а.с.83).

Як визначено в п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ від 02.06.2016р. (далі по тексту Закон №1404-VIIІ) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

12.10.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5Є на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25 Закону №1404-VIIІ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. та постанову про арешт майна боржника (т.3, а.с.72-73, 75-76). В подальшому державним виконавцем 20.10.2016р. винесено постанову про арешт коштів боржника (т.3, а.с.78-79).

Згідно із ст. 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як відмічено судом першої інстанції, в даному випадку стягувачем подано заяву про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження 05.10.2016р. і її розгляд підпадає під вимоги Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIIІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документу без виконання це форма закінчення процесу примусового виконання рішення за виконавчим документом, який не був виконаний фактично, або виконаний у якійсь частині. За своїм правовим сенсом повернення виконавчого документу без виконання є процедурою, спорідненою із судовою процедурою залишення позову без розгляду, оскільки повернення виконавчого документу без виконання, не перешкоджає повторному предявленню виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону не містить застереження про те, що заява стягувача про повернення виконавчого документа подається лише після відкриття виконавчого провадження, а тому посилання апелянта на правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження судом до уваги не приймається.

Тобто, державний виконавець був зобов'язаний на підставі заяви стягувача від 05.10.2016р. про залишення заяви без розгляду №7573/1.2 від 23.09.2016р. повернути виконавчий документ стягувачу - ПАТ «Банк Форум» без виконання і не відкривати виконавче провадження.

При цьому судом першої інстанції з досліджених матеріалів виконавчого провадження вірно встановлено, що в порушення вимог ст. 28 Закону 1404-VIIІ виконавцем не вжито заходів щодо доведення до відома сторін виконавчого провадження про вчинені ним заходи.

З огляду на вказане, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. в порушення вимог ст.ст. 4, 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIIІ від 02.06.2016р., а тому постанову слід визнати недійсною.

Таким чином, оскільки ВПВР ДДВС МЮУ безпідставно не повернуто наказ стягувачу, суд першої інстанції підставно вказав на необхідність зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути до ПАТ «Банк Форум» наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

З огляду на те, що виконавче провадження після повернення виконавчого документу не буде проводитись, а майно боржника залишиться під арештом, місцевим господарським судом обгрунтовано застосовано право суду зобов'язати орган примусового виконання судових та інших рішень ДДВС МЮУ зняти арешт з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 15.11.2016 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.12.2016 р. № 903/1297/14/20.3-03 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016 р. у справі № 903/1297/14 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.