ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа № 38/5005/6637/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Науменка І.М.

суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича

про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №28/5005/6637/2012

за заявою Ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/50056637/2012 (суддя Владимиренко І.В.) клопотання ТОВ "ТУЛС" в частині відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Маркетгруп" частині відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Звіт ліквідатора станом на 05.08.2016р. прийнято до відома. Клопотання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від 12.04.2016р. про заміну сторони задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 38/5005/6637/2012 визначено Лівобережну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015р. з урахуванням доповнень до скарги задоволено. Визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна (згідно переліку а.с. 141-159 т. 12)

Арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2015р., в якій просила повернути судовий збір у розмірі 120398,80 грн. грн.

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2015р. сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 241 755,80 грн., що підтверджується квитанцією № 13745F221Е від 01.09.16р. на суму 3031,60 та платіжним дорученням №3 від 19.09.16р. на суму 238 724,20 грн. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 120 817,00 грн., підлягають поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є визнання неправомірними дії ліквідатора з включення до ліквідаційної маси та продажу нерухомого майна з торгів, так і визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу нерухомого майна та укладених за результатами цих торгів договорів купівлі-продажу.

Колегія суддів зазначає, що за правовою природою процедура реалізації майна на біржових торгах є продажем майна, оскільки забезпечує перехід права власності на майно боржника до покупця - переможця біржових торгів. Результати проведення таких торгів оформлюються договором купівлі-продажу майна відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене, договір купівлі-продажу, укладений за підсумками продажу з біржових торгів певного об'єкта нерухомого майна, є за своєю суттю результатом таких торгів.

Таким чином, в даному випадку визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу нерухомого майна та визнання недійсними укладених за результатами цих торгів договорів купівлі-продажу того ж майна за змістом є однією вимогою.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, при оскарженні ухвали господарського суду в апеляційному порядку, ставку судового збору необхідно обчислювати виходячи як із ставки судового збору за оскарження дій ліквідатора (апеляційна скарга на ухвалу суду), так і зі ставки за визнання правочинів (договорів) недійсними (у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, що підлягала до сплати при поданні заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними).

29.08.2016 було, зокрема, прийнято рішення про визнання неправомірними дій ліквідатора Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна та про визнання недійсними 43 (сорока трьох) договорів купівлі-продажу майна (результатів біржових торгів), з яких 6 (шести), що були зазначені в скарзі прокуратури, та 37 (тридцяти семи) - в доповненнях.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ставка судового збору з апеляційної скарги на судове рішення, винесене у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при оскарженні в апеляційному порядку ухвали господарського суду, винесеної за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора, судовий збір у даному випадку підлягав сплаті, виходячи з 0,5 розміру однієї мінімальної заробітної плати відповідно до п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015).

Іншу частину судового збору за подання даної апеляційної скарги слід розраховувати виходячи із ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, а саме, щодо визнання 6 (шести) правочинів (договорів) недійсними згідно скарги Прокуратури від 31.08.2015 - у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до п.п. 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015), та щодо 37 (тридцяти семи), зазначених в доповненнях від 06.04.2016, - у розмірі двох мінімальних заробітних плат згідно з п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній після 01.09.2015).

При цьому, згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1218 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1378 грн.

Оскільки ст. 4 Закону передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення суду чи його частина, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність вимог, викладених в скарзі прокурора.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судовий збір підлягав до сплати при поданні зазначеної апеляційної скарги, виходячи із ставки судового збору за оскарження дій ліквідатора (апеляційна скарга на ухвалу суду - п.п.8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній до 01.09.2015) та ставки за визнання правочинів (договорів) недійсними (п.п. 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній до 01.09.2015 та п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону у редакції, чинній після 01.09.2015).

З огляду на викладене, в даному випадку судовий збір за апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 підлягає сплаті в розмірі 120 817грн.: (0,5*1218) + ((6*1*1218)+(37*2*1378))*110%.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджено доданими до апеляційної скарги квитанцією № 13745F221Е від 01.09.16р. на суму 3031,60 та платіжним дорученням №3 від 19.09.16р. на суму 238 724,20 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Закону України «Про судовий збір», а саме в сумі 241 755,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті. - повністю.

Відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.13р.№ 7 «Про деякі питання практики застосування Розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пункт 5.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від21.02.13р. № 7 «Про деякі питання практики застосування Розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначає, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява Арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №28/5005/6637/2012 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК кодексу України, п. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Арбітражному керуючому Барановському Олександру Миколайовичу судовий збір за подання апеляційної скарги на на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №28/5005/6637/2012 у розмірі 120 398,80грн. (сто двадцять тисяч триста дев'яносто вісім гривень вісімдесят копійок).

Головуючий І.М. Науменко

Судді В.О. Кузнецов

І.О. Вечірко