ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017р.Справа № 917/1820/16.

за позовом Приватного підприємства "Альфа Капітал", вул. Леніна, 15, Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область,38730

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту сільського господарства північного сходу НААНУ, вул. Центральна, 5, Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,38720

про стягнення 760 830,43 грн. заборгованості за договором № 21 від 04.10.2014 року

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні 17.01.2017 року:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 04.01.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 16.01.2017 року

Представники сторін в судовому засіданні 19.01.2017 року:

від позивача: відсутні

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 16.01.2017 року, ОСОБА_3 (директор), серія паспорта КО 848244, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 24.03.2011 року

Продовжується розгляд справи після перерви, проголошеної в судовому засіданні 17.01.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 760 830,43 грн. заборгованості за договором про надання послуг з обробітку ріллі № 21 від 04.10.2014 року, з яких: 524119,37 грн. - сума основного боргу, 184431,48 грн. - пеня, 37503,72 грн. - інфляційні нарахування, 14775,86 грн. - 3% річних.

16.01.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи. У своїй заяві відповідач пояснює, що послуги позивачем надавалися, але частково, і враховуючи суперечки, що виникли між сторонами щодо вартості робіт з врахуванням завищеної позивачем вартості використаних матеріалів, акт виконаних робіт, наданий позивачем до позову, насправді не підписувався відповідачем взагалі. Тому відповідач, згідно змісту даної заяви, вважає доданий до матеріалів справи акт від 04.12.2014 року недостовірним доказом. Відповідач просить суд призначити судову технічно-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України - ОСОБА_3 зображення якого міститься у акті № а-0000023 від 04.12.2014 р. на суму 1323934,20 грн., ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи відповідає відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, зображення якого міститься у акті № а-0000023 від 04.12.2014 р. на суму 1323934,20 грн., відтиску печатки вказаного підприємства?

- Чи виконаний відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, зображення якого міститься у акті № а-0000023 від 04.12.2014 р. на суму 1323934,20 грн., з використанням технічних засобів друку чи будь-яких інших засобів?

- встановити час та період виготовлення акту № а-0000023 від 04.12.2014 р. на суму 1323934,20 грн., а також підписів та відтисків печаток на ньому?

У своєму клопотанні відповідач також просить суд проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Крім того, відповідач просить суд оплату експертизи покласти на відповідача.

Крім того, 16.01.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач вказує, що сума зобов'язань відповідача по Договору № 21 від 04.10.2014 року була повністю погашена внаслідок підписання сторонами 06.01.2015 року угоди про проведення взаємозаліку. Також відповідач зазначає, що позивачем був наданий до зустрічної звірки ДФС акт № а-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаний в односторонньому порядку, а саме виконавцем робіт ПП "Альфа-Капітал". Також відповідач посилається на довідку зустрічної звірки, в якій дані, викладені працівниками ДФС внаслідок проведеної перевірки згідно наданих саме позивачем документів та даних, свідчать про те, що доданий позивачем до даного акт № а-0000023 від 04.12.2014 р. на суму 1323934,20 грн., можливо підроблений. Адже, як стверджує відповідач у відзиві, на дату проведення зустрічної перевірки позивач надавав акт з тим самим номером та датою підписання, однак не підписаний відповідачем і на іншу суму, а саме 1 751 464, 80 гривень. Тому відповідач просить суд припинити провадження по даній справі, враховуючи повне виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем до подання позову. До відзиву відповідач додав копію угоди про проведення взаємозаліку, копію довідки зустрічної звірки, копію пояснень, копію статуту, копію витягу з ЄДР та довіреність.

В судовому засіданні 17.01.2017 року представник відповідача озвучив та просив задовольнити клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи усно заперечував. Крім того, представник позивача в судовому засіданні 17.01.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд припинити провадження у справі, враховуючи повне виконання відповідачем зобовязань перед позивачем. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні просив суд оголосити перерву в для виклику в судове засідання директора ДП «ДГ «Тахтаулово» ІСГ ПС НААН» ОСОБА_3 для відібрання зразків підпису для судової технічно-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 17.01.2017 року суд оголосив перерву до 19.01.2017 року на 09 год. 30 хв. та зобовязав сторони надати суду:

позивача надати суду оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №а-00000023 від 04.12.2014 року; надати суду пояснення, в яких викласти свою позицію щодо призначення у даній справі судової технічно-почеркознавчої експертизи;

відповідача - зобовязати ОСОБА_3 з'явитись в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, а також надати суду вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_3 та зразки печатки ДП «ДГ «Тахтаулово» ІСГ ПС НААН».

В судове засідання, призначене на 19.01.2017р., позивач повноважного представника не направив, витребуваний судом оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №а-00000023 від 04.12.2014 року суду не надав.

Від позивача 17.01.2017 року до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи. У своєму клопотанні позивач просить суд відкласти слухання справи та продовжити строки розгляду справи на 15 днів у зв'язку з неможливістю забезпечити представником підприємства - фахівцем в галузі права у судовому засіданні.

Крім того, від позивача 17.01.2017 року надійшла заява. В поданій заяві позивач просить суд заяву про забезпечення позову залишити без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідач не надав суду витребувані в судовому засіданні 17.01.2017 року вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_3 та зразки печатки ДП «ДГ «Тахтаулово» ІСГ ПС НААН».

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду клопотання позивача про відкладення слухання справи та про продовження строків розгляду справи на 15 днів задовольняється судом.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 23.01.2017 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Повторно зобов'язати сторони надати суду:

позивача надати суду оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №а-00000023 від 04.12.2014 року; надати суду пояснення, в яких викласти свою позицію щодо призначення у даній справі судової технічно-почеркознавчої експертизи;

відповідача - зобовязати ОСОБА_3 з'явитись в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, а також надати суду вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_3 та зразки печатки ДП «ДГ «Тахтаулово» ІСГ ПС НААН».

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.