ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Справа № 918/339/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016
у справі№918/339/16 Господарського суду Рівненської області
за позовомКомунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення в сумі 91 703,30 грн.
за участю представників:
від позивача:Круцик Р.В.,
від відповідача:ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 у справі № 918/339/16 (суддя Горплюк А.М.) у позові Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - відповідач) про стягнення 91 703,30 грн. за самовільне використання води з комунальної мережі м. Дубно відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 918/339/16 (колегія суддів у складі: Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І.) рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 91 703,30 грн. коштів за самовільне використання води.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 918/339/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 у справі № 918/339/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.02.2011 між КП "Дубноводоканал" (виконавець) та ФОП ОСОБА_4 (споживач) укладено договір №289 про надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання холодної води і водовідведення (послуги), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 8.1 договору № 289 від 01.02.2011 цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення.

В силу п. 8.2 договору №289 від 01.02.2011 договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або про необхідність перегляду.

Договір неодноразово пролонговував свою дію, однак 25.12.2015 КП "Дубноводоканал" на виконання п. 8.2 договору № 289 від 01.02.2011 було направлено на адресу ФОП ОСОБА_4 лист-повідомлення вих. №691/01-08, у якому повідомлено про розірвання (припинення) договору № 289 про надання послуг з водопостачання та водовідведення у зв'язку з закінченням 01.02.2016 терміну його дії. Також, повідомлено, що для подальшого користування послугами з водопостачання та водовідведення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 необхідно звернутись до КП "Дубноводоканал" для укладення нового договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначений вище лист-повідомлення від 25.12.2015 вих. №691/01-08 відповідачу вручено не було та повернуто підприємством поштового зв'язку позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Судами також встановлено, що 31.12.2015 контролером ОСОБА_10 було передано представнику звірогосподарства (на прохідній), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є власністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, лист-повідомлення від 25.12.2015 №691/01-08 про припинення терміну дії договору № 289 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 01.02.2011. Працівник ознайомився з повідомленням, однак відмовився ставити відмітку про отримання, про що було складено відповідний акт.

Листом від 29.01.2016 відповідач надав відповідь на лист №691/01-08 від 25.12.2015, у відповідності до якого ФОП ОСОБА_4 лист №691/01-08 від 25.12.2015 розглянула та повідомила, що потреба по наданню послуг з водопостачання та водовідведення не відпала, звірогосподарство від послуг водопостачання та водовідведення не відмовляється.

Враховуючи умови договору № 289 від 01.02.2011 про надання послуг водопостачання та водовідведення, апеляційний господарський суд встановив, що останній припинив свою дію з 01.02.2016. Докази укладання нового договору про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Звертаючись з позовом про стягнення 91 703,30 грн., позивач посилався на те, що контролером абонентного відділу було повідомлено, що протягом періоду часу після припинення правовідносин щодо надання послуг по водовідведенню та водопостачанню відповідач безобліково користується водою з комунальної мережі м. Дубно та не допускає працівників КП "Дубноводоканал" на територію звіроферми для обстеження мережі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів самовільного приєднання відповідача до системи водопостачання.

Водночас задовольняючи позов, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом не враховано, що позивач самовільно продовжує користуватись системою водопостачання позивача, не зважаючи на те, що укладений між сторонами договір № 289 від 01.02.2011 про надання послуг водопостачання та водовідведення припинив свою дію.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України (далі - Правила користування), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п.1.1 Правил користування).

Пунктами 2.1, 2.2 Правил користування передбачено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги"; істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У п. 3.1. Правил користування передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку;

Відповідно до п. 3.2. Правил користування водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п. 3.3. Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу;

У відповідності до п.3.4. Правил користування розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що договір № 289 від 01.02.2011 про надання послуг водопостачання та водовідведення припинив свою дію з 01.02.2016, в той час як матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження того, що відповідача було відключено від мереж водопостачання позивача і він припинив користування ними, апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок коштів за самовільне використання води за період з 01.02.2016 по 29.02.2016, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог у заявленій позивачем сумі.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскарженому судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний господарський суд у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізував права та обов'язки сторін, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 918/339/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

В. Картере