ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/8473/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив", м. Синельникове Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

3. ОСОБА_1 Дніпропетровської області, м. Дніпро;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "База СТС", м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Креатив", м. Дніпро

про стягнення 54 644,60 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 29/08-01 від 29.08.2016;

від 1-го відповідача: головний юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 8/Рп від 03.01.2017;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від 3-го відповідача: прокурор відділу ОСОБА_4, посвідчення № 024234 від 24.01.2014;

від 4-го відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

за участю слухача ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (1-й відповідач) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (2-й відповідач) про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 54644,60 грн майнової шкоди, спричиненої неповерненням вилученого 20.07.2016 при огляді (обшуку) товару.

Позивач 31.10.2016 подав уточнену позовну заяву, у якій доповнив лише про те, що у проведенні 20.07.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 огляду приймав участь прокурор Лаврович А.І., через що у вступній частині цієї заяви зазначає 3-го відповідача ОСОБА_1 Дніпропетровської області, але клопотання про його залучення не заявляє.

Ухвалою суду від 31.10.2016 Прокуратуру Дніпропетровської області зобов'язано надати пояснення щодо заявленого позову та вказати своє ставлення до питання про залучення прокуратури до участі у справі в якості відповідача, але письмові пояснення до справи не надані.

Відповідачами надані відзиви на позов, у яких вони заперечують проти заявлених вимог. 1-й відповідач зазначив, що позивач не довів права власності на вилучене майно.

3-і особи вимоги суду про надання письмових пояснень щодо заявленого позову не виконали.

Суд у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2016, не знайшов підстав для залучення ОСОБА_1 Дніпропетровської області у якості 3-го відповідача, оскільки не були отримані пояснення від прокуратури з цього питання.

З огляду на викладене, суд зауважив, що у разі подання позивачем належного обгрунтованого клопотання про доцільність залучення 3-го відповідача у справу, то останнє буде розглянуто судом у відповідності до положень, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 22.11.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 11.12.2016.

Представник позивача, врахувавши зауваження суду та те, що відшкодування завданої позивачу шкоди має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету, з метою захисту прав Держави 12.12.2016 подав письмові пояснення, у яких виклав обгрунтоване клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Ухвалою від 12.12.2016 судом залучено до участі у справі у якості 3-го відповідача ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

12.12.2016 ОСОБА_1 Дніпропетровської області надала до суду пояснення на позовну заяву, у яких проти позову заперечила, вважає позовні вимоги необгрутнованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.12.2016, подав уточнену позовну заяву, у якій просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та з ТОВ "База СТС" солідарно на користь позивача шкоду у сумі 54644,60 грн, а також просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та з ТОВ "База СТС".

Також заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості 4-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "База СТС" .

Ухвалою суду від 27.12.2016 клопотання позивача задоволено в порядку ст. 24 ГПК України, виключивши Товариство з обмеженою відповідальністю "База СТС" (м. Черкаси, вул. Якубовського, 1, ідентифікаційний код 39383032) зі складу третіх осіб та залучивши його до участі у справі у якості 4-го відповідача.

19.01.2017 позивач до суду подав клопотання, у якому відмовився від позову.

1-й відповідач подав до суду пояснення, у яких зазначає, що майно вилучене в ході обшуку, а в подальшому в ході огляду, не знаходилось на зберіганні в підрозділі слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а передавалось на відповідальне зберігання особам, а саме ТОВ "НВК "Креатив" та ТОВ "База СТС".

До судового засідання, призначеного на 19.01.2017, 2-й, 4-й відповідачі та третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників та витребуваних судом документів не надали.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви позивача, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників 2-го, 4-го відповідачів та 3-ї особи, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В рамках кримінального провадження № 0000105 слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за погодженням з ОСОБА_1 Дніпропетровської області було направлене клопотання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на проведення обшуку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Роз'їздна, 26-Б.

На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 02.06.2016 було проведено обшук за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Роз'їздна, 26-Б.

Після проведення слідчої дії майно, вилучене в ході обшуку, було залишене на відповідальне зберігання директору ТОВ "НВК "Креатив" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Роз'їздна, 26-Б, про що складено відповідну розписку.

03.06.2016 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області при погодженні з прокурором, звернувся з клопотанням про накладання заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучені у складських приміщеннях ТОВ "НВК "Креатив" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Роз'їздна, 26-Б.

Таким чином слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, під час розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було встановлено належність вилученого майна до ТОВ "НВК "Креатив".

Жовтневим районним судом за клопотанням прокурора прокуратури Дніпропетровської області по справі № 201/9321/16-К провадження № 1-кс/201/5881/2016 було надано дозвіл на огляд володіння особи - об'єкту нерухомості за за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Роз'їздна, 26-Б.

В рамках проведення огляду 20.07.2016 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Роз'їздна, 26-Б було виявлено наявність ушкоджень опечатаного приміщення в якому зберігалось арештоване майно залишене на відповідальне зберігання директору ТОВ "НВК "Креатив".

Вилучене в ході огляду майно 20.07.2016, було передане на відповідальне зберігання засновнику ТОВ "НВК "Креатив", а в подальшому 21.07.2016 частково передане на відповідальне зберігання Директора ТОВ "База СТС" про що було складено розписку про відповідальне зберігання майна.

26.07.2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано арешт накладений постановою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016, та зобов'язано слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути майно вилучене в ході обшуку ТОВ "НВК "Креатив".

На виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було винесено постанову від 27.07.2016 про повернення арештованого майна, якою було постановлено повернути вилучене в ході обшуку 02.06.2016 майно ТОВ "НВК "Креатив".

27.07.2016 листом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було повідомлено директора ТОВ "База СТС" про необхідність повернення ТОВ "НВК "Креатив" майна вилученого 20.07.2016 під час огляду.

Відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі товару з відповідального зберігання ТОВ "База СТС" передало ТОВ "НВК "Креатив" майно відповідно до списку, копія якого міститься в матеріалах справи.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач заявив про незаконне вилучення його майна та часткове його пошкодження, у зв'язку з чим ним понесено матеріальні збитки у сумі 54644,60 грн, тому він просив суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та з ТОВ "База СТС" солідарно на користь позивача шкоду у сумі 54644,60 грн, а також стягнути витрати по сплаті судового збору з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та з ТОВ "База СТС".

Однак, 19.01.2017 подав суду клопотання про відмову від позову.

Оцінивши надані докази, враховуючи клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Останній у заяві прямо послався на ст. 78 ГПК України, що суд розцінює як обізнаність заявника зі змістом цієї статті, у т.ч. її частиною 2, якою встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на її вчинення у представника сторони.

Вищезгадана заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю.

Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України представник за довіреністю, тобто посадова особа, якій надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси належить до числа органів юридичної особи, - а тому представник ОСОБА_2 правомірно підписала вищезгадану заяву.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню з вищеназваних підстав.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у абз.2 пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, - тобто судовий збір на користь позивача у зв'язку з припиненням провадження у справі поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_7