ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 907/368/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Матущака О.І.

при секретарі Лагдан Ю.О.

розглянув апеляційні скарги фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 б/н від 10.10.2016р. (вх. № 01-05/4939/16 від 19.10.2016р.) та фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6 б/н від 10.10.2016р. (вх. № 01-05/4938/16 від 19.10.2016р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 р.

у справі № 907/368/16 (головуючий суддя Журавчак Л.С., судді: Йосипчук О.С., Кривка В.П.)

за первісним позовом: Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1: ФОП ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача 2: ФОП ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача 3: ФОП ОСОБА_6, м. Ужгород

до відповідача 4: ФОП ОСОБА_4, м. Ужгород

до відповідача 5: ФОП ОСОБА_5, м. Ужгород

про зобов'язання внести зміни у договір оренди,

за зустрічним позовом 1:

ФОП ОСОБА_2, м. Ужгород

ФОП ОСОБА_3, м. Ужгород

ФОП ОСОБА_4, м. Ужгород

ФОП ОСОБА_5, м. Ужгород

до відповідача: Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 115442,61 грн.,

та за зустрічним позовом 2:

ФОП ОСОБА_6, м. Ужгород

до відповідача: Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ФОП ОСОБА_2, м. Ужгород

ФОП ОСОБА_3, м. Ужгород

ФОП ОСОБА_4, м. Ужгород

ФОП ОСОБА_5, м. Ужгород

про зобов'язання внести зміни у договір оренди,

за участю представників сторін:

від позивача(за первісним позовом): ОСОБА_7, ОСОБА_8 - представники (довіреності в матеріалах справи);

від відповідачів-1,2,4,5(за первісним позовом): ОСОБА_9- представник (договори в матеріалах справи);

від відповідача-3: ОСОБА_6.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось.

За клопотанням представника відповідачів здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 на 22.11.2016 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду №687 від 09.11.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2016р. до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Зварич О.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П., суддів Матущака О.І. та Зварич О.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на 22.11.2016 року.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні члена колегії - судді Зварич О.В. та з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року з наступними змінами і доповненнями, розгляд вищевказаної справи 22.11.2016 року не відбувся, про, що належним чином повідомлені сторони, які з'явились у судове засідання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П., суддів Матущака О.І. та Зварич О.В. відкладено розгляд справи на 07.12.2016р.

У судовому засіданні 07.12.2016р. у розгляді справи оголошено перерву до 19.12.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. відкладено розгляд справи на 10.01.2017р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 р. у справі №907/368/16 (головуючий суддя Журавчак Л.С., судді: Йосипчук О.С., Кривка В.П.) первісний позов задоволено повністю. Внесено зміни в пункт 1.2.3 Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викладено його в такій редакції: "Загальна площа оренди: з 01.01.16 по 15.05.16 - 1260,00 кв.м; з 16.05.16 - 768 кв.м (приміщення на 1-му, 2-му та 3-му поверхах); з 15.07.16 - 34,3 кв.м (кабінет на 1-му поверсі), за частками у спільній частковій власності, в т. ч. : - ОСОБА_2 - 18% (Вісімнадцять відсотків); - ОСОБА_3 - 24,00% (Двадцять чотири відсотки); - ОСОБА_6 - 10,00% (Десять відсотків); - ОСОБА_4 - 24,00% (Двадцять чотири відсотки);- ОСОБА_5 - 24% (Двадцять чотири відсотки). Пункт 2.1 Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року викладено в такій редакції: "Орендодавці повинні надати орендарю передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам: Приміщення, що передаються в оренду, знаходяться з 01.01.16 по 15.05.16 на 1-5 поверхах; з 16.05.16 по 14.07.16 на 1-му, 2-му та 3-му поверхах; з 15.07.16 - на 1-му поверсі будівлі, яка розміщена на окремій земельній ділянці і передається разом з будівлею для досягнення мети оренди".

Внесено зміни в пункт 5.1.1. Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викладено його в новій редакції: "Орендар звільняє орендовані приміщення розташовані на 5-му та 4-му поверхах до 16.05.16, на 3-му, 2-му, 1-му (за винятком одного кабінету) поверхах - до 14.07.16, один кабінет на 1-му поверсі - до 01 січня 2017 року і повертає його Орендодавцям по акту прийому-передачі". Внесено зміни в пункт 1 Додатку №1 до Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викладено його в новій редакції: Ціна договору оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) площею до 15.05.2016 року 1260 кв.м.; з 16.05.2016 року 768 кв.м. (приміщення на 1-му, 2-му та 3-му поверхах); з 15.07.16 - 34,3 кв.м. (приміщення на 1-му поверсі) складає 735121,29грн., в т.ч. по 15.05.16 - 564967,74грн.; з 16.05.16 по 14.07.16 - 151122,58грн.; з 15.07.16 по 31.12.16 - 19030,97 грн."

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 на користь Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по 275,60 грн. на відшкодування судового збору.

Зустрічний позов 1 задоволено частково. Стягнуто з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь: ФОП ОСОБА_2 суму 14042,74грн., в т. ч. 13824грн. боргу по орендній платі, 18,18 грн. річних та 200,56грн. пені та 210,64 грн. на відшкодування судового збору; ФОП ОСОБА_3 суму 18723,66грн., в т. ч. 18432грн. боргу по орендній платі, 24,24 грн. річних та 267,42грн. пені та 280,85 грн. на відшкодування судового збору; ФОП ОСОБА_4 суму 18723,66грн., в т. ч. 18432грн. боргу по орендній платі, 24,24 грн. річних та 267,42грн. пені та 280,85 грн. на відшкодування судового збору; ФОП ОСОБА_5 суму 18723,66 грн., в т. ч. 18432грн. боргу по орендній платі, 24,24 грн. річних та 267,42грн. пені та 280,85грн. на відшкодування судового збору. В іншій частині зустрічного позову 1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову 2 ФОП ОСОБА_6 відмовлено повністю. Судові витрати віднесено на ФОП ОСОБА_6.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 526, 625, 651, 652 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), і зроблено висновок, що у зв'язку з проведеною реорганізацією, метою якої була економія державних коштів на видатки по всіх статтях витрат органів Пенсійного фонду України, постійним кошторисом новоствореного Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на 2016 рік, всі витрати, в т. ч. і показник на оплату послуг (крім комунальних), зменшилися, а тому суд прийшов до висновку про наявність істотної зміни обставин та існування всіх передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України умов, з урахуванням п. 6.2.3 Договору. У зв'язку несплатою орендної плати судом стягнута заборгованість по орендній платі, 3% річних та пеня. Суд зазначив, що, оскільки, факт зниження індексу споживчих цін у червні-серпні 2016 року (нижче 105%), підтверджений відомостями Держстату України за цей період, і відсутність відомостей про індекс споживчих цін за вересень - грудень 2016 року позовні вимоги зустрічного позову 2 є безпідставними.

ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 не погоджуються з ухваленим рішенням суду в частині задоволення первісного позову та часткової відмови у задоволенні зустрічного позову. Зокрема, обгрунтовують свою апеляційну скаргу тим, що позивач (за первісним позовом) на підставі п. 6.2.3 Договору має право за згодою орендодавців та залежно від реального фінансування видатків, зменшити кількість місяців оренди приміщень (зменшити обсяг послуг), що призведе і до зменшення загальної вартості договору. Зазначають, що судом безпідставно задоволено вимоги позивача (за первісним позовом) про внесення змін до договору, що призводять не до зміни обсягу послуг та загальної вартості договору, а до змін одиниці послуги, об'єкта оренди, якості послуги оренди. Стверджують, що зменшення фінансування видатків не може бути істотною зміною обставин, оскільки на момент укладення договору сторони передбачали можливість настання таких обставин, що відображено в п. 6.2.3 Договору. Посилається на те, що під час розробки кошторисів орендар був зобов'язаний передбачити у видатках кошти на оплату оренди приміщень. У зв'язку з простроченням орендарем грошового зобов'язання підлягає стягненню заборгованість з урахуванням пені та 3 % річних. Просять скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 р. у справі №907/368/16 у частині задоволення первісного позову та часткової відмови в задоволенні зустрічного позову-1, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов-1 в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_6, не погоджуються з ухваленим рішенням суду в частині задоволення первісного позову та часткової відмови у задоволенні зустрічного позову. Зокрема, погоджується з доводами апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 стосовно первісного позову. Зазначає, що індекс споживчих цін у травні 2016 року до грудня 2015 року становив 105, 2 %, а сторони у п. 2 Додатку №1 до Договору передбачили, що у випадку росту індексу споживчих цін більше як на 5 %, сторони договору на протязі двох тижнів вносять в договір зміни, а індекс споживчих цін у січні-вересні 2016 року становив 106,4%. Просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 р. у справі №907/368/16 у частині задоволення первісного позову та часткової відмови в задоволенні зустрічного позову-2, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов-2 в повному обсязі.

Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у відзивах на апеляційні скарги зазначає, що у зв'язку з реорганізацією та реальним зменшенням видатків п. 6.2.3 договору №75/15 від 31 грудня 2015 року надає право на зменшення обсягу послуг та загальної вартості договору, стверджує про поетапне вивільнення орендованого приміщення, а зменшення обсягу послуг та загальної вартості договору вимагає зменшення площі оренди приміщення. Просить залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 р. у справі №907/368/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційних скарг постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційними скаргами, відзивами на них та додатковими поясненнями, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2015 року між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області (орендарем) та співвласниками будівлі у АДРЕСА_1" (орендодавцями), фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір №75/15 оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) (надалі - Договір) код - 68.20. Строк дії договору до 31 грудня 2016 року(включно) (а.с. 25-30, т.1).

Згідно п. 1.1. Договору орендодавці зобов'язуються на свій ризик і своїми силами в порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги щодо передачі в оренду нерухомого майна, а орендар зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити надані послуги.

Приміщення, що орендується, становить окрему будівлю загальною площею 1260,00 кв.м, за частками у спільній частковій власності, в т. ч. ОСОБА_2 - 232 кв.м, ОСОБА_3 - 298кв.м, ОСОБА_6 - 134кв.м, ОСОБА_4 - 298кв.м та ОСОБА_5 - 298кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.п. 1.2.1-1.2.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору та порядок розрахунку щомісячної договірної орендної плати міститься у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору ціна оренди нерухомого майна площею 1260,0 кв.м, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року складає 1512000грн., в т. ч. по 126000грн. за кожний календарний місяць оренди (а.с. 31, т.1).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, у разі зменшення фактичного обсягу наданих послуг (п.3.2 Договору).

Датою припинення нарахування орендної плати вважається дата підписання обома сторонами акта прийому-передачі про повернення приміщення від орендаря до орендодавців (п. 4 Додатку № 1 до Договору).

Згідно п. 6.2.3 Договору орендар має право зменшувати обсяг послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків, попередивши про таке зменшення орендодавців за 30 днів. У такому разі сторони Договором про зміни вносять відповідні зміни до Договору.

Орендар у листі №1452/12 від 28.04.2016р., що адресований орендодавцям, повідомив про намір дострокового розірвання договору в частині отримання послуг оренди приміщень 4-го та 5-го поверхів орендованої будівлі (а.с.38, т.1), посилаючись на реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та утворення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, проведеною на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

17.05.16р. орендар з листом №2119/12 направив пропозицію щодо зменшення обсягу послуг по Договору, згідно п. 6.2.3 Договору та проект Договору про зміни від 16.05.2016р. В обгрунтування такої пропозиції наведено затверджений начальником головного управління Пенсійного фонду України кошторис організації на 2016 рік, відповідно до якого зменшився показник оплати послуг (а.с.39, т.1).

У відповідь на таку пропозицію орендодавці у листі №3/2016 від 30.05.2016р. погодились з внесенням змін до договору щодо зменшення обсяг послуг по кількості і площі орендованих приміщень, строкам оренди та загальній вартості Договору, зазначивши при цьому за можливе внесення змін до Договору, надавши свій проект договору про зміни (а.с. 46, т.1).

Орендар у листі №2975/12 від 08.06.2016р., посилаючись на пункт 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах в містах, а також про об'єднані управління, затверджене постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.14 №28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, відповідно до якого управління Фонду має право в межах своєї компетенції розпоряджатись майном і коштами в межах затвердженого кошторису видатків, не погодився з зустрічною пропозицією орендодавців (а.с. 51, т.1).

Сторони не досягли згоди з приводу внесення змін до Договору.

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом, у якому (з урахуванням заяви від 07.07.2016р. №4470/12) просить внести зміни в пункт 1.2.3 Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в такій редакції:

"Загальна площа оренди:

з 01.01.16 по 15.05.16 - 1260,00 кв.м;

з 16.05.16 - 768 кв.м (приміщення на 1-му, 2-му та 3-му поверхах);

з 15.07.16 - 34,3 кв.м (кабінет на 1-му поверсі),

за частками у спільній частковій власності, в т. ч. :

- ОСОБА_2 - 18% (Вісімнадцять відсотків);

- ОСОБА_3 - 24,00% (Двадцять чотири відсотки);

- ОСОБА_6 - 10,00% (Десять відсотків);

- ОСОБА_4 - 24,00% (Двадцять чотири відсотки);

- ОСОБА_5 - 24% (Двадцять чотири відсотки).

2. Пункт 2.1 Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 75-15 від 31 грудня 2015 року викласти в такій редакції:

"Орендодавці повинні надати орендарю передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам: Приміщення, що передаються в оренду, знаходяться з 01.01.16 по 15.05.16 на 1-5 поверхах; з 16.05.16 по 14.07.16 на 1-му, 2-му та 3-му поверхах; з 15.07.16 - на 1-му поверсі будівлі, яка розміщена на окремій земельній ділянці і передається разом з будівлею для досягнення мети оренди".

3. Внести зміни в пункт 5.1.1. Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в новій редакції:

"Орендар звільняє орендовані приміщення розташовані на 5-му та 4-му поверхах до 16.05.2016р., на 3-му, 2-му, 1-му (за винятком одного кабінету) поверхах - до 14.07.2016р., один кабінет на 1-му поверсі - до 01 січня 2017 року і повертає його Орендодавцям по акту прийому-передачі".

4. Внести зміни в пункт 1 Додатку №1 до Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в новій редакції:

Ціна договору оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) площею до 15.05.2016 року - 1260 кв.м.; з 16.05.2016 року - 768 кв.м. (приміщення на 1-му, 2-му та 3-му поверхах); з 15.07.2016р. - 34,3 кв.м. (приміщення на 1-му поверсі) складає 735121,29грн., в т.ч. по 15.05.2016р. - 564967,74грн.; з 16.05.16 по 14.07.16 - 151122,58грн.; з 15.07.2016р. по 31.12.16 - 19030,97 грн.

ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 подали до суду зустрічну позовну заяву- 1 на загальну суму 115442,61грн. (а.с. 130-132, т.1) Так, в предмет позову включена сума (3%) річних в розмірі 18,19 грн. та 225,59 грн. пені у зв'язку з недотриманням строків внесення орендних платежів у травні 2016 року; крім того, орендодавці просять стягнути з орендаря борг по орендній платі за червень 2016 року в розмірі належної кожному з них частки, а також нараховані у зв'язку з простроченням цих платежів за період з 23.06.2016р. по 08.07.2016р. суми 149,14 грн. (3%) річних та 1649,69 грн. пені.

ФОП ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву-2 б/н від 08.07.16 до позивача за первісним позовом - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про внесення змін до договору. Підставою для звернення з позовом про внесення змін до укладеного між сторонами Договору оренди є збільшення індексу споживчих цін на товари та послуги у травні 2016 року в порівнянні до грудня 2015 року до 105,2 відсотка (інформація з офіційного сайту Державної служби статистики України на 08.06.2016р.). Просив суд внести зміни до пункту 1 Додатку №1 до Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код-68.20 від 31 грудня 2015 року, виклавши його в наступній редакції:

Ціна договору оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) площею 1260,0 кв.м за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року складає 1557864грн., в т. ч.:

- орендна плата за кожний календарний місяць оренди з січня по травень 2016 року складає 126000грн.;

- орендна плата за кожний календарний місяць оренди з червня по грудень 2016 року складає 132552, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.759 ЦК України, яка кореспондується із ч.1 ст.283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Між сторонами у справі було укладено 31 грудня 2015 договір №75/15 оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) загальною площею 1260,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Станом на момент укладання сторонами Договору у Тимчасовому кошторисі орендаря були в повному обсязі передбачені та закладені витрати на оренду приміщень до кінця 2016 року.

У зв'язку з реорганізацією, метою якої була економія державних коштів на видатки по всіх статтях витрат органів Пенсійного фонду України, постійним кошторисом новоствореного Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на 2016 рік, всі витрати, в т. ч. і на оплату послуг (крім комунальних), зменшилися, а позивач має право розпоряджатись майном та коштами виключно в межах затвердженого кошторису видатків.

У п. 6.2.3 Договору сторони передбачили, що орендар має право зменшувати обсяг послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків, попередивши про таке зменшення орендодавців за 30 днів. У такому разі сторони Договором про зміни вносять відповідні зміни до Договору.

Крім того, згідно п. 3.2 Договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. У разі зменшення фактичного обсягу послуг.

Орендар у листі №2119/12 від 17.05.16р. зазначив орендодавцям, що затвердженим начальником головного управління Пенсійного фонду України кошторис організації на 2016 рік зменшено показник оплати послуг.

У зв'язку зі зменшенням фінансування відбулась істотна зміна обставин, яка унеможливлює виконання позивачем умов діючої редакції Договору в частині отримання послуг і, відповідно, проведення оплати за них у визначених обсягах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність істотної зміни обставин та існування всіх передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України умов, у рахуванням п.п. 3.2, 6.2.3 Договору, а тому первісна позовна вимога в частині внесення змін до Договору оренди, в редакції, запропонованій позивачем (за первісним позовом), підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено у ст.163 ГК України, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи внесені зміни до договору у матеріалах справи містяться докази своєчасного внесення орендарем орендної плати за травень 2016 року в частині, належній до сплати відповідно до змінених умов Договору.

Нарахування ж, які просять стягнути позивачі (за зустрічним позовом-1) проведені ними на несплачену частину орендної плати, яка не підлягає до оплати відповідно до внесених змін у Договір.

Згідно викладеного в новій редакції пункту 1.2.3 договору загальна площа оренди з 16.05.2016р. складає 768 кв.м, за частками у спільній частковій власності, в т. ч. ОСОБА_2 - 18%, ОСОБА_3 - 24%, ОСОБА_4 - 24%, ОСОБА_5 - 24%. Таким чином, належна до сплати орендна плата за орендоване приміщення в червні 2016 року склала 76800грн. в місяць, що в частках відповідачів складає 13824 грн., 18432грн., 18432 грн. та 18430 грн. відповідно.

Орендовані приміщення 4-го та 5-го поверхів будівлі були вивільнені орендарем 16.05.2016р., а орендар вживав заходів виконання свого обов'язку щодо юридичного оформлення повернення частини об'єкта оренди наймодавцю.

Таким чином, з відповідача (за зустрічним позовом-1) належить стягнути на користь позивачів (за зустрічним позовом-1) заборгованість по орендній платі за червень 2016 року в розмірі 13824грн. на користь ФОП ОСОБА_2, в розмірі 18723,66 грн. на користь ФОП ОСОБА_3, в розмірі 18723,66 грн. на користь ФОП ОСОБА_4 та в розмірі 18723,66грн. на користь ФОП ОСОБА_5, а також 18,18грн., 24,24грн., 24,24 грн. та 24,24 грн. перерахованих (3%) річних за прострочення платежу.

Пунктом 7.4 Договору за порушення зобов'язання встановлена пеня, вона підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом в частині прострочення належних до сплати орендних платежів, що в перерахунку складає 200,56грн., 267,42грн., 267,42грн. та 267,42грн. позивачам за зустрічним позовом 1 відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь позивачів (за зустрічним позовом-1) суму 69994,98 грн. боргу по орендній платі, 90,90 грн. (3%) річних та 1002,82 грн. пені, та відмову в задоволенні решти вимог.

Враховуючи те, що факт зниження індексу споживчих цін у червні-серпні 2016 року (нижче 105%), підтверджений відомостями Державної служби статистики України за цей період, і відсутність відомостей про індекс споживчих цін, що складеться за вересень - грудень 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги зустрічного позову-2 є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 р. у справі №907/368/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи наведені вище норми матеріального права та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, у зв'язку із чим згідно із ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку слід покласти на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на апелянтів.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 16.01.16 р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Матущак О.І.