ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" січня 2017 р.Справа № 916/2018/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" в особі ліквідатора Бєлової Олени Анатоліївни

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014

у справі №916/2018/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2014 визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" у розмірі 508 500 грн. із задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів.

28.12.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" в особі ліквідатора Бєлової Олени Анатоліївни на вищевказану ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014 у справі №916/2018/14.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу..

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона надіслана до місцевого господарського суду 22.12.2016 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилаючись на приписи ч. 2, 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що арбітражний керуючий Бєлова О.А. 25.11.2016 року ознайомилась з матеріалами справи №916/2018/14 відповідно до поданого останньою до Вищого господарського суду України клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та під час вивчення та аналізу матеріалів справи №916/2018/14, з метою виконання ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належного ведення реєстру вимог кредиторів боржника, арбітражним керуючим Бєловою О.А. було досліджено заяви кредиторів з грошовими вимогами до банкрута та документи, які підтверджують заявлені вимоги та встановлено відсутність в матеріалах справи №916/2018/14 доказів на підтвердження виконання ТОВ "ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ" договору №У-25/12/12-4 від 25.12.2012 р. та неповне з'ясування господарським судом Одеської області обставин, що мають значення для справи №916/2018/14 при визнанні грошових вимог ТОВ "ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ" до ТОВ "ФФС" та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ФФС".

Апелянт зазначив, що у випадку встановлення судом апеляційної інстанції факту необґрунтованості заяви ТОВ "ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ" з грошовими вимогами до ТОВ "ФФС", можливо буде переглянути ухвалу попереднього засідання господарського суду Одеської області від 12.11.2014 по справі № 916/2018/14, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, та, відповідно, зменшити пасив ТОВ "ФФС".

На підставі наведеного скаржник просить визнати причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014 по справі №916/2018/14 поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014 по справі № 916/2018/14, про що винести відповідну ухвалу.

Однак, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 29.10.2014 у справі №916/2018/14 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції у судовому засіданні від 29.10.2014 року та як вбачається з даної ухвали, представник боржника та арбітражний керуючий Поярков В.О. були присутні у судового засіданні на якому було прийнято ухвалу, що оскаржується.

До того ж, колегія суддів зазначає, що арбітражного керуючого Бєлову О.А. було призначено ліквідатором банкрута постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, проте, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014 арбітражний керуючий звернулась лише 22.12.2016. Посилання арбітражного керуючого Бєловою О.А. на те, що остання ознайомилась з матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою лише 25.11.2016 колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України арбітражний керуючий Бєлова О.А. не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріали справи одразу після призначення її ліквідатором банкрута постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було відомо про винесення господарським судом Одеської області ухвали від 29.10.2014, проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 22.12.2016, тобто з пропуском процесуально строку більш ніж на два роки.

Відповідно до приписів Закону України „Про доступ до судових рішень" №3262-ІV від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Одеської області від 29.10.2014 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт був обізнаний про наявність справи №916/2018/14 та винесення оскаржуваної ухвали від 29.10.2014, що підтверджується вищевикладеними доказами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" в особі ліквідатора Бєлової Олени Анатоліївни про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014 по справі №916/2018/14 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів повертає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" в особі ліквідатора Бєлової Олени Анатоліївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014 по справі №916/2018/14 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" в особі ліквідатора Бєлової Олени Анатоліївни про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014 по справі №916/2018/14 відхилити.

Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" в особі ліквідатора Бєлової Олени Анатоліївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2014 по справі №916/2018/14 без розгляду.

Матеріали оскарження ухвали по справі №916/2018/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.