ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.Справа № 916/4011/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників провадження у справі про банкрутство: Від кредитора ПАТ «УкрСиббанк» Від кредитора ПАТ «МАРФІН БАНК» Арбітражний керуючий Від кредитора ПАТ «УкрСиббанк» Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Герасименко Ю.С. Кучеренко О.О., довіреність № 13-2-1/1362, дата видачі: 13.01.17 Євдокімова К.В., довіреність № 213, дата видачі: 02.06.16 Поярков В.О., посвідчення НОМЕР_1, дата видачі: 21.05.13 Черняков А.В., довіреність № 2080-2081, дата видачі: 26.08.16
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від02.11.2016р.
у справі№ 916/4011/15
за заявою боржника Ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражний керуючий Поярков Володимир Олександрович
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.10.2015р. (суддя Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» з врахуванням особливостей ст. 95 Закону та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. (т. 5, а.с. 126-132) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. справу № 916/4011/15 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження. (т. 7, а.с. 26-28).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. (т. 8, а.с. 210-213) затверджено реєстр вимог кредиторів з вказівкою розміру та черговості їх задоволення.

05.09.2016р. до господарського суду Одеської області ПАТ «УкрСиббанк», як головою комітету кредиторів, подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Берег-Груп» Пояркова В.О. (т. 9, а.с. 22-29), та 26.10.2016р. заперечення на відзив Пояркова В.О. щодо скарги АТ «УкрСиббанк» (т. 11, а.с.114-120), в яких викладено прохання задовольнити скаргу голови комітету кредиторів ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», усунути арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 30.08.2016р. (т. 9, а.с.44-63).

05.09.2016р. до господарського суду Одеської області ПАТ «УкрСиббанк» надано клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Пояркова В.О.; призначення ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. (т. 9, а.с.41-43).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Пояркова В.О. та клопотання ПАТ «Укрсиббанк» про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Пояркова В.О. та призначення ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 02.11.2016р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. повністю; прийняти нове рішення, яким усунути від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Пояркова В.О. та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- ліквідатором після озвучення скарги Банком (яка розглядалась судом близько двох місяців), з метою усунення зазначених в скарзі порушень надавались додаткові докази, чим суд порушив принцип рівності, надаючи можливість ліквідатору ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» час та можливість усунути недоліки своєї роботи;

- ліквідатор визначив ліквідаційний рахунок, проте в матеріалах справи відсутні довідки про закриття інших рахунків; також ліквідатор не отримав жодної виписки по рахунках боржника;

- в проміжному звіті ліквідатор зазначає, що 02 серпня 2016р. йому передано минулим керівником ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» статутні документи, копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, печатку підприємства та майно підприємства. Дані дії на думку скаржника підтверджують зацікавленість арбітражного керуючого Пояркова В.О. та як наслідок сприяння учасникам ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» у можливості отримати прибутки від здачі в оренду іпотечного майна, що і пояснює тривале не передання майна ліквідатору, призначеного судом ще 11.01.2016р.;

- станом на 02.08.2016р. майном банкрута розпоряджалися інші невідомі на момент подачі скарги особи; ліквідатор Поярков В.О. протягом 7 місяців фактично не розпоряджався майном банкрута;

- згідно проміжного звіту ліквідатора від 10.08.2016р. вбачається, що ліквідатор не вживав жодних дій щодо захисту майна, а лише після надання Банком скарги виявилось, що ліквідатор уклав договори охорони від 02 серпня 2016р.;

- ліквідатор 02.08.2016р. уклав Договори охорони з особами, які не мають права займатись охоронною діяльністю;

- ліквідатором проведено інвентаризацію з грубими порушеннями Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань», а також Наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації»;

- договір на проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ліквідатор уклав лише 23 серпня 2016року, тобто через 7 місяців після призначення Пояркова В.О. ліквідатором;

- після зазначення АТ «УкрСиббанк» в протоколі зборів комітету кредиторів переліку організацій, до яких Поярков В.О. не направив запити з питань виявлення активів, останній усунув недоліки своєї роботи та направив запити вже після виявлення банком вказаних порушень;

- щодо інших запитів, про які зазначає ліквідатор, вони направлялись до винесення постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором Пояркова В.О., тобто головою ліквідаційної комісії, а не ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП»;

- при проведенні перших загальних зборів кредиторів ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» 10 серпня 2016року та на інших зборах Поярков В.О. не повідомляв про існування Акту про незнаходження ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» за юридичною адресою;

- ліквідатором на початку ліквідаційної процедуру отримано Витяг про юридичну особу, з якого вбачається, що банкрут є засновником (учасником) 36 товариств. В акті інвентаризації ліквідатор зазначає, що вартість цих активів складає 30 779 744,88грн., однак ліквідатор Поярков В.О. не вчиняє жодних дій з даними активами, чим фактично позбавляє кредиторів можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок активів банкрута, що є невиконанням своєї основної функції як арбітражного керуючого.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Пироговського В.Т., суддів - Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.) прийнято апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. зі справи № 916/4011/15 до провадження та призначено її до розгляду на 20.12.2016р.

16.12.2016р. апелянтом до Одеського апеляційного господарського суду надано доповнення до апеляційної скарги (на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2016р.).

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 990 від 20.12.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді Пироговського В.Т. з 20.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Лавриненко Л.В., суддів - Богатиря К.В., Філінюка І.Г.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04 січня 2017р. на 11:30год. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 1070 від 28.12.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. та судді Філінюка І.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Жеков В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 04.01.2017р. об 11:30год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 916/4011/15 відкладено на 16.01.2017р. о 12:30год.

16.01.2017р. ліквідатором Поярковим В.О. до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ліквідатор просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. без змін, а апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» без задоволення. До відзиву ліквідатора додано копію акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016р. № 69, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

05.09.2016р. до господарського суду Одеської області Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», як головою комітету кредиторів, подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Берег-Груп» Пояркова В.О. (т. 9, а.с. 22-29), та 26.10.2016р. заперечення на відзив Пояркова В.О. щодо скарги АТ «УкрСиббанк» (т. 11, а.с. 114-120), в яких викладено прохання задовольнити скаргу голови комітету кредиторів ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», усунути арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 30.08.2016р. (т. 9, а.с. 44-63).

Одночасно, ПАТ «Укрсиббанк» подано до суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пояркова В.О. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. (т. 9, а.с. 41-43).

Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» у скарзі зазначено, що аналізуючи матеріали справи, а також останній звіт ліквідатора (від 10.08.2016р. вих. № 01-20/1020), виявлено порушення ліквідатором Поярковим В.О. своїх обов'язків, а саме: ненадання арбітражним керуючим Поярковим В.О. відповідей на заяви від 24.03.2016р. за вих. № 260 про надання інформації щодо вимог інших кредиторів в порушення вимог ч. 6 ст. 23 Закону. Скаржник вказує, що ліквідатором не закрито всі рахунки та не використовується один рахунок, відсутній наказ про використання одного рахунку для проведення ліквідаційної процедури та ліквідатором не брались виписки про рух коштів за останній рік. Скаржник вважає, що останній направляв повідомлення всім банкам та в ДФС, окрім АБ «ПІВДЕННИЙ» з метою позакривати всі рахунки, однак дані листи було відправлено 08.09.2016р., тобто вже після того, як ПАТ «УкрСиббанк» поставив на зборах комітету кредиторів питання про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків з порушенням вимог п. 20.4 Постанови правління НБУ від 12.11.2003р. № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», якою передбачено оформлення карток із зразками підписів і відбитком печатки та подання заяви про закриття рахунків та перерахуванню з цих рахунків коштів на ліквідаційний рахунок.

ПАТ «УкрСиббанк» вважає арбітражного керуючого Пояркова В.О. зацікавленим відносно банкрута, оскільки головою ліквідаційної комісії засновники ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» призначили його 04.09.2015р., тобто власники ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» призначають «свою» особу ліквідувати «своє» підприємство та не передають йому майно, яким користуються або у власних інтересах або з метою одержання прибутку близько 7 місяців та лише 02.08.2016р. добровільно передають майно. У скарзі зазначено, що за період з 11.01.2016р. ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» не вжито жодних заходів щодо прийняття майна до свого відома та не забезпечено його збереження, що в результаті призведе до втрати його вартості та як наслідок непогашення або погашення не в повному об'ємі вимог ПАТ «УкрСиббанк»; ліквідатор Поярков В.О. не виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та вказує, що об'єктами на свій розсуд користуються та розпоряджаються інші особи вже на протязі майже 1 року всупереч нормам спеціального Закону та повідомляє, що майном і надалі користуються особи за погодженням з попереднім керівництвом ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП». На думку скаржника, ліквідатор не вживав жодних дій щодо захисту майна, а лише після подання банком скарги виявилось, що ліквідатор уклав договори охорони від 02.08.2016р. Скаржник вважає, що ліквідатором проведено інвентаризацію з грубим порушенням Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань», а також наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. № 572 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації», оскільки нерухоме майно повинно бути відображене в інвентаризаційному описі необоротних активів та відповідати формі, встановленій Наказом МФУ № 572; в акті про результати інвентаризації грошових коштів відображаються всі рахунки, які наявні у боржника та акт подається в будь-якому випадку, навіть з нульовими значеннями, проте ліквідатор Поярков В.О. даний акт не подав, і взагалі не встановив наявність чи відсутність коштів на рахунках боржника, ліквідатором не подано акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій, не подано інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, не складено протокол інвентаризаційної комісії. Щодо оцінки майна ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що ліквідатором замовлено та проведено оцінку, з якої вбачається, що вартість об'єктів нерухомості оцінено у 1669215,00грн. та в 6805428,00грн., відповідно за зменшений та більший об'єкт та зроблено рецензію даних звітів про оцінку, однак з таким визначенням вартості майна скаржник не погоджується. Скаржник зазначає, що ліквідатором Поярковим В.О. не вчиняються будь-які дії, спрямовані на аналіз фінансово-господарського становища боржника, не надано будь-яких доказів до суду, які б вказували на пошук суб'єкта оціночної діяльності; договір на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ліквідатор уклав лише 23.08.2016р., тобто через 7 місяців після призначення його ліквідатором; ліквідатором не було направлено запитів до відповідних установ. Скаржником вказано, що про акт про незнаходження ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» за юридичною особою ліквідатор ні при проведенні перших зборів кредиторів, ні на будь-яких інших зборах, не повідомляв. Ліквідатором було допущено порушення ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, оскільки повідомлено про проведення зборів кредиторів за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, тоді як згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що банкрут зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1. З витягу про банкрута, а також проміжного звіту ліквідатора від 10.08.2016р. № 01-20/1020 вбачається, що останній є засновником 36 інших товариств, однак матеріали справи та проміжний звіт ліквідатора не свідчать про вчинення ліквідатором жодних дій щодо визначення стану цих підприємств. Скаржник зазначає, що вартість цих активів складає 30779744,88грн., за рахунок яких можуть бути погашені вимоги кредиторів, зокрема і ПАТ «УкрСиббанк», однак ліквідатор не вчиняє жодних дій з даними активами.

05.09.2016р. до господарського суду Одеської області ПАТ «Укрсиббанк» надано клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Пояркова В.О.; призначення ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. (т. 9, а.с. 41-43).

10.10.2016р. та 28.10.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Поярковим В.О. до господарського суду надано відзив на скаргу та заперечення (т. 11 а.с. 79-85, т. 11 а.с. 140-149), в якому викладено прохання відмовити в задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП». Посилаючись на ч. 9 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий Поярков В.О. зазначає, що на момент подачі вимог на адресу ліквідатора Пояркова В.О. про надання інформації про інших кредиторів АТ «УкрСиббанк» не мав статусу кредитора у справі про банкрутство, оскільки його кредиторські вимоги не були розглянуті та затверджені судом; після розгляду вимог кредиторів, затвердження їх судом, затвердження реєстру вимог кредиторів, ліквідатор щомісяця направляв звіти про хід процедури ліквідації. З доводами скаржника стосовно того, що ліквідатор проявив не компетентність, відсутність знань у галузі цивільного, господарського права або є заінтересованою особою, а також проявив свою упередженість стосовно Банку, коли не визнав в повному обсязі заявлені кредиторські вимоги скаржника, ліквідатор банкрута не погоджується, оскільки такі висновки представника кредитора не підтверджені з боку кредитора і є такими, що розцінюється як тиск на арбітражного керуючого; щодо неупередженості та зацікавленості ліквідатор банкрута зазначає, що ці звинувачення є безпідставними та були предметом оскарження в Одеському апеляційному господарському суді, апеляційна скарга задоволена не була; стосовно розгляду вимог кредитора/скаржника та включення його вимог у реєстр кредиторів, ліквідатором банкрута вказано, що вони були розглянуті у відповідності до норм чинного законодавства та включені до реєстру вимог кредиторів. Ліквідатор не погоджується з твердженням скаржника стосовно порушення ним приписів ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та пояснює, що ним визначено ліквідаційний банківський рахунок з числа діючих, по всім іншим відкритим рахункам банкрута направлено до банківських установ повідомлення про закриття рахунків; у повідомленні про закриття рахунку зазначено, що у випадку наявності грошових коштів перерахувати їх на ліквідаційний рахунок боржника, відкритий в АБ «ПІВДЕННИЙ». При цьому, ліквідатор вказує, що жодним Законом України, нормативний актом або інструкціями не вказаний строк, впродовж якого рахунки мають бути закриті та зазначає, що станом на момент подання заперечень ним проводяться дії щодо остаточного закриття рахунків. Стосовно твердження скаржника щодо призначення «своєї» особи ліквідувати «своє» підприємство, ліквідатор зазначає, що він неодноразово звертався до керівника ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» з вимогою щодо передачі об'єктів нерухомості, документів, печаток та штампів, а також звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про зобов'язання посадових осіб боржника передати арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. З доводами скаржника стосовно порушення ліквідатором приписів ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не прийняття до свого відома майна боржника та не забезпечення його збереження, ліквідатор банкрута не погоджується, оскільки на підставі акту приймання-передачі від 02.08.2016р. ним прийнято до свого відома майно та забезпечено його збереження шляхом укладення відповідних договорів. 17.08.2016р. від попереднього керівника боржника надійшли пояснення, в яких він повідомив, що 17.03.2015р. між ПП «ЮНСС» та ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» укладено договори оренди, термін яких станом на момент передачі приміщень не сплив, у зв'язку з чим 18.08.2016р. та 26.08.2016р. ним було направлено повідомлення орендарю щодо дострокового розірвання договорів оренди та звільнення приміщень, у зв'язку із відкриттям процедури банкрутства, однак відповіді на надійшло і станом на момент повторного звернення останній приміщення не звільнив. Оцінка майна банкрута була проведена 17.08.2016р. на підставі договору з суб'єктом оціночної діяльності від 12.08.2016р. Ліквідатор зазначає, що інвентаризація проведена, майно виявлено, що відображено в актах інвентаризації, які відповідають типовим формам Наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. № 572 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації». Між ліквідатором та суб'єктом оціночної діяльності укладено договір на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 22.08.2016р., 25.08.2016р. передано документи для його проведення, 22.09.2016р. від суб'єкта оціночної діяльності надійшов лист, в якому останній просить надати додатковий час для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності на два тижня та у зв'язку з тим, що документи від керівника надані лише 02.08.2016р. проведення аналізу потребує додаткового часу. Також ліквідатором вказано, що у разі суттєвих зауважень, кредитор не позбавлений права заявити клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи на предмет оцінки заставного майна. Крім того, повідомлено, що 27.10.2016р. незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Українська національна аудиторська компанія» надано аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» та вказує, що складання аналізу фінансово-господарської діяльності в процедурі ліквідації є обов'язковим, однак законодавець не встановив строки його підготовки та складення. Щодо порушення, на думку скаржника, ліквідатором вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ним вказано, що ліквідацією за спрощеною процедурою взагалі не передбачено створення комітету кредиторів та проведення зборів кредиторів і ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регламентує проведення зборів кредиторів в процедурі розпорядження майном, в той час коли банкрут перебуває в процедурі ліквідації; крім того, проведення загальних зборів кредиторів за місцем знаходження боржника було неможливим, оскільки за адресою м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1 знаходиться офіс іншої компанії, що було встановлено під час виходу арбітражного керуючого на місце та проведення обстеження. Відповідно до відзиву, виявлені з боку скаржника порушення в частині не проведення оцінки та виділу частки з товариств, у яких боржник є засновником, не встановлення ліквідатором чи ліквідовані підприємства, в яких боржник є засновником, не відповідають дійсності та свідчать про неуважність представника при ознайомлені з матеріалами справи, оскільки ліквідатором було залучено до матеріалів справи витяги з ЄДРПОУ та надані пояснення стосовно кожного підприємства, в яких боржник є засновником. Ліквідатором банкрута зазначено, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов'язку ліквідатора виділення частки з товариств, у яких боржник є засновником; порядок продажу та оцінки цих майнових прав буде визначено після затвердження ліквідаційної маси в порядку ст.ст. 42-44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У п. 11 наведеної норми передбачено оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора (ліквідаційної комісії) до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Також ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1)невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2)зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3)подання до суду неправдивих відомостей;

4)відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5)припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6)наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до положень абз. 2 ч.3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотання комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою суду у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інше.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що суд при розгляді клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора повинен встановити факти невиконання та неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, оцінити об'єктивні причини невиконання чи неможливості виконання ліквідатором своїх повноважень, докази, наведені і подані учасниками провадження, в тому числі і ліквідатором, та з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності вирішити питання про усунення ліквідатора та про призначення нового ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2016р., 20.05.2016р., 23.06.2016р., 20.07.2016р., 10.10.2016р. ліквідатором банкрута ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» до господарського суду Одеської області надані проміжні звіти про хід процедури ліквідації з підтверджуючими документами (т. 7 а.с. 70-108; т. 8 а.с. 5-18, а.с. 74-77, а.с. 154-164; т. 9 а.с. 103-149; т. 10 а.с. 1-150; т. 11 а.с. 1-78).

До звіту від 10.10.2016р. ліквідатором банкрута серед іншого додано копії: акту прийому-передачі від 02.08.2016р. (т. 9 а.с. 143), листа директора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» № 756 від 02.08.2016р. (т. 9 а.с. 144), актів прийому-передачі від 02.08.2016р. (т. 9 а.с. 145-147), заяви про зняття арешту від 25.08.2016р. (т. 9 а.с. 148), повідомлення голові правління ПАТ «УкрСиббанк», голові правління ПАТ «МАРФІН БАНК», Державній фіскальній службі України про закриття рахунків (т. 10 а.с. 21-23), договорів про надання послуг від 02.08.2016р. (т. 10 а.с. 24, 27), акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 12.08.2016р. (т. 10 а.с 30), договору № 04-08/16/ФА про надання послуг від 23.08.2016р. (т. 10 а.с. 31-34), листа ТОВ «Українська Національна аудиторська компанія» № 1609/1 від 16.09.2016р. (т. 10 а.с. 35), пояснення ОСОБА_12 щодо нерухомого майна ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» (т. 10 а.с. 39), договору оренди нежитлового приміщення № 19/03-15 від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 40-41), акту прийому-передачі від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 42), договору оренди нежитлового приміщення № 17/03-15 від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 43-44), акту прийому-передачі від 17.03.2015р. до договору оренди від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 45), договору оренди нежитлового приміщення № 18/03-15 від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 46-47), акту прийому-передачі від 17.03.2015р. приміщення до договору оренди від 17.03.2015р. т. 10 а.с. 48), повідомлень директору ПП «ФІРМА ЮНСС» № 01-20/1018 від 18.08.2016р. № 01-20/1026 від 26.08.2016р. (т. 10 а.с. 49-52), звіти щодо визначення оціночної вартості об'єктів (т. 10 а.с. 53-106,107-171, т. 11 а.с. 1-60), підготовлені суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_13 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 виданим ФДМУ 04.02.2014р. та рецензії на вказані звіти Оцінщика ОСОБА_14 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ПОЛОНИЯ-2006» НОМЕР_3, виданий ФДМУ від 3.11.2015р.; кваліфікаційне свідоцтво оцінщика НОМЕР_4, видане ФДМУ та Професійною школою ріелторів від 07.03.2001р.; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків НОМЕР_5, видане ФДМУ від 28.08.2013р.) (т.11 а.с.55-60); з договорами про проведення незалежної оцінки від 12.08.2016р. та акт приймання-передачі робіт (т.11 а.с.61-66); акт про не знаходження ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» за юридичною адресою від 29.07.2016р. (т. 11 а.с. 74).

Також ліквідатором банкрута надано копії: наказів від 12.08.2016р. від 17.08.2016р. про проведення інвентаризації (т. 11 а.с.130,157), інвентаризаційні описи від 12.08.2016р. (т. 11 а.с.131-132, т.12 а.с.85), актів про результати інвентаризації грошових активів від 12.08.2016р. (т.11 а.с133,151), інвентаризації розрахунків із дебіторами і кредиторами, відшкодування матеріальних збитків від 12.08.2016р. з довідкою (т.12 а.с.81-84); акти інвентаризації (т.11 а.с.153-155); з довідкою (т.11 а.с.156) інвентаризаційний звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» станом на 31.12.2015р., наданий незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Українська національна компанія аудиторська компанія» (т. 12 а.с.2-52); карток із зразками підписів та відбитка печатки (т.12 а.с.72-74), заяв про закриття рахунків (т.12 а.с.75-81), фіскальні чеки щодо їх надсилання до банків (т.12 а.с.71); копії претензії (т.12 а.с.87) ПП «Фірма ЮНСС»; пояснення щодо руху коштів ТОВ «Берег-Груп» ОСОБА_12 (т.11 а.с.152).

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, кредиторами по справі № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» визнано:

- ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- ПАТ «УкрСиббанк»

та окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою майна банкрута:

- ПАТ «УкрСиббанк»;

- ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до протоколу № 1 від 10.08.2016р. загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» по справі № 916/4011/15 (т. 9 а.с. 107-120), 10.08.2016р. проведено загальні збори кредиторів боржника на яких обраний комітет кредиторів у наступному складі: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до означеного протоколу № 1 від 10.08.2016р. на зборах приймали участь ПАТ «МАРФІН БАНК», ПАТ «УкрСиббанк» та забезпечений кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк».

В матеріалах справи міститься повідомлення ліквідатора вих. № 01-20/1014 від 01.08.2016р. (т. 9, а.с. 38) про скликання загальних зборів кредиторів боржника, проведення яких призначено на 10 серпня 2016р. об 11год. 00хв., за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, 2. Як вбачається з повідомлення, збори кредиторів були призначені не за місцезнаходженням боржника - м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1. Ліквідатором до матеріалів справи долучено акт від 29.07.2016р. про не знаходження ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» за юридичною адресою (т. 11, а.с. 74), відповідно до якого за адресою м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1 відсутні органи управління та офіс підприємства боржника.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що на загальних зборах кредиторів 10.08.2016р. були присутні усі кредитори, визнані ухвалою господарського суду від 20.07.2016р. та скаржник не зазначає, яким чином проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника вплинуло на проведені збори та зокрема на прийняття рішень на даних зборах. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що положеннями ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, яка застосовується при розгляді даної справи, не передбачено необхідності створення (обрання) комітету кредиторів, однак суд не виключає можливості обрання та роботи комітету кредиторів у справі з метою дотримання інтересів кредиторів.

30.08.2016р. проведено засідання комітету кредиторів (протокол № 2 комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» по справі № 916/4011/15 від 30.08.2016р.), на якому були присутні кредитори ПАТ «МАРФІН БАНК», ПАТ «УкрСиббанк» та забезпечений кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк».

На засіданні комітету кредиторів (протокол № 2 від 30.08.2016р.) пунктом 3 порядку денного розглядалось питання щодо усунення ліквідатора Пояркова В.О. та призначення ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Козирицького А.С., за результатами якого було прийнято рішення щодо припинення повноважень ліквідатора банкрута Пояркова В.О. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. Рішення прийнято за результатами голосування присутніх кредиторів:

- «Проти» - ПАТ «МАРФІН БАНК» 97761голос;

- «За» - ПАТ «УкрСиббанк» 116351голос.

Забезпечений кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» у голосуванні участі не приймав. Таким чином, рішення прийнято більшістю голосів членів комітету кредиторів в особі одного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» за наявності протилежної думки іншого члена комітету кредиторів - ПАТ «МАРФІН БАНК», у якого виявилася менша кількість голосів.

Арбітражний керуючий Поярков В.О. був призначений ліквідатором по справі № 916/4011/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» постановою господарського суду Одеської області від 11.01.2016р.

Постанова господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. по справі № 916/4011/15 була оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. по справі №916/4011/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доказів скасування або зміни постанови господарського суду Одеської області від 11.01.2016р., в тому числі в частині призначення ліквідатора, матеріали справи не містять, тобто вказана постанова набрала чинності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження скаржника стосовно того, що при винесенні постанови про визнання банкрутом та введення ліквідаційної процедури господарський суд не здійснив автоматизований запит на визначення кандидатури на призначення ліквідатора з числа арбітражних керуючих, суд оцінює критично та вважає, що процедура призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство та доводи щодо неправомірності такого призначення не можуть бути предметом дослідження судом при розгляді скарги на дії ліквідатора, оскільки по-перше, таке призначення відбулось згідно ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого; по-друге, постанова про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора набрала законної сили та скасована не була; по-третє, господарський суд позбавлений прав на оцінку правомірності такого призначення під час розгляду скарги на дії ліквідатора та оцінки дій ліквідатора під час проведення процедури банкрутства.

Факт порушення ліквідатором норм закону та інтересів кредитора в частині ненадання інформації щодо заяв інших кредиторів не підтверджується, обов'язку надання ліквідатором інформації особам, якими подано заяву про визнання вимог стосовно вимог інших кредиторів, ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає. При цьому, суд звертає увагу на те, що представник АТ «УкрСиббанк» згідно протоколів судових засідань та ухвал суду від 27.04.2016р., 20.05.2016р., 01.07.2016р. був присутнім у судових засіданнях, а тому мав можливість надати суду як усні, так і письмові заперечення щодо вимог інших кредиторів. Крім того, представник АТ «УкрСиббанк» 30.06.2016р. знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на відповідному клопотанні (т. 8 а.с. 131), в яких наявні заяви кредиторів і відзиви ліквідатора стосовно вимог інших кредиторів.

Щодо порушення ліквідатором банкрута, на думку скаржника, положень ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо часткового визнання його вимог, суд зазначає наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де виявлення кредиторів боржника відбувається у ліквідаційній процедурі шляхом офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що під час проведення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в межах справи про банкрутство також звертаються кредитори з грошовими вимогами до боржника, які розглядаються ліквідатором та судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (розділ VII «Особливості банкрутства окремих категорій боржників») відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Таким чином при банкрутстві боржників на підставі ст. 95 Закону, яка міститься в розділі VII «Особливості банкрутства окремих категорій боржників», застосовуються загальні норми Закону про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених приписами ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З аналізу вказаних норм вбачається, що визнання або відхилення грошових вимог кредитора є правом, наданим ліквідатору ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, та правова позиція ліквідатора не має для господарського суду заздалегідь вставленої сили при прийнятті законного та обґрунтованого рішення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стосовно того, що ліквідатором не закрито всі рахунки та використовується один рахунок, відсутній наказ про використання одного рахунку для проведення ліквідаційної процедури та звернення ліквідатора з повідомленням, а не з заявою про закриття рахунків, не отримання жодної виписки по рахункам боржника, спростовується документами, наявними в матеріалах справи, а саме: довідкою № 90-01/12 від 07.09.2015р. ПАТ «МАРФІН БАНК» (т. 1 а.с. 56), довідкою ПАТ «УкрСиббанк» № 06-54/4068 від 18.02.2015р. (т. 1 а.с. 57), довідкою № 36-41754БТ від 04.09.2015р. (т. 1 а.с. 58), в яких наявна інформація щодо залишку грошових коштів банкрута; повідомленнями № 01-20/1042 від 29.08.2016р. ПАТ «УкрСиббанк» (т. 10 а.с. 21), № 01-20/1041 від 29.08.2016р. ПАТ «МАРФІН БАНК» (т. 10 а.с. 22), № 01-20/1040 від 29.08.2016р. Державній фіскальній службі України (т. 10 а.с. 23) та заявами про закриття рахунків (т. 12 а.с. 75-81), фіскальними чеками про їх надсилання до банків (т. 12 а.с.71), картками із зразками підписів та відбитка печатки (т. 12 а.с. 72-74). Обов'язок закриття рахунків у національній валюті України та перерахування за наявності грошового залишку на єдиний ліквідаційний рахунок боржника здійснюється ліквідатором відповідно до вимог ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором вжиті заходи для оформлення вказаних дії. Законом не встановлено обмежень у часі для проведення цих дій. Доказів порушень ліквідатора в частині використання інших, ніж визначений для проведення ліквідаційної процедури, банківських рахунків, до суду не надано. Суд приймає до уваги і пояснення колишнього керівника банкрута ОСОБА_12 щодо руху грошових коштів, в яких зазначено, що на рахунки накладено арешт виконавчих служб, доступ до системи «Клієнт-Банк» закритий, на рахунках наявні залишки у розмірі 17 928,36грн.; в період з 2015р. по 2016р. грошові кошти не надходили, нові рахунки ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» не відкривало. Також враховуються і обставини щодо дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи, в перелік яких входить закриття рахунків, і проведення інвентаризації, встановлені ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.10.2015р., та постановою від 11.01.2016р. у цій справі, які набрали законної сили, та зауважує, що дані ліквідаційної комісії та надані ліквідатором у справі про банкрутство відомості є аналогічними.

Щодо скарги ПАТ «УкрСиббанк» про не вжиття ліквідатором жодних заходів щодо приймання майна (зокрема майна, що перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк») до свого відома та не забезпечення його збереження, колегія суддів апеляційного суду дані відомості вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи оскільки:

З актів прийому-передачі від 02.08.2016р. (т. 9 а.с. 145-147) вбачається, що директор ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» ОСОБА_12 передав, а ліквідатор ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Поярков В.О. прийняв нежилі офісні приміщення № 111 (секція А), що знаходиться в будинку № 12 по вул. Палубній, м. Одеса загальною площею 108,3кв.м; нежитлову будівлю офісного центру, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Жуковського, м. Одеса загальною площею 1 174,0кв.м; нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку № 15 по вул. Жуковського, м. Одеса, загальною площею 206,2кв.м. Крім того, суд зазначає, що 02.08.2016р. між ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пояркова В.О. та гр. України ОСОБА_15 були укладені договори про надання послуг (т. 10 а.с. 24, 27), відповідно до умов яких останній здійснює охорону нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі офісного центру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. №15, загальною площею 1 174,0кв.м; нежитлової будівлі офісного центру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, секція А, загальною площею 108,3кв.м. Доказів, які б підтвердили неприйняття цього майна ліквідатором, чи незабезпечення його охорони та будь якого пошкодження чи зміни скаржником суду не надано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі № 916/4011/15 (т. 8 а.с. 68-69) суд за клопотанням ліквідатора видав наказ на примусове виконання постанови господарського суду від 11.01.2016р. в частині передачі керівником ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» ліквідатору банкрута Пояркову В.О. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей (т.8 а.с.70).

20.07.2016р. господарським судом Одеської області надіслано до Слідчого Управління Національної поліції в Одеській області та прокурору Одеської області повідомлення (т. 8 а.с.214-215) за клопотанням ліквідатора від 18.07.2016р. (т. 8 а.с. 184-185), враховуючи виявлення при розгляді справи порушень законності, а саме перешкоджання колишнім керівником боржника ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» ОСОБА_12 діям ліквідатора, невиконання положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що містять ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за вчинення якого встановлена приписами ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України, у порядку ст. 90 ГПК України з проханням у порядку ст. 214 КПК України прийняти рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування викладених обставин.

Щодо твердження скаржника стосовно не виконання ліквідатором банкрута функцій з управління та розпорядження майном банкрута, а саме стосовно двох об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15 та м. Одеса, вул. Палубна, 12, оскільки ними на свій розсуд користуються та розпоряджаються інші особи вже на протязі майже 1 року всупереч нормам спеціального Закону, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

17.03.2015р. між ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» та ПП «ФІРМА ЮНСС» були укладені договори оренди нежитлового приміщення № 19/03-15 (т. 10 а.с. 40-41), № 17/03-15 (т. 10 а.с. 43), № 18/03-15 (т. 10 а.с. 46-47) строком на 35 місяців.

18.08.2016р. та 26.08.2016р. ліквідатором банкрута Поярковим В.О. на адресу директора ПП «ФІРМА ЮНСС» були направлені повідомлення (т. 10 а.с. 49-52) щодо звільнення орендованих приміщень та дострокового припинення договорів оренди нежитлових приміщень, однак відповіді не надійшли та приміщення не звільнені.

18.08.2016р. ліквідатором Поярковим В.О. надіслано ПП «ФІРМА ЮНСС» претензію про сплату 1600000 грн. заборгованості по орендній платі та звільнення орендованих приміщень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження скаржника про те, що матеріали справи не містять відомостей про проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута спростовується наявними звітами щодо визначення оціночної вартості нежитлових приміщень з рецензіями на звіти; наказами від 12.08.2016р. про проведення інвентаризації, інвентаризаційними описами, актами та довідками.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України № 879 від 02.09.2014р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за №11365/26142 у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено порядок проведення та оформлення результатів інвентаризації активів та зобов'язань.

Згідно п. 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Відповідно до п. 6 цього Положення суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства. (п.15 Положення).

Документи надані ліквідатором банкрута свідчать про організацію та проведення ним інвентаризації всіх активів банкрута у повному обсязі (матеріальних цінностей, запасів, грошових коштів, бланків суворої звітності; кредиторської дебіторської заборгованості), які відповідають вимогам, передбачених Наказом Міністерством фінансів України № 879 від 02.09.2014р., затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 17.06.2015 № 572 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації» (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 липня 2015р. за № 788/27233).

Що стосується твердження ПАТ «УкрСиббанк» щодо вартості об'єктів нерухомості, які оцінено у 1669215,00грн. та 6805428,00грн., та не погодження з такою вартістю, суд зазначає наступне.

П. 4 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

На виконання умов договорів на проведення незалежної оцінки № 120816-2 від 12.08.2016р., № 120816-3 від 12.08.2016р., була здійснена оцінка нежитлових приміщень загальною площею 206,2кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15 та нежитлового офісного центру загальною площею 1174,0кв.м, розташованого за адресою: м, Одеса, вул. Жуковського, 15, та надано відповідні звіти стосовно визначення їх вартості, рецензії на ці звіти.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, ліквідатором банкрута виконано повноваження щодо оцінки майна банкрута, вартість якого визначена суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_13

При цьому, визначення суб'єктом оціночної діяльності оцінки цього майна та непогодження скаржника з вартістю проведеною оцінки не є доказом того, що ліквідатором допущені неправомірні дії.

Твердження скаржника стосовно того, що ліквідатором банкрута Поярковим В.О. не вчиняються будь-які дії, спрямовані на аналіз фінансово-господарського становища боржника та укладено договір на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності лише 23.08.2016р., судом до уваги не приймається, оскільки ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає повноваження щодо аналізу фінансового становища боржника без вказівки строку його проведення, що презюмує використання принципу розумності строків. При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» станом на 31.12.2015р., наданий незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Українська національна компанія аудиторська компанія» (т. 12 а.с. 2-52 ).

Стосовно твердження ПАТ «УкрСиббанк» про не здійснення ліквідатором жодних дій відносно тих підприємств, в яких банкрут є засновником, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в матеріалах справи наявні відомості щодо часток банкрута в інших підприємствах (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (т. 1 а.с. 114-121, т. 2 а.с. 1-179) про наявність цих часток зазначено у проміжних звітах ліквідатора, протоколах зборів кредиторів від 10.08.2016р. та засідань комітету кредиторів від 30.08.2016р., тобто ці майнові права виявлені ліквідатором та прийняті до уваги. Усі інші дії, направлені на реалізацію майнових активів з метою погашення кредиторських вимог, ліквідатор проводить протягом встановленого строку ліквідаційної процедури, який на день подачі скарги на дії ліквідатора та винесення судом ухвали за результатами розгляду такої скарги ще не закінчився. Тобто, в цій частині порушень Закону з боку ліквідатора колегією суддів не встановлено.

В судовому засіданні 16.01.2017р. представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» також зазначив, що на адресу Банку надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» підписаний керівником підприємства - ОСОБА_12 Даний лист датований листопадом 2016р. У судовому засіданні 16.01.2017р. колегією суддів для огляду був наданий означений лист, підписаний керівником боржника, що на думку скаржника також свідчить про неналежне виконання ліквідатором Поярковим В.О. обов'язків по даній справі з питань не звільнення керівника боржника відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2016р. ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Поярковим В.О. видано наказ № 1 «Про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» (т. 7, а.с. 93), відповідно до якого звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» ОСОБА_12 з моменту підписання акту приймання-передачі усієї документації, штампів та печаток підприємства 22.01.2016 на підставі ч. 1 ст. 40 КЗоТ України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також наказ № 1 від 11.01.2016р. «Про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП», лист наданий скаржником у судовому засіданні та підписаний директором підприємства, не має юридичних наслідків для сторін у даній справі, тому не приймається до уваги колегією суддів.

У судовому засіданні 16.01.2017р. ліквідатором Поярковим В.О. суду надано копію акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016р. № 69, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області.

Відповідно до означеного акту перевірки, перевірка проведена на підставі скарги ПАТ «УкрСиббанк» щодо діяльності арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича під час виконання повноважень ліквідатора по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП». За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки комісією встановлено, що арбітражним керуючим Поярковим В.О. порушено вимоги абз. 3 ч. 3. ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника. Інші виявлені порушення були фактично усунуті арбітражним керуючим Поярковим В.О. під час проведення цієї перевірки, тому не були включені до висновків за актом перевірки.

Вказане порушення було досліджено колегією суддів, про що вказано у даній постанові. Колегія суддів дійшла висновку про те, що таке порушення має виключно формальний характер та допущене ліквідатором за відсутністю його вини в цьому, оскільки банкрут фактично був відсутній за місцем його державної реєстрації, що унеможливлювало виконати вимогу Закону та провести перші загальні збори за місцезнаходженням боржника. Ліквідатор з метою необхідності проведення зборів кредиторів визначив інше придатне для цього місце, про що повідомив кредиторів.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із оцінкою господарського суду щодо відсутності доказів, підтверджуючих невиконання або неналежне виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», покладених на арбітражного керуючого Пояркова В.О., тому суд правомірно відмовив у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Берег-Груп» Пояркова В.О. та відповідно і у задоволенні клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» Пояркова В.О. та призначення ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. у справі № 916/4011/15 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков