Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 906/1054/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" (м. Житомир)

до ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир)

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" ( м. Житомир) про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн та усунення перешкод у користуванні автотранспортом, заблокованим на будівельному майданчику у с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської області

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- дор. №вих.29/01 від 29.12.2016р. (участь в засіданнях 16.01.2017р. та 17.01.2017р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №80-1 від 03.01.2017 (участь в засіданнях 16.01.2017р. та 17.01.2017р.); ОСОБА_4 дов.№2 від 12.01.2017 (участь в засіданні 16.01.2017р.)

В засіданні суду 16.01.2017р. оголошувалась перерва в засіданні до 11:00 17.01.2017р. згідно ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" (м. Житомир) просить розірвати в судовому порядку договір №8 від 28.03.2016р., додаткову угоду від 29.04.2016р. та додаткову угоду №2, укладені з ОСОБА_1 підприємством "Подік" (м. Житомир), та стягнути з останнього 1353551,60 грн, сплачених на їх виконання.

Ухвалою від 21.11.16р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн та усунення перешкод у користуванні автотранспортом для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 06.12.2016р. господарський суд відклав розгляд справи, та на підставі заявлених сторонами спору доводів про вжиття заходів щодо досягнення згоди вирішити спір мирним шляхом, зобов'язав надати відповідні докази; у разі відсутності такої згоди - розглянути питання щодо необхідності проведення у справі судової експертизи.

Цією ж ухвалою суд викликав в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України спеціалістів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою від 26.12.2016р. господарський суд, серед іншого, продовжив строк вирішення спору по справі №906/1054/16 по 18 січня 2017р. включно, вжив заходи для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 16.01.2017р. представник позивача ТОВ "Кемілайн агро" заявив суду клопотання призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8, на розгляд якої просить поставити питання щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт підрядником за Договором №8 від 28.03.2016р. Крім того, позивач гарантує оплату експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з мотивів того, що позивачем не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях , тоді як з'ясування істини можливе шляхом проведення аналізу довідки форми КБ-3 та акту виконаних робіт на суму 879484, 48 грн. та акту виконаних робіт на суму 1573794, 00 грн., які були направлені позивачу 25.10.16р. листом за № 85 за участю спеціаліста, який здійснював технічний нагляд на будівництві об'єкту ОСОБА_6

Після перерви в засіданні суду представник позивача заявив клопотання про повторний виклик в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України - представника замовника з будівельних питань ОСОБА_5 та колишнього виконроба ПП "Подік" ОСОБА_7

Представник відповідача в засіданні суду 17.01.17р. заявленим клопотанням просить викликати в якості спеціалістів - засновника ПП "Подіка" ОСОБА_9, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи та вжити додаткові заходи для розгляду цієї справи, враховуючи одночасно практику Європейського суду з прав людини про те, що на дотримання судом строку вирішення спору, впливає також, поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" лютого 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Сторонам спору в особі керівників юридичних осіб письмово вказати дату укладення додаткової угоди №2 до договору №8 від 28.03.2016р. та надати в засідання суду проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва, якою сторони керувались при його будівництві з доказами її приймання-передачі конкретного числа місяця 2016 року.

Позивачу подати докази отримання від відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016року по цеху мілкого фасування на суму 677494,80 грн та по складу сировини на суму 539003,60 грн.

4. Викликати повторно в наступне засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України:

- спеціаліста ОСОБА_5, який здійснював нагляд за будівництвом зі сторони позивача за первісним позовом для надання пояснень по суті спору;

- інженера технічного нагляду ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за веденням будівельних робіт зі сторони відповідача за первісним позовом для надання пояснень по суті спору;

- спеціаліста, що виконував будівельні роботи на об'єкті ОСОБА_7 для надання пояснень по суті спору;

- спеціалістів ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі сторони відповідача за первісним позовом для надання пояснень по суті спору.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 30 ГПК України особа, що викликається, зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. Викликаним особам мати із собою документи , які підтверджують статус спеціалістів у галузі будівництва та посвідчують особу.

Неможливість прибуття в засідання суду з поважних причин підтвердити письмово.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та осіб, які викликаються в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- ОСОБА_5 на адресу: Житом. обл., м. Бердичів, вул. Польова, 67 (рек. з повідомл.)

5-Ніколайчуку Ю.П. на адресу: Житом. обл., АДРЕСА_1 (рек. з повідомл.)

6-Сірику А.М. на адресу: 10025, м. Житомир, пров. Сільськогосподарський, 6 (рек. з повідомл.)

7 - ОСОБА_4 на адресу: 10005, АДРЕСА_2 ( рек. з повідомл.)

8 - ОСОБА_9 на адресу: 10014, АДРЕСА_3 (рек. з повідомл.)

9- ОСОБА_10 на адресу: 10024, АДРЕСА_4 (рек. з повідомл.)

10- ОСОБА_6 на адресу: 10025, пров.Сільськогосподарський,6 м. Житомир (рек. з повідомл.)