overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.01.2017 Справа № 904/12525/16

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№565 від 26.12.2016 разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 №491/16.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №1318 від 26.10.2016 на суму 1378,00грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 904/9958/16

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у 269 900,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №00.01.0201 від 09.10.16;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма "Роднік-ЮТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у 269 900,00грн.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 05.01.17.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 904/12366/16

За власною ініціативою суду

про виправлення описки

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН", с.Запорізьке, Софіївський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми недоврахованої електроенергії

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/12366/16 винесено ухвалу від 29.12.2016 про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду. Справу призначено до розгляду в засідання на 26.01.2017.

В зазначеній ухвалі помилково вказано дату слухання - 26.01.2017,

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду допущену описку, зазначивши правильно дату слухання - 02.02.2017.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

03.01.2017 Справа № 904/12558/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2017 Справа № 904/12470/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6685,46 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2017 о 12:45год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.01.2017 Справа № 904/12557/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (далі - відповідач) про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позовна заява не підписана та позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 664 від 08.12.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2 000,86 грн. господарським судом до уваги не береться, оскільки судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 804/2684/16.

За приписами статті 63 Господарського процесуального Кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 1 ст. 63);

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 63).

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.01.2017 Справа № 904/12560/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Повного товариства Ломбард "АРКАДІЯ", Башоян і К, м. Новомосковськ

до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство Ломбард "АРКАДІЯ", Башоян і К (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві всіх доданих до позовної заяви документів. Так, враховуючи наданий опис вкладення до цінного листа, позивачем не було направлено на адресу відповідача: копію Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 05.12.2008 року, копію Акту перенесення меж земельної ділянки в натуру від 05.12.2008 року, розрахунок розміру орендної плати на 2008 рік (додаток № 2 до Договору), кадастровий план земельної ділянки.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 904/11362/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5470-ОД від 17.02.2014р.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/11362/16 винесено ухвалу від 27.12.2016 про відкладення розгляду у справі на 26.01.2017.

В зазначеній ухвалі помилково вказано дату слухання - 26.01.2017,

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 про відкладення розгляду допущену описку, зазначивши правильно дату слухання - 02.02.2017.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 904/12331/16

За власною ініціативою суду

про виправлення описки

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУДСТАЛЬПРОМ", м.Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення пені, штрафу та суму неотриманого прибутку (договір поставки №2507.1 від 25.07.2016)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/12331/16 винесено ухвалу від 28.12.2016 про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду. Справу призначено до розгляду в засідання на 26.01.2017.

В зазначеній ухвалі помилково вказано дату слухання - 26.01.2017,

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду допущену описку, зазначивши правильно дату слухання - 02.02.2017.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.17р. Справа № 904/10255/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Стайл", м. Дніпро

Про: стягнення 49 949, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року позовну заяву ТОВ "Стиль Д" (м. Дніпро) до ТОВ "Компанія Еко Стайл" ( м. Дніпро) про стягнення 49 949, 45 грн. повернуто без розгляду на підставі п.2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

30.12.2016 року від ТОВ "Стиль Д" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №591 від 09.11.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ "Стиль Д" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд.7К; ) із державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпра (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) сплачений за платіжним дорученням №591 від 09.11.2016 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення №591 від 09.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Справа № 906/111/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.В.Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" (смт.Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 70409,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/111/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт. В.Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" (смт.Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область) про стягнення 70409,47 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2016 було відкладено розгляд справи, призначено засідання суду на "27" грудня 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання по справі №906/111/15 призначене на 27 грудня 2016 року о 10:00 год. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Костриці О.О. на лікарняному.

Зважаючи на наведені обставини слухання справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити наступне судове засідання на "31" січня 2017 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 407.

2. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінал поштового конверта (при наявності, опис вкладення, фіскальний чек), який долучений до позовної заяви, в підтвердження направлення відповідачу рахунку - фактури 301/04 від 04.04.2014;

- надати докази сплати вартості проведених експертиз по справі (оригінали для огляду, копії до справи);

- ознайомитись з висновком експертизи №84 від 09.06.2016 та надати письмові пояснення з урахуванням вищезазначеного висновку.

Сторони мають право на власний розсуд надати інші докази в підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Попередити сторін, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_1

1- у справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 904/11350/16

За власною ініціативою суду

про виправлення описки

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ", м.Горлівка, Донецька область

до державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором №65-14 від 18.06.2012

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/11350/16 винесено ухвалу від 27.12.2016 про відкладення розгляду у справі на 26.01.2017.

В зазначеній ухвалі помилково вказано дату слухання - 26.01.2017,

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 про відкладення розгляду допущену описку, зазначивши правильно дату слухання - 02.02.2017.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1