Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

« 10 » січня 2017 року Справа №927/1015/16

За ПОЗОВОМ: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600

в інтересах держави

В ОСОБІ: 1. Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

вул. Щорса, 18-Г, с. Великий Щимель, Сновський район, Чернігівська область,

15207

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 61498,34 грн. шкоди

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: ОСОБА_1 головний спеціаліст юридичного відділу дові.№10-05/1716 від 06.04.2015.

Від Позивача-2: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу, дор.№31-25-0.6-20256/2-16 від 20.07.2016.

Від Відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №1 від 16.11.2016.

У судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, посвідчення № 034517 від 20.07.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", в якому Прокурор просить:

1) зобовязати Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку державної власності (землі запасу) історико-культурного призначення площею 15,2835 га та частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу Великощимельської сільської ради не надані у власність і користування) площею 2,4962 га, розташовані на території Великощимельської сільської ради Сновського району, за межами населеного пункту, поблизу тракторної майстерні.

2) стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" шкоду у розмірі 59734,03 грн., що заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки державної власності (землі запасу) історико-культурного призначення площею 15,2835 га та 1764,31грн., що заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 2,4962 га, яку перерахувати до місцевого бюджету Великощимельської сільської ради Щорського району.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною інспекцією сільського господарства у Чернігівській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПСП "Промінь" при використанні земельних ділянок, розташованих на території Великощимельської сільської ради Сновського району Чернігівської області за межами населеного пункту, в результаті якої встановлено факт самовільного зайняття Відповідачем на території Великощимельської сільської ради Сновського району Чернігівської області за межами населеного пункту поблизу тракторної майстерні земельної ділянки державної власності (землі запасу) історико-культурного призначення площею 15,2835 га та частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу Великощимельської сільської ради не надані у власність і користування) площею 2,4962 га, які використовуються єдиним масивом з суміжними земельними ділянками (паями) для вирощування соняшнику. Під час проведення перевірки обстежено земельні ділянки (паї) громадян №75, 77-83, 90, 91, 96-101, які межують із земельною ділянкою державної власності (землями запасу) історико-культурного призначення державної форми власності (землями запасу Великощимельської сільської ради не надані у власність і користування) площею 2,4962 га. Встановлено, що посіви соняшнику, засіяні ПСП "Промінь" на вищезазначених земельних ділянках (паях), ідентичні фазам розвитку посівів соняшнику, засіяного на земельній ділянці історико-культурного призначення площею 15,2835 га та на частині земельної ділянки земельної власності площею 2,4962 га, при цьому розмежування між земельними ділянками відсутні, землі оброблено ідентичним механічним способом.

За наслідками перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Чернігівській області складено відповідний акт перевірки.

Постановою Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області №000011 від 16.08.2016 адміністративну справу відносно директора ПСП "Промінь" ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у звязку з наявністю ознак злочину, передбаченого ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Матеріали справи передано до Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

На підставі матеріалів проведеної перевірки здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Як зазначено у позові, згідно інформації Відділу Держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області від 03.08.2016 №22-28-99.2-287/2-16 земельна ділянка, зображена на графічному матеріалі орієнтовною площею 15,4 га віднесена згідно статистичної звітності по формі 6-зем до земель запасу не наданих у власність і користування, крім того з усіх земель історико-культурного призначення. Земельна ділянка, орієнтовною площею 2,5 га віднесена згідно статистичної звітності по формі 6-зем до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу Великощимельської сільської ради не надані у власність і користування).

У судовому засіданні 29.11.2016 Прокурор та представники Позивачів підтримали позовні вимоги.

Представник Відповідача надала відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову. Відповідач вважає, що з матеріалів перевірки неможливо встановити, які саме дії ПСП "Промінь" свідчать про самовільне зайняття та використання земельної ділянки. Факт самовільного зайняття ПСП "Промінь" земельних ділянок державної форми власності площею 15,2835 га та 2,4962 га встановлено виключно на підставі візуального порівняння результатів посіву соняшнику землекористувачами на земельних ділянках на території Великощимелівської сільської ради. До матеріалів перевірки не додано жодної інформації про спосіб здійснення обмірів земельних ділянок державної форми власності у розмірі 15,2835 га та 2,4962 га, відсутні свідоцтва про повірку робочих засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про державну метрологічну атестацію, відсутня інформація, що станом на час проведення перевірки 28.07.2016 обладнання було повірене та є придатним для застосування згідно з вимогами експлуатаційної документації. На думку Відповідача, надані Позивачем розрахунки не можуть вважатися достовірними та достатніми доказами розміру завданої шкоди. Крім того, в акті обстеження земельної ділянки №000012 від 05.08.2016 зазначено, що земельна ділянка державної форми власності площею 15,2835 га є землею історико-культурного призначення, проте інформації про її місцезнаходження, про встановлення факту взяття цієї земельної ділянки на облік і охорону держави в матеріалах перевірки немає. Відсутня інформація про включення цієї земельної ділянки до переліку памяток історії та культури, про ідентифікацію (присвоєння кадастрового номеру) та паспортизацію цієї земельної ділянки. Також Відповідач вважає, що докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки саме Відповідачем, не мають інформації про встановлення розміру зайнятої земельної ділянки саме Відповідачем, не мають інформації про встановлення розміру земельної ділянки, відсутня інформація про період часу, протягом якого ця земельна ділянка використовувалась.

У судовому засіданні 13.12.2016 Прокурор надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, представники Позивачів та Відповідача надали додаткові письмові пояснення та документи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.12.2016 за клопотанням Прокурора строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 18 січня 2017 року включно.

У судовому засіданні 10.01.2017 Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора та представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 22.02.2000.

Ухвалою Щорського районного суду від 19.07.2016 у справі №749/701/16-к (номер провадження 1-кс/749/65/16) надано дозвіл Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області на проведення у кримінальному провадженні №0000077 від 04.07.2016 позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо використання ПСП "Промінь" земельних ділянок орієнтовною площею 40 га, розташованих на території Великощимельської сільської ради за межами населеного пункту.

28.07.2016-05.08.2016 начальником управління контролю за використанням і охороною земель старшим державним інспектором сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_6 та заступником начальника відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель старшим державним інспектором сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_7, за участю начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8, директора ПСП "Промінь" ОСОБА_5, представника ДП Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою ОСОБА_9, на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області №90 від 25.07.2016 та направлення №26 від 25.07.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь", про що складена уніфікована форма акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства (акт перевірки) №55 від 05.08.2016.

В ході перевірки встановлено, що при виїзді 28 липня на місцевість, за участі представника ДП Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою ОСОБА_9, та при огляді земельного масиву, який знаходиться на території Великощимельської сільської ради Щорського району, за межами населеного пункту, поблизу тракторної майстерні колишнього колгоспу Радянська Україна, встановлено, що земельна ділянка державної власності (землі запасу) історико-культурного призначення площею 15,2835 га, що межує з земельними ділянками (паями) №№79,80,91,92,93,94,95, 96,97,98,99,100,101 та частина земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу Великощимельської сільської ради Щорського району не надані у власність і користування) площею 2,4962 га, що межує з земельними ділянками (паями) №№ 90 та №91 використовуються єдиним масивом рядом із суміжними земельними ділянками (паями) для вирощування сільськогосподарської культури (засіяно соняшником). Слід зазначити, що директор ПСП "Промінь" ОСОБА_5 в письмовому поясненні від 03.08.2016 року не підтвердив та не спростував факту використання земельної ділянки історико-культурного призначення площею 15,2835 га та частини земельної ділянки державної площею 2,4962 га. Водночас, при огляді 28 липня 2016 року на місцевості вищезазначеного земельного масиву було встановлено, що посіви соняшнику, засіяні ПСП "Промінь" на вищезазначених земельних ділянках (паях), ідентичні фазам розвитку посівів соняшнику, засіяного на земельній ділянці історико-культурного призначення площею 15,2835 га та на частині земельної ділянки державної площею 2,4962 га, при цьому встановлено, що розмежування між земельними ділянками відсутні, також зазначені вище земельні ділянки (паї) оброблено механічним способом ідентичним земельній ділянці історико-культурного призначення площею 15,2835 га та частини земельної ділянки державної власності площею 2,4962 га. Таким чином, зазначені вище ознаки вказують на те, що посіви засіяні одним користувачем. Також, згідно письмового пояснення директора ПСП "Промінь" ОСОБА_5 від 03.08.2016 року, ПСП "Промінь" на території Великощимельської сільської ради на польовому масиві орендує земельні ділянки, що знаходяться поряд з господарським двором в центрі села Великий Щимель неподалік автодороги Сновськ-Березне №№75,77,78,79,80,81,82,83,90,91,96,97,98,99,100, 101. Крім цього, в даному поясненні зазначено, що весною 2016 року вищезазначені орендовані землі ПСП "Промінь" було засіяно разом з ТОВ "Деметра-ЛК", згідно договору про спільне вирощування с.-г. культур від 01.04.2016 року. Слід зазначити, що директором ПСП "Промінь" ОСОБА_5 оригінал чи копію даного договору для ознайомлення не надано, пояснень (письмових та усних) від представників ТОВ "Деметра-ЛК" щодо використання даних земельних ділянок (паїв) не надходило. Водночас, слід зазначити, що згідно інформації, наданої відділом Держгеокадастру у Щорському районі №22-28-99.2-803/2-16 від 02.08.2016 земельні ділянки (паї) №№77,78,79,80,81,91,96,100,82 знаходяться в оренді ПСП "Промінь". В листі №22-28-99.2-827/2-16 від 03.08.2016 року відділ Держгеокадастру у Щорському районі зазначає, що земельна ділянка, зображена на графічному матеріалі знаходиться за межами населеного пункту на території Великощимельської сільської ради загальною орієнтовною площею 15,4 га та віднесена згідно статистичної звітності по формі 6-зем станом на 01.01.2016 року до земель запасу, не наданих у власність користування (угідді рілля), крім того, з усіх земель історико-культурного призначення. Що стосується земельної ділянки, яка межує з паями №№90,91 орієнтовною площею 2,5 га відповідно до форми 6-зем, відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу Великощимельської сільської ради не надані у власність і користування).

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ПСП "Промінь" в особі директора ОСОБА_5 на території Великощимельської сільської ради Щорського (Сновського) району (за межами населеного пункту) самовільно зайнято та фактично використовується земельна ділянка державної власності (землі запасу) історико-культурного призначення площею 15,2835 га та частина земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу Великощимельської сільської ради не надані у власність і користування (площею 2,4962 га, для вирощування сільськогосподарських культур (засіяно соняшник), що є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України.

Другий примірник даного акту перевірки (уніфікована форма) направлено директору ПСП "Промінь" поштою 09.08.2016.

Також в ході перевірки проведено обстеження земельних ділянок та складено акти обстеження земельних ділянок №000012, №000013 від 05.08.2016.

За результатами перевірки директору ПСП "Промінь" ОСОБА_5 було вручено приписи №000028 та №000029 від 05.08.2016 про усунення виявленого порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення №000011 від 16.08.2016.

У вищевказаному протоколі міститься відмітка директора ПСП "Промінь" ОСОБА_5 про те, що він з протоколом не згоден, факт самовільного зайняття та використання земельних ділянок заперечує.

16.08.2016 Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області винесено постанову про закриття справи №000011, оскільки під час розгляду справи були встановлені такі обставини, що підпадають під дію пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, при розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України. Матеріали справи передано до Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Як вбачається із розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПСП "Промінь" в особі ОСОБА_5, земельних ділянок площею 2,4962 га та 15,2835 га, розмір заподіяної шкоди складає 1764,31 грн. та 59734,03 грн. відповідно.

У розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПСП "Промінь" земельної ділянки щодо самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,4962 га зазначена категорія земель за основним цільовим призначенням "землі сільськогосподарського призначення".

У розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПСП "Промінь" земельної ділянки щодо самовільно зайнятої земельної ділянки площею 15,2835га зазначена категорія земель за основним цільовим призначенням "землі історико-культурного призначення".

Враховуючи, що порушення вимог земельного законодавства щодо самовільного використання земельних ділянок історико-культурного призначення Відповідачем не усунуто, шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 61498,34 грн. Відповідачем не відшкодована, Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у розмірі 61498,34 грн. та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки історико-культурного призначення.

Досліджуючи позовні вимоги в частині стягнення 61498,34 грн. завданої самовільним зайняттям шкоди та заперечення на них Відповідача суд відмічає наступне.

Згідно з п.„б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України:

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:

б) самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України:

„1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за N6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»:

«Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.»

Відповідно до ч.ч.3,4 п.2 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України за N02-5/215 від 01.04.94р. «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»:

«Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.»

Згідно з п.6 даного Роз`яснення:

«Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України. Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.»

Таким чином, для правильного вирішення даного спору про стягнення позадоговірної матеріальної шкоди має бути встановлена наявність 4 складових елементів відповідальності за завдану шкоду:

1. Неправомірні дії особи.

2. Завдання шкоди та її розмір.

3. Безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

4. Вина завдавача шкоди.

При цьому, доводити в даному випадку факт наявності неправомірних дій Відповідача, завдання ним шкоди та її розмір і безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями Відповідача і самою шкодою має Позивач, а відсутність вини у його діях, що завдали шкоду, в разі доведеності перших трьох складових, - Відповідач.

З приводу доведеності Прокурором та Позивачами, що саме Відповідач самовільно зайняв та використовував самовільно зайняті земельні ділянки, суд відмічає наступне.

Відповідач жодного разу з початку проведення відповідних перевірок не визнавав факту, що саме він самовільно зайняв та використав під посів соняшнику зазначені земельні ділянки.

Фактично єдиним наведеним Прокурором та Позивачами доказом, що дане порушення здійснив саме Відповідач є представлені акт перевірки та акти обстеження, в яких, в якості доведення здійснення вищевказаних неправомірних дій саме Відповідачем, зазначено, що при огляді 28 липня 2016 року на місцевості вищезазначеного земельного масиву було встановлено, що посіви соняшнику, засіяні ПСП "Промінь" на вищезазначених земельних ділянках (паях), ідентичні фазам розвитку посівів соняшнику, засіяного на земельній ділянці історико-культурного призначення площею 15,2835 га та на частині земельної ділянки державної площею 2,4962 га, при цьому встановлено, що розмежування між земельними ділянками відсутні, також зазначені вище земельні ділянки (паї) оброблено механічним способом, ідентичним земельній ділянці історико-культурного призначення площею 15,2835 га та частини земельної ділянки державної власності площею 2,4962 га.

Як вбачається з акту перевірки, її проводило два представника інспекції сільського господарства в Чернігівській області, які є перевіряючими інспекторами-спеціалістами саме з земельних питань (начальник управління та заступник начальника відділу управління за використанням та охороною земель), а не з агрономічних питань та питань рослинництва.

Крім того, в перевірці брав участь спеціаліст з питань саме землеустрою.

Хто з них являється спеціалістом на рівні практично експерта, здатним при звичайному візуальному огляді визначати та порівнювати фази розвитку рослин, зокрема і соняшника, ні з даного акту перевірки, ні з інших представлених Прокурором та Позивачами доказів не вбачається.

При цьому, суд враховує той загальновідомий факт, що посів майже всіх сільськогосподарських культур здійснюється навесні та в саме сприятливий для певної культури на певній території час, тобто фази розвитку всього посіяного на території Великощимельської сільської ради Сновського району соняшнику всіма сільськогосподарськими виробниками особливо і не мали відрізнятися.

Принаймні доказів зворотного Прокурором та Позивачами суду не представлено, як і не представлено доказів, що Відповідач був єдиним сільгоспвиробником, який здійснював посів соняшника на території зазначеної сільської ради.

Аналогічно з акту перевірки не вбачається, які специфічні ознаки мали чітко та однозначно відрізняти механічні способи оброблення землі (фактично її орання) і чим вони могли суттєво відрізнятися, зокрема і при посіві саме сільгоспкультури соняшника.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що викладені в акті доводи про ідентичність фаз розвитку соняшнику та механічного способу обробки землі носить більше характер загальних припущень та здогадок, чим чітких та беззаперечних доказів обробку цих земельних ділянок саме Відповідачем.

При цьому, суд приймає до уваги наступне.

Загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок складає майже 18 га.

Для збирання та вивозу урожаю соняшнику з такої площі знадобилася б не одна одиниця та різних видів техніки.

Тому, на думку суду, саме встановлення осіб, які б здійснювали збирання та вивіз цього урожаю, підстав здійснення саме ними такого збирання та вивозу, а також належність техніки, могло б надати більш конкретні та достовірні докази щодо винних у самовільному зайнятті осіб.

З врахуванням викладеного, ухвалами суду від 29.11.2016 та 13.12.2016 від Прокурора та Позивачів витребовувалися письмові пояснення з доданням відповідних доказів, чи зібраний на даний момент урожай зі спірних земельних ділянок та чи встановлені особи, що збирали даний врожай.

Прокурором була надана копія протоколу огляду місця події від 12.12.2016 з ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що на момент огляду урожай вже був зібраний.

Згідно усних пояснень Прокурора, особи, які зібрали даний урожай, правоохоронними органами не встановлені.

Крім того, Прокурором була представлено постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 07.12.2016, винесена начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8, якою доручено співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області провести допит ОСОБА_10, керівника ТОВ "Деметра-ЛК", з яким у Відповідача був договір про спільне вирощування с.-г. культур від 01.04.2016 року, у кримінальному провадженні №000077 від 04.07.2016, поставивши наступні питання, зокрема: чи знає він керівника ПСП "Промінь" ОСОБА_5, чи здійснював обробіток землі на території Щорського (Сновського) району Чернігівської області, якою технікою де та коли, площа земель, що засаджував, чи укладав з даного приводу будь-які угоди.

З урахуванням даної постанови Прокурор просив у судовому засіданні 13.12.2016 відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду для отримання результатів виконання цієї постанови.

Разом з тим, у судовому засіданні 10.01.2017 Прокурор усно пояснив, що інформація про допит ОСОБА_10 та відповіді на вказані запитання йому не були представлені відповідними структурними відділами прокуратури Чернігівської області, які здійснюють нагляд за слідством, а тому просив розглядати справу та приймати судове рішення за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень директора ПСП "Промінь" ОСОБА_5 від 03.08.2016, ПСП "Промінь" на території Великощимельської сільської ради орендує земельні ділянки, що знаходяться поряд з господарським двором в центрі села Великий Щимель неподалік автодороги Сновськ-Березне №№ 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 90, 91, 96, 97, 98, 99, 100, 101. Земельні ділянки №№ 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 94, 95, 89 на цьому масиві знаходяться в обробітку самими власниками і ПСП "Промінь" до них не має ніякого відношення. Копії необхідних документів перевіряючим надані. Весною 2016 року вищезгадані орендовані землі ПСП "Промінь" було засіяно разом з ТОВ "Деметра-ЛК" згідно договору про спільне вирощування сільськогосподарських культур від 01.04.2016.

Згідно з п.1.2. вказаного договору вирощування сільгосппродукції здійснюється на землях сільськогосподарського призначення, площа 230,37 га, що розташовані в адміністративних межах Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області та Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області та належать Приватному сільськогосподарському підприємству "Промінь" на умовах оренди.

Відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області від 11.02.2016 №22-28-99.2-155/2-16 в користуванні ПСП "Промінь" станом на 01.01.2016 року знаходяться земельні ділянки загальною площею 288,3258 га, а саме:

· на території Великощимельської сільської ради загальною площею 231,0372 га, в тому числі: ріллі 219,2167 га, сіножатей 11,8205 га;

· на території Займищанської сільської ради загальною площею 57,2886 га, в тому числі: ріллі 11,1565 га, сіножатей 46,1321 га.

Крім того, ухвалами суду від 29.11.2016 та 13.12.2016 від Прокурора та Позивачів витребовувалися письмові пояснення з доданням відповідних доказів, якими ще доказами, крім ідентичності фаз розвитку посівів соняшнику на спірних земельних ділянках та ділянках, що оточують ці спірні земельні ділянки, підтверджується факт самовільного зайняття спірних земельних ділянок саме Відповідачем.

Таких доказів суду представлено не було.

Відповідно до письмового пояснення Прокурора кримінальне провадження №0000077 від 04.07.2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197-1 КК України за фактом самовільного зайняття ПСП "Промінь" земель на території Великощимельської сільської ради Сновського району Чернігівської області за межами населеного пункту, не закінчено та на даний час перебуває у провадженні.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За викладених обставин, суд вважає, що викладені в акті доводи про ідентичність фаз розвитку соняшнику та механічного способу обробки землі не можуть бути визнані судом допустимими, достовірними та достатніми доказами обробку спірних земельних ділянок саме Відповідачем, а тому, суд доходить висновку, що Прокурором та Позивачами не доведено факту, що саме Відповідач самовільно зайняв та обробляв вказані земельні ділянки.

З приводу доведеності Прокурором та Позивачами розміру завданої шкоди суд відмічає наступне.

Основна складова заявленої в позові шкоди в розмірі 59734,03 грн. була нарахована Відповідачу за самовільно зайняту земельну ділянку площею 15,2835 га, з зазначеною категорією земель за основним цільовим призначенням "землі історико-культурного призначення", з застосуванням відповідних для такої категорії коефіцієнтів, які значним чином впливають на кінцевий розмір обрахованої шкоди.

Відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області від 04.07.2016 №10-28-99.3-715/2-16 земельна ділянка орієнтовною площею 12,00 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Великощимельської сільської ради, віднесена до земель історико-культурного призначення. Дана земельна ділянка не входила до земель колективної власності колишньої сільськогосподарської фірми "Агрогазсинтез".

Відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області від 29.07.2016 №31-28-99.3-461/72-16 землі історико-культурного призначення за межами населеного пункту на території Великощимельської сільської ради загальною орієнтовною площею 20,6 га, з них: земельні ділянки площею 15,4 га та 5,2 га, нанесені на картографічні матеріали відповідно до технічного звіту по встановленню меж території Великощимельської сільської ради та населених пунктів з уточненням складу земельних угідь землекористувачів і землеволодільців Щорського району Чернігівської області, розроблену інститутом землеустрою в 1993 році.

Відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області від 03.08.2016 №22-28-99.2-287/2-16 земельна ділянка, зображена на графічному матеріалі, знаходиться за межами населеного пункту на території Великощимельської сільської ради загальною орієнтовною площею 15,4 га та віднесена згідно статистичної звітності по формі 6-зем станом на 01.01.2016 року до земель запасу не наданих у власність і користування (угідді рілля), крім того з усіх земель історико-культурного призначення. Зазначена земельна ділянка була нанесена на картографічний матеріал "Технічного звіту по встановленню меж території Великощимельської сільської ради та населених пунктів з уточненням складу земельних угідь землекористувачів і землеволодільців Щорського району Чернігівської області, розроблену інститутом землеустрою в 1993 році" для врахування під час розпаювання земель колективної власності. Рішення, розпорядження та документи із землеустрою, на підставі яких дана земельна ділянка була віднесена до категорії історико-культурного призначення у Відділі відсутні. Що стосується земельної ділянки, яка межує з паями (№№90,91) орієнтовною площею 2,5 га відповідно до форми 6-зем, відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу Великощимельської сільської ради не надані у власність і користування).

Відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області від 08.12.2016 №22-28-99.4-1308/2-16 інформація, що зазначена в листі №31-28-99.3-461/72-16, на даний час уточнена та належним чином перевірена. Матеріали, в тому числі картографічні, технічного звіту по встановленню меж Великощимельської сільської ради та населених пунктів з уточненням складу земельних угідь землекористувачів і землеволодільців Щорського району Чернігівської області не містять інформацію про точне місцезнаходження, меж та охоронної зони земельних ділянок історико-культурного призначення.

Документи, рішення, в тому числі проекти землеустрою, як підстави для віднесення земельних ділянок до земель історико-культурного призначення не виготовлялися.

Щодо розміру земельної ділянки, яка зображена на картографічному матеріалі, то потрібно відмітити, що він є орієнтовним. Межі земельних ділянок не встановлювалися. На картографічному зображенні зазначені як ймовірні.

Документи із землеустрою чи інші відомості щодо цієї ділянки, які можуть встановити точний розмір, місцезнаходження та межі цієї ділянки, не виготовлялись. А схематичне нанесення земельної ділянки на картографічний матеріал було здійснено з метою виокремлення цих земель, які підпадали під розпаювання. Документи, які можна розглядати як належні підстави, для здійснення виокремлення цих земель з переліку земель, які підпали під розпаювання, не виготовлялися.

Згідно з інформацією Великощимельської сільської ради Сновського району Чернігівської області від 09.12.2016 затвердження рішень, розпоряджень та інших документів із землеустрою та охоронних зон на земельну ділянку орієнтовною площею 15,4га, яка розташована за межами населеного пункту села Великий Щимель за тракторною майстернею колишнього колгоспу "Радянська Україна" не затверджувались і не приймались. Інформацій на підставі яких вищезгадана земельна ділянка відносилася б до категорії земель історико-культурного призначення у Великощимельській сільській раді відсутні.

У матеріалах справи міститься копія вищевказаного Технічного звіту по встановленню меж території Великощимельської сільської ради та населених пунктів з уточненням складу земельних угідь землекористувачів і землеволодільців Щорського району Чернігівської області (Чернігів-1993).

В даному звіті, переліках складу земель та їх експлікаціях взагалі відсутня інформація чи будь-яка згадка про наявність земель історико-культурного призначення на території зазначеної сільської ради.

Картографічний матеріал до цього звіту був виготовлений без використання написів чи позначень кульковою ручкою.

Разом з тим, як вбачалося з огляду оригіналу даного картографічного матеріалу, представленого Відповідачем у судовому засіданні 13.12.2016, на ньому невідомою особою з невідомих підстав кульковою ручкою просто від руки було намальовано контури земельної ділянки начебто історико-культурного призначення.

Згідно з ч.1 ст.79 Земельного кодексу України:

«Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.»

Відповідно до ч.1 ст.79-1 зазначеного Кодексу:

«Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.»

Таким чином, визначеною, а отже і такою, яка може виступати обєктом правовідносин, є земельна ділянка, щодо якої встановлено три ідентифікуючі її ознаки, а саме, установлені та винесені в натуру на місцевість межі, певне місце розташування та площа.

Ухвалою суду від 13.12.2016 було зобов'язано Прокурора та Позивачів надати письмові пояснення з доданням відповідних доказів, чим підтверджується визначення саме у відповідності до вимог відповідного законодавства спірних земельних ділянок, як земель історико-культурного призначення, в тому числі по заявлених розміру та межах.

Суду не представлено жодного рішення уповноваженого органу про визначення чи переведення у відповідності до чинного на момент такого рішення законодавства спірної земельної ділянки до категорії земель історико-культурного призначення з одночасним чітким визначенням чи затвердженням відповідної документації щодо встановлення місцезнаходження, установлених меж та площі цієї земельної ділянки.

Відповідно до ст.53 Земельного кодексу України:

«До земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам'ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби.»

Відповідно до листа Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації від 20.07.2016 №15-1924/8 на території Великощимелівської сільської ради Сновського району Чернігівської області на обліку перебуває одна памятка археології місцевого значення поселення "Великий Щимель" (№4663-Чр) ІІ тис. до н.е., розташована на західній околиці села Великий Щимель, за 0,3 км на захід від дороги Березне-Щорс, на лівому березі безіменної притоки р. Снову. Поселення виявлене у 1988 році ОСОБА_11. Памятка взята на облік рішенням виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів від 23.03.1992 №66, не паспортизована.

Аналогічна інформація викладена також у листі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації від 04.08.2016 №15-2038/8.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської обласної Ради народних депутатів від 23 березня 1992 року №66 "Про взяття під державну охорону нововиявлених памятників археології" з метою поліпшення обліку, охорони та використання памятників археології виконком обласної Ради народних депутатів вирішив взяти під державну охорону памятники археології, розташовані на території області, згідно з додатком. Також доручено Виконкомам міських і районних Рад народних депутатів до 01 червня 1992 р. провести роботу по складанню охоронних зобовязань з підприємствами, колгоспами, на території яких розташовані ці памятники, забезпечити їх належну охорону.

Як вбачається з додатку до вищевказаного рішення, до списку нововиявлених памяток археології Чернігівської області у Щорському районі включено поселення "Великий Щимель" ІІ тис. до н.е., за адресою: с. Великий Щимель, Великощимельська с/Рада, на західній околиці села, 0,3 км на захід від дороги Березне-Щорс, на лівому березі безіменного струмка (пр.пр. р. Снов).

З представлених доказів вбачається, що у с. Великий Щимель, Великощимельська с/Рада, десь орієнтовно на західній околиці села, 0,3 км на захід від дороги Березне-Щорс, на лівому березі безіменного струмка (пр.пр. р. Снов) дійсно знаходиться памятка археології поселення "Великий Щимель" ІІ тис. до н.е.

Проте, не чіткого місця розташування, ні чітких меж саме даного поселення, ні його площі, що дозволяло б відповідно ідентифікувати земельну ділянку, на якій знаходиться дана памятка археології, з зазначених документів не вбачається.

Інших письмових чи інших доказів, які б дозволяли здійснити ідентифікацію вищевказаних даних зазначеної памятки археології, Прокурором та Позивачами суду представлено не було.

Навпаки, Чернігівською облдержадміністрацією в своїх письмових поясненнях прямо зазначено, що археологічна памятка не внесена до Державного реєстру нерухомих памяток України, оскільки вимогою такого занесення є виготовлення облікової документації (паспорта, облікової карти), тобто саме такої необхідної ідентифікуючої документації, чого зроблено не було за відсутністю коштів.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що за відсутності доказів існування рішення про переведення спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення Прокурором та Позивачами не доведено і, що саме на всій спірній земельній ділянці площею 15,2835 га, самовільне зайняття якої вміняється Відповідачу, знаходиться памятка археології поселення "Великий Щимель" ІІ тис. до н.е., а отже ця ділянка є землями історико-культурного призначення в силу закону, а саме положень ст.53 Земельного кодексу України.

На підставі вищевказаного, суд доходить висновку про необґрунтованість розрахунку основної складової заявленої в позові шкоди в розмірі 59734,03 грн. за самовільно зайняту земельну ділянку площею 15,2835 га, обраховану саме за категорією земель «землі історико-культурного призначення».

Стосовно позовної вимоги про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок суд відмічає наступне.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку, що Прокурором та Позивачами не доведено факту, що саме Відповідач самовільно зайняв та обробляв вказані земельні ділянки.

З вищевказаної наданої Прокурором копії протоколу огляду місця події від 12.12.2016 з ілюстрованою таблицею до нього не вбачається, що на момент огляду спірні земельні ділянки ким-небудь зайняті чи використовуються, в т.ч. Відповідачем.

Ухвалою суду від 13.12.2016 було зобов'язано Прокурора та Позивачів надати письмові докази, що підтверджують саме факт самовільного зайняття та саме Відповідачем спірних земельних ділянок станом на момент подачі позову та на даний момент, що підтверджувало б позовну вимогу про зобовязання звільнити ці ділянки.

Таких доказів суду представлено не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що Прокурором та Позивачами не доведені:

1. факт неправомірних дій Відповідача у вигляді самовільного зайняття саме ним спірних земельних ділянок, в т.ч. саме земельної ділянки історико-культурного призначення, ні на момент проведення перевірки, ні на момент подачі позову, ні на момент винесення рішення;

2. факт заподіяння ним державі саме зазначеного в позові розміру шкоди,

а тому в позові має бути відмовлено повністю.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

На підставі вище викладеного, враховуючи повну відмову у позові, судовий збір у повному обсязі в сумі 2756,00 грн. покладається на Прокуратуру Чернігівської області, яка фактично сплатила судовий збір за подання даного позову.

Керуючись ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 16 січня 2017 року.

Суддя І.В. Кушнір