ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" січня 2017 р. Справа № 911/3981/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Колосюк С.Л. (довіреність №18-0009/46940 від 02.06.2016)

від відповідача: Рижкова О.В. (довіреність №01/04 від 01.01.2017)

від третьої особи: Семенчук В.Ю. (довіреність №3-243110/12802 від 13.12.2016)

встановив:

06.12.2016 Національний банк України (далі - Національний банк/позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"/відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015 та 17.06.2015, укладеними між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"/третя особа) за генеральними кредитними договорами №44 від 16.02.2015, №47 від 17.06.2015 та рядом кредитних договорів, укладених в межах відповідних генеральних кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 порушено провадження у справі №911/3981/16 та призначено справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 26.12.2016.

У судовому засіданні 26.12.2016 судом було оголошено перерву до 17.01.2016.

16.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3981/16 у зв'язку з оспорюванням відповідачем дійсності іпотечних договорів від 16.02.2015 та 17.06.2015, в підтвердження чого суду надано копії позовних заяв ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договорів недійсними, а також копії ухвал господарського суду міста Києва від 03.01.2017 та 04.01.2017 про порушення провадження у справах №№910/24075/16 та 910/24073/16 за відповідно поданими позовами.

У судовому засіданні 17.01.2017 представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи №911/3981/16, предметом позову у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015 та 17.06.2015, укладеними між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в забезпечення виконання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зобов'язань за генеральними кредитними договорами №44 від 16.02.2015, №47 від 17.06.2015 та рядом кредитних договорів, укладених в межах відповідних генеральних кредитних договорів.

Водночас, предметами позову у справі №910/24075/16 та 910/24073/16 є вимоги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними іпотечних договорів від 16.02.2015 та 17.06.2015, на підставі яких Національний банк України просить суд задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно у справі №911/3981/16.

З огляду вищезазначеного, оскільки встановлення у справах №910/24075/16 та 910/24073/16 дійсності/недійсності іпотечних договорів від 16.02.2015 та 17.06.2015 може вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах справи №911/3981/16, суд дійшов висновку про взаємопов'язаність зазначених справ.

Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК Украни, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки одночасно господарським судом міста Києва розглядаються справи №910/24075/16 та 910/24073/16, пов'язані зі справою №911/3981/16, що розглядається господарським судом Київської області, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справ №910/24075/16 та 910/24073/16.

До того ж, пунктом 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищезазначене та викладені ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в обгрунування поданих позовів у справах №910/24075/16 та 910/24073/16 обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/3981/16 до вирішення господарським судом міста Києва справ №910/24075/16 та 910/24073/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження по справі №911/3981/16 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/24075/16 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання іпотечного договору від 16.02.2015 недійсним та справи №910/24073/16 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання іпотечного договору від 17.06.2015 недійсним.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/3981/16.

Суддя В.А. Ярема