ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.01.2017 р. справа № 908/321/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, та апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стороні позивача (відповідача 2 за зустрічним позовом:)Приватного підприємства «Курорти Приазовя» м.Бердянськ, Запорізька область Запорізької товарної біржі «Гілея» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.12.2016р.
у справі№ 908/321/16 (Головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Мірошниченко М.В.)
за первісним позовомПриватного підприємства «Курорти Приазовя» м.Бердянськ, Запорізька область
до відповідача 1: до відповідача 2: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: за участю прокуратури Запорізької областіКомунального закладу «Запорізькій обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради м.Запоріжжя Запорізької обласної ради м.Запоріжжя Запорізька товарна біржа «Гілея» м.Запоріжжя Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області м.Запоріжжя
Про За зустрічним позовом До відповідача 1 До відповідача 2 До відповідача 3 ПроЗобовязання укласти договір купівлі-продажу Запорізької обласної ради м.Запоріжжя Приватного підприємства «Курорти Приазовя» м.Бердянськ, Запорізька область Запорізька товарна біржа «Гілея» м.Запоріжжя Комунального закладу «Запорізькій обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради м.Запоріжжя Визнання недійсними результатів проведення аукціону та скасування протоколу аукціону

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/321/16 у задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Курорти Приазовя» м.Бердянськ, Запорізька область до відповідача 1: Комунального закладу «Запорізькій обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради м.Запоріжжя, до відповідача 2: Запорізької обласної ради м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька товарна біржа «Гілея» м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області м.Запоріжжя про Зобовязання укласти договір купівлі-продажу відмовлено. Зустрічний позов Запорізької обласної ради до відповідача 1: Приватного підприємства «Курорти Приазовя» м.Бердянськ, Запорізька область, до відповідача 2: Запорізької товарної біржі «Гілея» м.Запоріжжя, до відповідача 3: Комунального закладу «Запорізькій обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради м.Запоріжжя про Визнання недійсними результатів проведення аукціону та скасування протоколу аукціону задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, апелянт, позивач за первісним позовом Приватне підприємство «Курорти Приазовя» м.Бердянськ, Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/321/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог Запорізької обласної ради відмовити у повному обсязі.

Також не погодившись із вищевказаним рішенням, апелянт, відповідач 2 за зустрічним позовом Запорізька товарна біржа «Гілея» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стороні позивача) м.Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/321/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог Запорізької обласної ради відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді Скакун О.А., Татенко В.М.

Від головуючого судді по справі ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду даної справи, а саме без врахування спеціалізації судді та палати в цілому.

Розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016р. категорією судової справи №908/321/16 визначено про зобовязання укласти договір купівлі-продажу. Водночас, під час автоматичного розподілу не враховано наступне.

Згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. до спеціалізації судді Ломовцевої Н.В. не входить зазначена категорія спорів. Крім того, в даному випадку спір виник між субєктом підприємницької діяльності та Запорізької обласної ради щодо зобовязання (спонукання) Продавця до укладення договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, придбаного за результатами аукціону. Отже, дана категорія спору взагалі не відноситься до спеціалізації другої палати Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1. ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, з огляду на проведення автоматизованого розподілу справи №908/321/16 без врахування спеціалізації судді, що є порушенням вимог ч.3 ст.2-1 та ч.1. ст.20 Господарського процесуального кодексу України, головуючий суддя Ломовцева Н.В. заявляє самовідвід.

Керуючись ч.1, 3 ст.2-1, ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд:

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ломовцевої Н.В. у справі № 908/321/16

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3