ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 903/1265/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", м. Луцьк, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Комекс, с. Дослідне, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7811-К-О від 28.12.2016р.

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Встановив: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Комекс про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема просять суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КК-198Д від 17.07.2007р. укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМЕКС в сумі 5982641,90 дол.США, що згідно з повідомленням Національного банку України від 07.04.2015 року еквівалентно 140233126,14 гривням та складається з:

заборгованості по основній сумі кредиту (прострочене тіло кредиту) у розмірі 3898000 дол.США, що еквівалентно 91369120 грн.;

заборгованості за відсотками (прострочені відсотки) у розмірі 1086302,61 дол.США, що еквівалентно 25462933,18грн.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 998339,29 дол.США, що еквівалентно 23401072,96 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І,II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладенням від імені позивача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 Договору іпотеки від 17.07.2007року №ДІ-198Д, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у реєстрі № 2463, а саме 13266129 гривень, з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу Предмета іпотеки. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015р. у справі №904/10240/15 позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. у звязку з поданням позивачем та ненадходження до суду заяви про зміну предмету позову, неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів та для зясування всіх істотних обставин справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2015р. провадження у справі №903/1265/15 зупинено до повернення даної справи до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.02.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 03.03.2016р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. провадження у справі №903/1265/15 зупинено до повернення даної справи до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.04.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 11.05.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. призначено по справі №903/1265/15 судову експертизу, на час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2016р. відкладено вирішення клопотання експерта №10/2729/2305 від 06.06.2016р., щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №903/1265/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Комекс про звернення стягнення на предмет іпотеки - до повернення матеріалів справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі №903/1265/15 відмовлено у задоволенні прохання ТОВ "Комекс" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. у справі № 903/1265/15, не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу від 23.05.2015р. з додатками ТОВ "Комекс".

21.06.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

21.06.2016р. з Рівненського апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист №01-28/903/1265/15/3396/16 від 21.06.2016р. у якому повідомляють, що до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі господарського суду Волинської області №903/1265/15, просять надіслати всі матеріали справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.06.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено та зупинено до повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" залишено без задоволення, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі № 903/1265/15 залишено без змін.

12.08.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

Згідно наказу в.о.голови господарського суду Волинської області від 18.07.2016р. №62/02-3 суддя Вороняк А.С. перебував у відпустці з 02.08.2016р. по 19.08.2016р..

22.08.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Комекс надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.08.2016р. провадження у справі №903/1265/15 було поновлено. Погоджено виконання судової експертизи у справі №903/1265/15 у строк понад 90 днів. Разом з тим, ухвалою господарського суду Волинської області від 25.08.2016р. провадження у справі було зупинено до повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області у звязку із апеляційної скарги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" №23/05-2016 від 23.05.2016р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2015р. у справі № 903/1265/15 залишено без змін.

28.10.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.10.2016р. провадження у справі №903/1265/15 було поновлено. Розгляд клопотання експерта №10/2729/2305 від 06.06.2016р. про надання додаткових матеріалів призначалося на 15.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.11.2016р. провадження у справі №903/1265/15 зупинялося до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. у справі господарського суду Волинської області №903/1265/15 та повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. у справі № 903/1265/15 залишено без змін.

30.12.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

03.01.2017р. на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №2729-16 про неможливість надання висновку судової експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.01.2017р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 16.01.2017р..

16.01.2017р. факсимільним звязком на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з тим, що про розгляд справи призначеної на 16.01.2017р. СП ТОВ «Луцькснергоком» довідалися з реєстру судових рішень. На адресу відповідача (Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Пати, буд. 4.) ухвала про поновлення та призначення справи до розгляду не надходила.

16.01.2017р. на адресу суду від представника позивача надішли додаткові пояснення з додатками, а саме: копією довіреності представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК; копією технічного паспорту на предмет іпотеки; копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2007р. №15109926; копією свідоцтва на право власності від 18.06.2002р.; копією банківської ліцензії №22 від 04.12.2001р.; копією дозволу №22-2 від 29.07.2003р. з додатком; копією генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 05.10.2011р. №22 з додатком; випискою по рахунку №6352; оцінкою про вартість майна з додатком.

В судовому засіданні 16.01.2017р. представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи, подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів та про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити таке запитання: «Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок?». Оплату вартості експертизи гарантував.

Відповідач в судове засідання 16.01.2017р. не зявився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 03.01.2017р. не виконав, ухвала від 03.01.2017р. надсилалась останньому рекомендованим повідомлення №425.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що вказаний лист 12.01.2017р. «вручений адресату особисто».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 16.01.2017р. компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 03.01.2017р. не виконала, ухвала від 03.01.2017р. надсилалась останньому рекомендованим повідомлення №417.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що вказаний лист 13.01.2017р. «вручений адресату особисто».

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміщених на інтернет сайті Міністерства Юстиції України (usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) місцезнаходженням відповідача (Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком") є: 51830, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Пати, буд. 4.

З огляду на викладене суду приходить до переконання про необхідність направлення кореспонденції також за цією адресою.

Згідно ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи буде розглянуте в наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки сторін.

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, враховуючи винятковість випадку та клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, для встановлення та зясування всіх істотних обставин справи, прийшов висновку про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 31.01.2017р..

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та надання нових доказів, належного повідомлення відповідача, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 31.01.2017р..

2. Розгляд справи відкласти 30.01.2017р. на 10:30 год..

3. Запропонувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в строк до 25.01.2017р.: визначитися з початковою вартістю предмета іпотеки(дійти згоди) та надати письмові пояснення з приводу призначення судової експертизи, щодо визначення вартості предмета іпотеки(питання на експертизу та експертну установу).

4. Запропонувати позивачу в строк до 25.01.2017р. надати суду: письмові пояснення з приводу установи для проведення експертизи.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк