номер провадження справи 23/19/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу

10.01.2017 Справа № 908/1434/14

м. Запоріжжя

Позивач Державний науково-дослідний інститут спеціального звязку та захисту інформації, код з ЄДР-34732331, м. Київ

Відповідач Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

Суддя В.А. Кричмаржевський

За участю представників сторін:

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 19 травня 2014р. з урахуванням ухвали суду від 01 липня 2014р. про виправлення в рішенні описки стягнуто з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 14313317, на користь Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації, м.Київ, ідентифікаційний код 34732331, 15.550 (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят) грн. 27 коп. боргу, 14 (чотирнадцять) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 894 (вісімсот девяносто чотири) грн. 76 коп. трьох процентів річних, 1.421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) грн. 40 коп. судового збору, судом видано відповідний наказ.

До господарського суду Запорізької області 27 грудня 2016р. надійшла заява позивача у справі - Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації, м.Київ, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/1434/14 до виконання та видачу дублікату цього наказу.

Подана заява позивачем обґрунтована наступним.

У звязку з невиконанням відповідачем у справі - Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м.Запоріжжя, у добровільному порядку вищезгаданого судового рішення, позивач - Державний науково-дослідний інститут спеціального звязку та захисту інформації, код з ЄДР-34732331, м.Київ, 07.05.2015р. звернувся до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Від Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції на адресу стягувача не надходило документів щодо виконання рішення суду, у звязку з чим позивачем подавалися заяви 10.06.2016р. № 34/01-1023, 29.08.2016р. № 34/01-1415 із запитами про хід виконавчого провадження.

Позивачем 30.08.2016р. отримана відповідь від в.о. начальника Олександрівського (Жовтневого) відділу ДВС м.Запоріжжя за № 23019/6 про те, що наказ № 908/1434/14 від 03.06.2014р. про стягнення коштів з відповідача, виданий господарським судом Запорізької області, на адресу Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя не надходив.

Заявник вважає, що наказ був втрачений при пересиланні його на адресу виконавчої служби простою кореспонденцією через УДППЗ «Укрпошта», просить поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі №908/1434/14 до виконання та видати заявнику дублікат цього наказу для повторного предявлення до виконання.

Представник заявника-позивача у справі підтримав подану заяву у повному обсязі, просить її задовольнити.

Відповідач у відзиві із заявою не погодився, вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу відсутні.

Представник відповідача також не погодився з такою заявою, просить відмовити у її задоволенні.

Олександрівський ВДВС м.Запоріжжя надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Суд вважає, що відсутність представника державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду судом заяви стягувача.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши діюче законодавство, судову практику Верховного Суду України, Вищого господарського суду України при розгляді аналогічних заяв, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Згідно зі статтями 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням однієї з таких засад як обовязковість виконання рішень.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Як вбачається з наданих стягувачем документів, він 07 травня 2015р. звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою № 24/14-1031 про відкриття виконавчого провадження, до якої додано наказ господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/1434/14. Також безпосередньо представник стягувача - ОСОБА_1 звертався 10.06.2016р. і 29.08.2016р. до цього ж відділу ДВС з письмовими запитами про хід виконавчого провадження за вищезгаданим наказом господарського суду Запорізької області, на які 30.08.2016р. ним отримана відповідь від в.о. начальника Олександрівського (Жовтневого) відділу ДВС м.Запоріжжя ОСОБА_3 про те, що наказ господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/1434/14 до відділу не надходив.

До матеріалів заяви додана належно посвідчена копія довідки від 30.11.2016р. № 24/17-2155 за підписами тимчасово виконуючих обовязки начальника Інституту і заступника начальника фінансово-економічного відділу Інституту ОСОБА_4Є та ОСОБА_5 відповідно, якою підтверджується, що до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 07 травня 2015р. за № 24/14-1031 надіслана простою кореспонденцією через поштовий зв'язок "Укрпошта" заява про відкриття виконавчого провадження разом з наказом господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. № 908/1434/14, які до виконавчої служби не надійшли, у звязку з чим цими особами прийнято рішення вважати втраченим наказ господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. № 908/1434/14. Враховуючи вищевикладене, й те, що стягувачем здійснені усі передбачені законом необхідні дії для встановлення місцезнаходження втраченого судового наказу, а це є обовязковою передумовою для поновлення судом пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, але вони не призвели до позитивного результату, а також те, що однією з основних конституційних засад судочинства є обовязковість виконання судових рішень, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 86, 115, 116, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2 та 12 Закону України "Про виконавче провадження",

Ухвалив:

Заяву Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації, код з ЄДР-34732331, м. Київ, задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/1434/14 до виконання.

Видати стягувачу Державному науково-дослідному інституту спеціального звязку та захисту інформації, код з ЄДР 34732331, м. Київ, дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/1434/14.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала надіслати: позивачу, відповідачу, Олександрівському відділу ДВС м.Запоріжжя.

Суддя В.А. Кричмаржевський