номер провадження справи 17/114/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.01.2017 справа № 908/2844/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Мультівак Україна, 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, 30

до відповідача: публічного акціонерного товариства Мелітопольский мясокомбінат, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175

про стягнення 51 892, 27 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.03.16 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.01.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

26.10.16 до господарського суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Мультівак Україна (далі ТОВ Мультівак Україна) до публічного акціонерного товариства Мелітопольский мясокомбінат (надалі ПАТ Мелітопольский мясокомбінат) про стягнення заборгованості в розмірі 485 003,69 грн. (з яких 433 111,42 грн. - сума основного боргу та 51 892,27 грн. - пеня).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено вищевказаний позов до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2844/16, судове засідання призначено на 07.12.16.

Ухвалою від 07.12.16судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.01.17. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 04.01.17.

В судовому засіданні 04.01.17 судом оголошено перерву в розгляді справи до 10.01.17.

Через наявне клопотання представника позивача в заяві ТОВ «Мультівак» про зміну предмету позову «Прошу вказану заяву не розглядати» судом наведена вище заява позивача про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 07.12.16, не розглядалась.

В засіданні суду 10.01.17 представник позивача надав суду:

1) заяву в якій зазначив, що у звязку із сплатою відповідачем суми боргу з моменту відкриття провадження у справі просить суд зменшити розмір позовних вимог у справі № 908/2844/16 до суми нарахованої пені 51 892,27 грн.

Проти вказаної вище заяви представника ТОВ «Мультівак» представник відповідача не заперечив. Заява представника ТОВ «Мультівак» про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

2) Заяву про відмову від позовних вимог в частині нарахування пені за порушення відповідачем строків оплати за поставлене обладнання та просить суд прийняти відмову від позову, проти якої представник ПАТ Мелітопольский мясокомбінат не заперечив.

Відповідно до положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заяви підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. (ч. 1). До прийняття відмови позивача від позову … господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2). Про прийняття відмови позивача від позову … господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України унормовано, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача в частині відмови від позовних вимог про стягнення пені за порушення відповідачем строків оплати за поставлене обладнання подана відповідно до ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та задовольняється судом.

На підставі викладеного, судом припиняється провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат… .

Частиною 2 ст. 49 ГПК України господарському суду надано право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

Враховуючи пояснення позивача викладені в заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 10.01.17 за вх. № 08-06/509 в частині тог, що відповідачем компенсовано позивачу сплачену останнім суму судового збору в розмірі 7 964,07 грн., що підтверджується наданою суду копією виписки по рахунку № 2500 про сплату 10.01.17 судового збору у справі № 908/2844/16, тобто про узгодження між сторонами компенсованої суми судового збору, розподіл судових витрат між сторонами судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ Мультівак Україна від позову по справі № 908/2844/16.

Провадження у справі № 908/2844/16 за позовом ТОВ Мультівак Україна до ПАТ Мелітопольский мясокомбінат про стягнення заборгованості припинити згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун