Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" січня 2017 р. Справа № 906/1135/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Виконавчого комітету Коростенської міської ради

3) Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області

2) Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування рішень в частині від 28.04.2004 №177 та від 18.01.2012 №11, визнання недійсними свідоцтв про право власності серії САА №865306 від 07.05.2004 та САЕ №070629 від 30.01.2012, визнання права власності на нерухоме майно-сховище №ЖТ-20079

за участю представників сторін:

прокурор: Вихристюк О.Л. - посвідчення №043741 від 14.07.2016; ОСОБА_1 -

посвідчення №036440 від 30.11.2015;

від позивача: ОСОБА_2 - дов.№338 від 04.11.2016;

від 1-го відповідача: ОСОБА_3 - дов.№1414 від 12.12.2016; ОСОБА_4 -

дов.№1415 від 12.12.2015;

від 2-го відповідача: ОСОБА_5 - дов.№02-17/93 від 13.01.2017;

від 3-го відповідача: не з'явився;

від третьої особи Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у

Житомирській області: ОСОБА_6 - дов.№01-17/3137 від 22.10.2013;

від третьої особи Управління цивільного захисту населення Житомирської ОДА: не

з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до суду про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення за ВАТ "Укртелеком" (01601, Київ-601, бульвар Т.Шевченка, 18, ) права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені загальною площею 143,3 кв. м.;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії CAА №865306 від 07.05.2004, видане ВАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені загальною площею 143,3 кв. м.;

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення за ПАТ "Укртелеком" (01601, Київ-601, бульвар Т.Шевченка, 18, ) права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені загальною площею 143,3 кв. м.;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії CAЕ №070629 від 30.01.2012, видане ПАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені загальною площею 143,3 кв. м.;

- визнання права власності на нерухоме майно - сховище № ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад" за державою в особі Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова,18/9, 5).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області та Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації; зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

16.01.2017 до суду від позивача надійшли пояснення по справі з відповідними додатками за вих.№10-25-433 від 12.01.2017, у яких останній просить задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Вказував, що у переліку державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі, містяться відомості про заглиблений склад (інв №32), розташований за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 9.

Прокурори в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданих додаткових поясненнях за вих.№05/2-26039-17 від 17.01.2017. Просили задовольнити позов. Наголошували, що позов подано в межах позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у поясненнях за вих.№10-25-433 від 12.01.2017.

Представники 1-го відповідача в судовому засіданні просили відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вих.№502/20 від 12.12.2016. Просили застосувати строки позовної давності.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення представників 1-го відповідача щодо позовних вимог. Просив припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Крім того, надав для долучення до матеріалів справи пояснення за вих.№5 від 17.01.2017.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився. 06.01.2017 до суду надіслав клопотання за вих.№1286 від 26.12.2016 про розгляд справи без представника 3-го відповідача.

Представник третьої особи Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав з підстав, викладених у поданих поясненнях за вих.№17/316 від 16.01.2017.

Представник третьої особи Управління цивільного захисту населення Житомирської ОДА в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.139).

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості подати додаткові пояснення у справі.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "16" лютого 2017 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати 3-го відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - прокуратурі Житомирської області;

3 - позивачу (рек.з пов.);

4, 5, 6 - відповідачам (рек.з пов.);

7, 8 - третім особам (рек.з пов.)