overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.17 Справа № 909/55/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури

бульвар Л. Українки, 47, м. Коломия, 78203

в інтересах держави в особі:

Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

вул. ОСОБА_1Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ,76014

Національної академії аграрних наук України

вул. Суворова. 9, м. Київ, 02000

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Аграр"

вул. Маковея, 10/18, м. Коломия, Іваоно-Франківська обл.

ДПДГ "П"ядицьке"

с. П"ядики, Коломийський р-н.

про визнання договору №03/10-12 від 03.10.12 "Про науково-технічні дослідження" недійсним та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку площею 50 га, яка знаходиться на території Годи-Добровідської сільської ради Коломийського р-ну (за межами населеного пункту)

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.02.17 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідачів, представити суду відзиви на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копії відзивів позивачам та прокурору і подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців. Позивачів, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та Національну академію аграрних наук України надати суду письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Прибуття уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковим. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2017Справа № 910/416/17

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Косан-Транс»

до Приватного підприємства «Норд Інтер Транс-ЛТД»

про стягнення 29 135,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Косан-Транс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Норд Інтер Транс-ЛТД» про стягнення 29135,86 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Подана позивачем позовна заява датована 29.12.2016.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист (поданого позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї) вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача копію позовної заяви від 15.12.2016.

Таким чином, належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не подано.

Неподання доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

10.01.2017Справа № 910/467/17

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши

заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю останньої погасити заборгованість в розмірі 21 457 479 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

У заяві про порушення справи про банкрутство заявником зазначено місцезнаходження боржника - АДРЕСА_1.

Крім того, дана адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 також міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про що свідчить копія відповідного витягу, доданого до заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо справа не підсудна даному господарському суду.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

10.01.2017Справа № 910/11907/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1; ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
від відповідача: Помаз Р.В. - представник за довіреністю; Стефієнко І.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № 43117 від 16.02.2016 року оформлене протоколом № 1280 від 15.06.2016 року про нарахування 119 013, 02 грн. за період з 16.04.2015 року по 16.02.2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11907/16, розгляд справи призначено на 29.07.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/11907/16 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року провадження у справі № 910/11907/16 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової електротехнічної експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертизи № 13306/16-47 за результатами проведення електротехнічної експертизи від 22.11.2016 року за листом № 06-17/260/16 від 08.08.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/11907/16 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. . Поновити провадження у справі № 910/11907/16.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2017 о 12:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов`язати позивача та відповідача надати письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи № 13306/16-47.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників. Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

10.01.2017Справа №910/22232/13
За заявою Державного агентства резерву України

про зміну способу виконання рішення

За позовомДержавного агентства резерву України
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Український державний науково-дослідний інститут нанобіотехнологій та ресурсозбереження про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу в розмірі 8 425 200,00 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2014 у справі №910/22232/13 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СКБ" замінити Державному агентству резерву України поставлене паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II, як таке, що не відповідає ДСТУ 4840:2007 та умовам Договору на аналогічне згідно із ДСТУ 4840:2007. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СКБ" на користь Державного агентства резерву України штраф у розмірі 8 425 200 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СКБ" в дохід Державного бюджету України 69 967,00грн. судового збору.

17.02.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року (підписане 05.02.2014 року), яке набрало законної сили 18.02.2014 року видано наказ.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 30.01.2014 у справі №910/22232/13.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 24.01.2017 о 16 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - №20.

Зобов'язати боржника надати пояснення по суті поданої заяви.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2017Справа № 910/505/17

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» про розірвання договору поставки товарів №1002.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Позивачем не подано належних доказів того, що копії позовної заяви та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача, а саме: не подано опису вкладення у лист, що суперечить ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Поданий позивачем фіскальний чек поштової установи від 31.12.2016 не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача копій позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такий документ засвідчує лише факт надання послуг поштового зв'язку. Проте, в ньому не міститься інформації про вміст відправлення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

10.01.2017Справа № 910/17075/16

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.,

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНТЕР ЦЕНТР» про стягнення 39 847, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2016 р. позов залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання та неподанням витребуваних судом матеріалів.

06.01.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про повернення судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Разом з тим, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення з державного бюджету України судового збору у розмірі 1378,00 грн. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2016 р. позов Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання та неподанням витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд -

УХВАЛИВ:

У заяві Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення з державного бюджету України судового збору у розмірі 1378,00 грн., відмовити.

Суддя В. І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 р. Справа № 909/61/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ- Віжн", вул. Лєскова, б. 3,м. Київ,01011

до відповідача: Підприємець ОСОБА_1 вул. Глібова, б.4,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 113 849,90 грн згідно договору поставки

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Позивач - ТзОВ "Топ-Віжн" звернулося до господарського суду з позовом б/н до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 113 849,90грн.

Позивачем в порушення п.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з Законом №1774-VІІІ від 06.12.2016, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ( За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн)

Звернення позивача з позовом до суду відбулось 10.01.2017року, про що свідчить відмітка про одержання даної позовної заяви господарським судом Івано-Франківської області області на позовній заяві (вх.№ 2568/17 від 10.01.2017року).

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Наведені вище обставни підтверджує акт № 1 від 10.01.2017року у якому вказано, що під час розкриття конверта, надісланого товариством з обмеженою відповідальністю "Топ-ВІжн" до позовної заяви не долучено доказу сплати судового збору.

Допущене порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, господарський суд, керуючись ст.63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-ВІжн" (вх.№ 256/17 від 10.01.2017року) з додатками повернути позивачу без розгляду.

Суддя Шкіндер П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 р. Справа № 909/952/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , судді Цюх Г. З. , судді Грица Ю. І. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про зобов"язання повернути тварин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства (м.Івано-

Франківськ, вул.М.Грушевського, 31)

за зустрічним позовом Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про визнання недійсним договору №08 від 28.12.13

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулося до господарського

суду Івано-Франківської області з позовом до державного підприємства "Вигодське лісове

господарство" про зобов"язання повернути тварин.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.16 призначено

колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.01.17 р. здійснено склад колегії суддів головуючий суддя П.Я. Матуляк, судді Г.З. Цюх., ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду

в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.17 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

головуючий суддя П.Я. Матуляк

суддя Г.З. Цюх

суддя Ю.І. Грица