overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 5021/1791/2011
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1791/2011, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Чернишенко Д.В.;

Представник ліквідатора за дорученням - Савостян Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) (далі Закон).

Постановою господарського суду Сумської області від 15.08.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

24.05.2016 відповідно до ст. 32 Закону ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 12.12.2016 розгляд справи призначено в судове засідання на 19.01.2017.

До суду надійшло клопотання № 290/9/10 від 17.01.2017 Конотопської ОДПІ про розгляд справи без участі представника.

17.01.2017 до суду надійшло клопотання № 02-01/1066 від 16.01.2017 ліквідатора Солдаткіна С.В., в якому просить суд затвердити витрати на загальну суму 180738,80 грн., і стягнути з ПАТ «ОТП Факторинг Україна» 79313,52 грн.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та призначити клопотання ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/1791/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в засідання суду на 09.02.2017 о 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати кредиторам надати суду додаткові письмові пояснення стосовно звіту ліквідатора.

3. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційних витрат в судове засідання на 09.02.2017 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

4. Зобов'язати кредитора ПАТ «ОТП Факторинг Україна» надати суду відзив на клопотання ліквідатора про затвердження витрат та стягнення.

5. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 917/2105/16.

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , вул.Гоголя, 34, м. Полтава, 36011

до Комунального закладу "Гадяцький центр первинної медико - санітарної допомоги", вул. Лохвицька 1, м.Гадяч, Полтавської області, 37300

про стягнення 5 594,31 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-08-2352/г від 30.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 10.0117р., ОСОБА_3, дов. б/н від 10.01.17р.

Розглядається позовна заява про стягнення 5 594,31 грн. майнової шкоди.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2017 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачеві надати пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 920/1082/16

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 26.01.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

29.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 37860 про порушення даної справи про банкрутство.

В січні 2017 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Міськсумиліфт" про визнання грошових вимог на суму 514 215,39 грн. (вх. 146) та заява ТОВ "Облсумиліфт" про визнання грошових вимог на суму 236 244,49 грн. (вх. 147).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подані заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви ТОВ "Міськсумиліфт" про визнання грошових вимог на суму 514 215,39 грн. (вх. 146) та заяви ТОВ "Облсумиліфт" про визнання грошових вимог на суму 236 244,49 грн. (вх. 147) в судове засідання 26.01.2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.

2. Зобов'язати заявників надати суду докази на підтвердження повноважень особи, що підписала заяви.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відзиви на подані заяви.

4. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 18/1441/12

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпропетровськ, 49094,

до Приватного підприємства "Атланта", вул. Шевченка, буд. 37, м. Полтава, 36000,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 дов. №7872-К-0 від 28.12.2016р.

ліквідатор: не з'явився

Розглянувши матеріали справи №18/1441/12 за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ПП "Атланта", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, заслухавши представника кредитора, суд встановив:

постановою господарського суду від 25.07.2013р. ПП "Атланта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатор ОСОБА_3 надав суду для затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалами господарського суду від 31.10.2016р. та від 24.11.2016р. ліквідатора ОСОБА_3 було зобов'язано привести звіт у відповідність до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду аудиторський висновок по звіту.

Ліквідатор ОСОБА_3 вимоги суду не виконав, витребуваних документів суду не представив, в судове засідання не з'явився. Натомість надав клопотання вих. №02-09/020 від 15.01.2017р. (вхід. №460 від 16.01.2017р.) про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з його хворобою.

За даних обставин клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 р. на 14 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 20.02.2017р. надати суду:

- звіт, який би відповідав вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- аудиторський висновок по звіту, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу за останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатором;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення, за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2017 р. Справа № 10/Б-8-35
УХВАЛА

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Збараж від імені якої діє Лановецьке відділення, м. Ланівці, вул. Незалежності, 19 Тернопільської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт, м. Ланівці, вул. Вишневецька, 2 Б Тернопільської області

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 21 серпня 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та припинити його повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Ланівці, вул. Вишневецька, 2Б Тернопільської області з 21 серпня 2013 року у справі № 10/Б-8-35; призначено ліквідатором ТОВ Моноліт, м. Ланівці, вул. Вишневецька, 2Б Тернопільської області ОСОБА_1, 46400, м. Тернопіль вул. Подільська,1, офіс 5; Свідоцтво № 229 від 26.02.2013 року Міністерства юстиції України; продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури терміном на шість місяців до 21 лютого 2014 року.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням №11/01-1 від 11 січня 2017 р. про продовження терміну ліквідаційної процедури у справі № 10/Б-8-35 щодо ТзОВ "Моноліт", м. Ланівці тернопільської області, у звязку з неможливістю вчинити дії передбачені ст.25 Закону України до закінчення строку ліквідаційної процедури, а саме закрити поточний рахунок, відкритий ліквідатором, а ПАТ "Укрінбанк" постановою НБУ №934 24.12.2015 року визнано неплатоспроможним та розпочато процедуру ліквідації.

Отже, на час розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури ліквідаційна процедура у справі №10/Б-8-35 не завершена.

При даних обставинах, суд встановив, що слід продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України та п.2 статті 22, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі №10/Б-8-35 на шість місяців до 16 липня 2017 року.

2.Ухвалу надіслати: Лановецькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області, м. Ланівці, вул. Грушевського, 13, Тернопільської області; ВАТ "Тернопільобленерго", м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2; Лановецькому відділенню Збаразької МР ДПІ, м. Ланівці, вул. Незалежності,19-а; Лановецькому районному центру зайнятості, м. Ланівці вул. Незалежності, 43а ліквідатору ОСОБА_1, м. Чортків, вул. Копиченецька 124Є та Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.2017 Справа № 917/95/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства «Атлантік-Пак Україна», 03680, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 15-А

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 82, оф. 24

Про стягнення 301 062, 56 грн., з яких 242 990, 53 грн. заборгованість відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності (оболонки штучні для ковбасних виробів) за умовами Договору поставки №138 від 03.09.2014р. за видатковою накладною №1169 від 21.06.2016р., 35 017, 27 грн. пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбані ТМЦ, 5 891, 69 грн. 3% річних та 17 163, 07 грн. інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14 лютого 2017 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- офіційну довідку органу держказначейства України про надходження на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору, що значиться в світлокопії платіжного доручення №1700 від 13.01.2017р.;

- копію довіреності на отримання ТМЦ №316 від 16.06.2016р., про що значиться в видатковій накладній №1169 від 21.06.2016р.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 10.02.2017р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2017 р.Справа № 921/816/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Компанія Янус біоекотехнологія" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; Товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля", 46010, м.Тернопіль, вул.Енергетична-бічна, 5-А.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

Позивача: Бачинський В.В. - директор Приватного підприємства "Компанія Янус біоекотехнологія";

Відповідача: Фізична особа- підприємець ОСОБА_2.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 921/816/16-г/11 за позовом Приватного підприємства "Компанія Янус біоекотехнологія" вул. Текстильна, 34,Тернопіль до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 Товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля", 46010, м.Тернопіль, вул. Енергетична-бічна, 5-А про визнання недійсним договору купівлі-продажу; розгляд справи призначено на 17 січня 2017 року; зобов'язано сторони подати в засідання: позивача: оригінали документів, долучених до позовної заяви /для огляду в судовому засіданні/; відповідача: документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

17 січня 2017 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача ТДВ "Сервіс Тернопілля" надійшов лист № 27 від 16 січня 2017 року про розгляд справи у відсутності повноваженого представника. Витребуваний судом відзив на позов відповідач не подав, в поданому листі зазначив, що наявні у підприємства документи з приводу оспорюваного договору надавались на вимогу суду у справі № 921/48/16-г/17.

Представник позивача 17 січня 2017 року в судове засідання прибув. Надав суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві. Просив суд позов задоволити.

Відповідач по справі СПД ФО ОСОБА_2 17 січня 2017 року в судове засідання прибув, відзив на позов не надав. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготування документально обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв..

2. Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Справа № 923/53/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В.

розглянувши судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" по справі № А83-8366/2016

за заявою Міністерства житлово-комунального господарства ОСОБА_1 Крим

до Адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс"

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Міністерство житлово-комунального господарства ОСОБА_1 Крим звернулося до Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим до Адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.12.2016 розгляд справи № А83-8366/2016 відкладено на 30.01.2017.

17.01.2017 до господарського суду Херсонської області надійшло судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" ухвали Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 13.12.2016 по справі № А83-8366/2016.

Згідно приписів Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у звязку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованою територією суверенної держави Україна, суд дійшов висновку залишити без розгляду доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" ухвали Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 13.12.2016 по справі № А83-8366/2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" ухвали Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 13.12.2016 по справі № А83-8366/2016.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2017 Справа № 917/761/16

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, 39617,

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", вул. Пролетарська, буд. 24/37, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/761/16 за заявою Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

По справі №917/761/16 до суду надійшла заява розпорядника майна ОСОБА_1 №02-01/219/372 від 16.12.2016р. (вхід. №142 від 06.01.2017р.) про затвердження звіту про нарахування коштів по оплаті послуг (заробітна плата) з 19.05.2016р. по 18.11.2016р. розпорядника майна Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" арбітражного керуючого ОСОБА_1

В даному клопотанні арбітражний керуючий ОСОБА_1 також просить суд стягнути з ініціюючого кредитора (Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області) кошти по оплаті послуг (заробітна плата) з 19.05.2016р. по 18.11.2016р. розпорядника майна Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 17362,60 грн.

Дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 07.02.2017р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку ініціюючого кредитора (Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області) та арбітражного керуючого ОСОБА_1 - визнати обов'язковою.

3. Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надати відзив на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору (Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області), комітету кредиторів, керуючому санацією ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.