номер провадження справи 13/185/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 908/5653/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши заяву Приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі № 908/5653/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ "Українська залізниця"

до відповідача: Приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ

про стягнення 216492,48 грн.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність № НВІ 379431 від 25.10.2016 року

від боржника не зявився

від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус не зявився

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-1242/16 від 13.12.2016 року у звязку зі звільненням судді Серкіза В.Г. заяву Приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/5653/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року заяву Приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/5653/15 призначено до розгляду судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Приватне підприємство ВЄНОМЄТ МЕТАЛ (далі заявник) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 25 ГПК України, та просить суд замінити його у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2016 року у справі № 908/5653/15 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус, , адреса місцезнаходження юридичної особи: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 23.

10.01.2017 року на адресу суду від стягувача у справі - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ "Українська залізниця" надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, за змістом яких останній заперечує факт переведення боргу за рішенням суду у справі № 908/5653/15 з ПП ВЄНОМЄТ МЕТАЛ на ТОВ Компанія Антаріус а також заперечує проти задоволення поданої заяви, мотивуючи свою позицію наступним:

- в підтвердження вимог заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідач надав договір про переведення боргу від 01.12.2016 року, за умовами п. 6.2. якого останній вступає в силу з моменту отримання згоди кредитора на перевід боргу;

- натомість до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано згоди кредитора на таку заміну, отже заявник не надав доказів того, що договір про переведення боргу від 01.12.2016 року вступив в силу;

- за рішенням суду борг було стягнуто з відповідача на підставі договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 21.08.2014 року № 2036;

- доказів відступлення прав та обовязків за договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 21.08.2014 року № 2036 в частині заявленого боргу заявником суду не надано;

- заявник при укладенні договору про переведення боргу на ТОВ Компанія Антаріус, не замінюючи боржника у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично просить замінити боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що заміна боржника за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена;

- відповідач, не отримавши згоди від позивача на перевід боргу, безпідставно звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження;

- на момент отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду, позивачем заяву про надання згоди на перевід боргу не отримано;

- боржником рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2016 року у справі № 908/5653/15 не виконано, жодної гривні на рахунок стягувача не перераховано та виконавчою службою не стягнуто;

- вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання рішення в даній справі, про що свідчить подана заява про переведення боргу при відсутності згоди стягувача. Просить відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/5653/15.

Представник стягувача в судовому засіданні 16.01.2017 року проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні заперечив.

Представники боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус в судове засідання 16.01.2017 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали. Втім, неявка представників боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 року у справі № 908/5653/15 позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до Приватного підприємства Вєномєт метал задоволено, зокрема вирішено стягнути з Приватного підприємства Вєномєт метал на користь Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця 216492 грн. 48 коп. плати за користування вагонами, 3647 грн. 75 коп. 3 % річних, 3766 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 62479 грн. 47 коп. - пені та 4295 грн. 80 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/5653/15 господарським судом було видано наказ від 29.12.2015 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Вєномєт метал рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 року у справі № 908/5653/15 було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства Вєномєт метал про стягнення суми основного боргу у розмірі 216492,48 грн., 3 % річних у розмірі 3647,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 3766,96 та пені у розмірі 62479,47 грн. відмовлено у повному обсязі. При цьому вказаною постановою вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного підприємства Вєномєт метал судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4725,38 грн.

Разом тим, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року на підставі приписів ст. 25 ГПК України було задоволено заяву Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про залучення до участі у справі № 908/5653/15 його правонаступника, зокрема замінено позивача у справі № 908/5653/15 Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця, м. Київ () його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" () в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(ЄДРПОУ ВП: 40081221).

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у справі № 908/5653/15, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 року у справі № 908/5653/15 - залишено в силі.

При цьому, Вищим господарським судом України було вирішено стягнути з Приватного підприємства "Вєномєт метал" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 5155,05 грн. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у справі № 908/5653/15.

На виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України у справі № 908/5653/15 господарським судом було видано наказ від 28.10.2016 року.

Подана заява мотивована приписами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають можливість та порядок заміни сторони на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. Так, в якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник вказує, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2016 року у справі № 908/5653/15. Вказує, що у звязку зі скрутним фінансовим станом відповідача 02.12.2016 року між боржником - ПП Вєномєт метал та ТОВ Компанія Антаріус був укладений договір переводу боргу. При цьому зазначає, що 02.12.2016 року звернувся до кредитора ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця із заявою про заміну боржника у зобовязанні, в якій просив позивача надати згоду на перевід боргу на протязі 10 робочих днів з моменту отримання заяви. Просить задовольнити подану заяву.

Розглянувши подану заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 02.12.2016 року між Приватним підприємством ВЄНОМЄТ МЕТАЛ (боржник у справі), далі Первісний боржник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус, далі Новий боржник, був укладений договір про переведення боргу, далі Договір, за умовами (п. 1.1.) якого Первісний боржник переводить борг у розмірі 5155,05 грн., що виник за постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року по справі № 908/5653/15, згідно з яким з Первісного боржника стягнуто 5155,05 грн. судового збору на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця, (надалі іменується «Кредитор»), а Новий боржник приймає на себе зобовязання за названим у цьому пункті рішенням (надалі іменується «рішення суду»).

Згідно з п. 2.1. Договору Первісний боржник сплачує Новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 5155,05 грн.

Умовами п. 3.2. 3.5. Договору сторони визначили, що Новий боржник зобовязаний протягом 3-х днів із дня виконання ним зобовязання перед Кредитором письмово повідомити Первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням завірених Новим боржником копій документів, що підтверджують проведене виконання. З моменту набуття чинності цим Договором у Нового боржника виникає право вимоги до Первісного боржника в сумі, зазначеній у статті 2 цього Договору. Первісний боржник зобовязаний сплатити цю суму Новому боржнику протягом 3-х місяців з дня виконання Новим боржником зобовязання, передбаченого п. 1.1. цього Договору. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі.

Пунктом 4.1. Договору передбачені обовязки Первісного боржника, а саме:

- Первісний боржник зобовязується передати Новому боржнику протягом 3-х робочих днів з моменту укладання Договору документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог Кредитора по виконанню зобовязань: постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року по справі № 908/5653/15 (підпункт 4.1.1. Договору);

- Первісний боржник зобовязується передати Новому боржнику згоду Кредитора на перевід боргу протягом 3-х робочих днів з моменту її отримання (підпункт 4.1.2. Договору).

Умовами п.п. 4.2.1. п. 4.2. Договору передбачений обовязок Нового боржника, а саме: виконати зобовязання Первісного боржника перед Кредитором на умовах цього Договору.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору передбачено, що даний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором. Цей договір вступає в силу з моменту отримання згоди Кредитора на перевід боргу. Первісний боржник зобовязується надіслати Кредитору заяву про погодження цього Договору одночасно з моментом його укладання.

Приписами ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, якщо правонаступництво відбувається шляхом заміни боржника у зобовязанні у звязку з укладенням договору про переведення боргу, то факт правонаступництва вважається завершеним у разі виконання всіх істотних умов договору про переведення боргу з урахуванням приписів ст. 520 ЦК України.

Так, зі змісту укладеного між боржником у справі - Приватним підприємством Вєномєт Метал та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус договору про переведення боргу від 02.12.2016 року вбачається, що за його умовами боржник зобовязаний виконати покладені на нього обовязки, передбачені п. 4.1. Договору, а саме: передати Новому боржнику протягом 3-х робочих днів з моменту укладання Договору документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог Кредитора по виконанню зобовязань - постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року по справі № 908/5653/15 (підпункт 4.1.1. Договору), а також передати Новому боржнику згоду Кредитора на перевід боргу протягом 3-х робочих днів з моменту її отримання (підпункт 4.1.2. Договору).

При цьому в п. 6.2. Договору сторони узгодили, що вказаний Договір вступає в силу з моменту отримання згоди Кредитора на перевід боргу. Первісний боржник зобовязується надіслати Кредитору заяву про погодження цього Договору одночасно з моментом його укладання.

До матеріалів поданої заяви заявником додана заява № 02/12-180 від 02.12.2016 року, адресована стягувачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця, в якій боржник просить надати згоду на перевід боргу в розмірі 958069,29 грн. на протязі 10 робочих днів з моменту отримання заяви.

Втім до матеріалів заяви та справи боржником не надано доказів в підтвердження отримання згоди Кредитора (стягувача у даній справі) на заміну боржника за Договором про переведення боргу від 02.12.2016 року, а також доказів виконання боржником обовязків, передбачених п. 4.1. Договору. Відтак, в силу умов п. 6.2. Договору вказаний Договір не вступив в силу, а тому заміна боржника за умовами зазначеного Договору не відбулась.

Разом з тим, стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ "Українська залізниця", в своїх письмових поясненнях заперечує проти заміни боржника у виконавчому провадженні щодо виконання наказу № 908/5653/15 від 28.10.2016 року. Вказані обставини також його представник підтвердив під час судового засідання.

Таким чином, враховуючи відсутність згоди Кредитора (стягувача у справі) на заміну боржника за Договором про переведення боргу від 02.12.2016 року, не набрання чинності вказаним договором, подана боржником заява не підлягає задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник всупереч ст. 33, 34 ГПК України не довів суду факт правонаступництва на підставі укладеного між боржником - Приватним підприємством Вєномєт Метал та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус договору про переведення боргу від 02.12.2016 року, а відтак не довів наявність підстав для задоволення поданої заяви.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2016 року у справі № 908/5653/15 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус, , адреса місцезнаходження юридичної особи: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 23 слід відмовити.

Разом з тим слід розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із відповідною заявою, надавши при цьому належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2016 року у справі № 908/5653/15 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус, , адреса місцезнаходження юридичної особи: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 23 відмовити.

2. Надіслати копії цієї ухвали стягувачу, боржнику, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Антаріус (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 23) та на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5).

Суддя О. Г. Смірнов