ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 922/3002/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Кухар Н.М. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "ОСОБА_1 - Маркет", м. Харків
про повернення безпідставно набутого майна
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 26.09.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_4 довіреність №0501 від 05.01.2017 року;

Представник третьої особи (ОСОБА_2О.) - ОСОБА_5 довіреність б/н від 15.03.2016 року;

Представник третьої особи (ПП "ОСОБА_1 - Маркет") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: плівкозварювальну машину; ручну зварювальну машину; електро двигун АИР 80А2 2081 (1,5*3000); компрессор ТМ 540/270-4,0; електро двигун 5АМУ 160М4 1М 1081 (18,5*1500); різку п/е рукавних плівок Zmak -85 SR напівавтомат; екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія); блок поршневий (для компресора); мегаометр М 4100; агломератор (двигун № НОМЕР_1); лінію з поворотною голівкою д.150 для виробництва плівки п/ет; перетворювач частоти № 100-01HF; електродвигун АИР 80 В41,5 квт. 1500 об.м; гідравлічний прес (Турція); лінію по переробці поліетилену; перетворювач; екструдер для виробництва плівки п/ет з коронатором (Турція); пакетообробну машину ВМ68Р (Турція); агломератор; контролер плавлення для агломератора; електоротельфер в/п 0,5h=6м (зі зберігання); станок токарний; пакетообробну машину OZM 45/S (Турція); зварювач плівки (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3002/16, залучено ПП "ОСОБА_1 - Маркет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 жовтня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву (вх. №35247), в якій просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" було прийнято судом до розгляду.

07 листопада 2016 року представник відповідача також надав до суду заяву (вх. № 37217), в якій зазначив, що доводи позивача тісно та нерозривно повязано із особою ОСОБА_6 та його діями, що знайшло своє втілення у формулюванні позовних вимог, заявлених не тільки щодо ПрАТ "Пласт Маркет", але і до ОСОБА_6, який не може бути відповідачем у господарському процесі. З огляду на наведене, враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відповідач, керуючись нормами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд припинити провадження у справі.

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. № 37217) було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року строк розгляду справи № 922/3006/16 було продовжено на 15 днів до 21 листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 21 листопада 2016 року для розгляду справи № 922/3002/16 було призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21 листопада 2016 року справу № 922/3002/16 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Лавренюк Т.А., Кухар Н.М..

Ухвалою суду від 21.11.2016 року справу справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 17 січня 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 32 від 17.01.2017 року, у зв"язку з відпусткою та закінченням повноважень судді Лавренюк Т.А. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/3002/16.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 січня 2017 року справу № 922/3002/16 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Кухар Н.М., Ольшанченко В.І..

Враховуючи вищевикладене, з 17 січня 2017 року розгляд справи почався заново та спочатку розпочинається перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

17 січня 2017 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення до позову (вх. № 1409) з додатковими документами в обгрунтування правової позиції ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім", для їх долучення до матеріалів справи.

17 січня 2017 року відповідач також надав до суду довідку в обгрунтування своєї правової позиції (вх. № 1507).

Крім того, представник ОСОБА_2 (третьої особи) 17.01.2017 року надав до суду письмові пояснення із запереченнями до позовної заяви (вх. № 1508).

Надані сторонами пояснення та додаткові докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

17 січня 2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 17 січня 2017 року, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні повністю.

Представник ОСОБА_2 (третьої особи), який брав участь в судовому засіданні, в задоволенні позовних ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" вимог просив відмовити повністю.

Представник ПП "ОСОБА_1 - Маркет" (третьої особи) в судове засідання 26.12.2016 року не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Представник ОСОБА_2 також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги зміну складу колегії суддів, необхідність витребування нових доказів, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи, що клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 (третьої особи) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" січня 2017 р. о 15:30.

ПОВТОРНО зобов"язати ВІДПОВІДАЧА надати в судове засідання для огляду оригінал Договору найму (оренди) майнового обладнання № 01-01-12 від 03 січня 2012 року.

Зобовязати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- при наявності, надати інші докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов;

- ОРИГІНАЛИ ДОКУМЕНТІВ, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

справа № 922/3002/16