Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"05" січня 2017 року Справа № 927/1037/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 25030;

представник позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_3, 16601

про стягнення 25288,30 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1153 від 05.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 23.012004, Приходько С.О. - адвокат, посвідчення № 594 видане 13.12.2011.

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 42260,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача в позовній заяві посилається, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 1/НОМЕР_2 від 25.08.2015 на виконання робіт з просування веб-сайту, своєчасно та в повному обсязі оплату за виконані роботи не здійснив, у зв'язку з чим у останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 22100,00 грн. Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача 22100,00 грн основного боргу, 20160,00 грн пені, а також 1378,00 грн суми сплаченого судового збору та 13,78 грн комісії банку.

В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2016, представником позивача надано суду письмові доповнення до позовної заяви (а.с.31), які фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. В даних доповненнях представник позивача, зокрема, зазначає, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2204,48 грн.

Крім того, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.35), в якій представник позивача крім заявлених раніше позовних вимог просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати, пов'язані із забезпеченням участі представника позивача у судовому засіданні, а саме 190,04 грн вартості проїзних документів та 780,00 грн вартості пального.

В судовому засіданні представник позивача підтримав ці позовні вимоги.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с.53), який, на вимогу суду (а.с.64), 19.12.2016 було направлено на адресу позивача (а.с.76).

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача, підтверджуючи укладення між сторонами 28.08.2015 договору на виконання робіт по просуванню веб-сайту, вказує на те, що остання проплата зі сторони відповідача відбулася 24.11.2015, а 21.12.2015 на поштову адресу позивача була направлена претензія щодо неналежного виконання позивачем умов договору. У цій претензії, керуючись своїм правом, передбаченим п. 8.2 укладеного договору, відповідач заявив про розірвання договору.

З моменту направлення претензії, зазначає у відзиві представник відповідача, жодних звітів про виконану за договором роботу від позивача на адресу відповідача не надходило.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

За клопотанням представника позивача (а.с. 66) та ухвали суду від 03.01.2017 (а.с. 68) судове засідання 05.01.2017 проведене в режимі відеоконференції.

Розглянувши надані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача і його представника, суд встановив наступне.

Між фізичною особо - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Замовник) 25 серпня 2015 року було укладено Договір № 1/НОМЕР_2 на виконання робіт про просуванню веб-сайта (далі - Договору) (а.с.8), згідно п.1.1. якщо Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на видплатній основі виконати роботи по просуванню веб-сайта Замовника в мережі Інтернет.

Виконавець здійснює комплекс робіт по збільшенню продажу продукції або послуг за допомогою сайта замовника. В основі збільшення продажу продукції або послуг лежить збільшення відвідування і підняття сайта Замовника в рейтинг ТОП goole.com.ua i yandex.ua.

Згідно п. 1.2 Договору , в перший місяць Виконавець зобов'язався виконати наступні роботи: підбір і узгодження ядра ключових запитів; оптимізація сайту під ключові слова; перевірка і тестування сайту на наявність сторінок під фільтрами goole.com.ua; перевірка та усунення помилок в коді сайту; перевірка працездатності і правильність встановлених модулів; аналіз і внесення змін останньою вимогою «USABLITУ»; роботи щодо збільшення конверсії; аналіз і усунення помилок в дизайні сайту; вирішення проблем функціонувального характеру (дрібні доопрацювання); робота над текстом сайту.

Після першого місяця роботи, згідно п. 1.2.1 Договору Виконавець надає звіт про виконану роботу над сайтом за погодженим списком у письмовий формі на електронну пошту Замовника.

У п.1.3. Договору сторони визначили перелік робіт, які проводяться починаючи з другого місяця, а саме: основні роботи по підняттю сайта у позиціях goole.com.ua і yandex.ua (результат від 1000 ключових фраз); робота з фактором ранжирування; написання і розміщення статей ранжирування посилань за рахунок статей; реєстрація сайта у пошукових системах; поліпшення систематичного ядра сайта; збільшення вічної тематичної посилочної маси Сайта.

Починаючи з другого місяця роботи, згідно п. 1.5.1 Договору, виконавець надає Замовнику звіти по позиціям сайта у пошукових машинах у письмовій формі на електронну пошту Замовника.

У п.2.1.3 Договору Виконавець зобов'язався при надходженні суми передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця і при наявності повного об'єму матеріалів Замовника, які потрібні для початку просування сайта Виконавець невідкладно приступає до виконання робіт по просуванню сайта Замовника.

У п.5.2. Договору сторони також визначили, що Виконавець приступає до виконання робіт після надходження суми передоплати на його розрахунковий рахунок, у відповідності зі ст. 4 Договору.

Відповідно до ст.4 Договору вартість робіт складає 48000,00 грн без ПДВ.

Роботи по Договору виконуються на умовах щомісячної оплати у розмірі 6000,00 грн Замовником на підставі рахунку Виконавця (п.4.2 Договору).

Сторони домовилися (п.4.2.1 Договору), що оплата за наступний місяць здійснюється протягом трьох днів після надання звіту. У разі, якщо оплата не надходить на протязі трьох днів, Виконавець зупиняє роботу по просуванню Сайту і поновлює її тільки після надходження передоплати за наступний місяць.

Моментом оплати, згідно п.4.3 Договору, вважається надходження коштів на рахунок Виконавця.

Робота вважається виконаною після перевірки виконання робіт Замовником або його уповноваженим представником (п.5.1 Договору).

Виконавець зобов'язався (п.2.1.4 Договору) звітувати перед замовником о виконаних роботах, надати достовірну інформацію про просування сайту замовника на момент закінчення робіт. Інформація у вигляді звіту в електронній формі.

Відповідно до п.3.1 Договору він набирає законної сили з моменту його підписання і внесення передоплати і діє до виконання сторонами усіх зобов'язань.

Згідно п.3.2 Договору строк виконання робіт складає 240 днів.

Згідно з п.3.3 Договору він діє до моменту закінчення строку, вказаного у п. 3.2. Договору.

Договір може бути розірвано достроково з ініціативи Виконавця при невиконанні або неналежному виконанні Замовником умов Договору. Передоплата у цьому випадку не повертається (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п.8.2 Договору Замовник може у любий час відмовитись від виконання Договору. Передоплата повертається якщо розірвання аргументовано, у даному випадку сторони здійснюють взаємні розрахунки за вже виконану роботу, у противному разі передплата не повертається.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг, правова регламентація якого міститься у главі 63 ст. ст. 901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строк та у порядку, що встановлений договором.

Строк, договору про надання послуг, згідно ст.905 ЦК України,встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, у порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послугвизначаються домовленістю сторін або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, після укладення Договору відповідач здійснював на розрахунковий рахунок позивача передоплату платіжними дорученнями №Р24А4112857А3155415 від 25.08.2015 на суму 7900,00 грн, №Р24А17387779А261899 від 28.09.2015 на суму 6000,00 грн, №Р24А28159024А345065 від 22.10.2015 на суму 6000,00 грн, №Р24А641023А80324116 від 24.11.2015 на суму 6000,00 грн (а.с.15-16). Всього відповідачем було сплачено позивачу 25900,00 грн.

21.12.2015 ФОП ОСОБА_3 на адресу ФОП ОСОБА_1 була надіслана претензія б/н (а.с.55), яка була отримана останнім 30.12.2015 (а.с.60), в якій відповідач, посилаючись на п.8.2 Договору, повідомляв позивача про розірвання Договору шляхом односторонньої відмови від нього.

У цій претензії, у зв'язку, на думку ФОП ОСОБА_3, невиконанням ФОП ОСОБА_7 умов Договору, відповідач у претензії повідомив про передачу справи до Господарського суду Кіровоградської області.

У квітні 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 25900,00 грн збитків, які складають суму передоплати за Договором.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016 у справі № 912/1488/16 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 по справі № 912/1488/16 (а.с.19-21) скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області - без змін.

Зокрема цим рішенням (постановою) апеляційної інстанції було встановлено укладення сторонами Договору, здійснення ФОП ОСОБА_3 передоплати за Договором на загальну суму 25900,00 грн та виконання ФОП ОСОБА_1 на цю суму робіт, що підтверджується направленими на електронну адресу ФОП ОСОБА_3 відповідних звітів, також підтверджуються електронною перепискою між сторонами, відповіддю на претензію від 23.12.2015 із зазначенням дати виконання та виду робіт (а.с.13-14).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.13-14), після уточнення 17.09.2015 списку просування сторінок, позивачем відповідачу надавалися щомісячні звіти від 21.09.2015, від 20.10.2015, 18.11.2015 та від 23.12.2015.

У поясненнях до цих звітів позивач вказує, що строк виконання робіт згідно з Договором складає 240 днів і, станом на 23.12.2015, пройшло тільки половина строку, необхідного для досягнення цілі, вказаної у п.1.1 Договору.

Отже, твердження позивача, що господарськими судами першої та другої інстанції по справі № 912/1488/16 встановлено надання послуг відповідачу за Договором у повному обсязі та неповнота їх оплати відповідачем в сумі 22100,00 грн (48000 грн - 25900 грн), суд вважає помилковим. Тому не вбачає підстав для застосування приписів ст.35 ГПК України.

Позивачем не надано суду належних допустимих доказів (не доведено) надання відповідачу послуг за період січень-квітень 2016 року, період після розірвання відповідачем Договору, не надано доказів здійснення відповідачем передоплати наданих послуг, як це передбачено умовами Договору (п.5.2).

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (інститут належності і допустимості засобів доказування).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати, включаючи 5000,00 грн витрат відповідача, пов'язані з оплатою послуг адвоката та наявності документального підтвердження цих витрат, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25030; р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 16601; р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) 5000,00 грн. на відшкодування оплати послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.01.2017, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 10.01.2017.

Суддя Ю.М. Бобров