ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Справа № 904/8564/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №8-02 від 04.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №185 від 22.12.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. у справі № 904/8564/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ",

м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. (суддя Мартинюк С.В.) призначено у справі №904/8564/16 судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361). Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1.Визначити реальні витрати оператора газотранспортної системи, пов'язані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором № транспортування природного газу від 17.12.2015р. за липень 2016р.;

2. Чи здійснювалось позивачем фізичне балансування, тобто чи вживались заходи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме для забезпечення необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу у вказаний період (липень 2016 року за договором № транспортування природного газу від 17.12.2015)?;

3. Чи відповідає заявлений обсяг потужності у додатку до договору транспортування газу від 17.12.2015р. № тиску газу, зафіксованому обчислювачами на ГРС за період липень 2016 року?

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при висновках, які не відповідають дійсним обставинам справи, просило ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги Позивач посилався на наступне:

- відсутні підстави для призначення у справі судової технічної експертизи, бо предметом спору є стягнення боргу за надані Позивачем послуги з балансування обсягів природного газу в липні 2016 року;

- 31.07.2016р. між Позивачем та НАК «Нафтогаз України» був підписаний акт приймання передачі природного газу обємом 40000 тис. куб.м на суму 268992000 грн, відповідно до якого Позивач отримав імпортований природний газ для забезпечення балансування в липні 2016 року. Вказане виключає залучення судових експертів для зясування питання щодо вжиття Позивачем у липні 2016 року заходів з фізичного балансування обсягів природного газу в газотранспортній системі;

- неврегулювання Відповідачем місячних негативних небалансів в липні 2016 року призвело до надання Позивачем Відповідачу послуг з балансування обсягів природного газу на суму 6724800,00 грн;

- факт наявності негативного місячного небалансу в липні 2016 року на загальний обсяг, що складає 1000 тис. куб.м природного газу, Відповідачем фактично визнається, нарахування послуг з балансування обсягів природного газу в липні 2016 року здійснено правомірно та обґрунтовано;

- обставини, які б свідчили про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. У відзиві на апеляційну скаргу та в усних поясненнях у судовому засіданні викладені заперечення скаржника повністю відхилив, наполягаючи на тому, що встановлення судом обсягу реальних витрат оператора газотранспортної системи, визначення факту здійснення/нездійснення Позивачем фізичного балансування по ПАТ Дніпропетровськгаз шляхом вжиття заходів для забезпечення цілісності газотранспортної системи вимагає спеціальних знань, а отже, потребує призначення судової експертизи. Також зауважив, що зміст апеляційної скарги зведений до аналізу мотивів і підстав для призначення судової експертизи, кола поставлених експерту питань, а не оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Укртрансгаз звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення 6724800,00 грн заборгованості за надані в липні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу за договором № від 17.12.2015р., пені 7207773,77 грн, 3% річних 618324,88 грн, інфляційних втрат 1428481,44 грн, 7% штрафу 4013139,19 грн, що розраховані на заборгованість за послуги з балансування обсягів газу в лютому, червні, липні 2016р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р. в частині оплати послуг з балансування обсягів природного газу. Заборгованість за послуги з балансування природного газу у лютому 2016 року є предметом розгляду у справі №904/4458/16.

17.10.2016р. Відповідачем до суду першої інстанції було подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті повязаної справи №904/4458/16, провадження по якій зупинено у звязку з призначенням експертизи.

Разом з тим, за результатами дослідження матеріалів справи, місцевим господарським судом було призначено у даній справі судову експертизу з власної ініціативи, у зв'язку з чим прийнято відповідну ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, саме правомірність якої і є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. У свою чергу, ст.7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

В свою чергу, як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з ч.1 ст.41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як вже зазначалось вище, в обгрунтування позовних вимог ПАТ Укртрансгаз посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р. в частині оплати послуг з балансування обсягів природного газу в липні 2016 року.

В свою чергу, п.9.2 даного договору передбачено, що вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою: Вбалансування =БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу, QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування, К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

Відповідно ж до ч.2. ст. 35 Закону України "Про ринок природного газу", розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов'язаних із здійсненням балансування. При цьому, при визначенні розміру плати за небаланси замовників не допускається перехресне субсидіювання між замовниками, у тому числі шляхом збільшення вартості приєднання нових об'єктів замовників до газотранспортної системи.

Отже, враховуючи предмет даного спору, з огляду на вимоги ст.35 Закону України Про ринок природного газу, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідним є встановлення обсягу реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов'язаних із наданням відповідачу послуг балансування за липень 2016 року. Проте, встановлення вказаних обставин без проведення судово-економічної експертизи не являється можливим, адже потребує спеціальних знань та знаходиться поза компетенцією господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. у справі №904/4458/16, яка є повязаною з даною справою, залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р., якою зупинено провадження у справі №904/4458/16 та призначено судову технічну експертизу. Спірні відносини та підстави для призначення експертизи у цій справі аналогічні тим, що виникли у справі №904/8564/16 (підстава виникнення відносин договір транспортування природного газу № від 17.12.2015р., спір стосується заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу, різним є тільки період їх надання).

Враховуючи наведене, а також правову позицію Вищого господарського суду України у справі №904/4458/16, апеляційний суд зазначає, що зупиняючи провадження у справі №904/8564/16 на час проведення призначеної судом експертизи, господарський суд вчинив процесуальні дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" щодо недоцільності призначення судової експертизи та достатності поданих ним доказів для правильного вирішення спору по суті, що виключає необхідність залучення судових експертів для з'ясування питання щодо вжиття Позивачем в липні 2016 року заходів з фізичного балансування обсягів природного газу в газотранспортній системі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки наведені доводи за своїм змістом стосуються ухвали виключно в частині призначення судової експертизи, у той час як оскарження ухвали суду про призначення експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а свої заперечення щодо цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. у справі №904/8564/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. у справі № 904/8564/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 05.01.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна