overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017р.Справа № 917/1746/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест",

вул. Шопена, 1-А, с. Рівне, Донецька область, 85325;

адреса для листування: вул. Глінки, 7, м. Дніпро, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ",

вул. Кутузова, 30, м. Карлівка Полтавська область, 39500

про стягнення 559 174,08 грн. сплаченої попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" про стягнення 559 174,08 грн. сплаченої попередньої оплати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 02.11.2015 Договором поставки №670 КЗ.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а також клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 18.01.2017р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Відповідача (повторно) - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2017 Справа № 917/16/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», юридична адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною Додаткової угоди між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» до Договору оренди земельної ділянки №5 від 29.11.2011р., зареєстрованим у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 18.01.2012р. за №01643 ( далі слідує текст Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №5 від 29.11.2011р., основним змістом якої є подовження останнього терміном на 7 років згідно п. 3 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі»),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 2 лютого 2017 року

на 11 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди;

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок сум судового збору, сплаченого за цим позовом відповідно до платіжного доручення №78874104 від 28.12.2016р.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази: а) направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 29.11.2011р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та документальне обґрунтування таких заперечень; б) про причини ігнорування письмового повідомлення орендаря від 12.08.2016р. №1669.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" січня 2017 р.№ 916/3079/16
за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецький області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1

про зобовязання включити вимоги органу приватизації до реєстру акцептованих вимог кредиторів

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3079/16 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецький області до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про зобовязання включити вимоги органу приватизації до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

02 грудня 2016р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в якому зазначено, що 10.02.2016р. Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст.13 ст.ст. 21,22, ч.1,4,5 ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Приймаючи до уваги, що Конституційним Судом України наразі відкрито провадження щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», розгляд справи № 916/2841/16 господарським судом неможливий.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3079/16 зупинити.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2017 р. Справа № 917/1771/16
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/1771/16
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.01.2017 р. у даній справі позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства "Полтаватеплоенерго" щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 4832,15 грн. основного боргу, 4832,15 грн. пені, 100,04 грн. 3% річних, 266,83 грн. інфляційних витрат було задоволено повністю, проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49,88 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова 2а, м. Полтава, 36008, р/р №260007148 в АК "Полтава-банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 03338030) 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/4351/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт"
до ТОВ Агрофірма "Яковлівська", с. Яковлівка
про стягнення коштів у сумі 664 502,74 грн.
за участю представників сторін:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 603 199,28 грн., пені в розмірі 18 920,02 грн., 30% річних в розмірі 42 383,44 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 9 967,54 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №50/22/03-1 від 22.03.2016 р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2016 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.01.2017 р.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.01.2017 року не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№ 312), у зв'язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника у призначене судове засідання.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.01.2017 року також не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (Вх.№ 47).

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою сторін та приймаючи до уваги, що останніми не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд задовольняє клопотання сторін та відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" (вх.№312) та клопотання ТОВ Агрофірма "Яковлівська" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. о 14:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2016 року.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2017р. Справа № 917/39/17
Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 54, м.Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Центральна 7, с. Біологічне, Полтавський район, Полтавська область, 38713

про стягнення грошових коштів у сумі 7174,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- не подано доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами) підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми. Отже, допустимими доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів в розумінні наведених норм є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення.

Подана позовна заява не відповідає правилам пред'явлення відповідних заяв до господарського суду, оскільки до неї не залучено допустимих доказів на підтвердження направлення такої заяви позивачу (доданий лише опис вкладення без залучення касового чеку або розрахункової квитанції).

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній як додатки.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3127/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект", м.Бєлгород, Російська Федерація
про за участю: стягнення коштів 8554 100,69 рублів РФ (що еквівалентно 3437379,82грн.) від позивача: ОСОБА_2 за дов. №332/54 від 16.12.16р.; від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", м.Харків (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект", м.Бєлгород, Російська Федерація (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості в розмірі 8554 100,69 рублів РФ (що еквівалентно 3437379,82грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за контрактом №50 від 10.02.2015 в частині проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.01.2017р. о 10:00 год., а також зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

У зв'язку із необхідністю проведення судового засідання, призначеного на 10.01.2017р., суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3127/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" січня 2017 р. о 10:00.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 918/1300/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації

про стягнення в сумі 91 925 грн. 40 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.06.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення в сумі 91 925 грн. 40 коп..

10 січня 2017 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути на свою користь 82 880,57 грн. заборгованості.

Вказана заява судом прийнята до розгляду.

10 січня 2017 року позивачем подано до суду докази сплати відповідачем на рахунок позивача боргу в сумі 82 880,57 грн.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з наявної в матеріалах справи виписки від 19 грудня 2016 року відповідач оплатив спірну заборгованість в сумі 82 880,57 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Керуючись cтаттями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01601, м. Київ, вул. Шевченка, 18);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1);

4 - відповідачу рекомендованим (34500, м. Сарни, вул. Демократична, 46).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 916/2889/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.08.2016р.);

від відповідач не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом повного товариства ОСОБА_2М.С.Г. Гарант - Сервіс

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ

про стягнення 179 813,36 грн. -

встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2889/16 за позовом повного товариства ОСОБА_2М.С.Г. Гарант - Сервіс до товариства з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ про стягнення 179 813,36 грн.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги наявність суперечливих доказів у справі, категорію і складність спору, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/2889/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Призначити справу №916/2889/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 21/90

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 21/90

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36020, м.Полтава, вул.Козака, 2-а

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 26.01.2017 року на 9-30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Заявнику надати докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги (відповідно до п.5 договору № 9/13/16 від 31.03.2016р.), відомості щодо стану виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 22.09.2010р. № 21/90 (довідку органу ВДВС про фактичний розмір виконання).

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Киричук О.А.