номер провадження справи 17/117/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Справа № 908/2895/16

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія, 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, б. 20

про стягнення 2 978,18 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.07.16 № 223/20-19

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

01.11.16 до господарського суду з позовною заявою звернувся концерн Міські теплові мережі (надалі концерн МТМ) до державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (далі ДП ДСРБ та МНУ Запоріжжякомунекологія) про стягнення заборгованості у розмірі 2 978,18 грн. за договором підряду від 14.08.15 № 797/15/ІН.

01.11.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 908/2895/16 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.11.16 судом порушено провадження у справі № 908/2895/16, якій присвоєно № провадження 17/117/16, судове засідання призначено на 07.12.16.

Ухвалою від 07.12.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 18.01.17, розгляд справи відкладено на 16.01.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.01.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 26.10.16 № 5847/20, поясненнях до позовної заяви від 16.01.17 та просить суд стягнути з ДП ДСРБ та МНУ Запоріжжякомунекологія 2 978,18 грн. переплати за договором підряду від 14.08.15 № 797/15/ІН.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців … (ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Відповідно до відомостей (отриманих на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом із сайту мережі інтернет: https://usr.minjust.gov.ua, станом на час порушення провадження у справі № 908/2895/16, місцезнаходженням відповідача є: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, б. 20.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/2895/16 від 02.11.16 та про відкладення розгляду справи від 07.12.16 направлені ДП ДСРБ та МНУ Запоріжжякомунекологія за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, б. 20.

Однак, ухвали про порушення провадження у справі 3 908/2895/16 від 02.11.16 та про відкладення розгляду справи від 07.12.16 повернулись до суду з відміткою відповідної поштової установи: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.15 між концерном Міські теплові мережі (Замовник) та державним підприємством Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (Підрядник) укладено договір підряду № 797/15/ІН, за умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу, вказану у п.1.2. договору, за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку і строки, обмовлені даним договором.

Найменування роботи: "Встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Радіаторна, буд. 27а) (Дн-25мм, g-6м3) - технічне переоснащення" (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1), включає відшкодування всіх витрат Підрядника та оплату за виконану ним роботу, є динамічною і на момент укладання цього договору складає 18 888,33 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 3 148,06 грн.

Згідно із п. 4.1.1. договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 14 137,10 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 2 356,18 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, для придбання підрядником матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт.

У разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом 3-х днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги (п. 4.6. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 2 календарних днів після підписання даного договору і виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (Додаток № 2).

Відповідно до п. 13.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.15, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії на виконану роботу. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у т.ч. і гарантійних) за даним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, відповідно до п. 4.1.1. договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 14 137,10 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 2 356,18 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, для придбання підрядником матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи № 908/2895/16, Замовником сплачено попередню оплату в розмірі 14 137,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.15 № 14834, в якому є посилання на договір наведений в тексті цього рішення.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядник виконав роботу за вказаним договором. Сторонами, без зауважень, 11.04.16 підписано акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 11 158,92 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 1 859,82 грн.

Отже, переплата Замовника (позивача у справі) становить 2 978,18 грн. (2 978,18 грн. = 14 137,10 грн. 11 158,92 грн.).

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом 3-х днів з моменту направлення замовником відповідної письмової вимоги (п. 4.6. договору).

Позивач, на підставі п. 4.6 договору, направив на адресу відповідача вимогу (за вих. від 27.09.16 № 5244/20) про повернення переплати в сумі 2 978,18 грн. до 02.10.16.

Вказана вимога була надіслана позивачем 27.09.16 цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та яка зазначена відповідачем у договорі: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20, , про що свідчать квитанція та опис вкладення.

Доказів повернення вказаної вимоги позивачу матеріали цієї справи не містять.

Відповідачем вимога залишена без реагування, переплата за договором не повернута.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарським судом враховано, що ст. 614 Цивільного кодексу України унормовано, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Вбачається, що відповідач є таким, що порушив умови договору оскільки переплату в сумі 2 978,18 грн. за договором підряду від 14.08.15 № 797/15/ІН позивачу не повернув, доказів зворотнього суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ДП ДСРБ та МНУ Запоріжжякомунекологія передплати в розмірі 2 978,18 грн. за договором підряду від 14.08.15 № 797/15/ІН є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20, ) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , п/р № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код МФО 313957) 2 978 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 18 коп. передплати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20, ) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , п/р № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код МФО 313957) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.01.17

Суддя В.Л. Корсун