донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2017 справа №908/516/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "М-Стар", м. Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області
від19.10.2016 р.
у справі№ 908/516/15-г (суддя: Курило Г.Є.)
за позовом доПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Стар", м. Маріуполь
про за участю стягнення заборгованості Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк", позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Стар" (далі ТОВ "М-Стар", відповідач, боржник) заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 30.10.2012 р. в розмірі 33683,20 грн., з яких: 22300 грн. - заборгованість за кредитом; 6744,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3234,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1404,90 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 22300 грн. заборгованості за кредитом; 6744 грн. 01 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3234 грн. 29 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1404 грн. 90 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 1827 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 14.04.2015 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

В подальшому боржник звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51795179 від 29.07.2016 р., в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51795179 від 29.07.2016 р., винесену заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, зупинити виконання рішення, а також поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51795179 від 29.07.2016 р.

В обґрунтування вказаної скарги ТОВ "М-Стар" посилається на те, що оскільки рішення господарського суду у справі №908/516/15-г від 27.03.2015 р. набрало законної сили 14.04.2015 р., то наказ №908/516/15-г, виданий 14.04.2015 р. підлягає предявленню до виконання в строк до 15.04.2016 р., тому відкриття виконавчого провадження 29.07.2016 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за наказом господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2016 р. у задоволенні скарги ТОВ "М-Стар" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий документ вперше було предявлено стягувачем до виконання 05.04.2016 р., відтак із вказаної дати, відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", перебіг строку перервався і розпочався новий річний строк для предявлення наказу до виконання, тому стягувач мав право звернутися із заявою до органу виконавчої служби у строк до 05.04.2017 р. Отже, повторне звернення стягувача 26.07.2016 р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою разом з наказом №908/516/15-г від 14.04.2015 р. щодо його примусового виконання відбулося в межах встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 29.07.2016 р. правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51795179.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "М-Стар" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і задовольнити вимоги скарги, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51795179 від 29.07.2016 р., винесену заступником начальника Жовтневого (на теперішній час Центрального) відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 по наказу № 908/516/15-г від 27.03.2015 р., виданому 14.04.2015 р. господарським судом Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

Апелянт стверджує, що стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 р. не зазначає про те, що звертається повторно після усунення недоліків і не посилається на переривання предявлення виконавчого документу до виконання (п. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження"), раніш не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у порядку, визначеному ст. 119 ГПК України, а також пряме визначення умов, за яких державний виконавець відкриває виконавче провадження ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у тому числі якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання), то у даному випадку державний виконавець повинен був на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2016 р. для розгляду справи № 908/516/15-г визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді М'ясищев А.М., Сгара Е.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1746 від 21.12.2016 р. внаслідок припинення повноважень судді-члена колегії ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження або її повернення призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/516/15-г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2016 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. головуючий суддя, судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 14 від 03.01.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Сгара Е.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/516/15-г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. головуючий суддя, судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. 04.01.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи у звязку із зайнятістю повноважного представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи визначений законодавством п'ятнадцятиденний строк, встановлений для розгляду апеляційної скарги заявника, клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи судовою колегією залишено без задоволення.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою та сторони були попереджені, що у разі незявлення їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Також, скаржником в апеляційній скарзі та клопотанні про відкладення розгляду справи № 908/516/15-г заявлені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, які судовою колегією відхилені з огляду на відсутність технічної можливості у суду апеляційної інстанції.

Орган державної виконавчої служби надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05.04.2016 р. звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою разом з наказом № 908/516/15-г від 14.04.2015 р. щодо відкриття виконавчого провадження для його примусового виконання.

Постановою від 06.04.2016 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/516/15-г від 14.04.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заявником подана копія довіреності оформлена у неналежний спосіб.

Після усунення недоліків 26.07.2016 р. позивач повторно звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження разом з наказом № 908/516/15-г від 14.04.2015 р. щодо його примусового виконання.

29.07.2016 р. заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі №908/516/15-г від 14.04.2015 р.

22.08.2016 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51795179 у звязку зі стягненням та перерахуванням суми боргу відповідно до виконавчого документу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією господарського процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають обов'язковому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" " (закон в редакції, що діяв на момент вчинення виконавчих дій).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний перелік обовязків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обовязок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з відповідних підстав, перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред'явлення до виконання, тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу, та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на те, що виконавчий документ вперше було предявлено стягувачем до виконання 05.04.2016 р., то перебіг строку перервався і розпочався заново, що кореспондується з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/516/15-г від 14.04.2015 р. поновився 05.04.2016 р. стягувач мав право звернутися із заявою до органу виконавчої служби у строк до 05.04.2017 р., а тому повторне звернення стягувача 26.07.2016 р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою разом з наказом № 908/516/15-г від 14.04.2015 р. щодо його примусового виконання відбулося в межах встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 29.07.2016 р. на законних підставах прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51795179.

Таким чином, позивачем не порушено строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому винесена державним виконавцем постанова ВП № 51795179 від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, вимога скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51795179 від 29.07.2016 р., що винесена заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 є такою, що задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано залишено без задоволення клопотання відповідача щодо зупинення виконання рішення по справі № 908/516/15-г від 27.03.2015 р. з огляду на те, що постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/516/15-г від 14.04.2015 р. закінчено 22.08.2016 р.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Стар" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2016 р. у справі № 908/516/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2016 р. у справі № 908/516/15-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Л.В. Ушенко

ОСОБА_3