ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/2992/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС. КАПІТАЛ" про відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС. КАПІТАЛ", м. Полтава
до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод", м. Харків
про стягнення 4779,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року було повернути позовну заяву і додані до неї документи на 87 аркуші, у тому числі і оригінал платіжного доручення № 217 від 25 серпня 2016 року на суму 1378,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКС. КАПІТАЛ"- без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 року було повернуто апеляційну скаргу позивачу та додані до неї матеріали, в т.ч.: експрес-накладну № 1941 від 20 вересня 2016 року з описом вкладення у цінний лист на 2 арк.; всього на 27 аркушах та конверт.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ", м. Полтава було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року у справі № 922/2992/16 скасовано та справу № 922/2992/16 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2016 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 11 годин 20 хвилин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС. КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний №149 від 12 грудня 2016 року) про відвід судді Хотенця П.В. щодо розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС. КАПІТАЛ" про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно статті 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно підпункту 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Наведені ж Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС. КАПІТАЛ" доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу, Заявник не вірно трактує вимоги статті 20 Господарського процесуаьного кодексу, оскільки провадження у справі не порушувалося та справа по суті не розглядалася, у зв*язку з повернення позовної заяви без розгяду. Тобто, в даному випадку, мова не йде про новий розгляд справи, оскільки провадження не було порушено.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Хотенця П.В. по справі № 922/2992/16 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вхідний №149 від 12 грудня 2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС. КАПІТАЛ" про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/2992/16.

Суддя ОСОБА_1