КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа№ 910/18132/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.11.2016 (суддя Пукшин Л.Г.)

у справі № 910/18132/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»

Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі припинено провадження у справі № 910/18132/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 у даній справі непідвідомчі господарським судам України, що суперечить правовій позиції Верховного Суду України, відповідно до якої спори, які виникають на стадії процедури ліквідації банку у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/18132/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я.; судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 10.01.2017.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень), неявка їх представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що спір за позовом ОСОБА_2 не стосується корпоративних відносин, не пов'язаний з діяльністю господарського товариства, а тому за своїм суб'єктним складом не підвідомчій господарським судам.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Положеннями п. 4.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 як фізична особа звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 13.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №021-13558-130215 банківського вкладу (депозита) «Найкращий від Миколая» у доларах США (далі - Договір). Сума вкладу за умовами Договору складала 6 700, 00 доларів США. Проте після введення в ПАТ «Дельта банк» тимчасової адміністрації, листом від 23.09.2015 позивача повідомлено про нікчемність укладеного договору, в свою чергу, не включивши позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З огляду на наведене позивач просив суд визнати протиправною (незаконною) дії (бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. в частині не включення його,ОСОБА_2, до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк» за Договором, зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити його до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , а також надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до укладеного договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч. 3 цієї статті місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами п. 14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Положеннями ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарським судам згідно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчі справи про банкрутство.

За приписами ч.3 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зі змінами та доповненнями) законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, ст.1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, спір у даній справі, який виник між сторонами на стадії процедури ліквідації банку (відповідача) в зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, повинен розглядатись за правилами господарського судочинства, відтак місцевий господарський суд безпідставно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі №21-4846а15 (спільна постанова колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах) та від 15.06.2016 у справі № 21-286а16 (постанова Судової палати в адміністративних справах).

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для припинення провадження у справі, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2, має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/18132/16 - скасувати.

Матеріали справи № 910/18132/16 надіслати до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко