ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 924/1114/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ "Українська залізниця", м. Львів

до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

про стягнення 40003,10 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №17 від 10.01.2017р., ОСОБА_2 - за довіреністю №1355 від 21.12.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ "Українська залізниця" 40003,10 грн. нарахованих платежів за час затримки вагонів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 та 19 травня 2016 року Державним підприємством "Шепетівське лісове господарство" відправлено зі станції Шепетівка Південно-Західної залізниці вагони №68531128 та №68750645 з вантажем "колоди із сосни". 13.05.2016р. на станцію Батьово прибув вагон №68531128 з вантажем "колоди із сосни", який був відчеплений для здійснення митного огляду (переогляду) на підставі заявки Закарпатської митниці, але у зв'язку із відсутністю технічних засобів на станції Ботьово відправлений на станцію Чоп. Про це залізниця склала акт загальної форми №14 від 13.05.2016р. з нарахуванням належних платежів за затримку вагона №68531128 на суму 1494,40 грн. Вищевказаний вагон простояв на станції Чоп з 13.05.2016р. по 31.05.2016р., про що залізницею було складено акт загальної форми №4557 від 13.05.2016р. з нарахуванням на підставі вказаного акту належних платежів за затримку на суму 23405,30 грн. За результатами огляду вагона №68531128 інспекторами митниці сторонніх вкладень у вантажі не виявлено. Крім того, 21.05.2016р. на станцію Батьово прибув вагон №68750645 з вантажем "колоди із сосни", який був відчеплений для здійснення митного огляду (переогляду) на підставі заявки Закарпатської митниці, за результатами проведення якого сторонніх вкладень у вантажі не виявлено. 01.06.2016р. вагон №68750645 був відпущений органами митниці та прослідував за призначенням, про що залізницею було складено акт загальної форми №403 від 01.06.2016р. на випуск вагона і нараховано платежі за його затримку в сумі 15103,40 грн.

Відповідач у своїх запереченнях №1299 від 12.12.2016р. вважає, що позов не підлягає задоволенню. Вказує, що у вагонах №68531128 і №68750645 із вантажем "колоди із сосни", який належить Державному підприємству "Шепетівське лісове господарство", після здійснення переогляду інспекторами Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України не виявлено сторонніх вкладень, факту незаконного переміщення не встановлено. Тобто Закарпатською митницею здійснено затримання належного відповідачу вантажу за відсутності будь-яких фактичних даних, які б давали підстави вважати, що останній здійснює переміщення через митний контроль з порушенням митних правил, що спричинило заподіяння додаткових витрат залізниці. Відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою. Відповідач звертає увагу на те, що 10.10.2016р. ХОАС було винесено постанову про визнання протиправною бездіяльність митниці щодо безпідставної затримки вагонів Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" із замитненим вантажем - лісопродукцією. Виходячи з зазначеного відповідач стверджує, що позивачем не доведено в своєму позові вини Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" у затримці вагонів та не зазначено порушень норм права при відправці вантажу, тобто не обґрунтовано своїх позовних вимог.

28.12.2016р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить виправити технічну описку в позовній заяві та внести зміни до прохальної частини позовної заяви, виклавши її в наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ "Українська залізниця" нарахованих платежів за час затримки вагонів - 40003,10 грн.

На адресу суду від позивача 28.12.2016р. надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що позивач вчинив дії щодо процедури митного огляду та взаємодії з посадовими особами митниці у відповідності до норм чинного законодавства, протиправної затримки вагонів не здійснював. Відповідно до ч. 2 ст. 218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні та перевантажувальні роботи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, провадяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів, або уповноважених ним осіб. Позивач вказує, що Вищий господарський суд України у справі №908/356/14 прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає саме норма ст. 218 МК України та кошти підлягають до стягнення саме з відправника вантажу, а не митниці.

Крім того, від позивача 28.12.2016р. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить покласти на відповідача витрати на проїзд представника позивача та стягнути на користь залізниці 279,23 грн.

10.01.2017р. на адресу суду від Закарпатської митниці надійшли письмові пояснення по справі, в якій третя особа зазначає, що обов'язок власників товару або уповноважених ними осіб щодо оплати операцій, здійснених під час проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю, визначений положеннями чинного законодавства, а саме в п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України зазначено, що митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Тому дії щодо здійснення митницею митного огляду після митного оформлення є митними формальностями, на які розповсюджуються положення ч. 2 ст. 318 МК України, згідно якої операції, необхідні для здійснення митного контролю, проводяться за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 11.01.2017р. не забезпечив, 28.12.2016р. від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ "Українська залізниця" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника позивача.

В судове засідання 11.01.2017р. з'явились представники відповідача, проти позову заперечили. Крім того, подали клопотання про залучення до участі в справі в якості іншого відповідача - Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України.

Представник третьої особи в судове засідання 11.01.2017р. не з'явився.

Представники Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" подали в судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів в зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи та подання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.ст. 22, 69 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги продовження строку вирішення спору, необхідність з'ясування додаткових обставин справи та подання додаткових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів до 06.02.2017р. включно.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "18" січня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу, третій особі подати письмову позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про залучення Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України іншим відповідачем у справі.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. (рекомендованим листом з повідомленням про вручення):

1 - до справи;

2 - позивачу (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1);

3 - третій особі (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20).