ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 917/2014/15

Суддя Мацко О.С., розглянувши клопотання позивачів про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 37600

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_12

до 1. ОСОБА_4, АДРЕСА_13

2. ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

3. ОСОБА_6, АДРЕСА_3, 37600

4. ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37602

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84.

про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600

2) ОСОБА_9, АДРЕСА_3, 37600

3) ОСОБА_10, АДРЕСА_14

4) ОСОБА_11, АДРЕСА_6, 37600

Представники сторін та третіх осіб не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Пермус" про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

Позивачі 21.06.2016 року звернулись до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 р. у справі №917/2014/15 (суддя Мацко О.С.) заяву позивачів задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначають про безпідставність позиції суду про те, що переважні права позивачів на купівлю частки КП МП "Мрія" не були порушені. Просили рішення господарського суду в цій частині скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивачів задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі №917/2014/15 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Переведено на ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1; 37600, АДРЕСА_7) право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між ОСОБА_4 (37600, АДРЕСА_15) та ОСОБА_7 (ід. код НОМЕР_2; 37602, АДРЕСА_8). Переведено на ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_3; 37600, АДРЕСА_9) право покупця з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 (37600, АДРЕСА_15) та ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_4; 37600, АДРЕСА_10). Переведено на ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5; 37672, с. Єрки, Миргородський район, Полтавська область, вул. Берегова, 23) право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 (37600, АДРЕСА_15) та ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_6; 37600, АДРЕСА_11).

01.12.2016 року від представника позивачів надійшло до господарського суду Полтавської області клопотання, в якому останній у зв"язку з частковим задоволенням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (02.08.16р.) просить вирішити питання про покладення судових витрат на відповідачів.

У клопотання представник позивачів вказує на те, що судові витрати у цій справі складались зі сплати наступних судових зборів: за подачу первісного позову у вересні 2015 року, за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 24.11.2015 року , за подачу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у червні 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, також клопотання про покладення на відповідачів судового збору (у т.ч. за подачу первісного позову у вересні 2015 року, за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 24.11.2015 року , за подачу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у червні 2016 року) було скеровано представником позивачів до Харківського апеляційного господарського суду, у зв"язку з чим суд апеляційної інстанції витребував справу терміново від суду першої інстанції (лист від 02.12.2016р. - арк.справи 205). У зв"язку з викладеним та знаходженням судді Мацко О.С. у відпустці, справа була невідкладно скерована до Харківського апеляційного господарського суду, у зв"язку з чим клопотання представника позивачів про прийняття додаткового рішення вирішується після повернення справи з апеляційного суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. вищезгадане клопотання представника позивача задоволено частково та вирішено питання про розподіл витрат за перегляд рішення за нововиявленими обставинами у першій та апеляційній інстанції. Вирішено, що з урахуванням приписів ст.49 ГПК України судовий збір за подачу позову у сумі 4134,00 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн не підлягають поверненню позивачу. Зобов"язано господарський суд Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набрала законної сили у день її прийняття.

Таким чином, апеляційним судом повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, у т.ч. і за розгляд справи судом першої інстанції; господарським судом Полтавської області на виконання постанови видано відповідні накази, у зв"язку з чим у суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, про яке клопочуть позивачі.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК).

При прийнятті даної ухвали судом враховано викладене у постанові Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" стосовно того, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

У даному випадку суд не вбачає підстав длявиклику сторін та третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 86,88 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задовленні клопотання позивачів про прийняття додаткового рішення.

2. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Мацко О.С.