УХВАЛА

11.01.2017Справа № 910/19640/16

За позовом APOLLO CAPITAL INVEST LTD

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум»

Третя особа, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Райська троїця»

про визнання недійсним рішення

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Поповський Д.І., Красножон Ю.М. - по дов.

від відповідача: ОСОБА_4 - директор

від третьої особи: Опалько М.Є.- по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

APOLLO CAPITAL INVEST LTD звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» про визнання недійсним рішення від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», офорормленого протоколом №3/16 від 19.10.2016р., про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» з 19.10.2016р. та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» ОСОБА_6 з 20.10.2016р. та уповноваження останньої провести державну реєстрацію змін, які відбулись у товаристві, з правом залучення осіб на свій власний розсуд.

Ухвалою від 28.10.2016р. було порушено провадження по справі №910/19640/16 та призначено її розгляд на 14.11.2016р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Райська троїця».

Представником позивача 03.11.2016р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016р. не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у засідання суду 14.11.2016р. також не з'явився, проте, 11.11.2016р. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 28.10.2016р. Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2016р.

23.11.2016р. на виконання вимог ухвали від 14.11.2016р. до Господарського суду міста разом супровідним листом №39/159/11-2016 від 22.11.2016р. від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

30.11.2016р. представником позивача подано через відділ діловодства суду письмові пояснення по суті справи.

01.12.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов інформаційний лист №3/11 від 23.11.2016р. Приватного підприємства «Райська троїця».

05.12.2016р. представником відповідача подано відзив на позов, пояснення на виконання вимог ухвали суду, клопотання про виклик на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України у судове засідання ОСОБА_7 та клопотання про міжнародно-правову допомогу.

Одночасно, 05.12.2016р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» подано заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 05.12.2016р. розгляд вказаних вище заяв та клопотань представників відповідача було відкладено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи у засідання суду 05.12.2016р. не з'явився, проте, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи 05.12.2016р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представниками інших учасників судового процесу заперечень не надано. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою від 05.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2016р.

07.12.2016р. представником позивача подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

У судовому засіданні представником APOLLO CAPITAL INVEST LTD також було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке розглянуто та задоволено судом.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.12.2016р. раніше подані клопотання про виклик на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України у судове засідання ОСОБА_7 та клопотання про міжнародно-правову допомогу підтримано не було, з огляду на що означені клопотання були залишені судом без розгляду.

Представником третьої особи 08.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик особи для надання пояснень, а у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву. Крім того, представником третьої особи у судовому засіданні надано усні пояснення по справі, відповідно до яких подані клопотання підтримано.

Представники позивача та відповідача проти задоволення вказаних вище клопотань третьої особи надали заперечення.

Розглянувши клопотання третьої особи про міжнародно-правову допомогу, останнє було відхилено судом як безпідставне. При цьому, судом враховано наступне.

Обґрунтовуючи означене клопотання, третя особа посилалась на необхідність з'ясування дійсної правової позиції APOLLO CAPITAL INVEST LTD по суті спору.

За приписами ч.1 ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Проте, у даному випадку потреби отримання жодних документів у суб'єкта господарювання - нерезидента у порядку ст.125 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявний лист APOLLO CAPITAL INVEST LTD, в якому вказаною особою висловлено свою позицію з приводу спірних правовідносин.

Отже, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Райська троїця» про міжнародно-правову допомогу.

Клопотання третьої особи про виклик у судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розглянуто та задоволено судом частково, а саме суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання лише ОСОБА_8.

При цьому, судом враховано, що за приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Одночасно, позивачем представлено до матеріалів справи висновок №1465/тдд від 05.12.2016р., який складено експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9, на підставі постанови від 01.12.2016р. про призначення почеркознавчої експертизи, яку винесено слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві у межах кримінального провадження, внесеного до Реєстру досудових розслідувань від 07.10.2016р. за №90000101.

Частинами 1-3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги необхідність з'ясування обставин, викладених у висновку №1465/тдд від 05.12.2016р., суд вважає за доцільне викликати у судове засідання експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9.

Одночасно, з представлених суду документів вбачається, що на теперішній час оригінали протоколів №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» знаходяться в матеріалах кримінального провадження №90000101, запис про яке внесено 07.10.2016р. до Реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві.

З огляду на наведене вище, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернутись до СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві з проханням надати оригінали протоколів №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що учасниками судового процесу не надано всі витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів, ухвалою від 09.12.2016р. було відкладено розгляд справи на 19.12.2016р.

Представником позивача 16.12.2016р. через відділ діловодства суду було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Під час розгляду справи у судовому засіданні експертом було надано усні пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_8 було надано пояснення по справі.

Враховуючи ненадання в повному обсязі витребуваних документів, ухвалою від 19.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2016р.

Представником позивача 22.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представником третьої особи 23.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів, представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

У вказаному клопотанні Приватне підприємство «Райська троїця» просило витребувати у Одеської місцевої прокуратури №3 оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Розглянувши означене клопотання, суд дійшов висновку щодо його задоволення з урахування наступного.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа №16-10792вих-16 від 21.12.2016р. Одеської місцевої прокуратури №3 вказаною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008889. З метою з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення прокурор просив Приватне підприємство «Райська троїця» надати протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» за період з жовтня по листопад 2016р.

За твердженнями третьої особи, в тому числі, протокол №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» було скеровано на адресу Одеської місцевої прокуратури №3 супровідним листом №08/12 від 22.12.2016р.

З огляду на наведене вище, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернутись до Одеської місцевої прокуратури №3 з проханням надати оригінал протоколів №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Ухвалою від 23.12.2016р. господарським судом відкладено розгляд справи на 11.01.2017р. та направлено звернення до Одеської місцевої прокуратури №3 з проханням надати оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», який знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0008889, запис про яке внесено до Реєстру досудових розслідувань.

Представником третьої особи 11.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик особи для надання пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача проти задоволення означених клопотань надали заперечення.

Клопотання третьої особи про виклик у судове засідання ОСОБА_7 було розглянуто та відхилено судом, з урахуванням того, що за приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Одночасно, суд зауважує, що третьою особою в межах розгляду справи вже подавалось аналогічне клопотання, яке також було розглянуто та відхилено судом.

При цьому, суд звертає увагу Приватного підприємства «Райська троїця» на те, що у відповідності до п.3.14 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зловживанням процесуальними правами слід вважати, зокрема, подання учасниками судового процесу подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи було розглянуто та відхилено судом. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, третя особа посилалась на те, що оригінал протоколу загальних зборів, яким оформлено оспорюване рішення, направлено Приватним підприємством «Райська троїця» до Одеської місцевої прокуратури №3 супровідним листом №08/12 від 22.12.2016р., в межах якої, за твердженнями заявника, призначено експертизу, до якої скеровано оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Проте, належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів направлення оригіналу протоколу спірного рішення загальних зборів на експертизу в межах кримінальної справи третьою особою не надано.

Одночасно, як вказувалось вище, ухвалою 23.12.2016р. господарським судом направлено звернення до Одеської місцевої прокуратури №3 з проханням надати оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0008889, запис про яке внесено до Реєстру досудових розслідувань.

Проте, жодної відповіді на звернення Господарського суду міста Києва від Одеської місцевої прокуратури №3 не надходило.

До того ж, посилання Приватного підприємства «Райська троїця» на супровідний лист №08/12 від 22.12.2016р. в якості доказу направлення оригіналу проколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» до Одеської місцевої прокуратури №3, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний лист не містить посилання на направлення саме оригіналів протоколів.

Вказане свідчить про доказову необґрунтованість клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що у п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Наразі, слід зауважити, що справа №910/19640/16 розглядається з 27.10.2016р., а отже, подальше відкладення її розгляду може призвести до порушення присів ст.69 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для відкладення розгляду справи та відмову в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні представником Приватного підприємства «Райська троїця» заявлено усне клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, проти задоволення якого представники сторін також надали заперечення. Вказане клопотання було розглянуто та залишено судом без задоволення. При цьому, судом було враховано, що з минулого судового засідання пройшло більш ніж два тижні, що вказує на наявність у третьої особи права та реальної можливості ознайомитись з матеріалами справи до 11.01.2017р.

У судовому засіданні 11.01.2017р. у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву з метою надання представнику Приватного підприємства «Райська троїця» часу для написання заяви про відвід судді.

Після закінчення перерви у судовому засіданні 11.01.2017р. представником третьої особи було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/19640/16.

Обґрунтовуючи означену заяву, третя особа посилалась на те, що під час судового засідання 11.01.2017р. суддя Спичак О.М. неодноразово відхиляв клопотання Приватного підприємства «Райська троїця». Вказані обставини, на думку, заявника свідчать про упередженість судді Спичака О.М. та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством визначено підстави для відводу судді від розгляду справи, проте, слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій, зокрема, розгляд та відхилення юридично неспроможних та позбавлених доказової обґрунтованості клопотань учасників судового процесу ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Також у відповідності до ч. 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу третьої особи, що у даному випадку відхилення клопотань Приватного підприємства «Райська троїця», яке на думку, вказаної особи є безпідставним, може бути підставою для оскарження дій суду в апеляційному порядку з урахуванням приписів ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що доводи третьої особи стосовно наявності підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/19640/16 є необгрунтованими, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді не встановлено, заява третьої особи без номеру та дати про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/19640/16 підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви, яка надійшла до господарського суду міста Києва 11.01.2016р., Приватного підприємства «Райська троїця» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/19640/16.

Суддя Спичак О.М.