ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2017р. Справа № 905/1152/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фатєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарг Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

на дії державної виконавчої служби

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ

до відповідача Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн.

за участю представників сторін:

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_3 за довіреністю №58/2016 від 12.12.2016р.,

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю №248/16 від 25.04.2016р.,

від ДВС ОСОБА_4 за довіреністю №810/20.3-03 від 09.12.2015р.

суть скарги:

15.11.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52368312 від 08.11.2016р. та скасувати дану постанову.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем передчасно винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності від 08.11.2016р., оскільки державним виконавцем в порушення вимог ч.8 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про депозитарну систему України» не винесено постанову про накладення арешту на цінні папери, у десятиденний строк з дня винесення якої сторони мають право досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна, як це передбачено ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016р., постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.11.2016р.

29.11.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати недійсною постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52368312 від 17.11.2016р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем передчасно винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності від 17.11.2016р., оскільки державним виконавцем в порушення вимог ч.8 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про депозитарну систему України» не винесено постанову про накладення арешту на цінні папери, у звязку з чим не почався відлік десятиденного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника, протягом якого сторони мають право досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна, як це передбачено ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016р., постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.11.2016р.

01.12.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати недійсною постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52368312 від 22.11.2016р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем передчасно винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності від 22.11.2016р., оскільки державним виконавцем в порушення вимог ч.8 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про депозитарну систему України» не винесено постанову про накладення арешту на цінні папери, у звязку з чим не почався відлік десятиденного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника, протягом якого сторони мають право досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна, як це передбачено ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016р., постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.11.2016р.

13.12.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати недійсними постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52368312 від 08.11.2016р., 17.11.2016р., 22.11.2016р., посилаючись на те, що державним виконавцем всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» було призначено до участі у виконавчому провадженні експертів-оцінювачів ТОВ «Українська експертна група» та ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» не на конкурсних засадах та без укладення відповідного договору.

Господарський суд, враховуючи, що подані скарги повязані між собою підставами виникнення, обєднує їх у відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2016р. від позивача надійшли пояснення, в яких останній просив відхилити скаргу, посилаючись на те, до Державною виконавчою службою дотримано вимоги законодавства про виконавче провадження під час призначення субєктів оціночної діяльності задля визначення вартості арештованого майна.

20.12.2016р. від ДВС надійшли копії виконавчого провадження №52368312.

20.12.2016р. від скаржника надійшли пояснення від 14.12.2016р. щодо відправки та отримання виконавчих документів.

11.01.2017р. ДВС надів до суду витяг з внутрішнього журналу щодо відправки вихідної кореспонденції.

17.01.2017р. від ДВС надійшли заперечення на скаргу, в яких виконавча служба просила відмовити у задоволенні скарг.

17.01.2017р. від скаржника надійшли письмові пояснення від 13.01.2017р., в яких останній зазначив, що призначивши оцінювача майна боржника в той спосіб, в який це здійснив державний виконавець, останній порушив порядок визначення вартості арештованого майна боржника та не надав сторонам права визначити вартість арештованого майна за взаємною згодою сторін, як це передбачено законом.

17.01.2017р. від скаржника надійшли клопотання про розгляд скарг за наявними матеріалами (клопотання задоволено судом).

18.01.2017р. ДВС надав копії постанов про опис та арешт майна боржника від 07.11.2016р., 16.11.2016р., 22.11.2016р.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання 18.01.2017р. явився, скарги підтримав.

Представники позивача та ДВС в судове засідання 18.01.2017р. явились, проти задоволення скарг заперечили.

Розглянувши матеріали скарги та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 16.05.2016р. позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн. задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 67419471,79доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 25551890,93доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у доларах США, 302632,06грн. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 79771200,70грн. пені за порушення строків сплати кредиту в доларах США, 5917288,36грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 11030938,40грн. пені за порушення строків сплати кредиту в національній валюті, 1693479,23грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 118704,87грн. судового збору; в решті вимог відмовлено.

31.05.2016р. на виконання даного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ звернулось із заявою №140/8/2323 від 16.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до ДВС 22.09.2016р.

Постановою від 27.07.2016р. державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу №905/1152/16 від 31.05.2016р. та надав боржнику семиденний строк самостійно виконати рішення.

27.09.2016р. державним виконавцем винесені постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Листом №09/01/21817 від 13.10.2016р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила Державну виконавчу службу про те, що відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку веде облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України власників значних пакетів (10% і більше) акцій та надала відомості про емітентів, власником значних пакетів акцій (10% і більше статутного капіталу) яких є Корпорація Індустріальна Спілка Донбасу.

Листом №52368312/20.1/12 від 03.11.2016р. ДВС направила ПрАТ «Альтера Фінанс», ПАТ «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експерт-Капітал» постанову від 27.09.2016р. до виконання.

03.11.2016р. ДВС направила листи до ПрАТ «Альтера Фінанс», ПАТ «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експерт-Капітал», ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про надання виписок про стан рахунків власника акцій.

07.11.2016р. державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: акцій простих іменних ПАТ «Дніпровський меткомбінат» у кількості 403787075шт., акцій простих іменних ПАТ «НДІГМ ім. М.М. Федорова» у кількості 654556шт., акції прості іменні ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у кількості шт, акцій простих іменних ПАТ «Дніпровський трубний завод» у кількості 11649шт.

08.11.2016р. держаним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група».

16.11.2016р. державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: акцій простих іменних ПАТ «Дніпровський меткомбінат» у кількості шт., акцій простих іменних ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у кількості шт.

17.11.2016р. держаним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група».

22.11.2016р. держаним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, зокрема: акцій простих іменних ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у кількості 7шт., акцій простих іменних у бездокументарній формі емітента ПАТ «Дніпровський меткомбінат» у кількості шт., а також постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт»

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, скарги подані скаржником з дотриманням встановленого законодавством терміну.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного:

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.п.1, 2 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинна бути, зокрема, відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що приймаючи постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.11.2016р., 17.11.2016р., 22.11.2016р. державний виконавець не надав передбачений чинним законодавством десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення згоди щодо вартості майна, чим позбавив сторін можливості скористатися правом на визначення вартості майна за взаємною згодою.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що дії виконавчої служби по винесенню постанов про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.11.2016р. є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що за умовами п.п. 3, 4 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

За умовами ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Господарським судом враховано, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні договори між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, які неодноразово вимагались судом.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Таким чином, чинним законодавством передбачений вичерпний перелік випадків обовязкового проведення незалежної оцінки майна, яке має бути здійснено шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах.

Стосовно посилання скаржника на те, що для накладення арешту на цінні папери державний виконавець має винести окрему постанову про накладення арешту на цінні папери, яка є рішенням посадової особи уповноваженого законом державного органу, суд зазначає, що 27.09.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно боржника, проте згодом державним виконавцем були винесені окремі постанови про арешт цінних паперів 07.11.2016р., 16.11.2016р. та 22.11.2016р. відповідно.

Що стосується посилання скаржника на неотримання або несвоєчасне отримання документів виконавчого провадження, господарський суд зазначає, що це не є підставою для визнання постанов недійсними.

Скаржник у скарзі від 11.11.2016р. просить суд, зокрема, скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.11.2016р.

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість, встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта).

Враховуючи попередній висновок суду про незаконність дій виконавчої служби, повязаних з передчасним винесенням постанов про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.11.2016р., 17.11.2016р., 22.11.2016р., суд визнає їх недійсними.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.11.2016р.

Визнати постанови Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.11.2016р., 17.11.2016р., 22.11.2016р. недійсними.

Суддя О.О. Уханьова