номер провадження справи 34/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Справа № 908/679/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.03.2016 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 01/12 від 01.12.2016 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/679/16,

за позовом: Селянського фермерського господарства НИВАРІС (71612, Запорізька область, с. Камянське, вул. Центральна, 33-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Бердянські жниварки (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 2-А);

про стягнення суми.

Сутність спору:

Селянським фермерським господарством НИВАРІС заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Бердянські жниварки про стягнення грошових коштів в розмірі 138000 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015 р. та розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р., в звязку з невиконанням відповідачем істотних вимог договору щодо якості товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/679/16, присвоєно справі номер провадження 34/17/16, розгляд якої призначено на 30.03.2016р.

У судовому засіданні 30.03.2016р. оголошено перерву до 06.04.2016р., потім до 11.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р. у справі № 908/679/16 на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

30.05.2016 р. судовим експертом ОСОБА_3 матеріали справи № 908/679/16 повернуто господарському суду Запорізької області, експертизу не проведено, в звязку з несплатою позивачем її вартості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2016 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. описку щодо дати наступного судового засідання на - 13.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. на підставі ст. 41 ГПК України призначено у справі № 908/679/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4; на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 р. поновлено провадження у справі № 908/679/16 для розгляду клопотання експертної установи, судове засідання призначено на 11.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 р. клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строку проведення експертизи задоволено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2016 р. задоволено клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 р. клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено.

09.12.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/679/16 разом з висновком судової товарознавчої експертизи № 260 від 30.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2016р., провадження у справі № 908/679/16 поновлено, судовий розгляд призначено на 26.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2016р., строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів, судове засідання відкладено на 10.01.2017р.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р., згідно з яким позивач придбав у відповідача пристосування для збирання сої ПЗСР-6 на комбайн «Акрос 530» з жаткою РСМ 08127 за ціною 138 000,00 грн. В процесі вводу в експлуатацію пристосування для збирання сої позивачем було виявлено заводський дефект: кріплення пристосування не співпадало з кріпленням жатки. Про виявлений дефект повідомлено відповідача, відповідачем дефект усунуто. Також, в процесі вводу в експлуатацію пристосування для збирання сої позивачем було виявлено і інші дефекти, про які повідомлено відповідача. Відповідачем було направлено представників для проведення перевірки обладнання в процесі експлуатації, в результаті перевірки були складені висновки щодо стану пристосування для збирання сої ПЗСР-6 та щодо стану культури. За результатами перевірки сторони впевнилися в невідповідності технічного стану пристосування для збирання сої експлуатаційним вимогам та наявності заводських дефектів, які унеможливлюють використання пристосування за призначенням. Відповідачем заводські дефекти пристосування для збирання сої усунено не було, що стало підставою для направлення позивачем на його адресу претензії № 1 від 21.09.2015р. Відповіді на претензію відповідачем не надано, недоліки не усунуто. Враховуючи, що відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р. щодо поставки товару належної якості та усунення недоліків товару, позивач просить суд договір, укладений між сторонами, розірвати та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 138 000 грн., що були сплачені СФГ НИВАРІС за цим договором. На підставі ст.ст. 651, 673, 675, 678 ЦК України, ст.ст. 188, 269 ГК України та умов договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р. просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві за вих.№163 від 30.03.2016р.), вважає, що посилання позивача на наявність у пристосування для збирання сої ПЗСР-6 істотних недоліків, які унеможливлюють його використання за призначенням є безпідставним, належні докази в обґрунтування цих тверджень суду не надані. Так, в процесі вводу в експлуатацію позивачу не вдалося самостійно встановити пристосування для збирання сої до жниварки РМС 08127, представники відповідача допомогли у встановленні пристосування для збирання сої, при цьому будь-яких заводських дефектів виявлено не було. Згодом, листом за вих. 02/08/15 СФГ НИВАРІС знову викликав спеціалістів відповідача посилаючись на наявність дефектів в пристосуванні для збиранні сої. У ході огляду пристосування представниками відповідача було виявлено самовільне втручання позивача у його конструкцію, внаслідок чого був порушений первісний вигляд та технологічні властивості пристосування. Недоліки, на які посилається позивач є його субєктивною думкою, оскільки пристосування для збирання сої розроблено у відповідності до державних стандартів, діючої технічної документації конструкторами ПАТ «Бердянськи жниварки», які мають відповідну освіту та досвід роботи. Пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014, дати виготовлення 17.04.2015р. визнано придатним для експлуатації, властивості, технічні можливості та зовнішній вигляд пристосування були позивачу відомі та доступні при його придбанні. Посилання позивача, як на доказ наявності дефектів у пристосування для збирання сої, на висновок про стан прибираємої культури СФГ НИВАРІС та висновок технічного стану пристосування для прибирання сої ПЗСР-6 СФГ НИВАРІС, на думку відповідача є необґрунтованими, оскільки вказані висновки взагалі не містять дат їх підписання, не підтверджені повноваження осіб, які підписували ці висновки. Виявлений за наслідками проведеного в ході розгляду справи експертного дослідження дефект пристосування для прибирання сої ПЗСР-6 виробничого характеру (невідповідність висоти зрізу установчій висоті зрізу, заявленій виробником) відповідач згоден усунути безоплатно. Також, відповідач зазначив, що вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р. також задоволенню не підлягає, оскільки всі істотні умови вказаного договору, виконані у повному обсязі і підстав для його розірвання не має. Проведеною у справі експертизою істотних порушень вимог щодо якості товару, які не можна усунути не виявлено. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2016р. за клопотанням позивача, у судове засідання 10.01.2017р. для дачі пояснень було викликано судового експерта ОСОБА_4, однак судовий експерт у назначений час до господарського суду не зявився.

Також вказаною ухвалою було зобовязано відповідача надати суду Конструкторську документацію на пристосування для збирання сої ПЗСР-6. Витребувані документи суду не надані. За поясненням представника відповідача ухвалу суду про витребування доказів ним отримано з запізненням, в звязку із перебуванням працівників підприємства ПАТ Бердянські жниварки у відпустці з нагоди новорічних свят.

Відповідно до 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду спору у даній справі (з урахуванням його продовження) спливає 11.01.2017р. Вказані обставини унеможливлюють, відкладення судового засідання на іншу дату для повторного виклику судового експерта та витребування у відповідача додаткових доказів, оскільки це призведе до порушення строків розгляду справи. Продовження ж строку розгляду спору більш ніж один раз, нормами ГПК України не передбачено.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015р. між Селянським фермерським господарством НИВАРІС (покупцем, позивачем у справі) та Публічним акціонерним товариством Бердянські жниварки (постачальник, відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 4 (далі договір № 4), за умовами якого постачальник зобовязався поставити (передати у власність) покупця сільськогосподарську техніку у кількості та асортименті, що вказані у договорі, а покупець прийняти та оплатити її вартість на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 1.2-1.3 договору № 4, за даним договором постачальник постачає, а покупець приймає пристосування для збирання сої ПЗСР-6 на комбайн «Акрос 530» з жаткою РСМ 08127 у кількості однієї штуки за ціною 138 000,00 грн., в тому числі ПДВ, за одиницю. Загальна вартість товару, що поставляється складає 138 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.1. договору № 4 сторони визначили, що поставка товару здійснюється протягом 50 календарних днів, з моменту отримання 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 2.2. право власності на товар виникає у покупця в момент передачі йому товару. Моментом передачі товару є дата, що вказана у товарно-транспортній накладній або іншому товаросупровідному документі.

Відповідно до п. 2.9. договору № 4, гарантійний строк вказаний у паспорті на товар. У паспорті на пристосування для збирання сої ПЗСР-6 в розділі 4 «Гарантии изготовителя» зазначено, що завод - виробник гарантує справну роботу пристосування протягом 12 календарних місяців при дотриманні споживачем правил умов експлуатації, транспортування та зберігання, зазначених в керівництві по експлуатації пристосування для збирання сої ПЗСР-6. Початок гарантійного строку обчислюється з дня введення пристосування для збирання сої в експлуатацію, але не пізніше 12 місяців з дня отримання його споживачем. Середній строк служби 8 років. Протягом гарантійного терміну задоволення претензій за якістю виготовлення пристосування проводиться відповідно до Закону України № 2949-ІИ «Про захист прав споживачів» від 10.01.2002р. Ремонт вузлів і деталей, що вийшли з ладу протягом гарантійного терміну, завод-виробник здійснює за свій рахунок за умови дотримання правил експлуатації і зберігання, а також за наявності акту рекламації.

Згідно з 3.2. договору № 4 покупець зобовязаний прийняти товар за якістю на підставі даних сертифікатів, стандартів та технічних умов у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7, затвердженою постановою Держарбітража при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966р.

Покупець повинен прийняти товар (закінчити приймання товару) за кількістю та якістю не пізніше одного дня на складі постачальника (п. 3. договору № 4).

Пунктом 5.5. договору № 4 встановлено, що після приймання товару претензії за якістю та кількістю не приймаються. Виключенням вважається претензії за якістю, якщо вони не могли бути встановлені в момент приймання товару. У даному випадку виклик представника постачальника є обовязковим. У разі неприбуття представника постачальника протягом 72 годин з моменту отримання постачальником повідомлення про виклик, підтверджуючим фактом дефектності товару з вини виробника є висновок експерта. Послуги експерта сплачує сторона, що замовляє послугу.

Відповідно до п. 5.6. договору № 4, не можуть бути задоволені претензії за якістю, якщо їх підставами слугувало порушення з боку покупця умов монтування, експлуатації, не цільової експлуатації або зберігання товару.

Договір № 4 набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2015р. (п. 7.2. договору № 4).

Згідно платіжного доручення № 660 від 16.02.2016р. позивачем перераховано на користь відповідача 138 000,00 грн. передплати за пристрій ПЗСР-6 для збирання сої згідно рахунку № 46 від 13.02.2015р.

27.04.2016р. на виконання умов договору № 4 від 13.02.2015р., відповідачем передано, а позивачем прийнято товар (пристрій ПЗСР-6 для збирання сої), що підтверджується видатковою накладною № РН-0002276 від 27.04.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на виявлення в процесі вводу в експлуатацію товару пристосування ПЗСР-6 для збирання сої, його істотних недоліків, що є підставою для відмови покупця від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Так, згідно пояснень позивача, при введені в експлуатацію пристосування ПЗСР-6 для збирання сої було виявлено заводський дефект: кріплення пристосуванням не співпало з кріпленням жатки, про що відповідача повідомлено листом за вих. 01/08/15 від 11.08.2015р. Представниками відповідача вказаний недолік виправлено. Згодом, були виявлені і інші дефекти, які призводили до значних втрат продукції при збиранні врожаю: завищений зазор між плаваючим ножем і пружинними накладками; недостатня жорсткість пружинних накладок. Про виявлені недоліки відповідача повідомлено листом за вих. № 02/08/15 від 26.08.2015р.

В якості доказів істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару позивачем в матеріали справи надано копії висновків:

- технічного стану пристосування ПЗСР-6 для збирання сої, в якому зазначено, що при огляді пристосування виявлено втручання до конструкції дільника його рихтування, також видно незначний знос сегментів ріжучої частини; замовник має претензії до конструкції, а саме: висота зрізу вище заявленої і зустрічаються пропуски; кут підйому і зазор між пружними накладками; конструкція лиж нагортає перед собою масу; зазор між різальною частиною і пружними накладками; дільник не має регулювання по висоті. Висновок підписаний: з боку позивача невідомою особою, з боку відповідача ОСОБА_6 Дати його складання висновок не містить.

- стану збираємої культури СФГ НИВАРІС, яким встановлено, що культура соєві боби (соя) відповідає всім вимогам до даної рослини за фізіологічними і морфологічними ознаками. Рослини перебувають у фазі повної стиглості (побуріння боба приблизно 97). Вологість зерна на корені 6,6%... на складі (зерно скошено 31.08.2015р.) 10,5%. Згідно візуальному огляду після покосу комбайна утворилися втрати у кількості приблизно 15% від урожайності: 1-1,5 % недомолоті боби; 2-3,5 % зерно, що осипалось в результаті контакту з мотовилом жатки; 10 % це втрати повязані з технічним пристроєм приставки ПЗСР - 6. Посів чистий не засмічений бур'янами. Рельєф поля у нормі. Дана культура обробляється шляхом зрощення. На момент проведення пробного покосу приставкою ПЗСР-6, поле було скошено на 99 % від загальної площі посіву. Висновок підписаний: з боку позивача невідомою особою, з боку відповідача ОСОБА_7 Висновок не містить дати його складання.

Згідно наданих відповідачем в матеріали справи пояснень та доказів, ОСОБА_6, яким з боку відповідача підписано висновок щодо технічного стану пристосування ПЗСР-6, працює у ПАТ Бердянські жниварки з 03.09.2012р. на посаді інженера конструктора інженерної служби, має диплом магістра за спеціальністю «Металургійне обладнання». Що ж до іншого представника, яким підписаний висновок щодо стану збираємої культури СФГ НИВАРІС - ОСОБА_7, то за твердженням відповідача вказана особа не є працівником ПАТ Бердянські жниварки, на підтвердження надано довідку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за вих. № 5566/0822-1301 від 30.05.2016р. (Т.ІІ; а.с. 14).

21.09.2015р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 1, в якій СФГ «НИВАРІС» звернулось до ПАТ «Бердянські жниварки» з проханням про повернення грошових коштів в сумі 138 000,00 грн. та розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р., в звязку з невиконанням продавцем вимог щодо якості товару.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За приписами ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

З метою визначення відповідності пристосування для збирання сої ПЗСР-6 , що є предметом договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р., укладеного між сторонами, експлуатаційним вимогам та гарантованої якості, судом у даній справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком № 260 судово-товарознавчої експертизи по справі № 908/679/16 від 30.11.2016р., складеному Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що:

« 1. На момент проведення огляду пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський №014, дата виготовлення - 17.04.2015 року за параметром «Установча висота зрізу» не відповідає нормативно-технічній документації наданій на дослідження, а саме: Паспорту та Керівництву з експлуатації на «Пристосування для збирання сої ПЗСР-6», Технічним умовам на «Пристрої для збирання сої ПЗСД-6 та їх модифікації». При цьому показники якості виконання технологічного процесу, такі як висота копіювання рельєфу, загальні втрати насіння, а також робоча швидкість руху не визначались у зв'язку з проведенням огляду на асфальтному майданчику (Додаток 2 до даного висновку).

2. Візуальним оглядом виявлені наступні дефекти та пошкодження пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський №014, дата виготовлення - 17.04.2015 року:

а) виробничого характеру:

- невідповідність кріплення пристосування з кріпленням жниварки, яка була усунена фахівцями ПАТ «Бердянські жниварки» у 2015 році за рахунок перероблення (зміни) кріплення пристосування для збирання сої ПЗСР-6;

- невідповідність висоти зрізу установчій висоті зрізу, заявленій виробником.

б) від впливу зовнішніх факторів, які виникли під час експлуатації пристосування:

- забруднення, потертості і подряпини видимих поверхонь;

- сліди корозії на відкритих ділянках металевих елементів;

- знос сегментів ріжучої частини;

- у верхній частині правого ділителя наявний дефект «вм'ятина»;

- лівий ділитель деформований, піддавався рихтуванню та зварювальним роботам по відновленню (даний дефект був виявлений у 2015 році під час проведення перевірки обладнання в процесі експлуатації фахівцями заводу-виробника);

- деформація шпильки на лівому ділителі, що може впливати на зменшення діапазону його ходу (на регулювання по висоті);

- деформація пружинних накладок становить до 6,5 мм (згідно наданих судом висновків (роз'яснень) представниками ПАТ «Бердянські жниварки» зазори між пружинними накладками до 4 мм є конструктивно закладеними, а в місцях деформації вище 4 мм);

в) самовільна зміна конструкції співробітниками СФГ «Ниваріс»: замінені спеціальні пальці кріплення балки приводу ножа на болти меншого діаметру, що впливає на збільшення вібрації при роботі пристосування, наслідком якого може бути зміна технічних характеристик виробу.

г) згідно висновків (роз'яснень) представниками ПАТ «Бердянські жниварки» виявлені наступні дефекти та недоліки пристосування класифікуються як конструктивно закладені, а саме:

- кут підйому пружинних накладок 30-32° відповідає конструктивно закладеному розміру 32,5 °_±1,5 ° (без врахування в деформованих місцях);

- зазори між пружинними накладками 0-4 мм відповідають конструктивно закладеним розмірам за умови горизонтального (рівного) положення ріжучого апарату (без врахування в деформованих місцях), при цьому відсутні значення гранично допустимих відхилень даного параметру;

Довідково: перелічені вище показники не регламентовані нормативно-технічною документацією, наданою на дослідження, а конструктивна документація експерту не надавалась.

д) визначити причину пошкодження кріпильних болтів накладки з лівого боку при зворотно-поступальному русі ножа не вбачається можливим, оскільки причиною може бути як недоліки конструкції, так і за рахунок заміни спеціальних пальців кріплення балки приводу ножа на болти меншого діаметру, що впливає на збільшення вібрації при роботі пристосування;

- визначити причину контактування приводного ременю з корпусом жниварки не вбачається можливим у зв'язку з тим, що причиною може бути як недоліки конструкції, та і не виконання вимог п.3.1.3 Керівництва з експлуатації «При монтажі пристосування на жатку необхідно зняти механізм приводу ножа жниварки, так як при установці нової ремінної передачі ремінь пристосування буде затирати о МПН жниварки», що не було зроблено співробітниками СФГ «Ниваріс».

є) визначити чи є дефектом зазори між плаваючим ножом і пружинними накладками розміром 7-7,5мм не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю відомостей щодо передбачених конструктивною документацією розмірів цих зазорів і гранично допустимих відхилень даного параметру, а в наданій на дослідження нормативно-технічній документації цей показник не регламентується.

3. Подальша експлуатація пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський №014 від 17.04.2015 року, що на момент проведення експертизи знаходиться в СФГ «Ниваріс», можлива лише після повернення пристосуванню первісного стану, дотримання вимог Керівництва з експлуатації щодо підготовки пристосування до монтажу.»

Таким чином, проведеною у даній справі судовою експертизою було виявлено дефект пристосування для збирання сої ПЗСР-6 виробничого характеру, а саме: невідповідність висоти зрізу установчій висоті зрізу, заявленій виробником, що є підставою виникнення у позивача права на захист своїх майнових прав та виникнення у відповідача обовязків щодо усунення порушених прав позивача.

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановленні статтею 678 ЦК України. Частиною першою цієї статті покупцю, якому переданий товар неналежної якості, надано право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 коментованої статті, визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначає виробничий недолік пристосування для збирання сої ПЗСР-6, як істотний та просить застосувати наслідки, передбачені ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Однак, суд з таким визначенням погодитись не може.

Необхідною умовою для застосування приписів ч. 2 ст. 678 ЦК України є встановлення факту наявності у товарі одного з наступних недоліків: недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Визначення істотного недоліку міститься також у ст. 1 ЗУ «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», відповідно до якої істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення.

Натомість, згідно висновку № 260 судово-товарознавчої експертизи по справі № 908/679/16 від 30.11.2016р., складеному Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі експертний висновок), подальша експлуатація пристосування для збирання сої ПЗСР-6, є можливою, за умови повернення пристосуванню первісного стану, тобто стану в якому позивач отримав пристосування (до втручань у його конструкцію) та дотримання вимог Керівництва з експлуатації щодо підготовки пристосування до монтажу.

Виявлений за наслідками експертного дослідження дефект виробничого характеру (невідповідність висоти зрізу установчій висоті зрізу, заявленій виробником) безперечно підлягає усуненню, однак він не є істотним в розумінні ч. 2 ст. ст. 678 ЦК України.

Також, при прийнятті рішення у даній справі судом враховується наступне.

Статтею 690 ЦК України встановлений обовязок покупця, у разі відмови від прийняття товару, переданого продавцем, забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Обовязок покупця забезпечити схоронність продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що перешкоджають погіршенню її якості та змішанню з іншою однорідною продукцією, також визначений у Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7, затвердженою постановою Держарбітража при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966р. (далі Інструкція №П-7), якої сторони домовились дотримуватись при прийманні товару у п. 3.2. договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р..

Однак, матеріали справи свідчать про недотримання позивачем приписів ст. 690 ЦК України та вимог Інструкція №П-7, подальше користування пристосуванням для збирання сої ПЗСР-6, порушення вимог з експлуатації пристосування та самостійне втручання і перероблення його конструкції. Так, відповідно до даних, що відображені у експертному висновку, при проведенні огляду пристосування для збирання сої ПЗСР-6 11.10.2016р. експертом було встановлено, що обєкт дослідження змонтований на жатку РСМ 081.27 в агрегаті з комбайном «АКРОС»; на пристосуванні для збирання сої ПЗСР-6 наявний знос сегментів ріжучої частини, сліди корозії та деформації, місця з пошкодженим забарвленням, пил, бруд, рослинні залишки, що свідчить про недавню експлуатацію його за призначенням (с. 9 експертного висновку).

Також при зовнішньому огляді пристосування для збирання сої ПЗСР-6, експертом окрім іншого, встановлено, наявність таких дефектів і пошкоджень: спостерігаються забруднення, потертості і подряпини видимих поверхонь; сліди корозії на відкритих ділянках металевих елементів, знос сегментів ріжучої частини; у верхній частині правого ділителя дефект «вм'ятина», який утворився від зовнішнього впливу під час використання пристосування за призначенням, лівий ділитель був деформований під час експлуатації, піддавався зварювальним роботам по відновленню, рихтуванню; деформована шпилька лівого цілителя; наявна деформація пружинних накладок, що утворилась від зовнішнього впливу під час експлуатації пристосування; виявлена заміна спеціальних пальців кріплення балки приводу ножа на болти меншого діаметру, що впливає на збільшення вібрації при роботі пристосування, а також могло призвести до зміни технічних характеристик.

Враховуючи наведене, за наявності значної кількості недоліків, які виникли внаслідок експлуатації пристосування позивачем, повернення на його користь всієї вартості товару, що є предметом договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2016р., за внутрішнім переконанням суду, не є справедливим.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано доказів істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару, не доведено дотримання покупцем вимог ст. 690 ЦК України та Інструкції №П-7 щодо забезпечення схоронності товару, що е предметом договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р.

Випробування позивачем пристосування для збирання сої, проведене 25.08.2016р. та акти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 складені за його наслідками, не приймаються судом до уваги, оскільки:

- по-перше, випробування проводилось одноособово представниками позивача, кваліфікація осіб які підписали акти випробувань нічим не підтверджена;

- по-друге, виявлений позивачем перелік недоліків та заводських дефектів пристосування для збирання сої ПСЗР-6, як то: кут підйому та зазори між пружинними накладками приводять до втрат сої та нагрібання рослинної маси; конструкція лиж нагрібає перед собою рослинну масу, що приводить до зупинок та втрат сої; завищений зазор між плаваючим ножем і пружинними накладками; розділювач не має можливості регулювання по висоті; привід плаваючого ножа б'є по болтам кріплення лиж; ремінь приводу механізму плаваючого ножа контактує з корпусом жниварки, що унеможливлює його роботу; вібрація приводу механізму плаваючого ножа приводить до значних втрат сої; мотовило б'є по кожуху правого розділювача проведеною у справі судовою експертизою не підтверджено;

- по-третє, у наданих позивачем висновках про результати випробувань пристосування для збирання сої ПСЗР-6 від 25.08.2016р. відсутні посилання на нормативні документи згідно яких проводилися зазначені випробування.

Проведення випробувань одноособово представниками СФГ «НИВАРІС» позивач обґрунтовує тим, що представники відповідача на вказані випробування не зявились, хоч і були повідомлені належним чином про час їх проведення.

Відповідач в свою чергу стверджує, що спочатку випробування були призначені позивачем на 23.08.2016р. об 11-00, представники ПАТ «Бердянські жниварки» прибули у зазначений час та місце, але жодних випробувань не проводилось, лист про перенесення випробувань відповідач не отримував.

Пунктом 5.5 договору № 4 сторони визначили, що у разі неприбуття представника постачальника протягом 72 годин з моменту отримання постачальником повідомлення про виклик, підтверджуючим фактом дефектності товару з вини виробника є висновок експерта. Послуги експерта сплачує сторона, що замовляє послугу.

Абзацом третім п.30 Інструкції №П-7 встановлено також: якщо між виготовлювачем і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобовязаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Таким чином, належним доказом невідповідності пристосування для збирання сої ПЗСР-6 експлуатаційним вимогам та гарантованої якості має бути експертний висновок, складений атестованим фахівцем у відповідній галузі.

У звязку з цим, посилання позивача на виявлені під час проведення випробування недоліки та заводські дефекти пристосування для збирання сої 25.08.2016р., суд вважає недоведеними.

При оцінці наданих позивачем документів та доказів суд приходить до висновку, що вони не можуть бути підставою для стягнення заявленої суми 138 000,00 грн. сплаченої вартості товару (пристосування для збирання сої ПЗСР-6), що є предметом договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2016р., оскільки позивачем не доведено істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару.

Посилання позивача на інші нормативні акти та письмові докази не спростовують висновки суду.

Стосовно другої позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2016р., в звязку з невиконанням продавцем істотних вимог договору щодо якості товару, слід зазначити, що дана вимога є похідною та залежить від встановлення судом факту істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару, що був поставлений за цим договором, оскільки судом такий факт не встановлено, підстави для задоволення даної вимоги відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача з підстав, які заявлено у вибраний ним спосіб захисту прав, є необґрунтованими та недоведеними, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.01.2017р.

Суддя А.О. Науменко