УХВАЛА

18.01.2017Справа № 55/132

За заявою Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, зміну найменування боржника

у справі № 55/132

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"

до Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод"

про стягнення 300 000 грн 00 коп.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від заявника (позивача): Михальченко О.А., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Укрінтерресурс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" про стягнення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2011 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Укрінтерресурс» задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «ПіСіБі-Радіозавод» на користь Закритого акціонерного товариства «Укрінтерресурс» суму основної заборгованості у розмірі 200 000,00 грн та 100 000,00 грн штрафу та витрати по сплаті державного мита в розмірі 3000,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. 20.06.2011 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2011 видано накази.

08.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва Закритим акціонерним товариством "Укрінтерресурс" було подано заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у справі № 55/132 за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" до Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" про стягнення 300 000 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016 заяву Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, зміну найменування боржника було прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання на 18.01.2017.

20.12.2016 представником заявника через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення.

У судове засідання 18.01.2017 представник заявника з'явився, надав суду свої пояснення по суті поданої заяви, вимоги, викладені у ній, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2017 не з'явився.

У своїй заяві Закрите акціонерне товариство "Укрінтерресурс" зазначає суду про те, що з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, заявник направив виконавчий документ до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

27.07.2011 державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 27788578, проте вказану постанову заявником суду надано не було.

06.06.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 55/132 від 20.06.2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на дату закінчення виконавчого провадження № 27788578) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання боржника банкрутом.

В подальшому, листом вих. № 26 від 10.08.2016 заявник звернувся до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в якому повідомив про те, що боржник вийшов із процедури ліквідації та успішно веде господарську діяльність, внаслідок чого просив відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 55/132 від 20.06.2011.

Заступником начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було надано відповідь на лист заявника вих. № 26 від 10.08.2016, в якому повідомлено, що питання про відновлення виконавчого провадження підлягає вирішенню у порядку, встановленому ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково листом від 07.11.2016 заявника було повідомлено про те, що наказ, у відповідності до приписів спеціального законодавства України, було повернуто до ліквідаційної комісії стягувача та про неможливість повторного направлення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із закінченням терміну її зберігання.

Мотивуючи свою заяву Закрите акціонерне товариство "Укрінтерресурс" зазначає, що як стало відомо стягувачу із ЗМІ боржник вийшов з процедури ліквідації та на даний момент здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день видачі наказів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2012, згідно з листом від 21.06.2011 голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" Артеменко Д.П. рішенням від 01.06.2011 призначено голову ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" Артеменка Д.П. та згідно витягу ЄДРЮ та ФОП юридична особа - Відкрите акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" перебуває в стані припинення.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказані вище обставини були встановлені в ухвалі господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 55/132.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву про поновлення строків на пред'явлення судового наказу до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, з урахуванням того, що нормами чинного законодавства на стягувача (позивача) покладено обов'язок контролювати виконання рішення, а також звертає увагу заявника, що згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України такі дії як відновлення пропущеного строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, враховуючи, те, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, навіть враховуючи фактичне переривання цього строку, у зв'язку з проведенням виконавчих дій до закінчення виконавчого провадження (06.02.2012), та з урахуванням того, що судом відмовлено в поновлені зазначеного строку, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу. Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення наказу № 55/132 до виконання сплив та не був поновлений з підстав викладених вище, заява про видачу дублікату наказу також не підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить суд винести ухвалу про те, що вірним слід вважати найменування боржника - Приватне акціонерне товариство «ПіСіБі-Радіозавод».

Однак, встановлення юридичного факту не відповідає приписам ГПК України, а відповідно вимога вважати вірним найменування боржника Приватне акціонерне товариство «ПіСіБі-Радіозавод» також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, зміну найменування боржника відмовити.

Суддя О.В. Нечай