ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2017 р.
Справа № 902/219/16

за позовом:Міністерства оборони України ( 03168. м. Київ, Повітрофлотський пр-т., 6), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька,87, м. Вінниця, 21007)

до:Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (вул. Соборна, 74, сел. Муровані - Курилівці, Вінницька обл., 23400)

до: Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницький обласний військовий комісаріат ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство доходів і зборів України (04655, м. Київ, площа Львівська, буд. 6-8)

про визнання рішень недійсними та визнання права власності
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
судді Тварковський А.А.
Матвійчук В.В.
Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.
Представники :
позивача 1: Панасюк В.М., довіреність № б/н від 22.12.16, ;

позивача 2: Ткачук О.С., довіреність № б/н від 26.12.16, ;

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2: Мельник А.П., довіреність № б/н від 28.03.16, ;

відповідача 2: Левченко О.А., довіреність № б/н від 28.03.16, ;

третьої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): Олійник Н.М.

третьої особи (Міністерство доходів і зборів України): ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України та квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернулись до господарського суду Вінницької області з позовом до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до Могилів-Подільської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання рішень недійсними та визнання права власності.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року було порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 12.04.2016 року. Одночасно даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницький обласний військовий комісаріат.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року з об`єктивних причин.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи, на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 10.05.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.05.2016 року створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Говор Н.Д., Колбасова Ф.Ф..

Ухвалою суду від 10.05.2016 року справу прийнято до провадження колегією суддів з призначенням судового засідання на 06.06.2016 року.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.06.2016 року, з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд справи відкладено на 05.07.2016 року. Одночасно даною ухвалою було замінено Могилів-Подільську об`єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на його правонаступника - Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію у Вінницькій області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18).

В зв`язку з перебуванням 05.07.2016 року члена судової колегії Говор Н.Д. у щорічній відпустці, головуючий суддя звернувся до керівництва суду з заявою про заміну члена колегії.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.07.2016 року на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю ОСОБА_2 та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року колегією суддів справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року головуючий суддя звернувся до керівництва суду з заявою про заміну члена колегії, у зв`язку з перебуванням судді Тварковського А.А. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.2016 року на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю ОСОБА_3 та введено до складу колегії суддю Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року колегією суддів справу прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 21.09.2016 року.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2016 року та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство доходів і зборів.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.09.2016 р. суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

10 жовтня 2016 р. до в.о. голови суду ОСОБА_4 надійшла службова записка судді ОСОБА_5 з проханням ввести до складу судової колегії іншого суддю для розгляду справи № 902/219/16, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.10.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року колегією суддів було прийнято справу до провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.10.2016 року, з об`єктивних причин.

В судове засідання призначене на 27.10.2016 року прибули представники позивачів та представники відповідача 2 та третіх осіб, представник відповідача 1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представники позивачів подали заяву про зміну предмету позову (вх. № канц.06-52/9962/16 від 27.10.2016 року), в якій зокрема останній просив суд:
визнати недійсним розпорядження Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області від 14 листопада 2006 року № 376 «Про утворення комісії для прийняття до сфери управління ДПА України частини приміщення філії Барсько-Мурованокуриловецького об`єднаного районного військового комісаріату»;
визнати недійсним розпорядження Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області від 24 січня 2007 року № 15 « Про передачу до сфери державної власності в управління ДПА України на баланс Барської міжрайонної податкової інспекції приміщення»;
визнати за Міністерством оборони України право власності на адміністративну будівлю № 1, площею 617 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2 ;
скасувати свідоцтво за номером НОМЕР_1 від 02.07.2014 року про право власності на нерухоме майно загальною площею 226,8 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Представники відповідача 2 та представник третьої особи Міністерства доходів і зборів заперечили проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи Вінницького обласного військового комісаріату підтримує заяву.

Суд, заяву позивачів про зміну предмету позову задовольнив та долучив до матеріалів справи.
Разом з тим, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи, для надання сторонами всіх необхідних доказів по справі.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2016 року з об`єктивних причин.

В судове засідання призначене на 17.11.2016 рок з`явились представник позивача 2, представник відповідача 1, представники відповідача 2 та третіх осіб, представник позивача 1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні присутніми представниками сторін було подано ряд клопотань, які були розглянуті судом.

Зокрема, представниками Жмеринської ОДПІ усно було заявлено клопотання про виключення їх зі сторони відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у зв`язку із зміною предмету позову.

Дане клопотання було судом прийнято до розгляду.

Представником позивача 2 надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача 1 в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє дане клопотання як необгрунотоване.

Разом з тим, судом встановлено, що сторонами не подано всіх належних документів необхідних для вирішення спору.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року та 08.12.2016 року розгляд справи відкладався, для надання сторонами доказів по справі.

В судове засідання призначене на 17.01.2017 року з`явились представники позивачів, відповідачів та третіх осіб.

В судовому засіданні 17.01.2017 року було оголошено перерву до 18.01.2017 року.

В судове засідання призначене на 18.01.2017 року з`явились представники позивачів, відповідач 2 та третіх осіб. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Під час огляду матеріалів справи колегією суддів встановлено, що право власності щодо оспорюваного майна належить Державі в особі Міністерства доходів і зборів України, а тому суд приходить до висновку, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство доходів і зборів України слід залучити до участі у справі в якості третього відповідача та виключити зі складу третьої особи.

Суд з`ясовує думку представників сторін щодо залучення до участі у справі в якості третього відповідача Міністерства доходів і зборів України.

Представник позивача 1 заперечив щодо залучення відповідачем Міністерства доходів і зборів України та підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивача 2 не заперечила щодо залучення третім відповідачем Міністерство доходів і зборів України.

Представники відповідача 2 та третіх осіб поклались на розсуд суду.

Суд ухвалює про залучення до участі у справі в якості третього відповідача Міністерство доходів і зборів України та про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Одночасно судом було розглянуто усне клопотання, яке було заявлене представниками Жмеринської ОДПІ (в судовому засіданні 17.11.2017 року) про виключення їх зі сторони відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у зв`язку із зміною предмету позову.

Суд прийшов до висновку про відмову в даному клопотанні оскільки останнє є необґрунтованим та необ`єктивним.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про «скасування свідоцтва за номером 23719061 від 02.07.2014 року про право власності на нерухоме майно загальною площею 226,8 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_2 », де власником даного майна є Міністерство доходів і зборів України, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, за номером 23719061 від 02.07.2014 року, то на переконання суду наявні підстави для залучення останнього, за ініціативою суду, до участі в справі в якості відповідача 3, з огляду на те, що у спірних правовідносинах Міністерство може виступати як зобов`язана сторона, про що наголошується у п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2011 року N 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судамзвернув увагу судів на наступне: якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв`язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (п.20.7); якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині четвертій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва (п.20.8).

Оскільки залучений судом відповідач Міністерство доходів і зборів України є центральним органом виконавчої влади, суд приходить до переконання в тому, що справа № 902/219/16 підлягає направленню в порядку виключної підсудності до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.16, ч.1 ст.17, ч.1 ст. 24, ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виключити Міністерство доходів і зборів України (04655, м. Київ, площа Львівська, буд. 6-8) зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучити Міністерство доходів і зборів України (04655, м. Київ, площа Львівська, буд. 6-8) в якості третього відповідача.

Справу № 902/219/16 передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалу направити сторонам, третім особам та господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Тварковський А.А.

Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3- позивачам (03168. м. Київ, Повітрофлотський пр-т., 6) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька,87, м. Вінниця,21007)

4,5 - відповідачам ( АДРЕСА_3 ) (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18)

6 - третій особі - Вінницькому обласному військовому комісаріату ( АДРЕСА_1 )

7- Міністерству доходів і зборів ( юридична адреса: 04655, м. Київ, площа Львівська, буд. 6-8),

8 - Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в)