РІШЕННЯ

10 січня 2017 року Справа № 913/1219/16

Провадження №16/913/1219/16

За позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське підприємство закупівель та послуг «Залізниця», м. Сватове Луганської області

про стягнення 136000 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 18.11.16 №01-31/847,

від відповідача не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.13 №138 позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу в сумі 68 000 грн та пені в сумі 68000 грн за період з 25.04.14 по 31.10.16 за несплату штрафу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.16 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 24.11.16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.11.16 розгляд справи відкладено на 10.01.17.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу у сумі 68000 грн та пені у сумі 68000 грн за порушення ОСОБА_2 України "Про захист економічної конкуренції".

Підставою позову є рішення від 25.11.13 №138, прийняте адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення позивача від 25.11.13 №138, яким визнано дії відповідача узгодженням своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у торгах на закупівлю лісоматеріалів начорно оброблених та шпал деревяних для залізничних чи трамвайних колій просочених, проведених у лютому-квітні 2012 року ДП «Донецьквантажтранс», з ТОВ «Обєднання «ВЕК», що є порушенням вимог п.4 ч.2 ст.6, ст. 50 ОСОБА_2 України "Про захист економічної конкуренції", та накладено штраф в сумі 68000 грн на підставі приписів ст. 52 ОСОБА_2 України "Про захист економічної конкуренції", досліджено господарським судом Донецької області по справі №905/827/14 в ході розгляду спору за позовом ТОВ «Обєднання «ВЕК» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.14 рішення Донецького господарського суду від 03.04.14 по справі №905/827/14 залишено в силі.

Даним судовим рішенням встановлена відповідність рішення позивача по даній справі вимогам ОСОБА_2 України «Про Антимонопольний комітет України», ОСОБА_2 України «Про захист економічної конкуренції» з дотриманням повноважними особами комітету своїх професійних прав та обовязків. З урахуванням приписів ст..35 ГПК України вимоги про стягнення штрафу в сумі 68000 грн є обґрунтованими та підтвердженими належним чином.

Вимоги про стягнення пені в сумі 68000 грн за період з 25.04.14 по 31.10.16 позивач обґрунтовує спеціальною нормою права - приписами ст. 56 ОСОБА_2 України «Про захист економічної конкуренції», на підставі яких пеня нараховується за весь час невиконання рішення Антимонопольного комітету і припиняється нарахування пені на період часу, протягом якого фактично здійснюється розгляд чи перегляд судом справи, в якій оскаржується рішення (рекомендації Президії ВГСУ від 29.10.11 №04-5/247). Між тим ОСОБА_2 встановлено, що пеня не може перевищувати розмір штрафу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 68000 грн за порушення відповідачем ОСОБА_2 України "Про захист економічної конкуренції" і пені в сумі 68000 грн за період з 25.04.14 по 31.10.16 за несплату штрафу слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належним чином матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Суд зазначає, що позивач не вказав в позовній заяві банківські реквізити одержувача коштів у повному вигляді. Тому суд вказує в резолютивній частині рішення банківські реквізити одержувача коштів тільки в обємі, вказаному позивачем в прохальній частині позовної заяви.

За таких підстав позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача слід стягнути до державного бюджету судові витрати по справі.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.6,50,52,56 ОСОБА_2 України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,34,35,43,44-49,75,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське підприємство закупівель та послуг «Залізниця», м. Сватове Луганської області, вул. Чернишевського, 50, ід. код 37041393 на користь держаного бюджету штраф в сумі 68000 грн та пеню в сумі 68000 грн, зарахувавши стягнені грошові кошти до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок в ГУ ДКС України в Луганській області за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське підприємство закупівель та послуг «Залізниця», м. Сватове Луганської області, вул.Чернишевського, 50, ід. код 37041393 на користь держаного бюджету на поточний рахунок №4145 в ГУ ДКС України (м. Київ), МФО 820172, судовий збір в сумі 2040 грн, видати наказ.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Рішення підписане 12.01.17

Суддя Р. Шеліхіна