ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2017 Справа № 904/11571/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГІДА ЦЕНТР", 50006, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 21В

про стягнення 151 133,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-представник за довіреністю №52-16/119 від 27.12.2016 року.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда центр" про стягнення заборгованості у сумі 151 133, 12 грн., судовий збір 2 267,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договору підряду № 2014/д/ОГЄ/1658 від 15.10.2014 року.

Відповідач у судове засідання 11.01.2017 року не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.01.2017 року юридичне місцезнаходження відповідача: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 21В куди судом і надсилались ухвали суду.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н ОВ И В:

15.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Егіда центр» (підрядник) укладено договір підряду №2014/д/ОГЭ/1658 на виконання робіт, щодо проведення «Антикорозійної обробки металевих опор центральної контактної мережі 1650В, ст. «-150» та ст. «-180» відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи у відповідності до кошторисної документації, доданої до дійсного договору.

Згідно до п. 2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначена на підставі кошторисної документації та протоколу узгодження договірної ціни (додаток№2), які є невідємною частиною договору та складає 229866,00 грн., крім того, ПДВ 20% - 45973,20 грн. Всього за договором 275893,20 грн.

Відповідно до графіку, підрядник зобовязався на протязі квітня-грудня 2015 року виконати роботи на суму 233722,24 грн. з ПДВ, в травні 2016 року 42116,96 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Егіда-центр» виконано роботи за квітень-грудень 2015 року на суму 233722,24 грн. з ПДВ, що підтверджується графіком виконання робіт (а.с.33).

Відповідач в порушення умов договору не виконало роботи в травні 2016 року на загальну суму 42116,96 грн.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобовязаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором, а також сплачує на користь замовника шраф у розмірі 15% від вартості не виконаних робіт без врахування вартості матеріалів.

22.07.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію №52-16/39 (а.с.34) щодо невиконання умов договору підряду №2014/д/ОГЭ/1658, яка залишена без відповіді.

Частини 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, п. 9.2. договору сторони передбачили відповідальність у разі порушення строків виконання робіт з вини підрядника та з урахуванням вищевикладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 144815,58 грн. та штрафу у розмірі 6317,54 грн., що разом складає 151133,12 грн., підлягає задоволенню і підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда центр" (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ландау буд. 21В, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ) заборгованість у розмірі 151 133 (сто п'ятдесят одна тисяча сто тридцять три) грн., 12 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 267(дві тисячі двісті шістдесят сім) грн., 00 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_2