ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/11083/16

За позовом Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНЕ ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОСОБА_1 - НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ОСОБА_2", м. Дніпро

про витребування майна

За зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м. Дніпро

до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору дійсним

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокурора ( за первісним позовом) Трубіцін Д.М. посвідчення № 028865 від 17.09.2014 року;

від позивача ( за первісним позовом) ОСОБА_3 довіреність № 7/10-2553 від 28.12.2016 року;

від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4 довіреність від 01.11.2016 року;

від третьої особи -1 не з'явився;

від третьої особи -2 не з'явився;

від третьої особи -3 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про витребування майна. За зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м. Дніпро до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро про визнання договору дійсним.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, заявив усне клопотання про залучення третьої особи-4: КОМПАНІЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД". Крім того, відповідач цим же клопотанням просив застосувати Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах і зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", оскільки це підприємство було учасником біржових торгів, придбало спірне майно та в подальшому продало його ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП". Тому, КОМПАНІЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" слід залучити до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Разом з тим, слід зазначити, що КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", за наявною інформацією, є іноземним суб'єктом господарювання.

Статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах визначено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту. Однак, КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" не є відповідачем у цій справі, а тому відсутні підстави для застосування положень Конвенції та зупинення провадження у справі.

Представники третьої особи-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.17 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - КОМПАНІЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛД" (Крейгмуір ОСОБА_5 ОСОБА_2, Тортола, Віргінські острови (Британські) реєстраційний номер 1716388).

Зобов'язати Відповідача повідомити КОМПАНІЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" про наявність цього спору та про час та місце судового засідання.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Додатково зобов'язати ПРОКУРОРА та ПОЗИВАЧА: надіслати третій особі-4 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати через канцелярію суду не менш ніж за три дні до судового засідання.

Зобов'язати ТРЕТЮ ОСОБУ-4: надати через канцелярію суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6