overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/12153/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", с. Могилів, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання поновленим договору оренди землі від 14.10.2009 р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник також в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає можливим задовольнити зазначені вище клопотання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 02.02.2017 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на дату розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.01.2017 Справа № 904/410/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-9675/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.2017 Справа № 904/805/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю " Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "ДІАН ПЛЮС", м. Вінниця, Вінницька область

про стягнення 43 682,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу-1,2:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/4604/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Кривбас", 50006, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, просп. Металургів, буд. 5,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.07.16р. порушено провадження у справі № 904/4604/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Кривбас", 50006, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, просп. Металургів, буд. 5, , розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34).

20.10.16р. господарський суд виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Кривбас" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на 6 місяців, до 20.04.17р. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34).

Вказаною вище постановою зобовязано ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 19.01.17р. подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог поточних кредиторів.

19.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-02-56/119 від 16.01.17р. ліквідатора ОСОБА_2, в якому просить перенести строк подання до суду на затвердження реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду від 05.01.17р. по даній справі прийнято заяву Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до розгляду та призначено розгляд заяви у судове засідання на 31.01.17р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк подання до суду реєстру вимог кредиторів, зобов'язавши ліквідатора ОСОБА_2 у строк до 02.02.17р. представити до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 у строк до 02.02.17р. представити до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.2017 Справа № 904/744/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м. Кривий Ріг

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 686 170, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/7720/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 235 993,32 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016, яким позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами у сумі 228 849,60 грн., збір за зберігання вантажу у сумі 7 143,72 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 539,90 грн.

02.12.16 на виконання вказаного рішення господарський судом Дніпропетровської області видано наказ.

При виготовленні тексту ухвал та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.16 по справі №904/7720/16 допущено описку в зазначені найменування відповідача вказано: Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", замість: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, виправити допущену описку в ухвалах та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 та вважати за вірне найменування відповідача: "Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 по справі № 904/7720/16.

Вважати за вірне найменування відповідача: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Дана ухвала являється додатком до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 16.11.2016 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2017 Справа № 904/507/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50; 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ", 49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.10, кімната 412

про стягнення заборгованості 90000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.2017 о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.01.2017 Справа № 904/553/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-9939/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.01.2017 Справа № 904/377/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-9578/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.01.2017 Справа № 904/392/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-9676/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/5093/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОСОБА_2", 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна, б.234,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОСОБА_2", 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна, б.234,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017р. по справі №904/5093/16, допущена описка в вступній частині ухвали, а саме зазначено: "від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3 (дов. від 14.09.16 р.);

ліквідатор - ОСОБА_4М.", замість:

"від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ПАТ "ВіЕйБі Банк": ОСОБА_5, довіреність від 03.01.17р. №49;

ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3 (дов. від 14.09.16 р.);

ліквідатор - ОСОБА_4М.", у звязку з чим слід внести виправлення до ухвали від 22.12.2017р. На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017р. по справі №904/5093/16.

Вважати за вірне: "від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ПАТ "ВіЕйБі Банк": ОСОБА_5, довіреність від 03.01.17р. №49;

ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3 (дов. від 14.09.16 р.);

ліквідатор - ОСОБА_4М."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 22.12.2017р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_6