ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2017 р. Справа № 902/2/17

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м.Вінниця

до: 1. Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, смт Літин, Вінницька область

2. Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м.Київ

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" подано позов до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання електронних торгів недійсними.

Розглянувши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

При дослідженні матеріалів позовної заяви № 122-12 від 19.12.2016 р. судом встановлено, що позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачам та третім особам доданих до позовної заяви документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу надіслання відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви описи вкладення до цінного листа від 20.12.2016 р., однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів останнім із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки в ньому не вказано всіх документів які додані до позовної заяви в якості додатків.

Так, до позовної заяви додані документи на 8 аркушах за виключенням доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, докази ж про направлення яких у всій кількості на адресу відповідачів та третіх осіб відповідачам та третім особам не додано (оскільки в описі-вкладення зазначено меншу кількість додатків, а саме додатки на 7 аркушах, тоді як до позовної заяви долучено додатки на 8 аркушах), що порушує вимоги ст.57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачам та третім особам як копії позовної заяви, так і всіх доданих до неї документів.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачам та третім особам всіх доданих до позовної заяви документів.

Окрім того, в переліку додатків до позовної заяви зазначено про їх наявність в 3-х екземплярах, в той час, коли при відкритті конверту працівниками канцелярії суду було виявлено, що додатки до позовної заяви наявні лише в одному екземплярі (доказами чого є акт канцелярії суду від 10.01.2017 р.).

Таким чином, за наявності вказаних вище недоліків у суду відсутні підстави вважати описи вкладення у цінний лист від 20.12.2016 р. в якості належного доказу на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.59 ГПК України передбачено право відповідачів та третьої особи після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку вказані особи позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Крім того, в абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (відсутність належних доказів надіслання відповідачам та третім особам доданих до позовної заяви усіх документів ).

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа, однак при цьому слід врахувати зміну ставок судового збору, яка з 01.01.2017 р. становить за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 122-12 від 19.12.2016 р. разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви № 122-12 від 19.12.2016 р., копії описів від 20.12.2016 р. та фіскальних чеків долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Г.Арабея,17, м.Вінниця, 21020; вул. Д.Майбороди, 2А, м.Вінниця, 21036.

4 - відповідачу 1 - вул.Героїв Чорнобиля, смт Літин, Вінницька область, 22300.

5 - відповідачу 2 - вул. Стрілецька, буд. 4-б, м.Київ, 01001.

6 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

7 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

8 - ПАТ КБ "Приватбанк" - вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094.