КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа №925/1288/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Даш-Бент Інвест»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 30.11.2016 (суддя Чергуз О.В.)

у справі № 925/1288/16

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест»

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі № 925/1288/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 4/2016 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 09.09.2016 та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 09.09.2016, з усіх прийнятих питань порядку денного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь ОСОБА_3 1 378 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 925/1288/16 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Клопотання про поновлення строку ТОВ «Даш-Бент Інвест» мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 12.12.2016, проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання рішення стороною, а такий встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 30.11.2016, в якому був присутній представник ТОВ «Даш-Бент Інвест», підписано 05.12.2016, відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 15.12.2016.

Згідно календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті апеляційна скарга була подана відповідачем до відділення поштового зв'язку лише 20.12.2016, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 10 - денного терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вище згадувалось, уповноважений представник ТОВ «Даш-Бент Інвест» - ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні 30.11.2016, в якому прийнято рішення, що оскаржується, відповідно й був обізнаний з результатами розгляду справи. Про наявність обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст рішення суду починаючи з 05.12.2016 по 15.12.2016, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на оскарження рішення від 30.11.2016, заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 05.12.2016 по 15.12.2015 включно,в тому числі з 12.12.2016 (дати отримання повторного тексту) по 15.12.12016.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі № 925/1288/16, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Даш-Бент Інвест» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі № 925/1288/16 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 у справі № 925/1288/16 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 925/1288/16 повернути за належністю до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко