УХВАЛА

03.01.2017№ 36/47

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів (далі - Банк), про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 09.02.2011, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 06.12.2010

зі справи № 22/2010-ТС

за позовом Банка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», м. Дніпро,

про стягнення 668 124,65 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Банк 14.01.2011 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 06.12.2010 у справі № 22/2010-ТС.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2011 (суддя Трофименко Т.Ю.) вказану заяву Банка задоволено.

09.02.2011 видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 06.12.2010 у справі № 22/2010-ТС про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» (далі - Товариство): 600 000 грн. заборгованості по кредиту; 15 900 грн. заборгованості зі сплати відсотків; 100 грн. заборгованості зі сплати комісій; 26 279,06 грн. пені; 25 845,59 грн. на відшкодування третейських витрат, а всього 668 124,65 грн.

Банк 29.12.2016 подав суду заяву про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 09.02.2011 (далі - Заява), виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 06.12.2010 у справі № 22/2010-ТС про стягнення з Товариства 668 124,65 грн. заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що наказ господарського суду міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 06.12.2010 у справі № 22/2010-ТС було видано 09.02.2011, зі строком пред'явлення до виконання - до 09.02.2014.

Так, постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС) від 01.03.2011 ВП №24785140 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.02.2011.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 16.12.2013, далі - Закон) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, ВДВС 26.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становив 3 роки, а постановою ВДВС 26.12.2013 було повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав невиявлення боржника та майна останнього в Жовтневому районі міста Дніпра, то строк пред'явлення вказаного наказу суду до виконання слід встановлювати з дня винесення відповідної постанови ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 26.12.2013 та до 26.12.2016, оскільки строк пред'явлення наказу суду складав 3 роки.

При цьому, відповідну Заяву Банком було надіслано суду 26.12.2016, про що свідчить відмітка державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на конверті, який надійшов до суду; таким чином, Банк звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (тобто в останній день, коли наказ міг би бути пред'явлений до виконання).

Крім того, за приписами частини третьої статті 120 ГПК України до Заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Так, до Заяви додано довідку ВДВС про втрату наказу, підписану виконуючим обов'язки начальника ВДВС ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що стягувачем дотримано передбачені статтею 120 ГПК України вимоги, а отже наявні підстави для задоволення Заяви Банка про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 09.02.2011, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 06.12.2010.

Частиною другою статті 120 ГПК України встановлено, що про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Керуючись статтями 86, 120 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 09.02.2011, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 06.12.2010 зі справи № 22/2010-ТС, задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 09.02.2011, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 06.12.2010 зі справи № 22/2010-ТС.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко