ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 р. Справа№ 914/3061/16

Розглянув заяву: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів;

про: видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.10.2016р.у справі № 290/10.16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв, Харківська область;

про стягнення заборгованості в сумі 37 101, 75 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від заявника (позивача у третейській справі): Пащук А.В. - представник за довіреністю від 03.11.2016р.;

Від відповідача у третейській справі: не з`явився.

Публічним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» 02.12.2016р. подано заяву до господарського суду Львівської області про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.10.2016р.у справі № 290/10.16.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016р. зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 14.12.2016р.

Ухвалою від 05.12.2016р. господарський суд витребував у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» справу № 290/10.16.. Справа, на вимогу суду, надійшла (вх. № 49802/16 від 11.12.2016р.) та судом досліджена.

13.12.2016р. від заявника надійшло письмове повідомлення (вх.№ 50181/16), що станом на день подання заяви про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; що станом на день подання заяви про видачу наказу третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; що в проваджені компетентного суду не розглядається справа про оскарження рішення третейського суду чи третейського застереження.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 14.12.2016р. розгляд заяви відкладено на 04.01.2017р.

28.12.2016р. представником відповідача подано клопотання (вх.№ 6151/16) про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

04.01.2017р. ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11.01.2017р.

В судовому засіданні 11.01.2017р. представник заявника вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в заяві, просить їх задоволити та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.10.2016р.у справі № 290/10.16. В судовому засіданні представник заявника подав заяву, в якій зазначив, що підстав для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.10.2016р. у справі №290/10.16 передбачених ст. 122-10 ГПК України та інформації, щодо оскарження рішення третейського суду станом на 10.01.2017р. не має та йому невідомо.

Відповідач (боржник) в судове засідання 11.01.2017р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки та не виконання вимог ухвал суду не повідомив, не подав господарському суду доказів, які б свідчили про обставини, передбачені ст. 122-10 ГПК України та ст.56 Закону України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Розглянувши подану заяву та витребувану від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» справу № 290/10.16, а також заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено таке.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.10.2016р. у справі № 290/10.16. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь на Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» 34 720,98 грн. суми основного боргу, 2 169,59 грн. пені, 211,18 грн. 3% річних, 1 378,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Справа розглядалася Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» у складі головуючого третейського судді О.І.Демчик.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» - юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. (ч. 1 ст.12 Закону України «Про третейські суди).

Розділ 8 «Умови третейського застереження» Дистриб'юторського договору № 006270 від 22.10.2014р., укладеного між ПАТ «Концрн Хлібпром» та ФО-П ОСОБА_1, сторони визначили порядок вирішення спорів. Пункт 8.1. договору сторони встановили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв'язку з ним, підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Таким чином, сторонами укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорі.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди» - сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно з ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні його строк не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з ст.116 ГПК України і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.10.2016р. у справі № 290/10.16, строк виконання рішення суду не встановлений, отже, воно підлягає негайному виконанню зобов'язаною стороною, тобто боржником - ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 ГПК України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Згідно з ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік підстав, за яких суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведений у ст. 122-10 ГПК України

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України визначає, при розгляді справи у судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.122-10 ГПК України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст.34 ГПК України - обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не подано господарському суду доказів, які б свідчили про обставини, передбачені ст. 122-10 ГПК України та ст.56 Закону України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до п.6.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» подальшу долю матеріалів справи третейського суду після розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа вирішується в залежності від того, чи є третейський суд постійно діючим, чи утворений для вирішення конкретного спору. Отже, справа № 290/10.16 підлягає поверненню до третейського суду.

Виходячи із вище наведеного суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.10.2016р. у справі № 290/10.16.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 50, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 33, 34, 86, 116, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.10.2016р. у справі № 290/10.16 - задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.10.2016р. у справі № 290/10.16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, місто Львів, вулиця Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001):

- 34 720,98 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень 98 копійок) суму основного боргу;

- 2 169,59 грн. (дві тисячі сто шістдесят дев'ять гривень 59 копійок) пені;

- 211,18 грн. (двісті одинадцять гривень 18 копыйок) 3% річних;

- 1 378,00 грн. ( тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, місто Львів, вулиця Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001) 689,00 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Справу №290/10.16 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА,72).

Суддя Коссак С.М.