ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" січня 2017 р.Справа № 924/965/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області

до 1. Новосільської сільської ради, с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд", м. Ізяслав Хмельницької області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти

Представники сторін:
від позивача: Шнайдер М.А. - прокурор відділу прокуратури згідно посвідчення №031300 від 12.01.2015р., Грамчук Т.А. - прокурор відділу прокуратури згідно посвідчення №032336 від 20.02.2015р.

від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: Федорчук О.М. - представник згідно довіреності №55 від 18.11.2011р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення тендерного комітету Новосільської сільської ради, оформлене протоколом № 4 оцінки пропозицій конкурсних торгів та акцепту пропозиції з виконання робіт ТОВ "Ізяславтрансбуд" від 14.08.14р., а також визнання недійсним договору № 30 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.09.14р., який укладений між Новосільською сільською радою та ТОВ "Ізяславтрансбуд". В обґрунтування позовних вимог вказує, що в період з 25.06.2014р. по 01.09.2014р. відповідачем 1 за процедурою закупівлі робіт (відкриті торги) проведено закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі будинку культури в с. Нове Село Ізяславського р-ну. За результатами торгів 01.09.2014р. між відповідачами укладено договір №30 про закупівлю робіт за державні кошти. Згідно умов договору відповідач2 в період 2014-2015 років зобов`язався виконати ремонтні роботи на суму 4 307 610,00грн. Позивач вказує, що об`єкт нерухомого майна, фінансування ремонтних робіт щодо якого передбачено здійснювати з місцевого бюджету, у комунальній власності територіальної громади відповідача 1 не перебуває, а тому на момент укладення договору та станом на даний час сільська рада не вправі була здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження таким майном. Зазначає, що до оспорюваного договору відповідачами не внесено ряд істотних умов, визначених документацією з конкурсних торгів та погоджених в подальшому стороною переможця торгів. Крім того, позивач вказує, що взяття на себе відповідачем 1 зобов`язання щодо фінансування ремонту такого об`єкту на суму близько 4 млн. грн., що у більш як п`ять разів перевищує загальний обсяг доходів сільського бюджету в рік, за відсутності підтвердження участі сільської ради у будь-яких державних програмах соціально-економічного розвитку регіону, пов`язаних з фінансуванням таких робіт на відповідну суму у період 2014-2016 років зумовлює реальну неможливість своєчасного та у визначених обсягах фінансування робіт, відповідно своєчасного та якісного їх виконання відповідачем 2. Подальше неефективне використання бюджетних коштів упродовж декількох років поспіль, зумовить неналежне фінансування закладів освіти територіальної громади, заходів соціального захисту населення, медицини, благоустрою, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Враховуючи вказані обставини позивач звернувся з даним позовом до суду.

У письмових поясненнях від 25.10.2016р. позивач вказує, що законодавство чітко визначає повноваження органів державного фінансового контролю щодо підстав звернення до суду, а також підстав звернення до відповідних державних органів з питаннями про усунення порушень законодавства, види контрольних заходів, за результатами яких застосовуються відповідні процедури. На момент пред`явлення даного позову прокурором територіальні органи Державної аудиторської служби ще не здійснювали свою діяльність, положення про вищевказаний орган затверджено не було, склад, чисельність та структура органів визначена не була. За таких обставин позивач вважає, що при пред`явленні позову вірно вказано про відсутність суб`єкта владних повноважень, який би був наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним результатів торгів та укладеного договору про закупівлю. Оскільки в даному випадку існує явна загроза використання коштів місцевого бюджету територіальної громади села поза встановленим законом порядком на фінансування капітального ремонту об`єкта, що не перебуває у власності територіальної громади, з даним позовом враховуючи державні інтереси звернулась до суду прокуратура.

Прокурори в судовому засіданні підтримують позовні вимоги, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву вказує, що прокурор подав позов самостійно, не зазначивши уповноважений орган, в інтересах якого подає позовну заяву, оскільки орган, який би був наділений владними повноваженнями щодо звернення до суду відсутній. При цьому відповідач вважає вказане твердження безпідставним, оскільки Положенням про державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, визначено орган виконавчої влади (Державна аудиторська служба України), який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Враховуючи вищевикладене просить суд у позові відмовити.

Відповідач 2 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. У відзиві на позовну заяву вказує, що суб`єктом владних повноважень, який наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним результатів торгів та укладеного договору є Державна аудиторська служба України, а не прокурор. В даному випадку інтерес держави відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не отримає ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. Також вказує, що станом на даний час право власності на будівлю будинку культури вже зареєстровано за територіальною громадою села, а договір №30 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.09.2014р. сторонами приведено у відповідність до вимог законодавства про державні закупівлі шляхом внесення відповідних змін і доповнень. З огляду на вищевикладене просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк розгляду спору на 15 днів до "08" лютого 2017 року включно.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача 1, а також необхідність витребування нових доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/965/16 продовжити на п`ятнадцять днів до "08" лютого 2017р. включно.

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "31" січня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Прокурору надати суду належним чином завірену копію документації з конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі будинку культури в с.Нове Село Ізяславського району для долучення до матеріалів справи.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук 5 прим. :
1 - до справи,
2 - Шепетівська місцева прокуратура (м. Шепетівка, вул. С.Оврашка, 43),
3- відповідачу 1 ( Хмельницька обл., Ізяславський р-н., с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 35) надіслати рек. листом з повід. про вручення,
4- відповідачу 2 (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Онищука,11)
5 - прокуратура Хмельницької області (м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3).