ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 січня 2017 року справа № 912/674/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши скаргу на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 912/674/16

за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс"

про стягнення 94 500 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Болгар Н.В.) від 20.04.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" на користь Фермерського господарства ОСОБА_1 94 500 грн боргу, 1 378 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 рішення від 20.04.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Болгар Н.В. у зв'язку із поданням нею заяви про відставку. Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 266 від 16.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/674/16 між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 року справу № 912/674/16 призначено судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 19.09.2016 суддею Глушковим М.С. прийнято справу № 912/674/16 до свого провадження та видано наказ на виконання рішення від 20.04.2016 та постанови від 31.08.2016 у даній справі.

28.12.2016 до господарського суду надійшла скарга ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., у провадженні якого знаходилась справа № 912/674/16, у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, відповідно до розпорядження № 533 від 28.12.2016 керівника апарату господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/674/16.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2016 справу № 912/674/16 призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 29.12.2016 суддя Наливайко Є.М. справу № 912/674/16 прийняла до свого провадження.

Іншою ухвалою від 29.12.2016 господарський суд повернув без розгляду скаргу на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

03.01.2017 до господарського суду надійшла скарга ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. Так скаржник просить:

1) визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області при здійсненні виконавчого провадження № 52419550 незаконною;

2) визнати дії органу державної виконавчої служби - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016 у виконавчому провадженні № 52419550 незаконними, що здійсненні з порушенням порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами;

3) скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016 у виконавчому провадженні № 52419550 як таку, що складена та винесена з порушенням порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, і є незаконною.

Підстави звернення зі скаргою тільки 03.01.2017 боржник обґрунтовує отриманням 26.12.2016 від директора ТОВ Металопластика ОСОБА_3 листа, у якому повідомляється про здійснення опису та арешту майна.

За твердженням скаржника ним не отримувалась постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому він не був обізнаний про таке відкриття.

15.12.2016 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою боржника (м. Кропивницький, вул. 40 років Перемоги, 68) для виявлення майна боржника. Скаржник стверджує, що його не було повідомлено заздалегідь про проведення такої виконавчої дії. Проте правових обґрунтувань необхідності здійснення державним виконавцем такого повідомлення скаржник не наводить.

За результатом вказаної виконавчої дії державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016 та встановлено обмеження права користування ним, а саме заборону відчуження майна. У пункті 5 та наприкінці такої постанови в графах боржник зазначено прізвище ОСОБА_3 Вказане, за твердженням скаржника, свідчить про те, що державний виконавець навіть не з'ясував належного представника юридичної особи боржника, чим порушено вимоги статті 16 Закону України Про виконавче провадження.

Про вчинення виконавчих дій та існування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016, за поясненням боржника, йому стало відомо 26.12.2016 з листа директора ТОВ Металопластика ОСОБА_3, до якого долучено копію постанови від 15.12.2016.

З огляду на вказане боржник стверджує, що він вчасно звернувся зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, протягом десяти днів з моменту коли йому стало відомо про винесення постанови від 15.12.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При розгляді питання про прийняття скарги на дії органу Державної виконавчої служби, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на вказані процесуальні норми господарський суд на стадії прийняття скарги до розгляду зобов'язаний з'ясувати чи не пропущений скаржником 10-денний строк для звернення з такою скаргою до господарського суду.

Як зазначено вище 15.12.2016 державний виконавець В.В. Федоренко, проводячи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52419550, здійснив вихід за адресою боржника вул. 40р. Перемоги, 68, м. Кропивницький, описав та наклав арешт на майно, перелічене у постанові від 15.12.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника. На описане майно накладено арешт та встановлено заборону відчуження такого майна, призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3, про що останнім виконано підпис у графі Зберігач. Крім того у графі Боржник теж зазначено прізвище ОСОБА_3 та міститься його ж підпис. Такий підпис і прізвище містяться і в частині, де знаходяться підписи представника стягувача, понятих та державного виконавця.

Боржник у своїй скарзі стверджує, що ОСОБА_3 не є представником боржника, його безпідставно включено та зазначено як боржника у постанові у зв'язку із нездійсненням державним виконавцем перевірки повноважень вказаного громадянина.

Проте таке зазначення виконано державним виконавцем не самостійно, підпис ОСОБА_3 міститься на постанові від 15.12.2016 у трьох місцях, у двох з яких у графі «Боржник», отже ОСОБА_3 свідомо підписав в якості представника боржника таку постанову.

При здійсненні виконавчих дій державний виконавець керується Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802 (надалі Інструкція).

Так пунктом 10 розділу VII Інструкції передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема, зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Всупереч вказаним вимогам жодних зауважень у постанові від 15.12.2016 зберігачем ОСОБА_3 не зазначено, він без заперечень підписався неодноразово у графі „Боржник, у звязку з чим у господарського суду виникають обґрунтовані сумніви щодо відсутності повноважень такої особи на представництво боржника у виконавчому провадженні, враховуючи крім вказаного таке. Відповідно до пункту 10 розділу ІІ вказаної Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги. Крім того документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. В цій же нормі передбачено, що після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене при винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника державний виконавець мав пересвідчитись чи має ОСОБА_3 повноваження на представництво ТОВ „ОСОБА_2 Плюс у виконавчому провадженні. Водночас сам громадянин ОСОБА_3 без зауважень підписав у трьох місцях таку постанову, чим самим погодився, що він є належним представником боржника у виконавчому провадженні. Також на постанові від 15.12.2016 не міститься жодних відміток про відмову від підпису осіб, які брали участь у проведенні опису та арешту майна, зокрема ОСОБА_3

Крім того в матеріалах справи № 912/674/16 міститься Акт № 15/19 від 15.10.2015 (а.с. 41), складений комісією у складі працівників ТОВ „ОСОБА_2 Плюс серед яких менеджер ОСОБА_5, інженер ОСОБА_6 та заступник директора ОСОБА_3 Такий акт підписаний власноручно вказаними особами та завірений печаткою ТОВ „ОСОБА_2 Плюс.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ „Металопластика ОСОБА_3 з 02.03.2015 є керівником вказаного підприємства.

Враховуючи дату складення Акта № 15/19 вказаний громадянин перебував одночасно на двох посадах і директора ТОВ „Металопластика і заступника директора ТОВ „ОСОБА_2 Плюс, що не суперечить чинному законодавству, проте спростовує доводи скаржника, що ОСОБА_3 не є представником боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи підпис на постанові від 15.12.2016 ОСОБА_3, в якості представника боржника, без жодних зауважень ні від останнього ні від понятих, які були присутні при здійсненні опису та арешту майна боржника, господарський суд дійшов висновку, що належний представник боржника заступник директора ОСОБА_3 був обізнаний про оспорювані виконавчі дії саме в день їх здійснення 15.12.2016, а тому строк у десять робочих днів для подання скарги на дії державного виконавця збіг 29.12.2016. У звязку з чим звернення боржника зі скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби 03.01.2017 є порушенням вказаного 10-тиденного строку.

Відповідно до пункту 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку без заяви про його відновлення господарський суд залишає таку скаргу без розгляду.

Крім того господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що згідно пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК ).

У скарзі, поданій ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", мова йде саме про арешт державним виконавцем майна, що належить іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Пласт-Сервіс-Плюс".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області залишити без розгляду.

Матеріали скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на 5-ти аркушах та додані до неї документи на 23-ох аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс".

Копії ухвали надіслати ФГ ОСОБА_1 (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Лісна, 1), ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" (25000, м. Кропивницький, вул. 40-річчя Перемоги, 68), Подільському відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47).

Ухвалу про залишення скарги без розгляду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко