overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/2968/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нерей-Л, м.Львів

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт шляхом виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості 81 992,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 2302-вих-4326 від 12.10.2016р.);

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нерей-Л, м. Львів про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт шляхом виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості 81 992,03 грн.

Ухвалою від 24.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.2016 р. В судових засіданнях 06.12.16р. розгляд справи відкладався на 27.12.16р., 27.12.16р. оголошувалась перерва до 17.01.17р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуванні судом документи не подав, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

17.01.17р. за вх. № 192/17 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 924/1140/16

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 362008 грн. основного боргу, 6041,56 грн. 3% річних, 61841,52 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 02-15-1683 від 27.11.2015р.;

відповідача: не з'явився;

прокуратури: ОСОБА_2

Представники прокуратури та позивача, з врахуванням прийнятої судом відповідно до ст.22 ГПК України заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 18.01.2017р., просять суд стягнути з відповідача 429891,08 грн., з яких 362008 грн. основного боргу, 6041,56 грн. 3% річних, 61841,52 грн. пені на підставі договору № 143 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 16.06.2016р.

У зв"язку із необхідністю з"ясування додаткових обставин справи представники прокуратури та позивача у судовому засіданні просять суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та у зв"язку із необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/1140/16 на 15 днів.

Розгляд справи № 924/1140/16 відкласти на 12:00 год. "01" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повторно зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Зобов"язати позивача до 26.01.2017р. подати суду обгрунтований, детальний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості (з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури у судове засідання обов"язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з повід.):

1 - до справи,

2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 17).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 5021/347/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант О» (м. Конотоп, Сумська область)

про стягнення 13237 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2012 позов було задоволено.

17.04.2012 на виконання вищезазначено рішення було видано відповідний наказ.

04.01.2016 позивач звернувся до суду із скаргою № 74-06/6638 від 14.12.2016 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

Ухвалою від 06.01.2017 скаргу було призначено до розгляду.

Суд, з власної ініціативи розглянувши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині ухвали від 06.01.2017 суд помилково зазначив дату слухання справи «на 18.02.2017 на 11 год. 20 хв.», проте необхідно було зазначити «на 30.01.2017 на 11 год. 15 хв.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 06.01.2017 по справі № 5021/347/12, зазначивши вірну дату слухання справи «на 30.01.2017 на 11 год. 15 хв.».

2. Копію ухвали направити сторонам та ДВС.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/4201/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м.Харків

до Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства "Архтехбуд", м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 2440,33 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4201/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 р.

Під час складання вищезазначеної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме, в п.4 резолютивної частині помилково вказаний абзац про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку позову із зазначенням періодів прострочки платежів.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 07.12.2016 р. технічну описку, виключивши з п.4 резолютивної частини абзац про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку позову із зазначенням періодів прострочки платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 07.12.2016 р. по справі №922/4201/16, виключивши абзац про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку позову із зазначенням періодів прострочки платежів.

Викласти п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 07.12.2016 р. по справі №922/4201/16 в наступній редакції:

"4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

- усі додаткові угоди до спірного договору №16/п від 08.06.2016 р.(за наявності);

- докази досудового врегулювання даного спору (за наявності);

- нормативно-правове обґрунтування позову.

Відповідача:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- контр-розрахунок суми штрафних санкцій;

- докази часткового виконання своїх обовязків за спірним договором.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 07.12.2016 р. по справі №922/4201/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 924/1235/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

до 1. ОСОБА_1, м. Житомир

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02.11.2015р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 159/10-16 від 05.10.2016р.;

відповідача 1: не з"явився;

відповідача 2: не з"явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду повідомлено.

У зв"язку із необхідністю з"ясування додаткових обставин справи представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів слід задовольнити.

У зв"язку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі на 15 днів.

Розгляд справи № 924/1235/16 відкласти на 10:00 год. "30" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід.):

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (10054, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу 2 (30400, м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Гранітна, 89).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 925/1595/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТСУ УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТБРИКЕТ"

про стягнення 207 372 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 207 372 грн. 37 коп., зокрема 152 500 грн. 05 коп. боргу у зв'язку з непоставкою продукції відповідно до договору поставки № 26/02/16 від 26.02.2016, 3384 грн. 25 коп. три проценти річних за невиконання зобовязань за договором в період з 01.03.2016 по 25.11.2016, 39 156 грн. 99 коп. пені, 12 331 грн. 13 коп. інфляційних втрат за той же період.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання. Натомість 17.01.2017 подав до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у позові в повному обсязі, оскільки позивач не довів виникнення у відповідача цивільного обовязку щодо повернення грошових коштів в сумі 152 500 грн.

17.01.2017 представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю додаткового часу для виконання ухвали суду та надання документів на її виконання.

Представник позивача підтримала клопотання, просила відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання документів на виконання ухвали суду та підготування позиції позивача щодо письмового пояснення відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши її пояснення, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, зобовязати позивача виконати ухвалу суду від 26.12.2016 та подати документи у справу.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу від 26.12.2016 та подати суду:

- довідку Головного управління Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- належні докази надіслання (чи вручення) відповідачу заявки на поставку від 26.02.2016, копія якої подана у засідання 17.01.2017;

- письмове пояснення про те, чому позивач розраховує прострочення виконання відповідачем зобов'язань із 01.03.2016, за невиконання яких саме зобов'язань нараховуються вказані в позові суми.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/3861/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 38377,44 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань за договором купівлі - продажу теплової енергії №4984 від 01.01.08р. за період з жовтня 2014 р. по квітень 2016р. в сумі 16655,35 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.12.16р. за клопотанням позивача сторок вирішення спору продовжено по 26.01.17р.

Представник позивача в судове засідання 16.01.16р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.16р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2017 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/3280/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Вольта-Сервіс», смт. Брюховичі, м. Львів,

про стягнення 46 527,28 грн. неустойки.

Суддя Яворський Б.І

при секретарі Прокопів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області подано позов до Приватного підприємства «Вольта-Сервіс» про стягнення 46 527,28 грн. неустойки.

У судове засідання 17.01.2017р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 17.01.2017р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 28.12.2016р. не виконав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.17 р. о 10:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
12 січня 2017 року справа № 923/1409/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом ОСОБА_1", м. Херсон
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, м. Херсон
про стягнення 119816 грн. 57 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 7 від 05.01.2017; ОСОБА_3, представник, дов. № 4 від 05.01.2017;
від відповідача - ОСОБА_4, представник, довіреність від 10.01.2017;
від 3-ї особи - ОСОБА_5, голова виконавчого комітету, посвідчення № 33, б/д.
Південний офіс Держаудитслужби (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом ОСОБА_1" (відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні, яким просить стягнути 119816 грн. 57 коп. компенсації.
Ухвалою суду від 27.12.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 12.01.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов.
Представник 3- ї особи підтримує заявлені позовні вимоги позивача. Відзиву не надав.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 30.01.2017 через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- постанови ВСУ від 15.04.2014 № 21-40а14,№ 21-63а14 від 13.05.2014
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу;
Суддя Л.М. Немченко