ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р.Справа № 924/1402/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОВІД" м.Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м.Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 55 580,00 грн.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОВІД" м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м.Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 55 580,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОВІД" 37 944,00 грн. суми попередньої оплати, 600,00 грн. 3 % річних, 15 445,93 грн. інфляційних втрат, 1774,73 грн. витрат по оплаті судового збору.

21.10.2015 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

03.01.2017р. до суду надійшла скарга ТОВ "Укрпровід" на дії державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_1 В обґрунтування скарги заявник вказує, що 12.10.2016р. ним отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016р. В постанові вказано, що у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і вжиті заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, виконавче провадження підлягає закінченню та виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві без виконання. Вважаючи, що вказану постанову було винесено упереджено, незаконно та без здійснення всіх виконавчих дій щодо виконання рішення господарського суду, заявник просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_1 щодо закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та незаконними. Крім того, просить скасувати постанову державного виконавця від 28.09.2016р. про повернення виконавчого документа.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Положення аналогічного змісту закріплені також і у частині 5 ст. 74 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається із змісту поданої позивачем скарги, позивачу 12.10.2016р. стало відомо про винесення державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016р., тобто саме з цього часу він дізнався про порушення його прав, свобод і законних інтересів.

Отже, при зверненні до господарського суду із скаргою на дії органу ДВС позивач пропустив визначений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строк. При цьому будь-яких заяв, клопотань про відновлення пропущеного строку позивачем не подавалось та у змісті скарги не викладалось.

За таких обставин скарга на дії органу ДВС підлягає залишенню без розгляду. Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку із одночасним поданням заяви про відновлення строку для подання скарги.

Додатково суд звертає увагу, що зважаючи на положення п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", приписи п. 2 ч. 1 ст. 57, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України при повторному поданні скарги на дії органу ДВС позивачу до скарги слід додати документи, які підтверджують відправлення відповідачеві ТОВ "Вега Стіл" копії скарги і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Укрпровід" на дії державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області залишити без розгляду.

Додаток: скарга та додані до неї матеріали на 9 аркушах, конверт.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (87534, Донцька обл., Приморський р-н, м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, буд. 116-А) - рекомендованим,

3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1) - простим,

4- Старокостянтинівському районному відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, провул.Подільський, 1) - простим