УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 922/3662/15

Провадження №18/913/330/15

За позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 179 918 369 грн 99 коп.

Головуючий суддя Смола С.В.

Суддя Косенко Т.В.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №42 від 03.10.2016;

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю №СА180/16 від 19.12.2016;

від органу виконання судового рішення представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Розгляд скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії №966 від 31.10.2016 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2016 розгляд скарги призначений на 29.11.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2016 розгляд скарги відкладений на 13.12.2016.

Уточненнями до скарги б/н від 12.12.2016 заявник уточнив свої вимоги та просив: зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 виконати наступні виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 по справі № 922/3662/15: перевірити наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ Перший Український Міжнародний банк, які не виконали законні вимоги державного виконавця, і у випадку наявності таких ознак, скласти акт про порушення та звернутись до територіального органу Національної поліції з повідомленням; провести опис технологічних транспортних засобів боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит за місцем їх знаходження, а у випадку, якщо місце знаходження технологічних таких транспортних засобів невідоме, скласти постанову про розшук технологічних засобів та направити її на виконання до Національної поліції; витребувати у боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, або у відповідних державних органах, копію балансу і перевірити наявність майна у боржника за даними балансу; перевірити наявність готівкових коштів та майна за місцезнаходженням боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит у м. Сєвєродонецьк Луганської області і у випадку їх наявності вилучити готівкові кошти та провести опис майна боржника.

Відповідач у відзиві б/н від 12.12.2016 на скаргу вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що державний виконавець скористався своїм правом, передбаченим ст.38 Закону України Про виконавче провадження щодо зупинення виконавчого провадження на підставі наданих заяв боржника про припинення виконавчого провадження у звязку із зверненням до суду про надання розстрочки та відстрочки виконання судового рішення у справі №922/3662/15; що державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки та майно боржника, про що свідчать постанови від 27.10.2016 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, постанова про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №51806801.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2016 розгляд скарги відкладений на 10.01.2017.

Ленінський ВДВС м.Харкова відзивом на скаргу №22558 від 22.12.2016 вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснені всі заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, були накладені арешти як на майно боржника, так і на грошові кошти боржника та відокремлених підрозділів, зроблені запити до установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2017 розгляд скарги відкладений на 17.01.2017.

16.01.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №45-р у звязку з отримання суддею Корнієнком В.В. листка непрацездатності відповідно до п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області з метою заміни судді був проведений повторний автоматичний розподіл скарги, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2017, та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Смола С.В., судді Косенко Т.В., Рябцева О.В.

Відповідач у доповненні до заперечення на скаргу б/н від 16.01.2017 зазначив, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит було укладено концесійний договір, відповідно до п.1 якого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на платній та строковій основі надане концесіонеру право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства Свердловантрацит для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб; що в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит знаходиться державне майно, власником якого є держава в особі органу державної влади, а саме Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; що постановою про арешт майна боржника №51806801 від 27.10.2016 державним виконавцем ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 накладено арешт саме на державне майно концесієдавця (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) без узгодження з власником майна; що відповідачем розглядаються всі можливі способи та механізми погашення заборгованості за рішенням у справі №922/3662/15.

Вказане уточнення вимог скарги б/н від 12.12.2016 Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії по суті є заявою про зміну предмету скаргу і відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України приймається судом до розгляду. В подальшому скарга розглядається з її урахуванням.

У запереченні на уточнення до скарги б/н від 16.01.2017 відповідач зазначив, що вважає вимоги неправомірними та безпідставними; що державний виконавець виконав вимоги, зазначені у скарзі, що стало підставою для уточнення вимог у скарзі, тобто відсутній предмет скарги, тому провадження за скаргою підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія як уточнення сторонами у справі вимог скарги, а передбачено зміну предмету або підстав позову, а ніяк ні вимог скарги.

Вказане клопотання господарським судом відхилено. Мотиви відхилення будуть наведені в остаточній ухвалі за результатами розгляду скарги.

Орган виконання судового рішення в судове засідання не прибув.

З огляду на неприбуття представника органу виконання судового рішення, необхідністю витребуваних нових доказів, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає необхідним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 26.01.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати пояснення щодо вимог скарги (в редакції заяви б/н від 12.12.2016) з посиланням на приписи чинної на момент звернення до суду Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5);

- подати докази на підтвердження обставин щодо зясування органом виконання про належність відповідачеві транспортних засобів.

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- подати довідку про хід виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 у справі №922/3662/15;

- подати детальний відзив на вимоги скарги позивача в редакції заяви б/н від 12.12.2016 щодо зобовязання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 виконати наступні виконавчі дії по виконавчому провадженню №51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 по справі № 922/3662/15:

1) перевірити наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ Перший Український Міжнародний банк, які не виконали законні вимоги державного виконавця, і у випадку наявності таких ознак, скласти акт про порушення та звернутись до територіального органу Національної поліції з повідомленням;

2) провести опис технологічних транспортних засобів боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит за місцем їх знаходження, а у випадку, якщо місце знаходження технологічних таких транспортних засобів невідоме, скласти постанову про розшук технологічних засобів та направити її на виконання до Національної поліції;

3) витребувати у боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, або у відповідних державних органах, копію балансу і перевірити наявність майна у боржника за даними балансу;

4) перевірити наявність готівкових коштів та майна за місцезнаходженням боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит у м. Сєвєродонецьк Луганської області і у випадку їх наявності вилучити готівкові кошти та провести опис майна боржника,

зазначивши, які саме з вказаних дій були вчинені. У випадку якщо такі дії вчинені не були письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням їх невчинення. Докази направлення/вручення даного відзиву сторонам до матеріалів справи;

- забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Зобовязати сторін та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя С.В. Смола

Суддя Т.В. Косенко

Суддя О.В. Рябцева