УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/9476/16

За позовом Приватного підприємства "СЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства України

про визнання права власності

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "СЕМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" (відповідача) про визнання за Приватним підприємством "СЕМ" права власності на бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження по справі № 910/9476/16 та призначено її до розгляду на 14.06.2016.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

14.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 14.06.2016 оголошено перерву до 14.07.2016 та зобов'язано сторін надати докази по справі.

06.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/9476/16 на 15 днів, залучено до участі у справі №910/9476/16 як третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 26.07.2016 та зобовязано сторін надати суду докази по справі.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 призначено у справі №910/9476/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

06.09.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотанням судових експертів про посвідчення зразків підпису, надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/9476/16, призначено розгляд клопотання судового експерта на 27.09.2016, та зупинено провадження у справі до 27.09.2016.

22.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 провадження у справі №910/9476/16 поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 залучено до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_2 судом надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/9476/16 у строк понад 90 календарних днів, зобов'язано відповідача - ТОВ "Євроінтеграл+" оплатити рахунок №5861 від 31.08.2016, направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зупинено провадження у справі № 910/9476/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Згідно із листом від 10.10.2016 Господарським судом міста Києва матеріали справи №910/9476/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2017 через відділ діловодства суду від КНДІСЕ надійшов лист вих. № 13012/13012/16-32 від 29.12.2016 та матеріали справи № 910/9476/16.

Так, у зазначеному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що ухвалою суду від 27.09.2016 оплату за експертизу покладено на відповідача, у зв'язку з чим на адресу ТОВ "Євроінтеграл+" було направлено рахунок-фактуру.

Станом на 29.12.2016 до КНДІСЕ не надійшло оплати за експертизу, а тому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/9476/16 до суду, а ухвалу суду від 26.07.2016 залишив без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/9476/16 та призначити дату судового засідання з викликом сторін.

При цьому, судом враховано що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу № 910/9476/16 до розгляду у строк, який є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9476/16.

2. Розгляд справи № 910/9476/16 призначити на 02.02.2017 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 .

3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити на адресу учасників процесу.

Суддя С.О. Турчин