номер провадження справи 27/47/13-30/112/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.2017 справа № 908/2145/13
про стягнення 314954,02 грн.
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Носівець В.В.
судді: Дроздова С.С., Мірошниченко М.В.
представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача (заявника): ОСОБА_2С, довіреність № 01-18/6 від 10.01.17;
ОСОБА_3, довіреність № 01-18/7 від 10.01.17;
третьої особи-1: не з'явився
третьої особи-2: не з'явився
До господарського суду Запорізької області 23.12.2016 р. від ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі № 908/2145/13 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат понесених сторонами у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_4 та перебування суддів-членів колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відпустці, заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 908/2145/13 передано головуючому судді Носівець В.В. у складі колегії суддів: Дроздова С.С., Мірошниченко М.В.
Ухвалою суду від 26.12.2016 р. у справі № 908/2145/13 прийнято заяву про прийняття додаткового рішення, розгляд заяви призначено на 12.01.2017 р.
В обґрунтування заяви заявник (відповідач у справі) посилався на ст.ст. 49, 88 ГПК України, п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України. Заявник просив стягнути на його користь з ДП Придніпровська залізниця 7558,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг при первісному розгляді даної справи.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не сповістив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чиномю
Явка представників третіх осіб не визнавалась обовязковою. Третя особа-1 (ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі) свого представника в судове засідання не направила, клопотала про розгляд заяви за його відсутності.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради про стягнення 314954,02 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2145/13 від 31.07.2013 р. (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги ДП «Придніпровська залізниця» задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 314954,02 грн. збитків та 6299,08 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі №908/2145/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту Запорізької міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 р. у справі № 908/2145/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2013 р. у справі № 908/2145/13 касаційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 908/2145/13. Справу № 908/2145/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2014 у справі № 908/2145/13 (колегія суддів: головуючий Кагітіна Л.П., судді Зінченко Н.Г., Колодій Н.А.) при новому розгляді справи в задоволенні позовних вимоги ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради відмовлено повністю.

У звязку із втратою судової справи ухвалою суду від 29.07.2015 р. відновлено втрачену господарську справу № 908/2145/13. Супровідним листом від 05.08.2015 р. відновлені матеріали направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. у справі № 908/2145/13 апеляційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 17.04.2014 р. у справі № 908/2145/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 р. касаційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. у справі № 908/2145/13 залишено без змін.

ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою, якою просить прийняти додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, понесені ним у зв'язку з оскарженням рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 р. (судовий збір 3149,54 грн.) та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. (судовий збір 4409,36 грн.).

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради під час первісного розгляду справи, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 р. сплатило судовий збір в розмірі 3149,54 грн. (платіжне доручення № 220 від 13.08.2013 р.), а під час звернення із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. сплатило судовий збір в розмірі 4409,36 грн. (платіжне доручення № 243 від 25.09.2013 р.).

Постановою ВГСУ від 11.11.2013 р. у справі № 908/2145/13 повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради судовий збір в сумі 1259,82 грн., сплачений за платіжним дорученням № 243 від 25.09.2013 р., як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, оскільки оскаржувані судові акти (рішення суду першої інстанції від 31.07.2013 р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р.) в касаційному порядку скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, розподіл судових витрат у справі має здійснювати саме господарський суду Запорізької області.

Судом встановлено, що при новому розгляді справи в резолютивній частині рішення від 17.04.2014 р. у справі № 908/2145/13 не вирішено питання щодо розподілу судового збору у справі сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради за подання апеляційної скарги у розмірі 3149,54 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3149,54 грн. слід покласти на ДП «Придніпровська залізниця».

Щодо судового збору в розмірі 1259,82 грн., сплаченого за подачу касаційної скарги, суд зазначає, що судовий збір у відповідному розмірі повернутий платнику з державного бюджету у звязку внесенням в розмірі більшому, ніж встановлено законом, тому не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця (49600, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ідентифікаційний код 37573438) 6299,08 грн. (шість тисяч двісті девяносто девять грн. 08 коп.) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Видати наказ.

Додаткове рішення оформлено і підписано 16.01.2017 р.

Головуючий суддя Носівець В.В.

Суддя Дроздова С.С.

Суддя Мірошниченко М.В.