ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 920/615/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 22.04.2016р.;

від 1- го відповідача - не зявився;

від 2- го відповідача - не зявився;

від 3- го відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми, (вх. №3421 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. у справі № 920/615/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м.Суми,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант 134", Сумська область, Сумський район, с. Косівщіна,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп", м. Київ,

до 3-го відповідача: Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд поновити строк на звернення з позовом про визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнавши причину пропуску такого строку поважною; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо технологічний корпус, літ. S, прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. S 1; трансформаторної підстанції літ. ТП; навіс літ. V та літ. W; бетонна площадка літ. I; огорожа № 1-4 та витребувати вказане майно від Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Енергогруп; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ Фактор Енергогруп на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо технологічний корпус, літ. S, прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. S 1; трансформаторної підстанції літ. ТП; навіс літ. V та літ. W; бетонна площадка літ. I; огорожа № 1-4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що станом на 01.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 було власником Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції розташованої за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, до складу якої, в тому числі входили вищезазначені об'єкти нерухомого майна загальною балансовою вартістю 1 006 993,00грн.; в подальшому, ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011р. у справі № 5021/1394/11 було затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення у виконавчому провадженні від 15.07.2011р. та додаткову угоду №1 від 28.07.2011р. між Товариством обмеженою відповідальністю Атлант 134 та ТОВ Сумське АТП-15927 та на виконання вказаного судового рішення за актом приймання-передачі майна від 08.08.2011р. ТОВ Сумське АТП-15927 в особі колишнього директора позивача - ОСОБА_2 було передано ТОВ Атлант-134 вищезазначене майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. у даній справі, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012р. було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2011 р. у справі № 5021/1394/11 та відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

У звязку з тим, що майно вибуло з власності позивача без його волі, ТОВ Сумське АТП-15927 в особі нового директора ОСОБА_3, на підставі положень статті 388 Цивільного кодексу України звернулося до господарського суду Сумської області з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2016р. було прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. у справі №920/615/16 (суддя Джепа Ю.А.) припинено провадження у справі, на тій підставі, що спір щодо визнання за позивачем права власності на майно, що перебуває у користуванні 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" відноситься до майнових спорів з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах окремого позовного провадження. Відповідні висновки господарського суду першої інстанції мотивовані з посиланням на положення пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові від 02.12.2015р. у справі №911/4212/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. у справі № 920/615/16.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, положенням статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом позову у даній справі є вимоги не до боржника, а вимоги боржника до третьої особи про визнання за боржником права власності на майно та витребування боржником майна у добросовісного набувача, у звязку з чим, при вирішенні даного спору приписи статті 16 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду на 10.01.2016р.

У звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 10.01.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. у справі № 920/615/16.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2016р. представники відповідачів не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.2 а.с.109,113,114).

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення провадження у справі №920/615/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 частини 1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011р. у справі №5021/1394/11 було задоволено позовні вимоги ТОВ "Атлант 134" до ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927" про стягнення боргу у розмірі 1 800 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011р. між сторонами було затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення у виконавчому провадженні від 15.07.2011р. та додаткову угоду №1 від 28.07.2011р. та на виконання вказаного судового рішення за актом приймання-передачі майна від 08.08.2011р. ТОВ Сумське АТП-15927 в особі колишнього директора позивача - ОСОБА_2 було передано ТОВ Атлант-134 нерухоме майно, що належало позивачу на праві приватної власності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012р. було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2011 р. у справі № 5021/1394/11 та відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2013р. у справі №920/2214/13 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП -15927" та ФОП ОСОБА_4 в порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закон про банкрутство, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Судова колегія також враховує, що згідно розяснень викладених в пункті 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212- VІ)", частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Як було зазначено вище, зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" просило суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо технологічний корпус, літ. S, прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. S 1; трансформаторної підстанції літ. ТП; навіс літ. V та літ. W; бетонна площадка літ. I; огорожа № 1-4 та витребувати вказане майно від Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Енергогруп, у звязку з тим, що вищезазначене майно вибуло з власності позивача без його волі ще у 2011році.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права власності.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що предметом розгляду у даній справі є вимоги боржника (позивача) до третьої особи про визнання за ним права власності на майно та витребування боржником майна у добросовісного набувача та приходить до висновку, що даний спір має вирішуватись в господарському суді Сумської області за правилами позовного провадження.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування місцевим господарським судом висновків викладених у постанові Верховного суду України від 02.12.2015р. у справі №911/4212/14, оскільки предметом перегляду вищевказаної постанови Верховного суду України були поточні грошові вимоги саме до боржника з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які виникли під час процедури санації, а в нашому випадку предметом розгляду є вимоги боржника (позивача) до третьої особи про визнання за ним права власності на майно.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, помилково прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не врахувавши вказаних вище обставин, та не надавши їм належної правової оцінки.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.4, ч.1 ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. у справі №920/615/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 16 "січня" 2017р. (14,15 "січня" 2017р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.