ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. Справа № 902/817/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін клопотання №02-11/02 від 03.01.2017 року Арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "ТК "Урожай" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про стягнення заборгованості 14 895 579,69 грн. за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

10.01.2017р. до суду надійшло клопотання №02-11/02 від 03.01.2017 року Арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "ТК "Урожай" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2015р. у справі №902/817/15.

Дане клопотання мотивовано тим, що в позовній заяві АБ "Укргазбанк" до ТОВ "ТК" "Урожай" про стягнення заборгованості за кредитним договором до складу позовних вимог позивачем було включено:- 11 031 446,98 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 3 035 612,40 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 339 869,86 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;488 650,45 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що загалом становить 14 895 579,69грн.. Однак при ухваленні судового рішення судом було допущено описку, оскільки в розрізі загальної суми заборгованості по кредитному договору, яка становить 14 895 579,69грн., судом не зазначено про включення до вказаної суми пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 488 650,45грн..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.01.2017р. вказану заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом №1172/4831/2015 від 02.06.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про стягнення заборгованості за кредитним договором №2063/2-Ю від 20.01.2012 року в розмірі 14 895 579,69 грн., з яких: 11 031 446,98 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 3 035 612,40 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 339 869,86 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Про стягнення 488 650,45грн. - пені за несвєчасну сплату процентів, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено не було.

Рішенням господарського Вінницької області від 23.09.2015р. у справі 902/817/15 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Укргазбанк" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" заборгованість за кредитним договором №2063/2-Ю від 20.01.2012 року в розмірі 14 895 579,69 грн., з яких: 11 031 446,98 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 3 035 612,40 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 339 869,86 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 73 080,00 грн. судового збору.

За таких обставин, резолютивна частина рішення суду від 23.09.2015 року повністю відповідає тексту прохальної частини позовної заяви №1172/4831/2015 від 02.06.2015р., а відтак твердження позивача про допущення судом описки в резолютивній частині рішення, а саме не зазначення пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 488 650,45грн., як однієї із складових заборгованості, матеріалами справи не підтверджується.

На підставі викладеного вище, в задоволенні клопотання №02-11/02 від 03.01.2017 року Арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "ТК "Урожай" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2015 року у справі № 902/817/16. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання №02-11/02 від 03.01.2017 року Арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "ТК "Урожай" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2015 року у справі № 902/817/16 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул.Єреванська, 1 м.Київ, 03087; вул.Велика Васильківська, 39, м.Київ, 01004);

4-5 - Арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ "ТК "Урожай" ОСОБА_1 (а/с 332, м. Вінниця, 21028; вул. Хмельницьке шосе, 2, офіс 506, м. Вінниця, 21036).