ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 904/3282/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Компанії "Lorley Investments Limited"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016
у справі№ 904/3282/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомпанії "Lorley Investments Limited"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматрикс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіател Груп"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:
від позивача:Мінаєв Д.Д.,
від відповідача-1:не з'явився,
від відповідача-2:не з'явився,
від відповідача-3:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Lorley Invesments Limited" звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматрикс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру (укладеного між відповідачами), загальною площею 6 275,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, буд. 20 Б.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у справі № 904/3282/16 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 904/3282/16 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є., Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/6152/16, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Компанія "Lorley Investments Limited" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та повернути справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ "Амстор" подано відзив на касаційну скаргу у якому зазначено, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 суду у справі № 904/3282/16 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає поновленню..

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі № 904/3282/16 вказана касаційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Дроботова Т.Б. - головуючий (доповідач), Алєєва І.В., Рогач Л.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України 13.12.2016 у справі № 904/3282/16 задоволено заяви суддів Дроботової Т.Б., Алєєвої І.В., Рогач Л.І. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 20.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3282/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2016 у справі № 904/3282/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 у справі № 904/3282/16 касаційну скаргу Компанії "Lorley Investments Limited" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3, 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору у справі № 904/3282/16 є вимоги позивача як учасника ТОВ "АМСТОР" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру від 08.09.2015, загальною площею 6 275, 3 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, буд. 20 Б.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його корпоративних прав, оскільки рішення про відчуження спірного нерухомого майна прийнято 26.08.2015 загальними зборами учасників ТОВ "Амстор" за відсутності позивача, який не був обізнаний про проведення вказаних зборів. При цьому, позивач зазначає, що у грудні 2014 року його незаконно було виключено зі складу учасників ТОВ "Амстор" та вчинено відповідні реєстраційні дії, які в подальшому судовим рішенням в іншій справі визнано протиправними та скасовано.

Апеляційним господарським судом встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/6152/16, предметом спору у якій є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", якими Компанії "Lorley Investments Limited" виключено зі складу учасників ТОВ "Амстор".

Враховуючи, що вирішення питання у справі № 904/6152/16 щодо правомірності виключення Компанії "Lorley Investments Limited" зі складу учасників ТОВ "Амстор" впливає на оцінку доказів у даній справі № 904/3282/16, з огляду на підстави пред'явлення позову, то апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо зупинення провадження у справі № 904/3282/16, до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/6152/16.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Компанії "Lorley Investments Limited" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 904/3282/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

В. Картере