overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 916/1786/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 04.01.2017 № 01-13/16 (вх. № 2-21/17 від 04.01.2017) про виправлення описки допущеної в рішенні господарського суду від 11.07.2014 у справі № 916/1786/14 за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача: Малого приватного підприємства „Елмікс (65072, АДРЕСА_1, )

про стягнення неустойки у сумі 88 093,66 грн.

Представники сторін не викликались.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2014 ухваленим у справі № 916/1786/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Малого приватного підприємства „Елмікс на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку у сумі 88 093,66 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Проте, в повному тексті рішення господарського суду Одеської області допущено описку, при зазначені коду ЄДРПОУ відповідача, а саме замість „Мале приватне підприємство „Елмікс (65072, АДРЕСА_1, ), зазначено „Мале приватне підприємство „Елмікс (65072, АДРЕСА_1, ).

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описку в повному тексті рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2014 ухваленого у справі № 916/1786/14 зазначивши замість „Мале приватне підприємство „Елмікс (65072, АДРЕСА_1, ) „Мале приватне підприємство „Елмікс (65072, АДРЕСА_1, ).

Керуючись статтями 89, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в повному тексті рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2014 ухваленого у справі № 916/1786/14 зазначивши замість „Мале приватне підприємство „Елмікс (65072, АДРЕСА_1, ) „Мале приватне підприємство „Елмікс (65072, АДРЕСА_1, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: ДКВ ОМР (65039, м. Одеси, вул. Артилерійська,1), МПП „Елмікс (65072, АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 913/1325/16

Провадження № 9/913/1325/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

до Луганського обласного військового комісаріату, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1708 грн. 24 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 744 від 20.12.2016,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором № 7100590 від 01.10.2006 про надання послуг електрозвязку в сумі 1003,09 грн., пеню в розмірі 34,61 грн., інфляційні втрати у сумі 606,31 грн. та 3 % річних у сумі 64,23 грн.

Представником позивача подано письмову заяву № 26-15/940 від 27.12.2016, про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 941,31 грн., пеню в розмірі 34,61 грн., інфляційні втрати у сумі 606,31 грн. та 3 % річних у сумі 64,23 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та прийнята судом до розгляду.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача, відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив.

Відзивом на позовну заяву № ЮК/301 від 10.12.2016 відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, та просив розглянути справу без участі його представника.

Представником позивача надані письмові пояснення № 26-15/939 від 27.12.2016 на відзив відповідача.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2017 об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. № 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- за наявності додаткових пояснень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування;

- банківські виписки з платежів, які надійшли від відповідача за договором про надання послуг звязку № 7100590 від 01.10.2006;

- у разі часткової/повної сплати відповідачем суми боргу надати належним чином засвідчені копії платіжних документів до матеріалів справи.

4. Зобовязати відповідача надати:

- за наявності додаткових пояснень (заперечень) по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування;

- за наявності надати докази сплати суми боргу, засвідчені копії платіжних документів до матеріалів справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Справа № 911/3725/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про внесення змін до договору

Обставини справи:

Господарським судом Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглядається справа № 911/3725/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Експансія про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експансія до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про внесення змін до договору.

10.01.2017 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ «Сільпо Рітейл» надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, в якому представник ТОВ «Сільпо Рітейл» просить суд залучити до участі у справі № 911/3725/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ Експансія: Публічне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл».

10.01.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 10.01.2017 р. про уточнення позовних вимог.

Судове засідання, призначене на 10.01.2017 р., не відбулося у зв'язку з перебуванням члена колегії суддів - судді Горбасенка П.В. у відпустці.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи на 17 січня 2017р. на 12 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2017 р.Справа № 916/3105/16

За позовом: державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України"

до відповідача: Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ГТУЮ в Одеській області

за участю третіх осіб: 1) Головного управління державаної казначейської служби України в Одеській області; 2)Одеського регіонального реєстраційно-сервісного центру МВС України

про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту

Суддя Н.Д. Петренко

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.12.2016р..

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи2: ОСОБА_2, довіреність.

Приймаючи до уваги незявлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" січня 2017р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати сторони надати:

відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

третім особам: пояснення по суті заявлених позовних вимог.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" січня 2017 р. Справа № 911/132/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс», Київська обл., смт Іванків

про стягнення 406 082,81 гривень

встановив:

29.12.2016 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» про стягнення 406 082,81 гривень.

Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» (ідентифікаційний код 31936726) знаходиться за адресою: 07200, Київська обл., смт Іванків, вул. Івана Проскури, 11.

Водночас, згідно доданих до позовної заяви опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек УДППЗ Укрпошта від 29.12.2016 копія позовної заяви з додатками була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Метресурс» за адресою: 07200, Київська обл., смт Іванків, вул. Поліський Шлях, 1, тобто не за місцезнаходженням відповідача, а тому додані до позовної заяви відповідні опис вкладення та квитанція УДППЗ Укрпошта не є належними та допустимими доказами надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання позивачем належних та допустимих доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 січня 2017 року Справа №913/28/17

Провадження №14/913/28/17

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Вільшаник, Самбірський район Львівської області

до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 44912 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вимогою стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (далі відповідач) кошти в розмірі 44912 грн. 04 коп. за договором банківського рахунку №0049 від 24.03.2015.

Керуючись статтями 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.01.2017 о 12 год. 50 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- заперечення на відзив відповідача;

- платіжні документи, згідно яких позивач зобовязував відповідача перераховувати кошти, стосовно яких заявлені вимоги на свій або інший рахунок;

- докази розірвання договору банківського рахунку №0049 від 24.03.2015 (якщо таке має місце).

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- докази того, що Публічне акціонерне товариство «Укрінком» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк».

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 917/1605/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи №917/1605/16

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради,

до Приватного підприємства "Власні вікна",

про стягнення 470310,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.12.2016 господарський суд у складі судді Вавренюк Л.С. позов Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради задовольнив частково. Стягнув з Приватного підприємства "Власні вікна" 369154,44 грн попередньої оплати, 29179,34 грн пені, а також 5975,01 грн судового збору.

У зв'язку з тим, що на виконання вказаного рішення суду необхідно видати наказ, а суддя Вавренюк Л.С., у провадженні якої знаходилась справа № 917/1605/16, відповідно до наказу № 356 від 26.12.2016 перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду №7 від 10.01.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1605/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 917/1605/16.

Копію ухвали надіслати позивачу (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24) та відповідачу (25031, м. Кропивницький, вул. Попова, 22, к. 2, кв. 95).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.01.2017Справа № 910/21580/16
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс"

про стягнення заборгованості 111457,76 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мотуз В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 порушено провадження у справі №910/21580/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 11.01.2017.

У судове засідання 11.01.2017 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 11.01.2017 через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.17 о 16:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 917/1988/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", бульвар Л.Українки, 9, м.Київ, 01133

до Приватного підприємства "Ланнівський цукровий завод", вул. Миру, 5, с.Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39541

про стягнення 2 924,48 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 17 від 05.01.17р.

Розглядається позовна заява про стягнення 2 924,48 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду клопотання (вх.№ 172 від 06.01.17р.) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2017 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення, в яких зазначити свою правову позицію з урахуванням наданого відзиву напозовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2017 р. Справа № 911/58/17

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія

про стягнення 981507,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2017 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Запропонувати позивачу направити позовну заяву від 28.12.2016 р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ухвалу про порушення провадження у справі від 11.01.2017 р. на адресу відповідача курєрською службою доставки та у разі надіслання надати суду докази відправлення зазначеної ухвали.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" січня 2017 р. Справа № 917/20/17

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури, просп. Свободи, 4-а, м.Кременчук, Полтавської області, 39601 в інтересах держави в особі:

1. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги,2, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

2. Управління міського иайна Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги,2, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зеленстрой", АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 14 969,67 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді