overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа №916/3071/16

За позовом: West-East Telecommunications GmbH. (Фірма Товариство з обмеженою відповідальністю „Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ); HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України"

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача (ТОВ „Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ): ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.11.2016 р. ;

Від позивача (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.) ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.11.2016 р.;

ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.11.2016 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 на підставі договору від 07.06.2016 р.;

Від третьої особи: ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1609 від 13.10.2016

Суть спору: Позивачі, West-East Telecommunications GmbH. (Фірма Товариство з обмеженою відповідальністю „Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ) та HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.), звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" про визнання недійсним рішення, прийнятого Зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" 11.11.2011 р. та оформлене протоколом зборів № 35.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 листопада 2016 р. порушено провадження у справі № 916/3071/16.

10 січня 2017 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/3071/16 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" про продовження строку розгляду справи задовольнити

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3071/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" січня 2017 р.Справа № 916/3222/16

За позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави,

в особі Одеської міської ради

до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, площею 1500 кв.м., вартістю 2025195,00 грн..

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Озерова О.Д. - посвідчення № 035121;

від позивача: Асташенкова О.І. - довіреність № 277/исх-гс від 26.12.2016 р.;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача 1), 2), розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "24" січня 2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідачів: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 920/1152/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/1152/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,м. Київ, до відповідача: Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені ОСОБА_1, с. Малий Вистороп, Лебединський район, Сумська область, про стягнення 6 287 грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2016 було порушено провадження у справі № 920/1152/16 та призначив її до розгляду.

Від Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені ОСОБА_1 надійшло клопотання від 10.01.2017, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи № 920/1152/16 на 15 днів до 09.02.2017.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" січня 2017 р.№ 916/2847/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17

про стягнення 199321,03 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю, ОСОБА_2, директор

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 заборгованість за договором підряду №14 від 20.11.2015р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 14413,12 грн. пені, 1873,97 грн. 3% річних, 4369,23 грн. інфляційних втрат та заборгованість за договором підряду №1 від 05.02.2016р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 13460,55 грн. пені, 1334,79грн. 3% річних, 3869,37 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2487/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №14 від 20.11.2015р. та договором підряду №1 від 05.02.2016р. в загальному розмірі 199321,03 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. призначено у справі №916/2847/16 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі №916/2847/16 відповідно до ухвали суду від 10.01.2017р. судової комплексної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до закінчення проведення експертного дослідження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/2847/16 зупинити до закінчення проведення експертного дослідження.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 920/1374/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши клопотання представника АТ «Брокбізнесбанк» Бірюкової О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1374/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Суми-Текс» Солдаткіна І.В. про банкрутство приватного підприємства «Суми-Текс» (40031, м. Суми, вул. Курська, 147, код 31397273),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 призначено до рогляду скаргу ПАТ «Дельта Банк» № 920/1374/15 про банкрутство ПП «Суми-Текс», в судове засідання на 16.01.2017 на 12 год. 00 хв.

10.01.2017 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 15 від 04.01.2017 представника АТ «Брокбізнесбанк» Бірюкової О.А. про участь у даному судовому засіданні та в усіх наступних в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є те, що клопотання подається не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 клопотання ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та доручено господарському суду Харківської області забезпечити представникові кредитора можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про участь представників АТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання № 15 від 04.01.2017 представника АТ «Брокбізнесбанк» Бірюковоїх О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію ухвали надіслати ПАТ «Брокбізнесбанк».

суддя В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 р. Справа№ 914/2728/16

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,

про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.І.

Представники:

від позивача: Берегова Т.,

від відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи: Кадикало Р.Є.

На розгляд господарського суду Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

У судове засідання 10.01.2017р. представник позивача з'явився, дав усне пояснення по суті справи, а також клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У судове засідання 10.01.2017р. відповідач з'явився, надав усні пояснення по суті справи, підтримав клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

У судове засідання 10.01.2017р. представник третьої особи з'явився, підтримав позицію представника позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи ту обставину, що справа є складною, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.46, ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2728/16 у складі трьох суддів та відкласти розгляд справи на 01.02.2017 р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 916/3475/16

За позовом: підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДСЕРВІС"

до відповідача: відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд"

про визнання права власності

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (адвокат)

Суть спору: про визнання права власності

Ухвалою господарського суду Одеської області від16.12.2016р. порушено провадження у справі №916/3475/16 за позовом підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДСЕРВІС" до відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" про визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про витребування документів (вх.№2-6636/16) в порядку ч.1 ст.38 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно змісту поняття судові рішення, визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання про витребування документів, вважає за необхідне витребувати у КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 263 Б.

Керуючись ч.1 ст.38, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача (вх.№2-6636/16 від 14.12.20106р.) про витребування доказів - задовольнити.

2. Зобовязати КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" терміново надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 263 Б.

3. Примірник ухвали направити:

- КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25)

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа №916/3883/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 01-36/69 від 13.12.2016р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.12.2016р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Православної релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції м. Одеса

про розірвання договору оренди та виселення,-

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р. по справі № 916/3883/15 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. по справі № 916/3883/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 924 від 17.11.2016р. та відповідно до п. 4.2.3. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №916/3883/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу № 916/3883/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. суддею Мостепаненко Ю.І. справу № 916/3883/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

11.01.2017р. в судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, та те, що 17.01.2017р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також задовольняючи письмове клопотання позивача, вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 916/3883/15 на пятнадцять днів, а саме до "01" лютого 2017 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2017 Справа № 920/33/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.БизнесГруп», м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору оренди землі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа № 915/1349/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов. № 01/53-1001 від 30.12.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель, 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144; 65013, м. Одеса, а/с № 1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: стягнення 233 415,61 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованості в розмірі 233 415,61 грн. з якої: 179 100,00 грн. основна заборгованість, 16 817,84 грн. інфляційні, 37 497,77 грн. пеня.

27.12.2016 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з перебуванням представника позивача у період з 09 січня по 13 січня 2017 року у відпустці, в підтвердження чого надав наказ № 78 від 01.12.2016. Також, просить суд не проводити судове засідання без участі представника позивача.

Відповідач 10.01.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що 06.01.2017 погасив заборгованість по Договору № 11/т-82 від 15.06.2015 в повному обсязі в сумі 179 100,00 грн., що підтверджує платіжним дорученням №3 від 06.01.2017, платіжним дорученням № 4 від 06.01.2017 та просить суд зменшити розмір пені, у звязку із знаходженням ПАТ Миколаївобленерго у скрутному матеріальному становищі.

Відповідач в судовому засіданні 11.01.2017 проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за можливе клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

2. Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача.

Суддя Н.О. Семенчук