ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників провадження згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Валок» () до свого провадження; повторно зобов'язано учасників у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2015 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумах: 1299653,43 грн. 4 черга; 1624274,70 грн. 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно базу відпочинку ТОВ «Валок», заг.пл. 2464,60 кв.м., адреса АР Крим, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арбатська стрілка, 53 км., договір іпотеки від 21.11.2007, договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ПАТ «ОТП Банк» від 10.12.2010 перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д); окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно нежитлова будівля ТОВ «Валок», адреса Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 28/1, договір іпотеки від 25.05.2011 перебуває в іпотеці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Боржника у сумі: 4502436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок»: рухоме майно ТОВ «Валок» згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку «Валок».

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався судом з обєктивних підстав.

11.01.2017 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 5/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Заявник обґрунтовує необхідність відводу тим, що суддею не розглянуто клопотання кредитора від 16.11.2015 і не приймалось рішення щодо визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; безпідставно винесено додаткову ухвалу від 02.08.2016 у цій справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, що на думку кредитора свідчить про упередженість судді Наріжного С.Ю.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши вищезазначену заяву, вивчивши матеріали справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України заявником в заяві не зазначено.

Дослідивши обставини і підстави заяви суд також встановив наступне.

Зазначене кредитором клопотання від 16.11.2015 про визнання Боржника банкрутом було предметом розгляду суду в судовому засіданні 11.02.2016, про що свідчить описова частина вказаної ухвали та додаткова ухвала суду від 02.08.2016.

Крім цього суд зазначає, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції під час провадження у справі про банкрутство жодним чином не свідчить про упередженість суду в розгляді справи, про що зазначає кредитор у заяві про відвід судді.

Отже суд дійшов висновку, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав для відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена, а всі зазначені заявником обставини є такими, що не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин заява кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 5/17) про відвід головуючого судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 5/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18.01.2017

Суддя С.Ю. Наріжний