номер провадження справи 6/22/16-33/137/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 908/460/16

за позовом Приватного підприємства Престиж-2000 (69035, м. Запоріжжя, вул. Південне

шосе, буд. 57)

до відповідача-1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Запорізька автомобільна компанія" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 56)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (69091, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (69006, АДРЕСА_2)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1 : ОСОБА_4 довіреність № 01/02-17/03466 від 10.06.2016 р., ОСОБА_5 довіреність № 01/02-17/03461 від 10.06.2016 р.

від відповідача-2 : ОСОБА_6 довіреність № 20 від 21.07.2016 р.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 22.03.2016р., у справі № 908/460/16 позов задоволено; стягнуто з Запорізької міської ради на користь ПП Престиж-2000 кошти, отримані без достатньої правової підстави, в розмірі 119650,64грн та 1794,75грн судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. у справі № 908/460/16 скасовано, справу № 908/460/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

13.12.2016 р. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/460/16 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. прийнято справу № 908/460/16 до свого провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 18.01.2017 р.

Фіксація судового процесу в судовому засіданні 18.01.2017 р. за клопотанням відповідача-1 здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.12.2016 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства Фідобанк підтримав свої доводи, викладені в письмових поясненнях (вих. № б/н від 18.01.2017 р.) та зазначив, що Публічне акціонерне товариство Фідобанк є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (відповідача-2 у справі).

При цьому, представник відповідача-2 зазначив, що 29 квітня 2013 року згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», найменування Банку змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк (державна реєстрація статуту Банку 24.05.2013 р.). 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ Фідобанк було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ Фідокомбанк У зв'язку із рішенням Спільних загальних зборів акціонерів від 14.12.2013 року було затверджено Статут Публічного акціонерного товариства Фідобанк, який, в свою чергу, було погоджено НБУ та проведено реєстрацію змін до установчих документів.

На підтвердження своїх доводів, Публічним акціонерним товариством Фідобанк надано копію ОСОБА_4 зі Статуту Публічного акціонерного товариства Фідобанк.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 /літ.Д, код ЄДР34001693) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДР 14351016).

Третя особа-1 вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.12.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконала, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа-2 вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.12.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконала, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа-3 вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.12.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконала, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання позивача та третіх осіб, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 /літ.Д, код ЄДР34001693) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДР 14351016)

2. Розгляд справи № 908/460/16 відкласти на 07.02.2017 р. о 14 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням підставності заявленого позову до відповідача-2 (ПАТ "Фідокомбанк"); письмове пояснення щодо періоду існування права ПАТ "Фідокомбанк" на нерухоме майно, і відповідно право користування земельною ділянкою по Договору; письмове пояснення із визначенням правової позиції щодо висновків, викладених Вищим господарським судом України в Постанові від 28.11.2016 р.; доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Відповідача-1 - надати письмове пояснення із визначенням правової позиції щодо висновків, викладених Вищим господарським судом України в Постанові від 28.11.2016 р.; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-2 - надати письмове пояснення із визначенням правової позиції щодо висновків, викладених Вищим господарським судом України в Постанові від 28.11.2016 р.; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу 1, 2, 3 надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву; письмове пояснення із визначенням правової позиції щодо висновків, викладених Вищим господарським судом України в Постанові від 28.11.2016 р.; доручення на представників, забезпечити явку повноважних та компетентних представників.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Копії ухвали направити третім особам та сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко