ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 924/1222/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Дурсуна Соломоновича смт.Нова Ушиця Хмельницької області

до Новоушицької селищної ради смт.Нова Ушиця Хмельницької області

про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 04.07.2016р.,

ОСОБА_2 - представник згідно договору про надання правової допомоги від 22.12.16р.,

ОСОБА_3 - підприємець

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.06.2003 року ОСОБА_3 було видано дозвіл на встановлення малої архітектурної форми по вул. Ринковій, б/н, що в смт. Нова Ушиця, для здійснення підприємницької діяльності у користування надано земельну ділянку площею 0,0024га. 28.07.2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на три роки, який кожних три роки продовжувався до 2012 року. 21.09.2012 р. між сторонами укладено договір оренди землі строком на три роки (проведено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, погоджено її межі) загальною площею 0,0024 га, який цього ж дня зареєстрований у відділі Держкомзему у Новоушицькому районі за №00792. Даний договір продовжено до 01.03.2016р. шляхом укладення 21.10.2015р. додаткової угоди №1. У лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди, однак, 25.02.2016р. рішенням позачергової сесії селищної ради №18 заяву відхилено, мотивуючи тим, що дозвіл на встановлення малої архітектурної форми (кіоск) виданий з порушенням ДБН-360-92 (недотримання допустимих пожежних розривів). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.07.2016р. рішення позачергової сесії від 25.02.2016 року скасовано. У зв'язку із чим 02.08.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору оренди землі від 21.09.2012 року. Однак, розгляд заяви перенесено на розгляд чергової сесії селищної ради, в зв'язку з необхідністю комісійного обстеження земельної ділянки та прийняття відповідного висновку щодо можливості продовження дії договору. Позивач вказує, що впродовж вересня - листопада 2016 року відбулося п'ять позачергових сесій селищної ради, 28.09.2016 року було проведено обстеження земельної ділянки. 21.09.2016 року він в черговий раз звернувся до відповідача із відповідною заявою, до якої додав проект додаткової угоди, однак, орендодавець навмисно зволікає з підписанням додаткової угоди до договору оренди землі. Позивач вважає, що оскільки відмова відповідача від продовження дії договору оренди у місячний строк не надійшла, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачує орендну плату, то виходячи із приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, тому він звернувся до суду із даним позовом.

10.01.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої позивач просить рахувати позивачем у справі № 924/1222/16 фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 Дурсуна Соломоновича та визнати укладеною угоду до договору оренди землі від 21.09.2012р. (про поновлення) на умовах, викладених в заяві. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що він здійснює підприємницьку діяльність і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності. 21.09.2012р. між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0024 га строком на три роки. Після закінчення строку його дії між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 21.10.2015р., якою термін дії договору продовжено до 01.03.2016р. По закінченню строку дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача із відповідними заявами. Вказує, що з 01.03.2016р. і по даний час позивач продовжує користуватись даною земельною ділянкою, сплачує орендну плату. Відповідач повідомлення про заперечення у продовженні договору оренди земельної ділянки не направляв. За таких обставин позивач вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі вважається поновленим. Тому між сторонами має бути укладена додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки. Разом з тим, відповідачем додаткова угода не підписується, будь-яке інше рішення з цього питання не приймається. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

За своїм змістом подана позивачем заява є заявою про зміну предмету позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд приймає до уваги, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана позивачем - ФОП ОСОБА_3, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012р., а позивачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими. Крім того, подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав додатковий відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач вимоги позову, які зазначені в уточненій заяві до позовної заяви не визнає. Зазначає, що від укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 21.09.2012 року відповідач не ухиляється і ніколи не ухилявся. Додаткові угоди про продовження строку дії договору оренди землі від 21.09.2012р. можуть бути укладені у будь-який час і вони могли бути укладені раніше. Однак, позивач жодного разу не звертався до відповідача щодо продовження строку дії договору оренди землі від 21.09.2012 року. Відповідачем не вживалися будь-які дії щодо відібрання земельної ділянки у позивача або передачу її іншій особі. Тому відповідач вважає, що у момент подачі позовної заяви були відсутні предмет та підстави позову. Також відповідач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

У раніше поданому відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що відповідач не передавав спірну земельну ділянку в оренду іншій фізичній чи юридичній особі, отже, у позивача з моменту припинення договору оренди, у зв'язку із закінченням його строку, не було і немає ніякого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі. Зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а також п. 33 договору оренди землі вказаний договір припинився 01.03.2016р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та зважаючи на те, що орендодавець - Новоушицька селищна рада на заяву до сесії селищної ради орендаря - ФОП ОСОБА_3 про продовження договору оренди землі не надала такого дозволу. Разом з тим, позивачу рішенням сесії було запропоновано іншу земельну ділянку для встановлення тимчасової споруди згідно чинного законодавства України. Крім того, вказує, що органи місцевого самоврядування можуть, а не зобов'язані передавати об'єкти права комунальної власності, зокрема, земельні ділянки в оренду юридичним чи фізичним особам. Необхідною умовою укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.09.2012р., яка перебуває у комунальній власності, є наявність рішення Новоушицької селищної ради. У разі відсутності вказаного рішення продовження дії договору буде порушенням виключної компетенції селищної ради. Крім того, відповідача у відзиві вказує, що тимчасова споруда позивача розміщена на відстані менше ніж 10 метрів від іншої будівлі (капітальної споруди) по вул. Ринковій, б/н в смт. Нова Ушиця, що є порушенням Правил пожежної безпеки в Україні та ДБН -360-92** (недотримання допустимих пожежних розривів). Враховуючи вищевикладене, відповідач просить в задоволенні даного позову відмовити.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "30" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл. смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 56/8),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська,12) надіслати рекомендованим листом.