ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 916/1316/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрємєєва К.С.., довіреність від 03.01.2017р. №1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікацій код НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

про: стягнення 164473,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 164473,13 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 22.06.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2016р. розгляд справи відкладено на 11.07.2016р. о 15:15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Одеській області; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. призначено по справі №916/1316/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2) робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3:

- за вересень 2014 року на суму 57085,29 грн. за договором №59 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року на суму 99950,21 грн. за договором №60 від 08.09.2014р.,

- за вересень 2014 року на суму 99635,57 грн. за договором №64 від 08.09.2014р.;

- за грудень 2014 року на суму 99612,61 грн. за договором №105 від 01.12.2014р.;

- за березень 2015 року на суму 99685,06 грн. за договором №28 від 09.03.2015р.;

- за квітень 2015 року на суму 99612,61 грн. за договором №43 від 09.04.2015р.

обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідає, то визначити фактичні обсяги та вартість робіт за вказаними Актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3:

- за вересень 2014 року за договором №59 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року за договором №60 від 08.09.2014р.,

- за вересень 2014 року за договором №64 від 08.09.2014р.;

- за грудень 2014 року за договором №105 від 01.12.2014р.;

- за березень 2015 року за договором №28 від 09.03.2015р.;

- за квітень 2015 року за договором №43 від 09.04.2015р.

2) У випадку встановлення недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) за Актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3:

- за вересень 2014 року на суму 57085,29 грн. за договором №59 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року на суму 99950,21 грн. за договором №60 від 08.09.2014р.,

- за вересень 2014 року на суму 99635,57 грн. за договором №64 від 08.09.2014р.;

- за грудень 2014 року на суму 99612,61 грн. за договором №105 від 01.12.2014р.;

- за березень 2015 року на суму 99685,06 грн. за договором №28 від 09.03.2015р.;

- за квітень 2015 року на суму 99612,61 грн. за договором №43 від 09.04.2015р.

встановити, чи були допущені недоліки (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) явними (могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття) або прихованими (не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття); направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/1316/16; зобов'язано сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи; провадження у справі №916/1316/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

14.12.2016р. супровідним листом від 17.10.2016р. за вих.№3617 у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи матеріали справи №916/1316/16 повернено до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2016р. поновлено провадження у справі №916/1316/16; задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи №916/1316/16 до 18.01.2017р.; розгляд справи призначено на18.01.2017р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

18.01.2017р. за вх.№1250/17 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду з довідками пошти «за зазначеною адресою не проживає».

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвали суду надіслано відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, тобто за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні представник позивача просив доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарським судом встановлене наступне.

У 2014-2015 роках між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси (Замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник, відповідач) укладені наступні договори на виконання поточного ремонту: №59 від 08.09.2014р., №60 від 08.09.2014р., №64 від 08.09.2014р., №105 від 01.12.2014р., №28 від 09.03.2015р., №43 від 09.04.2015р.

Пунктом 2.1 вказаних договорів передбачено, що вартість робіт, яка належить до сплати Підряднику, визначається на підставі витрат Підрядника, складених згідно з ДСТУ, пред'явлених по Формі КБ-2в та Формі КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами та скріплені печатками сторін Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в:

- №1 за вересень 2014 року на суму 57085,29 грн. за договором №59 від 08.09.2014р.;

- №1 за вересень 2014 року на суму 99950,21 грн. за договором №60 від 08.09.2014р.,

- №1 за вересень 2014 року на суму 99635,57 грн. за договором №64 від 08.09.2014р.;

- №1 за грудень 2014 року на суму 99612,61 грн. за договором №105 від 01.12.2014р.;

- №1 за березень 2015 року на суму 99685,06 грн. за договором №28 від 09.03.2015р.;

- №1 за квітень 2015 року на суму 99612,61 грн. за договором №43 від 09.04.2015р.

та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3:

- за вересень 2014 року на суму 57085,29 грн. за договором №59 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року на суму 99950,21 грн. за договором №60 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року на суму 99635,57 грн. за договором №64 від 08.09.2014р.;

- за грудень 2014 року на суму 99612,61 грн. за договором №105 від 01.12.2014р.;

- за березень 2015 року на суму 99685,06 грн. за договором №28 від 09.03.2015р.;

- за квітень 2015 року на суму 99612,61 грн. за договором №43 від 09.04.2015р.

Перелічені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 роботи позивачем повністю оплачені.

В подальшому при проведенні Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача були здійснені контрольні обстеження обсягів виконаних робіт, внаслідок чого інспекцією та позивачем встановлено безпідставне завищення обсягів виконаних робіт за договорами №59 від 08.09.2014р., №60 від 08.09.2014р., №64 від 08.09.2014р., №105 від 01.12.2014р., №28 від 09.03.2015р., №43 від 09.04.2015р., а саме: завищені обсяги виконаних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3:

- за вересень 2014 року на суму 22394,22 грн. за договором №59 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року на суму 36451,32 грн. за договором №60 від 08.09.2014р.,

- за вересень 2014 року на суму 788,06 грн. за договором №64 від 08.09.2014р.;

- за грудень 2014 року на суму 44015,70 грн. за договором №105 від 01.12.2014р.;

- за березень 2015 року на суму 3968,57 грн. за договором №28 від 09.03.2015р.;

- за квітень 2015 року на суму 56855,26 грн. за договором №43 від 09.04.2015р.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи позивача, господарський суд дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні, чи відповідає обсяги та вартість фактично виконаних відповідачем робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, у встановленні фактичних обсягах та вартості виконаних відповідачем робіт та у випадку виявлення недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) - у встановленні, чи були такі недоліки явними або приховуваними, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/1316/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 44/46, кв. 43, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2) робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3:

- за вересень 2014 року на суму 57085,29 грн. за договором №59 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року на суму 99950,21 грн. за договором №60 від 08.09.2014р.,

- за вересень 2014 року на суму 99635,57 грн. за договором №64 від 08.09.2014р.;

- за грудень 2014 року на суму 99612,61 грн. за договором №105 від 01.12.2014р.;

- за березень 2015 року на суму 99685,06 грн. за договором №28 від 09.03.2015р.;

- за квітень 2015 року на суму 99612,61 грн. за договором №43 від 09.04.2015р.

обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідає, то визначити фактичні обсяги та вартість робіт за вказаними Актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3:

- за вересень 2014 року за договором №59 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року за договором №60 від 08.09.2014р.,

- за вересень 2014 року за договором №64 від 08.09.2014р.;

- за грудень 2014 року за договором №105 від 01.12.2014р.;

- за березень 2015 року за договором №28 від 09.03.2015р.;

- за квітень 2015 року за договором №43 від 09.04.2015р.

2) У випадку встановлення недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) за Актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3:

- за вересень 2014 року на суму 57085,29 грн. за договором №59 від 08.09.2014р.;

- за вересень 2014 року на суму 99950,21 грн. за договором №60 від 08.09.2014р.,

- за вересень 2014 року на суму 99635,57 грн. за договором №64 від 08.09.2014р.;

- за грудень 2014 року на суму 99612,61 грн. за договором №105 від 01.12.2014р.;

- за березень 2015 року на суму 99685,06 грн. за договором №28 від 09.03.2015р.;

- за квітень 2015 року на суму 99612,61 грн. за договором №43 від 09.04.2015р.

встановити, чи були допущені недоліки (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) явними (могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття) або прихованими (не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття).

3. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/5) копії матеріалів господарської справи №916/1316/16.

4. Зобов'язати учасників судового процесу сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №916/1316/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля