ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2017 р. справа № 908/6156/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Колядко Т.М., Зубченко І.В. розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область про відвід суддів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив відвід суддів Чернота Л.Ф., Зубченко І.В. які переглядають в апеляційному порядку скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.16р. за позовом Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 року, становить 276 021 884 грн. 71 коп.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «Метінвест Холдинг» та з посиланням на те, що зазначеними суддями раніше також відмовлялось ТОВ «Метінвест Холдинг» у прийнятті апеляційної скарги по справі №905/1728/14-908/4808/14.

Зазначені обставини відповідач вважає такими, що свідчать про упередженість суддів під час розгляду даної справи.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України: суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4, ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши викладені в заяві підстави та мотиви, судова колегія вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість суддів при розгляді даної справи.

Крім того, відмова у задоволенні клопотання сторони про залучення ТОВ «Метінвест Холдинг» на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. про виправлення описки в наказі не є підставою для заявлення відводу після початку вирішення спору в розумінні ч.4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів заявник не наводить.

Оскільки, обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів: Чернота Л.Ф., Зубченко І.В. при розгляді даної справи не встановлено, заява відповідача про відвід суддів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 05.01.2017 р. про відвід суддів Чернота Л.Ф., Зубченко І.В. суддів призначених для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.16р. у справі №908/6156/14 відмовити.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_1