ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокуСправа № 912/1323/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 29.03.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 98-мр/з від 04.05.16 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (далі по тексту - Товариство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.06 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 177, у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,

Посвідченого 02.02.2006 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу, за реєстровим №177

(державна реєстрація від 03 лютого 2006 року за № 7)

місто Кіровоград, _______________ (число, місяць, рік) Ми, що нижче підписалися: з однієї сторони, Кіровоградська міська рада, адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, , надалі за текстом ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі, діючого на підставі, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про службу в органах місцевого самоврядування: та з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-ТОРГСТРОЙ, юридична адреса якого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27С, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №397344, дата проведення державної реєстрації 23.08.2002 року, номер запису про зміну свідоцтва 1 000009, , в особі _____________________________, що діє на підставі довіреності, посвідченої____________, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № ________, надалі за текстом ОРЕНДАР, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.02.2008 року, за реєстровим номером №177 (надалі - Основний договір) про наступне:

1. Відповідно до статті 8 Основного договору та статті 33 Закону України Про оренду землі, сторони дійшли згоди подовжити дію Основного договору на 10 (десять) років до 02.02.2026 року.

2. Інші умови Основного договору залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Основного договору.4. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках: один для ОРЕНДОДАВЦЯ, другий для ОРЕНДАРЯ, третій для державного реєстратора, кожен з примірників має однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_4 СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

КІРОВОГРАДСЬКА ОСОБА_5 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АТБ-ТОРГСТРОЙ

Дніпропетровська область,

Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

вул. Теплична, буд. 27С

________________/_____________/ __________________/_________________/".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.

Ухвалою від 15.12.16 справу №912/1323/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні 12.01.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи пояснення.

Представником позивача у судовому засіданні 12.01.17 повністю підтримано заявлені позовні вимоги.

За доводами заявника він як орендар земельної ділянки площею 3354,78 кв. м направив Кіровоградській міській раді (далі по тексту - Міськрада) як орендодавцю повідомлення від 16.06.15 про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки, нотаріально посвідченого 02.02.06 за реєстровим № 177, із додатковою угодою, які отримані Міськрадою 18.06.15 за вх. № 4003;

лист за вих. № 4452/52-05-22 від 20.07.15 про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, отриманий позивачем, підписаний заступником міського голови та за відсутності рішення, що має бути прийняте на пленарному засіданні за результатами звернення орендаря відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування"; орендодавець протягом місяця після спливу строку договору оренди не повідомив орендаря про наявність заперечень;

лист виконавчого комітету Міськради від 12.02.16 № 775/52-05-22 з вимогою про повернення земельної ділянки, отриманий Товариством 17.02.16, складено поза межами повноважень виконавчого комітету, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні";

договір оренди земельної ділянки, укладений сторонами 02.02.06, поновив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

зміна та розірвання господарських договорів відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором;

згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку;

запропонована Товариством редакція додаткової угоди не змінює умов договору і стосується лише продовження строку його дії на наступні 10 років - до 02.02.2026, що відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у раніше поданому відзиві по справі та письмових поясненнях від 12.01.17.

Зокрема, у відзиві відповідач посилається на те, що:

виходячи з приписів ст. ст. 319, 626 Цивільного кодексу України, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін;

діями відповідача як орендодавця не порушувалось переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки, адже з новим орендарем договір оренди на спірну земельну ділянку не укладався, передача земельної ділянки в оренду позивачу чи іншій юридичній або фізичній особі не планується;

листом від 20.07.16 № 4452/52-05-22, підписаним заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6, з дотриманням передбаченого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку розгляду листа Товариства від 16.06.15 (отриманим Міськрадою 18.06.15, останнім днем розгляду якого з урахуванням того, що 18.07.15 є вихідним днем - суботою, є 20.07.15), позивача повідомлено про заперечення Міськради проти поновлення договору оренди земельної ділянки;

рішенням Міськради від 24.02.15 № 3979 "Про доручення" заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 уповноважено на представництво інтересів Кіровоградської міської ради, в тому числі й на підписання листів про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі, отже ОСОБА_6 мав правові підстави вирішувати питання щодо розгляду листа Товариства від 16.06.15, приймати рішення з питань поновлення договорів оренди землі;

на пленарних засідання Міськрадою рішення щодо поновлення спірного договору оренди з Товариством не приймалось, однак відсутність такого рішення не призводить до автоматичного продовження (поновлення) договору оренди землі на тих же умовах;

відповідно до частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", міський голова, який за ст. ст. 12, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є головною посадовою особою територіальної громади, представляє її, раду та виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, листом від 12.02.16 за вих. № 775/52-05-22 від імені Міськради повідомив Товариство про заперечення поновити договір оренди та вимагав повернути земельну ділянку;

вимогу про повернення земельної ділянки орендодавцю викладено й у листі від 02.03.16 № 1132/52-05-22, підписаним заступником міського голови з питань діяльності виконавчої органів ОСОБА_7, уповноваженого рішенням Міськради від 23.02.16 № 101 "Про доручення", зокрема, підписувати листи-повідомлення про заперечення проти поновлення договорів оренди землі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.06 Міськрада - орендодавець та Товариство - орендар уклали договір оренди земельної ділянки, нотаріально посвідчений за реєстровим № 177 та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у книзі Державного реєстру земель вчинено запис про оренду землі від 03.02.06 за реєстраційним № 3, (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов Договору. Відповідно до умов Договору, орендодавець на підставі рішення Міськради від 22.07.04 № 1148 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин" надає, а орендар приймає в строкове платне користування (з правом суборенди) земельну ділянку загальною площею 3354,78 га (землі вулиць, набережних, площ, майданів) для будівництва (розміщення) та послідуючого комерційного використання супермаркету, яка знаходиться на перехресті вулиць ОСОБА_8 та проспекту Правди в м. Кіровограді. Договір укладено на 10 років, і він діє до 02.02.16. Дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який було укладено. Додатковою угодою від 05.09.08 сторони внесли зміни до умов Договору щодо орендної плати.

Як вбачається із листів Управління містобудування та архітектури від 09.04.12 № 875 "Про надання містобудівних умов та обмежень", від 25.06.14 № 1850 "Про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки" обумовлена Договором земельна ділянка відноситься до території зелених насаджень загального користування, рекреаційної зони активного відпочинку (Р2).

За актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) Товариство отримало земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.12 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 10.05.12 у справі № 5013/2601/11 встановлено, що Товариство приступило до використання земельної ділянки шляхом отримання вихідних даних для проектування та проектування об'єкту будівництва, однак відповідно до акту інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області від 09.11.11 № 129/2011-Ка на момент перевірки будівельні (підготовчі) роботи з будівництва супермаркету не виконувались, замовник не звертався до такої інспекції за дозволом на виконання будівельних робіт.

Згідно пояснень позивача, невикористання ним земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди сталося з причин відмови Міськрадою у видачі дозвільних документів для будівництва запроектованого об'єкту.

Фактично після отримання вихідних даних для проектування та проектування об'єкту будівництва орендар не використовував земельну ділянку за призначенням, обумовленим Договором. Земельна ділянка не має кадастрового номеру.

Пунктом 8 Договору передбачено переважне право орендаря при належному ним виконання обов'язків відповідно до умов Договору, на поновлення договору, і у цьому разі він повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою землі здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 Закону України " Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої - п'ятої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця повідомив орендаря про своє рішення щодо продовження дії договору чи за наявності заперечень про відмову у такому поновленні.

Позивач 18.06.2015 під час дії договору, передав Кіровоградській міській раді лист від 16.06.2015 (вх. № 4003), в якому просив поновити укладений 02.02.2006 договір оренди земельної ділянки площею 3354,78 кв. м., яка знаходиться на перехресті вулиці ОСОБА_8 та проспекту Правди у місті Кіровограді та укласти додаткову угоду про поновлення зазначеного договору. Проект додаткової угоди додавався до вказаного листа.

Листом від 20.07.2015 № 4452/52-05-22 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6, орендареві повідомлено про заперечення орендодавця в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки.

Господарський суд не погоджується із доводами відповідача про те, що ОСОБА_6 від імені Міськради, керуючись рішенням від 24.02.15 № 3979 "Про доручення" мав правові підстави приймати рішення щодо поновлення чи не поновлення договорів оренди землі. Рішенням сорок сьомої сесії шостого скликання Міськради від 24.02.15 № 3979 "Про доручення" заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_5 ради з правом, зокрема, підписання листів-повідомлень про заперечення про поновлення договорів оренди землі, а не на вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, що згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Крім того, після закінчення строку дії договору орендодавець в особі міського голови Кіровоградської міської ради ОСОБА_9, у листі лист від 12.02.2016 № 775/52-05-22 висловив свої заперечення щодо поновлення договору оренди та просив повернути спірну земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

Про заперечення у поновленні договору оренди та повернення спірної земельної ділянки Кіровоградській міській раді після закінчення строку дії договору йдеться також у листі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_10 від 02.03.2016 вих. № 1132/52-05-22.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Як правомірно зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, листи відповідача щодо заперечення проти поновлення договору оренди підписані міським головою та його заступниками з перевищенням повноважень, тобто не мають правового значення виходячи з того, що спосіб, у який рада повідомила про заперечення щодо продовження договору оренди земельної ділянки, не відповідає приписам п. 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 30.11.2016, господарські суди попередніх інстанцій надаючи оцінку доказам у справі, зокрема, листам з запереченнями проти поновлення договору оренди підписаним міським головою та його заступниками, використанню земельної ділянки за призначенням, отриманню дозвільних документів та вчиненню будь-яких дій щодо будівництва об'єкта на спірній земельній ділянці, не розмежували зазначені вище правові конструкції, приділили більшу увагу пунктам 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та дослідили обставини справи щодо дотримання позивачем процедури реалізації переважного права як орендаря на укладення договору оренди на новий строк, залишивши поза увагою предмет та підстави позову, поданого в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на захист його права на поновлення договору.

Наведене свідчить про те, що поза увагою судів залишилися питання, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті, виходячи з предмету та підстав позову, а саме продовження користування орендованою земельною ділянкою за спірним договором, сплата орендної плати та відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Відповідно до норм ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності дослідження наявності/відсутності підстав для поновлення Договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: чи продовжує орендар користування виділеною земельною ділянкою; чи належно виконує орендар свої обов'язки за договором; чи відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, оскільки саме посиланням на норми ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач і обгрунтовує свої вимоги.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, ніж ч.1-5 цієї статті, а саме: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

Господарський суд враховує, що строк дії спірного договору оренди землі сплив 02.02.16. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, ТОВ "АТБ-Торгстрой" продовжило користуватися земельною ділянкою на перехресті вул. ОСОБА_8 та проспекту Правди у м. Кропивницькому площею 3354,78 кв.м. після закінчення строку дії договору оренди та належним чином виконувати свої обов'язки за договором.

Зокрема, Орендар після закінчення строку дії Договору продовжив сплачувати орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 99-216). В матеріалах справи наявні платіжні доручення з призначенням платежу: орендна плата за лютий та орендна плата за березень, що підтверджує наявність відповідних оплат після закінчення строку дії договору на момент звернення до суду з позовною заявою.

Господарський суд також приймає до уваги, що в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі земельної ділянки від відповідача позивачу (т. 1, а.с. 223). Водночас, документи на підтвердження факту повернення спірної земельної ділянки Кіровоградській міській раді в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_11 комітету Кіровоградської міської ради вих. №775/52-05-22 від 12.02.16 з вимогою повернення земельної ділянки, як і лист заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_10 від 02.03.2016 вих. № 1132/52-05-22 про заперечення у поновленні договору оренди та повернення спірної земельної ділянки Кіровоградській міській раді після закінчення строку дії договору підписані міським головою та його заступниками з перевищенням повноважень, тобто не мають правового значення виходячи з того, що спосіб, у який рада повідомила про заперечення щодо продовження договору оренди земельної ділянки, не відповідає приписам п. 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно, зазначені листи не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази на підтвердження факту письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі. Інші докази письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі у місячний строк після закінчення строку дії такого договору у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримано усіх умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку дії договору позивач продовжив належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору виконувати свої обов'язки орендаря, використовувати земельну ділянку та сплачувати відповідну орендну плату.

Судом також встановлено, що протягом місяця після закінчення строку дії договору відповідач у належній формі не звернувся до позивача з повідомленням про заперечення у його поновленні.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що конклюдентні дії ТОВ "АТБ-Торгстрой", а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, свідчить про наявність підстав для визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.06 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 177 поновленим на підставі п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За положеннями частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Таким чином, звернення особи до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з вимогою про визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, проект якої направлявся Кіровоградській міській раді разом з листом вих. № б/н від 16.06.15.

Так відповідно до частини 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Дослідивши умови Додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною господарський суд доходить висновку, що відповідно її змісту Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Господарським судом встановлено вище обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення Додаткової угоди на виконання частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки відповідач зволікає в укладенні Додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога ТОВ "АТБ-Торгстрой" щодо визнання такої Додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.06 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 177, у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,

Посвідченого 02.02.2006 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу, за реєстровим №177

(державна реєстрація від 03 лютого 2006 року за № 7)

місто Кіровоград, _______________ (число, місяць, рік) Ми, що нижче підписалися: з однієї сторони, Кіровоградська міська рада, адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, , надалі за текстом ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі, діючого на підставі, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про службу в органах місцевого самоврядування: та з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-ТОРГСТРОЙ, юридична адреса якого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27С, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №397344, дата проведення державної реєстрації 23.08.2002 року, номер запису про зміну свідоцтва 1 000009, , в особі _____________________________, що діє на підставі довіреності, посвідченої____________, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № ________, надалі за текстом ОРЕНДАР, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.02.2008 року, за реєстровим номером №177 (надалі - Основний договір) про наступне:

1. Відповідно до статті 8 Основного договору та статті 33 Закону України Про оренду землі, сторони дійшли згоди подовжити дію Основного договору на 10 (десять) років до 02.02.2026 року.

2. Інші умови Основного договору залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Основного договору.

4. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках: один для ОРЕНДОДАВЦЯ, другий для ОРЕНДАРЯ, третій для державного реєстратора, кожен з примірників має однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_4 СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

КІРОВОГРАДСЬКА ОСОБА_5 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АТБ-ТОРГСТРОЙ

Дніпропетровська область,

Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

вул. Теплична, буд. 27С

________________/_____________/ __________________/________________/".

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, і.к. 26241020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" ( Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27 С, і.к. 32010549) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.01.2017.

Суддя Т. В. Макаренко