overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2017 р.Справа № 921/60/17-г/4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву від 12.01.2017р. за №7/3 Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, м. Тернопіль, Майдан Волі, 4 до відповідачів - ПСК Торговий дім "Поділля", м. Тернопіль, Майдан Волі, 4; Козівської селищної ради, смт. Козова, вул. Дорошенка, 3 про визнання незаконними дій відповідачів та скасування рішення виконкому Козівської селищної ради від 15.06.1999р.; рішення Козівської селищної ради від 06.02.2002р. за №267, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- позивачем, в порушення вимог п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- також, всупереч вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України, позивачем до позовної заяви не додано також доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів ( як то опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує факт надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як передбачено ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Факт відсутності у матеріалах позовної заяви платіжного документа про сплату судового збору, а також доказів направлення позову з описом вкладе6ння відповідачам, зазначених у додатках у до позовної заяви під номером №6 та №7, підтверджується актом від 12.01.2017р.

Згідно із постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4 , 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 12.01.2017р. за №7/3 Тернопільської обласної спілки споживчих товариств ( м. Тернопіль, Майдан Волі, 4, ідент. код 01767413) та додані до неї документи (в тому числі акт від 12.01.2017р.), повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4395/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом гр. ОСОБА_2 (учасник ТОВ "Оптор і К"), м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптор і К", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №58 від 10.01.2017

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (Позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТОР І К» (Відповідач), провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення корпоративних прав та законних інтересів Позивача як учасника товариства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 571 від 11.01.2017) про долучення до матеріалів справи документів згідно ухвали суду та надав додаткові пояснення до позову (вх. № 597 від 11.01.2017), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Звернувся до суду з клопотанням (вх. № 296 від 10.01.2017) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "23" січня 2017 р. о 12:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4320/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв
про стягнення 17 042,90 грн.
за участю представників:

позивача - Седньов М.Ю. за довіреністю №744 від 12.12.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9 151,19 грн. заборгованості з орендної плати, 1 482,80 грн. пені, 5 807,14 грн. інфляційних, 601,77 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №217-19 від 30.05.2014 щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 11 січня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження по справі з відміткою відділення поштового зв'язку до суду станом на 11.01.2017 не надійшло, у зв'язку з чим, суд не може прийти висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2017 р. о 11:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4371/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" , м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 5 820,90 грн.
за участю представників:

позивача - Головко М.І. за довіреністю №297 від 10.02.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (відповідач) заборгованості за договором про надання послуг №1698 від 30.07.2014 в розмірі 5 820,90 грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 11 січня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 404 від 10.01.17) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Звернувся до суду із заявою (вх. № 448 від 10.01.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2017 р. о 12:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2017 Справа № 907/60/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення заборгованості на суму 187,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2017 р.Справа № 922/243/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова", м.Харків,
про стягнення 1594868,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" заборгованості за Договором купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12.01.2015р. у загальному розмірі, з урахуванням штрафних санкцій, 1594868,99 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви копії фіскального чеку та опису вкладення до листа від 23.11.2016р. не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, датованої - 12.01.2017р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Додаток (для позивача):

- позовна заява з доданими до неї документами на 25 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа № 907/514/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфрахт Ужгород, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадр Транспорт, м. Ужгород

про визнання недійсним договору поставки транспортного засобу № 2/09-2014 від 01.09.2014 року та застосування реституції,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригара Л.І.

Судді Івашкович І.В.

Судді Ушак І.Г.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфрахт Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадр Транспорт, м. Ужгород визнання недійсним договору поставки транспортного засобу № 2/09-2014 від 01.09.2014 року та застосування реституції.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Пригари Л.І., суддів Івашкович І.В. та Ушак І.Г. прийнято справу № 907/514/16 до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 29.12.2016 року.

В судовому засіданні 29.12.2016 року брали участь представники сторін: від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.09.2016 року, від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 17 від 30.09.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін у відповідності до ст. 77 ГПК України до 13.01.2017 року.

В судове засідання після оголошеної перерви представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання б/н, б/д (вх. № 02.5.1-11/455/17 від 12.01.2017 року), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання та продовжити строк розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 23.01.2017 року.

З огляду на подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший термін, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 07.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/514/16 на 15 днів до 07.02.17 .

2. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2017 р. на 14:30 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.2017 Справа № 907/45/17

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

ПРО стягнення суми 4544,77 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №307.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - докази у підтвердження сплати судового збору та надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами;

Відповідача: - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2017 р.Справа № 922/251/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про зобов'язання відновити постачання природного газу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов з доказами надсилання на адресу відповідача (в разі його надання відповідачем);

- у випадку врегулювання спору надати суду відповідні докази.

Відповідача: - документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- у випадку врегулювання спору надати суду відповідні докази.

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1