номер провадження справи 35/120/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 908/3087/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № б/н від 01.01.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експанція, Київська область, м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, Запорізька області, м. Мелітополь

про стягнення в сумі 17428,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Експанція до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про стягнення заборгованості за договорами поставки № 331 від 11.12.2013р. та № 332 від 16.12.2013р. у сумі 17428,03 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 11.12.2013р. між ПуАТ Мелітопольський мясокомбінат (Постачальник) та ТОВ Експанція (покупець) було укладено договір поставки № 331, а 16.12.2013р. між тим ж самими сторонами укладено договір поставки № 332, за умовами яких постачальник зобовязався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Відповідач здійснював поставку товару окремо по філіям позивача та станом на 09.10.2015р. загальна заборгованість позивача за поставлений товар склала 47571,81 грн., а саме за товар переданий:

Кременчуцькій філії ТОВ Експанція - 1662,44 грн.;

Дніпропетровській філії ТОВ Експанція - 17568,73 грн.;

Харківській філії ТОВ Експанція - 6396,52 грн.;

Симферопольській філії ТОВ Експанція - 84,20 грн.;

головному підприємству ТОВ Експанція - 21860,08 грн.

Платіжним дорученням № 3052766 від 09.10.2015р. позивач перерахував відповідачу 65000,00 грн., підставою платежу було вказано договір № 331 від 11.12.2013р. але, цим платіжним дорученням було сплачено всю заборгованість перед відповідачем, в тому числі за договорами № 331 від 11.12.2013р. та № 332 від 16.12.2013р. та договорами поставки з Кременчуцькою філією, Дніпропетровською філією, Харківською філією та Симферопольською філією ТОВ Експанція.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 17428,03 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією з метою повернення зайво сплачених коштів, проте дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 17428,03 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/120/16 та призначено розгляд справи на 06.12.2016р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 06.12.2016р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017р. о 12 год. 00 хв.

03.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зміну підстави позову по справі від 29.12.2016р. відповідно до якої позивач зазначає, що у позовній заяві від 07.11.2016р. ТОВ Експанція підставою позову визначило укладені з відповідачем договори поставки № 331 від 11.12.2013р. та № 332 від 16.12.2013р. на підставі цих договорів здійснювалась поставка та оплата товару та виникла переплата за товар у розмірі 17428,03 грн.

Проте умовами договорів № 331, № 332 попередню оплату товару покупцем передбачено не було, отже у покупця за цими договорами не було обовязку здійснювати оплату товару до його отримання.

Жодних замовлень на отримання товару на суму заборгованості у розмірі 17428,03 грн. позивач відповідачу не направляв.

Таким чином позивач вважає, що сума переплати позивачем відповідачу у розмірі 17428,03 грн. є безпідставно набутим майном в наслідок чого змінюється підстава позову.

З огляду на вищезазначене позивач просить задовольнити позов, з урахуванням заяви про зміну підстави позову по справі від 29.12.2016р., та стягнути з відповідача на користь позивача 17428,03 грн.

10.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання від 03.01.2017р. в якому він зазначає, що представник відповідача з 09.01.2017р. буде знаходитися у відпустці в звязку чим просить суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 11.01.2017р. представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову по справі, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову по справі, відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1-3 п.п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Суд звертає увагу позивача на те, що у судовому засідання від 06.12.2016р. розгляду справи вже було розпочато по суті про що було зазначено у протоколі судового засідання від 06.12.2016р. у справі 908/3087/16 в той же час заява позивача про зміну підстави позову по справі від 29.12.2016р. надійшла до господарського суду Запорізької області 03.01.2017р.

Враховуючи вищезазначене суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про зміну підстави позову по справі від 29.12.2016р.

Також у судовому засідання 11.01.2017р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надання додаткових доказів та надав копії договорів поставки № 71, 47, 20, 400, копії видаткових та товарних накладних на поставку товару та копії актів звірки.

В судове засідання 11.01.2017р. представник відповідача не зявився.

Клопотання відповідача від 03.01.2017р. про розгляд справи за відсутністю представника відповідача не суперечить нормам чинного законодавства України а тому задовольняється судом.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 06.02.2017р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Експанція про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/3087/16 на пятнадцять днів - до 06.02.2017р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 31.01.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Зобовязати:

Позивача: переписку з відповідачем, пояснення щодо переведення заборгованості за товар отриманий за договорами поставки у сумі 47571,81 грн. до єдиного договору поставки № 331 від 11.12.2013р.

Відповідача: надати пояснення щодо того за яким договором відповідачем було здійснено зарахування грошових коштів в сумі 65000,00 грн., згідно платіжного доручення № 3052766 від 09.10.2015р., за отриманий позивачем товар.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій