ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 922/253/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю

Апелянт: ОСОБА_1 (дов. № 7/07.01-07 від 24.10.16 р.); - не з"явився

Представник ПАТ "Державного експортно-імпортного банку України" : ОСОБА_2 (дов. № 010-01/7781 від 13.11.13 р.);- не з"явився

Представник 1-го відповідача: не з"явився;

Представник 2-го відповідача: ОСОБА_3- керівник ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №3289 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.16 у справі № 922/253/15

по скарзі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків від 31.08.2016 (вх. 266) на дії державного виконавця

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

2. ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків

про про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 (судя ОСОБА_4В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 266 від 31.08.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 - задоволено.

2. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913.

3. Скасовано акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 51877913.

4. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по визначенню особи зберігача ОСОБА_5 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913.

5. Визнано незаконною постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року.

6. Скасовано постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 31.08.2016 року (вх. № 266).

Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обовязку державного виконавця щодо направлення боржнику акту опису й арешту майна боржника, або неможливості провести опис й арешт майна за відсутності боржника та стягувача, в разі виявлення такого майна. Також, апелянт зазначає, що ані Законом, ані Інструкцією не встановлено обовязку державного виконавця щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення опису й арешту майна боржника. Крім того, ВДВС вказує на те, що судом невірно застосовано до правовідносин у сфері примусового виконання рішень положення ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», яким передбачено можливість погодження сторонами вартості предмета іпотеки, посилаючись при цьому на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним нормативно-правовим актом та має вищу юридичну силу в даний правовідносинах, а ніж Закон України «Про іпотеку».

ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на те, що акт опису та арешту майна складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 та вимог Закону України Про виконавче провадження., а арештоване майно боржника передано на зберігання ОСОБА_5 безпідставно. Крім того, боржник зазначає про те, що залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна є передчасним та таким, що порушує законні інтереси і права боржника. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Крім того, 21.12.2016 ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника в призначене судове засідання 21.12.2016.

Також, в судовому засіданні представники стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулись з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі 922/253/15 за межі строку, встановленого законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.01.2017 о 10:00 год.

У зв'язку з тим, що о 09 годині 20 хвилин було оголошено про пожежу у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, доступ до приміщення був заборонений до 11 год 10 хвилин.

Враховуючи надзвичайні обставини, які виникли 10.01.2017, в звязку з чим були евакуйовані співробітники суду та усі особи, які перебували в суді, розгляд справи розпочався о 11 годин 56 хвилин.

В судове засідання на 11:56 год. представник ВДВС ОСОБА_1 не зявилась, хоча до початку розгляду справи по суті о 09:20 год представник ВДВС була присутня та обізнана про вимушену затримку судового засідання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який спливає 10.01.2017, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника ВДВС за наявними у справі матеріалами в судовому засіданні 10.01.2017.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

З наявних матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справ № 922/253/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання у відповідності до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження.

05.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області.

05.08.2016 накладено арешт на майно боржника, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

09 серпня 2016 року до державного виконавця надійшла заява представника АТ Укрексімбанк від 08.08.2016 року за вих. № 068-33/2548 з проханням провести опис й арешт майна боржника що перебуває в іпотеці та заставі у стягувана, що підтверджується доданими договорами іпотеки від 22.07.2011 року та від 27.09.2011 року та договорами застави від 21.07.2011 року, 09.09.2011 року та від 28.10.2011 року.

11 серпня 2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, яким накладено арешт на рухоме майно - предмет застави та нерухоме майно - предмет іпотеки, що належить ТОВ ІЦ Енергомаш" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

31 серпня 2016 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх.№ 266) в якій останній просив суд: визнати незаконним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913; скасувати акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 51877913; визнати незаконними дії державного виконавця по визначенню особи зберігача ОСОБА_5 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913; визнати незаконною постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року; визнати явку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою; визнати явку зберігача ОСОБА_5 у судове засідання обов'язковою.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 266 від 31.08.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 опису й арешту майна складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, а арештоване майно боржника передано на зберігання ОСОБА_5 безпідставно, в звязку з чим суд визнав незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913; скасував акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 51877913 та визнав незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по визначенню особи зберігача ОСОБА_5 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913.

Разом з цим, встановивши чисельні порушення під час складання ОСОБА_6 опису та арешту майна від 11.08.2016 року, керуючись п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та враховуючи відсутність доказів щодо погодження або заперечень вартості майна між стягувачем (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем), суд першої інстанції визнав незаконною та скасував постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року, відповідно до державним виконавцем для визначення вартості арештованого майна боржника залучено СОЦ-СГ ТОВ "Експерт-2012".

З висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення скарги боржника в цілому погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), зобовязують державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, відповідно до пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції, Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п.4.2.4. Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Положення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, боржник та стягувач зазначають, що вони не були повідомлені про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось, а також не були надіслані на адресу сторін виконавчого провадження, чим були порушені їх права, як сторін виконавчого провадження, що викликає у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості виконавчих дій державного виконавця. Жодних звернень до керівництва боржника про надання копії балансу від державного виконавця також не надходило. Зазначені обставини ВДВС під час розгляду скарги не спростовані.

Враховуючи викладені обставини, вищезазначені положення Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, колегія суддів вважає, що вилучення майна у боржника без його відома є таким, що суттєво впливає на його законні права та інтереси, а також порушує права боржника, як сторони виконавчого провадження, якому гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження, у тому числі, брати участь у провадженні виконавчих дій.

Також, в порушення п.п. "а" п. 4.2.1 Інструкції, в ОСОБА_6 опису та арешту майна державним виконавцем не було вказано відмінні ознаки кожного внесеного в акт предмета (вагу, метраж, розмір, форму, вид, колір, товарний знак, проби, виробничу марку, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг та строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному окремому випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Пунктом 4.2.5. Інструкції передбачено, якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

ОСОБА_6 опису та арешту майна, а також додатків до нього від 11.08.2016 року (ВП № 51877913), описане майно не було передано на зберігання боржникові чи його представнику, а як вбачається з наданих до суду матеріалів, арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Проте, в порушення п. 4.2.5. інструкції, ОСОБА_6 опису та арешту майна під розписку на першому примірнику ОСОБА_6 не надавався. Про передання майна на зберігання іншій особі боржнику стало відомо лише 23.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 51877913.

Стягувач також зазначає, що копія ОСОБА_6 на його адресу не надходила та він не обізнаний із технічними та іншими можливостями призначеного державним виконавцем зберігача щодо вжиття всіх необхідних та достатніх заходів зі збереження майна боржника, що є предметом іпотеки/застави банку, що порушує його права як іпотекодержателя та стягувача за виконавчим документом.

В спірному ОСОБА_6 опису й арешту майна боржника, а також в додатках до нього, відсутня будь яка мотивація передачі майна на зберігання не боржнику, а іншій особі, Разом з цим, не встановлені вид, обсяг та строк обмеження користування майном, як цього вимагає ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 опису й арешту майна складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, а арештоване майно боржника передано на зберігання ОСОБА_5 безпідставно.

На підставі викладеного, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913, а також дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по визначенню особи зберігача ОСОБА_5 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913, є незаконними.

Також, як вбачається з поданої до суду скарги, боржник просив визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року, відповідно до державним виконавцем для визначення вартості арештованого майна боржника залучено СОЦ-СГ ТОВ "Експерт-2012". В обґрунтування даної вимоги, боржник вказує, що державним виконавцем порушена процедура оцінки майна боржника, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства про виконавче провадження та іпотеку.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Варто відзначити, що відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", а законодавством встановлено пріоритет норм Закону України "Про іпотеку" при здійсненні реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні. При цьому, в самому Законі України "Про виконавче провадження" міститься бланкетна норма, яка відсилає до Закону України "Про іпотеку" та врегульовує відповідні відносини у випадку примусового стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпокодержателем, а якщо не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Отже, з правового аналізу зазначених норм чинного законодавства слідує, що визначення вартості та оцінки майна на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема шляхом залучення субєкта оціночної діяльності відбувається в тому випадку, коли іпотекодавець з іпотекодержателем не досягли згоди щодо визначення вартості майна, або коли ціна продажу предмета іпотеки в рішенні суду не встановлена.

Державним виконавцем не було надано доказів щодо погодження або заперечень вартості майна між стягувачем (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем). Жодного звернення щодо визначення вартості предмету іпотеки від державного виконавця на адресу стягувача та боржника не надходило.

А отже, враховуючи вищевказане та те, що судом встановлені чисельні порушення під час складання ОСОБА_6 опису та арешту майна від 11.08.2016 року, дає підстави вважати, що залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна є безпідставним, в звязку з чим постанова державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року є недійсною.

У відповідності до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади зобов'язані діяти на підставах, у межах та засобом, передбаченим Конституцією України та законами України.

За таких встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913; по визначенню особи зберігача ОСОБА_5 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913 є незаконними.

Як зазначено в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу, що вимога скарги про скасування акту опису та арешту майна від 11.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913; про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року не можуть бути задоволені у встановленому законом порядку, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійснення виконавчого провадження.

Однак, помилкове задоволення вимог скаржника про скасування акту опису та арешту майна від 11.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913 та про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 не вплинуло на належну юридичну оцінку обставин справи та правомірність висновків суду першої інстанції про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913 та про визнання недійсною постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року.

Відтак, висновки місцевого господарського суду у даній справі в цілому відповідають встановленим ним обставинам справи і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.