ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 7/71-К-2000

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді Івашкович І.В. та судді Йосипчук О.С.

розглянувши заяву Закарпатської філії Українського державного підприємства науково навчального виробничого обєднання «Остеосинтез», смт. Воловець від 04.12.2016 року за №01 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013р. виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000р. у справі №7/71-К-2000

у справі №7/71-К-2000

за позовом Державного підприємства науково навчального виробничого обєднання «Остеосинтез», м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ «Елос», смт. Жденієво Воловецького району

до відповідача 1 Мукачівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача 2 ЗАТ «Центр сприяння розвитку Закарпаття», м. Іршава

до відповідача 3 ЗАТ НВО «Червона хвиля», м. Київ

про стягнення 2.799.030,33грн. вартості незаконно вилученого майна,

Представники сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_2 директор та

ОСОБА_3, представник за довіреністю №2 від

22.12.2016р.

від відповідачів ОСОБА_4 представник Мукачівської ОДПІ за довіреністю №42/07-09-

10-00-23 від 09.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000р. у справі №7/71-К-2000 судом був виданий наказ (в редакції ухвали суду від 15.11.2004р. у справі №7/71-К-2000 та ухвали суду від 20.08.2007р.) про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Українського державного підприємства науково- навчально-виробничого об'єднання „Остеосинтез 624 932,44 грн. незаконно вилученого майна. Наказ дійсний до предявлення до 20.08.2010р.

Наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2.007р. був предявлений Позивачем на виконання до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.08.2009р., виданою головним державним виконавцем підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, наказ був повернутий Позивачу. В мотивувальній частині постанови зазначено, що виконавчий документ має бути предявлений стягувачем до виконання до органу Державного казначейства, оскільки відповідно до п.4 Порядку виконання рівень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 09.07.2008р за №609, юридичні та фізичні особи на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства.

Надалі, наказ суду від 20.08.2007р. був предявлений Позивачем на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.09.2009р., виданою старшим державним виконавцем Черноволовим В.А., відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду.

В черговий раз наказ суду було предявлено Позивачем на виконання до Державного казначейства України (заява від 09.10.2009р. вих.№20). Листом Державного казначейства України від 06.05.2011р. вих.№5-04/1659-6294 наказ було повернуто Позивачу. В тексті листа зазначено, що наказ повертається для подальшого направлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (до якого наказ суду предявлявся стягувачем раніше).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013р. по справі №7/71- К-2000 було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі №7/71-К-2000 та видано новий наказ від 26.03.2,013р. із встановлений строком до предявлення - до 26.03.2014р.

Даний наказ Позивач, враховуючи наведені Державною казначейською службою України, предявив до виконання у Мукачівське управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області. Листом №0:3-15/321 від 16.04.2013р. Мукачівське управління повернуло наказ з відповідними документами стягувачу без виконання.

Позивач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку предявлення до виконання наказу суду з огляду на вищезазначені обставини та зазначає, що до моменту спливу строку предявлення наказу суду до виконання (в т.ч. до і після правового врегулювання механізму виконання рішень суду про стягнення з Державного бюджету України коштів та відповідних державних гарантій згідно Закону України №4901- 17 від 05.06.2012р. та Постанови КМУ від 3 серпня 2011 р. № 845) Позивач реалізував і вичерпав усі належні йому права та можливості щодо предявлення до виконання наказу суду, зокрема, до органів Державної виконавчої служби та Державного казначейства України, які повертали наказ суду без виконання з різних причин протягом тривалого часу. Відтак, Позивач вважає, що причини пропуску строку для предявлення наказу суду до виконання є поважними.

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавчак Л.С., судді Івашкович І.В. та судді Йосипук О.С. було прийнято до розгляду в засіданні суду із викликом сторін заяву Закарпатської філії Українського державного підприємства науково навчального виробничого обєднання «Остеосинтез», смт. Воловець від 04.12.2016 року за №01 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013р. виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000р. у справі №7/71-К-2000.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 20.12.2016 року, у звязку з припиненням ОСОБА_6 повноважень судді господарського суду Закарпатської області, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду справу №7/71-К-2000 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ремецькі О.Ф., судді Івашкович І.В. та судді Йосипчук О.С.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016 року справу було прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники стягувача в засіданні суду подану заяву просять задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Представник Мукачівської ОДПІ заперечує з приводу задоволення судом даної заяви з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема, вважає, що строк предявлення наказу суду до виконання ще не сплинув, а наведені заявником обставини не є поважними.

Третя особа у поданому суду письмовому поясненні зазначає про обгрунтованість позиції стягувача з приводу поданої ним заяви та наявності поважних причин пропуску строку предявлення наказу суду до виконання.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, який пропущений із поважних причин.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

В обґрунтування своїх доводів представник заявника вказує, що після набрання рішенням у даній справі законної сили, і до моменту спливу строку предявлення наказу суду до виконання (в т.ч. до і після правового врегулювання механізму виконання рішень суду про стягнення з Державного бюджету України коштів та відповідних державних гарантій згідно Закону України №4901- 17 від 05.06.2012р. та Постанови КМУ від 3 серпня 2011 р. № 845) Позивач реалізував і вичерпав усі належні йому права та можливості щодо предявлення до виконання наказу суду, зокрема, до органів Державної виконавчої служби та Державного казначейства України, які повертали наказ суду без виконання з різних причин протягом тривалого часу, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Також, стягувач зазначає про те, що невиконання рішення суду має незворотні наслідки для здійснення ним господарської діяльності, оскільки позбавляє його можливості відновити виробництво апаратів Елізарова, що є необхідним для нормалізації та оптимізації медичного обслуговування населення, тощо.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За приписами ст.12 Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 7/71-К-2000 від 26.03.2013 закінчився.

Виходячи з принципу обовязковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є обєктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи Закарпатської філії Українського державного підприємства науково навчального виробничого обєднання «Остеосинтез», смт. Воловець, суд вважає що строк предявлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, відтак, відповідно до ст. 119 ГПК України, даний строк підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013р. у справі №7/71-К-2000 до виконання.

2. Відновити Закарпатській філії Українського державного підприємства науково навчального виробничого обєднання «Остеосинтез» (89100, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, ) пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013р. у справі №7/71-К-2000 до виконання до 11.04.2017р.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Йосипчук О.С.