ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 904/5722/14

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. за нововиявленими обставинами

у справі №904/5722/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Мега - Поліс", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про визнання грошових вимог на суму 3 161 385, 62 грн. (у тому числі судовий збір у сумі 1 218, 00 грн.)

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. по справі №904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, на суму 3 160 167,62грн., які віднесені до 4 черги задоволення, судовий збір у сумі 1 218,00грн. - 1 черги задоволення вимог кредиторів.

30.12.16р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №б/н від 29.12.16р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. по справі № 904/5722/14.

Також 30.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов супровідний лист від 29.12.16р. з копіями:

- постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16р. по справі №910/6714/15-г;

- постанови Вищого господарського суду України від 13.12.16р. по справі №910/8670/15-г.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. по справі № 904/5722/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Камші Н.М.

Вивчивши матеріали справи, заяву за нововиявленими обставинами, господарський суд встановив наступне.

Частинами 3, 4, 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

За змістом ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач (кредитор), прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову (заяви) надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів є примірник опису вкладень із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Пунктом 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Так, із заяви ПАТ "Уксоцбанк" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. по справі № 904/5722/14 та доданих до неї документів вбачається, що заявником 21.11.16р. на адреси сторін направлені копії заяви, що підтверджується копіями реєстру на відправку цінної кореспонденції в ВЗ-150 від 21.11.16р. та описами вкладення у цінний лист від 21.11.16р., однак подана до господарського суду Дніпропетровської області заява ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами підписана - 29.12.16р.

Крім того, господарським судом встановлено, що згідно вказаних вище копій опису вкладення у цінний лист, на адреси сторін направлено копії рішення господарського суду м. Києва від 29.06.16р. по справі №910/6714/15-г та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.10.16р. по справі №910/6714/15-г, однак до господарського суду Дніпропетровської області направлені зовсім інші копії процесуальних документів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" №б/н від 29.12.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі № 904/5722/14 без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 2 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № б/н від 29.12.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі № 904/5722/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заява №б/н від 29.12.2016р. з додатками на 64-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № від 25.11.16р. та супровідний лист №б/н від 29.12.16р. з додатками на 22 - х аркуша.

Суддя Н.М. Камша