ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.17р. Справа № 904/4781/16
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості належної частки майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та трьох процентів річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу у розмірі 100 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 271 від 31.05.2016 року, представник

від відповідача: Маліченко В.І., довіреність № б/н від 29.06.2016 року, представник

в засіданні присутні: Харченко В.В., посвідчення №143 від 11.02.2013 року, судовий експерт; Криволапов О.В., посвідчення №203 від 18.06.2015 року, судовий експерт

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" суму у розмірі 100 000,00 грн., як вартість належної частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), індексу інфляції та 3% річних, а також частки чистого прибутку на момент виходу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вийшов зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" на підставі заяви про вихід від 05.02.2014 року. Згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" від 28.03.2014 року, позивача було виведено зі складу учасників, а також постановлено виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також виплатити частку прибутку, одержаного товариством в 2014 році до моменту його виходу з товариства. Позивач зазначає, що жодних виплат на його користь відповідачем здійснено не було, а отже просить стягнути вартість належної частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також частку чистого прибутку на момент виходу.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. У відзиві на позов зазначає, що дійсно згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" від 28.03.2014 року, позивача було виведено зі складу учасників, а також постановлено виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також виплатити частку прибутку, одержаного товариством в 2014 році до моменту його виходу з товариства. Однак, відповідно до звіту за 2014 рік товариство не розрахувалось за збиток минулого року, а продовжує накопичувати збиток, а тому не мало можливості виплатити позивачу вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі, а тим більше виплатити йому належну частку прибутку за цей рік. Однак, згідно наданих довідок товариство не має заборгованості перед позивачем.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 року у справі призначено судову експертизу, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.12.2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №904/4781/16 разом із повідомленням №3995/3996/3997/3998/3999-16 про неможливість надання висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної, судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи по господарській справі №904/4781/16. Повідомлення обґрунтоване тим, що експертам не забезпечено доступ до об'єктів дослідження, на дослідження не надані документи, заявлені у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищевикладене ухвалою господарського суду від 22.12.2016 року поновлено провадження у справі № 904/4781/16; справу призначено до розгляду в засіданні на 12.01.2017 року. У судове засідання викликано судових експертів (Криволапова О.В., Харченко В.В., Кравченко О.Г.) та зобов'язано їх надати письмові пояснення, в яких детально описати яких саме документів недостатньо для проведення експертизи та надати докази недопуску судового експерта до об'єктів дослідження.

В судовому засідання 12.01.2017 року сторонами та експертом обговорені усі питання, які виникли під час перебування справи на експертному дослідженні у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, судовими експертами повідомлено з яких причин було складно повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Чинною на момент виходу зі складу учасників товариства позивача редакцією Статуту не передбачено порядку і способу визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також не передбачено порядку і строків її виплати.

Такого твердження дійшов і відповідач у своєму відзиві.

Разом з тим, статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

За таких обставин, відповідач у зв'язку із виходом позивача із учасників товариства має виплатити йому, зокрема вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі.

Отже, необхідно визначити вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв'язку з виключенням його зі складу учасників.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням наданих позивачем звітів про оцінку майна, які не відповідають балансовій вартості активів, суд вважає, що з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини є необхідним призначення по даній справі експертизи для визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок", пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства.

Сторонами подано спільну заяву, відповідно до якої погоджують дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" - 15.03.2014 року.

Як зазначено вище, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За результатами обговорення кола питань, необхідних для поставлення на розгляд експерту, суд дійшов висновку поставити таке питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" (ідентифікаційний код 31320881), пропорційна частці ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 25%) в статутному капіталі Товариства, що підлягає виплаті останньому у зв'язку із його виходом зі складу учасників Товариства, станом на 15.03.2014 року та станом на 28.03.2014 року?

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

За викладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, кімн. 361)

На розгляд експерту (експертам) поставити наступне питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозв'язок" (ідентифікаційний код 31320881), пропорційна частці ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 25%) в статутному капіталі Товариства, що підлягає виплаті останньому у зв'язку із його виходом зі складу учасників Товариства, станом на 15.03.2014 року та станом на 28.03.2014 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (експертам врахувати наявність часткової оплати). Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний