ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 р. Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25
господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" (вх№ 416/17) про відвід судді Рочняк О.В. у справі:

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій"

вул.Ладозька, 40-А/63, м.Запоріжжя, 69121;

вул.Незалежності, 59 А, м.Івано-Франківськ, 76018,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина"

вул.Яремчука,17, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,

про банкрутство

за участю представників:

від заявника - ТОВ "Прибій": ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 31.12.15 дійсна до 31.12.17);

від боржника - ТОВ "Соснина": ОСОБА_2 - ліквідатор ТОВ "Соснина", (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1144 від 25.06.13);

від кредитора - Державної фіскальної служби України в Тисменицькому районі: ОСОБА_3 - головний державний інспектор з питань юридичної роботи, (довіреність №972/8/09-13-10-023/142 від 06.04.16);

від кредитора - не з'явилися

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ТОВ "Прибій" про банкрутство ТОВ "Соснина".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.15 ТОВ "Соснина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалами від 23.05.16 та від 13.10.16 строк ліквідаційної процедури продовжено.

03.01.17 до господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Вердикт Фінанс" надійшло клопотання №455-12/16 від 27.12.16 про надання згоди на продаж автомобіля HONDA CIVIC, тип легковий седан-В, 2007 р.в., ідентифікатор JHMFD16708S200935, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору окремим лотом та зобов'язання ліквідатора ТОВ "Соснина" ОСОБА_2 здійснити продаж зазначеного автомобіля окремим лотом, яке ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.17 призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.01.17 від ТОВ "Прибій" надійшла заява (вх№ 416/17) про відвід судді Рочняк О.В. у даній справі.

В судовому засіданні 11.01.17 представник ТОВ "Прибій" подану заяву про відвід підтримав, зазначив про те, що, на його думку, суддя фактично надає однозначну перевагу стороні ліквідатора та захищає його інтереси. Крім того, послався на те, що ухвала про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ Соснина, винесена суддею Рочняк О.В. 07.06.16, скасована апеляційним господарським судом, а отже вона не може брати участі у розгляді даної справи.

Ліквідатор ТОВ Соснина арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також вказуав на те, що обставини, про які зазначає заявник в заяві про відвід, є надуманими та не відповідають дійсності.

Представник кредитора (Тисменицької ОДПІ) проти задоволення заяви про відвід також заперечувала з огляду на те, що зміст поданої заяви є фактично ідентичним змісту скарг ТОВ "Прибій" на дії ліквідатора ТОВ Соснина, які вже неодноразово розглядались судом.

Розглянувши подану заяву про відвід, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено в ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 № 30 із змінами та доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки ухвала про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ Соснина, що скасована апеляційним господарським судом, не перешкоджає подальшому розгляду справи про банкрутство ТОВ Соснина, розгляд даної справи тим самим складом суду не суперечить приписам ст.20 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. В п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Визначення законності винесених судом процесуальних документів та дій судді при їх винесенні відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції, а тому не є підставою для відводу в розумінні ст.20 ГПК України.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, грунтуються виключно на припущеннях. Жодних доказів, які б підтверджували їх достовірність суду не надано.

Крім того, доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться до намагань здійснити переоцінку дій ліквідатора ТОВ Соснина у даній справі, дії якого уже були предметом судового розгляду за скаргами ТОВ "Прибій".

З огляду на викладене, підстав для задоволення поданої ТОВ "Прибій" заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви (вх.№ 416/17) товариства з обмеженою відповідальністю Прибій про відвід судді Рочняк О.В. відмовити.

Суддя Рочняк О.В.