ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 925/1495/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Гермес-Гарант" про стягнення 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 136 000,00 грн. з них: 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду спору, свого представника в жодне судове засідання не направив, причин його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

30.06.2015 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету було прийнято рішення № 98 -р/к " Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с. 7-10) відповідності до якого позивачем розглянуто матеріали справи № 3/01-59-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним акціонерним товариством "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" та приватним підприємством "Гермес - Гарант" (вул. Кириченка, 32, м. Черкаси, ідентифікаційний код юридичної особи 37181362) яким було встановлено, що приватне підприємство Гермес гарант" та приватне акціонерне товариство "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" погодили під час участі у конкурсних торгах на закупівлю автомобілів для проведення не менше ніж 10 людей (шкільний автобус), які проводились відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації у жовтні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ПрАТ "ТПК ЮНІКОМ". Це є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаним рішенням відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на приватне підприємство "Гермес - Гарант" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Рішення позивача направлено відповідачу листом від 07.07.2015 № 02-26/3-3236 (а.с. 11), яке було вручено 24.07.2015 (а.с. 12).

За твердженням позивача, відповідач не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області про визнання недійсним рішення позивача № 98-р/к від 30.06.2015 в частині, що стосується відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2015 по справі № 922/5373/15 (а.с. 14-15) позовні вимоги приватного підприємства "Гермес - Гарант" задоволено повністю та визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі № 3/01-59-15 від 30.06.2015 № 98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині , що стосується приватного підприємства "Гермес - Гарант".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 по справі № 92/5373/15 ( а.с. 16-23) рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 20.04.2016 (а.с. 24-25) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 залишено без змін.

Отже, станом на час розгляду справи, підтверджено законність висновків позивача щодо вчиненого відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладених у рішенні від 30.06.2015 № 98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішення позивача від 30.06. 15 № 98-р/к базується на висновках про те, що оформлена документація ПрАТ "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" та ПП "Гермес - Гарант" для участі в конкурсі має нехарактерну схожість та навіть ідентичність в зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті. Позивач вважає, що ці підприємства, які перебували у господарських відносинах, мали погоджену поведінку, що призвела до заміни конкуренції у конкурсі на координацію поведінки з метою створення лише видимості конкуренції та забезпечення перемоги у конкурсі для ПрАТ "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком".

Позивач відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача суми штрафу і пені за прострочення його сплати, що в загальній сумі складає 136 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7, п.6 ч.1 ст.17 цього Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.22-1 цього Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону, за зловживання монопольним (домінуючим) становищем накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За даними ДПІ у м. Черкаси виручка відповідача за 2014 рік склала 1244582,00 грн., про що вказано у рішенні позивача № 98-р/к від 30.06.2015.

Згідно ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів (4000 х 17 = 68000,00) громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Отже, позивач правомірно застосував стягнення до відповідача у вигляді штрафу в сумі лише 68 000,00 грн.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, у тому числі, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

Отже, рішення № 98-р/к від 30.06.2015 прийняте позивачем в межах його повноважень і компетенції, відповідає нормам Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України", законність вказаного рішення доведена його судовим оскарженням у справі № 922/5373/15.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Двомісячний строк сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією територіального відділення за рішенням № 98-р/к від 30.06.2015, для відповідача скінчився 24.09.2015.

Відповідач у встановлений Законом строк рішення не виконав та не виконав його також і в ході розгляду справи.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня розраховується за кожний день прострочення виконання.

Розрахунок пені в сумі 282 540,00 грн., яка для стягнення обмежується розміром 68 000,00 грн., є вірним (а.с. 13) з виключенням періоду, який зупинявся в зв'язку з розглядом справи № 922/5373/15. Заперечень проти розрахунків позивача відповідачем суду не надано.

Правомірність позовних вимог позивачем доведено зібраними у справі доказами, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за порушення строків його сплати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволені позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 2040,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Гермес-Гарант" (ідентифікаційний код 37181362, м. Черкаси, вул. Кириченка, 32) через Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 6 під"їзд, 1 пов. кім. 35) із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) -- штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню в розмірі 68 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Гермес-Гарант" (ідентифікаційний код 37181362, м. Черкаси, вул. Кириченка, 32) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 6 під'їзд, 1 пов. кім. 35) - 2040,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 18 січня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських