ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа № 922/2787/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників :

позивача (1-го апелянта) ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25.04.2016р. №01-16юр/3225;

відповідача (2-го апелянта) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, (вх.№ 3101 Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків, (вх.№ 3102 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16

за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 2 521 337,32грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 985 763,73грн. (де 821 469,78 грн. - тарифна складова та 164 293,95грн. - ПДВ 20%); - на п/р 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 380805 - судовий збір в розмірі 14 786,45грн.; в решті позову відмовлено.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 535 573,59грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з рішенням суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 в частині задоволення позову, задовольнивши вимоги по стягненню заборгованості за договором постачання електричної енергії №16 від 01.06.2005р. за липень 2016р. у розмірі 622 489,28грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. відкладено розгляд справи на 18.01.2017р.; зобовязано Акціонерну компанію "Харківобленерго" та Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надати письмові пояснення щодо наявності у відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за договором на постачання електричної енергії від 01.06.2005р. №16 за квітень та травень 2016р. відповідно з посиланням на відповідні акти звірки взаєморозрахунків.

04.01.2017р. позивачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№51).

У звязку з лікарняним судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 18.01.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.01.2017р. представник 1-го апелянта - Акціонерної компанії "Харківобленерго" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 535 573,59грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У судове засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник 2-го апелянта - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, та на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. надав письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", в якому просить в відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача (вх.№538 від 18.01.2017р.).

Представник 1-го апелянта не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання 2-го апелянта - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2017 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

3.Довести до представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.