УХВАЛА

10.01.2017Справа № 910/17919/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №910/17919/14
за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХ 2013»
простягнення 39017611,92 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/17919/14 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХ 2013» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 32265 000,00 грн - заборгованості по кредиту, 6546146,58 грн - заборгованості по відсотках, 206465,34 грн - заборгованості по неустойці та 73080,00 грн - судового збору.

14.10.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

04.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. неправомірними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з наказом Господарського суду міста Києва №910/17919/14 від 14.10.2014;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2016 та винести постанову про відновлення виконавчого провадження №51338388 на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17919/14 від 14.10.2014.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, за приписами наведеної норми скарга на дії органу державної виконавчої служби щодо може бути подана до суду протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

При цьому, суд за заявою заінтересованої особи чи за своєю ініціативою може відновити наведений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання причини пропуску такого строку поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В рамках даної скарги скаржником оскаржуються дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 21.11.2016 ВП №51338388 про повернення виконавчого документа стягувачу.

З даною скаргою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» звернулося до суду 31.12.2016 (згідно календарного штемпеля поштової установи), тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Разом зі скаргою Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» подано клопотання про поновлення строку на подання скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник вказує, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» зверталося до Господарського суду міста Києва з даною скаргою 16.12.2016, однак, не зважаючи на те, що до скарги було надано всі передбачені Господарським процесуальним кодексом України документи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 скаргу повернуто скаржникові без розгляду. Оскільки у зв'язку із цим скаржником пропущено строк на подання скарги, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» просить суд даний строк відновити.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги, суд відзначає таке.

За змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі №910/17919/14, скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця було повернуто скаржнику на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі судом вказано, що скаржником до скарги № 1-04-0955 від 08.12.2016 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця додано описи вкладення із яких вбачається, що на адресу ТОВ «Успіх 2013» та відділу ДВС направлено копії позовних заяв, разом з тим відсутні відомості, щодо направлення на адреси вказаних установ скарги № 1-04-0955 від 08.12.2016 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця. Тому, суд дійшов висновку, що скаржником не надано доказів направлення учасникам процесу копії скарги та доданих до неї документів та не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі №910/17919/14 про повернення скарги без розгляду до вищестоящих інстанцій не оскаржувалася та є чинною.

Водночас, як свідчать додані до скарги документи, позивачем вказівок суду, викладених в ухвалі від 21.12.2016 не виконано, порушень вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не усунуто та в якості доказів направлення скарги на адресу боржника та органу державної виконавчої служби подано описи вкладення, за змістом яких на адресу ТОВ «Успіх 2013» та відділу ДВС направлено копії позовних заяв, а не скарги на дії органу ДВС.

Таким, чином наведені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення зі скаргою в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки існування поважних причини пропуску строку звернення зі скаргою заявник суду не довів, клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає.

Як зазначено в п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги, скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про відновлення строку на подання скарги відмовити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова