ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/2143/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
до 1. Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків , 2. Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків 3-я особа Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", м. Харків; ОСОБА_1, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків Бублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №29407 від 31.07.2015 року;

1-го відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, довіреність від 14.08.2015 року;

2-го відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

треті особи - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса (за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до відповідачів - Приватного Підприємства фірми "Альтаир", м. Харків (1-й відповідач) та Іноземного підприємства "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", м. Харків (2-й відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.08.2016 року):

- Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

- Визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги Акціонерного банку «Південний» в розмірі 1450 047,96 (одного мільйона чотириста п'ятдесят тисяч сорок сім) гривень 96 копійок, з яких 1 343 328,00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок саме заборгованість за кредитом, 106 719,96 (сто шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 96 копійок заборгованість по відсотках.

- З метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» та передати в управління Акціонерному банку «Південний» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65; на період до їх реалізації.

- Закріпити за Акціонерним банком "Південний" права управителя, щодо нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

- Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: надати право Акціонерному банку «Південний» на продаж нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65; будь-якій особі-покупцеві.

- Встановити, що після задоволення вимог Акціонерного банку «Південний» у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом.

- Визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, для його подальшої реалізації складатиме 496 954,00 (чотириста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Також, позивач за первісним позовом ( ПАТ "Акціонерний банк "Південний") просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Приватне підприємство "Альтаир" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", в якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

1. Визнати недійсним Договір № 3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 01.02.2010 року; Договір № 4 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 01.02.2010 року; Договір № 5 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 01.02.2010 року;

2. Визнати припиненим Договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП Фірма "Альтаир", в особі заступника директора ОСОБА_5 та ПАТ АБ "Південний" в особі керуючого філією АБ "Південний" ОСОБА_6, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_4 та всі договори про внесення змін до нього, а саме: договір № 1 від 27.12.2010 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 2 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки - з 31.12.2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна - нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2016 року провадження у справі № 922/2143/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи було доручено ХНДІСЕ ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса.

12 жовтня 2016 року справу № 922/2143/16 було повернуто до господарського суду Харківської області з клопотанням експерта про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 9473.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року провадження по справі № 922/2143/16 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року було задоволено клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, а провадження по справі зупинено та направлено до ХНДІСЕ ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса.

20 грудня 2016 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта № 9473/13523 від 14.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017 року об 12:45 год.

11 січня 2016 року в судовому засіданні були присутні представники позивача та першого відповідача за первісним позовом.

Другий відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили.

Представник першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судовому засіданні надав заяву про зменшення зустрічних позовних вимог за вх. № 568, яку просить прийняти до провадження. Так, відповідно до поданої заяви позивач за зустрічним позовом просить розглядати лише одну заявлену немайнову вимогу та визнати припиненим Договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП Фірма "Альтаир", в особі заступника директора ОСОБА_5 та ПАТ АБ "Південний" в особі керуючого філією АБ "Південний" ОСОБА_6, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_4 та всі договори про внесення змін до нього, а саме: договір № 1 від 27.12.2010 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 2 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки - з 31.12.2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна - нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для її прийняття, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання позовної заяви.

В пукнкті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з матеріалів справи за зустрічним позовом було заявлено дві немайнові вимоги. В своїй заяві позивач за зустрічним позовом просить розглядати лише одну немайнову вимогу, що дає підстави вважати, що фактично позивачем за зустрічним позовом була про зміну предмету позову.

Окрім того, в пункті 3.12. вищевказаної постанови зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30.08.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті, про що свідчать протокол судового засідання та ухвала суду від 30.08.2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що заява позивача за зустрічним позовом про зміну предмету подана після початку розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для її прийняття до провадження та залишає без розгляду.

Після розгляду заяви про зміну предмету позову, суд продовжив розгляд справи по суті.

Позивач за первісним позовом підтримує повністю заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує. Просить суд зупинити провадження у справі № 922/2143/16 року до вирішення, пов'язаної (на його думку) справи № 922/2775/16 по суті. В обгрунтування свого клопотання вказує на те, що між кредитні зобов'язання ТОВ "Омбілік-Трейд" забезпечуються двома іпотечними договорами, а визнання одного з них (так само й додаткових угод до нього) може вплинути на розгляд цієї справи. Також представником позивача було надано відповідну заяву за вх. № 683, яку долучено судом до матеріалів справи.

Представник першого відповідача за первісним позовом заперечує проти первісного позову, просить задовольнити зустрічний. Також просить зупинити провадження у справі, проте до набрання законної сили рішення по справі № 922/4727/16, про що було надано відповідне клопотання за вх. № 757. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що ним було заявлено заяву про застосування позовної давності до вимог Банку, проте Бан посилаючись на Додаток № 3 до іпотечного договору заявив про збільшення строку позовної давності. Разом з цим, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4727/16 про визнання недійсним Додатку № 3 до Іпотечного договору, в тому числі. А отже, в разі задоволення позову по справі № 922/4707/16 за позовом ПП фірми "Альтаир" до ПАТ АБ" Південний", факти встановлені цим рішенням будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про зупинення провадження у справі за вх. № 757, а саме, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2143/16 до вирішення пов'язаних із нею справи № 922/4727/16, оскільки суд позбавлений в провадженні даної справи самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі № 922/4727/16, а результати розгляду відповідної справи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Заяву позивача за первісним позовом (вх. № 683) суд вважає необгрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33-34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПП фірми "Альтаир" за вх. № 757.

Провадження у справі 922/2143/16 зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 922/4727/16.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 922/4727/16.

Суддя ОСОБА_7
справа № 922/2143/16