номер провадження справи 27/134/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 908/3025/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬС (49124 м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 14)

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про розірвання договору поставки продукції

за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬС (49124 м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 14)

про стягнення 4 544 грн. 28 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 1001 від 10.01.2017 р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. № 3193 від 08.12.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬС, м. Дніпро до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м. Енергодар про розірвання договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 р., справу № 908/3025/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3025/16, присвоєно справі номер провадження 27/134/16 та призначено судове засідання на 13.12.2016 р.

13.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-ПРОМ-ІМПУЛЬС про стягнення 4 544 грн. 28 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2016 р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом визнано надані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 13.12.2016 р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним, судове засідання призначено на 12.01.2017 р.

Ухвалою суду від 13.12.2016 р. розгляд справи за первісним позовом відкладався на 12.01.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача за первісним позовом, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

12.01.2017 р. до початку розгляду справи представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті за первісним позовом розпочато 13.12.2016 р.

12.01.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/3025/16.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи, в обґрунтування посилається на те, що з ухвали суду від 13.12.2016 р. йому стало відомо що відповідач у справі звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яка була прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом. Проте, зустрічного позову з доданими до нього документами позивач не отримав, у звязку з чим виникла необхідність ознайомитись з матеріалами зустрічного позову для надання обґрунтованого відзиву.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в засіданні суду 12.01.2017 р. проти первісного позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Під час розгляду справи, представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав письмову заяву в порядку статті 69 ч.3 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до 30.01.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3025/16 на пятнадцять днів до 30.01.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 30.01.2017 р. о 12 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для розірвання договору № 228(5)16УК від 19.05.2016 р., докази невиконання/неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобовязань за договором, що є підставою для розірвання даного договору, оригінал договору № 228(5)16УК від 19.05.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти зустрічних позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача за зустрічним позовом (докази відправлення надати в судове засідання), листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на первісну позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 228(5)16УК від 19.05.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, докази належного виконання зобовязань за договором, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, оригінали документів доданих до позову, нормативне обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, , надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 30.01.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова