УХВАЛА

10.01.2017Справа № 910/2530/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України

про стягнення 14252252 грн. 39 коп.

Суддя: Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Каленська М.А. - представник за довіреністю № 08-02/17 від 28.12.2016;

Деруга Н.О. - представник за довіреністю № 81-02/16 від 13.04.2016;

від відповідача: Махиніч Н.В. - представник за довіреністю № 828 від 30.12.2016;

Кушнарьова Н.О. - представник за довіреністю № 817 від 30.12.2016;

від третьої особи: Загородній М.Ф. - представник за довіреністю №31-4/4 від 04.01.2017;

експерт: Варавіна І.А. (на підставі свідоцтва);

фахівець Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України: Самкова Оксана Петрівна

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 14252252 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2530/16 та справу призначено до розгляду на 04.03.2016.

03.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення.

04.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву та письмових пояснень у справі, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості даного клопотання.

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та необхідність подання сторонами доказів справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 25.03.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 25.03.2016 представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та усно пояснив, що необхідність відкладення розгляду справи пов'язана з можливістю мирного врегулювання даного спору між сторонами. Дане клопотання судом було задоволено, у зв'язку з чим оголошено перерву до 12.04.2016.

12.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем було подано відзив на позов.

У судовому засіданні 12.04.2016 представником позивача подано суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.04.2016 оголошено перерву до 15.04.2016.

14.04.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання, у якому позивач просить суд, у випадку призначення судової експертизи, її проведення покласти на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та надав перелік питань експерту.

14.04.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання про винесення на експертизу питань.

15.04.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано письмові пояснення та клопотання, у якому позивач просить суд витребувати у відповідача докази направлення та отримання позивачем листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141; технічну характеристику зерносховища (зернового складу) філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське ХПП» та спосіб зберігання зерна на вказаній філії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 призначено судову експертизу у справі № 910/2530/16, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» докази направлення та отримання позивачем листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141; технічну характеристику зерносховища (зернового складу) філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське ХПП» та спосіб зберігання зерна на вказаній філії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 залучено до участі у проведенні експертизи у справі № 910/2530/16, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016, фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7) - Самкову Оксану Петрівну з метою проведення обстеження зернових складів і лабораторних досліджень та надано дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньою організацією (стороннім фахівцем); зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до надання висновків судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи) та повернення матеріалів справи № 910/2530/16 до суду.

05.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" надійшли письмові пояснення по справі разом із довідками Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та регіонального представництва Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" у Житомирській області про ненадходження від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141.

26.10.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2530/16 разом із Висновком експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 8028/16-34 від 29.09.2016 та Повідомленням про неможливість надання висновку № 8029/16-53 від 30.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/2530/16; розгляд справи призначено на 02.12.2016.

23.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на висновок експерта.

01.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового засідання та письмові пояснення.

01.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про повторне призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016, у зв'язку із необхідністю виклику у судове засідання судових експертів, які проводили експертизу.

16.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

20.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

20.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 20.12.2016 з'явились представники сторін та судовий експерт Варавіна І.А.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із документами, поданими сторонами через відділ діловодства, а також надали пояснення про необхідність повторно викликати у судове засідання судових експертів, які проводили судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017, повторно викликано у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Варавіну І.А. та Борзова О.П., а також фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України Самкову О.П. для надання роз'яснень щодо висновку експертів № 8028/16-24 від 29.09.2016 за результатами проведення судової біологічної експертизи; повторно зобов'язано судових експертів та фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України надати суду письмові пояснення щодо умов зберігання зерна, дотримання яких може забезпечити технічну можливість правильного відбору проб з усіх горизонтів (товщина насипу, площина насипу тощо), тобто пояснення щодо фактичної можливості забезпечення необхідних умов для проведення експертизи та конкретного порядку виконання дій сторонами для забезпечення відповідних умов.

23.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли документи по справі.

04.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі, а 05.01.2016 відповідні пояснення були подані позивачем.

У судове засідання 10.01.2017 з'явились представники сторін, третьої особи, судовий експерт Варавіна І.А., а також фахівець Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України Самкова Оксана Петрівна.

У даному судовому засіданні фахівцем Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України було подано пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що для забезпечення технічної можливості правильного відбору проб зерна для лабораторної експертизи на виконання п. 2.2.2. ГОСТ 13586.3-85 «Зерно. Правила приймання та методи відбору проб» слід забезпечити вирівняну поверхню товщі зернового насипу для правильного визначення її загальної площі з тим, щоб поділити на умовні секції площею близько 200 м2 кожна та визначити необхідну кількість точкових проб. Для забезпечення правильного відбору проб з усіх горизонтів (верхнього - на глибині 10-15 см, середнього та нижнього - біля підлоги) рекомендовано сформувати товщу насипу зерна з оптимальною глибиною 1,5 м.

Також представник третьої особи у даному судовому засіданні подав суду додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.01.2017 представники позивача заперечили проти проведення експертизи у даній справі з огляду на відсутність, на їх думку, достовірних відомостей щодо місця перебування переданого відповідачеві зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю (складські квитанції на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761). Відповідач, в свою чергу, зазначив про необхідність проведення у даній справі судової експертизи та вказав, що станом на час розгляду справи спірне зерно пшениці 3 класу 2013 року врожаю знаходиться у складі №8 Філії «Бровківське Хлібоприймальне підприємство» Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

За змістом ст. 33 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством. Зерновий склад звільняється від відповідальності за втрату, нестачу і пошкодження зерна, викликаних непереборною силою. За втрату, нестачу чи пошкодження прийнятого на зберігання зерна після того, як настав обов'язок поклажодавця взяти це зерно назад, зерновий склад несе відповідальність лише за наявності з його боку умислу чи грубої необережності.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою, нестачею чи пошкодженням зерна, відшкодовуються зерновим складом:

за втрату та нестачу зерна - у розмірі вартості втраченого або такого, що його не вистачає, зерна;

за пошкодження зерна - у розмірі суми, на яку знизилася його вартість.

У разі, коли внаслідок пошкодження якість зерна змінилася настільки, що воно не може бути використано за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від нього і зажадати від зернового складу відшкодування вартості цього зерна (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»).

Так, суд зазначає, що позов у даній справі обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем як зерновим складом, якому було передано на зберігання зерно пшениці 3 класу 2013 року врожаю (складські квитанції на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), своїх обов'язків по зберіганню даного зерна загальною масою 3985,08 т. та забезпечення його схоронності, що мало наслідком погіршення якісних показників цього зерна. Окрім того, суд зазначає, що позовна вимога про стягнення збитків у розмірі 14252252 грн. 39 коп. розрахована позивачем, як зазначає останній, за ринковими цінами відносно усієї маси переданого зерна (3985,08 т.), тобто, з урахуванням доводів, викладених в позові, така вимога фактично спрямована на відшкодування позивачеві повної вартості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю (складські квитанції на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761) в той час, як положеннями ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено обов'язок зернового складу відшкодувати збитки за пошкодження зерна у розмірі суми, на яку знизилася його вартість, а у разі неможливості використання зерна за первісним призначенням - відшкодування повної вартості цього зерна, тобто обов'язок відшкодування повної вартості зерна у зернового складу виникає виключно у разі настільки значного пошкодження зерна та зміни його якості, що воно не може бути використано за первісним призначенням.

З огляду на вищенаведене, з метою з'ясування обставин щодо дійсної зміни якості зерна, переданого відповідачу на зберігання за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), ступеню такої зміни та можливості його використання за первісним призначенням; причин зміни якості зерна та ринкової вартості зерна з урахуванням зміни його якості (у випадку такої зміни), суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 910/2530/16 судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/2530/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак 26.10.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2530/16 разом із Висновком експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 8028/16-34 від 29.09.2016 та Повідомленням про неможливість надання висновку № 8029/16-53 від 30.09.2016.

Так, як вбачається із долученого до Висновку експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 8028/16-34 від 29.09.2016 акту огляду місця відбору об'єктів експертизи, складеного комісією у складі експерта КНДІСЕ Варавіної І.А., заступника директора з експертної діяльності УЛЯБП АПК Самкової О.П., експерта з відбирання зразків УЛЯБП АПК Блохіна О.В., представників сторін від ПАТ «Аграрний фонд» - Передерій Н.О., Адамчук Л.І., Каленська М.А., представників від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Видрик В.В. та начальника ВТЛ Кушнарьової Н.О., представниками філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" огляд було скеровано до складу №5, у якому, за їх словами, зберігається партія зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, яка отримана від поклажодавця ПАТ «Аграрний фонд» згідно з договором від 01.11.2013 №49-05/13. Разом з тим, комісією було зазначено, що за відсутності облікових документів форми №36, наявна у ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" документація не дає можливості прозорого простеження переміщення зернових мас, що знаходяться на зберіганні у філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація», а отже не дозволяє здійснити чіткої ідентифікації місцезнаходження саме тієї партії зерна, що складає об'єкт експертизи.

Крім того, відповідно до акту огляду місця відбору об'єктів експертизи, долученого до Висновку експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 8028/16-34 від 29.09.2016, за візуальною оцінкою насип зерна у складі №5 має конусоподібну форму із верхньою точкою, висотою близько 5,0 м., що технічно унеможливлює забезпечення правильності відбору проб з усіх горизонтів, що може бути здійснено за умови рівномірного розподілу зерна по товщі насипу.

Так, щодо визначення місцезнаходження зерна, переданого відповідачу на зберігання за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), суд зазначає, що відповідно до поданих 20.12.2016 відповідачем документів вбачається, що останнє переміщення зерна пшениці 3-го класу врожаю 2013 року, яке належить ПАТ «Аграрний фонд», в кількості 3974,98 тонн і зберігається в зерноскладі №5, на підставі наказу Філії «Бровківське хлібоприймальне підприємство» ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація» №79 було переміщене до зерноскладу №8. Крім того, відповідачем 04.01.2017 було подано документи, зокрема картку №538 від 03.01.2017, відповідно до якої зерно пшениці 2013 року врожаю вагою 3974980 кг, власником якого є ПАТ «Аграрний фонд», знаходиться у складі №8.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 р. N 661 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2008 р. за N 1111/15802, кількісно-якісний облік зерна ведеться для визначення закономірності змін маси даної партії зерна, її залежності при зберіганні від зміни вологості, вмісту смітної домішки і втрат при зберіганні з відображенням руху зерна, операцій з доробки та переоформлення. Кількісно-якісний облік зерна ведеться за місцем зберігання в розрізі культур, класів, років урожаю, матеріально відповідальними особами у книгах кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма N 36).

Так, як позивач вказує на відсутність у відповідача книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма N 36), що дозволяють однозначно встановити місцезнаходження зерна, переданого відповідачу на зберігання за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761).

Разом з тим, суд зазначає, що п. 1.3. даної Інструкції передбачено, що переміщення зерна та продукції на території підприємства оформлюється накладною на переміщення хлібопродуктів за формою N 19, підписаною керівником підприємства або його заступником, начальником ВТЛ та матеріально відповідальною особою, де зазначається мета переміщення.

За наведених обставин, з наявних у справі документів (наказ Філії «Бровківське хлібоприймальне підприємство» ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація» №79, картка №538 від 03.01.2017) вбачається, що станом на 10.01.2017 зерно, передане відповідачеві на зберігання за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), знаходиться у складі №8 Філії «Бровківське хлібоприймальне підприємство» Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація».

При цьому, суд наголошує, що у випадку здійснення в процесі проведення судової експертизи переміщення зерна до іншого складу, судові експерти не позбавлені можливості подати до суду відповідне клопотання про витребування доказів з метою достовірного встановлення обставин місцезнаходження об'єкту експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/2530/16 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (або висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2530/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

4. На вирішення експертизи поставити питання:

4.1. Чи змінилась якість зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" на зберігання Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (філії "Бровківське ХПП") за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), з моменту його передання та перебування на зберіганні до моменту звернення до суду з даним позовом (16.02.2016), в тому числі, враховуючи показники якості, вказані у даних складських квитанціях? Якщо так, то чи може бути використаним за первісним призначенням або іншим можливим призначенням зерно пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" на зберігання Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (філії "Бровківське ХПП") за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761)?

4.2. Якщо наявна зміна якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" на зберігання Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (філії "Бровківське ХПП") за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), які причини зміни показників якості такого зерна пшениці, в тому числі, чи була спричинена зміна якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю неналежним зберіганням зерновим складом (філією Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Бровківське ХПП")?

4.3. Якщо наявна зміна якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" на зберігання Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (філії "Бровківське ХПП") за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), чи можливо було зберегти показники якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, визначені у зазначених складських квитанціях на зерно, за умови здійснення зерновим складом (Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - філією "Бровківське ХПП") усіх передбачених чинним законодавством України та договором складського зберігання №49-05/13 від 01.11.2013 дій, спрямованих на забезпечення схоронності зерна?

4.4. Яка ринкова вартість зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" на зберігання Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (філії "Бровківське ХПП") за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), станом на момент подання даного позову до суду (16.02.2016)?

4.5. На скільки могла знизитись якість та ринкова вартість зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" на зберігання Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (філії "Бровківське ХПП") за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), за умови належного зберігання зерна зерновим складом (Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - філією "Бровківське ХПП") відповідно до норм чинного законодавства України та договору складського зберігання №49-05/13 від 01.11.2013?

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

6. У разі необхідності зобов'язати сторін подати на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі документи, необхідні для проведення судової експертизи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення необхідних дій.

7. Зобов'язати судових експертів завчасно повідомити сторін про умови, забезпечення яких є необхідним для проведення експертизи, та конкретний порядок виконання дій сторонами для забезпечення відповідних умов.

8. Зобов'язати судових експертів, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, викласти свої міркування щодо цих обставин.

9. Матеріали справи № 910/2530/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

10. Зупинити провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош