КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа№ 910/15891/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

на рішення Господарського суду Київської області

від 31.10.2016

у справі № 910/15891/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

до Приватного підприємства «ВАУ-11»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Фінанс»,

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

за участю представників сторін:

від позивача: Шелефост Т.М. - представник (довіреність від 25.10.2016 №б/н);

від відповідача: Головко О.І. - представник (довіреність від 01.09.2016 №б/н);від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (надалі - ПАТ «Агрохолдинг Авангард», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ВАУ-11» (надалі - ПП «ВАУ-11», відповідач) про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «ВАУ-11», за яким постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №911/4239/13 визнано право власності на нерухоме майно, що є об'єктом оренди згідно договору від 01.12.2015, в порушення умов даного договору чинить позивачеві перешкоди у користуванні орендованим майном, а саме, не допускає представників Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на територію об'єкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 позовна заява Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» разом з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київського області від 07.09.2016 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Фінанс» (надалі - ТОВ «Мульті Фінанс», третя особа).

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2016 у справі №910/15891/16 Публічному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я., розгляд справи призначено на 11.01.2017.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Третя особа свого уповноваженого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому відповідного поштового відправлення.

Вислухавши думку представників сторін щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника третьої особи, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності зазначеного учасника судового процесу.

11.01.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мульті Фінанс» (в тексті договору - орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Птахогосподарство «Червоний Прапор», найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (в тексті договору - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (надалі - договір), згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування об'єкт нерухомого майна та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Приміщення належать орендодавцеві на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 13 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхман Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №170 (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору встановлено тип приміщення, що орендується - об'єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлі першої черги виробничо-складської бази: виробничий цех №1,Д-ІІ, 4624,2 кв.м.; побутовий корпус №1, Е-ІІІ, 392,4 кв.м.; побутовий корпус №2,В-ІІІ, 718,1 кв.м.; склад №1, З-І, 2318,1 кв.м.; склад №2, Г-І, 2291,5 кв.м.; котельня, Ж-І, 74,8 кв.м.; прохідна, К-ІІ, 49,2 кв.м. (надалі - об'єкт 1);

- об'єкти другої черги виробничо-складської бази: адміністративний корпус, А-ІІІ, 2371,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, площею 64,5 кв.м. (надалі - об'єкт 2);

3) склад №3,З-І, 1271,9 кв.м.; склад №4,К-І, 6540,2 кв.м.; цех №2,Б-І, 1771,3 кв.м.; будівля технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, 840,4 кв.м.; надбудова над пожрезервуарами, О-ІІ, 372,9 кв.м.; КПП-3, Н-ІІ, 10,8 кв.м. (надалі - об'єкт 3).

Адреса об'єкту нерухомого майна, у якому знаходяться приміщення, що орендуються: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 (пункт 1.3. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору строк оренди приміщення, що орендується, складає 2,5 роки з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі нежитлового приміщення.

Місцевим судом встановлено, що 01.12.2015 сторонами підписаний акт прийому-передачі об'єкту нерухомого майна до договору оренди від 01.12.2015, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування вищевказані нежитлові приміщення.

За правовою природою укладений сторонами договір є договором найму (оренди), за яким, відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 761, частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 1 статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі №911/4239/13 було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, якою за Приватним підприємством «ВАУ-11» визнано право власності на нерухоме майно, що є об'єктом оренди згідно договору від 01.12.2015, а відтак, враховуючи положення статті 770 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, до останнього перейшли права та обов'язки ТОВ «Мульті Фінанс» як орендодавця за договором оренди від 01.12.2015.

В порушення умов договору оренди, як стверджує позивач, відповідач вчиняє дії, що перешкоджають позивачеві користуватися належним йому орендованим майном, а саме, не допускає представників ТОВ «Агрохолдинг Авангард» на територію орендованих приміщень, що є підставою для звернення з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні орендованим нерухомим майном, з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом було встановлено, що 27.12.2011 за результатами проведеного Товарною біржею «Іннекс» аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича як продавцем та Приватним підприємством "ВАУ-11" як покупцем був укладений договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази, за яким продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти у власність і оплатити наступне нерухоме майно:

- будівлі першої черги виробничо-складської бази: виробничий цех №1,Д-ІІ, 4624,2кв.м.; побутовий корпус №1, Е-ІІІ, 392,4 кв.м.; побутовий корпус №2,В-ІІІ, 718,1 кв.м.; склад №1, З-І, 2318,1 кв.м.; склад №2, Г-І, 2291,5 кв.м.; котельня, Ж-І, 74,8 кв.м.; прохідна, К-ІІ, 49,2 кв.м. (надалі - об'єкт 1);

- об'єкти другої черги виробничо-складської бази:адміністративний корпус, А-ІІІ, 2371,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, площею 64,5 кв.м. (надалі - об'єкт 2);

- склад №3,З-І, 1271,9 кв.м.; склад №4,К-І, 6540,2 кв.м.; цех №2,Б-І, 1771,3 кв.м.; будівля технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, 840,4 кв.м.; надбудова над пожрезервуарами, О-ІІ, 372,9 кв.м.; КПП-3, Н-ІІ, 10,8 кв.м. (надалі - об'єкт 3).

Як вбачається з витягів про державну реєстрацію прав від 28.12.2011, виданих КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «БТІ», на підставі вказаного договору купівлі-продажу ПП «ВАУ-11» зареєструвало право власності на наступні об'єкти виробничо-складської бази: об'єкти першої черги - за реєстраційним номером №4731442; об'єкти другої черги (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція) - за реєстраційним номером №10770104; склад №3, склад №4, цех №2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3 - за реєстраційним номером №15008868 (а.с.123-125).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ВАУ-11» та Товарної біржі «Іннекс» про визнання недійсними аукціону та договору, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, витребування та повернення нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2013 у справі №7/101-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, позов ТОВ «Плазма» було задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону від 27.12.2011, проведеного Товарною біржою «Іннекс» з продажу майна ТОВ «Плазма» згідно протоколу аукціону №1 від 27.12.2011. Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011, укладений між ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11". Зобов'язано ПП «ВАУ-11» повернути майно. Визнано за ТОВ "Плазма" право власності на спірне нерухоме майно. В іншій частині позову відмовлено .

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 у справі №7/101-12 рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 в частині задоволених вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

В подальшому рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі №911/4239/13 у задоволенні позову ПП «ВАУ-11» до ТОВ "Мульті Фінанс" про визнання права власності та витребування майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №911/4239/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016, рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за ПП «ВАУ-11» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ "Мульті Фінанс" шляхом вручення та передачі на користь ПП "ВАУ-11" вказаного нерухомого майна.

Звертаючись до місцевого господарського суду з даним позовом, ТОВ «Агрохолдинг Авангард» стверджує, що на момент укладення договору оренди від 01.12.2015 право власності на спірні об'єкти нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Мульті Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 13.08.2013, укладеного між ТОВ "Мульті Фінанс" та ТОВ "Плазма".

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» було власником та відповідно належним відчужувачем спірного майна, останнє передало спірні приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Мульті Фінанс» на законних підставах.

В свою чергу, ТОВ «Мульті Фінанс» виступило у правовідносинах належним наймодавцем, адже на момент укладення договору оренди останнє було власником об'єктів нерухомості, а тому, враховуючи положення статті 770 ЦК України, до відповідача перейшли права та обов'язки наймодавця, оскільки перехід права власності на річ не є підставою зміни чи припинення договору оренди.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки Цивільним кодексом України не визначено переліку юридичних фактів, які тягнуть за собою зміну власника речі в розумінні статті 770 ЦК України, то можна говорити про перехід права власності на річ на будь-яких законних підставах.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-251цс15, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Таким чином, спірне майно вибуло з власності позивача на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, внаслідок чого ПП «ВАУ-11» не з власної волі був позбавлений права власності на це майно.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи, так і станом на дату укладення договору оренди між позивачем та ТОВ «Мульті Фінанс», ПП «ВАУ-11» було та залишається єдиним законним власником спірного нерухомого майна, право власності на яке ним набуте на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2011, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №911/4239/13, яка набрала законної сили, за таких обставин, ТОВ «Плазма» не мало повноважень для відчуження цього нерухомого майна ТОВ «Мульті Фінанс», оскільки підставою для реєстрації права власності ТОВ «Плазма» слугувало рішення суду, яке в подальшому було скасоване судом вищої інстанції.

Відповідно ТОВ «Мульті Фінанс» станом на 01.12.2015 власником вказаних нежилих будівель не являлось, у зв'язку з чим не мало повноважень на розпорядження ними, не було вправі укладати щодо такого майна будь-яких правочинів, у тому числі, передавати їх в оренду, а відтак, твердження позивача про перехід до відповідача обов'язків орендодавця від ТОВ «Мульті Фінанс» є безпідставними.

В апеляційній скарзі ПАТ «Агрохолдинг Авангард» стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи позивача та подані ним докази на підтвердження вчинення зі сторони ПП «ВАУ-11» дій, що свідчать про чинення перешкод позивачеві у доступі до спірних приміщень та користування ними.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Фінанс» не мало необхідних повноважень для передачі об'єктів нерухомого майна в оренду, у зв'язку з чим у ПАТ «Агрохолдинг Авангард» не виникло жодних прав на користування спірними об'єктами нерухомості, які б підлягали судовому захисту.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України в постанові від 09.12.2015 у справі №6-849цс15.

Отже, позивач повинен довести наявність факту порушення суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України порушення його законних прав та інтересів та доказів того, що ПП «ВАУ-11» чинить перешкоди позивачу у користуванні спірними приміщеннями.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 у справі №910/15891/16 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 у справі №910/15891/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 у справі №910/15891/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15891/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук