ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р.Справа № 916/2563/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_1 "Футбольний клуб "Чорноморець" - ОСОБА_2 за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у судове засідання не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016

у справі №916/2563/16

за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до відповідача приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

3-тя особа відповідача ОСОБА_3 комісія з цінних паперів,

3-тя особа відповідача публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ

У вересні 2016 публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (далі ПАТ "СБЕРБАНК") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі - ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець") за участю третіх осіб національної комісії з цінних паперів та публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" (далі ПАТ "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ") в якому просило визнати недійсним рішення (оформлене протоколом №20/04) від 20.04.2016 на загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про виділ з ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" юридичних осіб та скасувати його повністю; визнати недійсним рішення (оформлене протоколом №30/06) від 30.06.2016 загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про затвердження розподільного балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації та скасувати його повністю; визнати недійсним внесення змін до статуту ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" пов'язаних з виділом, шляхом викладення статуту в новій редакції; стягнути з ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" суму судового збору в розмірі 5 512,00 грн.

21.11.2016 представник ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням в якому просив зупинити провадження у справі №916/2563/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів до вирішення повязаної з нею справи №916/2426/16 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" та третьої особи з масо стійними вимогами на предмет спору ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" зазначило, що 17 жовтня 2016 господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/2426/16 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Зазначеним рішенням господарського суду Одеської області відмовлено в повному обсязі у задоволені позовних вимог ПАТ "ІМЕКСБАНК" та позовних вимог ПАТ "СБЕРБАНК".

Заявник зазначив, що господарським судом у справі №916/2426/16 розглянуто та встановлено факти, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема, відсутність порушення прав та інтересів ПАТ "СБЕРБАНК" рішеннями загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець", ухваленими 20.04.2016 та 30.06.2016, а також спростовано доводи ПАТ "СБЕРБАНК", в тому числі і доводи, які викладені в позовній заяві у даній справі, про наявність порушень законодавства при ухваленні вищенаведених рішень загальних зборів акціонерів. Так, за твердженням ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" судом спростовано твердження ПАТ "СБЕРБАНК" про ухвалення рішення про реорганізацію з метою ухилення від виконання зобов'язань перед позивачем, доведено не тотожність правовідносин, що випливають з прийняття рішення про реорганізацію шляхом виділу та правовідносин, що випливають з переведення боргу. Заявник зазначив, що судом встановлено відсутність правового обґрунтування необхідності одночасного ухвалення рішення про зменшення статутного капіталу із рішення про реорганізацію акціонерного товариства шляхом виділу, встановлено інші факти та спростовано інші доводи, які викладені також і в позовній заяві ПАТ "СБЕРБАНК" у даній справі.

На думку ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" факти та висновки викладені в рішенні господарського суду Одеської області від 17.10.2016 у справі №916/2426/16 мають вагоме преюдиціальне значення для розгляду даної справи №916/2563/16.

Як зазначив заявник, означене рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2016 у справі №916/2426/16 оскаржено ПАТ "СБЕРБАНК" в апеляційному порядку та набуде законної сили лише після розгляду справи апеляційним господарським судом, з огляду на що ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" просило зупинити провадження у справі №916/2563/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів до вирішення справи №916/2426/16 по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016 (суддя Гуляк Г.І.) зупинено провадження у справі №916/2563/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець", за участю третіх осіб: ОСОБА_3 комісії з цінних паперів та ПАТ "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів до вирішення справи №916/2426/16 по суті, зобов'язано сторін повідомити господарський суд Одеської області про розгляд справи №916/2426/16.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилаючись на приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України та абзаци 1-4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, з урахуванням того, що справа №916/2563/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів не може бути розглянута до вирішення справи №916/2426/16 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" та третьої особи з самостійними вимогами ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів, провадження у справі №916/2563/16 підлягає зупиненню до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/2426/16 по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "СБЕРБАНК" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016 про зупинення провадження у справі №916/2563/16 та передати справу №916/2563/16 до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду Одеської області у справі №916/2563/16 від 21.11.2016 є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, апелянт посилаючись на приписи ч.1 ст.79 ГПК України, п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухали не наведено обґрунтованих підстав пов'язаності обох справ в тій мірі, що б давали підстави дійти висновку про неможливість розгляду справи №916/2563/16, а також в ухвалі не зазначено, які обставини неможливо судом самостійно встановити в даній справі.

Скаржник відзначає, що питання визнання недійсними рішень загальних зборів та встановлення обставин необхідних для вирішення даного питання по справі №916/2563/16 безпосередньо відноситься до необхідності встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом та мають вирішуватися судом самостійно за результатами оцінки доказів по справі в ході розгляду справи по суті, адже саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з'ясування обставин справи та нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог. Таким чином, апелянт вважає, що враховуючи предмети позовних вимог та правові наслідки у разі задоволення позовних вимог у цих справах, дані справи не є пов'язаними в тій мірі щоб бути підставою для зупинення вирішення однієї справи до завершення розгляду іншої. Тобто, на думку скаржника, ці справи не є такими, що не можуть бути розглянуті окремо без наявності підстав для зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої.

На підставі наведеного, скаржник вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 21.11.2016 по справі №916/2563/16 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №916/2426/16 по суті є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального (ст. ст. 55, ч. 2 ст. 124, 129 Конституції України) та процесуального права (ст. ст. 41,43, 79 ГПК України).

Крім того, апелянт зазначає, що згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Зазначена норма процесуального кодексу встановлена законодавцем, в тому числі, з метою можливості перегляду рішень суду, які набрали законної сили у зв'язку з обставинами, що мають істотне значення, зокрема, у разі набрання рішення господарського суду по іншій справі, що зачіпає права чи законні інтереси сторін по вирішеній справі чи змінює певним чином встановлені рішенням господарського суду правовідносини між цими сторонами. На думку апелянта, у разі окремого вирішення справи №916/2563/16 та справи №916/2426/16, якщо рішення по будь-якій з цих справ буде порушувати права будь-якої зі сторін чи змінювати правовідносини між сторонами, то сторони не позбавлені можливості звернутись в господарський суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016 по справі №916/2563/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Величко Т.А., суддів Бєляновського В.В., Лашина В.В.

ОСОБА_5о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1064 від 28.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням головуючого судді Величко Т.А. та судді Бєляновського В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016 по справі №916/2563/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016 по справі №916/2563/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Лашина В.В.

У судовому засіданні від 03.01.2017 представник ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області без змін.

Інші представники учасників провадження, у тому числі й апелянт, у судове засідання не зявились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 21.11.2016 в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, явка яких не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "СБЕРБАНК" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду першої інстанції, ПАТ "СБЕРБАНК" в обґрунтування позовних вимог зазначило, що 15 липня 2011 між ПАТ "СБЕРБАНК" та ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО за умовами якого, ПАТ "СБЕРБАНК" зобовязується надати ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" кредитні кошти, а ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" зобовязується використовувати їх за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, а також повернути одержаний кредит у розмірах та у терміни, що передбачені кредитним договором. До того ж, 15 липня 2011 між ПАТ "СБЕРБАНК" та ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" укладено договір застави, до якого в подальшому внесено зміни і доповнення.

ПАТ "СБЕРБАНК" вважає, що рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" є наміром відповідача перерозподілити активи з метою повного або часткового ухилення від виконання фінансових обовязків перед кредитором ПАТ "СБЕРБАНК". Позивач зазначає, що підставами недійсності рішень загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" від 20.04.2016 та від 30.06.2016 є те, що на час проведення зборів частина належних акціонерам відповідача акцій знаходилась під арештом та була у заставі у АТ "ІМЕКСБАНК". Крім того, позивач вважає, що відповідач порушив приписи ч.2. п. 2. ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства" і не погасив заборгованість перед ПАТ "СБЕРБАНК" до завершення процедури реорганізації.

Позивач вважає, що відповідач при ухваленні оскаржуваних рішень порушив також ст. 520 Цивільного кодексу України, здійснивши заміну боржника у зобовязанні перед ПАТ "СБЕРБАНК" без згоди останнього. На думку позивача, оскаржувані рішення порушують положення договору застави, укладеного між ПАТ "СБЕРБАНК" та ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" від 15.07.2011, за умовами якого відповідачем надані у заставу майнові права на отримання грошової виручки за надані послуги згідно договорів оренди та суборенди. За твердженням позивача, рішення відповідача про реорганізацію шляхом виділу, яке ухвалене 20.04.2016 не відповідає вимогам ст. 157 Цивільного кодексу та ст. 16 Закону України "Про акціонерні товариства" в звязку з тим, що відповідачем одночасно не ухвалено рішення про зменшення статутного фонду. Підставою недійсності рішень загальних зборів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець", за доводами позивача, є також необхідність одержання згоди заставодержателя частини акцій відповідача за договорами застави, укладеними акціонерами ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" з АТ "ІМЕКСБАНК" яку, як зазначає позивач, АТ "ІМЕКСБАНК" не надавав.

Ні підставі наведеного ПАТ "СБЕРБАНК" просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" від 20.04.2016 та від 30.06.2016; визнати недійсним внесення змін до статуту ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець".

Колегія суддів відзначає, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що ПАТ "СБЕРБАНК" звернулось у вересні 2016 до господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" у справі №916/2426/16 (т.2, а.с.26-40) в якій просило визнати недійсним рішення (оформлене протоколом №20/04) від 20.04.2016 на загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про виділ з ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" юридичних осіб та скасувати його повністю; визнати недійсним рішення (оформлене протоколом №30/06) від 30.06.2016 загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про затвердження розподільного балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації та скасувати його повністю.

Підстави позову ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" у справі №916/2426/16 повністю збігаються з підставами позовної заяви ПАТ "СБЕРБАНК" у справі №916/2563/16, а тексти позовних заяв є ідентичними за змістом, що підтверджується наявними матеріалами справи (т.1, а.с. 5-19, т.2, а.с.26-40).

Отже, підстави та предмет позову у справах №916/2563/16 та №916/2426/16 є тотожними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2016 у справі №916/2426/16, зокрема, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "СБЕРБАНК" до відповідача ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" від 20.04.2016 та від 30.06.2016.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як зазначено у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі та підтверджується матеріалами справи, на даний час рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2016 у справі №916/2426/16 переглядається Одеським апеляційним господарським судом, який ухвалою від 14.11.2016 прийняв апеляційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" до провадження та призначив справу до розгляду.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2016 у справі №916/2426/16 на даний час не набрало законної сили у звязку з переглядом останнього в апеляційному порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість розгляду справи №916/2563/16 до вирішення іншої справи №916/2426/16, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного господарського суду, оскільки предмет та підстави позову ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 "ФК "Чорноморець" у обох справах є однаковими. Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №916/2563/16, оскільки факти встановлені під час розгляду справи №916/2426/16 можуть мати преюдиційне значення при розгляді справи №916/2563/16.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо зупинення провадження у справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016 р. у справі №916/2563/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Лашин В.В.