ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3627/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61022, м. Харків,

площа Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», 64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, ;

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115 696, 17 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016); ОСОБА_2 (довіреність №6739/01-25/08-14 від 26.12.2016);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність №121 від 15.04.2015).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь держави на р/р 0421, УК Сахновщинського району, код. , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в установі банку Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 115 696, 17 грн., а також стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1735, 45 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, що полягає у недотриманні правил транспортування, зберігання і застосування захисту рослин, що призвело до забруднення земельних ресурсів, яке було виявлено у результаті проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідача. Здійснюючи правове обґрунтування позивач посилається на ст.13 Конституції України, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20-2, 40, 52, 55, ч.4, 5 ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 96, 167 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016 о 10:00 год.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 12.12.2016.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що за зверненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з врахуванням згоди Державної екологічної інспекції України, Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі наказу №363/01-04 від 23.06.2016 було проведено позаплановий захід перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» за адресою: 64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка. Для проведення позапланової перевірки було видане відповідне направлення, копію якого було отримано інженером з охорони праці ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_6 Перевірка проводилася з 24 червня 2016 року по 11 липня 2016 року. За результатами перевірки було виявлено забруднення земельних ресурсів, причиною якого є порушення ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» правил транспортування, зберігання і застосування захисту рослин. Науково-дослідною установою «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» НДУ «УКРНДІЕП» було проведено дослідження проб грунту, відібраних представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі акту відбору проб №16 від 29.06.2016, та виявлено пестициди. Зауважила, що директор ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_7 та інженер з охорони праці ОСОБА_6 відмовилися від підпису в акті, тому примірник вказаного акту було направлено поштою, вказаний акт оскаржено не було. Задля усунення порушень Державною екологічною інспекцією у Харківській області було видано припис. На адресу відповідача також було направлено три претензії разом із відповідними розрахунками заборгованості про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Проте відповідач припис не виконав, добровільно кошти на відшкодування шкоди не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Представник відповідача проти позову заперечував, не погоджувався із розрахунком заборгованості заподіяної шкоди. Проте вказав, що ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» визнає факт того, що 28 травня 2016 року на території бригади МТП ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» з невідомих причин, зі спеціальної ємкості, яка була закріплена в кузові автомобіля КАМАЗ, трапилося протікання готової суміші агрохімікатів, яка була виготовлена для обробки полів. Одразу після розливу суміші агрохімікатів було вчинено заходи знешкодження, збирання та утилізації грунту, на якому знаходилася робоча суміш, а саме: місця розливу та розтікання розчину засипані негашеним вапняком та абсорбентом (суміш грунту та піску). Для вжиття вказаних заходів ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» витратив велику суму коштів. Крім того, представник відповідача вказав, що відкрито кримінальне провадження щодо відповідальної особи з охорони праці.

Відповідач подав до суду відзив (вх.№42360 від 12.12.2016), в якому вказав, що суміш агрохімікатів (гербіцидів марок «Отаман», «Раундап», «Тотал», «Рейсер»), що була виготовлена для обробки полів, включає гербіциди, які за своєю характеристикою належать до 3 групи безпечності, тобто готова суміш гербіцидів не може спричинити шкоду земельним ресурсам, оскільки самі гербіциди використовуються для обробки землі та рослин. Крім того, відповідач зауважує, що акт Державнї екологічної інспекції у Харківській області за результатами перевірки складений з порушенням встановленої форми, акт відбору грунтів зі сторони відповідача підписаний не уповноваженою особою, до акту не додано плану-схеми земельних ділянок, в акті не зазначено інформацію про засоби вимірювання, порушені умови відбору проб грунту, внаслідок чого результати вимірювання є не репрезентативними, не зазначено якими приладами вимірювання здійснені заміри та відстані, не надано довідки про віднесення забрудненої земельної ділянки до категорії земель з цільовим призначенням. Відповідач вважає, що представниками інспекції не встановлено причини забруднення земельної ділянки, не здійснено документування факту причини розливу робочої суміші агрохімікатів, що вплинуло б на встановлення вини відповідача у забрудненні земельних ділянок. Щодо знайдення у відібраних зразках грунту шкідливих, забруднюючих речовин типу хлорорганічних пестицидів: ДДТ, ДДД, ДДЄ та ін., то на місці вчинення розливу готової суміші гербіцидів до здійснення ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» своєї діяльності, знаходилися інші товариства та підприємства, які могли зберігати та використовувати шкідливі речовини, розпад яких перевищує більше 50 років. Крім того, ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» не використовує заборонені агрохімікати в діяльності щодо вирощування зернових та інших культур. Відповідач зауважує, що постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності головного інженера ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_8 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., було скасовано постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року та закрито провадження у справі. Відповідач зазначає, що оскільки на теперішній час не встановлено причину розливу робочої суміші агрохімікатів, не знайдено винних осіб, тому вину ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» у завдані шкоди державі шляхом забруднення земельних ресурсів не доведено.

Ухвалою суду від 12.12.2016 відкладено розгляд справи на 21.12.2016 о 10:30 год.

Позивач 16.12.2016 подав суду заперечення на відзив (вх. №43167 від 16.12.2016), в якому зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок взаємодії Головного територіального управління МНС України в Харківській області та Державної екологічної інспекції у Харківській області у разі виникнення надзвичайних ситуацій та резонансних подій, які у певних випадках можуть набути ознаки надзвичайної ситуації, повязаної із забрудненням навколишнього природного середовища, Головне Управління ДСНС України в Харківській області повідомило телефонним звязком про виникнення події за адресою: Харківська область, Сахновщанський район, с. Лебедівка на території ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та надало у подальшому оперативну інформацію про стан техногенної та природної обстановки в м. Харків та Харківської області. Інформацію про вказану подію, яка сталася 28.05.2016 черговий працівник Держекоінспкції зафіксував у Журналі реєстрації інформації, що надійшла до Держекоінспекції під час чергування. У звязку із вказаним оперативна група Держекоінспекції виїхала на місце події з метою встановлення негативних наслідків для довкілля відібрала проби грунту, про що складено акт відбору проб грунтів від 28.05.2016 №05-2016/15-19. Лапата саперна та рулетка вимірювальна металева Р20УЗК №10117 використовувалися як засоби вимірювальної техніки. Позивач зауважив, що так як Держекоінспекція не акредитована на проведення дослідження проб грунту на вміст пестицидів, зазначені проби грунту передані на дослідження до НДУ «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем». Крім того, 15 липня 2016 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час здійснення позапланового заходу перевірки дотримання вимого природоохоронного законодавства Держекоінспекцією винесено на адресу відповідача припис №02-25/109, яким зобовязано директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» привести до належного екологічного стану забруднені земельні ділянки у с. Лебедівка Сахновщинського району. При цьому листом від 15.08.2016 за №30011 ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» повідомило, що зауваження, викладені у приписі виконані у повному обсязі, що підтверджує факт причетності відповідача до аварійної події у Сахновщинському районі. Після здійснення розрахунку заборгованості за шкоду, заподіяну земельним ресурсам, розрахованої відповідно до Методики, відповідачеві було направлено претензії, разом з якими було направлено копії акту відбору проб грунту від 28.05.2016 №05-2016/15-18, протоколу результатів вимірювань від 09.06.2016 №09, наданих листом НДУ «УКРНДІЕП» від 04.08.2016 №509/02-13, листа відділу Держгеокадастру у Сахновщинському районі від 14.07.2016 №32-20.28-0.6-1139/2-1. Зазначені матеріали перевірки передані на адресу прокуратури Харківської області та ГУНП в Харківській області. За наслідками розгляду відкрито кримінальне провадження №0000238 за ч.1 ст.239 КК України та повідомлено про підозру ОСОБА_8 головному агроному та ОСОБА_9 інженеру з експлуатації машинно-тракторного парку ТОВ «Аграрний дім ім. Горького». Позивач наголошує, що проби грунту відбиралися безпосередньо біля машини(з якої стався витік) та на місцях первинного розливу суміші гербіцидів. Позивач зазначає, що постанова Кегичівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 по справі №624/582/16-а не спростовує факту наявності правопорушення у діях ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», так як постанову інспектора Держекоінспекції було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст.247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Крім того, Держекоінспекцією за результатами позапланової перевірки у діяльності ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» зафіксовано факт порушення правил транспортування, зберігання і застосування захисту рослин внаслідок чого допущено забруднення земельних ресурсів, що відображено в акті перевірки. Акт перевірки відповідачем оскаржено не було, на час вирішення спору, він є чинним. Позивач зауважує, що не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, а навпаки, відповідач має довести те, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2016 розгляд справи відкладено на 26.12.2016 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 26.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів до 10.01.2017 включно та відкладено розгляд справи на 10.01.2017 о 12:00 год.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.01.2017 надав суду супровідним листом (вх. №465 від 10.01.2017) належним чином завірені копії листів від 10.06.2016 №400/01-09 та від 04.08.2016 №509/02-13 Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем», для долучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача на виконання ухвали суду від 26.12.2016 надав суду супровідним листом (вх. №467 від 10.01.2017) лист НДУ «УКРНДІЕП» від 26.12.2016 №790/01-07, копію листа Слідчого Управління ГУНП в Харківській області від 11.11.2016 №28880/119-24-2016 та копію листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17.11.2016 №5214/01-26/0219.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідно до листа НДУ «УКРНДІЕП», отриманого на запит відповідача, усі хлорорганічні пестициди, виявлені у чотирьох пробах грунту, відібраних на території ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та поза його територією у с. Лебедівка, а саме а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ, ДДД відносяться до стійких органічних забруднювачів і є небезпечними речовинами 1 класу небезпеки. Гранично допустима концентрація цих пестицидів у грунті складає не більше 0, 1 мг/кг. З протоколу результатів вимірювань №09 від 09.06.2016 вбачається, що перевищення гранично допустимої концентрації наявне у всіх чотирьох пробах. Представник відповідача наголосив, що НДУ «УКРНДІЕП» встановлено, що забруднення грунту хлорорганічними пестицидами а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ, ДДД не могло відбутися за рахунок потрапляння в грунт гербіцидів з торгівельними назвами «Тотал», «Раундап», «Рейсер», «Отаман» чи їх суміші, так як останні не містять у своєму складі діючі речовини пестицидів а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ, ДДД. При цьому присутність у пробах грунту вказаних хлорорганічних пестицидів у виявлених кількостях свідчить про забруднення грунту. Виявлене забруднення є давнім, так як згадані хлорорганічні пестициди є стійкими органічними забруднювачами, які можуть зберігатися у грунті понад 20 років, їх використання наразі заборонено) і не може бути повязане з розлиттям гербіцидів з торгівельними назвами «Тотал», «Раундап», «Рейсер», «Отаман» чи їх суміші. Діючі речовини хлорорганічних пестицидів а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ, ДДД не є діючими речовинами гербіцидів з торгівельними назвами «Тотал», «Раундап», «Рейсер», «Отаман». Представник відповідача наголошував, що у гербіцидах, що містилися у суміші агрохімікатів, відсутні забруднюючі речовини, а лише наявні хлорогібридні речовини, шкоду, заподіяну якими земельним ресурсам, було відшкодовано відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 зауважила, що за повідомленням органу досудового розслідування Державною екологічною інспекцією у Харківській області було додатково розраховано розмір шкоди, заподіяної земельним ресурсам, яка вже сплачена відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що інспекторами Державної екологічної інспекції у Харківській області декілька разів здійснювався відбір проб грунту, вперше у місці розливу, вдруге під час проведення позапланової перевірки, а саме відбиралася фонова проба поза місцем розливу. За результатами проведених експертних досліджень у першій пробі грунту було виявлено забруднюючі речовини, а фонова проба була чистою.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із оперативною інформацією ГУ ДСНС України у Харківській області про стан техногенної та природної обстановки в місті Харкові та Харківській області за період з 07 год. 30 хв. 28 травня 2016 року до 07 год. 30 хв. 29 травня 2016 року, 28 травня 2016 року о 13:00 год. виникла подія за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка на території ПП «Аграрний дім ім. Горького» директор ОСОБА_7 На території знаходився автомобіль КАМАЗ (призначений для перевозки гербіцидів), в якому знаходився гербіцид «Тотал» в кількості 10 т для знищення буряну на зернових культурах. В автомобілі лопнув вихідний патрубок та виник витік гербіциду приблизно до 2 т уздовж дороги по канаві. На місці події працює оперативна група Сахновщинського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, оперативна група НП, представники РДА, прокуратура, екологічна служба.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під заходами державного нагляду (контролю) розуміють планові та позапланові заходи, які здійснюються органами держаного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Так, Державна екологічна інспекція у Харківській області відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. № 429, здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про використання та охорону земель, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов тощо. Для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обовязкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва).

Представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області 28.05.2016 у с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області у місці розливу було здійснено відбір проб грунту в результаті якого було складено акт відбору проб грунтів №05-2016/15-18 від 28.05.2016.

Відповідно до листа Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» від 10.06.2016 №400/01-09 протоколом результатів вимірювань чотирьох проб грунту, відібраних представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області на території с. Лебедівка на підставі акту відбору проб №9 від 28.05.2016, визначено у пробах хлорорганічні пестициди - а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ та ДДД, що кількісно перевищують допустимі норми, а саме а-ГХЦГ у пробі 1 -3,8; у пробі 4 - 1,0; у-ГХЦГ у пробі 1 - 0,4; ДДТ у пробі 1 - 2,9; у пробі 2 - 0,9, у пробі 3 -21; ДДЄ у пробі 3 - 0,5, ДДД у пробі 1 - 0,4, у пробі 3 - 5,0.

За фактом розливу суміші агрохімікатів 28.05.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. ОСОБА_9, працюючого на посаді інженера з експлуатації машинно-тракторного парку ТОВ «АД ім. Горького», та ОСОБА_8, працюючого на посаді головного агронома ТОВ «АД ім. Горького» 03.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України забруднення земель речовинами, шкідливими для життя, здоровя людей, довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоровя людей чи довкілля.

ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» задля вжиття заходів щодо знешкодження, збирання та утилізації грунту, на якому знаходилася робоча суміш, 30.05.2016 було укладено договір №30/05/16-АЛ з ТОВ «Сучасний центр утилізації», за яким останній зобовязувався виконати роботи з вилучення відходів в строк не більший 10 робочих днів з дня отримання передоплати та заявки на вилучення відходів, перевезення небезпечних відходів з місця зберігання здійснюється силами виконавця.

З наданих суду актів №30/05/16-АЛ-1, №30/05/16-АЛ-2 приймання-передачі відходів від 03 червня 2016 року вбачається, що ТОВ «Сучасний центр утилізації» прийняв, а ТОВ «АД ім. Горького» передав на зберігання та подальшу утилізацію чи видалення грунт зіпсований, забруд. або неідентиф., його залишки у загальній кількості 45000. Загальна вартість наданих послуг складає 161000,00 грн.

Із письмових пояснень головного агронома ОСОБА_8 вбачається, що 27.05.2016 при обробці посівів соняшнику залишився невикористаним у звязку із погодними умовами 950 л робочого розчину (бакова суміш гербіцидів). Ємкість розчинного вузла з невикористаним робочим розчином агрохімікатів розташували на території МТП, а 28.05.2016 орієнтовно в 10:30-11:00 год. з невідомих причин відбувся витік бакової суміші на територію машинного двору та рельєфу по узбіччю дороги в напрямку житлових будинків. Товариством одразу було вжито невідкладних заходів щодо знешкодження забруднення грунту.

Як свідчать матеріали справи, у період з 24.06.2016 року по 11.07.2016 Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №363/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Аграрний дім ім. Горького». Перевірка проводилася державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2, за участі директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_7 та інженера з охорони праці ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_6

До перевірки ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» надано документи: санітарний паспорт на право одержання, зберігання та застосування мінеральних добрив від 04.01.2016 №2, який не погоджено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища; допуски (посвідчення) на право з пестицидами та агрохімікатами; договір відповідального зберігання засобів захисту рослин від 01.07.2015/ЗЗР з СТОВ «Мрія» (склад розміщено Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка). В результаті перевірки виявлено та зафіксовано в акті №363/01-04/02-09 наступні порушення, а саме: правила транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, та інших препаратів не дотримуються, через що ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» допущено забруднення земельних ресурсів, а саме: на момент перевірки факти, викладені у зверненнях гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 до Урядової гарячої лінії підтвердились, а саме: у безпосередній близькості (до 100, 00 м) біля школи та дитячого садочка на території току ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» здійснюється приймання та зберігання хімічних засобів захисту рослин, що також підтверджується інформацією облікової документації із зазначенням прибутку, видатку, залишку за 2015-2016 роки, у тому числі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» внаслідок порушення правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин допущено забруднення земельних ресурсів, що підтверджено актом відбору проб грунтів від 28.05.2016 №05-2016/15-18, (до якого долучено схему відбору проб та знаходження забрудненої земельної ділянки), протоколом результатів вимірювань від 09.06.2016 №09 УкрНДІ ЕП, направленого позивачу листом від 10.06.2016 №400/01-09.

Зазначене є порушенням ст.ст.52, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст.11, 12 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», ДСП 8.8.12.001-98.

Інженер з охорони праці ОСОБА_6 та директор ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_7 відмовилися від підпису в акті, складеному за результатами проведеної позапланової перевірки, у звязку із чим примірник акту було направлено рекомендованим листом 11.07.2016 на адресу ТОВ «Аграрний дім ім. Горького». Акт було отримано уповноваженою особою товариства 19.07.2016, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про повернення.

15 липня 2016 року №0-25/109 ОСОБА_2 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області за результатами проведеної позапланової перевірки з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, допущених ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», було видано припис, яким зобовязано директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» забезпечити дотримання правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, та інших препаратів, у томі числі не допускати забруднення земельних ресурсів, вирішити питання щодо недопущення зберігання пестицидів, агрохімікатів та мінеральних добрив у безпосередній близькості до школи та дитячого садочка у с. Лебедівка (з врахуванням вимог ДСП 8.8.1.2.001-98), а також привести до належного екологічного стану забруднені земельні ділянки у с. Лебедівка Сахновщинського району. Термін виконання припису встановлений до 15.08.2016 та підлягає обовязковому виконанню.

Директор ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_7 відмовився від підпису в приписі, тому припис було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 15 липня 2016 року, який було отримано уповноваженою особою товариства 22.07.2016, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про повернення.

Доводи відповідача щодо порушення співробітниками Державної екологічної інспекції у Харківській області визначеного законом порядку проведення перевірки та невідповідності самого акта перевірки встановленим законодавством вимогам, не приймаються до уваги судом з огляду на те, що під час проведення позапланової перевірки були присутні як директор, так і головний інженер, у звязку із відмовою останніх від підпису примірник акту було направлено поштою на адресу відповідача, в свою чергу останній не надав ніяких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акту, йому було направлено припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження відповідачем дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та результатів цієї перевірки. Варто зауважити, що перевірка була проведена у червні-липні 2016 року (акт складений 11.07.2016, припис 15.07.2016), тобто, відповідач, маючи достатньо часу для оскарження як акту, так і припису, свідомо не скористався своїм правом. Відповідно до інструкції про порядок взаємодії Головного територіального управління МНС України у Харківській області та Державної екологічної інспекції у Харківській області у разі виникнення надзвичайних ситуацій та резонансних подій, які у певних випадках можуть набути ознак надзвичайної ситуації, повязаної із забрудненням навколишнього природного середовища ГТУ МНС та Держекоінспекцією у режимах діяльності здійснюють взаємний обмін інформацією про НС, що повязані із забрудненням навколишнього природного середовища; складають план термінових заходів для попередження (зменшення) шкідливих наслідків НС, повязаної із забрудненням навколишнього природного середовища, визначають порядок спільних дій щодо проведення ліквідаційних заходів в районі виникнення НС. Також у режимі діяльності у надзвичайній ситуації формують оперативні групи та направляють їх у район виникнення НС; продовжують взаємний обмін інформацією про перебіг ліквідації наслідків НС взагалі, а також про прийняті рішення з ліквідації її наслідків, що належать до їх компетенції.

Як вбачається із матеріалів справи 27.07.2016 відповідачу було направлено претензії №105 на суму 9795,93 грн., №106 на суму 6155,78 грн., №107 на суму 99744,46 грн. разом із розрахунками шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої забрудненням земельних ресурсів хлорорганічними пестицидами: а-ГХЦГ, у-ГХЦГ, ДДТ, ДДД, розрахованими відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.10.1997 року за № 171, » із змінами від 04.04.2007 №149.

У звязку із тим, що на надіслані претензії відповідач не відреагував, шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої забрудненням земельних ресурсів не відшкодував, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У статті 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобовязані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу та ін.

Частинами 1, 5 статті 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» закріплено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування.

Перелік пестицидів та агрохімікатів, дозволених для використання в Україні, регламенти їх застосування, а також щорічні доповнення до нього визначаються в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст.167 Земельного кодексу України передбачено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб.

Відповідно до положень ст.ст 11, 12 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами. Особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України.

Державні санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98 транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, що затверджені Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 03.08.1998 N 1, є частиною санітарного законодавства та обов'язкові для дотримання всіма підприємствами, установами і організаціями, приватними господарствами та особами, що проводять будь-які дії з пестицидами. Державний нагляд і державний контроль за транспортуванням, зберіганням, реалізацією, застосуванням пестицидів, вмістом їх залишкових кількостей в сільськогосподарській продукції, кормах та об'єктів навколишнього природного середовища здійснюється державними органами, установами і організаціями в межах їх повноважень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 226 від 19.02.96 "Про державний нагляд і державний контроль за додержанням законодавства про пестициди і агрохімікати" і в порядку, передбаченому законодавством. До роботи з пестицидами допускаються особи, що пройшли медичний огляд, спеціальну підготовку та мають відповідні посвідчення, допуск та наряд на виконання робіт з пестицидами (Додаток 1) відповідно до "Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами" (затв. Постановою Кабінету Міністрів України N 746 від 18.09.95) (п.п. 1.4, 1.8, 1.14).

Додаток 4 ДСП 8.8.1.2.001-98 містить шаблон санітарного паспорту, та відповідно вимоги до нього, так санітарний паспорт видається головним державним санітарним лікарем району на відповідний термін дії, підписується санітарним лікарем району та погоджується інспектором по охороні навколишнього природного середовища, а також підписується керівником (представником) господарства.

Як вбачається з акту перевірки та що не заперечується відповідачем, останній в порушення чинного законодавства України, у 2016 році не мав відповідного дозволу та погодженого санітарного паспорту на транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин та інших препаратів.

Згідно із ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Статтею 20 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено відповідальність за порушення законодавства про пестициди і агрохімікати. Так, порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у:

недотриманні вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування (крім машин, призначених для застосування пестицидів і агрохімікатів, на які поширюється дія технічного регламенту щодо машин);

забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, грунту, води, повітря;

порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів;

невиконанні законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний нагляд і контроль.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Відповідно до приписів статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт забруднення відповідачем. земельних ділянок, розташованих на території відповідача, встановлений відповідним актом перевірки, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання (п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. №464). Даний акт станом на час розгляду справи відповідачем не оскаржений.

Крім того, наявність у земельних ресурсах забруднювачів а-ГХЦГ, у-ГХЦГ, ДДТ, ДДД ДДЄ підтверджується також і протоколом результатів вимірювань №16 від 04.08.2016, зробленого НДУ «УКНДІЕП», на підставі акту відбору проб №16 від 29.06.2016, що проводився Державною екологічною інспекцією у Харківській області під час позапланової перевірки. Вказане свідчить також про те, що навіть після вжиття відповідачем заходів щодо знешкодження, збирання та утилізації грунту, на якому знаходилася робоча суміш, забруднювачі не були ліквідовані.

Також матеріалами справи підтверджено, що під час виливу суміші агрохімікатів відповідач не мав права здійснювати зберігання агрохімікатів за відсутності відповідного допуску, що свідчить про його протиправну поведінку та наявність вини в забрудненні земельних ділянок та безпосередньо про наявність причинно-наслідкового звязку.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Всупереч викладеному, відповідачем не надано суду жодних доказів відсутності своєї вини.

Доводи відповідача про відсутність вини ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» у звязку із скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2016 №02-26/166 на ОСОБА_8, суд вважає необґрунтованими та не приймає їх до уваги, так як скасування постанови не може бути беззаперечним доказом відсутності вини відповідача за порушення правил транспортування, зберігання, і застосування засобів захисту рослин, та інших препаратів, що зумовило забруднення земельних ресурсів.

При цьому ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» визнається факт розливу суміші агрохімікатів із автомобіля КАМАЗ 28.05.2016, та останнім здійснювались дії щодо усунення вказаного порушення, а саме: були вжиті заходи щодо утилізації робочої суміші шляхом укладення відповідного договору та сплатою 162000,00 грн. задля ліквідації забруднення грунту.

Також не приймаються посилання відповідача на те, що на місці вчинення розливу готової суміші гербіцидів, до здійснення ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» своєї діяльності, знаходилися інші товариства та підприємства, які могли зберігати та використовувати шкідливі речовини, розпад яких перевищує більше 50 років, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами зворотнє.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про спростування наявності у пробах грунту забруднень, на які посилається позивач, виявлених протоколами результатів вимірювань №9 від 28.05.2016, №16 від 04.08.2016 (а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ, ДДД), поданими висновком судової комісійної експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №9863, листом НДУ «УКРНДІЕП» від 26.12.2016 №790/01-07, оскільки такі не спростовують висновки попереднього експертного дослідження, а підтверджують наявність не тільки виявлених на початку хлорорганічних пестицидів, а і інших забруднюючих речовин, у звязку із чим Державною екологічною інспекцією у Харківській області було нараховано додатково збитки у розмірі 6155,78 грн. за забруднення земельних ресурсів.

Відшкодування вказаної шкоди не звільняє відповідача від обовязку відшкодувати заявлену до стягнення суму шкоди та не спростовує його вини у забрудненні вищевказаних земельних ділянок.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні всі складові елементи делікту.

Таким чином, відповідач своїми діями порушив вимоги природоохоронного законодавства, зокрема, приписи ст.ст. 35 «Про охорону земель», ст.ст. 52, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 11, 12 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» у звязку з чим державі було завдано шкоду.

Порядок визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства встановлено Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.10.1997 року за № 171, » із змінами від 04.04.2007 №149 (далі - Методика).

П.3.1 вказаної Методики землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського

призначення).

У п.3.3 Методики зазначено, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Пунктами 4.1, 4.2 Методики передбачено, що розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала

забруднення.

Відповідно до п.4.6 Методики розмір шкоди від забруднення земель визначається за формулою Рш = А x Гоз x Пд x Кз x Кн x Кег,

де Рш - розмір шкоди від забруднення земель, грн; А - питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/кв.м; Пд - площа забрудненої земельної ділянки, кв.м; Кз - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об'ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування; Кн - коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 1; Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення земельвизначається за додатком 2.

Пуктом 4.7.Методики передбачено, що довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала забруднення, надають територіальні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Як встановлено судом Державна екологічна інспекція у Харківській області при здійсненні розрахунку визначення шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів, керувалася також листом Відділу Держгеокадастру у САхновщинському районі Харківської області від 14.07.2016 та листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2016 для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Перевіривши розрахунки шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів у розмірі 6155,78 грн., шкоди 99744,46 грн., шкоди 9795,93 грн. здійснені відповідно до п.4.6. Методики, суд вважає їх обґрунтованими та правомірно нарахованими. Таким чином, загальний розмір шкоди становить 115696,17 грн.

Виконання відповідачем припису від 15.07.2016 щодо приведення до належного екологічного стану забруднені земельні ділянки у с. Лебедівка Сахновщинського району, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, оскільки шкоду позивачем нараховано відповідачу за сам факт забруднення земельної ділянки, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди спричиненої таким забрудненням, оскільки зберігання агрохімікатів без відповідного дозволу, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища, встановлений уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення у відповідності до приписів чинного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення як забруднення земель

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

З огляду на вказані норми матеріального закону та керуючись ст.ст. 1, 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, ) на користь держави на р/р0421, УК Сахновщинського району, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в установі банку Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, 115 696, 17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів/

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, , на р/р 1164, УДКСУ у м. Києві, , МФО 820172) судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 13.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_10