номер провадження справи 17/115/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Справа № 908/2853/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь, 69008. м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія, 69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б, а/с 3337

про стягнення 240 402,02 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.17 б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

27.10.16 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь (надалі ТОВ НВП Дніпроенергосталь) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (далі ТОВ Енергомашекологія) про стягнення з відповідача 395 647,85 грн. заборгованості за договором поставки від 24.07.13 № 84-13-04, а саме: 189 613,00 грн. основного боргу, 30 730,48 грн. пені, 20 058,54 грн. 3 % річних та 155 245,83 грн. інфляційних втрат.

27.10.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 908/2853/16 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2853/16, якій присвоєно № провадження 17/115/16, судове засідання призначено на 07.12.16.

Ухвалою суду від 07.12.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 11.01.17, розгляд справи відкладено на 10.01.17.

10.01.17 до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог від 10.01.17, в якому представник позивача просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 240 402,02 грн., а саме: 189 613,00 грн. основного боргу, 30 730,48 грн. пені та 20 058,54 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», … передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною 3 статті 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.01.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 26.10.16 № 16-649 та просить суд стягнути з ТОВ Енергомашекологія на свою користь 240 402,02 грн. заборгованості за договором поставки від 24.07.13 № 84-13-04, а саме: 189 613,00 грн. основного боргу, 30 730,48 грн. пені, 20 058,54 грн. 3 % річних.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців … (ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Відповідно до відомостей (отриманих на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи, а саме ТОВ Енергомашекологія є: 69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/2853/16 від 27.10.16 та про продовження строку розгляду справи від 07.12.16 направлені ТОВ Енергомашекологія за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б.

Вищевказані ухвали до суду не повертались. Крім того, до суду повернулось повідомлення відповідного територіального відділення УДППЗ «Укрпошта» про вручення 09.11.16 ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/2853/16 від 27.10.16, що прийнято представником Медведь.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.13 між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (Покупець) укладено договір поставки № 84-13-04, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікацій № 1, яка є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна сума даного договору складає 1 292 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, сума ПДВ 20 % складає 215 333,33 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунки за даним договором складаються в наступному порядку:

- Покупець здійснює предоплату в розмірі 123 602 грн., що складає 10 % від загальної суми додатку 1 до цього договору, в період 5-ти банківських дня з моменту підписання даного договору (п.п. 3.1.1. договору);

- Покупець здійснює предоплату в розмірі 370 806 грн., що складає 30 % від загальної суми додатку 1 до цього договору, в період 5-ти банківських дня з моменту узгодження технічної документації (п.п. 3.1.2. договору);

- оплата останніх 741 613 грн., що складає 60 % від загальної суми додатку 1 до цього договору здійснюється Покупцем в період 5-ти банківських дня з моменту отримання Покупцем письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження (п.п. 3.1.3. договору).

Згідно із п. 7.1. договору, сторони несуть відповідальність за неналежне виконання зобовязань за даним договором у відповідності з діючим законодавством України.

Пунктом 10.1. договору сторонами узгоджено, що строк діє даного договору починається з дати його підписання обома сторонами й діє до повного його виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до специфікації № 1 (на поставку фільтра рукавного з імпульсною регенерацією ФРИР-650 в розібраному для транспортування вигляді) до договору № 84-13-04 від 24.07.13 … загальна вартість товару із 15 найменувань у вигляді: камера чистого газу крайня; комплект у кількості 2 шт.; камера чистого газу середня; комплект у кількості 1 шт.; клапан продувочний ДУ 70 у кількості 21 шт.; і т.д. …) становить 1 236 021,00 грн.

Додатковою угодою від 03.01.14 до договору поставки від 24.07.13 № 84-13-04 сторони дійшли згоди викласти специфікацію № 1 до вказаного договору у новій редакції … на загальну суму 1 236 021 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, ТОВ НВП Дніпроенергосталь здійснено постачання продукції - фільтру рукавного з імпульсною регенерацією ФРИР-650 в розібраному для транспортування стані на загальну суму 1 236 021,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 02.10.13 № РН-000570 на загальну суму 168 000 грн., від 15.11.13 № РН-000670 на загальну суму 302 520 грн., від 08.01.14 № РН-0000001 на загальну суму 765 501 грн. та довіреностями від 30.09.13 № 248, від 13.11.13 № 315 та від 03.01.14 № 1 на отримання відповідного товару виданого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Кількість поставленого товару, найменування товару та загальна сума поставленого товару відповідає умовам викладеним у специфікації № 1 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 03.01.14) до договору поставки від 24.07.13 № 84-13-04, а також виставленими позивачем на оплату рахунками-фактурами від 02.10.13 № 570, від 15.11.13 № 670 та від 08.01.14 № 1, в яких є посилання на договір від 24.07.13 № 84-13-04.

Наявні матеріали справи свідчать, що ТОВ Енергомашекологія здійснило часткову оплату за поставлену продукцію на загальну суму 1 046 408 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, відповідно до п. 3.1. договору, розрахунки за даним договором складаються в наступному порядку: Покупець здійснює предоплату в розмірі 123 602,00 грн., що складає 10 % від загальної суми додатку 1 до цього договору, в період 5-ти банківських дня з моменту підписання даного договору (п.п. 3.1.1. договору); Покупець здійснює предоплату в розмірі 370 806,00 грн., що складає 30 % від загальної суми додатку 1 до цього договору, в період 5-ти банківських дня з моменту узгодження технічної документації (п.п. 3.1.2. договору); оплата останніх 741 613,00 грн., що складає 60 % від загальної суми додатку 1 до цього договору здійснюється Покупцем в період 5-ти банківських дня з моменту отримання Покупцем письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження (п.п. 3.1.3. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач свої зобовязання у встановлений строк за договором у повному обсязі не виконав сплативши лише частково від загальної суми поставленого товару, яка складає 1 046 408,00 грн.

ТОВ НВП Дніпроенергосталь неодноразово направляло на адресу відповідача претензії, а саме: претензію № 1 за вих. від 22.10.14 № 14-856, претензію № 3 за вих. від 27.01.15 № 15-70, претензію № 5 за вих. від 09.02.15 № 15-98, претензію за вих. від 08.08.16 № 16-471 щодо оплати богу, що виник у ТОВ Енергомашекологія перед позивачем відповідно до договору поставки від 24.07.13 № 84-13-04, у т.ч. розмірі 189 613,00 грн. основного боргу та 185 076,79 грн. штрафних санкцій.

Надіслані претензії були отримані уповноваженими представниками відповідача, що підтверджується повідомленнями відповідного територіального відділення УДППЗ «Укрпошта» про вручення (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач жодної відповіді на вказані претензії позивача не надав.

Отже, відповідач у встановлений договором строк за поставлений товар розрахунок не здійснив, у повному обсязі належну до сплати суму позивачу не перерахував чим порушив умови Договору поставки від 24.07.13 № 84-13-04.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобовязання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав як і не надав доказів правомірності своїх дій чи бездіяльності щодо такої не сплати.

Таким чином, у ТОВ Енергомашекологія утворилась заборгованість перед ТОВ НВП Дніпроенергосталь за поставлений товар в розмірі 189 613,00 грн. (189 613,00 грн. = 1 236 021,00 грн. 1 048 408,00 грн.).

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарським судом враховано, що ст. 614 Цивільного кодексу України унормовано, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ Енергомашекологія 189 613,00 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки від 24.07.13 № 84-13-04 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача 30 730,47 грн. пені за період прострочення з 16.01.14 по 16.07.14 (розрахунок міститься в позовній заяві).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за кожен день порушення строків оплати, передбачених п. 3.1.3. договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1 % від ціни виконаних та несплачених в строк робіт, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.01.17 по цій справі, до стягнення предявлена сума пені у розмірі 30 730,48 грн. за період прострочення з 16.01.14 по 16.07.14.

Факт прострочення оплати відповідачем суми основного боргу матеріалами справи доведений.

Однак, згідно з розрахунком суду (проведеним за допомогою компютерної юридичної інформаційно-пошукової системи «ЗАКОНОДАВСТВО»), розмір пені за вказаний вище період становить 30 730,47 грн.

Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 30 730,47 грн. пені. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляється у звязку з його необґрунтованістю.

Також позивачем за прострочення виконання грошового зобовязання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 20 058,54 грн. за період з 16.01.14 по 25.10.16 (розрахунок міститься в позовній заяві та в матеріалах справи).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

За розрахунком суду (який перевірено за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») в період з 16.01.14 по 25.10.16 3 % річних становить 20 045,75 грн.

З огляду на викладене, судом вимоги позивача про стягнення 3 % річних задовольняються частково в сумі 20 045,75 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б, а/с 3337, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь (69008. м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6, ) - 189 613 (сто вісімдесят девять тисяч шістсот тринадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 30 730 (тридцять тисяч сімсот тридцять) грн. 47 коп. пені, 20 045 (двадцять тисяч сорок пять) грн. 75 коп. три відсотки річних та 3 605 (три тисячі шістсот пять) грн. 35 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 16.01.17

Суддя В.Л. Корсун