ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 р. Справа№ 914/3293/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.12.2016р. у третейській справі №292/11.16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сервіс Солюшнс», м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.12.2016р. у третейській справі №292/11.16 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сервіс Солюшнс», м. Київ про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 12.01.2017р.

11.01.2017р. на адресу господарського суду Львівської області, супровідним листом від 10.01.2017р. №2017/01-1, надійшли матеріали третейської справи №292/11.16 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

В судове засідання 12.01.2017р. представник заявника зявився, 04.01.2017р. через службу діловодства господарського суду подав лист, згідно якого повідомив про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених ст. 122-10 ГПК України. Просить задоволити заяву та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.12.2016р. у справі №292/11.16.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив.

15.12.2016р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», у складі третейського судді Демчик Ольги Ігорівни, прийнято рішення по справі №292/11.16, згідно якого позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сервіс Солюшнс» про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сервіс Солюшнс» (місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63, Ідентифікаційний номер: 38960455) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, місто Львів, вулиця Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001): 126 364,67 грн. основного боргу; 32 570,98 грн. пені; 2 488,12 грн. - 3% річних;12 178,76 грн. - інфляційного збільшення суми основного боргу; 2 067,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Провадження в частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу припинити.

27.12.2016 року Публічним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» подано до господарського суду Львівської області заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення третейського суду по справі №292/11.16 відповідачем (ТзОВ «Фуд Сервіс Солюшнс») добровільно не виконано, станом на день розгляду справи дане рішення, в передбаченому законом порядку, не оскаржено. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст.55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як зазначено в п.6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції», у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно ст.57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду; заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що рішення третейського суду по справі №292/11.16 не скасовано, дана справа підсудна третейському суду, позивачем не пропущено строку для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, яка є дійсною, та не виходить за її межі, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду ґрунтується на чинному законодавстві, третейським судом не вирішувались питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку заяву ПАТ «Концерн Хлібпром» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до п. 6.2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції», питання про подальшу долю матеріалів справи третейського суду після розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа вирішується в залежності від того, чи є третейський суд постійно діючим, чи утвореним для вирішення конкретного спору. В першому випадку справа підлягає поверненню до третейського суду (частина п'ята статті 56 Закону, частина дев'ята статті 122-11 ГПК), в другому - зберігається у відповідному господарському суді (частина друга статті 54 Закону).

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа, справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що матеріали третейської справи №292/11.16 слід повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами ст.ст. 50, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 49, 86, 87, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.12.2016р. у справі №292/11.16 задоволити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.12.2016р. у справі №292/11.16 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сервіс Солюшнс» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, Ідентифікаційний номер: 38960455) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, місто Львів, вулиця Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001): 126 364,67 грн. основного боргу; 32 570,98 грн. пені; 2 488,12 грн. - 3% річних; 12 178,76 грн. - інфляційного збільшення суми основного боргу; 2 067,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сервіс Солюшнс», м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 () на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів, вулиця Хлібна, 2 () 689,00 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Матеріали справи №292/11.16 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Суддя Мороз Н.В.