overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2017 Справа № 904/2822/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Подобєд І.М.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.11.2016 р., представник;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_2 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі № 904/2822/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_2 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 031 000, 22 дол. США (гривневий еквівалент 205 357 486, 19 грн. за офіційним курсом НБУ за 12.04.2016р. 100 дол. США = 2 557, 0599 грн.) та 92 926 139, 08 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_2 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі № 904/2822/16.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для обєктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_2 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі № 904/2822/16 відкласти на 20.02.2017р. на 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань №507.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"19" січня 2017 р.Справа № 922/281/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стендлюкс", м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Стендлюкс", м. Харків , та вивчивши інші матеріали, додані боржником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.12,ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стендлюкс", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "02" лютого 2017 р. о(об) 12:15 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; дані про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств, інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Дану ухвалу направити: боржнику, Відділу державної виконавчої служби Київському району м. Харкова, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2017 р.Справа № 922/296/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ "Перша експериментальна друкарня", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до господарського суду звернулось ТОВ" Перша експериментальна друкарня" з позовом до ФОП ОСОБА_1 та просить стягнути суму боргу в розмірі 110837,51 грн. внаслідок не виконання грошового зобов*язання щодо оплати за виготовлену продукцію на підставі договору від 04.01.2016 року за № 160001 та пеню 12697,36 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на рухоме , нерухоме майно та банківський рахунок відповідача.

Cуд вважає за необхідне повернути позовну заяву вих. № б/н без дати і додані до неї документи без розгляду за наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку .

Позивачем до позовної заяви доданий доказ сплати судового збору платіжне доручення № 509 від 19.01.2017 року, але суд не приймає у якості доказу платіжне доручення, оскільки даний платіжний документ є копією, про що свідчить напис " копія вірна" та печатка ТОВ" Перша експериментальна друкарня", яка не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, керуючись ст.63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов'язаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів

Керуючись п.4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Перша експериментальна друкарня", м. Харків на 47 аркушах, в тому числі копію платіжного доручення за № 50 від 19.01.2017 року.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2017 р.Справа № 922/268/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", смт . Чкаловське
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м. Київ (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", м. Харків (другий відповідач)
про стягнення 15775,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2017 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 229.

4. Зобовязати сторони до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідачів відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідачів - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/4755/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно будівельний монтажний поїзд - 753", м. Харків
до Житлового кооперативу "Спортивний", м. Харків
про стягнення 11152,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 21.12.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 7518,14 грн. основного боргу, 3282,75 грн. інфляційних та 351,44 грн. 3% річних за договором від 01 серпня 2013 року № 2/ДК про надання послуг з оперативного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладання (ліфтів) за адресою: м. Харків, Проїзд Садовий, 24-А.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи. Також оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2017 р. о 12:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/4798/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІЗКА", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 28 серпня 2003 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та заяву відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2017 р. о 12:20

2. Зобов*язати позивача надати суду належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2017 р.Справа № 922/289/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиДержавного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м. Харків
про стягнення 86010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м. Харків про стягнення 86010,00грн. за Договором поставки № 219 від 17.06.2016 року.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, позивачем до матеріалів справи додані лише ксерокопії фіскального чеку та опису вкладення.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному науково-виробничому підприємству "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ - без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 14 аркушах, в т.ч. квитанція про сплату судового збору від 29.12.2016 року на суму 1600,00 грн. та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 922/3975/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури, м.Лозова Харківської області
до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, смт.Близнюки Харківської області , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Лозова Харківської області
про визнання недійсним договору
за участю представників:

від прокуратури: Чирик В.Г., службове посвідчення №036688 від 11.12.2015

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури, м.Лозова Харківської області (далі за текстом - прокурор), в інтересах держави звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Близнюківської районна державної адміністрації Харківської області, смт.Близнюки Харківської області (далі за текстом - перший відповідач), та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Лозова Харківської області (далі за текстом - другий відповідач), про визнання недійсним договору б/н від 20.04.2004 та додаткової угоди від 03.01.2012, укладених між відповідачами, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Перший відповідач в судове засідання представника не направив, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготовки відповідних матеріалів до судового засідання.

Дане клопотання господарським судом розглянуто та визнано таким, що підлягає задоволенню.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" січня 2017 р. об 11:20 .

Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Прокурору:

- докази на підтвердження своїх вимог.

Близнюківській РДА:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

ФОП ОСОБА_1:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Суддя М.В. Калантай