ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 924/27/17

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Трейд" м. Хмельницький

про стягнення 25411,18 грн.

Представники сторін: не викликалися

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 25411,18 грн., з яких 13667,30 грн. основного боргу відповідно до договору поставки №101 від 18.06.2014р., 10745,23 грн. інфляційних витрат та 998,65 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17.01.2017р.

13.01.2017р. на адресу суду, надійшло клопотання від 10.01.2017р. від адвоката ОСОБА_1 (ТОВ „Продовольча компанія „Заграва) про його участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в звязку зі значною віддаленістю господарського суду Хмельницької області від м. Луцьк де проживає та здійснює адвокатську діяльність (адвокат позивача - ТОВ "Продовольча компанія "Заграва") та необхідністю в 17.01.2017р. приймати участь у інших судових засіданнях та проведенні слідчих дій в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області, не має можливості прибути в м. Хмельницький для участі в судовому засіданні, у звязку з чим просить провести судове засідання, яке відбудеться 17.01.2017р., за участю позивача ТОВ "Продовольча компанія "Заграва" в режимі відео конференції. Просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні господарського суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54-А.

Розглянувши дане клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що вказані у ч. ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України строки встановлені, перш за все, для забезпечення можливості суду, який виносить ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, технічної організації та забезпечення своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи норми ч. 2 (клопотання повинно бути подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання) та ч. 3 (клопотання повинно бути розглянуте не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання) ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подане 13.01.2017 року (відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду), а розгляд справи № 924/7/17 призначено на 17.01.2017 року (тобто менш ніж за сім днів), суд дійшов висновку про відмову представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2017 року, у режимі відеоконференції.

При цьому, судом враховується також те, що згідно зі ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, позивачем необґрунтовано та не наведено об'єктивних підстав для участі уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у найближчому, як він зазначає, господарському суді Волинської області.

При цьому, судом зважається на пункт 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції яким встановлено, що учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Продовольча компанія "Заграва") (вх. № 05-22/282/17 від 13.01.2017р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (43008, м. Луцьк, вул. Підгаєцька,13-Б) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова,6) (реком. з повід.)