КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа №925/1394/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Сандра Ч»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року

у справі № 925/1394/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Сандра Ч»

до 1. Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції

2. Приватного підприємства «Еталон»

3. Приватного підприємства «Дисконт»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання недійсним звіту про оцінку майна та рецензії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сандра Ч» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою №б/н від 04 листопада 2016 року в якій просить суд:

- визнати не чинним висновок про вартість об'єкта оцінки №146-07-16 від 04 липня 2016 року - про вартість нежитлового приміщення ПП «Еталон» про ринкову вартість майна: не житлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29 та належить на правах приватної власності ПП «Сандра-Ч» станом на 04 липня 2016 року.

- визнати недійсною рецензію №2038/16 від 25 жовтня 2016 року на Звіт про оцінку майна: про ринкову вартість майна: що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29 та належить на правах приватної власності ПП «Сандра-Ч» станом на 04 липня 2016 року, проведену ПП «Дисконт» (а.с.3-6).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2016року (повний текст ухвали складено 13 грудня 2016 року) у справі №925/1394/16 Клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21 листопада 2016 року №413 про припинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі №925/1394/16 за позовом ПП «Сандра Ч» до Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ПП «Еталон», ПП «Дисконт» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та рецензії - припинено (а.с. 102-110).

21 грудня 2016 року ПП «Сандра Ч» звернулося до суду з апеляційною скаргою №б/н від 21 грудня 2016 року на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі №925/1394/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №03 8 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року для розгляду апеляційної скарги ПП «Сандра Ч» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі №925/1394/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПП «Сандра Ч», судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі №925/1394/16 заявник апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

Проте, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.524667083.1 від 21.03.2016 про сплату судового збору у розмірі 730,80 грн. та квитанцію № 0.0.517075846.1 від 09.03.2016 про сплату судового збору у розмірі 785,00 грн. які не можуть бути належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі та порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26 серпня 2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3»та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Крім того, постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як вбачається зі змісту доданих скаржником квитанцій № 00.0.524667083.1 від 21.03.2016 та № 0.0.517075846.1 від 09.03.2016 - у графі "Назначение" зазначено: *;101;; Судовий збір, за позовом Олексюк Ф.Ю./ Київський апеляційний господарський суд.

Отже, з вказаних квитанцій не зрозуміло по якій саме справі та за якою скаргою сплачено судовий збір, крім того в автоматизованій системі документообігу суду відсутні відомості від ДКСУ про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПП «Сандра Ч» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з не поданням доказів сплати судового збору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення терміну на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ПП «Сандра Ч» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі №927/1394/16 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України вищезазначене клопотання не розглядалось.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сандра Ч» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі № 925/1394/16 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 925/1394/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай