У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 913/1289/16

Провадження №1/913/1289/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 196405,20 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 22.11.2016;

від відповідача: не прибув.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зюбанової Н.М., на підставі розпорядження господарського суду Луганської області від 06.01.2017 № 8-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2017, розгляд справи № 913/1289/16 було призначено судді Корнієнко В.В.

За змістом абз. 3 п. 3.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення боргу у сумі 196405,20 грн., який утворився при розрахунках за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51.

Ухвалою суду від 21.12.2016 було зобовязано відповідача подати засвідчені копії кошторису, договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку до договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51.

Відповідач клопотанням від 27.12.216 № 66/11-912 подав засвідчені копії договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51, додатки до договору № 1, № 4, додаткову угоду № 1 від 22.12.2015 до договору.

Крім того, у поданому клопотанні відповідач пояснив, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача боргу в сумі 196405,20 грн, оскільки за виконані роботи за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 на підставі складених та підписаних між замовником та підрядником актів виконаних робіт, відповідач сплатив виконані роботи в сумі 1753130,40 грн.

Позивач звернувся із клопотанням від 10.01.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що для встановлення необхідності виконання робіт з ремонту віконних відкосів при капітальному ремонті Сватівської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи необхідно при капітальному ремонті віконних та дверних прорізів Сватівської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Водопянова, буд. 67 виконувати роботи з ремонту віконних та дверних відкосів?

2. Чи може невиконання робіт по ремонту віконних та дверних відкосів спричинити руйнування вікон та будівлі?

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні, з урахуванням думки відповідача та додаткових обгрунтувань позивача.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24 січня 2017 року, об 11 год 00 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, каб. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: надіслати відповідачу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подати докази надсилання; подати письмові пояснення з питання, чи повідомлявся відповідач про необхідність проведення додаткових робіт неврахованих проектною документацією (вартість яких заявлено до стягнення), якщо повідомлявся подати відповідні докази; якщо позивач не виконав вказаного обовязку (ч. 3 ст. 877 ЦК України) письмово обґрунтувати що додаткові роботи були необхідними в інтересах відповідача що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження обєкта капітального ремонту; письмово чітко вказати найменування цих додаткових робіт; подати письмові пояснення, чому роботи, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2016 рік без зазначення дати (вартість яких заявлена до стягнення) не були враховані проектно-кошторисною документацією первісно у листопаді-грудні 2015 р; подати проектно-кошторисну документацію в повному обсязі до договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51, затверджену відповідачем (дефектні акти, кошториси тощо), подати акт приймання-передачі цієї документації (п. 5.1, 5.2, 5.3 договору).

4. Відповідачу: подати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення будівельної експертизи; подати проектно-кошторисну документацію в повному обсязі до договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51, затверджену відповідачем (дефектні акти, кошториси тощо), подати акт приймання-передачі цієї документації (п. 5.1, 5.2, 5.3 договору).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко