РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 924/668/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, за випискою з ЄДРЮО та ФОП; ОСОБА_2, представник, за довіреністю; ОСОБА_3, представник, за довіреністю;

відповідача 1 - ОСОБА_4, адвокат, за договором про надання правової допомоги;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зарічбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016 року у справі № 924/668/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Гречани"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт"

2. Приватного підприємства "Зарічбуд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядно-геодезичний центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

- Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області

- кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі ОСОБА_7

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу:

- земельної ділянки площею 3,18 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 138, кадастровий номер :14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліміт", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (серія та номер 428, виданий 09.04.2014 року);

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер :33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є Приватне підприємство "Зарічбуд", , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (серія та номер 2193, виданий 22.12.2014 року);

- земельної ділянки площею 13,2351 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер :33:001:0066,реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліміт", , посвідчений 22.12.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- земельної ділянки площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер :33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліміт", , посвідчений 22.12.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно Окружна, кадастровий номер :33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліміт", , посвідчений 22.12.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" вказаних вище земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016 року у справі № 924/668/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Зарічбуд" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 924/668/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 924/817/16. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання на 12.01.2017 року..

У судовому засідання від 12.01.2017 року колегією суддів поставлено на розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт" підтримав вказане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" проти вказаного клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

За результатом розгляду вказаного клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку залишити його без задоволення, як заявленого необґрунтовано.

12.01.2017 року через відділ документального забезпечення Рівненського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт" надійшло клопотання про витребування від Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" для необхідності перевірки повноважень всіх осіб, які фігурують в якості директорів СТзОВ "Агрофірма "Гречани".

В судовому засіданні 12.01.2017 року представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" надали додаткові пояснення по справі та просили суд врахувати викладені у них обставини.

Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" заперечили заявлене клопотання про витребування реєстраційної справи, вказували на наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт", колегія суддів з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнала за доцільне частково задоволити дане клопотання щодо витребування доказів у позивача.

При цьому, колегією суддів враховується, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006 року, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів незмінності складу суду, рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи понад строки визначені ст.ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 77, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт" про зупинення провадження у даній справі відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт" про витребування доказів задоволити частково.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" надати апеляційному суду пояснення щодо повноважень всіх осіб, які фігурують у якості директорів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" в межах цієї справи та наявність/відсутність у них підписувати документи від імені Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

У разі неможливості надання таких документів, надати апеляційному суду письмові пояснення з доказами неможливості надати такі документи.

3. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2017 р. об 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третім особам.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І. Ю.