номер провадження справи 25/60/15-29/48/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами розгляду в межах справи про банкрутство заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника

17.01.2017 Справа № 908/4871/15

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 14)

2/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" ( 69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)

3/ Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (69057 м.Запоріжжя вул. Гагаріна, 2-б)

Боржник - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код з ЄДР-00200911, м.Запоріжжя

про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю ліквідатора - Короленко І.М. та представника кредитора-2 - Краснокутської Д.О.

Установив:

До господарського суду Запорізької області в межах справи №908/4871/15 про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів щодо передачі Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автоматизації металургії», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, від 18.04.2013р., звернувся ліквідатор Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", яка прийнята до розгляду згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/4871/15 від 22.12.2016р.

На думку заявника вищезгаданий правочин є незаконним, оскільки в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності Запорізької міської ради № 721 від 27.03.2001р. останньому належало нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул. Сєдова, 11: Будівля, літ. Г-2, загальною площею 889, кв.м., частка власності 13/50; Будівля, літ. З, частка власності 1/1; Будівля, літ. Е, 589, 4 кв.м., частка власності 1/1; Будівля, літ. А5, 5 565,1 кв.м. частка власності 39/50; Будівля, літ. Б2, 923, 3 кв.м., частка власності 3/100; Будівля, літ. Д, 710, 2 кв.м., частка власності 1/1; Будівля, літ. Ж, 214, 6 кв.м., частка власності 1/1; Будівля, літ. Л-2, частка власності 1/1; Будівля, літ. М, (реєстраційний номер об'єкта 10014439), частка власності 1/1; Контрольно - пропускний пункт, літ. Р, (реєстраційний номер об'єкта 10014554), частка власності 1/1.

18.04.2013р. відбулося засідання Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" (засновника НВК «УКРКМА»), яке оформлене протоколом засідання Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" №100, на якому вирішено передати з НВК «УКРКМА» у статутний капітал ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ» основні засоби згідно з Актом прийому-передачі майна від 18.04.2013р. на загальну суму -2.319.100,00 грн. для збільшення статутного капіталу ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ».

18.04.2013р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ», результати проведення яких зафіксовані у протоколі №3 загальних зборів учасників, на яких прийнято рішення:

- 1. Збільшити статутний капітал товариства на 2 319 100, 00 грн. за рахунок передачі учасником майна НВК «УКРКМА», що підтверджується Актом оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013р.

- 2. Прийняти у власність до статутного капіталу Товариства від НВК «УКРКМА» майно згідно Акту оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013р.

Таким чином, НВК «УКРКМА» передано, а ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ» прийнято нерухоме та рухоме майно, що зафіксовано в акті приймання - передачі майна від 18.04.2013р., у тому числі:

1. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 370, 1 кв.м., розташована за адресою: м.Запоріжжя вул.Сєдова,11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

2. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 589, 4 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

3. Будівля, лабораторного корпусу літ.А-5, 5565,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50;

4.Будівля, літ. Д, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

5. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 214, 6 кв.м. розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1);

6. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 116, 6 кв.м. розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

7. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 137, 8 кв. м. розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

8.Будівля, контрольно - пропускний пункт, 14, 9, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1.

Відповідно до Інформаційної довідки № 60763009 від 06.06.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені вище об'єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ».

Загальна вартість майна, переданого боржником до статутного капіталу ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ», становить - 2.319.100 грн., а загальна сума кредиторських вимог у справі про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" складає - 1.803.877,27 грн. Ліквідатор зазначає, що передане безоплатно усе майно боржника стало наслідком припинення його господарської діяльності та унеможливило проведення розрахунків з кредиторами.

Ліквідатор у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник кредитора-2 не заперечила проти задоволення заяви ліквідатора.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча був повідомлений в установленому законом порядку.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду і прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представника відповідача, згідно зі статтею 75 ГПК України.

Оцінивши надані докази, наведені обґрунтування заявника, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011р.) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ч.4 статті 20 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд зауважує, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015року у справі № 916/2019/13.

Згідно зі статтею 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

А тому частину 1 статті 20 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлені деякі особливості та обмеження у реалізації права арбітражного керуючого на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2015р. порушено провадження у справі № 908/4871/15 про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", код з ЄДР-00200911, м.Запоріжжя. У даний час триває процедура ліквідації цього підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого.

Тобто, законом передбачені лише дві обставини, при виникненні яких надано право арбітражному керуючому звертатися до суду із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів): - правочин (договір) укладений після порушення справи про банкрутство і - правочин (договір) укладений протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Так, 18.04.2013р. на засіданні Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" (засновника Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика") було вирішено передати з Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" до статутного капіталу ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ» основні засоби згідно з Актом прийому-передачі майна від 18.04.2013р. на загальну суму 2.319.100,00 грн. для збільшення статутного капіталу ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ».

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ» № 3 від 18.04.2013р. прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства на 2.319.100 грн. за рахунок передачі учасником майна Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", за волевиявленням обох сторін.

Провадження у справі про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код з ЄДР-00200911, м.Запоріжжя, порушене 24 вересня 2015р.

Вказане свідчить про передачу майна не після порушення справи про банкрутство і навіть не протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, а значно раніше.

Суд, враховуючи те, що спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, вважає, що ліквідатор безпідставно звернувся з цією заявою до суду, оскільки право для такого звернення арбітражного керуючого до суду, враховуючи строки, зазначені у частині 1 статті 20 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутнє.

Також суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Ухвалою від 22 грудня 2016р. про прийняття заяви до розгляду зобов'язано ліквідатора надати суду оригінали доданих до заяви документів (правочинів).

Але ці вимоги суду ліквідатор не виконав, пояснивши в судовому засіданні про відсутність у банкрута оригіналів документів.

Відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд, проаналізувавши матеріали справи, та враховуючи те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 4-3 ГПК України), дійшов висновку про неможливість за відсутності оригіналів укладених і оспорюваних правочинів прийняття по копіях документів об'єктивного і законного рішення.

А, отже, ліквідатором не доведено допущення Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" і відповідачем порушень закону при передачі майна, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача (заявника).

Також ухвалою суду у цій справі від 22.12.2016р. був накладений арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ», код з ЄДР-38658304 (Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Якіра, 68 кв.24), а саме:

1. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 370,1 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

2. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 589, 4 кв.м., розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

3. Будівля, лабораторного корпусу літ.А-5, 5565,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50;

4.Будівля, літ. Д, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

5. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 214,6 кв.м. розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1);

6. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 116,6 кв.м. розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

7. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 137,8кв.м. розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

8. Будівля, контрольно - пропускний пункт, 14, 9, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1.

Оскільки у задоволенні заяви суд відмовляє, то й відповідно до статті 68 ГПК України підлягають скасуванню прийняті судом заходи по забезпеченню позову (заяви).

Керуючись статтями 2, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 49, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову (заяви), застосовані ухвалою суду від 22.12.2016р.

Копію ухвали надіслати: заявнику, ТОВ «Центр автоматизації металургії», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, кредиторам.

Суддя В.А. Кричмаржевський