ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017р. Справа №914/2875/16

За позовом: Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс», м. Львів

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Філія «Львівський аукціонний центр» ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», м. Львів

про: визнання дій неправомірними, зобовязання затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63С2 та зобовязання укласти договір купівлі-продажу обєкта,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 30.11.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №18-11-00004 від 03.01.2017р.);

від третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні 11.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» (м. Львів) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Філії «Львівський аукціонний центр» ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» (м. Львів) про визнання дій неправомірними, зобовязання затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63С2 та зобовязання укласти договір купівлі-продажу обєкта.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 01.12.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 01.12.2016 року прибув, 30.11.2016 року подав заяву (вх. №5691/16) про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання прибув, заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На виконання вимог ухвали суду від 14.11.2016 року позивач 24.11.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації лист (вх. №47342/16) щодо підстав залучення Філії «Львівський аукціонний центр» ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2016 року.

Після перерви, представник позивача в судове засідання прибув.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав відзив (вх. №48532/16 від 02.12.2016р.) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. задоволено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розгляд справи відкладено на 15.12.2016 року, залучено Філію «Львівський аукціонний центр» ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача в судове засідання 15.12.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, позов підтримав повністю, подав пояснення (вх. №50502/16 від 15.12.2016р.) по суті позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 11.07.2017 прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечив.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами не зверталася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Наказом відповідача №1707 від 13.09.2016 року до переліку обєктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни, включено об'єкт групи А єдиний майновий комплекс (далі по тексту Об'єкт приватизації) структурний підрозділ цех по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація», що розташований за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 35.

14.09.2016 року між відповідачем та ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» укладено договір №32/16 щодо організації та проведення в електронній формі продажу на аукціоні за методом зниження ціни Обєкта приватизації.

21.09.2016 року на веб-сайті (www.nmac.net.ua) було розміщено інформаційне повідомлення щодо проведення аукціону з продажу в електронній формі за методом зниження ціни Обєкта приватизації. Дата проведення продажу 21.10.2016 року. Код Обєкта приватизації (реєстраційний №) 535. Початкова ціна Обєкта приватизації 8874321,60грн. Організатор продажу Обєкта приватизації ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Філії «Львівський аукціонний центр».

Як зазначає позивач, 13.10.2016 року ним для участі в аукціоні сплачено 10% початкової ціни Обєкта приватизації, 17.10.2016 року подано в електронному вигляді заяву на участь в аукціоні.

Відповідач листом №11-04-06719 від 17.10.2016 року повідомив третю особу, що ним погоджено реєстрацію заявників в системі електронних торгів, зокрема, і заяву позивача.

В подальшому позивач зареєструвався в системі електронних торгів на електронному ресурсі організатора аукціону, отримавши пароль та логін доступу до системи електронних торгів.

21.10.2016 року розпочався аукціон, після чого позивач підтвердив свою згоду з оголошеною початковою ціною.

Після підтвердження замовлення, як зазначає позивач, на моніторі з'явився запис реєстрація, однак індивідуальний код (електронний квиток) так і не висвітився.

21.10.2016 року на електронну адресу позивача надійшли листи, у яких повідомлено наступне: «Шановний учасник аукціону, дякуємо вам за участь в аукціоні, аукціон №04944D6187CF63C2 не відбувся через недостатню кількість учасників, які погодилися взяти участь в аукціоні», «Шановний учасник аукціону, дякуємо вам за участь в аукціоні, аукціон №04944D6187CF63C2 не відбувся через незгоду із ціною всіх учасників, які погодилися взяти участь в аукціоні».

24.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.10.2016 року про повернення грошових коштів у розмірі 10% сплаченої початкової ціни Обєкта приватизації.

Листом №1307 від 27.10.2016 року ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» повідомила відповідача, що аукціон, призначений на 21.10.2016 року, не відбувся та було запропоновано відповідачу внаслідок невідповідної короткострокової роботи електронної системи обліку учасників аукціону, що сталася у зв'язку з DDoS атакою, вважати аукціон 21.10.2016 року таким, що не відбувся з причини тимчасової непрацездатності системи.

Листом від 28.10.2016 року відповідач повідомив позивача, що аукціон не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю електронної торгівельної системи внаслідок DDoS атаки. Крім того, листом №11-04-07021 від 28.10.2016 року, у зв'язку з тим, що аукціон, призначений на 21.10.2016 року, не відбувся, відповідач запропонував третій особі провести аукціон з продажу Обєкта приватизації, визначивши дату та час проведення аукціону та належним чином повідомивши всіх зареєстрованих учасників.

Розпорядженням ПАТ ДАК «НМАЦ» №61-16-ОР від 31.10.2016 року «Про проведення аукціону», на виконання умов договору №32/16 від 14.09.2016 року, третю особу зобовязано провести 02.11.2016 року аукціон з продажу Обєкта приватизації. Вказане розпорядження надіслано третій особі разом із супровідним листом №1343 від 31.10.2016 року.

Третя особа повідомила про проведення 02.11.2016 року аукціону з продажу Обєкта приватизації позивача (листом №109 від 31.10.2016 року) та відповідача (листом №111 від 31.10.2016 року).

02.11.2016 року на електронну адресу позивача від ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» надійшов лист, в якому зазначалося, що аукціон №04944D6187CF63C2 за методом зниження ціни Обєкта приватизації завершився. Переможцем є позивач.

Зважаючи на викладене, супровідним листом №114 від 04.11.2016 року третя особа надіслала відповідачу три примірники протоколу аукціону в електронній формі №PR-4 від 02.11.2016 року (далі по тексту Протокол аукціону) з проханням повернути 2 примірника затвердженого та підписаного Протокол аукціону.

У відповідь на лист третьої особи №114 від 04.11.2016 року, відповідач листом №11-04-07246 від 08.11.2016 року повідомив, що, враховуючи відсутність 02.11.2016 року можливості у представника відповідача спостерігати за ходом аукціону, ввійшовши до системи електронних торгів з правами адміністратора, РВ ФДМУ по Львівській області вважає за неможливе затвердження Протоколу аукціону з продажу Обєкта приватизації.

Крім того, позивач звернувся до третьої особи з листом від 07.11.2016 року, в котрому було викладено прохання надати протокол аукціону від 02.11.2016 року, підписаний та затверджений відповідачем, як замовником аукціону. У відповідь на вказаний лист, третя особа листом №119 від 14.11.2016 року повідомила позивача, що протокол від відповідача не поступив.

Також, листом №10-04-07339 від 11.11.2016 року відповідач повідомив позивача, що Протокол аукціону не затверджений відповідачем, у зв'язку з чим, підстави для укладення договору купівлі-продажу Обєкта приватизації відсутні.

Платіжним дорученням №672 від 11.11.2016 року відповідачем повернуто позивачу 887432,16грн. застави 10% сплаченої початкової ціни Обєкта приватизації.

Позивач, вважаючи, що його, як переможця аукціону, неправомірно позбавляють права на отримання протоколу аукціону від 02.11.2016 року та в подальшому на укладення з відповідачем договору купівлі-продажу Обєкта приватизації, та підписання акту передачі державного майна, звернувся до суду з позовом про визнання таких дій незаконними та зобовязання затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63С2 та укладення договору купівлі-продажу Обєкта приватизації.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. №48532/16 від 02.12.2016р.).

Третя особа заявлені позивачем позовні вимоги підтримала, зокрема, просила дії відповідача щодо незатвердження Протоколу аукціону вважати неправомірними.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований обєкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно з ст.3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється, зокрема, шляхом продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу обєкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Відповідно до п.2.2. Порядку продажу обєктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України №439 від 02.04.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2012 року за №753/21066 (далі по тексту Порядок продажу обєктів малої приватизації), аукціон, у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни, проводиться організатором аукціону.

Згідно з 2.10. Порядку продажу обєктів малої приватизації, державний орган приватизації може прийняти рішення про проведення аукціону, у тому числі аукціону за методом зниження ціни, в електронній формі. Порядок проведення в електронній формі продажу обєктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі аукціону за методом зниження ціни, визначається Фондом державного майна України.

Відповідно до договору №32/16 від 14.09.2016 року, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» взяло на себе зобов'язання з організації та проведення в електронній формі продажу на аукціоні за методом зниження ціни Обєкта приватизації.

Як встановлено судом, 21.09.2016 року на офіційному веб-сайті відповідача було розміщено інформаційне повідомлення щодо проведення аукціону з продажу в електронній формі за методом зниження ціни Обєкта приватизації. Дата проведення продажу 21.10.2016 року. Код Обєкта приватизації (реєстраційний №) 535. Початкова ціна Обєкта приватизації 8874321,60грн. Організатор продажу Обєкта приватизації ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Філії «Львівський аукціонний центр».

Позивач, виконавши всі передбачені законодавством умови, став учасником вищевказаного аукціону (підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами).

Проте, аукціон з продажу в електронній формі за методом зниження ціни Обєкта приватизації не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю електронної торгівельної системи внаслідок DDoS атаки, про що відповідач повідомив позивача листом від 28.10.2016 року.

Відповідно до п.11.1. розділу ХІ Порядку продажу обєктів малої приватизації, у разі коли аукціон, конкурс не відбулися, обєкт може бути запропонований до повторного продажу на аукціоні (у тому числі в електронній формі), конкурсі.

Відповідно до абз.9 п.33 Порядку відчуження об'єктів державної власності, якщо аукціон не відбувся, організатор аукціону протягом пяти робочих днів з дати призначення аукціону письмово повідомляє про це субєктові господарювання.

Розпорядженням ПАТ ДАК «НМАЦ» №61-16-ОР від 31.10.2016 року «Про проведення аукціону», на виконання умов договору №32/16 від 14.09.2016 року, третю особу зобовязано провести 02.11.2016 року аукціон з продажу Обєкта приватизації. Вказане розпорядження надіслано третій особі разом із супровідним листом №1343 від 31.10.2016 року.

Третя особа повідомила про проведення 02.11.2016 року аукціону з продажу Обєкта приватизації всіх учасників та замовника аукціону (позивача листом №109 від 31.10.2016 року, ТзОВ Клініка репродукції людини «Альтернатива» листом №110 від 31.10.2016 року, відповідача листом №111 від 31.10.2016 року).

Відповідно до п.п.7.,8. розділу ІІ Порядку проведення в електронній формі продажу обєктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1325 від 09.09.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2015 року за №1147/27592, переможцем аукціону в електронній формі визнається учасник, який запропонував найвищу ціну на час завершення аукціону; після закінчення аукціону система електронних торгів організатора аукціону автоматично формує протокол аукціону, який оформлюється та підписується відповідно до пункту 2.8 розділу ІІ Порядку продажу обєктів малої приватизації.

Згідно з п.2.8. розділу ІІ Порядку продажу обєктів малої приватизації, під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об'єкта (крім аукціону без оголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання обєкта). Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання обєкта. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, якщо це підтверджується відповідним актом, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості учасників торги відновлюються.

Відповідно до матеріалів справи (підтверджується автоматично сформованим системою електронних торгів Протоколом аукціону), 02.11.2016 року позивача було визначено переможцем аукціону (ціна продажу 887432,16 з ПДВ), про що його було повідомлено організатором електронних торгів.

Згідно п.9 розділу ІІ Порядку проведення в електронній формі продажу обєктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, якщо на час підписання протоколу аукціону організатор аукціону отримав оригінали заяви та копії документів, що є додатками до заяви, і виявив невідповідність даних, зазначених в заяві та документах, даним, наданим в електронному вигляді, результати аукціону скасовуються.

Докази скасування результатів проведеного 02.11.2016 року аукціону в матеріалах справи відсутні та сторонами не подано.

Відповідно до п.10. розділу ІІ Порядку проведення в електронній формі продажу обєктів малої приватизації на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, підписаний протокол аукціону разом з оригіналами заяв на участь в аукціоні та документами усіх учасників аукціону, що є додатками до заяв, передаються замовнику аукціону. Протокол аукціону затверджується замовником аукціону.

Крім того, відповідно до п.п.3.3.,3.2. договору №32/16 від 14.09.2016 року, на третю особу, як організатора аукціону, покладено обовязок щодо передачі замовнику для затвердження підписаного організатором аукціону та переможцем аукціону протоколу аукціону, а відповідач, як замовник аукціону, - обовязок затвердити протокол аукціону.

Зважаючи на викладене, супровідним листом №114 від 04.11.2016 року третя особа надіслала відповідачу три примірники протоколу аукціону в електронній формі №PR-4 від 02.11.2016 року з проханням повернути 2 примірника затвердженого та підписаного Протокол аукціону.

У відповідь на лист третьої особи №114 від 04.11.2016 року, відповідач листом №11-04-07246 від 08.11.2016 року повідомив, що, враховуючи відсутність 02.11.2016 року можливості у представника відповідача спостерігати за ходом аукціону, ввійшовши до системи електронних торгів з правами адміністратора, РВ ФДМУ по Львівській області вважає за неможливе затвердження Протоколу аукціону з продажу Обєкта приватизації. Також, листом №10-04-07339 від 11.11.2016 року відповідач повідомив позивача, що Протокол аукціону не затверджений відповідачем, у зв'язку з чим, підстави для укладення договору купівлі-продажу Обєкта приватизації відсутні.

Докази наявності підстав визнання аукціону 02.11.2016 року таким, що не відбувся, відповідачем не подано та в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача щодо невідповідності дати та часу, строків проведення аукціону оприлюдненим інформаційним повідомленням в ЗМІ та визначеним у договорі №32/16 від 14.09.2016 року не є обґрунтованими, оскільки, враховуючи вищенаведене, аукціон з продажу Обєкта приватизації, котрий було призначено на 21.10.2016 року не відбувся, а відтак дату його проведення відповідачем та третьою особою було визначено 02.11.2016 року, а учасниками вказаного аукціону були лише ті особи, котрі у встановленому порядку набули відповідний статус, виконавши необхідні для цього умови. Крім того, на веб-сайті (www.nmac.net.ua) також було оприлюднено оголошення про те, що 02.11.2016 року відбудеться аукціон з продажу Обєкта приватизації.

Відтак, враховуючи вищенаведене, правові підстави вважати проведений 02.11.2016 року аукціон, на котрому здійснювався в електронній формі продаж методом зниження ціни Обєкт приватизації, відсутні. А відтак, дії відповідача щодо незатвердження Протоколу аукціону є неправомірними.

У частині 1 ст.627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Господарським, на підставі ч.1 ст.173 ГК України, визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області щодо незатвердження протоколу аукціону №04944D6187CF63C2 від 02.11.2016 року неправомірними.

3. Зобовязати замовника аукціону Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 3; ідентифікаційний код 20823070) затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63C2 від 02.11.2016 року з продажу в електронній формі за методом зниження ціни об'єкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація», який завершився 02.11.2016 року.

4. Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 3; ідентифікаційний код 20823070) укласти з переможцем аукціону Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» (79041, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73; ідентифікаційний код 19335750) договір купівлі-продажу обєкта «Єдиний майновий комплекс структурний підрозділ цех по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація» та акт передачі державного майна.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 3; ідентифікаційний код 20823070) на користь Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» (79041, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73; ідентифікаційний код 19335750) 4134,00 грн. судового збору.

Накази видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 16.01.2017 року.

Суддя Король М.Р.