ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 922/2663/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В, суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

представник позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №08-11/43/2-17 від 05.01.2017,

представник відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 02.12.2016,

представник третьої особи - ОСОБА_3 за довіреністю №34-20.08-6-89/20-17 від 06.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Зірочка", м. Харків (вх. №2864 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі №922/2663/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області, м. Харків

до Гаражного кооперативу "Зірочка", м. Харків

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражного кооперативу "Зірочка" про внесення змін до договору оренди землі від 28.10.2013, номер запису про інше речове право:3752215, дата державної реєстрації: 25.11.2013, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі №922/2663/16 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 28.10.2013 року, номер запису про інше речове право: 3752215, дата державної реєстрації: 25.11.2013 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від "28" жовтня 2013 року,

номер запису про інше речове право: 3752215

дата державної реєстрації: 25.11.2013

__________20 "____"

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі виконуючого повноваження Харківського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_4, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і розпорядження міського голови від 18.02.2016 № 208/2к, з одного боку, та Гаражний кооператив "Зірочка" в особі керівника______________ (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:

I. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові" (зі змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" пункти 5 та 9, договору оренди землі від "28" жовтня 2013 року, номер запису про інше речове право: 3752215, дата державної реєстрації: 25.11.2013 змінити і викласти у такій редакції:

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №41/16 від 18.01.2016 становить 4125893 грн. (чотири мільйони сто двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."

"9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 75/16 від 29.01.2016 на рік становить 3% від її нормативної грошової оцінки і складає 123776,79 грн. (сто двадцять три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 79 копійок), або в місяць - 10314,73 грн. (десять тисяч триста чотирнадцять гривень 73 копійки)."

II. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від "28" жовтня 2013 року, номер запису про інше речове право: 3752215, дата державної реєстрації: 25.11.2013 і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада Гаражний кооператив "Зірочка"

Харківської області 61051, м. Харків,

м. Харків, м-н Конституції, 7 вул. Котельниківська, буд.25

код 04059243 код 33818475

В особі виконуючого повноваження В особі керівника

Харківського міського голови, секретаря

міської ради

_________________О.М.Новак ______________ _________________

/підпис/ /підпис/ /ПІБ/"

Стягнуто з Гаражного кооперативу "Зірочка" на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі №922/2663/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з урахуванням додаткових письмових пояснень від 07.12.2016 та наданих суду уточнень та доповнень до апеляційної скарги від 21.12.2016, зазначає, що не погоджується із вимогами позивача щодо внесення змін до договору оренди землі від 28.10.2013 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору в редакції позивача, оскільки вважає, що при складанні Витягу №41/16 від 18.01.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові неправильно застосовані нормативні акти, якими врегульовано порядок його складання. Відповідач вважає, що в складі земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду, наявні окремі частки з різним функціональним призначенням, про що свідчать дані проекту землеустрою. У зв'язку з цим, при складанні Витягу №41/16 від 18.01.2016, на підставі якого позивачем було здійснено розрахунок розміру орендної плати, не було враховано приписи п.3.5. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, яким, зокрема, визначено, що коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. Скаржник вважає, що оскільки за даними проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площа невкритих земель складає 0,3159 га, площа під забудовою складає 0,1942 га, відповідач мав розраховувати змішаний Кф як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання (Кф = 0,1 та 1) окремих частин земельної ділянки (відповідно 0,3159 га та 0,1942 га) змішаного використання.

Крім того, скаржник зауважує на тому, що під час складання Витягу №41/16 від 18.01.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові безпідставно не були враховані локальні фактори (КмЗ), наведені в додатку 1 до вищевказаного Положення, в той час як приписами п. 3.10 Порядку встановлено, що вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання (Цн) визначається з урахуванням територіально-планувальних, інженерно-геологічних, історико-культурних, природно-ландшафтних, санітарно-гігієнічних та інженерно-інфраструктурних особливостей місця її розташування в межах економіко-планувальної зони за формулою Цн = Цнз х Кф х КмЗ. При цьому, для обчислення КмЗ необхідним є врахування локальних факторів, наведених в додатку 1, у якому встановлено значення локального коефіцієнту земельної ділянки, що знаходиться під впливом певного локального фактору.

При цьому, скаржник звертає увагу, що аналогічні значення вказаних коефіцієнтів затверджені рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.». Посилаючись на той факт, що орендована відповідачем земельна ділянка прилягає до вулиці без твердого покриття, не забезпечена централізованим водопостачанням, каналізацією, централізованим теплопостачанням, централізованим газопостачанням, та знаходиться у зоні обмеження забудови за рівнем напруженості електромагнітного поля, скаржник вважає, що під час складання Витягу № 41/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.01.2016, вищезазначені локальні коефіцієнти КмЗ земельної ділянки не застосовані, що призвело до завищення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та невірного розрахунку орендної плати за земельну ділянку, що є предметом оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016 року.

22.11.2016 позивачем через канцелярію суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №11719), в якому Харківська міська рада проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

За результатом розгляду клопотання відповідача від 22.11.2016, а також враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових письмових пояснень, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2016 розгляд справи було відкладено на 06.12.2016 року.

05.12.2016 через відділ документального забезпечення суду представником позивача були надані письмові додаткові пояснення по справі (вх. №12292), які разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2016 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 22.12.2016. Також, зобов'язано відповідача направити позивачу додаткові письмові пояснення та додані до нього документи, а позивача - надати суду письмовий відзив з урахуванням доводів, викладених відповідачем в додаткових письмових поясненнях.

07.12.2016 відповідачем через відділ документального забезпечення суду надані додаткові письмові пояснення (вх. №12395), які разом із доданими до нього документами, а саме, викопіюванням з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та копією позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, долучено до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.12.2016 позивачем до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення (вх. №13015 від 22.12.2016) в яких позивач спростовує доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято у відповідності до приписів законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

22.12.2016 представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх. №13037) в якому просив зупинити провадження у справі №922/2663/16 до набуття законної сили рішенням суду в адміністративній справі №820/6601/16 за позовом ГК Зірочка до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій протиправними або припинення провадження в адміністративній справі з інших підстав. Одночасно заявником було надано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 про відкриття провадження у справі №820/6601/16 за позовом ГК Зірочка до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій протиправними, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 06.02.2017 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області під час формування Витягу №41/16 від 18.01.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Котельниківська, 25 у м. Харкові, невірно застосовано коефіцієнт функціонального використання (Кф) як для земель транспорту та промисловості в розмірі « 1», в той час як відповідно з додатком 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим сумісним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлова - комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11, коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. Підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою. Оскільки згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площа невкритих земель складає 0,3159 га, площа під забудовою складає 0,1942 га, відповідач мав розраховувати змішаний Кф як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання (Кф = 0,1 та 1) окремих частин земельної ділянки (відповідно 0,3159 га та 0,1942 га) змішаного використання. Крім того, зазначає, що для обчислення КмЗ необхідно враховувати локальні фактори, наведені в додатку 1 Положення, в якому встановлено значення локального коефіцієнту земельної ділянки, що знаходиться під впливом певного локального фактору. Разом з тим, при формуванні Витягу №41/16 від 18.01.2016 Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області не було враховано інженерно-інфраструктурних факторів, в той час як орендована земельна ділянка прилягає до вулиці без твердого покриття, ділянка без централізованого водопостачання, без каналізації, без централізованого теплопостачання, без централізованого газопостачання, а також санітарно-гігієнічних факторів, оскільки земельна ділянка розташована у зоні напруження електромагнітного поля.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2016, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, до участі у справі було залучено - Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (код 39936895, місцезнаходження: 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Квітки-Основ`яненко, будинок 7) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. У звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 17.01.2017 та зобов`язано позивача направити Управлінню Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області в порядку ст. 56 та ст. 95 ГПК України, копію позовної заяви з додатками до неї, а відповідача - копію апеляційної скарги з урахуванням уточнень та доповнень, а також додатки до неї. Докази направлення надати суду.

Запропоновано Управлінню Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області надати суду відзиви на позовну заяву та апеляційну скаргу, правове та документальне обґрунтування своєї позиції по справі, а також обґрунтування порядку формування Витягу №41/16 від 18.01.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка була надана в оренду ГК Зірочка згідно договору оренди землі від 28.10.2013 року.

16.01.2017 позивачем надані до суду докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управлінню Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області копії позовної заяви.

В судовому засіданні 17.01.2017 представник Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області зазначив, що вимоги ухвали від 22.12.2016 ним не виконані у звязку із неотриманням копії позовної заяви, у зв'язку з чим, він не має можливості надати пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2017 наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача наполягав на тому, що Витяг №41/16 від 18.01.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складений неправильно, а для розрахунку розміру орендної плати земельної ділянки, наданої відповідачу у користування за договором оренди від 28.10.2013, повинен бути застосований коефіцієнт функціонального використання як для земельних ділянок змішаного використання, під час формування Витягу №41/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.01.2016 невірно було застосовано локальний коефіцієнт Км3, що призвело до неправомірного визначення розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. На даний час дії Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області по складанню Витягу №41/16 від 18.01.2016 оскаржуються в адміністративному суді, у зв'язку з чим, просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі №820/6601/16 за позовом ГК Зірочка до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій протиправними.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчать встановлені по справі обставини, предметом спору у даній справі є внесення змін до договору оренди землі від 28.10.2013, в тому числі і в частині розміру орендної плати, а предметом спору у справі №820/6601/16, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом, є визнання протиправними дій Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :14:007:0080, що знаходиться за адресою: вул. Котельниківська, 25 у м. Харкові, яка оформлена витягом №41/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.01.2016.

Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (частина перша, друга статті 21 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 13, частини першої статті 15 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України "Про оцінку земель" істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (стаття 23 вказаного Закону).

В ході розгляду справи, колегією суддів встановлено, що Витяг №41/16 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 18.01.2016, який на даний час оскаржується відповідачем в Харківському окружному адміністративному суді, є підставою для розрахунку розміру орендної плати до спірного договору від 28.10.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факти, які будуть встановлені Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/6601/16, мають суттєве значення для вирішення даної справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що спір між ГК "Зірочка" та Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області з приводу складання Витягу №41/16 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 18.01.2016 є публічно-правовим та не підвідомчий господарському суду. Відповідачем в адміністративній справі №820/6601/16 є Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, який був залучений до участі у даній господарській справі в якості третьої особи лише в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Харківським окружним адміністративним судом повязаної з нею справи №820/6601/16 за позовом ГК Зірочка до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій протиправними, у звязку з чим вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, а провадження у справі №922/2663/16 зупинити.

Керуючись ст. 22, 27, ч.1 ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Гаражного кооперативу "Зірочка", м. Харків про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №820/6601/16 за позовом ГК Зірочка до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій протиправними - задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №820/6601/16.

3. Зобовязати учасників процесу у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.