ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Справа № 915/1168/16

Позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Відповідач за первісним позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-4", 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84

про: стягнення заборгованості у сумі 4698,06 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-4", 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 84

Відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнання договору № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р. недійсним.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом:

ОСОБА_1, за довіреністю.

Від відповідача за первісним позовом:

1) ОСОБА_2 керівник,

2) ОСОБА_3, за довіреністю.

Від позивача за зустрічним позовом:

1) ОСОБА_2 керівник,

2) ОСОБА_3, за довіреністю.

Від позивача за зустрічним позовом:

ОСОБА_1, за довіреністю.

Суть спору:

ПАТ Миколаївобленерго 03.11.2016 року звернулось до господарського суду з первісним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4698,06 грн. за договором № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 1.1, 1.2, 2.1.3, 3.2 договору № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р.; акту приймання виконаних робіт від 20.04.2016р. на суму 4698,06 грн., рахунку № 712 від 20.04.2016р. листа № 10 від 14.04.2016р. відповідача, гарантійного листа відповідача № 13 від 20.04.2016р.; вимоги від 08.09.2016 року № 01/24-4916; норм ст.ст. 11, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що позивач, зі свого боку, приступив до виконання робіт (надання послуг), виконав всі роботи якісно та у встановлений строк, що підтверджує акт приймання віиконаних робіт (наданих послуг) на суму 4698,06 грн. Втім, станом на момент подання позовної заяви відповідач не виконав свого обов'язку щодо оплати прийнятих робіт за договором в сумі 4698,06 грн.

Відповідач у відзиві, керуючись ч. 1, 2 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. 1, 3 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 216, ч. 1, 2 ст. 233 Цивільного кодексу України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016 року по справі № 915/906/16 зазначивши, що видані позивачем договори укладені у порушення прав третіх осіб мешканців ОСББ "Комунар-4" та вимог ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а у відношенні третіх осіб ст.ст. 17, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

25.11.2016 року ОСББ "Комунар-4" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ Миколаївобленерго в якій просить суд договір № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р. визнати недійсним господарським зобов'язанням.

Вказаний зустрічний позов грунтується (з урахуванням уточнень від 08.12.2016 року) на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016 року по справі № 915/906/16; листа відповідача № 6123/02-07 від 16.08.2016 року; норм ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 4 (п. 2), 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 207 Господарського кодексу України, норм ст.ст. 203 (1, 3, 5), 215 (ч. 1, 2), 233 (ч. 1, 2), 236 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що: договір № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р. не передбачав виконання нормативних вимог, не виконаний у відповідності до нормативних документів та прямо суперечить п. 1.2.19 ПУЕ та ДБН В 2.5.-23:2010 (таблиця 2.1 «житлові будинки заввишки понад 5 (п'ять) поверхів із плитами на природному, скрапленому палеві категорія електропостачання ІІ»); мешканці ОСББ своєчасно сплачують за якісні послуги, а отримують неякісні (затягування ремонтних робіт); ОСББ "Комунар-4" не має ніякого відношення до виконання договору між мешканцями будинку та відповідачем; волевиявлення ОСОБА_4 на підписання оспорюваного договору не було вільним і не відповідало її внутрішній волі; договір привів до отримання неправомірної вигоди відповідача та наніс збитки мешканцям будинку ОСББ; загальні збори ОСББ "Комунар-4" згоду на підписання такого договору не давали.

ПАТ Миколаївобленерго у відзиві проти зустрічного позову повністю заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні мотивуючи таким: відповідач належним чином виконує взяті на себе договірні зобов'язання; враховуючи той факт, що кабельна лінія не перебуває на балансі відповідача, тому витрати на її ремонт та технічне обслуговування жодним чином не покладені на відповідача, відповідальність за її технічний стан відповідач не несе; позивач помилково зазначає, що за договором № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р. виконувався ремонт кабельної лінії, натомість предметом данного договору є виконання робіт з пошуку і визначення місця ушкодження кабелю; при огляді пошкодженого кабелю працівниками відповідача було виявлено, що друга кабельна лінія знаходиться в незадовільному технічному стані та не підлягає відновленню, через це даний житловий будинок відповідає ІІІ категорії надійності електропостачання, а не ІІ, як вважає позивач.

Від ОСББ "Комунар-4" до суду надійшли наступні клопотання:

21.11.2016 року залишити позов по справі № 915/1168/16 без розгляду; об'єднати справи № 915/1168/16, № 915/1167/16 та № 915/1166/16 в одне провадження; слухання справи призупинити до призначення іншим складом суду в інший час;

23.11.2016 року - про запрошення у судове засідання та допит у засіданні генерального директора ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_5.

Зазначені клопотання судом були досліджені та розглянуті у судових засіданнях 22.11.2016р. та 08.12.2016р. в присутності учасників процессу.

За результатами розгляду вищевказаних клопотань, суд дійшов висновків про відмову в їх задоволенні у зв'язку з недоведеністю та необгрунтованістю заявлених Об'єднанням вимог.

В судових засіданнях 22.11.2016 року, 08.12.2016 року, 22.12.2016 року та 27.12.2016 року суд оглошував перерви остання - до 03.01.2017 року.

03.01.2017 року за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процессуального кодексу України, оголосив учасникам вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд, -

встановив:

18 квітня 2016 року між сторонами був укладений договір № УпМОЕ005198 згідно з предметом якого ПАТ Миколаївобленерго, як виконавець, зобовязувалось на свій ризик виконати роботи (надати послуги) за завданням замовника, а ОСББ "Комунар-4", як замовник, зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи (надані послуги) в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.

На умовах даного договору виконанню (наданню) підлягає наступна робота (наступні послуги): вул.Чкалова, 84 пошук і визначення місця ушкодження кабелю з пропалюванням при довжині кабелю до 500 м. 1од., вартість 1 год. проїзду (інж.ІІкат., ел.монтерів V та ІІІ гр.кв.) 0,1 год. Відшкодування транспортних витрат (ГАЗ-322132-206ЕТЛ-10) 4 км. Відшкодування транспортних витрат (ГАЗ-322132-206ЕТЛ-10) 8 маш/год.

До обовязків замовника (відповідача за первісним позовом) увійшло, зокрема, після отримання від виконавця акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у триденний термін підписати його та надати один примірник виконавцю, або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої відмови та не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у терміни, передбачені цим пунктом, роботи (послуги) вважаються виконаними (наданими) у відповідності до умов договору (п. 2.1.2); оплатити роботу (послуги) виконавця в порядку, розмірі та строки зазначені у цьому договорі (п. 2.1.3).

До зобовязань виконавця (позивача за первісним позовом) увійшло: приступити до виконання робіт (надання послуг) впродовж 7 робочих днів з моменту отримання передплати згідно п. 3.2 договору; виконати роботи (надати послуги) впродовж 7 робочих днів з моменту початку виконання робіт (надання послуг); виконати роботи (надати послуги) якісно та у встановлений договором строк; скласти та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та надати замовнику або його уповноваженому представнику для підписання.

За домовленістю сторін, ціна договору склала в сумі 4698,06 грн. (п. 3.1); оплата за договором здійснюється замовником у вигляді 100% передплати від ціни договору, яка здійснюється на підставі предявленого виконавцем рахунка впродовж 5 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 3.2).

Строк дії даного договору сторони визначили до 18.05.2016 року.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищевказаного договору між сторонами був оформлений та підписаний без зауважень акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) без дати на загальну суму 4698,06 грн.

Листом ПАТ Миколаївобленерго № 01/24-4916 від 08.08.2016 року до ОСББ "Комунар-4" 11.08.2016 року був скерований рахунок на оплату за № 712 від 20.04.2016 року на суму 4698,06 грн.

Зазначений рахунок оформлений на підставі договору № УпМОЕ005198 від 18 квітня 2016 року.

Як вбачається з наданих суду доказів, ОСББ "Комунар-4" не оплатило роботу ПАТ Миколаївобленерго за вищезазначеним актом в порядку, розмірі та строки зазначені у розділі 3 договору № УпМОЕ005198. У звязку із чим позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду із майновою вимогою стягнути з відповідача виниклу за цим договором заборгованість у сумі 4698,06 грн.

ОСББ "Комунар-4", у свою чергу, не спростовує відсутність оплати по спірним відносинам, договір же за № УпМОЕ005198 від 18 квітня 2016 року, з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства, вважає недійсним.

Слід також вказати, що 12.06.2008р. між сторонами у справі було укладено договір від № 44/663 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго (постачальник), правонаступником якого є ПАТ Миколаївобленерго, продає ОСББ ЖСК-Комунар-4, правонаступником якого є ОСББ Комунар-4 (споживачу), електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених у розділі 5 договору, з урахуванням умов розділу 6 договору та додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу, згідно з фактичною категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, до комутаційного апарату, визначеного додатком № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, - для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 17,0 кВт, а споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно умов договору (п.п. 1, 2.2.2 договору).

Умовами договору № 44/663 від 12.06.2008р. передбачено, що точка продажу електроенергії по кожному обєкту споживача визначається додатком № 8 Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (п. 1 договору).

Згідно додатку № 8 до цього договору, постачання електроенергії до будинку ОСББ Комунар-4 за адресою: вул. Чкалова, 84, м.Миколаїв, здійснюється за допомогою кабельної лінії КЛ-0,4кВ АВВГ 3*50+1*25 мм. кв. L=90 м, - від ВРУ-0,4 кВ указаного будинку до комутаційного пристрою, встановленого у трансформаційній підстанції РУ-0,4 кВ ЗТП-743; межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлена на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до комутаційного пристрою, встановленого у вказаній трансформаторній підстанції. Постачальник (електропередавальна організація) несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електромереж та електроустановок, що знаходяться на балансі постачальника згідно п. 1 цього акту, за стан контактних з'єднань на межі відповідальності відповідно до ПТЕС та М, ПКЕЕ, ПБЕЕ, ПУЕ. Споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електромереж та електроустановок, що знаходяться на балансі споживача згідно п. 1 цього акту, за стан контактних з'єднань на межі відповідальності відповідно до ПТЕЕС, ПКЕЕ, ПБЕЕ, ПУЕ, Правил охорони електричних мереж.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/906/16 від 15 листопада 2016 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Миколаївобленерго до Обєднання співвласників багатоквартироного будинку (ОСББ) Комунар-4 про визнання додаткової угоди від 20.07.2016р. з додатками №№ 4, 10 до договору від 12.06.2008р. № 44/663, укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ Миколаївобленерго, та зустрічним позовом ОСББ Комунар-4 до ПАТ Миколаївобленерго про визнання недійсним договору від 12.06.2008р. № 44/663 та зобовязання укласти новий договір, - у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго відмовлено повністю. Зустрічний позов Обєднання співвласників багатоквартироного будинку Комунар-4 задоволено частково. Визнано недійсним додаток № 8 Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (визначення точки продажу електричної енергії. У задоволені решти позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартироного будинку Комунар-4 відмовлено.

На час прийняття рішення по справі № 915/1168/16, рішення господарського суду по справі № 915/906/16 не набрало законної сили.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, проаналізувавши обставини справи, згідно з нормами чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до змісту частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) - обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і

використання спільного майна.

За змістом ч. 4, 6 , 7 ст. 4 Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання

багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 10 Закону органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням обєднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно зі ст. 16 Закону обєднання має право відповідно до законодавства та статуту обєднання, зокрема укладати договори.

Пунктами 2.4, 4,6, 4.7, 4.13 Статуту ОСББ "Комунар-4" (дата реєстрації 23.01.2012 року № запису 1522-555) визначено, що обєднання доручає правлінню в межах повноважень, визначених статутом, зокрема, визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства (п. 2.4); до компетенції правління обєднання належить, зокрема, укладання договорів із субєктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснення контролю за їх виконанням (п. 4.6); правління обєднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів обєднання та рішень правління, діє без доручення від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами обєднання відповідно до затвердженого кошторису (п. 4.7); керівництво поточною діяльністю обєднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності обєднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом обєдання і підзвітне загальним зборам (п. 4.13).

Пунктом 4.5 Статуту до виключної компетенції загальних зборів членів обєднання не включенно питання погодження укладання господарських договорів.

У преамбулі оспорюваного договору № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р. зазначено, що від імені ОСББ "Комунар-4" на підставі Статуту діє голова правління обєднання, договір підписано саме головою правління ОСОБА_4, отже - без порушень вищенаведених положень Статуту ОСББ "Комунар-4", редакція якого була чинною на час виникнення спірних відносин.

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Обєднання не довело суду відсутність у голови правління повноважень та волевиявлення станом на 18.04.2016 року на укладання та підписання оспорюваної угоди.

Отже, під час укладання цього договору голова правління діяла у межах наданих законом повноважень, на підставі відповідних документів.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі цивільно-правової угоди, що не викликало сумнівів у ПАТ «Миколаївобленерго», як сторони цього договору.

Крім того, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вищезазначено, між сторонами на виконання договору № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р. було складено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписаний з боку ОСББ "Комунар-4" головою правління - ОСОБА_4 без зауважень та заперечень та скріплений печаткою обєднання.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оспорюваний договір № УпМОЕ005198 від 18.04.2016р. за перевіркою суду був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені у вигляді пошуку і визначення місця ушкодження кабелю, що випливає з акту, рахунку, листувань (зокрема лист № ОСББ 13 від 20.04.2016 року).

Обєднання також не довело суду того, що зміст оспорюваного правочину суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про електроенергетику», а також інтересам суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 ст. 96 ЦК України оформлює загальну матеріально-правову норму про те, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Хибним є посилання позивача в обґрунтування зустрічного позову на норми ст. 233 ЦК України за змістом ч. 1 якої правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Тяжкою обставиною вважається особливий стан фізичної особи або її близьких (крайня необхідність, хвороба тощо), який примусив укласти правочин на вкрай невигідних для фізичної особи умовах. На таку підставу визнання правочину недійсним може посилатися тільки фізична особа. Юридична особа не може вимагати визнання правочину недійсним за цією підставою.

Слід зазначити, що правило про презумпцію правомірності правочину накладає на позивача, що вимагає визнання правочину недійсним, обовязок доводити обставини, що є підставою його недійсності, а за непредставлення таких доказів суд відмовляє у задоволенні позову.

За змістом ст. 34 (абз. 1) та ст. 36 (абз. 1) ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, виходячи з наведених норм, обставин та встановлених фактів, суд вважає вимоги заявлені ПАТ «Миколаївобленерго» за первісним позовом доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги ж заявлені ОСББ "Комунар-4" за зустрічним позовом не знайшли свого доказового підтвердження, у звязку із чим суд відмовляє у їх задоволенні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-4" (54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 84, код 23399393) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 22441450) 4698,06 грн. боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 10.01.2017 р.

Суддя О.Г.Смородінова