УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

16.01.2017Справа № 910/20795/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД"
простягнення заборгованості
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Яремко В. Д. (директор) Цой Д.С. за довіреністю
від відповідача: Коблай І. А. за довіреністю
від третьої особи:Єзута К.С .за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016.

Через відділ діловодства суду 02.12.2016 від позивача надійшли пояснення по справі (вих. № б/н від 30.11.2016), в яких просив задовольнити заяву про забезпечення позову та залучити до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД".

Від відповідача 05.12.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № 2/05-12 від 05.12.2016) разом з відзивом на позов, у якому просив відмовити в задоволенні даного позову та клопотання (вих. № 3/05-12 від 05.12.2016) про витребування у позивача переліку будівельних робіт, які позивачем включено до суми заборгованості та за які згідно позовних вимог відповідач зобов'язаний сплатити; підтвердження цільового використання бюджетних коштів.

У судове засідання 05.12.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД".

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову, проте не заперечили проти залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" та відкладено розгляд справи на 20.12.2016.

Через відділ діловодства суду 19.12.2016 від відповідача надійшли заперечення щодо вжиття заходів забезпечення позову (вих. № 1/19-12 від 19.12.2016), 20.12.2016 клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 1/20-12 від 20.12.2016).

У судове засідання 20.12.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Представники позивача у даному засіданні подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вих. № б/н від 20.12.2016) та заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просили винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, представники позивача у даному судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

У судове засідання 16.01.2017 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача у даному засіданні просила задовольнити подане 05.12.2016 клопотання (вих. № 3/05-12 від 05.12.2016) про зобов'язання позивача надати суду перелік будівельних робіт, які позивачем включено до суми заборгованості та за які згідно позовних вимог відповідач зобов'язаний здійснити оплату; підтвердження цільового використання бюджетних коштів.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до норм ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Подане відповідачем клопотання від 05.12.2016 (вих. № 3/05-12 від 05.12.2016) визнається судом необґрунтованим, оскільки відповідач не навів тих обставин, якими останній намагається обґрунтувати свої заперечення по суті позовних вимог.

Разом з тим , представники позивача підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову.

Разом з тим, у даному судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк