ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2017 р.Справа № 922/225/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості за Договором суборенди нежитлових приміщень № 01/11012014 від 01.01.2014р.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 2 ч. 1 вищевказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, у якості доказів направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви позивачем надано незасвідчені ксерокопії описів вкладення до цінного листа та фіскальних чеків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано незасвідчену копію платіжного доручення № Р24А119204294А52847 від 08.08.2016р., що свідчить про перерахування грошових коштів в сумі 1515,80 грн. із призначенням платежу: "судовий збір за заявою ТОВ ІК НКМ4".

При цьому суд зауважує, що відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, копія платіжного доручення № Р24А119204294А52847 від 08.08.2016р. не може бути прийнята судом у якості оплати

За змістом п. 4 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, позивачем не надано жодного документу на підтвердження порушення договірних зобов'язань відповідачами.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 80000,00 грн., у зв'язку з простроченням орендних платежів, позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві без розгляду, згідно приписів п.п. 3, 4, 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 57, п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ (вх. № 225/17) разом із доданими до неї документами всього на 3-х аркушах.

Суддя Н.С. Добреля
922/225/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).