УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.01.2017Справа № 910/17156/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" 3. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачівТовариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц"
третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Павловський О. М. за довіреністю Воронцова С. Л. за довіреністю
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.09.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17156/16 та призначено розгляд справи на 19.10.2016.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва № 04-23/2050 від 04.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 справу № 910/17156/16 передано для розгляду судді Дупляк О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 прийнято справу № 910/17156/16 до провадження судді Дупляк О. М. та призначено до розгляду на 18.10.2016.

Через канцелярію суду позивачем 18.10.2016 було подано до суду заяву про зміну предмета позову, в якій останній просив визнати недійсним правочини з набуття позивачем 10.06.2016 права власності на нерухоме майно (квартири) та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором № 47/1/120913/1 від 13.09.2013 шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а саме - квартири № № 61,159, 140, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Дупляк О. М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу було призначено до розгляду на 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентину Юріївну. Разом з тим, даною ухвалою відкладено розгляд справи на 21.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 28.11.2016.

Через канцелярію господарського суду 28.11.2016 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та, обгрунтовуючи її збільшенням розміру заборгованості за договором № 47/1/120913, а саме на суму 14 604 111,94 грн, просив звернути стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права вланості на нього.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 13.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву ПАТ "БМ"БАНК", ТОВ "Дентрікс" та ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" про скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи було відкладено до 23.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

В судове засідання 23.12.2016 представники відповідачів - 1, 2 та третіх осіб не з'явились, про свою неявку суд не повідомили.

В судове засідання 23.12.2016 представники позивача та відповідача - 3 з'явилися. Представник відповідача - 3 в судовому засіданні подав суду клопотання про витребування доказів. А саме відповідач - 3 просив суд витребувати в Департаменті з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації копії реєстраційних справ щодо: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0); квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0); квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

В судовому засіданні 23.12.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення сторін, щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 відкладено розгляд справи на 12.01.2016.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання 12.01.2017 не з'явилися.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 12.01.2017) та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 відкладено розгляд справи на

16.01.2017.

Через відділ діловодства суду 13.01.2017 від відповідача -3 надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи (вих. № б/н від 13.01.2017); клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 13.01.2017), у якому просив витребувати у Головного територіального управління юстиції міста Києва копії реєстраційних справ щодо квартир № 61, № 159, № 140; клопотання про направлення справи № 910/17156/16 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 22.12.2016; клопотання про призначення і проведення судової експертизи для визначення вартості іпотечного майна (вих. № б/н від 13.01.2017); клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 13.01.2017).

У судове засідання 16.01.2017 представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи, заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи та заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про направлення матеріалів спраив № 910/17156/16 до Київського апеляційного госпоадслокго суду судом залишається без розгляду враховуючи приписи статті 22 ГПК України, якими визначено права та обов"язки сторін, зокрема, суд відзначає, що законодавчо не передбачено право сторони клопотати про направлення справи до суду вищої інстанції, окрім того клопотання такого роду не пов"язане з розглядом даної справи в межах предмету розгляду.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з огляду на його обгрунтованість, суд визнав поважними причини нез"явлення представника відповідача -3 в судове засідання 16.01.2017.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення").

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в попередніх судових засіданнях, клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе у зв'язку із нез'явленням представників відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання та необхідністю дослідження додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи.

2.Відкласти розгляд клопопотань відповідача-3 про колегіальний розгляд справи та про витребування доказів до наступного судового засідання.

3. Відкласти розгляд справи на 23.01.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя Дупляк О.М.