КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа№ 910/17723/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

- позивача: Клюксова Т.М., за довіреністю № 3 від 03.01.2017

- відповідача : Семелюк К.О., за довіреністю № 225-КМР-21 від 10.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/17723/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

про зобов'язання виконати рішення

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач/Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі-відповідач/КМР/ апелянт) про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2016 № 30, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50 та абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом скасування пунктів 1 та 7 рішення від 17.03.2016 № 237/237 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на момент звернення позивача до суду не виконано рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2016 № 30.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17723/16, призначено її до розгляду

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/17723/16 (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; зобов'язано Київську міську раду виконати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30 від 08.06.2016, а саме, припинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50 та абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом скасування пунктів 1 та 7 рішення від 17.03.2016 № 237/237 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві"; стягнуто з Київської міської ради на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Місцевий господарський суд керуючись приписами ст. 7, 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 48, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» задовольнив позовні вимоги з посиланням на їх законність та обґрунтованість.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/17723/16 та призначено до розгляду на 12.01.2017.

05.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Відділення АМК було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених а апеляційній скарзі підстав та просив задовольнити її повністю.

Представник позивача заперечив в судовому засіданні суду вимоги апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів, 08.06.2016 було прийнято Рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК), яким визнано дії Київської міської ради, які полягають у прийнятті 17.03.2016 рішення № 237/237 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві", відповідно до якого забороняється продаж алкогольних напоїв у тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві (пункт 1 Рішення № 237/237 та забороняється в тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві продаж алкогольних виробів на розлив, окрім пива (пункт 7 Рішення № 237/237), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом другим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування, що полягають у встановленні обмежень на здійснення окремих видів діяльності та реалізацію певних видів товарів(п. 1).

Пунктом 2 Рішення АМК зобов'язало Київську міську раду у місячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення, шляхом скасування пунктів 1 та 7 рішення від 17.03.2016 № 237/237 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві".

У пункті 3 Рішення АМК зобов'язало відповідача про виконання зобов'язання повідомити територіальне відділення протягом п'яти календарних днів з дня припинення порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як встановлено судом першої інстанції, Рішення АМК було надіслано відповідачеві супровідним листом від 08.06.2016 №02-07/2030, яке отримано останнім 13.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 01.09.2016 № 02-08.1/2984 звернулося до Київської міської ради, в якому зазначило, що станом на 01.09.2016 інформація щодо фактичного виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2016 № 30 до відділення не надходила, у зв'язку з чим повідомляє Київську міську раду про необхідність протягом 7 днів з дня отримання даного листа повідомити відділення про виконання рішення адміністративної колегії відділення від 08.06.2016 № 30.

Листом від 07.09.2016 постійна комісія Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики повідомила позивача про звернення постійної комісії до Державної регуляторної служби України з проханням розглянути та надати роз'яснення чи підлягає проект рішення Київської міської ради "Про скасування пунктів 1 та 7 рішення Київської міської ради від 17.03.2016 № 237/237 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві" проходженню процедур, передбачених Законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про:

- визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди;

- стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;

- безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб'єкта господарювання;

- вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи;

- з інших підстав, передбачених законом.

З огляду на те, що рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2016 № 30 не виконувалось, позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання Київську міську раду виконати дане рішення.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем не було надано суду доказів належного виконання рішення АМК, отже, рішення останнього на день прийняття судового рішення у даній справі відповідачем не виконано.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності правових підстав, передбачених ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для задоволення позову, у зв'язку з чим рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2016 підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом першої та не заперечувалось відповідачем, як в суді першої так апеляційної інстанції, Київською міською радою у встановлений строк не було оскаржено рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2016 № 30 до відповідного господарського суду.

У п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Пославшись на дане положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15, скаржник не врахував викладеного далі у наведеному пункті 21 постанови, а саме - однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Крім того, скаржником не заперечується відповідність вимогам законодавства Рішення АМК.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Київська міська рада не скористався своїм правом на оскарження АМК у встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порядку та строки, відтак рішення АМК України № 30 від 08.06.2016 є чинним, у встановленому законодавством порядку не скасованим, а отже, враховуючи приписи п. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язком до виконання.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/17723/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна