РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа № 14/86/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.11.2016 року у справі №14/86/2012/5003 (розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013)

Позивач: Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Брацлав

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний університет біоресурсів та природокористування України, Науково-дослідне господарство Ворзель

про повернення майна переданого згідно договору відповідального зберігання №84-10вз/1006 від 09.12.2010 року та стягнення 163 612,40 грн. неустойки за неповернення майна

За участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №14/20-45-16 від 25.04.2016 року)

відповідача не зявився

третіх осіб не зявились

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №14/86/2012/5003 від 10.11.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тварковський А.А., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В.) у задоволенні заяви державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" №ЮД-991 від 10.10.2016р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. відмовлено повністю.

Ухвала господарського суду Вінницької області мотивована тим, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" №ЮД-991 від 10.10.2016р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р., що утруднюють чи перешкоджають виконанню ухвали суду від 19.02.2013р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до господарського суду Вінницької області на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи свої доводи тим, що дане майно може бути індивідуально визначеним майном лише тоді коли воно буде змонтоване. Однак, на даний момент воно не має жодних ідентифікуючих ознак (заводських номерів, маркувань, тощо). Щодо не можливості ідентифікації та повернення майна складені відповідні акти державного виконавця від 30.09.2014р., 04.04.2014р. та 14.01.2015р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. у справі №14/86/2012/5003 поновлено строк апеляційного оскарження, прийнято до розгляду апеляційну скаргу заявника державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу господарського суду Вінницької області №14/86/2012/5003 від 10.11.2016р.

21.12.2016 року, Товариством з додатковою відповідальністю "Брацлав" подано суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з підстав викладених у додаткових поясненнях на апеляційну скаргу.

Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницької області 23.12.2016 року надано письмові пояснення по суті спору.

23.12.2016 року, представник апелянта подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 року у справі №14/86/2012/5003 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи №14/86/2012/5003 відкладено на 12.01.2017 року, в звязку із клопотанням апелянта та необхідністю витребування письмові пояснення Національного університету біоресурсів та природокористування України, та Науково-дослідного господарства Ворзель.

Третьою особою НУБіП України 10.01.2017 року, подано суду пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з підстав викладених у поясненнях.

10.01.2016 року, Товариством з додатковою відповідальністю "Брацлав" подано суду додаткові пояснення до заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання 12.01.2017 року з'явився представник апелянта, представники відповідача та третіх осіб не з'явились. Про час і дату розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Судова колегія вважає, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 10.11.2016 року у справі №14/86/2012/5003.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала в судових засіданнях 23.12.2016 року та 12.01.2017 року представників відповідача та апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянула відзив на апеляційну скаргу з доданими документами, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2013 року ухвалою суду (головуючий суддя Тварковський А.А., судді: Банасько О.О., Маслій І.В.) затверджено мирову угоду від 18.02.2013 року по справі №14/86/2012/5003, укладену між позивачем - Державним публічним акціонерним товариством " Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та відповідачем - ВАТ "Брацлав", за якою, :відповідач підтверджує факт затримки повернення комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 160 одн. (умовних місць) загальною вартістю 4674640,00 грн. (далі-Майно) зі зберігання за договором №84-10вз/1006 від 09.12.2010р. (придбане позивачем у відповідача на підставі договору №10-01 Б/1465 від 09.03.2010р.), яке позивач планував у строк до 11.10.2012р. передати у фінансовий лізинг за договором №10-10-626 стс-фл/1059 від 22.12.2010р. Національному університету біоресурсів і природокористування України.

Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується за першою вимогою Позивача, але не пізніше до 20 грудня 2013р. повернути Позивачу майно, або за його письмовою згодою передати майно третій особі, склавши при цьому тристоронній акт.

В будь-якому разі повернення майна Позивачу здійснити за актом приймання-передачі.

Відповідач зобов'язується нести відповідальність в обсязі вартості майна за його втрату (нестачу) або пошкодження до моменту його повернення Позивачу.

Відповідач забезпечує Позивачу або його довіреним особам безперешкодний доступ до майна, для його огляду, повернення або здійснення будь-яких інших дій, що встановлених законодавством для Позивача як власника майна.

Позивач відмовляється від стягнення неустойки у розмірі 163612,40 грн. нарахованої за період з 06.10.2012р. по 12.10.2012р.

Сторони домовились, що Відповідач протягом 10 місяців, щомісячно починаючи з 25 березня 2013р. перераховує по 6438,00 грн. Позивачу, судовий збір у загальному розмірі 64380,00 грн. на рахунок №0607 в ПАТ "Альфа Банк" МФО 300346 .

Цією ж ухвалою припинено провадження у справі №14/86/2012/5003 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вищезазначена ухвала господарського суду Вінницької області неодноразово предявлявся стягувачем до виконання, в результаті чого неодноразово відкривалось виконавче провадження, що підтверджується письмовими поясненнями відділу ДВС №8550/02.2-27/7 від 07.11.2016 року та доданими до них копіями матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.03.2014 року у справі №14/86/2012/5003 замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Господарського суду Вінницької області про затвердження мирової угоди у справі №14/86/2012/5003 від 19.02.2013 року боржника - Відкрите акціонерне товариство "Брацлав" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Брацлав".

22.01.2016 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП №49885353 з виконання ухвали суду від 19.02.2013 року у справі №14/86/2012/5003.

28.01.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист ТДВ "Брацлав" від 27.01.2016 року, в якому відповідач (боржник) наголошує на бажані добровільно виконати умови мирової угоди від 18.02.2013 року.

12.02.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача від 11.02.2016 року №97, в якій останній зазначив, що для прийняття та повного виконання ухвали необхідно залучити відповідно фахівця (експерта), який об"єктивно та в повному обсязі ідентифікує наявність або відсутність майна, що підлягає поверненню або його складових. Крім того у вказаній заяві останній просить призначити експерта ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" ОСОБА_2

15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_2 експертом для участі у проведенні виконавчих дій, а саме - надання письмового висновку з питань чи є майно, яке знаходиться у боржника за адресою 22870, Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Брацлав, вул. Леніна, буд. 124 комплектом обладнання для утримання дійного стада ОДС 160 одиниць (умовних одиниць) загальною вартістю 4674640,00 грн. та проведення ідентифікації вищезазначеного майна.

Відповідно до звіту про експертну оцінку майно, що знаходиться в ТДВ "Брацлав", за адресою: вул. Леніна 124, с.м.т. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, розукомплектоване і являється складовими комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 160 одиниць (умовних одиниць). Крім того, у вказаному звіт зазначено, що експерт позбавлений можливості визначити вартість складових обладнання, а також провести його ідентифікацію.

17.10.2016 року державним виконавцем за місцем знаходження боржника здійснено виїзд, де було встановлено, що представники стягувача ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" відмовляються отримати надане боржником майно, оскільки зазначене майно є розкомплектованим та зі слів останніх, відсутні комплект обладнання електричних мереж в корівнику і в доїльному залі, відсутнє обладнання водопостачання в серединні укриття в доїльному залі, відсутня місткість для охолодження молока, відсутнє укриття, відсутня установка скреперна для прибирання гною УС-80 або УС-100, або УС-120 2 шт., відсутня доїльна установка "Ялинка" УДЯ-16.

17.10.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява державного публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" вих. №ЮД-991 від 10.10.2016р. про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013р. у справі №14/86/2012/5003.

В поданій заяві публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" посилається на те, що в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем за місцем знаходження боржника здійснено виїзд, де було встановлено, що представники стягувана ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" відмовляються отримати майно вказане у мировій угоді в зв'язку з тим, що Товариство з додатковою відповідальністю "Брацлав" передало тільки частину майна того яке було поставлено на зберігання згідно договору зберігання. 15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_2 експертом для участі у проведенні виконавчих дій, а саме - надання письмового висновку з питань чи є майно, яке знаходиться у боржника комплектом обладнання для утримання дійного стада ОДС 160 одиниць (умовних одиниць) загальною вартістю 4 674 640,00 грн. та проведення ідентифікації вищезазначеного майна.

Відповідно до звіту про експертну оцінку майно, що знаходиться в Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав", розукомплектоване і являється складовими комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 160 одиниць (умовних одиниць).

Крім того, у вказаному звіті зазначено, що експерт позбавлений можливості визначити вартість складових, а також провести його ідентифікацію.

Таким чином, експертом зазначено, що обладнання є розукомплектованим, тобто приведене до неробочого стану, знявши або вилучивши частину обладнання, порушивши комплектність механізму, обладнання, що в свою чергу унеможливлює прийняття вищезазначеного майна з відповідального зберігання та в подальшому передачу його в лізинг.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 19.02.2013 року у справі №14/86/2012/5003.

При розгляді поданої заяви господарським судом Вінницької області встановлено, що заявник просить змінити спосіб виконання ухвали шляхом стягнення усієї вартості майна переданого на зберігання, в той час як воно частково наявне (розкомплектовано) і на момент розгляду заяви, суду першої інстанції не надано доказів та невідомо у якому відсотковому відношенні майно наявне та перебуває у товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав".

Окрім того, судом першої інстанції не встановлено будь-яких обставин, що утруднюють чи перешкоджають виконанню ухвали суду від 19.02.2013 року.

А тому, господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що подана позивачем (стягувачем) заява про зміну способу та порядку виконання ухвали суду задоволенню не підлягає.

До такого ж висновку дійшла судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Своєчасне й повне виконання постановлених судових рішень є гарантією ефективності правосуддя.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначені ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Така підстава, як відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі, визначена в п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" таким доказом може бути Акт державного виконавця про відсутність у боржника майна.

Відповідно до п.7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Згідно п.7.4. зазначеної Постанови пленуму Вищого господарського суду України вказано, що господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна у разі відсутності у відповідача присудженого майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстав відсутності майна).

Постановою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 19.10.2016р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" /т.4 .а.с.118-119,134-135/.

Відповідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст.43 Закону України "Про виконавче провадження", незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як свідчать матеріали справи, 09.03.2010 р. між сторонами укладено договір поставки № 10-01Б/1465 згідно якого позивач (Покупець) придбав у власність Товар у відповідача (Постачальник), яким згідно специфікації з урахуванням внесених змін до договору являється комплект обладнання для утримання дійного стада ОДС (210 од.), доїльна установка УДЕ-16 (50 од.), доїльна установка з молокопроводом УДМ-200 (13 од.) (а.с.16-25, т.1).

09.12.2010 року між сторонами укладено договір відповідального зберігання №84-10вз/1006, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв майно згідно акту приймання-передачі комплекту обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 160 одиниць (умовних одиниць) від 09.12.2010 року.

З вищевикладеного вбачається, що обладнання яке було предметом договору поставки №10-01Б/1465 та договору зберігання №84-10вз/1006 є ідентичним.

Обладнання, яке передано позивачем на відповідальне зберігання призначене для облаштування корівника згідно індивідуального проекту, який розроблявся в інтересах замовника - Національного університету біоресурсів та природокористування.

Обладнання передано на зберігання в частково розібраному вигляді та повинне монтуватися безпосередньо на фермі замовника.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що майно передане позивачем на відповідальне зберігання, має індивідуально визначені характеристики, що вирізняють це обладнання серед інших обладнань індивідуалізуючи його, оскільки звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив повернути за договором відповідального зберігання №84-10вз/1006 від 09.12.2010р. конкретно визначене майно, а саме: комплект обладнання для утримання дійного стада ОДС (160 од.), а не будь-яке інше сільськогосподарське обладнання.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач при передачі відповідачу майна, передавав будь-яку технічну документацію на це обладнання (технічні паспорти, технічні умови з детальною специфікацією на обладнання, індивідуальний проект на ферму на якій мало бути змонтоване обладнання, тощо).

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б встановлювали чи підтверджували факт розукомплектування відповідачем переданого йому на зберігання обладнання за договором, факт неналежного зберігання чи відсутності частини обладнання, а також факт чинення відповідачем дій, які б перешкоджали виконанню ухвали господарського суду Вінницької області від 19.02.2013 року.

Вищезазначені факти також не встановлені і державним виконавцем при здійсненні ним виконавчого провадження.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, що утруднюють чи перешкоджають виконанню ухвали суду від 19.02.2013 року, що задоволення заяви позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання ухвали з повернення майна на стягнення його вартості, в даному випадку є фактичною зміною ухвали суду по суті та самостійною зміною способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обовязків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області №14/86/2012/5003 від 10.11.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" залишити без задоволення.

2. Справу №14/86/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.