Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

Суддя Демидова М.О., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2,

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

про розяснення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2,

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз, провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, м. Київ, 01001

про стягнення 1387252грн.29коп. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз, провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, м. Київ, 01001

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2, вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

про розірвання договору та стягнення 747613грн.28коп.,

орган виконання судових рішень Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №0772 від 06.06.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2017, ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2017;

від ДВС: ОСОБА_4, посвідчення №1296 від 10.02.2015, довіреність від 10.01.2017

встановив:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 11.03.2015, та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 11.03.2015 відмовити у повному обсязі. Задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передбаченої передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 та визнано незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу Господарського суду Чернігівської області скасовано частково та викладено її резолютивну частину в наступній редакції: 1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 11.03.2015р., та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 11.03.2015р. відмовити у повному обсязі. 2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз від 17.08.2015р. про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 відмовити у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року у справі за № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 та залишено в силі в цій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року. Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду із заявою про розяснення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в частині визнання незаконними дій Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо передчасної передачі майна на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м. за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд.6, а саме: що розуміється під поняттям передчасна передача на реалізацію.

В обґрунтування заяви позивач послався на незрозумілість поняття «передчасна передача на реалізацію» обєкта незавершеного будівництва, який застосований в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), оскільки визначення такого терміна у чинному законодавстві відсутнє.

У судове засідання 16.01.2017 прибули повноважні представники сторін у справі.

Судом здійснено фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2017, до 16 год. 30хв.

Після оголошеної перерви в судове засідання зявився уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.2017), представник ДВС не прибув; представник від позивача не прибув.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відмову від фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи зазначене клопотання представника відповідача та приписи ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено клопотання про відмову від фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Приватним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» у судовому засіданні подані письмові пояснення, у яких зазначені «додаткові питання до заяви про розяснення ухвали» Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) щодо передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва, а саме: у якому законі або нормативно-правовому акті, що регулює порядок виконання судових рішень наведено поняття «передчасної передачі на реалізацію»; якою статтею Закону України «Про виконавче провадження» або іншим нормативно правовим актом передбачено право або обовязок державного виконавця скасовувати електронні торги та на підставі якого документа; якщо державному виконавцю стало відомо про подачу ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» скарги до суду на дії державного виконавця, які дії повинен вчинити державний виконавець та на підставі якої норми права.

Зазначені у поясненнях позивача «додаткові питання» до заяви про розяснення ухвали суду судом не розглядаються, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення судом ухвали із відповідями на будь-які теоретичні запитання учасника судового процесу.

Представником Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції були надані письмові пояснення.

Представники відповідача надали усні пояснення, у яких зазначили, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) є зрозумілою.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2, суд доходить висновку про її необґрунтованість та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: а) сторони; б) державного виконавця.

Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі. Суд не має права роз'яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення або ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012 встановлено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як випливає зі змісту заяви про розяснення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), ухвала суду повинна бути розяснена шляхом визначення поняття «передчасна передача на реалізацію» обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м. за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд.6; а також у якому законі або нормативно-правовому акті, що регулює порядок виконання судових рішень наведено поняття «передчасної передачі на реалізацію»; якою статтею Закону України «Про виконавче провадження» або іншим нормативно правовим актом передбачено право або обовязок державного виконавця скасовувати електронні торги та на підставі якого документа; якщо державному виконавцю стало відомо про подачу ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» скарги до суду на дії державного виконавця, які дії повинен вчинити державний виконавець та на підставі якої норми права.

В даному випадку заявник не просить суд розяснити зміст ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), а просить суд надати форму правового поняття викладеному в ухвалі суду, підстави для якого викладені у мотивувальній частині ухвали.

Дослідивши матеріали справи, а також, обставини, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2 про роз'яснення ухвали суду від 09.06.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) від 09.06.2016, суд доходить висновку, що зазначена ухвала є чіткою та зрозумілою, сформованою у відповідності до приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим підстави для її роз'яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2 про роз'яснення ухвали суду від 09.06.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) - відмовити.

Суддя Демидова М.О.