УХВАЛА

10.01.2017Справа № 910/17086/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані рішення"

Про визнання правочину недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: без виклику

від відповідача: //

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра інтегровані рішення" (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач вважає, що Угоду № 03/19/04 - 2013 від 10.062013р. було укладено, з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим він підлягає, на думку позивача, визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17086/15 та призначено розгляд на 28.08.2015 р.

30.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.

27.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 18.09.2015р.

18.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення судового засідання.

18.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача повідомив суд про зміну своїх реквізитів, заперечив проти позовних вимог та проти відкладення судового засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

16.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Представник позивача гарантував проведення оплати вартості призначеної експертизи та наголосив на тому, що забезпечить явку ОСОБА_1 до експертної установи для відібрання зразків підписів вказаної особи.

Суд задовольнити клопотання позивача, призначив судову почеркознавчу експертизу, вартість її проведення поклав на ТОВ "Техногазіндустрія" та згідно ухвали суду від 11.01.2016р. зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

25.01.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.

24.02.2016р. дана справа повернулась до суду з висновком експерта № 19244/19245/15-32 від 17.02.2016р.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. провадження у справі № 910/17086/15 поновлено та призначено до розгляду на 01.04.2016р.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав суду документи по справі та просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, також заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав судовий розгляд справи на 18.04.2016р.

18.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової експертизи.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечив.

Судом оголошено перерву судовому засіданні до 22.04.2016р.

22.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив суд призначити повторну судову експертизу у іншому складі судових експертів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача, призначив повторну судову почеркознавчу експертизу у іншому складі експертів.

23.05.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.

13.07.2016р. справа № 910/17086/15 повернулась до суду без проведення експертизи, з клопотанням експертів № 8975/8976/16-32 від 24.06.2016р. про витребуванням додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. розгляд справи призначений на 15.08.2016р.

15.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2016р. представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник позивача та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 03.08.2106р. не виконали.

Суд задовольнити клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.09.2016р.

16.09.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.

30.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, заявив клопотання про зупинення провадження у справі та призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, заперечив проти призначення додаткової експертизи, просив суд проводити розгляд справ за наявним в матеріалах справи висновком експерта.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідач про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

13.07.2016р. до суду надійшла справа № 910/17086/15 без проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, з клопотанням експертів №8975/8976/16-32 від 24.06.2016р. про витребуванням оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_1, разом із зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом у червні 2013р.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. викликано у судове засідання ОСОБА_1 та зобов'язано надати суду оригінали вільних зразків підпису, які зазначені у клопотанні експерта від 24.06.2016р.

30.09.2016р. у судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що ТОВ "Техногазіндустрія" вжило всіх необхідних заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та надання необхідних документів, проте наданий час трудових відносин між позивачем та ОСОБА_1 не існує, тому відсутні можливості забезпечити його явку та витребувані документи. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача надав суду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/17086/15 та винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від 30.09.2016 зупинено провадження у справі для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.12.2016 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: вільні зразки підпису ОСОБА_1, які можуть міститися у заяві про видачу паспорту (Форма №1), у документах з місця роботи (резолютивних записах на документах, заявах, автобіографії), квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, наказах, тощо (бажано за 2010, 2012 роки, першу половину 2013 року).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/17086/15, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17086/15.

2. Розгляд справи № 910/17086/15 призначити на 30.01.2017 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 20

3. Зобов'язати позивача завчасно надати до суду:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, які можуть міститися у заяві про видачу паспорту (Форма №1), у документах з місця роботи (резолютивних записах на документах, заявах, автобіографії), квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, наказах, тощо (бажано за 2010, 2012 роки, першу половину 2013 року)

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Мельник В.І