ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 рокуСправа № 912/4029/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4029/16

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

до відповідача: приватного підприємства малого підприємства "Рось", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 62 165,27 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність 2614/01/07-21 від 27.12.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 03/08-16 від 03.08.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 03/08-16/2 від 03.08.2016 р.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Рось" на користь позивача заборгованості в сумі 63 023,82 грн., індексу інфляції в сумі 760,94 грн., трьох відсотків річних в сумі 242,44 грн.

17.11.2016 р. позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість в сумі 62 993,82 грн., індекс інфляції в сумі 825,54 грн. та 3% річних в сумі 186,95 грн. (а.с. 53).

У судовому засіданні 13.12.2016 р. представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" з відповідача заборгованість в сумі 61 168,40 грн., суму індексу інфляції в розмірі 814,28 грн. та суму 3% річних в розмірі 182,59 грн. (а.с. 92).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, господарський суд приймає подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог та розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла 13.12.2016 р. (а.с. 92).

Згідно письмового відзиву на позов, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

- акт про перевірку водомірного вузла складено у присутності не уповноважених відповідачем осіб та не містить підпису повноважного представника споживача, якою є виключно директор приватного підприємства малого підприємства "Рось" ОСОБА_4;

- відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про опломбування лічильника, однак, зазначені звернення позивачем були проігноровані. Лише у листі від 02.12.2016 р. № 531-14/с-07-21 позивачем зазначено, що для опломбування водолічильника та взяття його на облік відповідачу необхідно оплатити відповідний рахунок на суму 160,00 грн. та підписати договір на виконання робіт на позачергове опломбування лічильника, тоді як сплата коштів за опломбування водомірного лічильника чинним законодавством та укладеним між сторонами договором не передбачена;

- до повноважного представника відповідача ОСОБА_4 ніхто з представників позивача жодного разу не звертався, а з її боку не вчинялись перешкоди щодо допуску представників виконавця до водопровідних систем відповідача;

- позивачем в односторонньому порядку складались акти та виставлялись рахунки на оплату відповідачем безоблікового водокористування (а.с. 155-160).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

01.07.2013 р. між обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград" або Виконавець) та приватним підприємством малого підприємства "Рось" (далі - ППМП "Рось" або Споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 67 (далі - Договір, а.с. 10 - 11б).

Відповідно до умов Договору, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до Договору), а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 7.1. Договору, кількість холодної води, що постачається ОСОБА_5 на об'єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж ОСОБА_5 та Споживача), опломбованих і зареєстрованих ОСОБА_5, які фіксуються в Акті про надання послуг, оформленому згідно з додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт про надання послуг з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання, надається Споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

У розділі 8 Договору сторони погодили ціну та порядок розрахунків за Договором.

Даний Договір укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін, у випадку коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, скріплений круглими печатками обох сторін.

Також сторонами підписано додатки до Договору (а.с. 12-14).

За твердженнями у судовому засіданні представників сторін, оскільки жодна із сторін не виявила бажання розірвати Договір, його дія була пролонгована до 01.07.2017 р.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.11.2015 р. № 2868 з урахуванням змін, внесених постановою від 21.07.2016 р. № 1284, встановлено тарифи на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг, зокрема для ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 43-44, 61-66).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг, відносини за яким регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.1. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Господарським судом в ході розгляду справи встановлено наступне.

11.12.2014 р. контролем ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_6 опломбовано лічильник Споживача КВ 1,5 № 420374, серія та номер пломби С18592086 (далі - лічильник або водолічильник) та взято його на абонентський облік, про що складено відповідний акт № 842 (а.с. 15).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Виконавець має право проводити технічний огляд приладів обліку води і приладів обліку стічних вод та перевірку їх показань.

06.06.2016 р. контролером ОСОБА_5 ОСОБА_6 здійснено обстеження засобу обліку Споживача, що знаходиться в належному йому магазині "Ювілейний" за адресою вул. Героїв України (колишня Леніна), 73 в м. Світловодську, за результатами якого встановлено, що обірвано дріт, яким було опломбовано лічильник та змінено положення лічильника з горизонтального на вертикальне.

За результатами обстеження засобу обліку складено акт від 06.06.2016 р. № 390 , який зі сторони ОСОБА_5 підписаний контролером ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_6, зі сторони Споживача акт від 06.06.2016 р. № 390 не підписаний, проте зазначено, що акт складався в присутності зам. управляючого магазину "ПроСтор" ОСОБА_7, яка від підпису акту відмовилась (а.с. 16).

Листом від 07.06.2016 р. № 281-14/с-07-21 позивачем направлено на адресу відповідача рахунок № 869 від 07.06.2016 р. на оплату відповідачем донарахування за 30 діб безоблікового водопостачання та водовідведення, здійсненого на підставі п. 3.4. Правил, на суму 12 818,40 грн. та розрахунок № 1 до названого рахунку. Крім того, Споживача попереджено про необхідність з'явитися до абонвідділу служби збуту СВКГ для отримання рахунку на позачергове опломбування водолічильника (а.с. 17-20).

Листом від 08.06.2016 р. № 2-75-91 відповідач, посилаючись на протиправність дій позивача, запропонував ОСОБА_5 запломбувати водомірний вузол обліку Споживача (а.с. 163).

У відповідь на зазначений вище лист позивач листом від 14.06.2016 р. за № 288-14/с-07-21, зокрема зазначив, що для опломбування лічильника, Споживачу необхідно терміново звернутись до абонентського відділу служби збуту Світловодського ВКГ; на даний час нарахування плати щоденно здійснюється в сумі 427,28 грн. до моменту опломбування лічильника (а.с. 164).

Крім того, листом ОКВП "Дніпро - Кіровоград" від 21.06.2016 р. № 295-14/с-0721 відповідач був попереджений, що станом на 07.06.2016 р. має заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 12 818,40 грн. та додаткове щоденне донарахування плати в сумі 427,28 грн. до моменту опломбування лічильника та про припинення водопостачання у випадку непогашення заборгованості до 30.06.2016 р. (а.с. 21).

01.07.2016 р. контролером ОСОБА_5 було складено акт № 439 в присутності, як в ньому зазначено представника Споживача ОСОБА_3, про недопуск контролера до вузла обліку. При цьому, ОСОБА_3 від підпису акту відмовився (а.с. 22).

20.07.2016 р. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу Споживача попередження про відключення відповідача від послуг централізованого водопостачання та водовідведення з 30.07.2016 р. у разі чергового недопуску представників ОСОБА_5 для проведення обстеження лічильника відповідача (а.с. 87).

27.07.2016 р. представники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не були допущені для обстеження водомірного вузла Споживача за адресою вул. Героїв України, 73, про що було складено акт № 455, підписаний виключно представниками ОСОБА_5 (а.с. 27).

Листом від 18.08.2016 р. № 396-14/с-07-21 позивачем на адресу відповідача був направлений розрахунок плати за безоблікове водокористування та рахунок від 17.08.2016 р. № 1206 на загальну суму 10 255,00 грн. за період з 07.06.2016 р. по 30.06.2016 р. - 24 доби (а.с. 23-26).

Згідно листа від 18.08.2016 р. № 397-14/с-07-21 відповідачу був направлений розрахунок плати за безоблікове водокористування за період з 01.07.2016 р. по 27.07.2016 р. - 27 діб та рахунок від 17.08.2016 р. №1207 на загальну суму 11 537,40 грн. (а.с. 28-31).

Як вбачається зі змісту акта від 29.08.2016 р. № 502 представники позивача не були допущені для обстеження вузла обліку відповідача за адресою вул. Героїв України, 73 (а.с. 32).

Листом від 31.08.2016 р. №469-14/с-07-21 відповідачу направлений розрахунок плати за безоблікове водокористування за період з 28.07.2016 р. по 29.08.2016 - 33 доби та рахунок від 31.08.2016 року №1264 на загальну суму 14 100,80 грн. (а.с. 33-36).

28.09.2016 р. представники позивача недопущені для обстеження водомірного вузла відповідача, про що складено акт № 553 (а.с. 37).

04.10.2016 р. листом за №466-14/с-07-21 Споживачу був направлений розрахунок плати за безоблікове водокористування за період з 30.08.2016 р. по 28.09.2016 р. (за 17 діб за тарифом 14,00 грн. та за 13 діб за тарифом 17,69 грн.), а також рахунок від 30.09.2016 р. №1416 на суму 14 282,22 грн. (а.с. 38-41).

27.10.2016 р. представниками позивача в присутності бухгалтера ППМП "Рось" ОСОБА_8 проведено обстеження лічильника Споживача та встановлено, що: 1) лічильник встановлено неправильно, тобто циферблатом до стіни, зняти показники точно немає можливості; 2) пломбувальний матеріал обірваний. Показники лічильника із люстерка 2777. За результатами проведеного обстеження складено акт від 27.10.2016 р. № 583, який підписаний представниками позивача, які здійснювали огляд лічильника (а.с. 70).

29.11.2016 р. представники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" бухгалтером відповідача ОСОБА_8 були допущені до обстеження лічильника Споживача та виявили, що лічильник переустановлено правильно - циферблатом догори, лічильник не опломбований, пломбувальний матеріал пошкоджений. За результатами обстеження складено акт б/н, підписаний представниками позивача (а.с. 123).

Листом від 02.12.2016 р. № 531-14/с-07-21 позивач доводить до відома відповідача, що йому здійснене нарахування за безоблікове водокористування за період з 28.10.2016 р. по 29.10.2016 р. в обсязі 1007,2 куб.м. на суму 17817,37 грн. та одночасно направляє Споживачу рахунок №1843 від 01.12.2016 р. на суму 17817,37 грн. та відповідний розрахунок до згаданого рахунку. Крім того, позивач звернув увагу Споживача, що для опломбування водолічильника та взяття його на облік необхідно сплатити рахунок № 24 від 21.09.2016 р. на суму 160,00 грн. та підписати договір на виконання робіт за позачергове опломбування водолічильника (направлений 23.09.2016 р. з листом № 445-14/с-07-21 та проектом договору від 21.09.2016 р. за № 24).

При цьому, як вбачається зі змісту листа від 02.12.2016 р. № 531-14/с-07-21, позивачем додано копію рахунку № 24 від 21.09.2016 р. на суму 160,00 грн. (а.с. 125).

Таким чином, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до зазначених вище рахунків за безоблікове водокористування за період з 06.06.2016 р. по 28.09.2016 р. складає 63 023,82 грн.

Оскільки зазначену заборгованість відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з цим, в ході судового розгляду даної справи позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки 22.06.2016 р., 29.08.2016 р., 22.11.2016 р. та 07.12.2016 р. відповідачем сплачено за послуги водопостачання та водовідведення кошти в загальній сумі 1 825,42 грн., що зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача за безоблікове водокористування (а.с. 92-105).

Таким чином, за доводами позивача, заборгованість відповідача за безоблікове водокористування складає 61 168,40 грн. (63 023,82 грн. - 1 825,42 грн.).

Відповідач заперечуючи позов зазначає, що господарська діяльність Споживача полягає у наданні в оренду власних приміщень іншим суб'єктам господарської діяльності (розміщення об'єктів торгівлі), зокрема, і за адресою вул. Героїв України, 73 в м. Світловодську.

Так, відповідачем укладено договори оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 73 з товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів "ПроСтор", перукарні "ПроСалон" та надання супутних послуг № 021Б-10.2015 від 05.10.2015 р., ФОП ОСОБА_9 б/н від 01.01.2015 р., ФОП ОСОБА_10 б/н від 15.02.2016 р. (а.с. 166-169, 172, 174).

Як стверджує відповідач, єдиним повноважним представником ПП МП "Рось" є його директор ОСОБА_4, а орендарі, їх працівники та інші особи, зазначені позивачем в актах зі сторони відповідача повноважними представниками Споживача не являються.

З огляду на викладене, за доводами відповідача акт про перевірку водомірного вузла від 06.06.2016 р. № 390 складено у присутності неуповноваженої відповідачем особи ОСОБА_7 та не містить підпису повноважного представника споживача. Відповідач зазначає, що представник ОСОБА_5, прибувши до вказаного приміщення не сповістив його, як Споживача, але в порушення умов Договору самостійно зайшов в приміщення санвузла, де знаходиться засіб обліку, де міг безперешкодно зірвати пломбу, оскільки за його діями ніхто не спостерігав.

Визнання незаконними та такими, що не відповідають умовам Договору зазначених дій позивача було предметом розгляду у справі № 912/2571/16, що розглядалась Господарським судом Кіровоградської області та за результатами розгляду якої господарським судом 06.09.2016 р. винесено рішення про відмову в позові, оскільки суд дійшов висновку, що такі вимоги ППМП "Рось" мають розглядатися лише в контексті вимог про понесення відповідальності за будь-які псування, збитки чи пошкодження (в тому числі матеріальні збитки, фізичні ушкодження та економічні втрати), що виникають в результаті вчинення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оскаржуваних дій (а.с. 45-47).

Також відповідач стверджує, що до повноважного представника відповідача ОСОБА_4 ніхто з представників позивача жодного разу не звертався, а з її боку не вчинялись перешкоди щодо допуску представників виконавця до водопровідних систем відповідача, тоді як позивачем в односторонньому порядку складались акти та виставлялись рахунки на оплату відповідачем безоблікового водокористування.

Господарський суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Згідно п. 5.18 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила), Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Статтею 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Пунктом 3.3. Договору визначені, зокрема, такі обов'язки Споживача:

- забезпечити збереження пломб, встановлених ОСОБА_5 на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам ОСОБА_5, за пред'явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників ОСОБА_5.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства та умови укладеного сторонами Договору, обов'язок забезпечити доступ до засобу обліку, а отже відповідно наявність та присутність повноважного представника Споживача під час здійснення ОСОБА_5 перевірок засобів обліку покладається на Споживача.

За доводами представників відповідача у судовому засіданні ключі від санвузла, де встановлено засіб обліку води використовують працівники орендарів, що знаходяться у приміщенні; представник позивача, як контролер, особисто доступу до ключа не має, однак такий доступ до засобу обліку дійсно було надано працівником магазину "ПроСтор", якого відповідач не уповноважував на вчинення таких дій.

Господарський суд зауважує, що оскільки відповідач за умовами Договору зобов'язався забезпечити збереження пломб на водомірних вузлах, а також безперешкодний доступ до приладів обліку представникам ОСОБА_5, саме тому відповідач й мав подбати про те, щоб доступ контролера до засобу обліку здійснювався виключно за участю повноважного представника Споживача. З цією метою, Споживач мав можливість уповноважити як будь-кого із працівників магазину "ПроСтор", так й уповноважити на те свого представника. Однак, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, останнім зазначених дій не вживалось, а отже відповідні повноваження ним ні кому не надавались.

Як вбачається зі змісту укладених договорів оренди, орендарі, з якими відповідачем укладені відповідні договору, не наділені ані правами, ані обов'язками щодо надання представникам ОКВП "Дніпро-Кіровоград" доступу до засобу обліку води або повідомлення Споживача у будь-який прийнятний спосіб про візит представників ОКВП "Дніпро-Кіровоград", зокрема, з метою здійснення останнім перевірки обліку засобу води.

Господарський суд звертає увагу, що засіб обліку води знаходиться за адресою: вул. Героїв України (колишня Леніна), 73 в м. Світловодську, тобто за адресою, зазначеною Споживачем у розділі: юридичні адреси та реквізити сторін Договору, іншої адреси, в тому числі фактичного місцезнаходження відповідача, укладений сторонами Договір не містить.

Разом з тим, господарський суд зауважує, що за умовами укладеного сторонами Договору, на позивача, як ОСОБА_5, обов'язок щодо повідомлення Споживача про намір здійснити перевірку засобів обліку, не покладався.

Безпідставними також вважає господарський суд й доводи відповідача про можливість вчинення представником ОСОБА_5 дій, спрямованих на пошкодження пломбування лічильника, з огляду на те, що по-перше, це є лише його припущеннями, оскільки не підтверджені будь-якими доказами. А по-друге, як зазначає сам відповідач, наявність вільного доступу усіх працівників орендарів до санвузла, де знаходиться засіб обліку води, свідчіть про можливість пошкодження пломбування засобу обліку й самими орендарями приміщення Споживача.

Однак, разом з цим, відповідач у будь якому разі зобов'язаний забезпечити збереження цілісності засобу обліку у будь який спосіб, зокрема, зручний для Споживача спосіб.

Необґрунтованими господарський суд вважає доводи відповідача щодо самого змісту акту від 06.06.2016 р., який за доводами останнього, не містить номеру службового посвідчення представника ОСОБА_5, оскільки діючим законодавством або іншими нормативними актами такі вимоги не встановлені, як не встановлено і обов'язкові для заповнення реквізити.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарський суд вважає необґрунтованим нарахування позивачем заборгованості за безоблікове водокористування за період з 07.06.2016 р. по 28.09.2016 р.

Так, п. 7.9. Договору визначає, у разі виявлення представниками ОСОБА_5 факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника, розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.2, 3.3 та 3.4 Правил).

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.4. Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку; водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними; у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вбачається з фактичних обставин справи, здійснюючи розрахунок заборгованості, позивач виходив саме з неможливості встановити початок періоду безоблікового водокористування, з огляду на що ОСОБА_5 здійснено розрахунок № 1 згідно акту від 06.06.2016 р. за 30 діб згідно п. 3.4. Правил, та нараховано до сплати відповідачу за безоблікове водокористування 12 818,40 грн. і виставлено відповідний рахунок на оплату (а.с. 19-20).

Господарський суд вважає правильним розрахунок на суму 12 818,40 грн., здійснений позивачем за безоблікове водоспоживання на підставі акту від 06.06.2016 р. про наявність пошкодження пломбування засобу обліку води відповідача. Таким чином, позивач на підставі виявленого 06.06.2016 р. факту пошкодження пломбування засобу обліку Споживача у відповідності до вимог п. 3.4. Правил здійснив нарахування за безоблікове споживання, розрахунковий період визначений 30 днів, враховуючи те, що неможливо встановити термін початку такого користування.

Господарський суд погоджується з позицією позивача, що у даному випадку початок періоду безоблікового користування встановити не можливо.

Так, п. 5.21 Правил визначено, що зняття показників засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Виробник перевіряє правильність зняття споживачем показів обліку води та надання ним відомостей про обсяги і показники якості скинутих стічних вод.

Якщо перевіркою будуть встановлені розбіжності між показами засобів обліку та поданими споживачем відомостями, виробник проводить перерахунок кількості поданої питної води і обсяг скинутих стічних вод за період від попередньої перевірки до моменту виявлення розбіжностей згідно з показниками засобів обліку. Цей перерахунок здійснюється за умови, якщо виробником не було виявлено фактів штучного втручання в роботу засобів обліку, їх виходу з ладу або пошкодження пломб.

Порядок та терміни зняття показів засобів обліку визначаються відповідно до договору.

Згідно п.п. 7.3., 7.6. Договору, зняття показань приладів обліку здійснюється ОСОБА_5 щомісячно з відповідною відміткою у журналі обліку та підписом відповідальної особи. Показники приладів обліку передаються для розрахунків до ОСОБА_5 у формі звіту, підписаного уповноваженою особою і скріпленого печаткою, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця; Виконавець контролює правильність зняття Споживачем показників приладів обліку та проводить перерахунок у разі їх невідповідності, якщо не було виявлено фактів штучного втручання в роботу приладу обліку, пошкодження або зриву пломби.

Згідно пояснень, наданих представником позивача, за період з листопада 2015 року по травень 2016 р. вузол обліку відповідача ОСОБА_5 не обстежувався, записи про контрольні зняття показників лічильника відповідача за вказаний період у відповідному журналі відсутні (а.с. 138-151).

В той же час, на виконання умов Договору, за період з 21.01.2016 р. по 25.05.2016 р. обома сторонами підписувались акти виконаних робіт із зазначенням показників лічильника та суми, що підлягає сплаті Споживачем за поточний місяць (а.с. 117-121).

Як зазначає позивач, вказані акти зі сторони ОСОБА_5 підписані уповноваженим представником ОКВП "Дніпро-Кіровоград" начальником абонентського відділу Світловодського ВКГ ОСОБА_11 лише на підставі поданої у звіті Споживача інформації.

Таким чином, Правилами встановлено розрахунковий період безоблікового водокористування, у разі неможливості встановити термін початку такого періоду - один місяць.

Будь-якої альтернативи викладеному, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, розрахунок № 1 згідно акту від 06.06.2016 р. до рахунку від № 869 від 07.06.2016 р. на суму 12 818,40 грн., здійснений позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору (а.с. 19-20).

Разом з цим, ні Правила, ні Договір не містять вказівки на подію, яка має настати і яка є кінцевим терміном періоду нарахування заборгованості за безоблікове водокористування, як-то, наприклад, опломбування засобу обліку чи звернення до суду з позовом.

Проте, позивачем, всупереч викладеному, здійснювалось нарахування за безоблікове водокористування також на підставі актів від 01.07.2016 р., від 29.08.2016 р., від 28.09.2016 р., від 27.10.2016 р., від 29.11.2016 р. за період з 07.06.2016 р. по 28.09.2016 р. та виставлялись відповідачу відповідні рахунки на оплату, на загальну суму яких позивачем і пред'явлено позовну вимогу.

При цьому, господарський суд зауважує, що акти від 01.07.2016 р., від 29.08.2016 р., від 28.09.2016 р. засвідчують лише факт недопуску представників ОСОБА_5 до засобу обліку Споживача, а не факт безоблікового водокористування, а тому не можуть слугувати підставою для здійснення відповідних нарахувань за безоблікове водокористування.

Таким чином, господарський суд вважає, що за безоблікове водокористування стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 12 818,40 грн., розрахована за 30 днів такого користування згідно акту від 06.06.2016 р.

Однак, господарським судом встановлено, що за період з 22.06.2016 р. по 07.12.2016 р. відповідачем здійснювались оплати за водопостачання і водовідведення за Договором на загальну суму 1 825,42 грн., які зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості Споживача за безоблікове водокористування, у зв'язку з чим позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду.

З огляду на викладене, стягненню з відповідача за безоблікове водокористування підлягає сума в розмірі 10 992,98 грн. (12 818,40 грн. - 1 825,42 грн.), в цій частині вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В решті ж вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як стверджує відповідач, Споживач неодноразово звертався до позивача з вимогою про опломбування лічильника, однак, зазначені звернення позивачем були проігноровані.

Так, листом від 08.06.2016 р. № 2-75-91 відповідач, посилаючись на протиправність дій позивача, пропонував ОСОБА_5 запломбувати водомірний вузол обліку Споживача (а.с. 163).

У відповідь на зазначений лист позивач зазначив, зокрема, що для опломбування лічильника, Споживачу необхідно терміново звернутись до абонентського відділу служби збуту Світловодського ВКГ; на даний час нарахування плати щоденно здійснюється в сумі 427,28 грн. до моменту опломбування лічильника (а.с. 164).

Згідно змісту акту від 27.07.2016 р. № 2, складеного та підписаного директором відповідача ОСОБА_4, орендарями частин приміщень ППМП "Рось" ОСОБА_9 та ОСОБА_10, 27.07.2016 р. о 08 год. 00 хв. зазначені особи прибули до магазину "Рось" по вул. Героїв України, 73 на своє робоче місце та були попереджені директором відповідача ОСОБА_4 про те, що сьогодні буде перевірка водопровідних систем та засобів обліку води з боку ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в магазину "Рось". Однак, з 08.00 до 17.00 год. 27.02.2016 р. представники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до магазину не з'явились.

Господарський суд зауважує, що про перевірку систем водопостачання та водовідведення, що мала відбутися 27.07.2016 р., йшлося в листі - попередженні позивача від 20.07.2016 р. № 1412/01/07-21. При цьому, позивач вимагав надати доступ представникам ОКВП "Дніпро - Кіровоград" до об'єкту Споживача та забезпечити участь в обстеженні повноважного представника Споживача (а.с. 87).

Крім того, з листом про здійснення опломбування засобу обліку відповідач звертався до позивача також 08.09.2016 р. (а.с. 176).

Лише 23.09.2016 р. позивач листом за № 445-14-07-21 повідомив відповідача, що роботи з опломбування будуть виконані після укладання договору та оплати рахунку від 21.09.2016 р. на суму 160,00 грн. (а.с. 86).

Проект договору на виконання робіт від 21.09.2016 р. за № 24 та рахунок від 21.09.2016 р. на суму 160,00 грн. направлені відповідачу як додатки до згаданого листа позивача, однак, в матеріалах справи відсутні, позивачем не надавались з огляду на їх відсутність, а зі слів відповідача ним такий договір взагалі не отримувався.

Як зазначає представник позивача, інші рахунки на виконання робіт з опломбування лічильника відповідача ОСОБА_5 не виставлялися.

Таким чином, як вбачається з фактичних обставин справи, позивач до 23.09.2016 р. не пропонував відповідачу здійснити попередню оплату за виконання робіт щодо опломбування засобу обліку води.

Поряд з цим, саме відсутністю оплати відповідача за виконання ОСОБА_5 відповідних робіт позивач пояснює неопломбування лічильника відповідача протягом досить тривалого періоду часу.

Господарським судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався до позивача з метою встановлення пломби на водомір, проте, позивач йому відмовляв, обґрунтовуючи відсутністю оплати виконання робіт щодо опломбування.

При цьому, господарський суд критично оцінює доводи позивача в тій частині, що лист відповідача від 08.06.2016 р. є лише "пропозицією Споживача про опломбування водолічильника", а не "заявою про опломбування водолічильника", а тому відповідно, на його думку, не потребував відповідного вирішення.

В той же час позивач, вказуючи на заяву відповідача від 08.09.2016 р. №196, зазначив, що вважає її заявою про опломбування водолічильника, у зв'язку з чим листом від й запропонував відповідачу підписати договір на виконання робіт від 21.09.2016 р. за № 24 та оплатити відповідний рахунок від 21.09.2016 р. на суму 160 грн., як-то вартість робіт по опломбуванню водолічильника (а.с. 86).

У листі від 02.12.2016 р. № 531-14/с-07-21 позивачем зазначено, що для опломбування водолічильника та взяття його на облік відповідачу необхідно оплатити відповідний рахунок на суму 160,00 грн. та підписати договір на виконання робіт на позачергове опломбування лічильника.

Між тим, відповідач стверджує, що сплата коштів за опломбування водомірного лічильника чинним законодавством та укладеним між сторонами Договором не передбачена; виставлення зазначеного рахунку є порушенням позивачем вимог конкурентного законодавства. Однак, доводи відповідача в цій частині, господарський суд вважає безпідставними, з огляду на те, що наявність або відсутність порушення позивачем конкурентного законодавства не є предметом розгляду у даній справі.

Поряд з цим, представник позивача суду пояснив, що рахунок на оплату на виконання робіт з опломбування водолічильника виставлявся позивачем саме на підставі договору на виконання робіт від 21.09.2016 р. за № 24, проект якого позивач 23.09.2016 р. пропонував підписати відповідачу, однак останній від його підписання відмовився, вказуючи на визначену законом свободу договору.

Господарським судом також встановлено, що укладеним сторонами та діючим на день розгляду справи Договором не передбачено обов'язку відповідача здійснення оплати виконання робіт по опломбуванню водолічильника Споживача.

Викладені обставини, на думку господарського суду, також свідчать про безпідставність нарахування позивачем заборгованості за безоблікове водокористування за період з 07.06.2016 р. по 28.09.2016 р.

Позивач не довів суду обґрунтованість своїх доводів щодо виникнення у відповідача зобов'язання здійснення попередньої оплати виконання робіт щодо опломбування водолічильника Споживача, а також обґрунтованості його відмови від виконання таких робіт, з підстав відсутності фактичної оплати.

Позивачем, в супереч вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено обґрунтованість доводів та правомірність вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за облікове водокористування, нарахованої за період з 07.06.2016 р. по 28.09.2016 р.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів за безоблікове водокористування підлягають частковому задоволенню в сумі 10 992,98 грн., в задоволенні решті позову в цій частині слід відмовити.

Безпідставним при цьому вважає суд посилання позивача на лист Антимонопольного комітету України від 16.08.2013 року, з огляду на те, що вказаний лист носить лише рекомендаційний характер, а тому викладені в ньому висновки не носять імперативно-нормативного характеру, а тому до уваги судом не приймаються.

Крім того, позивач в позові просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 814,28 грн. та 3% річних в сумі 182,59 грн. (а.с. 106).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи фактичні обставин справи, господарським судом здійснено перерахунок пред'явлених до стягнення сум інфляційних втрат та відсотків річних в межах зазначеного позивачем періоду нарахування з 01.07.2016 р. по 30.09.2016 р. на суму боргу в розмірі 10992,98 грн.

Так, згідно розрахунку господарського суду, стягненню з відповідача підлягають втрати від інфляції в розмірі 168,21 грн. та 3% річних в розмірі 92,28 грн.

Таким чином, в цій частині вимоги позивача також підлягають частковому задоволенню.

Отже, позов слід задовольнити частково. Решта вимог позивача є необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

29.11.2016 р. відповідачем до суду подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника в судове засідання, призначене на 29.11.2016 р. (а.с. 77).

Оскільки, як вбачається із вхідного штампу господарського суду, зазначене клопотання було подане відповідачем до суду о 15 год. 05 хв., тоді як згідно протоколу судового засідання від 29.11.2016 р. засідання у даній справі розпочалося о 14 год. 32 хв., у судовому засіданні 29.11.2016 р. судом воно не розглядалось. Оскільки, в подальшому відповідач зазначене клопотання не підтримав, господарський суд розгляд такого клопотання вважає не доцільним та залишає його без розгляду.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.12.2016 р. оголошувалась перерва до 03.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства малого підприємства "Рось" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 73, код 23685130, рахунки в банківських установах не відомі) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, код 03346882, рахунки в банківських установах не відомі) заборгованість в сумі 10 992,98 грн., інфляційні втрати в сумі 168,21 грн., 3% річних в сумі 92,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 248,04 грн.

Наказ видати після набрання законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 05.01.2017 року

Суддя Л.С. Вавренюк