ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р.Справа № 922/3982/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації , м. Первомайськ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№1990 від 28.12.15);

відповідача - ОСОБА_3 (дов.№08-25/1657 від 09.12.16), ОСОБА_4 (дов.№08-25/1658 від 09.12.16).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації , м. Первомайськ (відповідач) про стягнення суми коштів у розмірі 5579,94 грн. сума невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, 256,70 грн. - збитки від впливу інфляційних процесів, 90, 77 грн. - 3 проценти річних) та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Бюджетного кодексу України, постанови № 256 та порядку № 256, вимог встановлених порядком перерахування деяких субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на підставі пільг, субвенцій та компенсацій від 11.01.2005 року № 20 (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 року № 64 "Про внесення змін до порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій) в частині відшкодування позивачу наданих послуг зв'язку пільговим категоріям населення.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав 06.12.2016 року до суду клопотання (вх. № 41625), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, електронною поштою12 грудня 2016 року (вх№2523), а також через канцелярію суду (вх.№42575 та вх.№42576) надав відзив та клопотання, зокрема, в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає про те, що в здійсненні компенсаційних виплат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям населення задіяні не лише органи соціального захисту населення, а й інші державні органи, які безпосередньо проводять фінансування головного розпорядника та просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації на належних відповідачів: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Державну казначейську службу, Департамент фінансів управління Харківської облдержадміністрації

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року, клопотання відповідача про заміну останнього визначено вирішити в наступному судовому засіданні, після отримання письмової позиції позивача стосовно заявленого клопотання. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2017 р. о 10:30.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2017 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав пояснення(вх.№43504 від 20.12.2016року) щодо заміни відповідача по справі , зокрема, в яких вказував на те, що підстави для заміни відповідача відсутні з огляду на те, що саме УПСЗН Первомайської РДА відповідно до норм чинного законодавства та умов укладеного договору зобов'язане здійснювати розрахунки з Позивачем та проводити відшкодування витрат на надані послуги зв'язку пільговим категоріям населення.

Відповідач в судовому засіданні 12.01.2017 року заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання відповідача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації , м. Первомайськ на належних відповідачів: Міністерство фінансів України, Державну казначейську службу, фінансові управління Харківської облдержадміністрації, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, договір про відшкодування витрат на надання підприємством зв'язку пільг населенню від 11.02.2015 року № 18-25/46, укладено саме між Харківською філією ПАТ "Укртелеком" (позивач) та ОСОБА_1 соціального захисту населення Первомайської РДА (відповідач).

Водночас, як вбачається зі змісту договору про відшкодування витрат на надання підприємством зв'язку пільг населенню від 11.02.2015 року № 18-25/46, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба, фінансове управління Харківської облдержадміністрації не є сторонами за даним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

За таких обставин, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської РДА відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

З урахуванням викладеного, з матеріалів справи вбачається відсутність права ПАТ "Укртелеком" вимагати від Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби, фінансового управління Харківської облдержадміністрації виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем по справі, що є підставою для відхилення клопотання представника Первомайської РДА про заміну відповідача по справі на належних відповідачів - Міністерство фінансів України, Державну казначейську службу, фінансове управління Харківської облдержадміністрації.

Також представником позивача та відповідача було подано до канцелярії суду узгоджене клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів поза межами встановленого строку (вх. №835 від 12.01.2017).

Суд, розглянувши узгоджене клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/3982/16 було встановлено до 05.02.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням заяви сторін про продовження строку розгляду справи, з метою витребування додаткових доказів по справі, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, ч.3 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

2.Продовжити строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 05.02.2017року включно.

3.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації на належних відповідачів: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Державну казначейську службу, Департамент фінансів управління Харківської облдержадміністрації .

3. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2017 р. о 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. ПОЗИВАЧУ надати до суду:

- надати додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача та викласти письмово свою позицію стосовно заявленого відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_5