ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 920/1227/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним пункту договору та визнання продовженим договору оренди,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 306 від 25.12.2009, договір на представництво та про надання правової допомоги від 27.12.2016);

Від відповідача - не з`явився;

У судовому засіданні присутній представник Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1" - Литвяк Я.В. на підставі довіреності від 09.02.2016.

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними пункт 10.1. розділу 10 «Строк дії цього договору встановлюється з 12.03.2012 по 12.03.2013» зміни № 2 від 12.03.2012 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, зміну № 3 від 13.03.2013 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, зміну № 4 від 25.03.2014 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 та пункт 1 зміни № 5 від 01.04.2015 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, в частині викладення пункту 10.1. договору оренди в наступній редакції: « 10.1. Строк дії цього договору встановлюється з 1 квітня 2015 року до 1 квітня 2016 року»; установити та визнати продовженим на строк з 08.04.2014 до 08.04.2019 на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, укладений між сторонами.

Позивач подав клопотання (вх. № 403 від 16.01.2017) про долучення до матеріалів справи актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014 та станом на 01.01.2015 на підтвердження відсутності у позивача заборгованості перед балансоутримувачем орендованого майна за договором № 28-КП про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.04.2009.

Позивач подав клопотання (вх. № 111к від 16.01.2017), в якому просить суд витребувати у відповідача письмову інформацію про наявність чи відсутність у позивача за період з 08.04.2009 по 01.11.2016 заборгованості з орендної плати; витребувати у ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області копії усіх наявних документів податкової звітності з єдиного податку, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податку на доходи фізичних осіб, поданих позивачем у період з 2011 по 2015 роки, у тому числі податкових декларацій платника єдиного податку та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1 ДФ).

Позивач подав клопотання (вх. № 110к від 16.01.2017), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПМП «Аптека КіАВО», яке є суборендарем орендованого позивачем за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 приміщення, а також КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», яка є балансоутримувачем орендованого майна.

КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» подано клопотання № 01-22/11/98 від 10.01.2017, в якому комунальна установа просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, посилаючись на те, що КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» є балансоутримувачем майна, орендованого позивачем за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 і відповідні площі необхідні лікувальному закладу для виконання статутних цілей.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав заяву № 17/17ДП від 16.01.2017, в якій просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідно до відомостей з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 припинив господарську діяльність 29.12.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено, дата запису про державну реєстрацію припинення - 29.12.2016.

Разом з цим, провадження у справі № 920/1227/16 порушено ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2016.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі № 920/1227/16 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності після порушення провадження у справі.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву по суті позовних вимог, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засіданні № 2.

2. Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі по суті позовних вимог; подати докази на підтвердження надсилання (вручення) позивачу листа № 08.01.16/324 від 04.04.2016 про припинення договору оренди № УМКВ-0248 від 08.04.2009.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі стосовно клопотань позивача про витребування доказів (вх. № 111к від 16.01.2017) та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (вх. № 110к від 16.01.2017).

4. Явку представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна