ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017р. Справа№ 914/2750/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод», м.Пирятин, Полтавська область,

до відповідача: Приватного підприємства «Дніпро-захід», м.Львів,

про: стягнення 19 063,86 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представники;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Пирятинський сирзавод» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Дніпро-захід» про: стягнення 19 063,86 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу із додатковими зобовязаннями дистрибюції №127Д від 01.05.2012р., він передав у власність відповідача продукти харчування згідно видаткової накладної від 21.12.2014р. №ПС300025227 на суму 28 171,55 грн. Відповідач в силу своїх договірних зобовязань повинен був здійснити розрахунок за отриману продукцію не пізніше 14 банківських днів з дня отримання партії продукції. Однак відповідач оплатив отриману продукцію тільки частково, в звязку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 12 572,11 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, позивач нарахував відповідачу 2 232,06 грн. пені, 639,63 грн. 3% річних та 2 232,06 грн. інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.10.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.11.2016року.

В судове засідання 08.11.2016р. зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, подав відзив на позовну заяву. Звернув увагу на те, що між сторонами було укладено протокол розбіжностей до договору купівлі-продажу продукції згідно якого сторони погодили змінити окремі положення договору. Зокрема сторони доповнили договір п.2.9. в редакції протоколу розбіжностей в якому прописали, що якщо продукція була прийнята Покупцем без всієї необхідної супровідної документації, то Продавець зобов'язаний у найкоротші строки доставити необхідну документацію. Покупець вправі відтермінувати оплату за отриману продукцію до моменту отримання всієї необхідної документації і таке відтермінування оплати не буде вважатись порушенням умов цього Договору та пеня згідно п. 8.5. не буде нараховуватись.

Представник відповідача ствердив, що 21.12.2014р. позивачем було поставлено продукцію на загальну суму 28 171,55 грн. тільки на підставі видаткової накладної № ПС300025227, проте не було надано податкової накладної та документів, що підтверджують якість продукції та вимагаються чинним законодавством України для продукції Продавця. Так як, ПАТ Пирятинський сирзавод не надав ПП Дніпро-Захід документів на товар, Відповідач згідно умов п.2.9. договору, правомірно реалізував своє право на відтермінування оплати за отриману Продукцію до моменту отримання всієї необхідної документації.

Також представник відповідача заперечуючи позовні вимоги звернув увагу на те, що згідно умов п.5.2.9 Договору, на ПП Дніпро-Захід був покладений обовязок проводити постійний пошук шляхів реалізації продукції ПрАТ Пирятинський сирзавод, якіб забезпечили просування Продукції під торгівельною маркою «Молочний Шлях» на ринку молочної продукції та створили позитивний імідж Продавця.

З метою забезпечення просування Продукції Позивача під торгівельною маркою «Молочний Шлях» між ПАТ Пирятинський сирзавод та ПП Дніпро-Захід було укладено договір про надання маркетингових послуг №29М від 02.01.2012р., в якому ПП Дніпро-Захід виступало Виконавцем таких послуг.

На виконання умов Договору №29М, ПП "Дніпро-Захід було надано "Пирятинський сирзавод" маркетингові послуги на загальну суму 12 572,11 гри. згідно Акту №60 на суму 7 772,11 грн. від 01.08.2014р. та Акту №61 на суму 4800 грн. від 108.2014р., проте такі послуги не були оплачені зі сторони ПАТ Пирятинський сирзавод.

Відповідно до умов п.3.7.1. договору купівлі-продажу продукції в редакції протоколу розбіжностей, сторони погодили, що Покупець (ПП Дніпро-Захід) має право зменшувати суми коштів, що належать оплаті Продавцю за поставлені товари, на суми коштів, несплачених Продавцем, а саме: за надані послуги, відшкодування вартості товарів, повернених Продавцю згідно умов Договору, сплата неустойки (пені, штрафу), відшкодування інших збитків та витрат, понесених з вини Продавця тощо, шляхом проведення заліку зустрічних вимог.

Представник відповідача стверджує, що 09.10.2015р. на е-mail уповноваженого представника ПАТ Пирятинський сирзавод було направлено письмове повідомлення (із вкладеною копією) про припинення зобов'язань у сумі 12 572,11 гри., що виникли за Договором № 127 Д від 01.05.2012р., шляхом заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 12 572,11 гри., що виникли за Договором про надання маркетингових послуг № 29М від 02.01.2012р.

Також, 16.06.2016р. ПП Дніпро-Захід було надіслано ПАТ Пирятинський сирзавод рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення оригінал такої заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні 08.11.2016р. було оголошено перерву до 23.11.2016р. для надання сторонам можливості додатково зясувати обставини щодо зарахування зустрічних вимог по спірних правовідносинах .

В судове засідання 23.11.2016р. зявилися представники сторін. Представник позивача в наданих суду поясненнях просив суд не брати до уваги заперечення відповідача які стосуються на умовах договору №29м, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення щодо надання відповідачем маркетингових послуг позивачу. Пояснив суду, що відповідачем було оплачено вартість продукції поставленої позивачем згідно видаткової накладної від 21.12.2014р. №ПСЗ00025227 за виключенням суми щодо якої було проведено залік взаємних вимог.

В судовому засіданні 23.11.2016р. оголошувалась перерва до 06.12.2016р.

В судове засідання 06.12.2016р. зявився представник відповідача, подав додаткові письмові пояснення по суті спору та долучив додаткові докази по справі.

Позивач не забезпечив явки уповноважено представника в судове засідання, направив суду телеграму про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою уповноваженого представника та неможливістю його явки в судове засідання.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неявку представника позивача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 21.12.2016р.

В судове засідання 21.12.2016р. зявилися представники сторін.

Представник позивача пояснив, що заява про зарахування зустрічних вимог (претензія) була отримана позивачем 30.06.2016р. Однак листом від 30.06.2016р. №1645 позивач повідомив відповідача про те, що АТ «Пирятинський сирзавод» не доручав Приватному підприємству «Дніпро-Захід» виконувати маркетингові послуги на які відповідач посилався у відповідній претензії, і станом на дату отримання Претензії, не отримував від Приватного підприємства «Дніпро-Захід» ні акту, виконаних робіт, ні звіту про проведену роботу. Також позивачем було звернено увагу на те, що відповідачем не були надані підтвердження замовлення АТ «Пирятинський сирзавод» таких послуг, рахунки фактури та акти виконаних робіт, позивачем не отримувались а у виставлених рахунках-фактурах та Актах виконаних робіт які були надіслали разом з претензією не вказані чітко які саме маркетингові послуги були надані.

Для надання позивачу можливості подати докази направлення відповідачу листа №1645, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.01.2017р.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів з 29.12.2016р.

В судове засідання 11.01.2017р. зявилися представники сторін. Представник позивача надав суду оригінал платіжного доручення №922 як доказ направлення відповідачу листа №1645 а також копії розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року.

В наданих суду поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити та не брати до уваги заперечення відповідача які грунтуються на зарахуванні зустрічних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, звернув увагу суду на те, що на поштовому повідомленні про вручення, на яке позивач посилається як на доказ направлення листа №1645, міститься відтиск печатки поштового відділення у м.Львові датований 07.07.2016р., а дата отримання поштового відправлення адресатом -04.07.2016р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

01 травня 2012 року між АТ «Пирятинський сирзавод» (продавець) та Приватним підприємством «Дніпро-Захід» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу продукції із додатковими зобовязаннями дистрибюції №127Д за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця, в обумовлені цим Договором терміни, продукцію, а саме: продукти харчування, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію.

Окрім того, 01.05.2012 року між сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору купівлі-продажу №127Д.

Відповідно до п. 2.1-2.2 Договору купівлі-продажу продукції в редакції протоколу розбіжностей, сторони погодили, що продукція поставляється на умовах склад Покупця власним транспортом Продавця за його власний рахунок, якщо інше прямо не передбачено Додатковими угодами до цього Договору. Поставка Продукції здійснюється окремими партіями на підставі Заявки Продавця на відгрузку конкретної партії Продукції.

Згідно п. 2.3 договору, партія продукції це продукція, що поставлена по одному товаросупроводжувальному документу (накладній).

Відповідно до п.2.8 договору, разом із продукцією, в момент передачі продукції передаються наступні документи:

- Видаткова накладна;

- Податкова накладна;

- Документи, що підтверджують якість продукції та вимагаються чинним законодавством України для продукції продавця.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору, позивач у грудні 2014 року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 28 171,55 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПСЗ00025227 від 21.12.2014р.

Відповідно до п.3.7 договору, оплата партії продукції здійснюється на умовах відстрочки платежу у вказаній у відповідній видатковій накладній, не пізніше 14 банківських днів з отримання партії продукції покупцем, зазначеної у видатковій накладній.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі 15 599,44 грн. Факт часткової оплати товару підтверджується також відповідачем.

В той же час, відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що позивачем при переданні продукції не було передано всю супровідну документацію, а саме податкову накладну та документи, що підтверджують якість продукції та вимагаються чинним законодавством України для продукції Продавця.

Також відповідач стверджує, що в нього не числиться заборгованості перед позивачем в сумі 12 572,11 грн. за Договором № 127 Д від 01.05.2012р., оскільки вона була погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 12 572,11 гри., що виникли за Договором про надання маркетингових послуг № 29М від 02.01.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу розбіжностей, сторони доповнили договір п.2.9. в якому прописали, що якщо продукція була прийнята Покупцем без всієї необхідної супровідної документації, то Продавець зобов'язаний у найкоротші строки доставити необхідну документацію. Покупець вправі відтермінувати оплату за отриману продукцію до моменту отримання всієї необхідної документації і таке відтермінування оплати не буде вважатись порушенням умов цього Договору та пеня згідно п. 8.5. не буде нараховуватись.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства та положення договору в редакції протоколу розбіжностей, відповідач, як покупець мав правові підстави для відтермінування оплати отриманого від позивачу товару до моменту надання останнім оригіналів всіх документів передбачених п. 2.8 договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2014р. позивачем було поставлено продукцію на загальну суму 28 171,55 грн. на підставі видаткової накладної № ПС300025227.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію податкової накладної на продукцію поставлену відповідачу 21.12.2014р., однак доказів передачі відповідачу оригіналу податкової накладної та оригіналів документів, що підтверджують якість продукції та вимагаються чинним законодавством України для продукції Продавця, суду не надано.

Таким чином виходячи з умов п.2.9. договору, відповідач правомірно реалізував своє право на відтермінування оплати за отриману Продукцію до моменту отримання всієї необхідної документації, а отже твердження позивача про те, що відповідач повинен був оплатити отриманий товар не пізніше 14 банківських днів з отримання партії продукції покупцем, тобто не пізніше 05.01.2015р. є безпідставними.

Окрім того, відповідно до п. 5.2.9 Договору купівлі-продажу, ПП "Дніпро-Захід" зобовязалося проводити постійний пошук шляхів реалізації Продукції ПАТ "Пирятинський сирзавод", які б забезпечили просування Продукції під торгівельною маркою «Молочний Шлях» на ринку молочної продукції та створили позитивний імідж Продавця.

02.01.2012р. між ПАТ "Пирятинський сирзавод" (замовник) та ПП "Дніпро-Захід"(виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг №29М, згідно якого ПП Дніпро-Захід" взяло на себе зобовязання по виконанню маркетингових послуг обумовлених п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору про надання маркетингових послуг, кожен місяць сторони зобов'язані складати акт виконаних робіт, який є підставою для виконання Замовником п.2.1. даного Договору.

Згідно із положеннями п. 2.1. договору про надання маркетингових послуг, Замовник за виконані послуги виконавця оплачує у розмірі, згідно наданими Виконавцем рахунками-фактурами та актами виконаних робіт.

Розрахунки за даним договором проводяться в безготівковому порядку на протязі 5 календарних діб з моменту підписання акту виконаних робіт та виставленого виконавцем рахунку.

Відповідно до протоколу розбіжностей від 02.01.2012р. до договору про надання маркетингових послуг №29М, сторони доповнили договір п. 2.4 згідно якого погодили, що замовник зобовязаний підписати переданий виконавцем в 2-х примірниках акт прийому-передачі наданих послуг та звіт виконавця протягом 5 робочих днів з тати їх отримання.

Відповідачем долучено до справи реєстр документів від 01.08.2014р. з якого вбачається, що 01.08.2014р. представнику ПАТ "Пирятинський сирзавод" ОСОБА_3Я, було вручено документи про надання маркетингових послуг, а саме, Акти виконаних робіт, податкові накладні та рахунки. Зокрема акти наданих послуг від 01.08.2014р. №60 на суму 7 772,11 грн. та №61 на суму 4 800,00 грн. Всього на суму 12 572,11 грн.

Даний Реєстр документів від 01.08.20104р., підписаний представником позивача та ним проставлена дата отримання таких документів.

Однак акти виконаних робіт не були підписані позивачем. Заперечень чи зауважень щодо них позивач не надав, хоча обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт, законом покладений саме на замовника.

Оскільки ПАТ «Пирятинський сир завод» не оплатило маркетингові послуги надані ПП «Дніпро -Захід» згідно актів наданих послуг від 01.08.2014р. №60 та №61, в нього виникла заборгованість в сумі 12 572,11 грн.

Відповідно до умов п.3.7.1. договору купівлі-продажу продукції в редакції протоколу розбіжностей, Сторони погодили, що Покупець (ПП Дніпро-Захід) має право зменшувати суми коштів, що належать оплаті Продавцю за поставлені товари, на суми коштів, несплачених Продавцем, а саме: за надані послуги, відшкодування вартості товарів, повернених Продавцю згідно умов Договору, сплата неустойки (пені, штрафу), відшкодування інших збитків та витрат, понесених з вини Продавця тощо, шляхом проведення заліку зустрічних вимог. У такому випадку покупець направляє продавцю заяву (рекомендованим листом з повідомленням, курєрською поштою, або іншим способом, що дозволяє зафіксувати момент отримання), яка на підставі п.2 ст. 601 ЦК України має силу заяви про зарахування зустрічних вимог, і протягом 5 календарних днів з моменту отримання продавцем такої заяви, покупець має право провести взаємозалік зустрічних вимог.

Відповідно до ст.601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 ст.203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, за правовою природою припинення зобовязання зарахування зустрічних вимог це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно якої відповідач повідомляв позивача про часткове припинення зобовязань у сумі 12 572,11 гри., що виникли за Договором № 127 Д від 01.05.2012р., шляхом заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 12 572,11 гри., що виникли за Договором про надання маркетингових послуг № 29М від 02.01.2012р., разом із документами які підтверджують надання маркетингових послуг була скерована позивачу 16.06.2016р. та отримана останнім 22.06.2016р., що вбачається з копії поштового повідомлення про вручення №567.

Окрім того, угода про взаємозалік направлялась відповідачем на електронну адресу представника позивача в жовтні 2015 року.

Слід звернути увагу на те, що як умовами договору купівлі-продажу так і умовами договору про надання маркетингових послуг обумовлена можливість обміну документами за допомогою електронної пошти.

Посилання позивача на лист від 30.06.2016р. №1645 згідно якого АТ «Пирятинський сирзавод» заперечив факт надання відповідачем маркетингових послуг не беруться судом до уваги, оскільки суду не надано належних доказів направлення такого листа відповідачу.

Так судом оглянуто оригінал поштового повідомлення про вручення №922, на яке позивач посилається як на доказ направлення листа №1645, та встановлено що на даному платіжному доручені міститься відтиск печатки поштового відділення у м.Львові датований 07.07.2016р., а дата отримання поштового відправлення адресатом - 04.07.2016р., що свідчить про неналежність та недопустимість даного доказу. Позивачем не надано суду поштового опису вкладення з якого б вбачалося, які саме документи були направлені згідно даного поштового відправлення. Зазначення на поштовому повідомленні про вручення номера та дати документу не свідчить, що саме цей документ було направлено.

Відповідно до правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12 572,11 грн. по договору купівлі продажу від 01.05.2012р. №127Д до задоволення не підлягають, оскільки дане зобовязання відповідача повністю припинилось шляхом зарахування зустрічних вимог.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 232,06 грн. пені, 639,63 грн. 3% річних та 2 232,06 грн. інфляційних втрат також не підлягають до задоволення оскільки, як уже зазначалося судом виходячи з умов п.2.9. договору, відповідач правомірно реалізував своє право на відтермінування оплати за отриману Продукцію до моменту отримання всієї необхідної документації, доказів надання якої позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» до відповідача: Приватного підприємства «Дніпро-захід» про: стягнення 19 063,86 грн.- відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 16.01.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.