УХВАЛА

10.01.2017№ 910/21635/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21635/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергооснова», м. Луцьк,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ СР", смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області,

товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Холдинг", м. Іллічівськ Одеської області,

товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-промислова компанія "Енергоперспектива", с. Милуші Луцького району Волинської області,

про визнання недійсним рішення від 09.08.2016 №364-р,

за участю представників:

позивача - Шелестюка І.А. (довіреність від 16.12.2016 №16/12/16-1);

відповідача - Кравченко О.К. (довіреність від 09.11.2016 №300-122/02-79);

Новицького М.З. (довіреність від 04.04.2016 №300-122/02-30);

Тімурова В.О. (довіреність від 19.12.2016 №300-122/02-88);

треті особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергооснова» (далі - ТОВ «Енергооснова») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 09.08.2016 №364-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/166-14 (далі - рішення №364-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 19.12.2016; зобов'язано відповідача подати копії матеріалів справи №20-26.13/166-14, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

АМК 19.12.2016 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та зазначив, що АМК позбавлений можливості надати суду копії матеріалів антимонопольної справи №20-26.13/166-14; АМК також подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в антимонопольній справі встановлено такі обставини, а саме: взаємозв'язки між відповідачами, надання поворотної фінансової допомоги, наявність сталих господарських відносин, безпідставна відмова від гарантійних зобов'язань, спільне оскарження результатів закупівель, в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ СР» (далі - Торговий дім) і товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива» (далі - Компанія) не могли отримати перемогу; участь та отримання перемоги в інших торгах, які не є предметом справи, щодо постачання вугілля, з урахування наведеного доведено, що ТОВ «Енергооснова», товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Холдинг» (далі - ТОВ «Тепло-Холдинг»), Торговий дім і Компанія вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо визнання недійсним рішення №364-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 залучено до участі у справі: Торговий дім, ТОВ «Тепло-Холдинг» і Компанію як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Представник позивача 10.01.2016 подав суду докази надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник позивача у судовому засіданні 10.01.2017 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Представники відповідача розгляд даного клопотання залишили на розсуду суду, крім того, зазначили про те, що на даний час відповідач не має можливості подати копії матеріалів справи №20-26.13/166-14, які мають значення для розгляду даної справи по суті в зв'язку з тим, що оригінал антимонопольної справи №20-26.13/166-14 знаходяться в іншій господарській справі.

Суд відклав розгляд клопотання позивача до встановлення фактичних обставин справи та розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача наголосили на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представники третіх осіб в судове засідання 10.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2016 було надіслано Торговому дому (80465, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Шашкевича, буд. 29), ТОВ «Тепло-Холдинг» (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 41, офіс 3) і Компанії ((45631, Волинська область, Луцький район, с. Милуші, вул. Тарасова, буд. 57) на адреси, зазначені у заяві від 16.12.2016 №16/12/16-03 та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали. До матеріалів справи долучено конверти повернення з юридичних адрес ТОВ «Тепло-Холдинг» і Компанії з відмітками відділення поштового зв'язку прописом «за незапитом» і «Возвр. Не зарегистр.».

Згідно з інформацією з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Торговим домом ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2016 було отримано 29.12.2016.

Разом з тим, представники позивача та відповідача подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 06.02.2017 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідача:

- подати копії матеріалів справи №20-26.13/166-14, які мають значення для розгляду даної справи по суті;

4.3. Третіх осіб:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал