ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2017 р.Справа № 924/1192/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка;

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка

про стягнення 12 847,00 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

від відповідача: не прибув.

В засіданні суду 17.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення із відповідача 12 847,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.11.2016р. ФОП ОСОБА_1 (надалі - Сторона-1) та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, який діяв на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні (далі-Сторона-2) було укладено договір на здійснення технічного нагляду №59/11/14.

Відповідно до умов Договору, Сторона-2 доручає, а Сторона-1 бере обов'язок здійснення технічного нагляду під час ремонту об'єкта: капітальний ремонт вулиці Шешукова в місті Шепетівка Хмельницької області (ліва сторона). Сторона-2 зобов'язується прийняти зазначену послугу по технічному нагляду та своєчасно здійснити оплату на умовах Договору.

Відповідно до п.3.1. вартість робіт за виконання, технічного нагляду під час капітального ремонту становить 1,875% від вартості фактично виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт Підрядником та 5% єдиного податку на суму виконаної роботи з технічного нагляду, що відповідає 12 847 грн. Згідно із п.3.2. договору, роботи по здійсненню технічного нагляду оформлюються актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.3. Договору, Сторона-2 виплачує кошти протягом 3 робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Позивач вказує, що 29 листопада 2016 року умови договору Стороною-1 були виконані, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №59/11/14 на загальну суму 12 847 грн. Однак, Стороною-2 не були виконані умови договору щодо оплати проведених робіт, тому утворена заборгованість у сумі 12 847 грн., що в свою чергу є порушенням досягнутих домовленостей.

Посилається на те, що, уклавши Договір, Сторони взяли на себе договірні зобов'язання, виконання яких, відповідно до чинного законодавства, є обов'язковим.

Зобов'язанням, згідно ст.509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в силу якого одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання, або його зміна не допускається. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та законом. За таких обставин позивач просить задовольнити позов.

Позивач у судове засідання 17.01.2017р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. Крім того, позивачем подано суду заяву, згідно якої зазначив, що при написанні позовної заяви помилково було зазначено договір №78/10/16, замість належного договору №59/11/14 на суму 12 847,00 грн. Дана заява судом приймається до уваги.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, проте у відзивах від 21.12.2016р. та від 16.01.2017р. проти позову заперечує. Вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог (договору, копії акту прийому здачі виконаних робіт), тому заборгованість у відповідача відсутня, у позові просить відмовити. У звязку із неможливістю забезпечити участь представника у даній справі, просить засідання провести за його відсутності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_1, м. Шепетівка зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серія В02 №940004 та витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

24.11.2016р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Сторона-1) та Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, який діяв на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Сторона-2) укладено договір на здійснення технічного нагляду №59/11/14.

Відповідно до п.1.1 Договору, Сторона-2 доручає, а Сторона-1 бере обов'язок здійснення технічного нагляду під час ремонту об'єкта: капітальний ремонт вулиці Шешукова в місті Шепетівка Хмельницької області (ліва сторона).

Сторона-2 зобов'язується прийняти зазначену послугу по технічному нагляду та своєчасно здійснити оплату на умовах Договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1. вартість робіт за виконання, технічного нагляду під час капітального ремонту становить 1,875% від вартості фактично виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт Підрядником та 5% єдиного податку на суму виконаної роботи з технічного нагляду, що відповідає 12 847 грн. Згідно із п.3.2. Договору, роботи по здійсненню технічного нагляду оформлюються актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 3.3. Договору, Сторона-2 виплачує кошти протягом 3 робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

29 листопада 2016 року сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №59/11/14 на загальну суму 12 847 грн., в якому сторонами підтверджується виконання робіт по технічному нагляду під час ремонту об'єкта: капітальний ремонт вулиці Шешукова в місті Шепетівка Хмельницької області (ліва сторона). Даний акт підписано представниками сторін та скріплено печатками.

За таких обставин, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із відповідача у розмірі 12 847,00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №59/11/14 від 24.11.2016р., предметом якого є здійснення технічного нагляду під час ремонту обєкта: капітальний ремонт вулиці Шешукова в м.Шепетівка Хмельницької області (ліва сторона), є договором про надання послуг, що містить також елементи договору підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результат замовникові.

Судом враховується, що на виконання вказаного договору сторони підписали акт від 29.11.2016р. прийому-передачі виконаних робіт №59/11/14 на загальну суму 12 847,00 грн., в якому сторонами підтверджується виконання робіт по технічному нагляду під час ремонту об'єкта: капітальний ремонт вулиці Шешукова в місті Шепетівка Хмельницької області (ліва сторона). Даний акт скріплено печатками.

Тому, правомірною суд вважає заборгованість у розмірі 12 847,00 грн., яка відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відтак, будь-які докази на спростування доводів позивача щодо правомірності позовних вимог, суду не було подано.

Щодо позиції відповідача про відсутність заборгованості, то вона судом оцінюється критично, оскільки останнім не подано жодних доказів про її відсутність чи недоведеність. Не подано доказів погашення цієї заборгованості.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 12 847,00 грн. як такі, що обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка про стягнення 12 847,00 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути із Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського,4 () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 30400, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 12 847,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень 00 коп.) заборгованості, 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 18.01.2017р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2- позивачу (пов. Гагаріна, 4А кв. 1, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400) - згідно заяви;

3 - відповідачу (вул. Островського, 4, м.Шепетівка, 30400) - рекоменд із повідомлен.