ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. №1 Справа № 925/507/14

вх.№24951/16 від 05.12.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю - Грушевого Ю.В. (від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника голови комітету кредиторів ОСОБА_4

про заміну ліквідатора банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Уманської об'єднаної державної податкової

інспекції

до боржника публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Головою комітету кредиторів боржника ОСОБА_4 заявлено клопотання від 30.11.2016 з вимогою: усунути арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання ним обов'язків ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім", призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванкова В.М.

Заяву подано з тих підстав, що рішенням комітету кредиторів (протокол від 10.11.2016 №8) роботу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., визнано незадовільною; що у зв'язку з цим визнано доцільним припинити повноваження останнього, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Іванкова В.М., про що подати відповідне клопотання до суду.

У протоколі комітету кредиторів від 10.11.2017 №8 (а.с.59 т.7) вказано наступні порушення, допущені арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. з часу призначення на посаду ліквідатора банкрута: у порушення вимог ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або відновлення його платоспроможності", він направив на адресу голови комітету кредиторів ОСОБА_4 лише один звіт; подавав безліч безуспішних заяв, (зокрема, й до суду у цій справі) які були повернуті без розгляду і що підстави їх повернення вказують на службову халатність або низький рівень фаховості арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

У судовому засіданні, а також у надісланому суду письмовому відзиві від 13.01.2017 №925/507/14/03/2017 (вх.суду №1065/17 від 16.01.2017) арбітражний керуючий Новосельцев В.П. проти задоволення клопотання заперечив і пояснив,

що повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів 10.11.2016 отримано ліквідатором у день його проведення 10.11.2016 о 13 год.59 хв.. На цей же день у цій справі було призначено судове засідання, на якому розглядалася скарга ОСОБА_4 від 21.09.2016 №11 і у якому був присутній ліквідатор банкрута. У зв'язку з цими обставинами ліквідатор банкрута фізично був позбавлений можливості бути присутнім на зборах комітету кредиторів 10.11.2016;

що цими діями заявником порушено нормативні строки пересилання поштових відправлень, порушено вимоги ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та було позбавлено можливості ліквідатора банкрута взяти участь у зборах комітету кредиторів 10.11.2016;

що на виконання обов'язку звітувати перед комітетом кредиторів, ліквідатором банкрута з часу призначення на адреси членів комітету кредиторів направлені поточні звіти від 02.08.2016 №02-23/985, від 27.09.2016 №02-23/1047, від 24.10.2016 №02-23/1075, від 02.11.2016 №02-23/1083, від 28.11.2016 №02-23/1109, від 22.12.2016 №02-23/1147;

що на зборах комітету кредиторів 02.11.2016, на яких серед іншого розглядався поточний звіт арбітражного керуючого Новосельцеві В.П., рішення щодо незадовільності роботи ліквідатора банкрута прийнято не було;

що причиною дій ОСОБА_4 на усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. є вжиття отсаннім заходів щодо повернення майна банкрута, відчуженого внаслідок незаконних дій саме ОСОБА_4 та ТОВ "Ресурс Центр-М", інтереси яких представляє гр. ОСОБА_7;

що подання ліквідатором банкрута позовів та заяв з метою повернення майна до ліквідаційної маси банкрута виходячи із змісту ст.ст.41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути підставою для визнання невиконання чи неналежного виконання покладених на арбітражного керуючого обов'язків.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пояснення арбітражного керуючого підттримав, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від заявника ОСОБА_4), комітету кредиторів (Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області) у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212).

Заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 06.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.. Ухвалою суду від 29.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою суду від 02.09.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М., якого ухвалою суду від 31.05.2016 усунуто від виконання обов'язків ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.06.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

26.09.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ліквідатора банкрута, яка ухвалою суду від 27.09.2016 була призначена у судове засідання 10.11.2016.

18.10.2016 №02-23/1067 ліквідатор банкрута надіслав повідомлення про проведення чергових зборів комітету кредиторів 02.11.2016. Однак, станом на 26.10.2016 та на 09.11.2016 дане повідомлення ОСОБА_4 отримано не було. Збори відбулися, про що суду надано протокол від 02.11.2016 (а.с.134 т.6).

25.10.2016 ліквідатор банкрута надав суду черговий звіт у справу про банкрутство (а.с.86 т.6).

02.11.2016 відбулися збори комітету кредиторів на яких було вирішено прийняти до відома поточний звіт ліквідатора банкрута та подати клопотання до господарського суду Черкаської області про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута.

07.11.2016 головою комітету кредиторів ОСОБА_4 ліквідатору банкрута було надіслано листа від 03.11.2016 про проведення зборів комітету кредиторів 10.11.2016 о 14:00, який було вручено адресату (а.с.138,171,174 т.7) 10.11.2016 о 13:59.

Ухвалою суду від 10.11.2016 у судовому засіданні, яке відбулось за участю особисто арбітражного керуючого Новосельцева В.П., ОСОБА_7 (представника від ОСОБА_4), Побийвовка В.В. (представника від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги від 21.09.2016 №11.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута були надіслані комітету кредиторів звіти від 02.08.2016 № 02-23/985, від 27.09.2016 № 02-23/1047, від 24.10.2016 № 02-23/1075, від 02.11.2016 № 02-23/1083, від 28.11.2016 № 02-23/1109, від 28.11.2016 № 02-23/1109, від 22.12.2016 № 02-23/1147, доказами чого є журнал вихідної кореспонденції арбітражного керуючого та квитанції про відправлення рекомендованих листів (а.с.175-204 т.7).

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до висновків про те,

що протокол комітету кредиторів від 10.11.2017 №8 не може бути доказом у справі, оскільки збори комітету кредиторів скликано з порушенням права ліквідатора банкрута (п.2.ч.1.ст.98 Закону-4212) бути присутнім на них - зважаючи на отримання повідомлення про збори у момент їх відкриття та зважаючи на значну відстань між місцем проведення зборів комітету кредиторів і місцем проведення засідання суду у один день;

що цими обставинами спростовуються доводи, викладені у протоколі комітету кредиторів від 10.11.2017 №8, стосовно неналежного виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. обов'язків ліквідатора банкрута;

що дії голови комітету кредиторів ОСОБА_4, якою у день винесення ухвали суду від 10.11.2016 про відмову у задоволенні попередньої її скарги ініційовано подання нової скарги, є зловживанням наданим правом. Додатковим доказом такого зловживання є обставини скликання зборів комітету кредиторів у день судового засідання (що визначально унеможливлює явку на них ліквідатора банкрута) та винесення на його розгляд питань, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин у задоволенні заяви голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_4 від 30.11.2016 необхідно відмовити.

Доводи ОСОБА_4 щодо повернення без розгляду ухвалами суду від 16.09.2016, від 04.11.2016 у справі №925/507/14 та від 01.11.2016 у справі №925/1248/16 поданих арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. заяв суд не вважає достатніми підставами для усунення його з посади ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 30.11.2016 №12 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 19.01.2017.

Направити дане судове рішення заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.

5