ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2017 р.справа № 916/716/16
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий - Петренко Н.Д., судді Смелянець Г.Є., Зайцев Ю.О.

за участю секретаря Харченко Ж.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/716/16

за позовом: приватного підприємства фірми «Асоль», м. Одеса

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», м. Одеса

про зобовязання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність у матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: позивачем приватним підприємством фірмою «Асоль» (ППФ «Асоль») заявлені уточнені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал») про зобовязання припинити зловживання своїми правами, а саме монопольним становищем на ринку надання послуг з водопостачання в Одеській області; зобовязання припинити дії, які порушують право ППФ «Асоль» на забезпечення питною водою; відновити становище ППФ «Асоль», яке існувало до порушення ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» права, а саме: скасувати вимогу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про сплату 147494,23 грн.

02 червня 2016 року судом задоволено клопотання позивача про призначення у справі судово-трасологічної експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання: чи мають ознаки несанкціонованого розбирання водоміра марки СТВ 80 заводський номер № 1422?; чи можливий вплив на роботу рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 через пошкодження на корпусі даного водоміра?; чи маються сліди стороннього впливу на деталях рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 з метою зміни показань?; чи маються сліди впливу сторонніми предметами на деталі рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 з метою зміни показань?

Після проведення експертного дослідження провадження у справі було поновлено ухвалою суду з 05.10.2016.

12.10.2016 позивачем було надано уточнено позовну заяву з наступними вимогами до відповідача: заборонити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» проводити відключення від системи водопостачання ППФ «Асоль» на підставі рішення технічної комісії та акту № 1037 від 22.02.2016; зобовязати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснити перерахунок виставлених до сплати вимог у відповідності до правил користування системами централізованого комунального водопостачання та скасувати вимогу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про сплату 147494,23 грн.

Відповідач у справі заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог з підстав, викладених у відзивах.

24.10.2016 ухвалою суду на підставі положень ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 916/716/16 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2016 визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/716/16 у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Смелянець Г.Є. та Зайцев Ю.О.

26.12.2016 ухвалою суду задоволено клопотання позивача по справі про подовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і строк розгляду справи подовжено до 10 січня 2017 року.

29.12.2016 через канцелярію суду позивачем по справі надано заяву про зміну предмету позову (вх. № 2-6941/16), в якій він просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на суму 147494,23 грн., нараховану ППФ «Асоль» на підставі акту № 1037 від 22.02.2016.

Під час колегіального слухання справи позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції від 29.12.2016, а відповідач заперечував проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві на позов.

Клопотання про забезпечення позову під час колегіального розгляду справи позивачем не підтримувалось.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.01.2017 о 10:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- обґрунтовуючи позовні вимоги ППФ «Асоль» посилається на те, що між ним та відповідачем 31 липня 2006 року був укладений договір № 136/4 на послуги водопостачання, згідно умов відповідач (водоканал) зобовязався постачати питну воду на обєкти позивача (абонент, споживач), а саме консервний завод за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140, а абонент зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги водопостачання, експлуатувати та утримувати водопровідні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку відповідно до „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Держжиткомунгоспу України №65 від 01.07.1994, „Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення" затверджених наказом Держжиткомунгоспу України №30 від 05.07.1995, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», існуючих ДТСУ та інших нормативних актів.

Положеннями п.п. 2.3.3., 2.4.1., 2.4.3., 2.4.10 договору визначено, що водоканал має право у будь-який час перевіряти стан роботи водопостачального устаткування, приладів обліку води та знімати їх показники и спільно з представником абонента.

Абонент зобовязався утримувати в належному технічному справному стані мережі водопостачання, прилади та пристрої, устаткування і спорудження, що знаходяться на його балансі (п. 2.4.1.). Забезпечувати належний санітарно-технічний стан приміщень водомірних вузлів, а також збереження водомірів (штуцерних і фланцевих зєднань, обвідних ліній, пломб та інше) п. 2.4.3.

При виході водоміру з ладу абонент повідомляє водоканал в 3-денний строк, в присутності або за дозволом представника водоканалу виконує власними силами та засобами роботи по його заміні на новий. Всі роботи, повязані з ремонтом мереж водопостачання, монтуванням, демонтуванням водоміру, реконструкцією водомірного вузла або водомірного вводу виконуються тільки після повідомлення абонентом відповідних служб водоканалу і тільки в присутності або за дозволом представника водоканалу. При невиконанні вказаних вимог розрахунки за водокористування проводяться по пропускній спроможності водопровідного вводу за 24 години на добу (п. 2.4.10. договору).

Згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України

від 27.06.2008 року N 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7.10.2008 за N 936/15627 затверджено «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (далі «Правила водокористування» № 190) і визнаний таким, що втратив чинність, наказ Держжитлокомунгоспу від 01.07.94 N 65 "Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.07.94 за N 165/374.

Як видно з матеріалів справи 22.02.2016 року на обєкт ППФ «Асоль» прибув представник філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_4 для обстеження системи водопостачання консервного заводу: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140, за наслідками якого був складений акт № 1037 про порушення герметичності водоміру (кришка на рахунковому механізмі відходить від корпусу водоміра). Одночасно зі складанням акту ППФ «Асоль» було повідомлено про необхідність зявлення на засідання технічної комісії про дату, місце та час засідання якої було зазначено у акті. Як вбачається з акту, представником ППФ «Асоль» в.о. директора ОСОБА_5 складений акт було підписано з зауваженнями: «кришка відсічного механізму відходить незначно, розкрутилася від вібрації».

Відповідно до акту № 1037 від 22.02.2016 позивачу необхідно було зявитися на засідання комісії з розгляду складеного акту. Як вбачається з матеріалів справи на засіданні технічної комісії, яке відбулось 11.03.2016 (протокол №9), акт був розглянутий та було встановлено порушення герметичності водоміру (п. 5.18. «Правил водокористування») ППФ «Асоль» за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140 та в своєму рішенні комісія постановила: провести розрахунок у відповідності до п.3.3, 3.4. «Правил…», провести калібровку водоміра (або рекомендувати установку суміжного водоміру), у разі несплати відключити від системи водопостачання.

У відповідності з положеннями п. 5.18. «Правил водокористування» № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4. цих правил.

Згідно п. 3.3. «Правил водокористування» № 190 у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4. «Правил водокористування» № 190 встановлено, що період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

17.03.2016 листом № 1527 ВК-15 управління з контролю промислового водокористування ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал повідомило ППФ «Асоль», що сума оплати за порушення п. 5.18. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» складає 147494,23 грн. Також в даному листі було зазначено про можливість припинення подачі води підприємству позивача у випадку несплати зазначеної суми у строк до 25.03.2016. Копію даного листа представник ППФ «Асоль» отримав 18.03.2016 з відміткою про незгоду з висновком технічної комісії.

29.03.2016 консервний завод ППФ «Асоль» Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140 відключено від водопостачання, що підтверджується актом № 1856.

Позивач зазначає, що ППФ «Асоль» не вчиняло будь-яких самовільних дій, спрямованих на порушення цілісності водоміра та пломб, тому вимушено було звернутися за захистом до господарського суду Одеської області з відповідними уточненими позовними вимогами до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування оперативно-господарської санкції на суму 147494,23 грн., яка була нарахована на підставі акту № 1037 від 22.02.2016.

Свої вимоги обгрунтовувало посиланням на положення п.3.3., 3.4., 5.17., 5.18. «Правил водокористування» № 190, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України.

02 червня 2016 року судом задоволено клопотання позивача про призначення у справі судово-трасологічної експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання:1) чи мають ознаки несанкціонованого розбирання водоміра марки СТВ 80 заводський номер № 1422?; 2) чи можливий вплив на роботу рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 через пошкодження на корпусі даного водоміра?; 3) чи маються сліди стороннього впливу на деталях рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 з метою зміни показань?; 4) чи маються сліди впливу сторонніми предметами на деталі рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 з метою зміни показань?

У висновку судово-трасологічної експертизи № 2898/05 від 05.08.2016 по справі № 916/716/16 встановлено, що 1-4 ознак несанкціонованого розбирання лічильника води СТВ 80 № 1422 немає. У представленому вигляді можливість впливу на деталі лічильного механізму, через наявний зазор, відсутня. На поверхнях деталей лічильного механізму характерних слідів втручання, а також слідів впливу сторонніми предметами на них немає.

Відповідач по справі проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначав, що позивачу за порушення п. 5.18. «Правил водокористування» № 190 на засіданні технічної комісії філії ТОВ «Інфокс», яке відбулося 11.03.2016 та оформлене протоколом № 9 було нараховано заборгованість у сумі 147494,23 грн., яку позивач зобовязаний сплатити згідно умов договору № 316/4 від 31.07.2006. Проведена судова експертиза підтвердила порушення герметичності водолічильника, що не заперечувалось позивачем та встановлено актом обстеження, який підписано позивачем без зауважень (в.о. директора ОСОБА_5Д.) з поясненнями, що кришка водолічильника на рахунковому механізмі відходить незначно, розкрутилась від вібрації. Фізичне пошкодження одного з трьох місць для кріплення кришки на шурупах спростовує пояснення позивача про розкручення саме одного з трьох шурупів від вібрації. Лист № 1527 ВК-15 від 17.03.2016 передано представнику позивача нарочно з повідомленням про наявність боргу, розрахованого на підставі п. 3.3., 3.4. «Правил водокористування». Твердження позивача, що застосування п. 5.18. «Правил водокористування» є оперативно-господарською санкцією є хибним, тому що застосування вказаного пункту у разі порушення цілісності засобу обліку є платою за водопостачання, яка розраховується в порядку п. 3.3., 3.4. «Правил водокористування».

Статтею 217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативногосподарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративногосподарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно господарські санкції уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлені підстави для застосування санкцій, а саме факт вчинення субєктом господарювання правопорушення у сфері господарювання. При цьому згаданою статтею встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з чим слід зазначити, що порядок застосування та стягнення санкцій, у тому числі штрафних, як правило визначається сторонами за правочином, проте, спеціальне законодавство, що регулює окремі види зобовязань, у даному випадку «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», може імперативно встановлювати розмір штрафів за певні порушення.

Як видно з матеріалів справи між сторонами по справі 31 липня 2006 року був укладений договір № 136/4 на послуги водопостачання, згідно умов відповідач (водоканал) зобовязався постачати питну воду на обєкти позивача (абонента, споживача), а саме: консервний завод за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги водопостачання, експлуатувати та утримувати водопровідні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку. Відповідними положеннями умов договору сторони погодили його предмет, взаємні права та обовязки, порядок та строки розрахунків, відповідальність за його порушення, порядок вирішення спорів, строк дії тощо.

22.02.2016 року на обєкт ППФ «Асоль» прибув представник філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_4 для обстеження системи водопостачання консервного заводу: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140, за наслідками якого був складений акт № 1037 про порушення герметичності водоміру (кришка на рахунковому механізмі відходить від корпусу водоміра). Одночасно зі складанням акту ППФ «Асоль» було повідомлено про необхідність зявлення на засідання технічної комісії про дату, місце та час засідання якої було зазначено у акті. Як вбачається з акту, представником ППФ «Асоль» в.о. директора ОСОБА_5 складений акт було підписано з зауваженнями: «кришка відсічного механізму відходить незначно, розкрутилася від вібрації».

Відповідно до акту № 1037 від 22.02.2016 позивачу необхідно було зявитися на засідання комісії з розгляду складеного акту. Як вбачається з матеріалів справи на засіданні технічної комісії, яке відбулось 11.03.2016 (протокол №9), акт був розглянутий та було встановлено порушення герметичності водоміру (п. 5.18. «Правил водокористування») ППФ «Асоль» за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140 та в своєму рішенні комісія постановила: провести розрахунок у відповідності до п.3.3, 3.4. «Правил…», провести калібровку водоміра (або рекомендувати установку суміжного водоміру), у разі несплати відключити від системи водопостачання.

29.03.2016 консервний завод ППФ «Асоль» Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140 відключено від водопостачання, що підтверджується актом № 1856. Станом на 10.01.2017 присутні в судовому засіданні представники сторін вказували, що послуги з водопостачання на зазначений в договорі № 316/4 від 31.07.2006 обєкт позивача водоканалом надаються.

Виходячи з остаточних позовних вимог позивача про скасування оперативно-господарської санкції ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на суму 147494,23 грн., нараховану ППФ «Асоль» на підставі акту № 1037 від 22.02.2016 слід звернути увагу на те, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням про такий орган.

Оформлене протоколом № 9 засідання технічної комісії, яке відбулося 11.03.2016 у звязку з порушеннями ППФ «Асоль» п. 5.18. «Правил водокористування», зафіксованого в акті № 1037 від 22.02.2016 та на підставі якого прийнято рішення про застосування до позивача п. 3.3. та 3.4. «Правил водокористування» з вимогами про сплату 147494,23 грн. за порушення цілісності засобу обліку за своїм змістом фактично є рішенням, яке є офіційним письмовим документом, яке породжує певні правові наслідки для позивача по справі та яке спрямовано на регулювання відносин між позивачем та відповідачем за договором, а відтак, виходячи з умов укладеного договору прийняте рішення має обовязковий характер для субєктів цих відносин, позивача та відповідача по справі.

Проте, рішення відповідача про стягнення з позивача суми за послуги водопостачання та водовідведення в порядку визначеному п. 5.18 Правил, на думку суду фактично є правовою відповідальністю за правопорушення у сфері господарювання і є санкцією за порушення, яке зафіксовано у акті. При цьому слід зазначити, що при застосування такої санкції до уваги повинен прийматись не лише зафіксований факт порушення, а також ступень вини та умислу у діях субєкта господарювання, ступень виконання його зобовязань за договором, а також ступень допущеного порушення.

Під час розгляду справи судом була призначена судова експертиза та на розгляд експертів були поставлені питання:1) чи мають ознаки несанкціонованого розбирання водоміра марки СТВ 80 заводський номер № 1422?; 2) чи можливий вплив на роботу рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 через пошкодження на корпусі даного водоміра?; 3) чи маються сліди стороннього впливу на деталях рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 з метою зміни показань?; 4) чи маються сліди впливу сторонніми предметами на деталі рахункового механізму водоміра марки СТВ 80 заводський номер №1422 з метою зміни показань?

У висновку судово-трасологічної експертизи № 2898/05 від 05.08.2016 по справі № 916/716/16 встановлено, що 1-4 ознак несанкціонованого розбирання лічильника води СТВ 80 № 1422 немає. У представленому вигляді можливість впливу на деталі лічильного механізму, через наявний зазор, відсутня. На поверхнях деталей лічильного механізму характерних слідів втручання, а також слідів впливу сторонніми предметами на них немає.

Вибір способу захисту порушеного на думку позивача права належить позивачу у справі, а господарський суд при її розгляді надає обєктивну оцінку наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу а також визначає чи відповідає обраний спосіб захисту чинному законодавству.

Згідно положень ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України кожна сторона в обґрунтування своїх доводів чи заперечень повинна надати суду належні та допустимі докази.

Положеннями ст. 235 Господарського кодексу України визначено, що за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлених ст. 236 Господарського кодексу України не є вичерпним.

Виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи документальних доказів можна зробити висновок про те, що позивачем не було допущено будь яких неправомірних дій щодо спроби зменшення показників водоспоживання, здійснення дій щодо безоблікового споживання послуг, що надаються відповідачем.

За змістом статей 235, 236 Господарського кодексу України, а також «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», рішення водоканалу про нарахування споживачу 147494,23 грн. за без облікове водокористування на підставі п.п. 3.3., 3.4. вказаних правил є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції.

Зазначене вище дає підстави для задоволення уточнених позовних вимог.

Судові витрати по справі у межах уточнених позовних вимог покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на суму 147494,23 грн. (сто сорок сім тисяч чотириста девяносто чотири гривні 23 копійки), нараховану приватному підприємству фірмі «Асоль» на підставі акту № 1037 від 22.02.2016.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) на користь приватного підприємства фірми «Асоль» (65101, Одеська область, вул. вул. 25 Чапаївської дивізії, буд 3/3, 17 поверх, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено 16 січня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Г.Є. Смелянець