УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/18283/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Клект»

про розірвання кредитного договору № 0 від 24.01.2008, про визнання

недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2011, про визнання

припиненим договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, скасування

реєстраційного запису щодо обтяження нерухомості

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в яких просить

- розірвати кредитний договір № 0 від 24.01.2008;

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати припиненим договір іпотеки від 24.01.2008 № 13134;

- скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомості: нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке внесено в реєстри на підставі договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» та договору відступлення прав вимоги за договорам іпотеки від 20.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/18283/16 та призначено справу до розгляду на 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 22.12.2016, у зв'язку з нез'явлення в судове засідання представника відповідача-2 та невиконанням відповідачами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2016, розгляд справи був відкладений на 17.01.2017.

Позивач в судове засідання 17.01.2017 не з'явився.

Відповідач-1 в судове засідання 17.01.2017 не з'явився.

Відповідачем-1 11.01.2017 до відділу діловодства суду продано письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідач-2 в судове засідання 17.01.2017 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

16.01.2017 представником позивача до відділу діловодства подано заяву про відвід судді Сівакової В.В., у зв'язку з тим, що після скасування ухвали Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 10.10.2016 (винесеної суддею Сіваковою В.В.) справа призначена до розгляду в тому ж самому складі суду, що є порушенням ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву в нарадчій кімнаті суд відзначає наступне

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 10.10.2016 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» розірвання кредитного договору № 0 від 24.01.2008, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2011, про визнання припиненим договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, скасування реєстраційного запису щодо обтяження нерухомості було повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/18283/16 від 29.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 10.10.2016 скасовано, а матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору (ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Не може вважатися підставою для відводу судді скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки в такому разі справа передається місцевому господарському суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті.

Згідно з п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За вказаних обставин, враховуючи зазначені правові норми Господарський суд міста Києва вважає, що заява представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Сівакової В.В. залишити без задоволення.

СуддяВ.В.Сівакова
з