номер провадження справи 24/214/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 908/6178/14

Суддя Азізбекян Т.А. розглянувши матеріали скарги № 2157 від 07.11.2016р. Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на дії (бездіяльність) співробітників Дніпровського РВ ДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання у справі № 908/6178/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ; адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11-Б, а/с15)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інваріант Союз (69041, АДРЕСА_1; )

про стягнення суми

орган державної виконавчої служби: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, )

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2, старший державний виконавець, довіреність від 08.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулось до господарського суду Запорізької області із скаргою № 2157 від 07.11.2016 р. (вхідний реєстраційний номер 0506/28033) на дії (бездіяльність) співробітників Дніпровського РВ ДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання у справі № 908/6178/14.

У скарзі заявник просить: скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 17.10.2016 р. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати посадові особи Дніпровського РВ ДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчий лист № 908/6178/14, виданий 07.04.2015 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ Інваріант Союз на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 72 423,94 грн. та судовий збір в сумі 1 827,00 грн. та відкрити виконавче провадження без оплати авансового внеску.

В обґрунтування скарги, заявник, зокрема, посилається на те, що заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ були здані позивачем до поштового відділення 04.10.2016 р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 14.11.2016 р. подана скарга прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 23.11.2016 р.

В судове засідання 23.11.2016 р. представники позивача та відповідача не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Представник виконавчого органу заперечив проти задоволення поданої скарги, зокрема вказуючи, що заява про відкриття виконавчого провадження не оплачена авансовим внеском, відповідно до вимог ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

З метою необхідності дослідження наданих державним виконавцем матеріалів, судом відкладався розгляд скарги на 20.12.2016 р. о 12-00.

В судове засідання 20.12.2016 р. представники учасників судового процесу не зявились, у звязку із чим, розгляд скарги відкладався на 10.01.2017 р. на 10 год. 45 хв., про що всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Державний виконавець в судовому засіданні 10.01.2017 р. заперечила проти скарги, з підстав, раніше наведених у поданих запереченнях.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 10.01.2017 р. не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання судом винесено ухвалу про залишення без задоволення скарги, з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 р. у справі № 908/168/14 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інваріант Союз, м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ суму заборгованості за кредитним договором BL6515/2 (кредит без відстрочення) від 30.08.2011 р. у розмірі 72 423 ( Сімдесят дві тисячі чотириста двадцять три ) грн. 94 коп., суму судового збору у розмірі 1 827 ( ОСОБА_2 тисяча вісімсот двадцять сім ) грн.. 00 коп.

Рішення вступило у законну силу.

На виконання судового рішення у цій справі видано судовий наказ від 31.03.2015 р.

Стягувачем на адресу Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 908/6178/14, виданого 07.04.2015 р.

17.10.2016р. державним виконавцем було прийняте рішення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, про що винесено повідомлення, в якому зазначено, що керуючись ч. 4 п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий документ без виконання, у звязку із тим, що стягувач не надав докази в підтвердження сплати авансового внеску.

ПАТ «Універсал Банк» вважає, що дане повідомлення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки стягувачем на адресу виконавчого органу було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу 04.10.2016 р., тоді як нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого винесено оскаржуване повідомлення, набрала чинності 05.10.2016 р.

Суд вважає доводи, викладені в скарзі необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Універсал Банк» не звільняється від сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 4 п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як свідчать матеріали справи, згідно офіційних даних сайту «Укрпошта» поштове відправлення із штриховим ідентифікатором № 654, що зазначений на конверті, в якому направлено виконавчому органу заяву та виконавчий документ, заяву ПАТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1889 від 04.10.2016 р., було подано і направлено лише 07.10.2016 р., тобто вже після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Стягувачем не доведено належними доказами подання відповідної заяви та наказу виконавчому органу до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Так, список згрупованих поштових відправлень від 04.10.2016 р. (із відбитком поштового штемпелю від 04.10.2016 р.), на який посилається заявник, ксерокопія якого надана ним та міститься в матеріалах справи, свідчить про направлення відправником «ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», а/с 15, м. Київ, вул.. Є. Сверстюка, 11-Б, 02002 рекомендованого повідомлення на адресу Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ (ТОВ «Інваріант-Союз). При цьому, зазначений список наданий у ксерокопії, не засвідчений належним чином, із незаповненими графами та відсутністю підписів. При цьому, оригіналу цього документу та інших документів в підтвердження направлення саме 04.10.2016 р заявником до виконавчого органу саме зави та судового наказу у цій справі, стягувачем не надано.

Тоді як судом встановлено, що за даними сайту «Укрпошта», поштове відправлення із штриховим ідентифікатором № 654, що зазначений на конверті, прийнято та відправлено лише 07.10.2016 р., тобто вже після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Враховуючи вищевикладене, виконавчим органом відповідно до положень закону прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, керуючись ч. 4 п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, доводи скаржника, викладені в скарзі є неправомірними і у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваного повідомлення і зобовязання посадових осіб виконавчого органу прийняти судовий наказ до виконання.

Судом при розгляді скарги та винесенні цієї ухвали, також, враховано наступне:

Відповідно до розділу 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Слід, також зазначити, що стягувачем подано скаргу у т.ч. із посиланням на статті ЦПК України, а не ГПК України.

Таким чином, скарга № 2157 від 07.11.2016р. Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на дії (бездіяльність) співробітників Дніпровського РВ ДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання у справі № 908/6178/14, підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу № 2157 від 07.11.2016р. Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на дії (бездіяльність) співробітників Дніпровського РВ ДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання у справі № 908/6178/14 залишити без задоволення.

Ухвала вступає у законну силу з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Т.А.Азізбекян