ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 922/4421/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В. Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016
у справі№ 922/4421/14
Господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут"
доПриватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія"
простягнення збитків та розірвання договору оренди,
В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Богомазов П.С.
- відповідача :Замікул Б.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 810601,00 грн., як збитків нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень, та розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998, укладеного між Акціонерним товариством "Харківський проектний інститут"(правонаступник ТОВ "Харківський проектний інститут") та Харківським гуманітарним інститутом "Народна українська академія" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №17191 від 24.05.2016).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на нанесення матеріального збитку з боку Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", а також порушенням Приватним вищим навчальним закладом Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" зобов'язань по збереженню та запобіганню пошкодження орендованого майна, умов щодо перепланування та переобладнання орендованого майна, умов виконання ремонтних робіт орендованого майна, які виходять за межі поточного ремонту, і умов сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 (Головуючий суддя Жельне С.Ч. судді: Інте Т.В., Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Харківського гуманітарного університету "Народна Українська Академія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Проектний Інститут" 810601,00 грн відшкодування збитків, 17452, 59 грн витрат по сплаті судового збору та 13860,00 грн витрат на проведення експертизи. Розірвано Договір оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998, укладений між Акціонерним Товариством "Харківський проектний інститут" та Харківським гуманітарним Університетом "Народна Українська Академія".

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено факту, що збитки позивача спричинені не з його вини або іншими особами, а також те, що факт істотного порушення відповідачем умов договору оренди від 01.02.1998 року підтверджено належними доказами, а відповідачем не надано суду доказів в спростування порушень умов договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 (колегія суддів у складі головуючий Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Ільїн О.В.), рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2016, скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 810601,00 грн., як збитків нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень, та розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., укладеного між Акціонерним товариством "Харківський проектний інститут"(правонаступник ТОВ "Харківський проектний інститут") та Харківським гуманітарним інститутом "Народна українська академія" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №17191 від 24.05.2016 року) задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Харківський проектний інститут" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №922/4421/14, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2016, залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме:ст.ст611, 614, 629, 785, 1166 ЦК України, ч.3 ст.285, 785 ГК України та процесуального права: ст.ст.42, 22, 35, 43 ГПК України.

Ухвалою від 19.12.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В., суддів - Бакуліна С.В., Поляк О.І.. касаційна скарга ТОВ "Харківський проектний інститут" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017 року.

12.01.2017 року на адресу Вищого господарського суду України від Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Колегією суддів касаційної інстанції, з огляду на стислий строк розгляду касаційної скарги та недоведеність представника заявника про неможливість надання додаткових пояснень по справі раніше, вважає за необхідне відхилити клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.1998 між сторонами ТОВ "Харківський проектний інститут" та Приватним вищим навчальним закладом Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 36 з додатковими угодами до нього (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав в оренду відповідачу (орендарю) нежитлові приміщення для використання їх в учбових цілях.

п. 1.1. Договору оренди передбачено, що орендар прийняв від орендодавця нежитлові приміщення в корпусах, позначених літ. "А-5", "Б-8", "В-3", загальною площею 5825,6м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27. Відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди усі приміщення знаходились в нормальному стані.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2000 до Договору оренди був встановлений строк оренди до 01.02.2020.

Додатковою угодою №3 від 01.03.2013 до Договору оренди були внесені зміни до договору оренди та встановлено, що орендар прийняв в найм від орендодавця нежитлові приміщення в корпусі літ. "А-5", загальною площею 1052,54м2, та в корпусі літ. "Б-8", загальною площею 1137,14м2, всього - 2189,68м2.

Відповідно до 3.1. Договору оренди, плату за оренду приміщень орендар перераховує орендодавцю по його рахункам кожного місяця з 25 по 30 число кожного місяця.

Пунктом 3.2. Договору оренд було передбачено, що орендна плата складається з: орендної плати за договірною ціною оренди 1м2; оплати пеплопостачання, електропостачання, комунальних послуг за фактичними затратами; послуг зв'язку за тарифами "Харківтелеком" по наданим в користування телефонам.

Пунктом 2.2.2. Договору оренди було встановлено, що орендар зобов'язаний проводити за власний рахунок поточний ремонт займаних приміщень, а проведення робіт, що виходять за межі поточного ремонту можливе тільки за попереднім узгодженням об'ємів, строків і порядку оплати з орендодавцем, про що складається відповідний протокол.

Пунктом 2.2.3. Договору оренди було передбачено, що орендар зобов'язаний дотримуватись правил санітарної, пожежної та технічної безпеки.

Відповідно до 2.2.4. Договору оренди, орендар зобов'язаний утримувати приміщення в відповідному санітарному стані.

Пунктом 2.2.5 Договору оренди було передбачено, що орендар зобов'язаний без письмової згоди Орендодавця не робити перепланувань та переобладнання орендованих приміщень.

Відповідно до пункту 2.2.6. Договору оренди, орендар зобов'язаний при достроковому звільнені приміщень здати орендодавцю приміщення за актом в справному стані.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що листом від 11.06.2014 року № 240 Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" повідомив ТОВ "Харківський проектний інститут" про дострокове звільнення з 01.07.2014 року приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів будівлі "Лист. Б-8", що розташованої за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27. Позивачем у відповідь на даний лист було запропоновано відповідачу створити спільну інвентаризаційну комісію, забезпечити їй безперешкодний доступ до усіх об'єктів оренди та надати відповідні документів щодо стану законності зроблених відповідачем перепланувань, перебудов та поліпшень вказаних об'єктів інвентаризації (Літ № 62/01 від 18.06.2014).

Листом від 20.06.2014 № 260 Харківським гуманітарним університетом "Народна українська академія" було узгодженно проведення приймання зазначених приміщень з оренди спільною інвентаризаційною комісією на 9-00 23.06.2014, а також підтверджено безперешкодний доступ до орендних приміщень. У подальшому Приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" намагався підписати додаткову угоду до договору оренди про звільнення з 01.07.2014 приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу "ОСОБА_7. Б-8" та акт приймання-передачі цих приміщень.

Однак, позивач вказував, що він відмовився підписати вказані документи у зв'язку з тим, що 23.06.2014 в присутності працівників Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" було виявлено зруйнування цілісності конструкцій 7-го поверху будівлі літ. "Б-8", про що був складений відповідний Акт з фото таблицею та описом зруйнувань. Генеральним директором ТОВ "Харківський проектний інститут", Літ, було викликано Державну службу охорони та міліцію для фіксування факту нанесеної шкоди та подано заяву до правоохоронних органів з поясненнями - КП №10690 від 23.06.2014 року.

Одночасно на замовлення позивача 18.08.2014 Харківським національним університетом будівництва та архітектури було зроблено Висновок про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій 7-го поверху будівлі "ОСОБА_7. Б-8", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27. Також, на замовлення позивача було зроблено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014. За клопотанням позивача було проведено по справі комплексну судову будівельно-технічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу.

Відповідно до Висновку комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи № 9469/9470/4114 від 18.04.2016 року було встановлено, що технічний стан приміщень 7-го поверху з урахуванням пошкоджень в результаті експлуатації - незадовільний, тобто експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. В результаті обстеження об'єкту встановлені наступні пошкодження приміщення 7-го поверху: оздоблення всіх приміщень (стін, перегородок та стель) знаходиться повністю в зруйнованому стані; підлоги зі дерев'яного штучного паркету та лінолеуму знаходяться повністю в зруйнованому стані; двірні блоки повністю відсутні; гумовий віконний утеплювач всіх віконних блоків знаходиться в непридатному до експлуатації стані, не забезпечений щільний притвор вікон; виконане перепланування санвузлу та систем водопостачання та каналізації без проекту; виконане пошкодження несучих елементів каркасу будинку - збірної залізобетонної діафрагми жорсткості (ось 7, ряди В-Г за Висновком) у зв'язку зі самовільним (без проекту) влаштуванням дверного прорізу; мають місто тріщини в усіх цегляних перегородках; системи електропостачання та слабострумні мережі знаходяться в зруйнованому стані.

Відповідно до Висновку будівельно-технічного дослідження, встановлено, що виконанні роботи по переплануванню санвузлів та виконання прорізу відноситься до реконструкції будинку, що повинно виконуватися згідно з проектом, затвердженим замовником власником приміщень. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

За даними Висновку, для приведення будівельних конструкцій приміщень 7-го поверху будинку Літ. "Б-8" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, загальною площею 645,0м2 до експлуатаційно-придатного стану необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, та електромонтажні роботи. Вартість ремонтно-будівельних та електромонтажних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень як наслідку руйнувань внутрішнього об'єму, комунікацій, та цілісності конструкцій 7-го поверху в будівлі літ. "Б-8" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, що належить власнику ТОВ "Харківський проектний інститут" складає 803346,00 грн.

Також, господарським судом було встановлено, що згідно листів позивача № 23/01 від 06.04.2016, № 25/01 від 11.04.2016, № 31/01 від 10.05.2016 та листів відповідача № 106 від 13.04.2016, № 141 від 29.04.2016, № 146 від 16.05.2016, відповідач проводив роботи з утеплення огороджувальних конструкцій фасаду частини стін 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, які знаходяться в його оренді за договором оренди №36 від 01.02.1998. Позивач вказував, що ці роботи виходять за межі поточного ремонту і проведено відповідачем без протоколу узгодження, передбаченого умовами п. 2.2.2. Договору оренди. Відповідач зазначив, що факт проведення даних робіт не відноситься до предмету позову. Проте, як встановлено судом першої інстанції, приміщення 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, згідно додаткової угоди №3 від 01.03.2013 до договору оренди, є його предметом. Відповідачем не було надано до суду відповідного протоколу узгодження проведення зазначених робіт, що передбачено умовами п.2.2.2. договору оренди, щодо проведення робіт, які виходять за межі поточного ремонту.

Згідно листа Держкомітету України з питань будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401 та листа Міністерства регіонального розвитку; будівництва і житлово-комунального господарства України від 08.08.2012 № 7/17-1292 роботи по утепленню фасадів віднесені до капітальних ремонтних робіт.

Крім того, господарським судом досліджено копія постанови Господарського суду Харківської області по справі № 922/4347/14 від 18.02.2015 (набрало законної сили 18.02.2015) яким встановлено порушення умов проведення відповідачем капітальних ремонтних робіт в приміщеннях 7-го поверху будівлі літ. "Б-8" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові за договором оренди.

Одночасно господарським судом зазначено щодо порушень умов п.3.1. та п.3.2. Договору оренди, що розрахунок щомісячної орендної плати здійснює відповідач. Зведені дані бухгалтерського обліку по розрахунку орендної плати неодноразово надавалось позивачу. Однак первинної документації бухгалтерського обліку позивачу не надано. Представником відповідача були надані пояснення, що з липня 2014 року орендна плата за договором сплачується тільки за приміщення 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові. Проте належних доказів перешкоджання в користуванні приміщеннями 1-го, 2-го, та 7-го поверхів будівлі літ. "Б-8" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові відповідачем не надано. За договором оренди та акту прийому передачі, дані приміщення знаходяться в оренді відповідача.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" до Господарського суду Харківської області з даним позовом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом апеляційної інстанцій залишено поза увагою ті обставини, що ст. 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: - наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; - наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; - наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; - наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Приписи частини другої статті 651 ЦК України передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України також визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Господарським кодексом України також передбачено такий вид відповідальності за порушення господарських зобов'язань як відшкодування збитків. Так, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення відповідачем договірного зобов'язання по збереженню та запобіганню пошкодження орендованого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеності позовних вимог, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про стягнення збитків нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень, та розірвання договору оренди нежитлових приміщень.

Протилежні висновки апеляційного господарського суду слід визнати невірними з огляду на неврахування характеру спірних правовідносин, оскільки при завданні збитків орендодавцю порушенням зобов'язання із збереження орендованого майна він вправі пред'явити вимогу про відшкодування збитків особі орендаря, який несе відповідальність за пошкодження орендованого майна в силу договору, що свідчить про договірний характер збитків, тому застосування норм про деліктну відповідальність з необхідністю доведення її елементів в даному випадку неправомірне.

За таких обставин, враховуючи наведені висновки колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, який в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи, дійшов правомірних висновків про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 1119 касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду від 14.09.2016 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/4421/14 залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд касаційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 922/4421/14 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 922/4421/14 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/4421/14 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд судового рішення віднести на Приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія".

Господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддяО.В. Яценко
С.В. Бакуліна
О.І. Поляк