донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.01.2017 справа №908/2600/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторінАгапов О.Л. Будко Н.В., Склярук О.І. Дьома К.Г.
від позивача від відповідачів від апелянта розглянувши апеляційну скаргу не з'явився не з'явився ОСОБА_5 (довіреність від 05.07.16 №377) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від29.11.16р.
у справі№908/ 2600/15-г( головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Науменко А.О.)
за заявою про за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ Заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні на правонаступника у справі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , м.Дніпропетровськ 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АРПИ - ВОСТОК",м. Донецьк стягнення солідарно 5 876 981 грн. 79 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) на правонаступника у справі №908/2600/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.16 №908/2600/15-г на підставі ст. 63, ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про замін сторони (стягувача) на правонаступника та додані документи повернуті заявнику без розгляду.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що заявником порушені вимоги ст. 63 ГПК України, а саме не додано належних доказів відправлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні позивачеві, відповідачеві та зацікавленій особі, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Також, судом першої інстанції звернуто увагу заявника, що з 05.10.2016 року діє ст. 121-4 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З матеріалів справи вбачається, що заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною по даній справі.

28.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вдруге надійшла заява про заміну сторони (стягувача) на правонаступника у справі №908/2600/15-г.

Заявник при обґрунтуванні заяви посилався на ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 ГПК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року у справі № 908/2600/15-г з посиланням на ст. 4-6 25 86, 121-4 ГПК України заяву ТОВ «»Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на правонаступника заявнику повернуто.

Господарський суд повертаючи заяву, посилався на те, що заявник не є стороною виконавчого провадження та на те, що направлення копії заяви відповідно до вимог 56 ГПК України замість заявника здійснила інша компанія.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року, в якій апелянт просить її скасувати через невірне застосування норм матеріального права, замінити стягувача у справі №906/2600/15-г - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що 23.08.16 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/05/00548 від 14.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_7 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/05/00548 від 14.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв'язку з находженням у відпустках судді Малашкевич С.А та судді Мартюхіна Н.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що процесуальне правонаступництво здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Надані заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/2600/15-г на його правонаступника документи господарський суд визнав недостатніми для здійснення процесуальної заміни позивача (стягувача) його правонаступником, у зв'язку із чим здійснення такого процесуального правонаступництва без проведення судового засідання визнано неможливим.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви про процесуальне правонаступництво подаються відповідно до приписів ст. 25 ГПК України та такі заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Як вірно зазначено господарським судом з 05.10.2016 року діють відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, згідно ст. 121-4 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у справі № 908/2600/15-г є: позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", відповідач 1 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРПИ - ВОСТОК".

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке не є стороною у справі № 908/2600/15-г.

Проте, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає повернення господарським судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», без посилання на конкретні норми ГПК України, які дозволяють здійснити таке повернення (зокрема, ст.63 ГПК), помилковим та не заснованим на законодавстві.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню з передачею справи до господарського суду для вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки ці питання не входять до компетенції Донецького апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 99, 102, 103, п.4 ст.1 ст. 104, 105, 106, 121-4 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2016р. у справі № 908/2600/15-г скасувати.

Справу №908/2600/15-г передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді Н.В. Будко

О.І. Склярук