ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 січня 2017 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

про стягнення 1 708 074,90 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5, довіреність № 462 від 27.05.2016;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 71 від 07.12.2016;

від відповідача - Пашковський А.А., довіреність № 69 від 25.11.2016;

від 3-ї особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_3 особисто;

від інших 3-іх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (збільшивши в ході розгляду справи свої вимоги) про стягнення з відповідача 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна та 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку, 34 161,50 грн. судового збору, 67 568,64 грн. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 змінено та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позові - відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор - позивач), 8 694,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_1 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75 грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи".

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Гірник" 51 216,27 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.

Ухвалою від 10.11.2016 господарським судом у складі судді Макаренко Т.В. призначено справу № 912/1238/13 до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 о 16:00 год.

Ухвалами від 08.12.2016 та від 20.12.2016 розгляд справи відкладено, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Учасниками судового процесу не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 20.12.2016 в частині подання до суду витребуваних доказів.

Від відповідача до суду надано, в тому числі, додаткові пояснення по суті позовних вимог, докази на підтвердження власної правової позиції, клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання відповідно до якого відповідач просить суд продовжити строк вирішення даного спору на 15 днів.

Клопотання СТОВ "Гірник" про призначення у даній справі комплексної судової експертизи мотивоване наявністю розбіжностей у висновках експертів ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у даній справі, з метою усунення таких розбіжностей у висновках судових експертів в частині визначення ринкової вартості основних засобів, що перебували на балансі СТОВ "Гірник" станом на 30.08.2012, вартості чистих активів та частини прибутку, пропорційно частці позивача, існує необхідність проведення у даній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду даного клопотання господарський суд вважає за необхідне зобов'язати усіх учасників судового процесу письмово викласти свою позицію щодо клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у даній справі.

В ході розгляду даної справи господарським судом також встановлено факт зміни складу засновників Товариства відповідача, зокрема, як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 замінено його спадкоємцем ОСОБА_7, у зв'язку з чим господарський суд вбачає підстави для залучення до участі у справі останнього, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача з власної ініціативи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Також, дослідивши подані відповідачем до суду докази, у господарського суду виникла необхідність витребування як від ОСОБА_1 так і від СТОВ "Гірник" письмових пояснень та відомостей (адреси місця проживання) щодо осіб зазначених у списку "співвласників майна КСП "Гірник", які одержали майнові сертифікати, вмерли, а спадкоємці ще не оформили спадщину в нотаріальній конторі", як осіб, яким може належати спірне приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1") на праві власності чи праві користування, з метою подальшого вирішення питання щодо залучення таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Беручи до уваги викладені обставини, складність даної справи, достатньо велику кількість обставин, що підлягають дослідженню та встановленню для повного та об'єктивного вирішення даного спору по суті та враховуючи положення ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору та продовжує строк вирішення даного спору на 15 днів.

Під час дослідження поданих відповідачем документів та заслуховуванні в судовому засіданні повноважних представників сторін у господарського суду виникла необхідність витребування від останніх також додаткових доказів необхідних для вирішення спору посуті.

Враховуючи клопотання відповідача щодо проведення у даній справі експертизи, залучення до участі у справі нового учасника процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі норм п.п. 2,3 ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 19.01.2017 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 325.

4. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (02140, АДРЕСА_1).

5. Зобов'язати учасників судового процесу надіслати суду до засідання такі документи

позивача: власні письмові пояснення щодо того, який з висновків судової експертизи має бути врахованим судом при прийнятті рішення по справі чи щодо необхідності призначення у справі іншої експертизи із зазначенням її виду, кому доручити, які питання поставити перед експертом; власну позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про проведення у даній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи; письмові пояснення із наданням копій відповідних документів на підтвердження права власності чи права користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1") відповідачу чи іншим особам ; письмові відомості з приводу осіб зазначених у списку "співвласників майна КСП "Гірник", які одержали майнові сертифікати, вмерли, а спадкоємці ще не оформили спадщину в нотаріальній конторі", зокрема зазначити адресу місця реєстрації та/або проживання;

відповідача: письмові пояснення із наданням копій відповідних документів на підтверження права власності чи права користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1") відповідачу чи іншим особам, а також письмово зазначити правові підстави взяття та перебування вказаного майна в бухгалтерському обліку СТОВ "Гірник"; письмові відомості з приводу осіб зазначених у списку "співвласників майна КСП "Гірник", які одержали майнові сертифікати, вмерли, а спадкоємці ще не оформили спадщину в нотаріальній конторі", зокрема зазначити адресу місця реєстрації та/або проживання; в повному обсязі докази на підтвердження хронології перетворення/перереєстрації та правонаступництва всіх прав та обов'язків починаючи від підсобного сільськогосподарського господарства "Гірник" до СТОВ "Гірник", з наданням документальних доказів, що спірне приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1") належало підсобному сільськогосподарському господарству "Гірник" або ж іншій особі;

третіх осіб (кожного окремо): у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог станом на даний час; власні письмові пояснення щодо того, який з висновків судової експертизи має бути врахованим судом при прийнятті рішення по справі чи призначено у справі іншу експертизу із зазначенням її виду, кому доручити, які питання поставити перед експертом; власну позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про проведення у даній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи.

У разі неможливості подання до господарського суду витребуваних документів повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 (АДРЕСА_5), СТОВ "Гірник" (28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_6); ОСОБА_7 (02140, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко