ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2017 Справа № 920/822/16

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 4 865 276 грн. 65 коп.,

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Судді: Костенко Л.А.

Заєць С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Литвиненко Н.О. (довіреність № 22/31 від 03.01.2017)

Від відповідача - В.В.Дубовик (довіреність № 15 від 03.03.2016)

при секретарі судового засідання Осокіній А.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4385000 грн. 11 коп. заборгованості за послуги з централізованого постачання питної холодної води за період з 01.02.2016 по 31.07.2016, 399528 грн. 07 коп. пені, 46653 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 34094 грн. 78 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 72979 грн. 15 коп.

29.11.2016 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог № 22/11819 від 29.11.2016, в якій він просить суд стягнути з відповідача 335287,10 грн. пені, 29128,77 грн. 3% річних та 31731,78 грн. інфляційних збитків та 71717,22 грн. судового збору.

29.11.2016 представником відповідача до суду було подано клопотання № 4692 від 24.11.2016 та № 4797 від 29.11.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідачем було подане до суду клопотання № 5358 від 30.12.2016 про зменшення пені, у якому відповідач просить суд зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача з 399528,07 грн. до 39952,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (постачальником за договором, позивачем) та «Сумитеплоенерго» (покупцем за договором, відповідачем) укладений договір на надання послуг з постачання питної (холодної) води № 2116/1 від 01.07.2014 з урахуванням умов мирової угоди від 30.01.2015 у справі № 920/1531/14, затвердженої ухвалою господарською суду Сумської області від 30.01.2015 у вказаній справі.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язався протягом строку дії цього договору надавати покупцю послуги з постачання питної (холодної) води, яка використовується для надання послуг з централізованого постачання гарячої води споживачам, за адресами об'єктів водопостачання, зазначеними у дислокації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (в подальшому - Правила користування), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з п. 2.4.1 Договору покупець зобов'язаний оплатити постачальнику вартість отриманої питної (холодної) води на умовах, які визначені даним Договором, згідно з показниками приладів обліку води, встановлених покупцем на центральних теплових пунктах, бойлерних, котельних.

Пунктами 2.4.2, 3.1.14, 3.2.2 Договору визначено, що тимчасово, до встановлення приладів обліку питної (холодної) води на центральних теплових пунктах, бойлерних, котельних згідно з Графіком встановлення приладів обліку питної (холодної) води, передбаченим п. 2.4 5 Договору, в період 01.01.2015 по 30.06.2015 Покупець проводить розрахунки з Постачальником за послуги з централізованого постачання питної (холодної) води, яка використовується для надання послуг централізованого постачання гарячої води споживачам м. Суми, згідно з показаннями приладів обліку гарячої води споживачів (встановлених у квартирах, приміщеннях споживачів), а у разі їх відсутності - за нормами, встановленими для споживачів, згідно з виставленим рахунком, складеним на підставі акту приймання-передачі послуг.

Покупець оплачує постачальнику вартість отриманих послуг з постачання питної (холодної) води у строк до 20-го числа місяця, наступного за місяцем отримання послуг.

На дату укладення даного Договору оплату за поставлену питну (холодну) воду покупець здійснював за категорією тарифу: для населення 2, 22 грн. без ПДВ. Тарифи на послугу з централізованого постачання (холодної) води встановлюються уповноваженими органами згідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. У разі зміни тарифів у період дії цього договору, постачальник письмово повідомляє покупця про їх зміну, які в подальшому вказуються постачальником, в т.ч. у розрахункових документах, без внесення додаткових змін до цього договору ( п. 3.2.4, п. 3.2.5. Договору).

Факт належного виконання умов договору на надання послуг з постачання питної (холодної) води № 2116/1 від 01.07.2014 позивачем в період з 01.02.2016 по 31.07.2016 підтверджується матеріалами справи - відповідними актами приймання-передачі питної (холодної) води.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору за період з 01.02.2016 по 31.07.2016 між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виставлені відповідачу рахунки на оплату послуг з централізованого постачання питної (холодної) води, зокрема:

- рахунок № 2116/1 від 29.02.2016 на суму 735001,42 грн., складений позивачем на підставі акту приймання-передачі питної (холодної) води від 29.02.2016 за лютий 2016 року на суму 745427,44 грн. та акту приймання-передачі питної (холодної) води від 29.02.2016 (перерахунок за період з липня 2014 року по січень 2016 року на суму 10 426,02 грн.);

- рахунок № 2116/1 від 31.03.2016 на суму 753 287,93 грн., складений позивачем на підставі акту приймання-передачі питної (холодної) води від 31.03.2015 за березень 2016 року на суму 766736,74 грн. та акту приймання-передачі питної (холодної) води від 31.03.2016 (перерахунок за період з липня 2014 року по лютий 2016 року на суму 13 448,81 грн.);

- рахунок № 2116/1 від 29.04.2016 на суму 740489,81 грн., складений позивачем на підставі акту приймання-передачі питної (холодної) води від 29.04.2016 за квітень 2016 року на суму 757354,44 грн. та акту приймання-передачі питної (холодної) води від 29.04.2016 (перерахунок за період з липня 2014 року по березень 2016 року на суму 16 864,63 грн.);

- рахунок № 2116/1 від 31.05.2016 на суму 757057,59 грн., складений позивачем на підставі акту приймання-передачі питної (холодної) води від 29.05.2015 за травень 2016 року на суму 763 436,03 грн. та акту приймання-передачі питної (холодної) води від 31.05.2016 (перерахунок за період з липня 2014 року по квітень 2016 року на суму 6 378,44 грн.);

- рахунок № 2116/1 від 30.06.2016 на суму 728486,64 грн., складений позивачем на підставі акту приймання-передачі питної (холодної) води від 30.06.2015 за червень 2016 року на суму 732 669,22 грн. та акту приймання-передачі питної (холодної) води від 30.06.2016 (перерахунок за період з липня 2014 року по травень 2016 року на суму 4 182,58 грн.);

- рахунок № 2116/1 від 29.07.2016 на суму 670676,73 грн., складений позивачем на підставі акту приймання-передачі питної (холодної) води від 29.07.2016 за липень 2016 року на суму 686 730,10 грн. та акту приймання передачі питної (холодної) води від 29.07.2016 (перерахунок за період з липня 2014 року по червень 2016 року на суму 16 053,37 грн.).

Вказані рахунки відповідач, порушуючи договірні зобов'язання щодо своєчасного та повного розрахунку, своєчасно не сплачував.

Відповідно до п. 3.2.7 договору від 01.07.2014 у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, покупець зобов'язаний у 3-денний строк з дня направлення постачальником розрахункового документа покупцю, письмово повідомити про це постачальника та у цей же строк направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова покупця оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Як зазначав позивач, вищезазначені рахунки на оплату послуг з централізованого постачання питної (холодної) води отримані відповідачем разом з відповідними супровідними листами з проханням сплатити в семиденний термін з дня отримання рахунку та актами приймання-передачі питної (холодної) води. Протягом трьох днів з дня отримання розрахункового документу покупець з письмовими повідомленнями щодо незгоди з кількістю або вартістю отриманих послуг не звертався, отже, відмову покупця оплатити розрахунковий документ Постачальника вважається безпідставною.

Станом на 22.08.2016 заборгованість ТОВ «Сумитеплоенерго» перед КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за послуги з централізованого постачання питної (холодної) води за період з 01.02.2016 по 31.07.2016 становила 4 385 000 грн. 11 коп., не була сплачена відповідачем, що порушило права позивача та змусило його звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Протягом судового розгляду справи відповідач поступово погасив суму основного боргу в розмірі 4385000 грн. 11 коп., відповідні докази на підтвердження даного факту наявні у матеріалах справи.

Враховуючи, що сплата суми основного боргу відбулась після порушення провадження у справі, суд зазначає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Крім суми основного боргу, позивач згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 335287,10 грн. пені, 29128,77 грн. 3% річних та 31731,78 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору покупець несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору. Порушенням Договору є його невиконання чи неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 2116/1 від 01.07.2014 у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Оплата покупцем пені не звільняє останнього від оплати неоплаченого рахунку у повному розмірі.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але згідно із статтею 3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 4.4 Договору № 2116/1 від 01.07.2014 покупець у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Зазначена умова договору повністю узгоджується з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та суми 3% річних передбачене діючим законодавством України та умовами договору, судом здійснений перерахунок нарахованих сум за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.4.1 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2016, на підставі якого суд робить висновок про правомірність вимог позивача в частині стягнення з відповідача 335287 грн. 10 коп. пені, 29128 грн. 77 коп. суму 3% річних та 31731 грн. 78 коп. інфляційних збитків.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 39952 грн. 80 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

На підтвердження фінансового становища, що позбавляє відповідача можливості своєчасно розрахуватись з позивачем з урахуванням всіх належних до сплати сум, відповідачем була подана копія звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року, дані якого свідчать про збитковість його підприємства.

До того ж, суд бере до уваги, що значна заборгованість за спірним договором виникла протягом 2016 року, яку відповідач погасив повністю протягом строку розгляду справи в суді, а стягнення надмірної суми пені призведе до негативних наслідків у діяльності підприємства, враховуючи, що відповідач здійснює діяльність з надання послуг теплопостачання населенню, суд вважає за можливе застосувати положення статті 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити суму пені на 50%, стягнувши з відповідача на користь позивача 167 643 грн. 55 коп. пені.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 942 грн. 21 коп. До того ж, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору, а також сума, що сплачена за вимогою щодо стягнення основного боргу, за якою провадження у справі припинено (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), всього у розмірі 67 036 грн. 94 коп., може бути повернута позивачеві з державного бюджету за його письмовою заявою на підставі відповідної судової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях; ) 167 643 грн. 55 коп. пені, 29 128 грн. 77 коп. - суму 3% річних, 31 731 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 5942 грн. 21 коп. витрат позивача по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 4 385 000 грн. 11 коп. основного боргу - провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.01.2017.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя Л.А.Костенко

Суддя С.В.Заєць