ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 904/10190/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (м. Дніпро)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійної громади Святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську (м. Дніпро)

про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 21.05.2014 № 181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду в районі буд. № 124 у постійне користування Релігійній громаді святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську"

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 21.05.2014 № 181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду в районі буд. № 124 у постійне користування Релігійній громаді святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 21.05.2014 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду в районі буд. № 124 у постійне користування Релігійній громаді святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську" для проектування, будівництва та експлуатації Храму Святої мучениці Параскеви. Про вказане рішення позивач дізнався лише 12.05.2016, коли до об'єкту нерухомості (басейну), який на праві власності належить позивачу та розташований у сквері по вул. Героїв Сталінграду, в районі будівель № 120, 122, 126, прибули працівники, які мали намір здійснити підготовчі роботи для початку будівництва культової споруди на місці басейну, та на обґрунтування своїх дій надали копію вказаного рішення. Позивач вважає, що затверджений проект землеустрою та передання вказаної земельної ділянки в постійне користування Релігійній громаді святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську (далі - третя особа) є незаконним, оскільки, не врахований факт наявності на вказаній земельній ділянці об'єкта нерухомості, який належить позивачу.

У судове засідання 16.12.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Від третьої особи надійшло клопотання (вх.суду 77760/16 від 16.12.2016), в якому вона просила суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю вивчення позовної заяви, оскільки вказану заяву третя особа отримала лише 15.12.2016, а отже була позбавлена можливості підготувати пояснення по суті заявлених вимог.

Судом було задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Отже, у випадку задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, про що зазначено як в протоколі судового засідання від 16.12.2016 так і в ухвалі суду від 16.12.2016, розгляд справи у судовому засіданні 16.12.2016 не здійснювався та був відкладений на 10.01.2017, про що було оголошено перерву у судовому засіданні до вказаної дати.

У судовому засіданні 16.12.2016 по справі № 904/10190/16 було складено протокол судового засідання.

Судом було також зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме:

- від позивача - письмові пояснення щодо причин неоформлення з 2009 року по теперішній час права користування спірною земельною ділянкою; копію договору з ПП "НВФ "Геосервіс" на виконання землевпорядних робіт;

- від відповідача - письмові пояснення щодо результатів розгляду листа № 136 від 31.08.2009 (вх. міської ради № 11/4123 від 03.09.2009), а також причин належного неоформлення права користування позивачем спірною земельною ділянкою; письмові пояснення щодо результатів розгляду листа позивача № 93 від 20.05.2016; письмові пояснення щодо цільового призначення земельної ділянки станом на 21.05.2014 та на теперішній час, розташованої в районі будинку по проспекту Б. Хмельницького, 120-126; письмові пояснення щодо розповсюдження на вказану земельну ділянку, норм Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.2011.

Так, ухвалою суду від 16.12.2016 було зобов'язано сторін надати вищезазначені документи.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" 05.01.2017 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 16.12.2016 по справі № 904/10190/16, в яких він зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи, виявилося, що протокол судового засідання є не повним та не повністю відображує хід судового засідання та рішення, прийняті в судовому засіданні. Як зазначає позивач, протокол не містить даних про розгляд у судовому засіданні заяви позивача про забезпечення позову, яка була розглянута в судовому засіданні та висловлена правова позиція відповідача та третьої особи щодо вказаної заяви.

Стаття 81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлює правила ведення протоколу судового засідання у паперовій формі.

Згідно з частиною 2 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Відповідно до частин 4-7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Частиною 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокол судового засідання від 16.12.2016 підписаний 16.12.2016, отже, зауваження на протоколи сторони мали право подати до 21.12.2016 (включно).

Зауваження на протокол судового засідання від 16.12.2016 подано позивачем 05.01.2017 через канцелярію суду, про що свідчить штамп реєстрації канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за вхідним № 506/17.

Таким чином зауваження на протокол судового засідання подані до господарського суду Дніпропетровської області із порушенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, подані зауваження на протокол судового засідання від 16.12.2016 підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Письмові зауваження Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" на протокол судового засідання від 16.12.2016 у справі № 904/10190/16 відхилити та долучити до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1