ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2017 р. Справа № 922/6558/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 181Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року в справі № 922/6558/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 5915,30 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/6558/15 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Сальнікова Г.І., суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 1218,00 грн судового збору.

Представник позивача - К.Л. Ключинський, який діє на підставі довіреності № 976 від 05.08.2016, виданій Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіною М.А., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.12.2016 № 22/3-59588, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності позивача та до цього часу не направлено судом на його адресу, що позбавило позивача можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги позивача до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не надані належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення у справі № 922/6558/15 було прийняте 14.04.2016 у присутності представника позивача -Голобородько О.С., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді (м. Київ) на підставі довіреності від 21.03.2016 № 665, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.04.2016 у справі № 922/6558/15 (а.с. 207-208) та диском із відеозаписом відеоконференції, що є додатком до протоколу судового засідання та приєднаний до матеріалів справи (останній аркуш справи).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 7 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються господарським судом, який розглядає господарську справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

За приписами ч. 8 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з'явилася до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/6558/15 (а.с. 142-143) за клопотанням представника позивача - Савицької С.С., яка діє на підставі довіреності № 520 від 29.10.2015, виданій Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіною М.А. (а.с 138) доручено Київському апеляційному адміністративному суді забезпечити проведення судового засідання від 14.04.2016 у справі № 922/6558/15 в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 14.04.2016 працівниками Київського апеляційного адміністративного суду, у відповідності до ч. 7 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, було перевірено повноваження представника позивача - Голобородько О.С. та зафіксована його присутність в судовому засіданні при розгляді даної справи та оголошенні оскаржуваного рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.04.2016 у справі № 922/6558/15 (а.с. 207-208) та диском із відеозаписом відеоконференції, що є додатком до протоколу судового засідання та приєднаний до матеріалів справи (останній аркуш справи).

Таким чином, представник позивача Голобородько О.С. був присутній в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення, а отже позивач був обізнаний про результати розгляду справи з 14.04.2016 - дня прийняття та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/6558/15 підписано 18.04.2016.

Оскільки представник позивача був присутній при прийнятті судового рішення, судом першої інстанції зазначене рішення позивачу не надсилалось, що відповідає вимогам ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що повне рішення надсилаються сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні в загальному порядку, але своєчасно не здійснив заходів щодо отримання рішення Господарського суду Харківської області та подання апеляційної скарги в межах 10-денного строку для подання апеляційної скарги, визначеного ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Вперше позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 лише 21.11.2016, тобто більш ніж через 7 місяців з дня його підписання місцевим господарським судом, а отже з порушенням строку на її подання, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 р. апеляційну скаргу було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з ненаданням доказів надсилання її копії іншій стороні у справі - ФОП ОСОБА_2

Позивач 30.12.2016 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2016, тобто більш ніж через 8 місяців з дня його підписання місцевим господарським судом.

Однак інших поважних причин обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, крім тих, що рішення було прийнято за відсутності позивача та до цього часу не направлено судом на його адресу, позивач в апеляційній скарзі не зазначив, а вказані твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем причини пропуску на подання апеляційної скарги не є поважними в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суперечать матеріалам справи та вимогам ст.ст. 741, 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Інших причин пропуску на подання апеляційної скарги, які б могли бути визнані поважними, апелянтом не зазначено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови позивачу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на 43 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу № 22/3-59588 від 30.12.2016 на 5 арк., платіжне доручення № 315467 від 29.12.2016 про сплату судового збору в сумі 1339,80 грн. на 1 арк.; фіскальний чек від 30.12.2016 на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 30.12.2016 на 1 арк., копію ДСТУ 3960-2000 на 19 арк., копію рішення Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі №922/6558/15 на 6 арк., копію Інструкції № 750/145 від 20.10.1998 на 6 арк., копію рішення № 63 від 20.03.2015 на 1 арк., копію рішення від 22.02.2016 на 1 арк., копію довіреності № 776 від 05.08.2016 на 1 арк. та поштовий конверт від 30.12.2016.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.