УХВАЛА

10.01.2017№ 910/19375/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19375/16

за позовом закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Л.О., м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 199 043,52 грн.,

за участю представників:

позивача - Солонського І.П. (довіреність від 22.01.2016 №2/1);

ОСОБА_3 (голова правління Комплексу; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - Гончаренка Є.В. (довіреність від 14.09.2016 №22/16);

третьої особи - не з'явися,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Фінансово-промисловий комплекс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Л.О. (далі - Уповноважена особа): 62 972,77 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням Банком умов договору від 01.08.2013 №7-13ПСГ (далі - Договір); 53 692,52 грн. пені; 1 965,59 грн. 3% річних; 7 139,09 грн. втрат від інфляції та 73 273,55 грн. 200% штрафу від всієї суми заборгованості з 01.10.2015 по 04.08.2016, а всього 199 043,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Фонд 21.11.2016 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що рішенням Фонду від 18.08.2016 №1555 продовжено строк ліквідації Банка до 18.09.2017; у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) є спеціальними, а даний Закон пріоритетним відносно інших законодавчих актів України в таких правовідносинах; задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому Законом порядку, виключно в межах процедури ліквідації Банку, з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 Закону.

Банк 09.12.2016 подав суду відзив на позовну заяву і 10.01.2017 додаткові пояснення , в яких зазначив, що: у зв'язку з початком процедури ліквідації Банку уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банка на підставі статті 48 Закону вчинено дії щодо розірвання з Товариством Договору шляхом надіслання листа про розірвання Договору з 15.12.2104; працівники Банка неодноразово намагались повернути належне Банку майно, проте службові особи позивача неправомірно перешкоджали відповідачу повернути таке майно; майно, що знаходилось за адресою: м. Київ, вул. В. Жуковського, 10, приміщення №2/7, та яке незаконно утримувалось Товариством, включено до ліквідаційної маси Банка, за рахунок якої після реалізації буде виконуватися задоволення вимог вкладників Банка, кредиторів та вимог держави в особі Фонду; рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі №910/5011/16 задоволено позовні вимоги Банка про витребування у Товариства майно з чужого незаконного володіння.

Товариство 06.01.2017 подало суду клопотання про винесення окремої ухвали, якою доручити компетентним органам почати перевірку з приводу вчинення Уповноваженою особою дій, які мають ознаки злочину передбаченого статтею 383 Кримінального кодексу України.

Судом у судовому засіданні 10.01.2017 відкладено розгляд вказаного клопотання до вирішення даного спору по суті.

Представники позивача у судовому засіданні 10.01.2017 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у додаткових поясненнях, поданих суду 10.01.2017 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2017 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №17.

2. Зобов'язати учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 30.01.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12