ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідача),

судді: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальов В.С., довіреність б/н від 17.01.2017 р.;

від позивача: Перевощикова Т.М., довіреність б/н від 11.01.2017 р., представник;

від позивача: Ярмольський А.І., довіреність б/н від 10.01.2017 р., представник;

від відповідача: Голуб О.Є., довіреність б/н від 27.05.2016 р., представник;

від скаржника: Духневич О.С., довіреність №7/10-2548 від 28.12.2016 р., представник;

від ТОВ "Підприємство Маст-буд": Шевкова К.І., довіреність №01-06 від 03.01.2017р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Маст-Буд» про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпро

про стягнення 204 639 456, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі № 904/11185/15 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено.

Стягнуто з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" основний борг в розмірі 109 230 962, 08 грн., 3% річних - 8 657 940, 43 грн., інфляційні втрати - 86 750 553, 62 грн., судовий збір - 182 700, 00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає її необгрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 05.04.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Виноградник О.М. (доповідач), судді Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

У судовому засіданні 05.04.2016р. оголошено перерву до 14.04.2016р.

У судовому засіданні 14.04.2016р. оголошено перерву до 15.04.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську міську раду. Провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням клопотання експерта про необхідність надання додаткових документів, вирішення питань щодо можливості продовження строків проведення експертизи та щодо оплати вартості експертизи. Розгляд зазначеного клопотання призначено в судове засідання на 09.06.2016р.

У судовому засіданні 09.06.2016р. оголошено перерву до 14.06.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. клопотання експерта задоволено, направлено експертній установі витребувані додаткові документи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням заяви позивача щодо неоплати третьою особою вартості експертизи. Розгляд цієї заяви в судовому засіданні призначено на 09.08.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, направлено запит до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо стану проведення експертизи у справі та здійснення оплати (неоплати) вартості експертизи учасниками судового процесу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. провадження у справі поновлено у зв`язку з не оплатою проведення експертизи та поверненням з експертної установи справи № 904/11185/15. Розгляд справи призначено в судове засідання на 16.09.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1295/16 від 15.09.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів Джихур О.В. та Дмитренко Г.К.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Виноградник О.М. (доповідач), судді Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1299/16 від 15.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий судя Виноградник О.М. (доповідач), Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" про здійснення процесуального правонаступництва та відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.10.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. замінено відповідача - Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради його правонаступником: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро.

У судовому засіданні 25.10.2016р. оголошено перерву до 10.11.2016р.

Судове засідання 10.11.216р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Виноградник О.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1541/16 від 10.11.2016р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Виноградник О.М.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. справу прийнято до провадження нової колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2016р.

Судове засідання 19.12.2016р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017р. розгляд справи призначено на 12.01.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 17.01.2017р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 105/17 від 16.01.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (а.с.17-18, т.4)

Заява обґрунтована наступним:

- між ТОВ «УПП II «УПС» (підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (замовник), правонаступником якого є Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, було укладено Договір № СП-64 від 03.06.2011р.;

- 01.07.2011р. між ТОВ «УПП II «УПС» та ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № СП-72 (а.с.19-28, т.4).;

- в межах даної справи вирішується питання про порушення замовником своїх зобов'язань за Договором підряду стосовно оплати здійснених робіт;

- відповідно до п. 5.4. Договору субпідряду № СП-72 від 01.07.2011р. фінансування робіт за цим договором здійснюється Генпідрядником за рахунок коштів, отриманих від замовника;

- на даний час господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» до ТОВ «УПП II «УПС» про стягнення заборгованості за вказаним договором.

На думку заявника участь у даній справі ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» у якості третьої особи є обов'язковою, оскільки рішення суду вплине на його права, враховуючи те, що більшу частину будівельних робіт було здійснено субпідрядником та за рахунок замовника мають бути сплачені ці роботи після виконання замовником умов договору підряду.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Учасники судового процесу не заперечують проти задоволення поданої заяви.

Суд, заслухавши учасників судового процесу встановив.

Відповідно до 29 аркушу Акту ревізії від 28.01.2015р. №06-19/01 (а.с. 104, т.1) у ході зустрічної звірки встановлено, що із загальної суми заборгованості 109 302 578, 12 грн. виконані роботи ТОВ «УПП з II «УПС» по об'єкту "Автомобільна дорога на ділянці від вул.Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине м.Дніпропетровськ - будівництво" на суму 10 551 610, 25 грн. та залученими субпідрядними організаціями на загальну суму 98 750 967, 87 грн., у тому числі ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» на суму 95 829 942, 80 грн.

Таким чином, доводи викладені ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» про те, що більшу частину будівельних робіт було здійснено субпідрядником є обгрунтованими, тому заява про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 904/11185/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд».

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.Г.Іванов