ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем

"12" січня 2017 р. Справа № 916/3451/16

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до відповідача: ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 172 115,87 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_5 (за довіреністю)

від третьої особи: не зявився

Суть спору: про стягнення 172 115,87 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3451/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 стягнення 172 115,87 грн.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Стаття 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

З урахуванням того, що віповідно до п.1.6. Положення "Про ОСОБА_1 дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вказано, що ОСОБА_1 дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Підприємства в межах повноважень, наданих їй Підприємством і закріплених цим Положенням у зв'язку з чим, належним відповідачем в даній справі є Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Підсумовуючи зазначене, суд, керуючись ст. 24 ГПК України, доходить висновку щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до участі у справі №916/3451/16 в якості належного відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10 код ЄДРЮОФОПГФ 22485297) на Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДРЮОФОПГФ 21560045) в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до участі у справі №916/3451/16 в якості належного відповідача.

3. Примірник ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10 )

- Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22)

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Суддя О.В. Цісельський