ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.2017 Справа № 920/1126/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юномі», м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», м. Суми;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Cуддя Джепа Ю. А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.01.2017)

від першого відповідача: не прибув

від другого відповідача: не прибув

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 957/20.3-09 від 29.12.2016)

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юномі» на обєкт нерухомого майна, а саме: адміністративні та виробничі будівлі за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, буд. 135 загальною площею 1572,9 м2, опис: літера А-2, а, а(1) адміністративна будівля з прибудовами, загальна площа 663,6 м2; Б прохідна, загальна площа 36, 4 м 2; літера В, В (1) гараж, майстерня, загальна площа 268,8 м 2; Г, Л насосні, загальна площа 100 м 2; Е - сарай, загальна площа 60,5 м 2; Ж пульт звязку, загальна площа 100,4 м 2 літера З,З (1) склади, загальна площа 323,4 м 2, М магазин ,загальна площа 19,8 м 2, літера У, У (1) вбиральні; К колодязь; а також зняти арешт з обєкту нерухомого майна, а саме: адміністративних та виробничих будівель за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, буд. 135 загальною площею 1572,9 м2 та виключити їх з акту опису майна боржника.

12.01.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 348) про долучення до матеріалів справи копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав.

Також 12.01.2017 представник позивача подав до суду заяву (вх. № 357) про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна, а саме: адміністративні та виробничі будівлі за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, буд. 135 загальною площею 1572,9 м2, опис: літера А-2, а, а(1) адміністративна будівля з прибудовами, загальна площа 663,6 м2; Б прохідна, загальна площа 36, 4 м 2; літера В, В (1) гараж, майстерня, загальна площа 268,8 м 2; Г, Л насосні, загальна площа 100 м 2; Е - сарай, загальна площа 60,5 м 2; Ж пульт звязку, загальна площа 100,4 м 2 літера З,З (1) склади, загальна площа 323,4 м 2, М магазин ,загальна площа 19,8 м 2, літера У, У (1) вбиральні; К колодязь; зняти арешт з обєкту нерухомого майна, а саме: адміністративних та виробничих будівель за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, 135, загальною площею 1572,9 м2, накладений згідно постанови від 07.10.2015 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 30636180.

Зазначена заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання його повноважний представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення від 29.12.2016.

Третя особа подала до суду заперечення № 02.1-07/ від 11.01.2017 проти позову, у яких зазначає, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представником позивача були подані для огляду судом у судовому засіданні оригінали документів, доданих ним до позовної заяви.

Оскільки явка представників у судове засідання обовязковою визнана не була, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

03.07.2013 між ТОВ «Юномі» (позивачем у справі) та ТОВ «Суми-Петрол» (першим відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого позивач придбав у власність адміністративні та виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, 135, загальною площею 1572,9 м2. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 2363.

Спірне майно було передано позивачеві за актом приймання-передачі від 03.07.2013.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на початку квітня 2016 року йому стало відомо про накладення арешту відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме: адміністративні та виробничі будівлі за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, будинок, 135, загальною площею 1572,9 м2.

1-й відповідач ТОВ «Суми-Петрол» у відзиві на позовну заяву підтвердив, що 03.07.2013 між ним та позивачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, тому з 04.07.2013 обєкт нерухомого майна, а саме: адміністративні та виробничі будівлі за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, буд. 135, загальною площею 1572,9 м2 є власністю позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.10.2015 на адресу Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла постанова директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.09.2015 про утворення виконавчої групи з виконання наказу № 5021/2398/2011 від 25.11.2011, виданого господарським судом Сумської області та доручення № 9 на здійснення дій щодо опису і арешту майна, яке належить боржнику. Керівником виконавчої групи ОСОБА_4 було доручено державним виконавцям відділу ДВС Роменського МРУЮ в межах наданих повноважень здійснити дії щодо опису і арешту визначеного в дорученні майна, а саме:

- АЗС за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Чеберяки, вул. Центральна, 2 загальною площею 31,2 кв. м;

- адміністративні та виробничі будівлі за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, 135, загальною площею 1572,9 кв. м;

- нежитлове приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 95, приміщення, 47, загальною площею 63,1 кв. м;

- нежитлову будівлю за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 55 загальною площею 70,7 кв. м;

- нежитлову будівлю за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 91, загальною площею, 72,4 кв. м., та іншого майна, що буде виявлено в ході здійснення виконавчого провадження. Згідно наданої Інформаційної довідки визначені в доручені обєкти нерухомості, на які необхідно накласти арешт, зареєстровані за боржником ТОВ «Суми-Петрол».

Однак, 12.10.2015 боржником - ТОВ «Суми-Петрол» до відділу ДВС Роменського МРУЮ надано копії правовстановлюючих документів, згідно до яких власниками вказаних обєктів нерухомості з 2013 року є ТОВ «Юномі» та ТОВ «Енерго-Ресурс». Оскільки інших розпоряджень керівника групи до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надходило, тому, 07.10.2015 державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ було накладено арешт на визначене в дорученні майно.

З вищезазначеного вбачається, що Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області накладено арешт на майно, в тому числі і на спірне нерухоме майно. Тобто арешт накладено на майно, яке не належить боржнику (1-му відповідачу).

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 вищевказаного Кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Тобто нормами чинного законодавства нерозривно пов'язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи той факт, що позивачем були подані суду всі необхідні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, відповідачами не були подані заперечення позовним вимогам, позов поданий позивачем з дотриманням правил підвідомчості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юномі» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28; ) на обєкт нерухомого майна, а саме: адміністративні та виробничі будівлі за адресо: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, буд. 135 загальною площею 1572,9 м2, опис: літера А-2, а, а(1) адміністративна будівля з прибудовами, загальна площа 663,6 м2; Б прохідна, загальна площа 36,4 м2; літера В, В (1) гараж, майстерня, загальна площа 268,8 м2; Г, Л насосні, загальна площа 100 м2; Е - сарай, загальна площа 60,5 м2; Ж пульт звязку, загальна площа 100,4 м2; літера З,З (1) склади, загальна площа 323,4 м ; М магазин, загальна площа 19,8 м 2, літера У, У (1) вбиральні; К колодязь.

3. Зняти арешт з обєкту нерухомого майна, а саме: адміністративних та виробничих будівель за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, 135, загальною площею 1572,9 м2, накладений згідно постанови від 07.10.2015 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 30636180.

Повне рішення складено 16.01.2017.

Суддя Ю.А. Джепа