ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 915/1759/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І.,
суддів:Бакуліної С.В., Яценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ - МУКАЧЕВО"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016
у справі№ 915/1759/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ - МУКАЧЕВО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ"
проповернення палива дизельного ULSD 10 ppm в кількості 312,860 тон,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Шевчук Б.Б.;

від відповідача: Могутов А.М., Батаріна Л.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Мавродієва М.В.) від 27.07.2016 року по справі №915/1759/15 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ", про повернення палива дизельного ULSD 10 ppm в кількості 312,860 т відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ - МУКАЧЕВО" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в яких, посилаючись на положення статей 53, 91, 93 ГПК України, просило поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 року у справі №915/1759/15, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016

(судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Лисенко В.А.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 у справі №915/1759/15 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими, а можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО", звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, і направити справу для розгляду апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №915/1759/15 Господарського суду Миколаївської області: Поляк О.I. - головуючий, Бакуліна С.В., Яценко О.В.

10.01.2017 до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому відповідач просив залишити ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 у справі №915/1759/15 без змін,

а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" - без задоволення.

У призначене судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 у справі №915/1759/15 подано 11.10.2016 року, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому, скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин, зокрема на те, що в судовому засіданні 27.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст якого позивач отримав лише 04.10.2016, що в свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги в межах законодавчо встановленого строку.

Розглянувши вказане клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, представник Публічного акціонерного товариства „ЗАКАРПАТ-НАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" Богомолов О.О. був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1759/15, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.07.2016.

Згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. За змістом ст.87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору та третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений ст.87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно 4 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Отже, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Разом з тим, заявник не довів наявність та непереборність обставин, які перешкоджали своєчасному паданню апеляційної скарги, а відтак і поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки присутність у судовому засіданні, наявність відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та наявність вільного доступу до суду, який за клопотанням сторони мав би видати копію повного тексту рішення не обмежували сторону подати у більш стислі строки відповідно апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про направлення судового рішення ПАТ „ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО", з підстав знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду, датоване лише 22.09.2016, а копію повного тексту рішення надіслано судом на адресу позивача 27.09.2016, яке і було ним отримано 04.10.2016. Посилання представника позивача на те, що він звертався до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про видачу йому копії повного тексту оскаржуваного рішення 01.08.2016, тобто в день виготовлення його повного тексту, яке не було задоволено судом, не підтверджуються матеріалами справи. В той же час, якби такий факт і мав би місце, позивачем однаково не обґрунтовано неможливість звернення його представника Богомолова О.О. на наступний або інший найближчий робочий день до суду з відповідним клопотанням, оскільки відповідно до довіреності від 15.02.2015, виданої на його ім'я, останній проживає у м. Миколаєві. При цьому колегією суддів враховано, що представник відповідача за заявленим клопотанням, що міститься в матеріалах справи, отримав копію судового рішення 09.08.2016.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції мотивовано відхилив клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки позивач, володіючи інформацією про результати розгляду справи та вільним доступом до суду, подав апеляційну скаргу лише через 76 днів після оголошення рішення не зазначивши при цьому обставин, які б не залежали від його волі та унеможливлювали вжиття ним заходів для вчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення і носили виключно об'єктивний характер.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п.22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006., п.п.37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (остаточність рішення, яке набрало законної сили), особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015).

За таких обставин, оскільки колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла доводи касаційної скарги переконливими та не встановила обставини, які б виправдовували причини поновлення строку оскарження остаточного рішення, яке набрало законної сили, дійшла висновку, що ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 у справі № 915/1759/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ - МУКАЧЕВО" - без задоволення.

При цьому, касаційна інстанція вважає, що позивач не позбавлений права на судовий захист від осіб, які порушують або не визнають майнові права останнього.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ - МУКАЧЕВО" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 у справі № 915/1759/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 у справі № 915/1759/15 залишити без змін.

Головуючий О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко