ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Справа № 916/3459/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Колоколова С.І., Лисенко В.А.

секретар судового засідання Криворучко В.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року

по справі № 916/3459/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса

до Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області

про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, в якій просило суд визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.12.2009 року № 15, укладений між Інженерно-технологічним інститутом Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса продовженим (поновленим) на строк до 31.10.2019 року, зобовязати Інженерно-технологічний інститут Біотехніка Національної академії аграрних наук України, м. Одеса здійснити заходи щодо погодження Національною академією аграрних наук України та підписання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.12.2009 року № 15 про продовження строку його дії до 31.12.2019 року.

Також 13.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса до Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності продовженим (поновленим) на строк до 31.10.2019 року та зобовязання вчинити певні дії, шляхом заборони Інженерно-технологічному інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо передачі державного окремого індивідуально визначеного майна нежитлових приміщень інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19 (реєстраційний номер 00495929.1 АААГВГ 796, інвентаризаційний № 010044) в оренду або оголошення конкурсу на право укладення договору оренди щодо цього майна в частині, яка перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року у справі № 916/3459/16 (суддя Бездоля Д.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Інженерно-технологічному інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду нежитлових приміщень інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області площею 440,3 кв. м., розташованих за адресою: вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012 (реєстраційний номер 00495929.1. АААГВГ 796, інвентаризаційний номер 01044), на восьмому поверсі дев'ятиповерхової адміністративної будівлі.

Інженерно-технологічний інститут Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області з ухвалою суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року у справі №916/3459/16 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року у справі № 916/3459/16 апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І.

У звязку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_1, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.01.2017 року № 37, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Колоколова С.І., Лисенко В.А.

В судове засідання представники сторін не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду та роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства «Укрпошта». Сторони про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, а також, враховуючи скорочений 15-денний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 13.12.2016 року відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, за результатами проведеного конкурсу на право укладення договору оренди між Інженерно-технологічним інститутом Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса (Орендар), за погодженням з ОСОБА_2 академією аграрних наук, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.12.2009 року №15, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологичного інститут "Біотехніка" ОСОБА_2 Аграрних Наук України площею 440,3 кв. м, розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19 (реєстраційний № 00495929.1. АААГВГ 796, інвентаризаційний № 01044), що перебуває на балансі Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Пунктом 10.4. договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

На підставі ОСОБА_1 приймання-передачі від 30.12.2009 року представники сторін засвідчили факт передачі відповідного окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологічного інститут "Біотехніка" ОСОБА_2 академії аграрних наук, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19 (реєстраційний № 00495929.1. АААГВГ 796, інвентаризаційний № 01044).

В подальшому між Орендодавцем та Орендарем були укладені додаткові угоди до договору оренди, а саме: від 01.01.2011 року №1, від 01.10.2011 року № 2, від 22.10.2012 року, від 31.10.2013 року При цьому, відповідно до додаткової угоди від 31.10.2013 року строк договору оренди було продовжено до 31.10.2016 року.

12.09.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса на адресу Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області було направлено лист вих. № 16/09 з проханням продовжити строк дії договору оренди шляхом укладення відповідних додаткових угод, який було отримано відповідачем 13.09.2016 року за вх. № 316, про що свідчить відповідна відмітка про реєстрацію. До зазначеного листа також було додано новий звіт про оцінку нерухомого майна та два примірники додаткової угоди, підписаної з боку Орендаря (що підтверджується відповідним описом).

12.12.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса було отримано лист Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області за вих. № 529 про необхідність звільнення займаних нежитлових приміщень у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди. Зазначена вимога відповідача стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса до суду за захистом, на його думку, порушених прав орендаря.

В заяві про забезпечення позову, Товариством з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса зазначено, що ймовірна передача спірного майна в оренду третім особам, в тому числі на умовах проведення конкурсу, що може створити негативні наслідки правового характеру у вигляді вимог ймовірних «нових орендарів» щодо зайняття тих чи інших нежитлових приміщень, що додатково може порушити охоронювані законом права та інтереси позивача як орендаря відповідного майна, тому, на думку позивача, розгляд цієї справи може бути ускладненим, а виконання рішення суду неможливим. У звязку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса просило суд заборонити Інженерно-технологічному інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо передачі державного окремого індивідуально визначеного майна нежитлових приміщень інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19 (реєстраційний номер 00495929.1 АААГВГ 796, інвентаризаційний № 010044) в оренду або оголошення конкурсу на право укладення договору оренди щодо цього майна в частині, яка перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України способами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16.

Проаналізувавши матеріали оскарження ухвали, судова колегія зазначає, що прийняті судом заходи забезпечення позову щодо заборони Інженерно-технологічному інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області вчиняти дії по передачі в оренду нежитлових приміщень, які є об'єктом спірного договору, прямо пов'язані з предметом спору, тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вчинення відповідачем дій щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, які є об'єктом спірного договору, дійсно може утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки на час прийняття судом рішення відповідачем може бути укладений новий договір оренди щодо цих приміщень, тобто, вчинення відповідачем дій щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, які є об'єктом спірного договору, не забезпечить існуюче положення між сторонами у спірних відносинах до вирішення судом спору. Заявником були надані суду докази відмови відповідача від продовження дії договору оренди і наявності обставин, які були ним вказані в заяві.

Враховуючи викладене, заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду нежитлових приміщень інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області площею 440,3 кв. м., розташованих за адресою: вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012 (реєстраційний номер 00495929.1. АААГВГ 796, інвентаризаційний номер 01044), на восьмому поверсі дев'ятиповерхової адміністративної будівлі на період розгляду даної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м.Одеса до Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити певні дії є правомірною і обґрунтованою.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом правильно задоволено заяву про вжиття запобіжних заходів частково, оскільки вимога про заборону оголошення конкурсу на право укладення договору оренди щодо цього майна в частині, яка перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройінвест ЛТД та Ко, м. Одеса, як конкретний захід до забезпечення позову не має звязку з предметом позовної вимоги і є втручанням в господарську діяльність відповідача та органу державного управління майном.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали. Зокрема, не прийняті до уваги та відхилені доводи щодо нібито недоведеності позивачем ймовірності утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованість такого заходу забезпечення позову як заборону відповідачу передавати в оренду до вирішення справи по суті саме ті нежитлові приміщення, якими користується позивач. Посилання на нібито зміну судом заявлених вимог судовою колегією також відхилені, оскільки в даному випадку суд тільки правомірно конкретизував площу та місце розташування орендованого приміщення, що є обовязковим при винесенні ухвали про забезпечення позову як виконавчого документу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року у справі №916/3459/16, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інженерно-технологічного інституту Біотехніка Національної академії аграрних наук України, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року у справі № 916/3459/16 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року у справі №916/3459/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5