ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Справа № 5027/1297-б/2011

За заявою ОСОБА_1, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", м. Чернівці про визнання банкрутом
Суддя Бутирський А.А. Представники: Кредиторів - Бурлака В.С. - головний спеціаліст (довіреність від 13.11.2013 р.), ОСОБА_3 - представник (довіреність від 19.09.2011 р.), Ніщук І.В. - начальник юридичного відділу (довіреність від 09.03.2016 р.), Іванов С.І. - адвокат (договір-доручення про надання правової допомоги від 05.08.2011 р.) Від боржника - Давидюк Р.М. - керуючий санацією За клопотанням філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Чернівці здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 р. за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.12.2011 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 23.02.2012 р., перші збори кредиторів на 05.03.2012 р., розгляд справи в підсумковому судовому засіданні на 20.03.2012 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань" опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" від 24.12.2011 р. (№ 241).

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Ухвалою від 19.04.2012 р. введено процедуру санації боржника.

Ухвалою від 17.01.2013 р. затверджено план санації ТОВ "БТ "Рязань".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 р. затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, які схвалені загальними зборами кредиторів, оформлені протоколом від 14.09.2015 р., продовжено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" та повноваження керуючого санацією Давидюка Р.М. на шість місяців - до 15.03.2016 р.

Ухвалою від 25.02.2016 р. затверджено мирову угоду від 08.02.2016 р., укладену між кредиторами та боржником, провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. ухвала місцевого суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

Ухвалою від 26.09.2016 р. розгляд справи призначено на 19.10.2016 р.

18.10.2016 р. філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Чернівці звернулась до суду із скаргою на бездіяльність керуючого санацією/арбітражного керуючого Давидюка Р.М., в якій просить звільнити останнього від виконання повноважень керуючого санацією у даній справі.

Ухвалою від 19.10.2016 р. подана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 р.

15.11.2016 р. філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Чернівці подала нову редакцію скарги на бездіяльність керуючого санацією/арбітражного керуючого. Обгрунтовуючи подану скаргу, філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Чернівці посилається на те, що заборгованість перед ним у сумі 19 642 186,57 грн., яка забезпечені іпотекою нерухомого майна, не погашена, а тому, вважає скаржник, він мав право ініціювати проведення зборів кредиторів. Однак, керуючий санацією безпідставно ухиляється від проведення зборів кредиторів, письмовий звіт керуючого санацією не надав, клопотання банку про внесення змін до реєстру не розглянув, уточнений реєстр вимог кредиторів не надав. Також скаржник вказує на те, що керуючим санацією не вживаються заходи щодо повернення майна, яке було відчужено за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р.

Керуючий санацією проти поданої скарги заперечує, посилаючись при цьому на те, що вимоги 1-ої черги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» погашені, а тому останнє не вправі вимагати проведення зборів кредиторів. Також керуючий санацією зазначає, що він двічі звертався до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо повернення помилково перархованих сум, однак відповіді не отримав. Крім того, керуючий санацією вказав, що ним вживаються заходи щодо повернення майна боржника, про яке йшлося вище.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

19.01.2013 р. набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 1 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, суд при розгляді даної справи керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) у редакції чинній до 19.01.2013 р.

До реєстру вимог кредиторів боржника, який затверджений ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.02.2012р. включені кредиторські вимоги на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Боржник 11.09.2015р. в безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів з санаційного рахунку в ЧФ ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" погасив вимоги першої, другої, третьої черг кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- вимоги з виплати заборгованості по заробітній платі - 155350 грн.

- вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі - 19642186, 57 грн. - як вимоги 1-ої черги;

- вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці в розмірі - 80501, 34 грн. як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в розмірі - 1692, 93 грн. - як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі - 6030, 86 грн. - як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Чернівецького міського центру зайнятості в розмірі - 5209, 39 грн. -як вимоги 2- ої черги;

- вимоги Державної податкової інспекції в м. Чернівці в розмірі - 210 118, 66 грн. - як вимоги 3-ої черги;

- судовий збір - 3 219 грн.

У підтвердження погашення кредиторських вимог 1,2,3 черг до матеріалів справи додана виписка ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії в м.Чернівцях по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.09.2015р. по 13.09.2015р.

Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 19 950 000,00 грн., які направлені на погашення вищезгаданих кредиторських вимог 1,2,3 черг, перераховані боржнику фізичною особою ОСОБА_1 (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) на підставі Договору позики від 22.12.2014р. із змінами внесеними Угодою №1 від 23.12.2014р.

Отже, кредиторські вимоги 1, 2, 3 черг, у тому числі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (1 черга), повністю погашені.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

У пункті 58 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.09.2009р. №15 роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів. Кредитор, вимоги якого не включено до реєстру, не має права брати участі у зборах кредиторів. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

ПАТ "Укрексімбанк" повернув боржнику кошти в сумі 19 642 86,57 грн., які були перераховані на погашення кредиторських вимог (перша черга) 15.09.2015 р. згідно меморіального ордеру №1002, призначення платежу: Повернення коштів, що підлягають фінансовому моніторингу, згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

Ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» передбачає, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний відмовитися від встановлення ділових відносин або проведення фінансової операції у разі, якщо здійснення ідентифікації клієнта відповідно до вимог законодавства є неможливим, за винятком операцій щодо зарахування коштів, які надходять на рахунок такого клієнта. У такому разі суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови повідомити Спеціально уповноважений орган про проведення таких операцій та осіб, які мають або мали намір їх провести. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансової операції у разі, якщо фінансова операція містить ознаки такої, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу, та повідомити про це Спеціально уповноважений орган протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови.

Відповідно до п.12 Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Державній службі фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання організації фінансового моніторингу" від 05.08.2015р. №552, до реєстру вноситься інформація про проведення або спробу проведення фінансових операцій, зокрема у проведенні яких суб'єкт відмовив у випадках, визначених статтею 10 Закону. Приписи пункту 14 вказаного Порядку зобов'язують суб'єкта забезпечувати виявлення фінансових операцій, зазначених у пункті 12 цього Порядку, до початку, в процесі, але не пізніше наступного робочого дня після їх проведення, або в день виникнення підозри, або під час спроби їх проведення, або після відмови клієнта від їх проведення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ПАТ "Укрексімбанк" спеціально уповноваженого органу про проведення операції 11.09.2015 р. щодо перерахування боржником 19 642 86,57 грн. Скаржником надано лише рішення ДКФМУ від 15.09.2015 р. про зупинення фінансової операції, яка відбулась ще 11.09.2015 р.

Однак, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», як і інше законодавство не надавала скаржнику право повернути грошові кошти у сумі 19 642 86,57 грн. 15.09.2015 р.

Закон про банкрутство також не надає кредиторові право повертати отримані кошти з метою недопущення погашення вимог, тобто таке повернення коштів скаржник здійснив на власний розсуд без правових підстав.

Факт погашення вимог ПАТ "Укрексімбанк" (1 черга) є встановленим ухвалою суду від 08.10.2015 р. у даній справі, яка набрала законної сили, і є преюдиційним згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно того, що у даній ухвалі вказано «станом на 14.09.2015 р.» слід зазначити, що Закон про банкрутство не передбачає можливість відновлення вимог кредитора після їхнього погашення.

06.09.2016 р. та 03.10.2016 р. (повторно) скаржник звертався до керуючого санацією з вимогою скликати збори кредиторів, на що останній листом від 23.09.2016 р. повідомив про відсутність підстав у скаржника ініціювати проведення зборів кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Проте, скаржник не володіє однією третиною всіх вимог (його вимоги становлять 1 847 554,89 грн., а загальна сума кредиторських вимог становить 12 562 610,00 грн.), включених до реєстру вимог кредиторів, а тому не може вимагати скликання зборів кредиторів.

29.11.2016 р. відбулися збори кредиторів які прийняли рішення про звернення до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про продовження процедури санації боржника на 6 місяців, внести зміни до плану санації ТОВ "БТ "Рязань" в частині продовження строків санації боржника на 6 місяців.

23.12.2016 р. на засіданні комітету кредиторів заслухано звіт керуючого санацією, який прийнято до відома.

Зміни до реєстру керуючим санацією не вносились, оскільки після 11.09.2015 р. погашення вимог кредиторів не відбувалось.

Крім того, керуючим санацією вживаються заходи щодо повернення майна боржника (направлено листа ТОВ «Рязань-Інвест», від останнього отримано відповідь про повернення майна).

Таким чином, вимоги скаржника є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, а тому у задоволенні скарги на дії керуючого санацією слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволені скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність керуючого санацією/арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.А. Бутирський