ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 924/1131/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Національна академія аграрних наук України м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України с.Пирогівці Хмельницький район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідне виробниче аграрне підприємство "Мак України" м.Київ

про визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 03.04.2014р. №3/04-14

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.12.16р.

за участю ОСОБА_2 прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір про виробництво сільськогосподарської продукції від 03.04.14р. №3/04-14, укладений між ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідне виробниче аграрне підприємство "Мак України".

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, у письмовій позиції з приводу поданого позову заперечує та вказує на відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним. Вважає, що договір не суперечить чинному законодавству з огляду на наступне. Відповідно до пункту 2.2. Статуту, ДПДГ "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку. Згідно пункту 3.1. Статуту ДПДГ «Зоря» господарство діє на основі державної форми власності як самостійний суб'єкт господарювання; пункт 3.11. Статуту закріплює, що господарство, з урахуванням завдань ОСОБА_3, самостійно вирішує питання своєї діяльності, в тому числі вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов'язки; пунктами 4.2-4.4. Статуту передбачені випадки погодження з ОСОБА_3 НААН України питання, які пов'язані з вилученням або відчуженням землі. При цьому пунктом 4.6. Статуту встановлене, що користування землею здійснюється господарством відповідно до мети своєї діяльності; господарство має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних відносинах, в тому числі для провадження фінансово-господарської діяльності (п. 4.13. Статуту). Таким чином, відмічає, що повноваження керівника господарства встановлені Статутом, передбачають свободу щодо укладення господарських договорів. Академія і наукова установа не втручається в оперативну та господарську діяльність господарства, здійснювану відповідно до Статуту. Звертає увагу, що статутом ДПДГ «Зоря» передбачено, що лише договори, які передбачають вилучення землі та відчуження майна, погоджуються виключно з ОСОБА_3 (п.4.2. Статуту). В свою чергу, відповідно до п.4.1. Договору про виробництво сільськогосподарської продукції №03/04-14 від 03.04.2014 р. спірний Договір не обумовлює передачу права володіння, користування чи управління земельними ділянками (не є орендою землі) або рухомим чи нерухомим майном. При укладені спірного Договору не відбулося ніякого вилучення або відчуження землі.

Також відповідач 2 вважає, що відсутні підстави для визнання договору удаваним та вказує, що спірний Договір № 03/04-14 від 03.04.2014 року фундаментально відрізняється від договору оренди землі притаманними йому істотними умовами з огляду на наступне. Відповідно до п.1.1. спірного договору сторони домовилися про організацію виробничого процесу та взаємне виконання робіт і надання послуг в сфері обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Пункт 2.2. Договору визначає, що сторони виконують комплекс робіт із обробітку земель, які надані Стороні-1 в постійне користування, із використанням виробничих можливостей і трудових ресурсів Сторони-1. а також фінансування, виробничих можливостей та трудових ресурсів Сторони-2. Згідно п.5.2. Договору отримана Сторонами в результаті спільної обробки землі сільськогосподарська продукція підлягає розподілу на підставі складеної і затвердженої Сторонами калькуляції (кошторису) вартості виконаних кожною із них робіт та/або надання послуг. У відповідності до п.6.3. розділу 6 Договору «Обов'язки сторін» обидві сторони за договором зобов'язані: забезпечувати процес вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції; проводити всі технологічні операції та етапи вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції, забезпечувати ефективне та раціональне використання земельних ділянок задіяних у вирощуванні (виробництві) сільськогосподарської продукції, а також забезпечити схоронність іншої матеріально-технічної бази, залученої на виконання цього договору. Отже, як вважає відповідач 2 предметом Договору № 03/04-14 від 03.04.2014р. є послуги та роботи, які виконуються взаємно Сторонами в сфері обробітку земельної та вирощування сільськогосподарської продукції, а не оренда земельної ділянки. В даному договорі земельна ділянка є не предметом договору, а засобом виконання зобов'язань за договором. При цьому, жодним чином не відбувається передача земельної ділянки та не здійснюється оплата за передачу земельної ділянки.

Отже, підсумовуючи вказує, що істотні умови договору оренди спрямовані на регулювання відносин щодо користування земельною ділянкою, однак положення спірного договору спрямовані виключно на регулювання відносин щодо процесу вирощування сільськогосподарської продукції і конкретизують співпрацю сторіч а не власне земельну ділянку і її використання.

Окрім того, зауважує, що відповідно до п.1.2., п.3.1.2., п.6.1.4, Сторона 1 (ДПДГ «Зоря») залучає за договором не лише земельну ділянку, а й матеріально-технічну базу (спеціальну техніку, транспорт, обладнання, машини і механізми, інструмент і інвентар, призначені для товарного виробництва і переробки сільськогосподарської продукції, складські та виробничі потужності), а також трудові ресурси, а вище названі об'єкти не є і не можуть бути предметом договору оренди землі.

Наголошує, що Договір №03/04-14 від 03.04.2014р. не є договором оренди землі, оскільки не передбачає переходу права володіння, користування чи управління земельною ділянкою від ДПДГ «Зоря» до Науково - дослідного виробничого аграрного підприємства «Мак України» у вигляді ТОВ та не передбачає його платності.

Повідомляє, що згідно із п.3.4. Договору 03/04-14 у Сторони-1 (ДПДГ «Зоря») відсутній обов'язок передати земельну ділянку, указану у п.3,1.1., а також об'єкти нерухомості, що становлять її матеріальну базу, у володіння та/або користування Сторони-2 (ТОВ «Науково - дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України»). Сторона-1 залишає за собою право користуватися ними на власний розсуд у відповідності до положень чинного законодавства України і свого статуту, - однак із урахуванням умов цього договору та його мети. Таким чином, як вказує відповідач 2 за спірним договором правомочності з володіння і користування земельною ділянкою від ДПДГ «Зоря» до ТОВ «Науково - дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України» не переходили.

Відповідно до Договору №03/04-14 ДПДГ «Зоря» також зобов'язується виконувати роботи по обробітку земельної ділянки, забезпечити разом із ГОВ «Науково - дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України» повний цикл вирощування сільськогосподарських культур на власних земельних ділянках з використанням матеріалів, фінансування та ресурсів, наданих ТОВ «Науково - дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України», отже на думку відповідача 2 Договір № 03/04-14 не є і не може бути договором оренди земельної ділянки.

Також відповідач 2 звертає увагу суду, що ні нормами статуту господарства, ні вимогами порядку погодження та обліку господарських договорів не встановлюють обов'язку та необхідності ОСОБА_3 у погодженні укладеного між сторонами спірного договору.

З огляду на викладене, в позові просить відмовити.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав додаткові пояснення з приводу заявленого позову да вказав, що за пунктом 1.1 спірного договору сторони домовились про взаємне виконання робіт і послуг у сфері обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Відповідно до п.2.4 договору строк обробітку землі складає 5 років. Пунктами 3.1,3-2, 6.1,6.2 договору визначені обов'язки сторін. Наведені пункти договору, на думку останнього, дають підставу вважати даний договір правочином щодо використання земельної ділянки державної форми власності, передача в оренду якої заборонена законом. Також відмічає, що відповідно до умов договору державне підприємство лише залучає земельну ділянку площею 1501,5425 га, а дій щодо обробітку землі, обліку врожаю, його розподілу не здійснює. Зауважує, що відповідно до п.1.2 договору саме ТОВ «Мак України» має обов'язком обробіток землі та відповідно до умов договору лише товариство має обов'язком забезпечити виробництво на земельній ділянці посівним матеріалом.

Прокурор звертає увагу суду, що залучивши земельну ділянку до обробітку, державне підприємство вчинило дію на користь товариства, яке в свою чергу вчинило дії по обробітку землі власним посівним матеріалом, сплатило кошти на користь підприємства і набуло у власність частину врожаю. На думку прокурора зазначені відносини не містять ознак договору про надання послуг та не мають усіх ознак притаманних такому договору. Не містить зазначений договір і ознак договору про спільну діяльність, оскільки п. 4.1. спірного договору його сторони чітко зазначили, що зазначений договір не є договором про спільну діяльність. Пунктом 3.2.1, спірного договору визначено, що ТОВ « Мак України » залучає власні грошові кошти, погашає заборгованість державного підприємства по заробітній платі та іншим бюджетним платежам. Зазначені пункти, як вважає прокурор, вказують на платність спірного договору, а з врахуванням обов'язків товариства, визначених договором, плата стосується використання товариством земельної ділянки, з метою набуття у власність частини врожаю. Наголошує, що факт обробітку земельної ділянки сторонами не заперечується.

Відмічає, що неспростовними доказами удаваності спірного правочину є пункти 3.4 та 4.1 договору, які підтверджують факт усвідомлення сторонами вчинення дій, без погодження з органом управління майном, та приховування дійсних відносин за спірним договором. також зауважує, що відповідачами у своїх запереченнях не наведено норми законодавства, які б чітко вказували на правову природу спірного договору та вид послуг, які сторони один одному надають, а рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1627/15 на думку прокурора, не можна застосовувати як таке що має преюдиціальне значення, оскільки сторони і підстави позову що розглядався та даного позову різні.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке не суперечить ст.22, 69 ГПК України судом приймається та задовольняється.

Зважаючи на неявку представників позивача та відповідача 1, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 07.02.17р.

Розгляд справи відкласти на 16:30 "26" січня 2017 р.

Позивачу надати письмове обґрунтування поважності причин повторної неявки представника у судове засідання.

Відповідачу 1 подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Київ, вул.Суворова, 9), 3 - відповідачу 1 (Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Пирогівці, вул.Леніна, 36). Всім з повідомленням.