ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Справа № 902/908/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16", (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 1)

про стягнення 103166,56 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 54 від 25.07.2016р.;

відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" заборгованості за договором надання овердрафту №862015К від 03.09.2015р. на загальну суму 103166,56 грн, яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом - 84731,64 грн, суми простроченої заборгованості за відсотками - 18434,92 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/908/16 та призначено її до розгляду на 15.11.2016р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 15.11.2016р. представників сторін та ненадання витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 15.11.2016р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 06.12.2016р. представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів, ухвалою суду від 06.12.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкладено до 10.01.2016р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 10.01.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, витребуваних судом доказів не надав, причини неявки не повідомив. Хоча про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином - ухвалою від 06.12.2016р., яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною в позовній заяві та у витязі з ЄДР.

В судовому засіданні 10.01.2016р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 06.12.2016р., суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази надання кредиту відповідачу в сумі 92515,74 грн та докази часткового виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів за весь період дії договору про надання овердрафту №862015К від 03.09.2015р. (меморіальні ордери, квитанції, банківські виписки тощо); довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем по договору про надання овердрафту №862015К від 03.09.2015р. за період з 03.09.2015р. по 09.01.2017р.; розгорнутий розрахунок боргу по процентам за користуванням кредитними коштами, станом на дату подання позову, в якому детально відобразити з посиланням на первинні бухгалтерські документи динаміку погашення відповідачем суми відсотків за отриманий кредит за весь час договірних відносин та порядок нарахування відсотків; обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді; докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог, у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі наявності такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи в суді.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, які необхідні для вирішення спору по суті, а саме: доказів в підтвердження фактичної суми заборгованості, доказів надання відповідачу кредиту та часткового виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів.

Представник позивача в судовому засіданні не навів жодних поважних причин щодо невиконання вимог ухвали суду, не надав письмових пояснень з причин ненадання витребуваних судом документів.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Оскільки позивачем не надані витребувані докази, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1575,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №392136913 від 29.09.2016р. Однак враховуючи, що ціна позову становить 103166,56 грн, розмір судового збору має складати 1547,50 грн.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу суми судового збору в розмірі 1547,50 грн.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин, сума судового збору в розмірі 27,50 грн підлягає поверненню. Однак, з огляду на відсутність клопотання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору, судом не вирішується питання про повернення вказаної суми позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 1)