ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 38/98-10

вх. № 362

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши скаргу (вх.№362 від 19.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 по справі

за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до ОСОБА_1 підприємтва "Куп'янська сільгосптехніка" с.Петрівка

про стягнення 14250,29 грн.

за участю:

від боржника: ОСОБА_2В.(паспорт МТ238828 від 23.07.12р.), керівник.

інші представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 року позовні вимоги ТОВ "Тридента Агро", м. Київ були задоволені та стягнуто з ПП "Куп*янська сільгосптехника" с. Петрівка - 6439 грн. 00 коп. основного боргу, 3697 грн. 64 коп. курсової різниці, 1769 грн. 42 коп. пені, 238 грн. 68 коп. процентів річних, 1139 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 965 грн. 85 коп. штрафу, 800 грн 00 коп. витрат на послуги адвоката, 142 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.13 р. замінено позивача у справі з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

На виконання рішення 08.06.2010 року було видано наказ.

19.12.2016 року стягувач надав скаргу на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби в якій просить суд :

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року у справі №38/98-10 до розгляду.

2. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року у справі №38/98-10.

3. Визнати бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року у справі №38/98-10, протиправною та незаконною.

4. Про результати розгляду даної скарги терміново повідомити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за адресою: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016р. скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017р. о 12:30 год.

19.12.2016р. позивач надав клопотання (вх.№43264) про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016р. було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 11.01.2017р. о 12:30 год. в режимі відеоконференції (вх.№43264), забезпечення проведення відеоконференції доручено господарському суду Київської області.

У судове засідання 11.01.2017р. представник стягувача (скаржника) не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. За інформацією наданою від співробітника господарського суду Київської області судом було встановлено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбудеться, у зв'язку із тим,що господарський суд Київської області не отримував копію ухвали від 20.12.2017року, яка була направлена господарським судом Харківської області.

Присутній у судовому засіданні 11.01.2017р. представник боржника проти задоволення скарги заперечував.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, проте 10.01.2017р. надав письмові заперечення на скаргу (вх.№65), за змістом яких, вважає заявлені вимоги у скарзі необгрунтованими, зазначає , що усі виконавчі дії були вчинені ним у межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судвое засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду передбачено ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Наразі, стягувач оскаржує бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а саме не вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктом 5.1.1 Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» (надалі - інструкція) визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні зокрема шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

При дослідженні поданих сторонами доказів, суд встановив наступне.

23.05.2013 року вказане виконавче провадження було передано державному виконавцю.

24.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано строк для самостійного виконання (вих.№7952/02-31). Після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору та вручена керівнику ПП «Купянська сільгосптехніка» для виконання (про що складено акт державного виконавця).

28.05.2013 року державним виконавцем направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника (вих.№8252/02-31).

На запит державного виконавця №1147703 від 29.05.2013 року Державною податковою службою України надано перелік рахунків боржника ОСОБА_1 підприємства «Купянська сільгосптехніка» ( код 34073160). Державним виконавцем направлено постанови про арешт коштів боржника до банківських установ, а саме: ПАТ «Креді агріколь банк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «КБ»Надра».

09.07.2013 року надійшла відповідь Держсільгоспінспекції у Харківській області (вх.№1175/02-52/17), згідно електронної бази даних станом на 26.06.2013 року за боржником ПП «Купянська сільгосптехніка» зареєстровано 6 одиниць сільгосптехніки. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав нерухоме майна за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з банківських установ постанова про арешт коштів взята на облік, але на арештованих рахунках в ПАТ «Креді агріколь банк» (вих.№12200/4-1861 від 13.08.2013р.) та ПАТ «Мегабанк» (вих.№10-787 від 09.08.2013р.), недостатньо грошових коштів для виконання. Державним виконавцем направлені вимоги до банківських установ.

05.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження

09.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання за адресою: Купянський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, для здійснення опису а саме, 6 одиниці сільгосптехніки на яке накладено арешт відповідно постанову від 01.08.2013 року. Де складено акт державного виконавця, що майна та боржника за даною адресою не існує.

11.01.2014 року державним виконавцем оголошено розшук 6 одиниць сільгосптехніки відповідно до відповіді Держсільгоспінспекції.

03.04.2014 року відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 143,26 грн, які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця.

29.05.2014 року відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 15,11 грн, які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця.

03.11.2014 року державним виконавцем повторно призначено примусове виконання за адресою: Купянський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, для здійснення опису а саме, 6 одиниці сільгосптехніки на яке накладено арешт відповідно постанову від 01.08.2013 року. Де складено акт державного виконавця, що майна та боржника за даною адресою не існує.

06.11.2014 року відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 909,09 грн, які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця.

13.11.2014 року державним виконавцем накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 6 одиниць сільськогосподарської техніки.

04.11.2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, та описано майно божника, Трактор колісний К-700 ЛЕ, 1985 року випуску ДНЗ 02688 АХ.

17.08.2016 року при виїзді за адресою: м. Куп'янськ, вул.Д.-Лучинського №9, державним виконавцем складено акт про те, що не має можливості перевірити наявність майна у боржника через відсутність керівництва за даною адресою.

08.12.2016р року державним виконавцем направлено вимогу Керівнику ПП "Куп'янської сільгосптехніки" за адресою : м.Куп'янськ, вул. Д.-Лучинського, 9 (вих №1406/14.12.-39).

08.12.2016р. державним виконавцем направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, щодо встановлення наявності майна боржника (вих.№1407/14.12-39), проте відповідь на запит на час розгляду скарги так і не надходила.

Відповідно до відповіді № від 08.12.2016 року ДПС було встановлено про наявність у боржника відкритих рахунків. На підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу, дана постанова була направлена до банку на виконання та сторонам виконавчого провадження (вих.№14376/14.12-39).

В ході виконання постанови державного виконавця від 08.12.2016р. АТ "ОСОБА_3 Аваль" направлено на адресу ВДВС лист (вх.№4622/14.12.-39 від 26.12.2016р.) в якому повідомляє, що у боржника на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Тотожній за змістом лист (вх.№4643/14.12-39 від 27.12.2016р.) про відсутність коштів на рахунках надійшов на адресу ВДВС від ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4".

Відповідно до п.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5, які були спрямовані на здійснення примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року у справі № 38/98-10.

Враховуючи вище зазначене, а також виходячи з того, що докази, наявні в матеріалах справи спростовують наведені у скразі обставини щодо бездіяльності Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківської області у проведенні виконавчих дій з виконання наказу у даній справі , доводи викладені стягувачем у скарзі визнаються судом необґрунтованими, а тому подана скарга на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх. №362 від 19.12.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.