overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4421/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Харків
про стягнення 53989,31 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 53989,31 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за невиконання умов договорів № 1/1672/13 та № 1/1684/13 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, систематичну несплату вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нежитлових приміщень, розташованих за адресами: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 30 та вул. Клочківська, 276-А, відповідачу була нарахована заборгованість у розмірі 53989,31 грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.12.2016 р.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 р. о 12:30 год.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4421/16 відкласти на "08" лютого 2017 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р.Справа № 924/881/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про повернення надміру сплаченого судового збору по справі порушеній

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр „Пронекс, м.Шепетівка, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ „Шепетівський гранкарєр „Пронекс, м.Шепетівка, до боржника в сумі 10236887,00 грн., введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду у справі №924/881/16 призначено на 10год. 28 листопада 2016 р.

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) 11.10.2016р.

04 січня 2017р. на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про повернення надміру сплаченого судового збору.

Проте, у зв'язку з надходженням 19.12.2016р. запиту Рівненського апеляційного господарського суду 22 грудня 2016 р. матеріали справи № 924/881/16 про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи відсутність справи в місцевому господарському суді, суд вважає за належне розгляд питання щодо прийняття заяви УПФ України в Полонському районі про повернення надміру сплаченого судового збору відкласти до повернення матеріалів справи №924/881/16 в господарський суд Хмельницької області.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо прийняття заяви Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про повернення надміру сплаченого судового збору відкласти до повернення матеріалів справи №924/881/16 в господарський суд Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ „Полонський гірничий комбінат" (вул. Академіка Герасимчука, 190Б, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500)

3 ТОВ „Шепетівський гранкарєр „Пронекс (вул.Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400)

4- ОСОБА_1 м.Хмельницький вул. Гагаріна, буд. № 5, к.333,

5 - УПФУ в Полонськосу районі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" січня 2017 р.Справа № 922/214/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління , м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків
про стягнення 132.395,91грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2017 р. о(об) 15:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору;

- кошторис, проект;

- докази повного/часткового виконання позивачем обовязків по спірному договору (платіжні доручення, виписки про рух коштів на поточному рахунку, квитанції, прибуткові касові ордери тощо);

- докази часткового виконання відповідачем обовязків по спірному договору (акти виконаних робіт, форми КБ-2, КБ-3 тощо);

- докази невиконання (неповного, неналежного виконання) відповідачем обовязків по спірному договору (акти обстеження, висновки спеціалістів, листи тощо);

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору;

- кошторис, проект;

- докази належного виконання відповідачем обовязків по спірному договору (усі акти-приймання-передачі, форми КБ-2, КБ-3 за спірним договором, акти обстеження, договори, акти із субпідрядними організаціями, висновки спеціалістів тощо);

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача;

- у разі незгоди з розрахунком позивача - контррозрахунок суми боргу;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_1 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/214/17/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4150/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 169456,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 169456,00 грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у надісланому електроною поштою клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 р. о 12:40

2. Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2017 р.Справа № 922/231/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці
про стягнення 70.000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.54, 57 ГПК України.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заявником, всупереч вищевказаних норм законодавства, на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви надано не засвідчені належним чином ксерокопії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа від 11.01.2017р.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, позивачем на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1.515,80 грн. надано ксерокопію платіжного доручення від 08.08.2016р. №Р24А119204294А52847.

Також позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Враховуючи викладене та те, що згідно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/231/17/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.Справа № 924/167/15

За заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою суду від 10.02.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський до розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський та призначено попереднє засідання суду.

Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.12.2015р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Київ.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 14.11.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_3

На адресу суду 11.01.2017р. від Кам"янець-Подільського об"єднаного Управління ПФУ в Хмельницькій області, м.Кам"янець-Подільський надійшла заява про визнання поточних грошових вимог.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви про визнання поточних грошових вимог.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/167/15 в частині розгляду заяви Кам"янець-Подільського об"єднаного Управління ПФУ в Хмельницькій області, м.Кам"янець-Подільський про визнання поточних грошових вимог призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017р.

Зобовязати ліквідатора до дня судового засідання подати господарському суду відзив на подану заяву.

Визнати явку повноважного представника заявника в судове засідання обовязковою, ліквідатора на розсуд.

Примірники ухвали надіслати: Кам"янець-Подільському об"єднаному Управління ПФУ в Хмельницькій області, м.Кам"янець-Подільський, вул.Огієнка, 10; ліквідатору - ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.Справа № 924/1236/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою ОСОБА_1 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Цембудресурс", с. Скіпче, Городоцького району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою суду 29.07.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Цембудресурс", с. Скіпче, Городоцького району, Хмельницької області до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Цембудресурс", с. Скіпче, Городоцького району, Хмельницької області.

Постановою суд від 11.01.2016р. визнано приватне підприємство "Цембудресурс", с. Скіпче, Городоцького району, Хмельницької області, код:32523101 банкрутом.

Розпочато ліквідаційну процедуру приватного підприємства "Цембудресурс", с. Скіпче, Городоцького району, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, 01001, Київ-1, вул.Хрещатик, буд.22а/с 144-а, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ 482117 від 13.10.2009року, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №547 від 13.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

На адресу суду 06.01.2017р. від Кам"янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання про заміну кредитора.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду даного клопотання.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1236/15 щодо розгляду клопотання про заміну кредитора призначити на 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (каб-т 329).

Визнати явку представника заявника в судове засідання обов'язковою, ліквідатора на розсуд.

Примірник ухвали надіслати: ліквідатору - ОСОБА_3 - вул.Хрещатик, буд.22 а/с 144-в,Київ-1, 01001, ініціюючому кредитору ОСОБА_1 ОДПІ - м. Городок, вул. Грушевського, 90; Кам"янець-Подільській ОДПІ, вул.Огієнка, 74.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.Справа № 922/3930/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу : Приватного акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв

стягнення 95.700,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2017р. о 12:15год.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 3 резолютивної частині помилково вказана дата та час до якої відкладено розгляд справи, а саме 31.01.2017р. о 14:45год., замість 26.01.2017р. о 12:15год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/3930/16 від 26.12.2016р.

2. Викласти пункт 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "26" січня 2017р. о 12:15".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.Справа № 922/4665/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу : Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД", м. Херсон

застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.02.2017р. о 16:15год.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частині помилково вказана дата та час на яку призначено розгляд справи, а саме 31.01.2017р. о 15:15год., замість 07.02.2017р. о 16:15год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4665/16 від 28.12.2016р.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2017р. о 16:15".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.Справа № 922/4309/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу : Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської Теплової електричної станції, с. Комсомольське

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок-76", смт. Слобожанське

стягнення 58.687,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 07.02.2017р. о 15:45год.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частині помилково вказана дата та час до якої відкладено розгляд справи, а саме 31.01.2017р. о 14:30год., замість 07.02.2017р. о 15:45год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4309/16 від 26.12.2016р.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2017р. о 15:45".

Суддя ОСОБА_1