ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2017 Справа № 904/9810/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 415 079,17 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №19 від 17 серпня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №101-4016 від 01 липня 2016 року, представник; ОСОБА_3, довіреність №198-4016 від 11 січня 2017 року, провідний інженер відділу капітального будівництва; ОСОБА_4, довіреність 3191-4016 від 30 грудня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість у розмірі 415 079,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 20 січня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1600277 на виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці території на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів". У зв'язку із змінами в чинному законодавстві України було знижено ставки на ЄСВ на заробітну плату з 38% на 22%, сторонами було погоджено нову договірну ціну до укладеного договору підряду та підписано додаткову угоду №1/1602314 від 13.05.2016. В ході виконання демонтажних робіт та робіт по підготовці території на обєкті було виявлено необхідність у виконанні додаткових робіт, які не передбачені договірною ціною та кошторисом до договору №1600277 від 20.01.2016, про що було повідомлено відповідача листом від 20.04.2016 №20/04-1. Додатком до цього листа було додаткова угода, договірна ціна на суму 459 307,51грн. та кошторис на виконання додаткових робіт. Для належного оформлення не передбачених договірною ціною та кошторисом до основного договору № 1600277 від 20 січня 2016 року робіт відповідачем була створена комісія, яка і встановила необхідність виконання додаткових робіт на обєкті. Остаточна вартість додаткових робіт була погоджена позивачем з кошторисним відділом ПАТ "НЗФ" і склала 415 079,17грн. Позивач зазначає, що виконав додаткові роботи у повному обсягу, після чого на адресу відповідача було направлено проект додаткової угоди про збільшення обємів робіт, акти виконаних робіт, рахунки та податкові накладні. Станом на теперішній час відповідач акт виконаних додаткових робіт не підписав, однак не заперечував факт виконання додаткових робіт, про що свідчить лист від 28.04.2016 за №5115-6616/4023.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що між сторонами дійсно укладено договір №1600277 від 20.01.2016 на виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці території на обєкті. Пунктом 2.1. цього договору встановлено, що договірна ціна є твердою і перегляду в сторону підвищення не підлягає. Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться поетапно за фактом виконаних робіт на умовах відстрочки платежу у 60 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у 4-х примірниках (форма КБ-2в) і одночасно надання замовнику підрядником рахунку та податкової накладної. За умовами пунктів 3.1., 3.2. розділу 3 договору, підрядник приступає до виконання робіт за цим договором після передачі обєкта за актом-допуском, нарядом допуском; зміна замовником проектно-кошторисної документації в процесі виконання робіт оформлюється додатковою угодою з коригуванням термінів виконання робіт та обсягом робіт; про всі зміни замовник зобовязаний сповістити підрядника у письмовій формі заздалегідь. Відповідач зазначає, що в період з січня 2016 року по 07.04.2016 підрядником, ТОВ "БК "Меткомінвест", у відповідності до умов договору підряду були виконані роботи на суму 842 837,85грн., в тому числі ПДВ. Оплата виконаних робіт відбулася перерахуванням грошових коштів платіжними дорученнями від 30.09.2016, а за актом №5-05-16П платіжним дорученням від 13.10.2016 згідно з умовами мирової угоди, укладеної між сторонами спору, що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 в справі №904/6727/16. З 07 квітня 2016 року підрядником позивачем по справі будь-яких демонтажних та інших робіт за умовами договору №1600277 на обєкті з реконструкції газоочисних систем вентиляції не проводилося, відповідно, заборгованості з оплати виконаних робіт згідно договору відповідач перед позивачем не має. Сторони договору №1600277 жодним чином не досягли згоди щодо вартості узгодженого актом на виконання додаткових робіт від 13.04.2016 обсягу спірних додаткових робіт та не уклали, у відповідності до пункту 2.4 розділу 2 "Вартість робіт і порядок взаєморозрахунків" договору №1600277, додаткової угоди до договору стосовно їх вартості, періоду та строків виконання. Відтак, порушення з боку відповідача майнового права та інтересу позивача відсутнє, обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів не відповідає приписам ст.16, ч. 3 ст.877 ЦК України. Відповідач вважає, що додана позивачем до позову копія акту №1-06-16 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, який підписаний лише ним, не є належним та допустимим доказом виконання ТОВ "БК "Метком Інвест" спірних додаткових будівельних робіт.

Розгляд справи був відкладений з 16.11.2016 на 05.12.2016, з 05.12.2016 на 27.12.2016 Ухвалою господарського суду від 27.12.2016 термін розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.01.2017.

У судовому засіданні 03.01.2017 оголошена перерва на 11.01.2017.

У судовому засіданні 11.01.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (підрядник) був укладений договір № 1600277 на виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці території на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів".

Термін виконання робіт січень 2016 року травень 2016 року (п.1.2. договору).

Роботи виконуються за допомогою машин і механізмів підрядника (п.1.3. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору в редакції Додаткової угоди №1/1602314 від 13.05.2016, вартість робіт, що доручаються підряднику за даним договором з виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці по підготовці території на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів", визначається на підставі договірної уціни і становить 2 594 970,36грн. (у тому числі податок на додану вартість). Договірна ціна є твердою і перегляду в сторону підвищення не підлягає протягом терміну дії договору (а.с.19, том 1).

В період з січня 2016 року по 07.04.2016 підрядником, ТОВ "БК "МеткомІнвест", у відповідності до умов договору підряду, були виконані роботи на суму 842 837,85грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

№1-05-16П за травень 2016 року на суму 194 512,75грн. (а.с.64-67 том 1),

№2-05-16П за травень 2016 року на суму 183 579,97грн. (а.с.70-73 том 1),

№3-05-16П за травень 2016 року на суму 170 028,79грн. (а.с.76-79 том 1),

№4-05-16П за травень 2016 року на суму 174 495,22грн. (а.с.82-84 том 1),

№5-05-16П за травень 2016 року на суму 120 221,12грн. (а.с.87-91 том 1).

Виконані позивачем, як підрядником, роботи підтверджуються загальним журналом робіт №1, який оформлений всіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою ТОВ "БК"МеткомІнвест" та який заповнювався позивачем (копія загального журналу робіт №1 міститься в матеріалах справи, а.с.94-115 том 1). Останній запис в цьому журналі, зроблений позивачем свідчить про закінчення виконання робіт 07.04.2016.

Оплата виконаних робіт відбулася перерахуванням грошових коштів платіжними дорученнями від 30.09.2016, а за актом №5-05-16П платіжним дорученням №202643 від 13.10.2016 згідно з умовами мирової угоди, укладеної між сторонами спору, що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 в справі №904/6727/16 (а.с.61-63 том 1).

13.04.2016 спільною комісією позивача та відповідача був складений акт на виконання додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, яким сторони узгодили вид додаткових робіт та їх обсяг (а.с.130 том 2) та зазначили, що при виробництві робіт за договором від 20.01.2016, кошторис №2-1-1, необхідно виконати додаткові роботи, невраховані кошторисом та які підлягають включенню до кошторисної вартості об'єкта.

Листом від 19.04.2016 за вих. № 19/04-1 позивач просив відповідача в найкоротший термін розглянути та підписати додаткову угоду до договору про збільшення обємів робіт та ціни договору (а.с.116 том 1).

Листом за вих. №20/04-1 від 20.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" повідомило Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", що подальше виконання робіт за договором № 1600277 на виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці території на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів" неможливе без виконання додаткових робіт та просило в найкоротший термін підписати акт виконаних робіт, додаткову угоду про збільшення обємів робіт та ціни договору. Додатком до цього листа є наступні документи: проект додаткової угоди у 2-х примірниках, договірна ціна на суму 459 307,51грн. у 2-х примірниках, пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат та акт виконаних додаткових робіт (а.с.20, том 1).

Листом від 28 квітня 2016 року №5115-6616/4023 відповідач повідомив позивача, що об'єм фактично виконаних додаткових робіт, які не увійшли у відомість робіт до договору та зазначив, що цей об'єм підтверджено заводською комісією та підлягає оплаті після оформлення додаткової угоди (а.с.117 том 1).

Листом від 27.05.2016 за вих. №27/05-1 позивач повідомив відповідача, що направлені листом №08/04-1 від 08.04.2016 на адресу для підписання акти виконаних додаткових робіт, не були підписані відповідачем.

27.05.2016 відповідачем на адресу позивача направлений лист повідомлення про необхідність виконання робіт на суму 1 600 тис.грн., які з дати підписання Додаткової угоди не проводяться позивачем (лист за вих. №6413-6616/4023 від 27.05.2016, а.с.119 том 1).

У липні 2016 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією оформити додаткову угоду на виконання робіт з розбивки залізобетонних конструкцій згідно розцінок основного договору, що складає:

27 365,51грн. додаткові роботи по демонтажу;

21 001,64 додаткові роботи по дрібленню гідромолотом ЗБК та просив поновити виконання робіт згідно договору від 20.01.2016 №1600277 (лист від 01.07.2016 за вих. №7899-6616, а.с.120 том 1).

Листом від 11.07.2016 (а.с.121 том 1) відповідач повторно просив застосувати години роботи гідро молота по узгодженому рівню машино-годин 0,08329885 та приступити до виконання робіт.

На цей лист позивач повідомив відповідача, що згідно ДСТУ Б Д.2.2-46-2012. Збірник Е46. "Роботи при реконструкції будівель, споруд" вартість розбивки 1 куб. м. по розцінці 1 м.куб становить 810,86грн. без ПДВ, тому запропонована в додатковій угоді вартість додаткових робіт відповідає діючим норма ВБН Д.1.1-3.1-2001 (а.с.122, том 1).

03 серпня 2016 року позивач листом №03/08-1 (а.с.22, том 1) направив на адресу відповідача проект додаткової угоди №2 (а.с.26, том 2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт виконаних додаткових робіт на суму 415 079,17грн. (а.с.27-28, том 1).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, вартість будівельних робіт складає 415 079,17грн. Ця довідка скріплена підписом та печаткою підрядника ТОВ "БК"МетІнвест". З боку відповідача (замовника) підпис та печатка відсутні.

Станом на час розгляду справи сторони так і не дійшли згоди щодо підписання додаткової угоди до договору та акту виконаних додаткових робіт на суму 415 079,17грн. Всупереч положенням пункту 2.4. розділу 2 договору №1600277 від 20.01.2016 зміни та доповнення до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо збільшення обсягу та вартості робіт не внесено.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних за договором від 20 січня 2016 року № 1600277 додаткових робіт на суму 415 079,17грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Спірний договір є договором будівельного підряду, а спірні відносини регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність в зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

За умовами ч.ч. 3, 4 статті 877 ЦК України підрядник, який виконав додаткові роботи, позбавляється права вимагати плату за їх виконання у випадку неповідомлення замовника про необхідність їх виконання. Виконання додаткових робіт без погодження з замовником, згідно з диспозитивністю даних норм, надає право підряднику вимагати плату за додаткові роботи з огляду на необхідність вчинення таких дій в інтересах замовника. Заперечення замовника в цьому випадку має грунтуватись на доведенні факту щодо відсутності необхідності в проведенні додаткових робіт.

Вищевказана норма передбачає певні умови, за дотримання яких позивач має право вимагати оплати додаткових робіт.

Зокрема, вказана норма закону передбачає, що у випадку відсутності у розумний строк відповіді на повідомлення про необхідність додаткових робіт, підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Виконання додаткових робіт без узгодження з замовником можливе лише у випадках, коли зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Отже, при відсутності письмової згоди замовника необхідність проведення додаткових робіт повинен довести саме підрядник, а не замовник повинен доводити відсутність необхідності в їх проведенні.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання підрядних робіт, передбачених умовами договору №1600277, підрядником були виявлені не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.

13.04.2016 спільною комісією позивача та відповідача був складений акт на виконання додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, яким сторони узгодили вид додаткових робіт та їх обсяг (а.с.130 том 2) та зазначили, що при виробництві робіт за договором від 20.01.2016, кошторис №2-1-1, необхідно виконати додаткові роботи, невраховані кошторисом та які підлягають включенню до кошторисної вартості об'єкта, а саме:

- розбирання цегляної кладки 114,89 м.куб.;

- демонтаж в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7 м, площею до 10 м.кв. при висоті будівлі до 25 м - 21 шт.;

- демонтаж плит карнизних масою менше 0,5тон (розмірами 750*400*100) - 64шт.;

- розбивка демонтованих панелей, карнизних плит, плит покриття - 373,05 м.куб.;

- завантаження будівельного сміття 57,1м.куб.;

- демонтаж стяжки покрівлі товщиною 30мм 35,63 м.куб.;

- розбирання мякої покрівлі 27,95 м.куб.;

- завантаження будівельного сміття 47,5м.куб.;

- вивезення будівельного сміття 47,5м.куб.

Домовленості щодо вартості зазначених робіт сторонами не досягнуто.

На підтвердження виконання зазначених в цьому акті на виконання додаткових робіт від 13.04.2016 позивачем надано копію акта №1-06-16 за червень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, підписаний лише з боку позивача, який містить найменування робіт і витрат позивача при виконанні додаткових робіт за договором, зокрема:

- розбирання цегляної кладки 11,489 м.куб.;

- демонтаж в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7 м, площею до 10 м.кв. при висоті будівлі до 25 м - 21 шт.;

- демонтаж плит карнизних масою менше 0,5тон (розмірами 750*400*100) 0,64шт.;

- розбивка демонтованих панелей, карнизних плит, плит покриття - 373,05 м.куб.;

- завантаження будівельного сміття 0,571м.куб.;

- демонтаж стяжки покрівлі товщиною 30мм 0,3563 м.куб.;

- розбирання мякої покрівлі 0,2795 м.куб.;

- вивезення будівельного сміття 47,5м.куб.

До обсягу та складу додаткових робіт, узгоджених актом на виконання додаткових робіт від 13.04.2016, входила розбивка залізобетонних конструкцій, наслідком виконання якої є вивіз сміття та використання певної кількості дизельного палива.

Між тим, доказів ввезення відповідної кількості дизельного палива на територію Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" та ваги вивезеного сміття у період з 13 квітня 2016 року (дати узгодження обєму додаткових робіт) по червень 2016 року (місяць складання акту виконаних позивачем робіт) позивачем до матеріалів справи не надано.

Надані позивачем копії вагових квитанцій ПАТ "НЗФ" на вивезення близько 1 860,00тон будівельного сміття, з яких 1 157,34тон сміття від демонтажу по додатковим роботам (а.с.153-191, том 1) не є належним доказом виконання позивачем додаткових робіт з вивезення будівельного сміття у зазначеній кількості. З доданих позивачем вагових квитанцій вбачається вивіз сміття та металобрухту на загальну суму 1 866,54тон., з яких: сміття 1099,81тон, вивіз металобрухту (результат демонтажу) до вивозу сміття (результат розбивки ЗБК) не має відношення. Крім того, надані позивачем копії вагових квитанцій у деяких випадках дублюються: вивіз труби димохідної 11.03.2016 вага вантажу 7,770, вивіз м металобрухту 11.03.2016 вага вантажу 5,210, вивіз металобрухту 11.03.2016 вага вантажу 5 640 (а.с.140-141 том 2).

Відповідно до основного кошторису відповідач розрахувався з позивачем за вивіз сміття у кількості 1 671,1тон (акт №4-05-16П- позиція 2/28-783,5тон та акт №5-05-16П позиція 7/56-887,6тон).

Інших доказів виконання робіт на вказану у позовній заяві суму позивачем не надано.

Щодо роботи гідромолота на базі екскаватору суд зазначає таке. За основним кошторисом була передбачена робота з використанням гідромолоту, яка має відображення у записах журналу виконаних робіт, який заповнювався позивачем.

Відповідно до відміток КПП на зворотній стороні листа №051 від 17.02.2016 та витягу з книги обліку руху автотранспорту КПП №19 на територію ПАТ "НЗФ" було ввезено дизпалива у період з 18.02.2016 по 22.03.2016 у кількості 1 190 літрів, а саме: 18.02.2016- 200л., 22.02.2016 70л., 25.02.2016 200л., 01.03.2016 203л., 12.03.2016 210 л., 17.03.2016 120л., 22.03.2016 187л.

Зі змісту кошторису позивача на виконання додаткових робіт (розрахунок зазначеного позивачем у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 додається) вбачається, що позивачем передбачені витрати ПММ у кількості 13 763,351л. З огляду на встановлене, суд відхиляє посилання позивача на те, що роботи гідромолоту на базі екскаватору були виконані згідно з договором №009 від 25.01.2016, укладеним між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Сам факт укладення такого договору не спростовує доводи відповідача щодо відсутності доказів ввезення на його територію дизельного пального у кількості, необхідній для виконання робіт.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення вартості додаткових підрядних робіт, суд, з урахуванням вищезазначених вимог закону та договору, вважає, що обовязок доведення обсягів та вартості виконаних додаткових робіт покладено саме на позивача.

Таким чином, за відсутності доказів ввезення на територію відповідача паливно-мастильних матеріалів у кількості, необхідній для виконання цих робіт, доказів розбирання цегляної кладки у кількості 11,489 м.куб., демонтажу в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7 м, площею до 10 м.кв. при висоті будівлі до 25 м та демонтажу плит карнизних масою менше 0,5тон (розмірами 750*400*100), розбивки демонтованих панелей, карнизних плит, плит покриття у кількості 373,05 м.куб., завантаження будівельного сміття 0,571м.куб., демонтажу стяжки покрівлі товщиною 30мм 0,3563 м.куб., розбирання мякої покрівлі 0,2795 м.куб., вивезення будівельного сміття 47,5м.куб., суд не вбачає підстав дійти висновку про виконання позивачем додаткових робіт у заявленій кількості та вартості, та, відповідно, задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати, повязані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 16.01.2016