УХВАЛА

11.01.2017Справа № 910/4811/15-г

За скаргою Державного підприємства "Укржитлосервіс"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича

у справі № 910/4811/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення 11355883,27 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4811/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу у розмірі 8261860,01 грн., пеню у розмірі 100589,15 грн., 3% річних у розмірі 492870,27 грн., інфляційні втрати у розмірі 2399974,69 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

08.05.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4811/15-г видано наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Укржитлосервіс" (надалі - скаржник) надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України № б/н від 19.12.2016 (далі - скарга).

Відповідно до скарги скаржник просить суд:

- відновити Державному підприємству "Укржитлосервіс" пропущений з поважних причин строк для звернення із скаргою до суду відповідно до ст. 53 ГПК України;

- прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 року ВП №53034347;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 року ВП №53034347.

Розглянувши матеріали вказаної скарги, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки, передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Як вбачається зі змісту скарги, остання подана у справі Господарського суду міста Києва № 910/4811/15-г та пов'язана з виконанням наказу Господарським судом міста Києва від 08.05.2015, виданого на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4811/15-г. Сторонами зазначеної справи є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) та Державне підприємство "Укржитлосервіс" (відповідач).

Натомість, у поданій скарзі не вказано найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код позивача у справі Господарського суду міста Києва № 910/4811/15-г - Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, до скарги не додано жодних доказів надіслання копії даної скарги і доданих до неї документів позивачу (Публічному акціонерному товариству "Київенерго"), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. При цьому направлення копії даної скарги і доданих до неї документів Міністерству юстиції України, яке визначено стягувачем в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 у ВП №53034347, жодним чином не звільняє скаржника від його обов'язку надіслати копію даної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі Господарського суду міста Києва № 910/4811/15-г (Публічному акціонерному товариству "Київенерго"), оскільки оскаржувана постанова від 06.12.2016 у ВП №53034347 винесена державним виконавцем з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2015 у ВП № 48064487, тоді як ВП № 48064487 відкрите з примусового виконання наказу Господарського суду від 08.05.2015 у справі № 910/4811/15-г.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до прохальної частини скарги скаржник просить суд, зокрема:

- відновити Державному підприємству "Укржитлосервіс" пропущений з поважних причин строк для звернення із скаргою до суду відповідно до ст. 53 ГПК України;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 року ВП №53034347;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 року ВП №53034347.

Разом з тим, в якості додатку № 5 до скарги додано копію постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2016 року ВП №53034347.

Крім того, на стор. 6 скарги скаржник зазначає, що "Враховуючи дати винесення протизаконної постанови 02.12.2016 року, дату направлення поштою 07.12.2016 року, дату отримання постанови Боржником 19.12.2016 року, днем закінчення строку згідно ст. 50, 51, 53 ГПК України, вважаю 29.12.2016 року, який і є кінцевим строком подачі скарги", однак при цьому не зазначає у скарзі доказів, які підтверджують наведені зазначення.

Отже, в скарзі не вказано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В той же час, вищезазначена обставина має важливе значення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За наведених обставин, скарга Державного підприємства "Укржитлосервіс" в порядку ст. 121-2 ГПК України № б/н від 19.12.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України № б/н від 19.12.2016 повернути Державному підприємству "Укржитлосервіс" без розгляду.

Звернути увагу скаржника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з даною скаргою.

Суддя Гумега О.В.