Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Справа № 906/91/16.

За позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир)

До відповідача: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (с. Глибочиця Житомирського району)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.

В лютому 2016 року Житомирська міська рада звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки літ. "А", цегла, загальною площею 18 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 28.12.2012р. та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 16344.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.08.2016р. у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2016р. рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. судові акти першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу №906/91/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області з наступних підстав:

- місцевий господарський суд, всупереч ст. 43 ГПК України, не з'ясував, чи існували правові підстави для укладання ФОП ОСОБА_2 спірного договору купівлі-продажу 28.12.2012;

- апеляційна інстанція не надала оцінки твердженням позивача, викладеним в апеляційній скарзі про те, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2012р. не існувало, оскільки в цій справі рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2014р. було скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.01.2013р. в частині визнання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 права власності на будівлю автостоянки, що розташована в АДРЕСА_2, та складається із будинку охорони (літ.А); металевих воріт, площею 10,8 кв.м., огорожі на основі залізобетонних плит площею 379, 6 кв.м.; асфальтованого дворового покриття, площею 1589 кв.м.; бетонного маслозбірника, об'ємом 4 куб.м., та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №906/91/16 розподілено до розгляду судді Машевській О.П.

Враховуючи вищевикладене, справу №906/91/16 необхідно прийняти до свого провадження та вжити заходи щодо підготовки її до нового розгляду, для виконання обов'язкових вказівок Вищого господарського суду України (ст. 111-12 ГПК України)

При підготовці справи до нового розгляду суд ухвалює вжити додаткові заходи, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/91/16 до свого провадження.

2. Призначити засідання господарського суду на "24" січня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

3. Позивачу Житомирській міській раді надати в засідання суду:

- письмове пояснення по суті такого питання: чи надана в оренду ( на іншому праві) земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, на якій розташований спірний об'єкт нерухомого майна ( реєстраційний номер НОМЕР_2)? якщо так, подати відповідні докази; у будь-якому разі подати докази звернення суб'єктів права на спірний об'єкт нерухомого майна з питання отримання земельної ділянки в оренду (іншому речовому праві), окрім відповідача -1;

- повну і вичерпну інформацію щодо всіх об'єктів нерухомості, які мають однакову із спірним об'єктом нерухомого майна ( реєстраційний номер НОМЕР_2) адресу: АДРЕСА_2 в частині їх співвідношення на місцевості (в натурі), а також які права на земельну ділянку під цими об'єктами нерухомості мають їх власники, якщо спірний об'єкт нерухомого майна ( реєстраційний номер НОМЕР_2) розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1; при можливості надати фото-докази розташування спірного об'єкта нерухомого майна на місцевості (в натурі).

4. Відповідачам ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Житомир Будделюкс" надати в засідання суду:

- договір від 24.12.14р. про розірвання договору купівлі-продажу, № в реєстрі 2076 - в оригіналі для огляду та в копії до справи.

5. Третій особі ФОП ОСОБА_3 надати в засідання суду:

- договір купівлі-продажу від 26.12.14р., № в реєстрі 2090 в оригіналі для огляду та в копії до справи;

- письмово викладену правову позицію стосовно необхідності залучення до участі у справі третьою особою фізичну особу ОСОБА_5 (іпотекодержатель спірного об'єкта нерухомого майна ( реєстраційний номер 01).

6. Надіслати запит до Житомирського районного суду Житомирської області щодо витребування цивільної справи № 2-2256/12.

7. Ознайомитись з матеріалами справи № 18 /5007/775/12.

8. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін та третьої особи з документами, які посвідчують особу та підтверджують повноваження у 2017 році.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомл.)

3 - ФОП ОСОБА_2: 10008, АДРЕСА_1 (реком. з повідомл.)

4 - ТОВ "Житомир Будделюкс": 12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця, вул.Польова, буд.3 (реком. з повідомл.)

5 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) (рек. з пов..)