РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017Справа №910/22310/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до комунального підприємства Київської міської ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» про стягнення заборгованості у розмірі 769 606, 47 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Палій Ю.В. (довіреність № 91/2016/10/17-20 від 17.10.2016);

від відповідача: Герус Ю.М. (довіреність № 14 від 16.01.2016),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Київської міської ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 769 606, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання за угодою від 25.02.2015 № Р521408-02/15 про реструктуризацію заборгованості за договором № 521408 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно п. 2 вказаної угоди відповідач зобов'язався сплачувати позивачу суму заборгованості у розмірі 794 606, 47 грн протягом лютого-травня 2015 року місячними платежами не менше 198 651, 61 грн до 25 числа кожного місяця. Однак, як зазначає позивач, відповідачем, станом на 01.110.2016, зобов'язання за договором виконано частково, лише у розмірі 25 000, 00 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 769 606, 47 грн основного боргу.

Провадження у справі № 910/22310/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.12.2016.

У судовому засіданні 26.12.2016 представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.12.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 розгляд справи відкладено на 17.01.2017.

У судове засідання, призначене на 17.01.2017, представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив та подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.01.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників сторін судом встановлено таке.

25.02.2015 між публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (далі - позивач, енергопостачальна організація, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») та комунальним підприємством Київської міської ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» (далі - відповідач, абонент, КП КМР «УПРАВЛІННЯ СПОРУД») була укладена угода № Р521408-02/15 (далі - угода) про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 07.02.2013 № 521408 відповідно до умов якої абонент визнає та підтверджує заборгованість перед енергопостачальною організацією за договором від 07.02.2013 № 521408 на постачання теплової енергії у гарячій воді, що виникла за період з 01.05.2014 по 01.02.2015 у розмірі 794 606, 47 грн (п. 1.3. угоди).

Відповідно до п. 2 угоди абонент зобов'язується сплатити зазначену у п. 1.3. угоди суму заборгованості протягом лютого - травня 2015 року щомісячними платежами не менше 198 651, 61 грн (згідно з додатком 1 до цієї угоди) до 25 числа кожного місяця за тарифною групою згідно з договором за такими реквізитами: рахунок № 01 для тарифної групи «бюджетні установи», код 00121205, МФО 322669, банк Філія Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», одержувач «КИЇВЕНЕРГО» (п. 2 угоди).

При проведенні сплати заборгованості, зазначеної у п. 1.3. угоди, абонент зобов'язується посилатися в реквізитах "призначення платежу" платіжного документа на цю угоду та зазначати № договору, за яким здійснює оплату боргу. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані енергопостачальною компанією кошти зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання енергії, а залишок коштів (за наявності) - на виконання цієї угоди (п. 4 угоди).

Судом встановлено, що відповідач заборгованість перед позивачем оплатив частково, а саме в розмірі 25 000, 00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача № 01 за 25.02.2015, за 03.03.2015, за 05.03.2015, долученими до матеріалів справи.

У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 769 606, 47 грн (794 606, 47 грн - 25 000, 00 грн).

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 769 606, 47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач документів, що підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем або спростовують доводи останнього, суду не надав, однак у судовому засіданні 17.01.2017 представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що визнає суму заборгованості перед позивачем у повному обсязі.

Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дослідивши заяву відповідача про визнання позову, суд зазначає, що остання не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає вказану заяву.

З огляду на вкладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 769 606, 47 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з комунального підприємства Київської міської ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» (01196, м. Київ, вул. площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 21587506, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305, на р/р № 01 - ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, одержувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», код 00131305) 769 606 (сімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот шість) гривень 47 копійок боргу по угоді від 25.02.2015 № Р521408-02/15 про реструктуризацію заборгованості за договором № 521408 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

3. Стягнути з комунального підприємства Київської міської ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» (01196, м. Київ, вул. площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 21587506, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305, на поточний рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, одержувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», код 00131305) судовий збір у розмірі 11 544 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) гривень 10 копійок.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 січня 2017 року.

Суддя Я.А. Карабань