ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 916/3921/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Бакуліної С.В., Яценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуЮжненської міської ради
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016
у справі№ 916/3921/15 Господарського суду Одеської області
за позовомЮжненської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участюПрокуратури Одеської області
прозобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку,
за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доЮжненської міської ради
провизнання права власності,

за участю представників

від позивача за первісним позовом: не з'явились;

від відповідача за первісним позовом: не з'явились;

від прокуратури: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2016 у справі № 916/3921/15 (головуючий суддя - Шаратов Ю.А., судді: Волков Р.В., Оборотова О.Ю.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 (головуючий суддя - Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.), відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову Южненської міської ради Одеської області до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0137 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, пляжно-паркова зона, шляхом знесення блоку громадсько-службових приміщень; про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0137 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, пляжно-паркова зона, на користь Южненської міської ради Одеської області. Відмовлено в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на блок громадсько-службових приміщень загальною площею 142,1 кв.м площа забудови 93,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Южненська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову Южненської міської ради Одеської області до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0137 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, пляжно-паркова зона, шляхом знесення блоку громадсько-службових приміщень та про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0137 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, пляжно-паркова зона, на користь Южненської міської ради Одеської області та прийняти в скасованій частині нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позов Южненської міської ради Одеської області. В решті судові рішення у справі залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст.ст. 116, 125, 152, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 31, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Ухвалою Вищого господарського суду від 20.12.2016 у справі № 916/3921/15 Розгляд касаційної скарги Южненської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 916/3921/15 відкладено на 10.01.2017.

03.01.2017 відповідачем до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому ФОП ОСОБА_4 просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін.

Представники позивача, відповідача та прокуратури не скористались своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 20.12.2004 представником ТОВ "Азімут" в присутності Южненьского міського голови Журавель О.М., начальника Южненського міського відділу земельних ресурсів Побережнюка В.К. та ФОП ОСОБА_4 було складено акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 Вказаним актом, який складено на виконання рішення сесії VI скликання Южненської міської ради Одеської області від 14.10.2004 № 682-IV, встановлено межі земельної ділянки загальною площею 0,0140 га наданої СПД ОСОБА_4 під розміщення блоку громадсько-службових приміщень в строкову оренду терміном на один рік, на території м. Южне в районі пляжно-паркової зони із земель територіальної громади м. Южне. У акті також зазначено, що земельна ділянка може бути використана тільки за цільовим призначенням; будівництво проводити відповідно вимогам діючого законодавства; до використання наданої земельної ділянки землекористувач приступає після укладення договору оренди з Южненською міською радою.

17.01.2005 між Южненською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, в районі пляжно-паркової зони.

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею - 0,0140 га, в тому числі 0,0140 га - забудованих земель під розміщення блоку громадсько-службових приміщень, із земель територіальної громади м. Южне, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, в районі пляжно-паркової зони.

Пунктом 8 договору сторони погодили, що його укладено на один рік. Після закінчення строку договору, при умові належного виконання своїх обов'язків за договором на всьому періоді його дії, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п. 16, 17 договору земельна ділянка передається в оренду під розміщення блоку громадсько-службових приміщень. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Згідно з п. 22 договору право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Вказаний договір було зареєстровано в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2005 за № 07.

Господарськими судами встановлено, що після підписання договору від 17.01.2005 та його державної реєстрації сторонами було складено акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Як встановлено господарськими судами, між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_4 було укладено доповнення до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2005, відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на п'ять років згідно з п. 1 рішення Южненської міської ради від 22.12.2005 за № 1027-IV при умові виконання пункту 2 даного рішення - орендарю завершити будівництво об'єкту блоку громадсько-службових приміщень у термін 1 рік, при невиконанні даного пункту, договір оренди втрачає чинність. Вказане доповнення до договору від 20.01.2005 зареєстровано в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії ДП "ЦДЗК" Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 08.02.2006 за № 01.

У подальшому, між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_4 було укладено доповнення до договору оренди землі від 20.01.2005, згідно з п. 1 якого сторони домовилися в пункт договору оренди землі "Орендна плата" внести такі зміни: "Встановити орендну плату до 31.12.2009 року у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 668,99 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 99 копійок) на рік. З 01.01.2010 року орендна плата за земельну ділянку підлягає перегляду". Вказане доповнення до договору від 20.01.2005 зареєстровано в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії ДП "ЦДЗК" Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 30.01.2009 за № 13.

30.05.2011 між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2005, відповідно до умов якої на підставі рішення Южненської міської ради від 14.04.2011 № 115-VI, згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого відділом Держкомзему у місті Южне Одеської області від 12.05.2011 № 32-04-17/113, сторони вирішили поновити договір оренди на земельну ділянку від 20.01.2005 за № 07 терміном на 2 роки, а також виклали у новій редакції п. 9 розділу "Орендна плата": "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 943,38 грн. (дев'ятсот сорок три гривні 38 копійок) на рік, на поточний рахунок власника землі № 0021 одержувач - УДК у м. Южне ГУДКУ в Одеській області. Код МФО 828011.". Вказана додаткова угода була зареєстрована в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії ДП "ЦДЗК" Державного комітету України по земельних ресурсах про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.10.2011 за № 00025.

Господарськими судами також встановлено, що 07.06.2012 інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано за № ОД2 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: Будівництво блоку громадсько-службових приміщень, Одеська область, м. Южний (район пляжно-паркової зони) код ДК-12, ІІ категорія складності. Згідно з вказаною декларацією замовником будівництва є ОСОБА_4, загальна площа будівлі - блок громадсько-службових приміщень літ "А" - 142,1 кв.м; за висновком звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складеним 29.05.2012 архітектором ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 27.05.2011 код НОМЕР_2) об'єкт відповідає вимогам надійності та безпеки. В якості документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою зазначено договір оренди землі від 17.01.2005, укладений з Южненською міською радою.

Вважаючи, що ФОП ОСОБА_4 користується спірною земельною ділянкою комунальної власності без необхідних правовстановлюючих документів, що свідчить про самовільне зайняття вказаної земельної ділянки, а також здійснив на ній самочинне будівництво, Южненська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання останнього звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0137 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, пляжно-паркова зона, шляхом знесення блоку громадсько-службових приміщень та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0137 га за вказаною адресою на користь Южненської міської ради Одеської області.

26.10.2015 ФОП ОСОБА_4 було подано до Господарського суду Одеської області зустрічний позов до Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на блок громадсько-службових приміщень загальною площею 142,1 кв.м площа забудови 93,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні первісного та зустрічного позовів, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що надання відповідачу спірної земельної ділянки у користування на підставі рішень Южненської міської ради саме з метою будівництва на ній об'єкта блоку громадсько-службових приміщень шляхом укладення договору оренди землі від 17.01.2005 та доповнень і додаткової угоди до нього, які були зареєстровані у встановленому порядку, свідчить про наявність у останнього права на землю на момент її використання - забудови ділянки. При цьому відповідач скористався змінами у законодавстві, які встановили спрощений порядок введення в експлуатацію об'єктів закінчених будівництвом і зареєстрував 07.06.2012 у компетентному органі декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД2. Враховуючи, що прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту відповідача відбулось до моменту спливу строку дії договору від 17.01.2005, земельна ділянка на якій побудовано цей об'єкт не є самовільно зайнятою, а будівництво не є самочинним. При цьому рішення Южненської міської ради "Про розірвання договору оренди на земельну ділянку від 20.01.2005 року за № 07 між Южненською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4" від 24.10.2013 № 947-VІ є лише фіксацією волевиявлення позивача як представницького органу, яке повинне бути реалізоване шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Статтею 417 Цивільного кодексу України врегульовано відносини власника земельної ділянки і землекористувача у випадку, коли використання землі мало відповідну правову підставу, яка згодом відпала, тобто мало місце правомірне, а не самовільне зайняття земельної ділянки. При цьому, вказана норма ч. 1 ст. 417 Цивільного кодексу України не регулює відносини сторін, які виникли із самовільного зайняття земельної ділянки та здійснення на ній самочинного будівництва. Однак, фактично в якості підстав позову Южненською міською радою зазначено самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем та здійснення на ній самочинного будівництва, а предметом позову є вимога про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, із посиланням на ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України. У зв'язку з відсутністю державної реєстрації, право власності у відповідача на блок громадсько-службових приміщень не виникло, внаслідок чого воно не може бути захищено відповідно до норм ст. 392 Цивільного кодексу України. При цьому, для застосування норм ст.ст. 331, 392 Цивільного кодексу України не мають юридичного значення причини відсутності державної реєстрації, зокрема, не присвоєння Южненською міською радою або її виконавчим комітетом адреси об'єкту нерухомого майна. У разі незгоди з такими діями, вони можуть бути окремо оскаржені відповідачем.

Колегія суддів враховує, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів оскаржуються виключно в частині відмови в задоволенні первісного позову та погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення первісного позову, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є вимога Южненської міської ради зобов'язати ФОП ОСОБА_4 звільнити спірну земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого блоку громадсько-службових приміщень та повернути Южненській міській раді вказану самовільно зайняту земельну ділянку.

Що стосується вимоги позивача про звільнення відповідачем самовільно зайнятої спірної земельної ділянки, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент укладення договору оренди землі від 17.01.2005) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент укладення договору оренди землі від 17.01.2005) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі"(в редакції, що була чинною на момент укладення договору оренди землі від 17.01.2005) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що була чинною на момент укладення договору оренди землі від 17.01.2005) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, під самовільним зайняттям земельної ділянки слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про заволодіння та/або користування земельною ділянкою за відсутністю рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування чи державного органу приватизації про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки, або правочину, яким засвідчується перехід прав на земельну ділянку від попереднього власника чи землекористувача до особи, що заволодіває земельною ділянкою, а так само за відсутності інших, передбачених законодавством юридичних фактів, які підтверджують виникнення в особи права власності чи користування земельною ділянкою.

Не є самовільним зайняттям земельної ділянки вчинення дій, які відповідно до закону є правомірними. Під такими діями слід розуміти укладення цивільно-правових угод, які передбачені чинним законодавством, зокрема на підставі рішення уповноваженого органу.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка була надана у користування відповідачу на підставі рішень Южненської міської ради саме з метою будівництва на ній об'єкта блоку громадсько-службових приміщень шляхом укладення договору оренди землі від 17.01.2005, доповнень та додаткової угоди до нього, які було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами господарських судів попередніх інстанцій про те, що, враховуючи вищевикладені обставини, у відповідача було наявне право оренди на землю на момент її використання шляхом забудови, в відтак, спірна земельна ділянка на якій побудовано об'єкт не є самовільно зайнятою.

Щодо вимоги позивача знести об'єкт самочинного будівництва на спірній земельній ділянці не обхідно зазначити слідуюче.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, яки набрав чинності 12.03.2011, у редакції, яка діяла станом на 07.06.2012, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено господарськими судами, 07.06.2012 інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано за № ОД2 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: Будівництво блоку громадсько-службових приміщень, Одеська область, м. Южний (район пляжно-паркової зони) код ДК-12, ІІ категорія складності. Згідно з вказаною декларацією замовником будівництва є ОСОБА_4, загальна площа будівлі - блок громадсько-службових приміщень літ "А" - 142,1 кв.м; за висновком звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складеним 29.05.2012 архітектором ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 27.05.2011 код НОМЕР_2) об'єкт відповідає вимогам надійності та безпеки. В якості документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою зазначено договір оренди землі від 17.01.2005, укладений з Южненською міською радою.

Отже, відповідач скористався змінами у законодавстві, які встановили спрощений порядок введення в експлуатацію об'єктів закінчених будівництвом і зареєстрував 07.06.2012 у компетентному органі Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД2.

При цьому прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту відповідача - блоку громадсько-службових приміщень відбулося 07.06.2012, тобто у період дії договору від 17.01.2005.

Таким чином, враховуючи, що блок громадсько-службових приміщень, збудований відповідачем на спірній земельній ділянці, було введено в експлуатацію у період дії договору оренди землі від 17.01.2005 шляхом реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації інспекцією ДАБК в Одеській області, зокрема на підставі позитивного висновку звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, а також те, що будівництво зазначеного блоку здійснювалося відповідачем на земельній ділянці, наданій йому саме для цієї мети, висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що збудований відповідачем на земельній ділянці загальною площею 0,0137 блок громадсько-службових приміщень не є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України є законними і обгрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з п.п. 21, 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461, рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду. У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази скасування реєстрації Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 07.06.2012 за № ОД2 або докази звернення позивача до суду з метою скасування реєстрації вказаної декларації у зв'язку з тим, що інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідає дійсності, та/або наявністю розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, відсутності дозволу на виконання будівельних робіт. За таких обставин позов про знесення самочинного будівництва є передчасним.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Южненська міська рада також зазначала, що вона має право вимагати від ФОП ОСОБА_4 знесення блоку громадсько-службових приміщень, розташованого на спірній земельній ділянці на підставі ст. 417 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.

Проаналізувавши зміст глави 34 Цивільного кодексу України "ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЧУЖОЮ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ ДЛЯ ЗАБУДОВИ", яка регулює надання земельної ділянки для забудови (суперфіцій), колегія суддів вважає, що норми вищевказаної статті визначають правові наслідки припинення саме договору суперфіцію з підстав передбачених ст. 416 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо збудованих споруд, а відтак останні не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки спірна земельна ділянка не надавалася відповідачу у порядку, передбаченому главою 34 "ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЧУЖОЮ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ ДЛЯ ЗАБУДОВИ" Цивільного кодексу України, а право користування на неї виникло на іншому речовому титулі. Крім того, норми даної глави не регулюють відносини, які стосуються землі, що перебуває в комунальній власності, правовий режим якої врегульвано нормами Земельного кодексу України.

Отже, колегія судді погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про безпідставне посилання позивача на норми ст. 417 Цивільного кодексу України в якості підстави знесення ФОП ОСОБА_4 блоку громадсько-службових приміщень, розташованого на спірній земельній ділянці, яка була надана в оренду.

Враховуючи викладене, доводи господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення первісного позову відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги про те, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій дослідили правомірність набуття земельної ділянки на момент будівництва блоку громадсько-службових приміщень, однак не надали правової оцінки правомірності зайняття ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки на момент звернення позивача до суду, є безпідставними, оскільки закінчений будівництвом об'єкт нерухомості нерозривно пов'язаний із землею на якій він розташований і без вирішення спору про правомірність його будівництва та набуття цим об'єктом статусу нерухомої речі доля земельної ділянки вирішена бути не може.

Посилання в касаційній скарзі на те, що блок громадсько-службових приміщень з моменту введення в експлуатацію не використовувався та зазнав значних руйнувань, перебуває в занедбаному, антисанітарному стані не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані доводи не впливають на правомірність користування відповідачем спірною земельною ділянкою під час її забудови та спорудження на вказаній земельній ділянці блоку громадсько-службових приміщень, однак можуть бути предметом дослідження суду в іншій судовій справі.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 916/3921/15 в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а касаційну скаргу Южненської міської ради - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Южненської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 916/3921/15 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 916/3921/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко