overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р. Справа №911/3307/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016р.

у справі №911/3307/16 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Інтекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 97 250,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2016р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 911/3307/16.

2. Розгляд справи призначити на 01.03.2017р. об 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.17 Справа № 914/2801/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ № 14/4-2009 від 22.12.16 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року

у справі № 914/2801/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ, м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 29 463 469,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ № 14/4-2009 від 22.12.16 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року об 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.17 Справа № 914/2278/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Трансекозахід м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2016р.

у справі №914/2278/16

за позовом: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс м. Старий Самбір

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Трансекозахід м. Львів

про стягнення 458 877,80 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності б/н від 25.02.2016 р.;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2016 р. (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Трансекозахід на користь Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс заборгованість в розмірі 440 000, 00 грн., 3% річних 3 037, 80 грн., інфляційних втрат 15 740, 00 грн., 6 883, 17 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 15.11.2016р. на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26.01.2017 р.

Позивачем подано відзив б/н б/д (вх..№ЛАГС 01-04/197/17 від 12.01.2017 р.) на апеляційну скаргу.

Скаржником подано клопотання б/н від 12.01.2017 р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на _26.01.2017 р. о 12.00_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р.Справа № 923/1028/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року

по справі №923/1028/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектсервіс»

про стягнення упущеної вигоди в сумі 141960,91 грн.

визнав подані матеріали та доводи скаржника достатніми для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1 Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2 Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.02.2017р. об 14:00год.

3 Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

4 Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.01.17 Справа № 907/305/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош б/н від 21.06.2016 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 р.

у справі № 907/305/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

про стягнення суми 765372,52 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 директор;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 р. у справі № 907/305/14 ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Мокану В.В., судді Журавчик Л.С,, ОСОБА_3 ) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Мармарош" на користь ТОВ „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон" суму 629987 грн. 11 коп. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, а також 12599 грн. 74 коп. у відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено та судові витрати в цій частині покладено на позивача.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

ТОВ „Мармарош подано апеляційну скаргу б/н від 21.06.2016 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „НДТІ „Електрон" до ТОВ „Мармарош".

Позивачем подано клопотання б/н від 12.01.2017 р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевказане клопотання, керуючись ст.ст. 69, 86, ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош б/н від 21.06.2016 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 р. у справі № 907/305/14.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13 січня 2017 року Справа № 924/717/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Приватної фірми "Земінвест" на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 14.12.2016р. у справі №924/717/16

за позовом Приватної фірми "Земінвест" м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів Хмельницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Відділ Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області

м.Красилів Хмельницької обл.

про стягнення 142 100 грн. матеріальної компенсації за порушення прав авторства,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суд-дів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" лютого 2017 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є. Третій особі надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2017 р. Справа № 906/773/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р. у справі № 906/773/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 24 127,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" лютого 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Державної іпотечної установи про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 910/25488/15 за позовом Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», третя особа - Кабінет Міністрів України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю прокуратури м. Києва, про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року справу № 910/25488/15 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявами публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Державної іпотечної установи про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 910/25488/15 за позовом Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», третя особа - Кабінет Міністрів України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю прокуратури м. Києва, про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах 25 січня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Моментальні платежі» (далі - ТОВ «Моментальні платежі») арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 916/283/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Моментальні платежі» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора ТОВ «Моментальні платежі» арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 916/283/14 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 25 грудня 2016 року у справі № 918/270/14, від 17 листопада 2015 року у справі № 915/1658/14, від 21 жовтня 2015 року у справі № 908/3009/13, від 5 квітня 2016 року у справі № 5017/2601/2012, від 11 червня 2014 року у справі № 5006/5/80б/2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/283/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія-Н» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 19/17-1658-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Вікторія-Н» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 19/17-1658-2011 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 грудня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 06 січня 2017року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Вікторія-Н» про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 19/17-1658-2011 підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Вікторія-Н» та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 910/26993/15 за позовом заступника керівника Київської місцевої покуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до публічного акціонерного товариства «Київметал» про внесення змін до договору,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява заступника Генерального прокурора України, яка передана у доповідь судді була 10 січня 2017 року.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Положеннями частини третьої статті 11119 ГПК України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 910/26993/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 23 січня 2017 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець