ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 904/10326/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС", м. Дніпро

до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 89 829,59 грн. за договором на поточний ремонт дороги

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники - дов. б/н від 28.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 2 від 10.01.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області заборгованість у сумі 89 829,59 грн. за договором № 207-П від 01.10.2013 року на поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району.

Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить:

- стягнути з Підгородненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС" заборгованість за Договором № 207-П від 01.10.2013р. 66 495,20грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК, ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача до розгляду.

Також Позивач надав заперечення на відзив, в яких зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач посилався на той факт, що підпис на Договорі № 207-П від 01.10.2013р. не належить голові міської ради ОСОБА_4 та схожий на підпис заступника міського голови ОСОБА_5 Проте, заступник міського голови ОСОБА_5 не міг підписувати та укладати договори від імені міської ради у 2013 році, оскільки він прийнятий на посаду 23.04.2016р. згідно розпорядження міського голови № 31 - к та затверджений на посаді 30.05.2014р. рішенням сесії міської ради. Таким чином, Відповідач зазначає, що заступник міського голови ОСОБА_5 не міг підписати та не підписував Договір № 207-П від 01.10.2013р., договірну ціну до нього та інші документи, відповідно до чого, такий Договір не укладався від імені міської ради.

З приводу вищенаведеного Позивач пояснює, що по-перше, судом не встановлено недійсність підпису на Договорі № 207-П від 01.10.2013р. Також, Відповідачем не було заявлене клопотання про проведення експертизи підпису та не доведено неналежність підпису ОСОБА_4 в обґрунтування своїх тверджень.

По - друге, важливим є те, що в разі неналежності підпису на Договорі № 207-П від 01.10.2013р. голові міської ради, даний Договір все одно є укладеним. адже окрім підпису на Договорі, він скріплений печаткою Підгородненської міської ради. В той же час, Підгородненська міська рада не посилається на незаконне використання печатки товариства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надані Відповідачем і докази звернення в правоохоронні органи щодо обставин, на які посилається Відповідач на обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, Позивач вважає, що Договір № 207-П від 01.10.2013р. є таким, що був укладеним, дійсним та спрямованим на реальне настання правових наслідків, встановлював реальні права та обов'язки, які Позивачем були виконані.

З огляду на викладене, Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві від 12.12.2016р.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що Відповідачем до відзиву на позов не додано всіх документів, що зазначені в додатках до нього.

А саме відсутні:

- витяг з трудової книжки заступника міського голови ОСОБА_5;

- журнал реєстрації розпоряджень міського голови за 2013 рік;

- журнал реєстрації розпоряджень міського голови по особовому складу за 2014 рік;

- розпорядження міського голови № 31 - к від 23.04.2014р.;

- рішення сесії міської ради від 30.05.2016р. № 3258 - XXXXIV/VI "Про затвердження на посаді заступника міського голови ОСОБА_5В.".

В судовому засіданні Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 31.01.2017р.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.17р. на 11:45 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. № 2-403.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати письмові пояснення директора підприємства щодо укладення у 2013р. Договору № 207 - П від 01.10.2013р. та докази в їх обґрунтування;

- надати письмові пояснення щодо строків виконання робіт по спірному Договору;

- надати письмові пояснення відносно того, коли саме були виконані роботи по Договору № 207 - П від 01.10.2013р. ;

- надати письмові пояснення щодо направлення Відповідачу ОСОБА_6 виконаних робіт, лише у вересні 2016р.;

- письмові пояснення та докази щодо виконання робіт за Актом № 34 саме за Договором № 207 - П від 01.10.2013р.;

- оригінал Договору № 207 - П від 01.10.2013р. (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- надати письмові пояснення уповноважених осіб щодо проставлення на Договорі № 207 - П від 01.10.2013р. відтиску печатки Підгородненської міської ради;

- надати письмові пояснення заступника міського голови ОСОБА_5 щодо наявності на Договорі № 207 - П від 01.10.2013р. його підпису ;

- додаткові заперечення на позов, в разі їх наявності та докази в їх обґрунтування ;

- витяг з трудової книжки заступника міського голови ОСОБА_5;

- журнал реєстрації розпоряджень міського голови за 2013 рік;

- журнал реєстрації розпоряджень міського голови по особовому складу за 2014 рік;

- розпорядження міського голови № 31 - к від 23.04.2014р.;

- рішення сесії міської ради від 30.05.2016р. № 3258 - XXXXIV/VI "Про затвердження на посаді заступника міського голови ОСОБА_5В.";

- рішення Підгородненської міської ради за 2013 - 2014р.р. щодо питання ремонту вул. Жовтневої та розміру виділених коштів на ремонт.

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7