ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/12146/16

За позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до відповідача-1 комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради", с. Вакулове Софіївського району Дніпропетровської області

до відповідача-2 селянського (фермерського) господарства "Орач", с. Вакулове Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору від 02.04.2015 року про спільний обробіток земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_1, паспорт №АН 521205, керівник

Від ОСОБА_2, довідка №83 з ЄДР підприємств та організацій України, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договору від 02.04.2015 року про спільний обробіток земельної ділянки, укладений між комунальним закладом освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" та селянським (фермерським) господарством "Орач". Окрім того прокурор просить зобов'язати СФГ "Орач" повернути відповідачу 1 земельну ділянку державної форми власності площею 40,0 га, яку він займає на підставі вищевказаного договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на відсутність повноважень у відповідача 1 передавати в оренду спірну земельну ділянку, оскільки розпорядження державним майном, а саме, спірною земельною ділянкою, що надана відповідачу 1 на праві постійного користування, відповідно до п.6 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відноситься до компетенції Дніпропетровської обласної ради, як органу місцевого самоврядування, якому підпорядкований комунальний заклад освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради". Разом з тим, керівництво відповідача 1 не зверталося до позивача, щодо вирішення питання про надання земельної ділянки площею 40,0 га СФГ "Орач", з огляду на що, спірний договір не відповідає вимогам законодавства та не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч.1,2,5, ст. 203, 215 ЦК України.

Окрім того, в супереч вимогам договору та ст. 210 ЦК України, договір не був зареєстрований у реєстраційній службі Софіївського району у встановленому законодавством порядку.

Від відповідачів надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. В матеріали справи надано додаткову угоду від 30.12.2016р. про зміну і доповнення до договору про спільний обробіток земельної ділянки від 02.04.2015 року, підписану відповідачами у справі, згідно умов якої користувач-розпорядник та підрядник дійшли до взаємної згоди розірвати вищевказаний договір. Підрядник зобов'язався повернути частину земельної ділянки (кадастровий номер з/д 040020004 загальною площею 40 га, що знаходиться на території Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області) користувачу-розпоряднику. Окрім того, в матеріали справи надано акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), її приймання та передачі Підрядчиком Користувачу-розпоряднику земельної ділянки на території Вакулівської сільської ради від 30.12.2016р., підписаний відповідачем 1 та відповідачем 2.

Прокурор та представник позивача до судового засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи яка призначалася на 19.01.2017 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 61,62 том 1).

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року з призначенням її до розгляду на 19.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Софіївської районної державної адміністрації №369-р від 03.08.2007р. відповідачу 1 було передано в постійне користування земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0053) площею 92,50 га для ведення підсобного сільського господарства, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №042901, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею.

02.04.2015р. між комунальним закладом освіти "Жовневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням "Дніпроптеровської обласної ради" та Селянським (фермерським) господарством "Орач" було укладено, строком на п'ять років, договір про спільний обробіток земельної ділянки, згідно умов якого, користувач-розпорядник (відповідач 1) передає, а підрядчик (відповідач 2) приймає в спільний обробіток (в строкове платне користування) частину земельної ділянки (кадастровий номер з/д 040020004) з метою використання за цільовим призначенням (згідно УКЦВЗ) для ведення підсобного сільського господарства (для вирощування сільськогосподарських культур) загальною площею 40,0 га, в тому числі: рілля - 40,0 га, що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Згідно п.3 Договору сторони погодили що, після державної реєстрації даного договору, протягом трьох днів, користувач-розпорядник передає підрядчику, по акту прийому-передачі земельну ділянку, у стані, що відповідає умовам даного договору про спільний обробіток та придатну для використовування за цільовим призначенням.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується підписаним, сторонами договору, актом встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), її приймання та передачі Користувачем-розпорядником Підрядчику і передачі Підрядчику на зберігання межових знаків земельної ділянки на території Жовтневої сільської ради.

Прокурор, звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 02.04.2015 року про спільний обробіток земельної ділянки, укладений між комунальним закладом освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" та селянським (фермерським) господарством "Орач" та зобов'язання відповідача 2 повернути земельну ділянку, яку він займає на підставі спірного договору.

Комунальний заклад освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" є комунальною організацією (установою, закладом), заснованим на комунальній власності і підпорядкованим Дніпропетровській обласній раді, і є підзвітним йому, оскільки відповідно до ч.2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄДРПОУ та статутом КЗО "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр, з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради".

Згідно п.4.2. Статуту відповідача 1 визначено, що майно закладу є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та закріплюється за ним на правах оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, заклад володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього дії, які не суперечать чинному законодавству України та Статуту.

Пунктом 4.6. Статуту передбачено, що Заклад, з дозволу Органу управління майном, має право здавати юридичним та фізичним особам у оренду майно, в порядку встановленому чинним законодавством України та Органом управління майном.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом.

Згідно ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, згідно інформації комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" встановлено, що керівництво останнього не зверталося до Дніпропетровської обласної ради, щодо вирішення питання про надання земельної ділянки площею 40 га Селянському (фермерському) господарству "Орач".

Відповідно до п.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Так, в порушення ст. 31, 92, 93, 96 ЗК України, за спірним договором, розпорядження земельною ділянкою здійснювалося неповноважним суб'єктом Комунальним закладом освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" замість Дніпропетровської обласної ради.

Окрім того, в порушення ч.5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі", ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 219 ЦК України та умов самого договору, не було забезпечено державну реєстрацію договору від 02.04.2015 року про спільний обробіток земельної ділянки.

Згідно наданої в матеріали справи Додаткової угоди від 30.12.2016р. про зміну і доповнення до договору про спільний обробіток земельної ділянки від 02.04.2015р., підписаної відповідачами у справі, користувач-розпорядник та підрядник дійшли взаємної згоди розірвати договір про спільний обробіток земельної ділянки від 02.04.2015р., згідно умов якої, Підрядник зобов'язується повернути частину земельної ділянки (кадастровий номер з/д 040020004, загальною площею 40 га, в тому числі: рілля 40,0 га, що знаходиться на території Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області) користувачу-розпоряднику.

Згідно акту встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), її приймання та передачі Підрядчиком Користувачу-прозпоряднику земельної ділянки на території Вакулівської сільської ради від 30.12.2016р., підписаним сторонами спірного договору, відповідач 2 повернув відповідачу 1 частину земельної ділянки (кадастровий номер з/д 040020004, загальною площею 40 га, в тому числі: рілля 40,0 га).

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, проте позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись ст. 44, п. 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 19.01.2017 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3