ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.2017 Справа № 920/1194/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми;

про розірвання договору та стягнення 196 033 грн. 41 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір підряду від 21.11.2014 №784-413, а також стягнути з відповідача на свою користь авансовий платіж - 196 033 грн. 41 коп. заборгованості; судові витрати покласти на відповідача.

Від позивача надійшло клопотання №501-06/8 від 10.01.2017 про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд встановив:

21 листопада 2014 між ТОВ «НВП «Преобразователь» і ПАТ «Азот» було укладено договір №784-413 (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязувався виконати і здати в строки, вказані в п. 4.1.1. даного Договору, роботи по монтажу та наладці електрообладнання автоматичної системи диспетчерського управління і контролю (ЦПУ) на обєкті «Цех електропостачання, ГПП №02, інв. №53981, ЦПУ, корп. 185, інв. №54057», а позивач зобовязувався надати відповідачу майданчик, прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 1.4. Договору роботи на обєкті проводяться після направлення позивачем відповідачу письмового повідомлення про готовність обєкту до виконання робіт (листом, по факсу або електронною поштою).

Зі змісту п. 1.5. Договору вбачається, що не пізніше 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення від позивача про готовність обєкту до виконання робіт та при умові виконання позивачем п. 2.1.2 Договору відповідач приступає до робіт на обєкті. Оформивши наряд-допуск. Дата оформлення наряду-допуску є датою початку робіт. Дата письмового повідомлення від позивача про готовність обєкту до виконання робіт не може бути меншою ніж 25 календарних днів від дати отримання першого авансового платежу ,визначеного п. 2.1.1 Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт, в т.ч. вартість матеріалів та обладнання, за Договором становить 265 519 грн. 63 коп., в т.ч. ПДВ-20% - 44 253 грн. 27 коп., яка є твердою, згідно «Договірних цін» і сплачується позивачем відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, зазначений в даному Договорі, частинами, а саме: перший авансовий платіж (100% вартості матеріалів та обладнання) в розмірі 126 547 грн. 18 коп., в т.ч. ПДВ-20% - 21 091 грн. 20 коп. сплачується протягом 15 банківських днів з дати підписання договору сторонами; другий авансовий платіж (50% від вартості робіт) в розмірі 69 486 грн. 23 коп., в т.ч. ПДВ-20% - 11 581 грн. 04 коп. сплачується протягом 10 банківських днів з дати направлення позивачем відповідачу повідомлення про готовність обєкту до виконання робіт; остаточний платіж за виконані роботи сплачується за вирахуванням оплачених авансових платежів, визначених п. 2.1.1., п. 2.1.2. на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 30 календарних днів з дня їх підписання.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати роботи по Договору протягом 90 календарних днів від дати початку робіт (п. 1.5. Договору) за умови перерахування позивачем відповідачу авансових платежів, визначених п. 2.1.1., 2.1.2 Договору.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним на виконання п. 2.1.1. та 2.1.2 Договору були перераховані відповідачу авансові внески в загальному розмірі 196 033 грн. 41 коп., оформлено наряд-допуск 10.03.2015 р., проте в обумовлений Договором термін (до 08.06.2015 р.) роботи відповідачем не виконані, грошові кошти позивачу не повернуті, у звязку з чим позивач змушений звернутись в господарський суд за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання вимог п. 2.1.1, 2.1.2. Договору перерахував відповідачу авансовий платіж: 30.12.2014 згідно платіжного доручення № 4885 на суму 126 547 грн. 18 коп. /а.с.27/ та 26.02.2015 згідно платіжного доручення № 386 на суму 69 486 грн. 23 коп. /а.с. 28/.

Листом від 16.02.2015 р. №202-09/44-490 позивач звернувся до відповідача з проханням надіслати на його адресу перелік персоналу, автотранспорту та матеріальних цінностей, які знадобляться при виконанні умов Договору, на який відповідач надіслав лист №22 від 23.02.2015 з відповідною інформацією.

В подальшому на виконання п. 1.5 Договору позивачем було оформлено наряд-допуск від 10.03.2015 р. /а.с.31/.

Таким чином, датою початку робіт сторонами визначено 10.03.2015 р., датою закінчення робіт є 08.06.2015 р.

05.06.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом №202-09/123-1744 з вимогою виконати умови договору та розпочати роботи, додавши до листа копію наряду-допуску від 10.03.2015 р. Аналогічні вимоги містились в листах позивача від 14.07.2015 №202-09/142-2071, від 28.08.2015 №202-09/163-2409, від 16.10.2015 №202-09/288/2773.

Проте листи залишені відповідачем без будь-якого реагування, умови договору до цього часу відповідачем не виконані.

Крім того, 02.11.2016р. на адресу відповідача була надіслана претензія №501-06/284-2329 з вимогами розірвати Договір та повернути позивачу авансовий платіж в розмірі 196 033 грн. 41 коп. та доданим проектом додаткової угоди до Договору про його розірвання. Доказом належного надсилання відповідачу претензії є описи вкладення у цінний лист від 02.11.2016 р. та копії фіскальних чеків від 02.11.2015 р. /а.с.41,42/.

Проте претензія залишена відповідачем без відповідного реагування, вимоги позивача не виконані.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2016 р. у справі №920/322/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» про стягнення 70 242 грн. 67 коп., яке набрало чинності, було стягнуто неустойку за порушення відповідачем умов договору №784-413 від 21.11.2014 р., тобто встановлено факт порушення взятих на себе обовязків по Договору з боку відповідача.

Зі змісту ч. 2 ст. 849 ЦК України вбачається, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.2 ст. 22).

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що авансовий платіж, перерахований позивачем відповідачу на виконання умов Договору в розмірі 196 033 грн. 41 коп. є збитками, завданими неправомірною поведінкою відповідача, яка полягає у невиконанні умов укладеного між сторонами Договору, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого авансового платежу в розмірі 196 033 грн. 41 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд також розірвати договір №784-413 від 21.11.2014 р. у звязку з неналежним виконанням відповідачем його умов.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 9.6. Договору визначено, що Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору. Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 9.7.).

Судом встановлено, що згідно п. 9.2. Договору строк його дії до 31.12.2015 р., а в частині розрахунків та гарантійних зобовязань до повного їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача проект додаткової угоди з пропозицією розірвати Договір 02.11.2016 р., тобто вже після закінчення терміну дії Договору (31.12.2015 р.).

Враховуючи те, що договір №784-413 від 21.11.2014 припинив свою дію 31.12.2015 р., суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про його розірвання.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127, корп.. 2, оф. 5, код 21124982) на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру (Першотравнева), 72, код 00203826) 196 033 грн. 41 коп. авансовий платіж, 2 940 грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 19.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_1