ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 924/1221/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин, Хмельницької області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадської організації „Нетішинська самооборона, Хмельницька область, м. Нетішин;

до Нетішинської міської ради Хмельницької області м. Нетішин, Хмельницької області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Хмельницька область, м. Славута;

про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу земельної ділянки №494 від 25.10.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - згідно свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю від 12.05.2012р. №28 ;

від третьої особи-1: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю №30 від 01.09.2016р.

від третьої особи-2: не прибув;

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2016р. №494.

Представник позивача у судове засідання 16.01.2017р. прибув.

Представник від третьої особи-1 у засідання суду 16.01.2017р. не прибув, натомість направив суду письмову заяву, відповідно до якої повідомив, що позовної заяви із додатками він не отримував, через що ГО „Нетішинська самооборона не має об'єктивної можливості висловити свою позицію з приводу предмету спору та скористатись своїми процесуальними правами.

Натомість, заяву позивача від 27.12.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам здійснювати на земельній ділянці площею 3,0000 га., на вул. Енергетиків у м. Нетішин (кадастровий номер :02:007:0858) будь-які будівельно-монтажні роботи із будівництва житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою Хмельницька область, м. Нетішин. вул. Енергетиків, підтримує.

Відтак, третя особа-1 в порядку ст.ст.22, 27, 56 ГПК України заяву позивача від 27.12.2016р. про забезпечення позову розглядати без участі представника ГО „Нетішинська самооборона. Просить також, розгляд справи по суті відкласти на інший день, повторно зобов'язати позивача направити на адресу ГО „Нетішинська самооборона копію позовної заяви з додатками, про день та час наступного судового засідання повідомити додатково.

На підтвердження надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 23.03.2016р., копію довіреності віл 10.08.2016 р. Подані докази судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у засідання суду 16.01.2017р. прибув.

Представник від третьої особи-2 в засідання суду не прибув, натомість надав суду письмове заперечення від 16.01.2017р., відповідно до якого просить відмовити у позові, зважаючи на таке.

Рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області від 22.07.2016р. №15/754 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Енергетиків було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,0000 га, на вул. Енергетиків (кадастровий номер :02:007:0858), визначеною для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови та здійснити реєстрацію речового права на земельну ділянку.

Вказує, що із засобів масової інформації третій особі стало відомо про рішення Нетішинської міської ради від 22.07.2016р. №15/755 „Про продаж земельної ділянки на вул. Енергетиків з аукціону під забудову. Було затверджено звіт про земельну ділянку за кадастровим номером :02:007:0858, визначено на яких умовах буде проведено аукціон з продажу земельної ділянки по вул. Енергетиків.

Вказує, що у подальшому після в конкурсу він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, здійснив державну реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки, використовую її відповідно до умов аукціону, правил землекористування та із врахуванням наявних на ній обмежень, отримано всі необхідні дозвільні документи для проведення будівництва.

Зі змісту статті 228 ЦК України випливає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Верховний суд України приймаючи рішення у справі №6-1528цс15 регламентував, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вказує, щ зі змісту позовної заяви та доданих документів жодним чином не підтверджується наявність в діях третьої особи чи в діях Нетішинської міської ради порушення публічного порядку при укладенні оскаржуваного правочину, не вказано в чому полягає вина сторін, яка виразилась у намірі порушити публічний порядок.

Вважає, що позивач звернувся до суду за захистом свого особистого немайнового права на підприємницьку діяльність без доказів, що сторонами правочину воно порушено чи може бути порушено в майбутньому. Позивач лише припускає про абстрактні можливості порушення його права на підприємницьку діяльність в майбутньому, що суперечить вимогам ГПК, оскільки твердження які є підставою для задоволення позову не можуть ґрунтуватися лише на припущеннях.

Не відповідає вимогам належності та допустимості Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря оскільки у його змісті не зазначено про наявність у розробника ФОН ОСОБА_5 свідоцтва про атестацію, а зазначено, що вказане свідоцтво є у ТОВ НВП „Екосфера, проте печатки останнього, які б підтверджували, що вказаний звіт розроблений належним суб'єктом на звіті - взагалі відсутні.

Вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження його припущень про необхідність повного припинення ним підприємницької діяльності в результаті наявності земельної ділянки з цільовим призначення - землі житлової та громадської забудови в межах захисної зони.

Позивач вправі продовжувати таку ж підприємницьку діяльність у разі знаходження сельбищної зони на відстані менше чим 500 м до об'єкта викиду речовин у разі зменшення розміру санітарно-захисної смуги у порядку передбаченому п.5.7 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених у Міністерстві юстиції України 24.07.1996р. за №79/1404.

Задоволення вказаних позовних вимог практично унеможливлює подальше використання земельної ділянки через небажання позивача здійснювати передбачені законом дії щодо зменшення санітарно-захисної зони і тим самим вказує на його наміри ухилитися від здійснення дій щодо зменшення зони шляхом подачі позову з метою захисту надуманого порушення його прав.

Вказує, що до позовної заяви не надано доказів які б підтверджувати точні межі захисної зони та знаходження здійснюваного будівництва в цих межах. Фактично, вказаними позовними вимогами позивач ставить на меті беззаперечно закріпити за собою право на 500 метрову санітарно-захисну зону, без документів які підтверджують її точні межі. Вказані дії, значною мірою спрямовані на створення для підприємства позивача беззаперечно визначеного стандарту, технічної умови щодо неможливості зміни санітарно-захисної зони, що за своєю суттю є спором, що виникає при погодженні стандартів та умов і в силу ч.1 ст.12 ГПК України є справою непідвідомчому господарському суду.

На сторінці 7 Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря вказано, що уточнення розміру санітарно-захисної зони не проводилося, що виключає можливість її точного встановлення та визначення її обсягів на підставі наданих позивачем доказів взагалі.

Тобто, фактично встановити межі санітарно-захисної смуги на підставі доданих позивачем документи є неможливим та підтверджується змістом самого звіту на який посилається позивач. Зазначений перелік обставин підтверджує безпідставність заявлених вимог та свідчить про намір позивача встановити для діяльності свого підприємства особливі технічні умови під виглядом можливого порушення його прав в майбутньому.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання 3-ї особи-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату покладався на думку суду.

У звязку із викладеним, розгляд заяви позивача про забезпечення позову відкладається на іншу дату.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників третіх осіб, неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1221/16 відкласти на 11:30 "25" січня 2017 р..

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів. Письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

3-й особі-2 (ОСОБА_2) надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

3- ОСОБА_2 (30001, АДРЕСА_1)-реком. з повід.;

3- Громадська організація „Нетішинська самооборона (30100, АДРЕСА_2)-реком. з повід.