ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2017 Справа № 920/1183/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 25 598 грн. 88 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1

У засіданні брав участь секретар судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 23413 грн. 28 коп. неповернутої суми технічного овердрафту, 853 грн. 36 коп. суми комісії за адміністрування технічного овердрафту, 1285 грн. 39 коп. пені по простроченій основній суми технічного овердрафту, 46 грн. 85 коп. пені по простроченій комісії за адміністрування технічного овердрафту за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 27.08.2013 договору банківського рахунку № НОМЕР_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач надав письмові пояснення по справі, де зазначив, що договором передбачено стягнення пені за весь період прострочення та надав детальний розрахунок суми комісії за адміністрування технічного овердрафту.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак в судовому засіданні усно зазначив, що кошти фактично отримував і позивачу не повернув. Відповідач подав усне клопотання про зменшення пені на 90%, оскільки відповідач є пенсіонером і його майновий стан є складним.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 між сторонами було укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_2 (надалі - Договір).

27.08.2013 до Договору було укладено Додатковий договір № 1 про встановленя ліміту кредитування.

Відповідно до п. 2.1.1 Додаткового договору № 1 позивач для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки встановлює відповідачу ліміт кредитування в розмірі 20000 грн.

Позива кредитува відповідача, а відповідач користувався кредитом і станом на 20.10.2016 на рахунку № НОМЕР_2 утворився технічний овердрафт у розмірі 23413 грн. 28 коп.

Вищезазначене підтверджується наданою позивачем відповідною випискою руху коштів на рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 20-22).

Крім того, позивач надав суду зведений меморіальний ордер про нарахування комісії за використання коштів понад витрачений ліміт (технічний оверрдрафт), яка складає 853 грн. 36 коп.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що у випадку здійснення відповідачем операції, внаслідок якої було перевищено ліміт витрат, для усіх карток, які видані відповідно до умов Договору, блокується, а сума, на яку операції перевищують розмір ліміту витрат, обліковується на картковому рахунку і вважається кредитуванням рахунку (технічний овердрафт).

За користування технічним овердрафтом відповідач повинен сплатити позивачу проценти.

Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість (суму технічного овердрафту та процентів за користування ним) протягом 50 днів з дня перевищення ліміту витрат.

Згідно до п. 5.2 Договору відповідач зобов'язується здійснювати оплату за надані послуги по Договору в розмірах і строки, визначені Договором.

Відповідач кошти не повернув, що відповідачем не заперечується, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у договорі строк.

Згідно до ст. 1166 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 23413 грн. 28 коп. неповернутої суми технічного овердрафту, 853 грн. 36 коп. суми комісії за адміністрування технічного овердрафту підтверджується матерілами справи, а відповідачем не заперечується факт отримання та неповернення коштів позивачу.

Тому вищезазначені позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1285 грн. 39 коп. пені по простроченій основній сумі технічного овердрафту, 46 грн. 85 коп. пені по простроченій комісії за адміністрування технічного овердрафту (загальний період з 20.04.2016 по 19.10.2016).

Відповідач заявив усне клопотання про зменшення розміру пені на 90 %.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки:

Статтею 233 ГК України передбачена можливість зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушеннязобов'язання не завдало збитків іншим учасникам відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно до п. 3 ст. 83 ГПК України вирішуючи спір та приймаючи рішення господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» роз'яснено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду.

У п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Позивач не надав доказів наявності негативних наслідків для нього, пов'язаних з простроченням виконання грошових зобов'язань відповідачем, сума пені є великою в порівнянні з сумою боргу, відповідач є пенсіонером за віком (1954 рік народження), а тому є частиною населення, яка підпадає під особливий захист, оскільки з виходом на пенсію пов'язана втрата більшої частини доходу.

Тому, враховуючи майновий стан сторін, суд зменшує суму пені на 90%, а саме підлягає стягненню 128 грн. 54 коп. пені по простроченій основній суми технічного овердрафту, 4 грн. 69 коп. пені по простроченій комісії за адміністрування технічного овердрафту (загальний період з 20.04.2016 по 19.10.2016).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 42335, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, код 09807862) 23413 грн. 28 коп. неповернутої суми технічного овердрафту, 853 грн. 36 коп. суми комісії за адміністрування технічного овердрафту, 128 грн. 54 коп. пені по простроченій основній суми технічного овердрафту, 4 грн. 69 коп. пені по простроченій комісії за адміністрування технічного овердрафту, 1378 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.01.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко