донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.01.2017 р. справа №905/2483/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: за участю секретаря судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від відділу ПВР УДВС ГТУЮ: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №269/16 від 27.12.2016 р. не зявились не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 24 листопада 2016 р.
у справі№ 905/2483/13 (Суддя: Шилова О.М.)
за позовомДочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ
доКомунального підприємства "Макіївтепломережа", м.Макіївка Донецької області
про за участю стягнення 5 172 048, 08 грн. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2016р. по справі № 905/2483/13 у прийнятті заяви Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ №31/13-4289 від 17.11.2016 в частині вимог про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013 до виконання - відмовлено. В частині вимог про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. відмовлено у задоволенні.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2016р. у справі №905/2483/13.

Апелянт посилається на неповне зясування господарським судом фактичних обставин справи, порушення та неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 09.12.2016р. апеляційна скарга Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 21.12.2016р.

15.12.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надішли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2016 р. по справі №905/2483/13.Судова колегія розглянула вищевказані документи та долучила до матеріалів справи.

У зв'язку зі знаходженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №905/2483/13 головуючого судді Колядко Т.М., Розпорядженням керівника апарату суду №1744 від 20.12.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2483/13. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, колегію у даній справі змінено та призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Відповідно до п.3.8 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у звязку з неявкою відповідача та представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області та у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.01.2017 р. о 10:00 год.

У зв'язку зі знаходженням у відпустці визначених за результатами автоматичного розподілу справи №905/2483/13 головуючого судді Марченко О.А., суддів-членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Розпорядженням керівника апарату суду №5 від 03.01.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2483/13. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, колегію у даній справі змінено та призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Скакун О.А.

У судовому засіданні 04.01.2017 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання 04.01.2017 р. не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Макіївка, Донецька область, 86156, що виключає можливість направлення на юридичну адресу Комунального підприємства "Макіївтепломережа" (далі КП "Макіївтепломережа") ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання та відкладення за допомогою Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта". Тому відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено 12.12.2016 та 26.12.2016 на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що вважається належним повідомленням (т.1,а. с. 196,т.2 , а.с. 44).

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. явка представника відповідача обовязковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області .

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. у справі № 905/2483/13, позовні вимоги ДК Газ України НАК Нафтогаз України до КП Макіївтепломережа задоволено частково, стягнуто з останнього 2 933 105, 87 грн. 3% річних, 2 101 067, 24 грн. суми інфляційних втрат.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області видано наказ № 905/2483/13 від 15.08.2013р.

22.11.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №31/13-4289 від 17.11.2016р. Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дублікату наказу №905/2483/13 від 15.08.2013р. та поновлення строку його предявлення до виконання.(т.1. а.с. 149-179)

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 08.07.2016 року вже зверталась до господарського суду Донецької області з заявою №31/13-2436 від 01.07.2016р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.(т.1, а.с.6-9)

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на проведення в Донецькій області АТО. Про повернення виконавчого документа Дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України стало відомо 21.06.2016р. в день отримання листа-відповіді відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області №1133/02.2-34/4-16Б/4323 від 10.06.2016р. на заяву від 27.05.2016р. №31/13-2022 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження; постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на адресу ДК Газ України не надходили; наказ господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. повністю не виконаний за Комунальним підприємством Макіївтепломережа обліковується заборгованість в сумі 5 034 173,11 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. (т.1, а.с.52-54) відмовлено Дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України у поновленні строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. до виконання.

Суд першої інстанції посилався на те, що стягувачем при поданні заяви про відновлення строку для предявлення наказу №905/2483/13 до виконання обрано неналежний спосіб захисту свого майнового інтересу, який полягає у реальному виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. В ухвалі від 19.07.2016р. суд першої інстанції зауважує, що строк, встановлений для пред'явлення до виконання судового наказу, не є пропущеним або таким, що закінчився, у разі, якщо такий строк був перерваний своєчасним предявленням наказу до виконання навіть якщо наказ після цього було втрачено.

Як було встановлено судом попередньої інстанції, зі змісту заяв Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України №31/13-2436 від 01.07.2016р. (а.с.6-9) та №31/13-4289 від 17.11.2016р. (а.с.149-154) вбачається, що обидві заяви в частині вимог про поновлення строку предявлення наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. до виконання подані у правовідносинах між тими ж сторонами та обґрунтовані одними і тими самими підставами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який на підставі приписів п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України відмовив у прийнятті заяви Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України №31/13-4289 від 17.11.2016р. в частині вимог про поновлення строку предявлення наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. до виконання, оскільки є рішення господарського суду Донецької області у правовідносинах між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ухвала господарського суду Донецької області від 19.07.2016р.).

Також, заявник просить видати дублікат наказу №905/2483/13 від 15.08.2013р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. у справі №905/2483/13 залишено без змін (а.с.143-145). В постанові стягувачу розяснене право на повторне звернення до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу після отримання відповідних доказів його втрати.

Як встановлено судом першої інстанції, на час повторного звернення стягувача до господарського суду (подання заяви №31/13-4289 від 17.11.2016р.) ухвала господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. у справі №905/2483/13 залишається чинною.

Зазначений заявником наказ, після винесення постанови про повернення виконавчого документа від 07.11.2014 р. стягувачем отримано не було. Доказів, що відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області звертався до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта до матеріалів справи не надано.

На підтвердження втрати наказу Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України надано власну довідку про його втрату. (т.1, а.с.169)

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду з приводу того, що належним доказом втрати наказу може бути довідка лише тієї особи, в розпорядженні якої наказ перебував на момент втрати і яка була відповідальна за його збереження.

Оскільки наказ господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. був предявлений до виконання, а докази його отримання стягувачем після начебто повернення з органу виконавчої служби в матеріалах справи відсутні. Тому господарський суд правильно зазначив, що надана стягувачем власна довідка не може бути належним доказом його втрати; у даному випадку належним доказом втрати наказу може бути відповідна довідка ВДВС або органу зв'язку, як це передбачено ст.120 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку, відповідно до довідки від 24.10.2016 р. №1957/4-02.2-34/16П зазначено, що наказ втрачено при поштовому переказі.(т.1, а.с. 168)

Стягувачем не надано належного доказу втрати наказу відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

Колегія суддів зазначає, що ДК Газ України НАК Нафтогаз України не позбавлена права на повторне звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу після отримання відповідних доказів його втрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на практику Європейського Суду з прав людини.

Але, наведена заявником позиція Європейського Суду висловлена з приводу тривалого невиконання судових рішень з вини держави та/або її органів. З огляду на викладене наведена заявником практика Європейського Суду може бути застосована до правовідносин, що виникли у звязку з невиконанням наказу №905/2483/13, лише у разі оскарження дій (бездіяльності) відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, у тому числі бездіяльності з видачі довідки про втрату наказу, зміст якої відповідає дійсності.

Що стосується посилання заявника на те, що відповідно до Постанови КМУ від 04.03.2015р. №83 ДК Газ України НАК Нафтогаз України є обєктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, то згідно з ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобовязання через свої органи забезпечити захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Держава Україна є учасником цивільних відносин; держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.( ч.2 ст.2 та ч.1 ст.167 Цивільного кодексу України)

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 24.11.2016 року у справі №905/2483/13, за мотивами, викладені у постанові апеляційної інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2016 р. у справі №905/2483/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2016р. у справі №905/2483/13 без змін за мотивами, які викладені у постанові апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу

1 відповідачу

1 - ВПВР УДВС

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС