ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 рокуСправа № 912/4176/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4176/16

за позовом Комунального підприємства "Житлосвіт 2012"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 52 757,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - Письменний М.П. директор;

від позивача - Татарчук О.В., довіреність № 105 від 01.08.2016;

від відповідача - участі не брали.

Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" (надалі - КП "Житлосвіт 2012") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2.) 52757,56 грн., з врахуванням пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних, що є заборгованістю по орендній платі, яка утворилася через неналежне виконання відповідачем Договору оренди нерухомого майна № 8 від 29.03.2007 зі змінами від 01.06.2013 та Договору оренди нерухомого майна № 12 від 01.10.2013 зі змінами від 01.03.2016 і судові витрати.

Ухвалою від 14.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.12.2016 на 15:00 год., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

За результатами судового засідання 13.12.2016 розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 04.01.2017 повноважні представники позивача надали додаткові пояснення по справі та підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов чи будь-які інші докази на підтвердження своїх доводів до суду не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався.

На адресу господарського суду органом поштового зв'язку повернуто конверти з вкладенням (ухвали про порушення провадження у справі від 14.11.2016 та про відкладення розгляду справи від 13.12.2016), який направлявся на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 з відміткою "за не запитом".

Відповідно до положень Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 саме на цю адресу і направлялась ухвала про порушення провадження у даній справі від 14.11.2016 та про відкладення розгляду справи від 13.12.2016.

До того ж, місцезнаходження відповідача за даною адресою підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 14.11.2016 (а.с.32-33).

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи відсутність будь-яких обґрунтованих клопотань з боку відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №826 від 29.03.2007 між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 (Орендар) та клубом "Фаворит", в особі ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 8 (далі - Договір № 8, а.с.13-14).

За умовами Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно комунальної власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 156 кв.м., що знаходиться в м. Світловодськ по АДРЕСА_2 (далі - об'єкт оренди), для використання під склад (пункт 1.1. Договору № 8).

В подальшому 25.10.2007 сторонами внесено зміни до п. 1.1. договору № 8 в частині розміру площі орендованого майна з 156 кв.м. до 162,7 кв.м.

За користування об'єктом оренди Орендар зобов'язався щомісячно, не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції, на окремий банківський рахунок позивача у розмірі, який визначається на підставі "Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ", затвердженим рішенням №826 від 29.03.2007, місячний розмір якої згідно з Розрахунком орендної плати (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, на дату підписання договору становить 1 129,94 грн. (пункти 3.1. та 3.2. Договору № 8).

Відповідно до пункту 8.1. Договору до даного Договору додається: розрахунок орендної плати (Додаток № 1). Зазначений додаток є невід'ємною частиною даного Договору.

Дія даного Договору встановлюється з 29.03.2007, кінцевий термін не зазначено (пункт 8.4. Договору № 8).

01.06.2013 до даного Договору укладено Додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди нерухомого майна від 29.03.2007, відповідно до умов якої Житлово-експлуатаційну контору № 3, як Орендодавця було замінено на КП "Житлосвіт 2012", у зв'язку зі зміною балансоутримувача орендованого приміщення, як Орендаря - зазначено ФОП ОСОБА_2

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди права та обов'язки, вказані у пункті 1 даного Договору, Новий Орендодавець набуває з 01.06.2013.

Договір та додаткову угоду до нього підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

В подальшому між сторонами КП "Житлосвіт 2012" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) 01.10.2012 переукладено Договір № 8 та укладено договір оренди нерухомого майна № 12 відповідно до умов якого Орендодавець, відповідно до рішення Світловодської РДА № 401 від 08.04.2011 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме майно комунальної власності міста Світловодськ площею 162,7 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, в будинку, що знаходиться на балансі КП "Житлосвіт-2012", вартість якого визначена згідно з актом стандартизованої оцінки і становить 104 843,88 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення клубу "Фаворит" (п. 1.1. Договору №12).

Згідно п. 2.3. Договору №12 передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною відповідно до методики розрахунку орендної плати майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ, затвердженої рішенням СМР № 583 від 25.090.2012.

Сторони в п. 3.1. Договору № 12 погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики і становить за базовий місяць оренди Одна тисяча сімсот вісімдесят одну грн. 11 коп.

Відповідно до п. 10.1 Договору №12, останній укладено строком з 01.10.2013 до 01.04.2014 включно.

Додатковою угодою від 01.03.2016, укладеною сторонами договору № 12 та КП "Житлосервіс 2012", погоджено відступлення прав та обов'язків КП "Житлосвіт 2012" як орендодавця за Договором № 12 до КП "Житлосервіс 2012" як нового орендодавця, у зв'язку зі зміною балансоутримувача предмета оренди за Договором № 12.

Договір № 12 та додаткова угода до нього підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Укладені між сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 759 Цивільного кодексу, положення якої кореспондуються з положеннями статті 283 Господарського кодексу України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавцем належним чином виконано взяті на себе за Договором зобов'язання та передано Орендарю в тимчасове платне користування строком приміщення, розташоване за адресою: м. Світловодськ, АДРЕСА_2, площею 162, 7 кв.м.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 759, ч. ч. 1, 2 ст. 762, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.2. Договору, внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі за користування об'єктом оренди, є обов'язком орендаря.

Однак, відповідачем зобов'язання за Договором належним чином не виконані. В порушення умов Договору № 12, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, відповідно до яких Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату, відповідачем станом на лютий 2016 року не сплачено заборгованість з орендної плати.

Так, відповідно до позовної заяви та доданих до неї розрахунків позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 25 993,84 грн. за період з 20.06.2013 по 22.02.2016.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензії № 314 від 18.11.2013, № 350 від 12.12.2013 та № 199 від 05.05.2016 щодо оплати відповідачем наявної заборгованості з орендної плати, які отримані ФОП ОСОБА_2, проте залишені останньою без реагування.

Відповідач доказів сплати заборгованості до суду не подав, доводи позивача не спростував.

Господарський суд, з урахуванням вказаного та наявних в матеріалах справи доказів визнає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 25 993,84 грн. обґрунтованими та задовольняє їх повністю.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно доданих до позовної заяви розрахунків просить стягнути з відповідача втрати від інфляції на суму 9 618,48 грн. та 1265,50 грн. за період з червня 2013 по березень 2016 (розрахунок - а.с.22-25).

Господарський суд, перевіривши подані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, врахувавши обставини справи, відсутність заперечень зі сторони відповідача проти таких розрахунків, дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 549 України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі13 280,36 грн. та 2 599,38 грн. штрафу (розрахунок - а.с.22-25).

Пунктами 9.3. та 9.4. Договору № 12 сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно, крім того за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання.

Перевіривши заявлені до стягнення суми пені та штрафу, врахувавши обставини справи, не заперечення відповідачем нарахованих сум штрафних санкцій, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню.

За викладених обставин позовні вимоги КП "Житлосвіт 2012" щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 52757,56 грн., з врахуванням пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню з нього на користь позивача в сумі 1378 грн.

Господарський звертає увагу позивача, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 72 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України за заявою останнього згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікацій номер платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Житлосвіт-2012" (, юридична адреса: 26500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.Приморська,44) заборгованість в сумі 52757,56 грн., а також судовий збір в сумі 1 378 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 10.01.2017.

Суддя Т. В. Макаренко