ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 907/553/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 року

у справі № 907/553/16

за заявою: Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Мукачівський район, смт. Чинадієво,

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 року у справі № 907/553/16, Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.12.2016 року (вх. №01-05/5925/16 від 19.12.2016 року).

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 19.12.2016 року справу за № 907/553/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії визначено суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою від 20.12.2016 року відкладено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 року у справі № 907/553/16 від 19.09.2016 року та про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" б/н від 07.12.2016 року до надходження матеріалів справи №907/553/16 до Львівського апеляційного господарського суду.

05.01.2017 року матеріали справи №907/553/16 надійшли до Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 року у справі № 907/553/16, суд не вбачає підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

У тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Скаржник вказує, що з текстом оскаржуваної ухвали від 19.09.2016 року скаржник ознайомився лише 24.11.2016 року. До цього часу, ні представник ОСОБА_2, ні інший представник ПП "Інтеграл Інвестиції" з матеріалами справи ознайомлений не був.

Суд звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2016 року Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції" звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника. Ухвалою суду від 27.10.2016 року відповідну заяву прийнято до розгляду. З ухвал суду також вбачається, що у судових засіданнях 25.11.2016 року, 09.012.2016 року представник Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" був присутній. Наведене свідчить, що апелянт ще в жовтні 2016 року був обізнаний із порушенням провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Докази ознайомлення із матеріалами справи лише 24.11.2016 року, як вказує апелянт, у матеріалах справи відсутні. Натомість наявне клопотання Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про ознайомлення з матеріалами справи від 20.12.2016 року з відміткою про ознайомлення 28.12.2016 року. Тобто ознайомлення мало місце вже після подання даної апеляційної скарги.

За визначенням статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд не вважає клопотання про поновлення пропущеного строку обгрунтованим і таким, що відповідає матеріалам справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і не вбачає підстав для відновлення такого строку.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Інтеграл Інвестиції" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 року у справі № 907/553/16.

Суддя Желік М.Б.