ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2017 р. Справа № 922/2189/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (вх. № 04 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у справі №922/2189/16

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення коштів та зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило суд:

- зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання у відповідності до договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року, а саме - надати позивачу складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до постанови Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду №01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт №1 за грудень 2014 року;

- стягнути з відповідача безпідставно набуті за рахунок неналежного виконання договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року кошти в розмірі 14621,00 грн. (з урахуванням зменшення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року по справі №922/2189/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 виконати свої зобов'язання у відповідності до договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року, а саме - надати Комунальному підприємству "Центр поводження з тваринами" складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду №01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт №1 за грудень 2014 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2016 року в частині часткового задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ним виправлені недоліки, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2017 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.