ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

19.01.17р. Справа № 904/11887/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (м. Дніпро)

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

У третейській справі № 3/3-1/3/2016:

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором поставки № К780 від 15.07.2016 у загальному розмірі 13 047 грн. 22 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 - представник (довіреність від 01.11.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постійно діючим третейським судом при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" 08.12.2016 прийнято рішення у справі № 3/3-1/3/2016 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж", яким:

- позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суму боргу у розмірі 8 581 грн. 44 коп., суму пені у розмірі 1 008 грн. 58 коп., 30% річних за користування чужими грошовими коштами - 1 030 грн. 34 коп., 3% річних - 103 грн. 04 коп., інфляційні збитки - 473 грн. 83 коп., всього 11 197 грн. 23 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрат по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 450 грн. 00 коп.

До господарського суду Дніпропетровської області 19.12.2016 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.12.2016 у справі № 3/3-1/3/2016.

Заявник (позивач) обґрунтовує свої вимоги тим, що всупереч Закону України "Про третейські суди" відповідач в добровільному порядку не виконав рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" від 08.12.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.01.2017. Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп": третейську справу № 3/3-1/3/2016; прийняте рішення про утворення постійно діючого третейського суду; затверджене Положення про постійно діючий третейський суд; затверджений регламент третейського суду; затверджений список третейських суддів; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут; довідку про включення Третейського суду до державного реєстру.

Витребувані у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" ухвалою суду від 20.12.2016 документи до господарського суду надійшли 06.01.2017 (вх.суду 752/17 від 06.01.2017), в тому числі була надіслана третейська справа № 3/3-1/3/2016.

Судове засідання, призначене на 11.01.2017, не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 13.01.2017 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017.

Додатково сторін було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а також вимоги ухвали суду від 13.01.2017, телефонограмами, які були отримані представниками позивача - 16.01.2017 та відповідача - 18.01.2017 (а.с.52-53).

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" також надійшли письмові пояснення (вх.суду 3446/17 від 19.01.2017), в яких він повідомляє суд про те, що не звертався до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду та не подавав заяву про визнання третейського застереження недійсним.

У судове засідання 19.01.2017 з'явився представник позивача (заявника).

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2017 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 02089, м. Київ, Броварський проспект, будинок 7-А, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.

Так, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: юридична адреса, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; ухвали надсилалися сторонам у справі завчасно, здійснювалося додаткове повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи телефонограмами, які були отримані як позивачем так і відповідачем.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду від 20.12.2016 та від 13.01.2017 були надіслані сторонам у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду від 13.01.2017 була надіслана на його адресу, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем завчасно; представник відповідача отримав телефонограму з інформацією про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм правом на участь його представників у судовому засіданні.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача. Крім того, будь-яких клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Слід також зазначити, що відповідно до частини 2 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду складає 1 місяць з дня її надходження до суду, а отже у даній справі закінчується - 19.01.2017.

Представником позивача у судовому засіданні 19.01.2017 було викладено зміст заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.12.2016 у справі № 3/3-1/3/2016. Також представником позивача наголошено, що третейське застереження в договорі не визнано недійсним, а рішення третейського суду не оскаржене та, відповідно, не скасоване на теперішній час, крім того, представник позивача посилався на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, що підтверджується матеріалами третейської справи № 3/3-1/3/2016.

Вимоги ухвали суду від 13.01.2017 були виконані позивачем у повному обсязі.

У судовому засіданні було зауважено, що встановлення обставин щодо відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України, можливо буде встановити при огляді третейської справи.

Отже, у судовому засіданні були оглянуті та досліджені матеріали третейської справи № 3/3-1/3/2016.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (далі - постачальник, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" (далі - покупець, відповідач) 15.07.2016 було укладено договір поставки № К780 (далі - договір, а.с.9-12), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у зумовлені строки передавати власність (поставляти) покупцеві алкогольні напої, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору (пункт 1.1. договору).

У пункті 11.2. договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з договору або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв'язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "ОСОБА_3 Груп".

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31.12.2018 включно в частині поставок, а в частині оплат - до повного виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп", у сформованому відповідно до регламенту складі суду (суддею Романенко Л.С.) від 08.12.2016 у справі № 3/3-1/3/2016:

- позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суму боргу у розмірі 8 581 грн. 44 коп., суму пені у розмірі 1 008 грн. 58 коп., 30% річних за користування чужими грошовими коштами - 1 030 грн. 34 коп., 3% річних - 103 грн. 04 коп., інфляційні збитки - 473 грн. 83 коп., всього 11 197 грн. 23 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрат по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 450 грн. 00 коп.

Так, стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

У наданому до матеріалів справи рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" від 08.12.2016 у справі № 3/3-1/3/2016 вказано, що:

- це рішення набуває чинності з моменту оголошення його сторонам, скріплення підписом Третейського судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" та круглою печаткою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп", скріплення підписом голови Асоціації "ОСОБА_3 Груп" та круглою печаткою Асоціації "ОСОБА_3 Груп";

- рішення є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди";

- відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов'язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визначається відповідно до вимог частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню;

- рішення Третейського суду, що не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження";

- рішення набуває чинності 08.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" від 08.12.2016 у справі № 3/3-1/3/2016 в добровільному порядку у визначений для цього строк не виконав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що третейське застереження, викладене у договорі поставки № К780 від 15.07.2016, а також рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" від 08.12.2016 сторонами оскаржувались (пояснення позивача від 19.01.2017).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" 08.12.2016 у справі № 3/3-1/3/2016 вирішено спір між позивачем та відповідачем, який підвідомчий третейським судам згідно з нормами статті 6 Закону України "Про третейські суди", а саме: вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 6, 12 Закону України "Про третейські суди". Крім того, заяву про видачу виконавчого документа на рішення вищевказаного третейського суду подано до господарського суду в межах трирічного строку, встановленого частиною 2 статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зауважити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп", затвердженого рішенням Загальних зборів Асоціації "ОСОБА_3 Груп" від 04.01.2016 (протокол № 1), визначено, що формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним третейським суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви - Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що виноситься розпорядження, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів третейської справи № 3/3-1/3/2016 вбачається, що Розпорядженням № 3 від 24.11.2016 головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" третейським суддею у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" призначено ОСОБА_4

Станом на час розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" у справі № 3/3-1/3/2016 не скасоване компетентним судом. Доказів протилежного до матеріалів справи сторонами не долучено

Доказів визнання недійсним третейського застереження сторонами суду також не надано.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно з пунктом 6.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 56 Закону України "Про третейські суди", яка кореспондується з положеннями статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Описані вище обставини свідчать про відсутність встановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в пункті 11.2. договору поставки № К780 від 15.07.2016; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" від 08.12.2016 по справі № 3/3-1/3/2016.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код 40334224) накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" від 08.12.2016 по третейській справі № 3/3-1/3/2016 про:

- стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" (ідентифікаційний код 40515619, місцезнаходження: 02089, м. Київ, Броварський проспект, буд. 7А) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код 40334224, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А) суми боргу у розмірі 8 581 грн. 44 коп., суми пені у розмірі 1 008 грн. 58 коп., 30% річних за користування чужими грошовими коштами - 1 030 грн. 34 коп., 3% річних - 103 грн. 04 коп., інфляційні збитки - 473 грн. 83 коп., всього 11 197 грн. 23 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" (ідентифікаційний код 40515619, місцезнаходження: 02089, м. Київ, Броварський проспект, буд. 7А) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код 40334224, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А) витрат по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 450 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гартбридж" (ідентифікаційний код 40515619, місцезнаходження: 02089, м. Київ, Броварський проспект, буд. 7А) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код 40334224, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А) - 689 грн. 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, про що видати наказ.

4. Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "ОСОБА_3 Груп" справу № 3/3-1/3/2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя ОСОБА_5