ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Справа № 911/3879/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС"

про стягнення 34385,86 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" про стягнення 34385,86 грн. за Договором про технічне обслуговування та ремонт автотранспортної техніки № ЗТО від 02.06.2015 року, у звязку з невиконанням відповідачем обовязку по оплаті ремонту транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 року порушено провадження у справі № 911/3879/16 та призначено справу до розгляду на 26.12.2016 року.

26.12.2016 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору та заява, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені, у звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача 21042,07 грн. основного боргу, 4678,63 грн. пені, 2829,95 грн. інфляційних та 761,59 грн. 3 % річних.

В судове засідання 26.12.2016 року відповідач не зявився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2016 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи відкладався до 18.01.2017 року.

18.01.2017 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" (Замовник) подана зустрічна позовна заява б/н від 17.01.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" (Виконавець) про стягнення заборгованості в розмірі 34385,86 грн. з яких 19880,00 грн. основного боргу, 2982,00 грн. інфляційних та 699,34 грн. 3 % річних за спірним Договором про технічне обслуговування та ремонт автотранспортної техніки № ЗТО від 02.06.2015 року, у звязку з неякісним ремонтом транспортного засобу, виконаним ТОВ "БАС МОТОР".

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, на нього розповсюджуються вимоги розділу VІІІ ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, надсилання копії позову і доданих до неї документів сторонам та щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із п. 2 ч. 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (юридична адреса).

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу за зустрічним (позивачу за первісним позовом) копії позовної заяви б/н від 17.01.2017 року та доданих до неї документів, позивачем за зустрічним позовом надано опис вкладення в цінний лист від 17.01.2017 року та фіскальний чек № 4632 від17.01.2017 року.

З яких вкладення вбачається, що позивач за зустрічним позовом направив позовну заяву з додатками відповідачу за зустрічним позовом на адресу: вул. Новоконстянтинівська, 8, м. Київ, 04080, проте, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 18.01.2017 року, юридичною адресою відповідача за зустрічним позовом є: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська,буд. 1 А, тому дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) на юридичну адресу матеріалів зустрічної позовної заяви.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 60, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.П. Карпечкін