ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2017 р. Справа № 922/3633/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх. №64 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016 року у справі

за позовом ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь,

до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

про визнання права оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2016 року (суддя Аріт К.В.) позовні вимоги ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" задоволені повністю.

Визнано за ПРАТ «ММК ОСОБА_1» право оренди цілісного майнового комплексу ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРМЕХАНОБР», шляхом продовження Договору оренди від 14.07.2005р. № 240 в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027р.

Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти Договір № 5 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005р. № 240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» в редакції, що вказана в резолютивній частині рішення.

Третя особа із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Також, заявником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого останнім вказано, що строк подання апеляційної скарги пропущено через отримання копії оскаржуваного рішення забобами поштового зв"язку лише 28.11.2016 року, а також у зв"язку з усуненням обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги при попередньому її поданні.

Вказане клопотання визнається колегією суддів обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року прийнято до провадження апеляційна скарга Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016 року у цій справі. Розгляд згаданої апеляційної скарги відкладено на 10.01.2017 року на 09:30 год.

Враховуючи те, що апеляційна скарга третьої особи та апеляційна скарга відповідача подані на одне рішення місцевого господарського суду, з метою повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає доцільним об"єднами розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої в одне апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до провадження.

3. Розгляд апеційних скарг Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області (вх. №3316 Х/1-7) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вх. №64 Х/1-7) об"єднати в одне апеляційне провадежння.

4. Розгляд скарги призначити на "10" січня 2017 р. на 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.