ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 916/3325/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТОПЛИВО"

про стягнення 664982,21 грн.;

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТОПЛИВО" про стягнення 664982,21 грн. заборгованості за договором поставки від 29.01.2016 р. з яких 455439,46 грн. основний борг, витрат зі сплати залізничного тарифу і вартості послуг з організації перевезень 90048,32, пені 82712,70 грн., 3% річних за час прострочення виплати боргу 8961,86 грн., інфляційних втрат 27819,87 грн.

У судовому засіданні 11.01.2017р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних письмових пояснень та необхідність у їх наданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, суд повідомляє, що 16.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. №2-6650/16) про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 9499 в ЮЖНОМУ ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк МФО 328704 на загальну суму боргу в розмірі 682162,33 грн.

Мотивує заяву, доводами про те, що на даний час покупець в добровільному порядку борг не повернув, від контактів з керівництвом постачальника ухиляється, у звязку з чим у позивача виникли підстави вважати, що ТОВ "ЮГТОПЛИВО" може зняти кошти зі свого банківського рахунку № 9499 в ЮЖНОМУ ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк МФО 328704 або відчужити їх іншими засобами.

Розглянувши названу заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п.1 ч.1 ст.67 ГПК України закріплено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ретельно проаналізувавши викладені вище норми процесуального права, їхнє тлумачення пленумом касаційної інстанції, обовязкові для забезпечення позову умови в аспекті спірних правовідносин наявні на теперішній час у матеріалах справи документи не підтверджують існування обставини, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/3325/16.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (зареєстрована за вхід. №2-6650/16) слід відмовити.

При цьому після усунення допущеного порушення в заяві про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 77, 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи в засіданні суду на „20 січня 2017 р. о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 3 (перший поверх), тел. 307-964.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" у задоволені письмової заяви про забезпечення позову, яка зареєстрована за вхід. №2-6650/16 від 16.12.2016 р.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Р.В. Волков