ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. Справа № 909/1035/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БИО-АГРО",

вул. Чкалова,63 А,м. Пологи,Пологівський район, Запорізька область,70607;

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Стройремпуть",

вул. Івасюка, 10, м. Івано-Франківськ,76000;

про: стягнення 475 000,00грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №223 від 06.12.2016р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БИО-АГРО", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Стройремпуть" 475 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.16р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому, на:

- укладення між сторонами Договору підряду №538 від 06.08.12р., на виконання умов якого, Замовник/позивач, платіжним дорученням №104 від 07.08.12р., перерахував на рахунок Підрядника/відповідача грошові кошти в сумі 635 000,00грн., в якості попередньої оплати 50% загальної вартості будівництва залізничної колії з примиканням до діючої залізничної колії двох стрілочних переводів та з'єднувальної залізничної колії між ними - 75 метрів; продовження існуючого глухого кута на 100 метрів з укладанням залізничної колії, пристроєм насипу і залізничного переїзду з проектними роботами, оформленням паспортних документів та здачею об'єкта в експлуатацію;

- п.п.11.3., 11.3.1. Договору, на підставі яких, позивач адресував відповідачу повідомлення №151/1 від 30.08.13р., про дострокове розірвання Договору підряду №538 від 06.08.12р., у зв"язку з прийняттям Замовником рішення про припинення будівництва, обумовленого п.1.1.Договору;

- укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 від 30.08.13р. про розірвання Договору підряду №538 від 06.08.12р., умовами якої, сторони узгодили, що у зв"язку з розірванням Договору №538 від 06.08.12р., Підрядник повертає Замовнику раніше отримані ним, в якості попередньої оплати вартості робіт, грошові кошти в розмірі 635 000,00грн.;

- неналежне виконання відповідачем п.2 ОСОБА_3 від 30.08.13р. про розірвання Договору підряду №538 від 06.08.12р., яким встановлено графік повернення грошових коштів: до 31.12.13р. - 90 000,00грн., до 31.12.14р. - 545 000,00грн., внаслідок чого, неповернутою залишилась сума - 475 000,00грн. (160 000,00грн. - відповідачем перераховано позивачу);

- приписи ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав. Ухвала суду від 25.11.16р. з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та у витягу з ЄДРЮО, ФО-П та ГФ, наданому суду на запит № від 11.01.17р. - вул. Івасюка, 10, м. Івано-Франківськ, 76000, повернулась на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "адресат вибув".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи той факт, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БИО-АГРО" (Замовник/позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Стройремпуть" (Підрядник/відповідач) укладено Договір підряду №538 від 06.08.12р.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов"язання виконати об"єм робіт з будівництва залізничної колії з примиканням до діючої залізничної колії двох стрілочних переводів та з'єднувальної залізничної колії між ними - 75 метрів; продовження існуючого глухого кута на 100 метрів з укладанням залізничної колії, пристроєм насипу і залізничного переїзду з проектними роботами, оформленням паспортних документів та здачею об'єкта в експлуатацію.

Місцезнаходження об"єкту будівництва - територія Публічного акціонерного товариства "Пологівський маслоекстракційний завод", вул. Ломоносова, 36, м.Пологи, Запорізька область, 70600 (п.2.1.Договору).

Пунктом п.5.1. Договору, обумовлено, що забезпечення робіт матеріальними ресурсами (будівельними матеріалами, комплектуючими, обладнанням) і послугами здійснюється Підрядником. Замовник на час виконання робіт забезпечує збереження матеріальних ресурсів (будівельні матеріали, комплектуючі, обладнання).

Згідно п.4.1. Договору, договірна ціна робіт, які виконуватимуться за цим Договором визначається та узгоджується в двохсторонньому порядку і складає 1 270 000,00грн.

Сторони домовились, що роботи згідно цього Договору повинні бути виконані на протязі 60 календарних днів з дня здійснення Замовником попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості робіт. Замовник на протязі 3 календарних днів до дня укладення Договору здійснює попередню оплату (аванс) вартості робіт в розмірі 635 000,00грн. з ПДВ. Наступна оплата здійснюється Замовником проміжними платежами по мірі виконання робіт (п.п.3.4., 7.1.Договору).

У відповідності до п.12.1.Договору, цей Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до його повного виконання, а по гарантійним зобов"язанням на строк їх дії.

Замовник має право розірвати Договір, направивши про це повідомлення Підряднику за 20 календарних днів до дня такого розірвання у випадку, прийняття рішення про припинення будівництва (п.п.11.3.,11.3.1.Договору).

При дослідженні обставин справи, судом встановлено, що на виконання п. п. 3.4.,7.1. Договору, позивач - ТОВ "БИО-АГРО", платіжним дорученням №104 від 07.08.12р. (а.с.16), перерахував на рахунок відповідача - ПП "Стройремпуть", грошові кошти в загальній сумі 635 000,00грн., в якості попередньої оплати 50% загальної вартості будівництва, обумовленого п.1.1.Договору. В свою чергу, відповідач передав позивачу на зберігання, на підставі п.5.1.Договору, матеріальні ресурси (будівельні матеріали, комплектуючі, обладнання). Даний факт підтверджує належним чином оформлений, підписаний та скріплений печатками сторін акт прийому-передачі від 09.08.12р.(а.с.17).

Слід зазначити, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами №588/1 від 24.08.12р., №695/1 від 20.12.12р.(а.с.18-19), про призупинення об"єкту будівництва, через фінансово-економічні труднощі Замовника, а 30.08.13р., адресував відповідачу повідомлення №151/1 (а.с.20), про дострокове розірвання Договору підряду №538 від 06.08.12р., на підставі п.11.3. цього ж Договору, у зв"язку з прийняттям Замовником рішення про припинення будівництва залізничної колії з примиканням до діючої залізничної колії двох стрілочних переводів та з'єднувальної залізничної колії між ними - 75 метрів; продовження існуючого глухого кута на 100 метрів з укладанням залізничної колії, пристроєм насипу і залізничного переїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.13р., між ТОВ "БИО-АГРО" (Замовник/позивач) та ПП "Стройремпуть" (Підрядник/відповідач) укладено ОСОБА_3 про розірвання Договору підряду №538 від 06.08.12р.

Пунктом 1. ОСОБА_3 встановлено, що у зв"язку з відсутністю необхідності у виконанні Підрядником раніше погодженого між сторонами об"єму робіт, сторони домовились з 20.09.13р. розірвати Договір підряду №538 від 06.08.12р.

У зв"язку з розірванням Договору підряду №538 від 06.08.12р., Підрядник повертає Замовнику раніше отримані ним в якості попередньої оплати вартості робіт грошові кошти в розмірі 635 000,00грн. Повернення грошових коштів в розмірі 635 000,00грн., здійснюється Підрядником згідно наступного графіка: до 31.12.13р. - 90 000,00грн., до 31.12.14р. - 545 000,00грн. Датою повернення грошових коштів в сумі 635 000,00грн. є дата їх зарахування на поточний рахунок Замовника (п.2.Угоди).

Згідно п.3. ОСОБА_3, матеріальні ресурси (будівельні матеріали, комплектуючі, обладнання) передані Підрядником Замовнику на виконання Договору підряду №538 від 06.08.12р. будуть знаходитись у Замовника до моменту отримання ним письмової вимоги Підрядника про повернення йому таких матеріальних ресурсів. Замовник повертає матеріальні ресурси на протязі 45 календарних днів з дати отримання Замовником вимоги про повернення матеріальних цінностей.

Матеріали справи містять платіжні доручення (а.с.41-56), з яких вбачається факт часткового повернення відповідачем - ПП "Стройремпуть" на рахунок позивача - ТОВ "БИО-АГРО", в період липень 2013р. - травень 2015р., передоплати за Договором підряду №538 від 06.08.12р., в загальній сумі 160 000,00грн. Однак, відповідач не довів перед судом належного виконання умов п.2 ОСОБА_3 від 30.08.13р., щодо повернення позивачу грошових коштів в повному обсязі.

Враховуючи те, що станом на 12.01.17р., в матеріалах справи відсутні відомості повернення відповідачем грошових коштів в сумі 475 000,00грн., а останнім не наведено обґрунтованих доводів іншого, то заявлена позивачем вимога визнається судом правомірною.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

В силу приписів ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, своїми правами, наданим йому ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 475 000,00грн., обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 626-629, Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БИО-АГРО" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Стройремпуть" про стягнення 475 000,00грн.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Стройремпуть", вул. Івасюка, 10, м.Івано-Франківськ,76000 (ідентифікаційний код 31433646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БИО-АГРО", вул. Чкалова, 63 А, м.Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70607 (ідентифікаційний код 34472505) 475 000,00грн. (чотириста сімдесят п"ять тисяч грн. 00коп.) - боргу, 7 125,00грн. (сім тисяч сто двадцять п"ять грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.01.17р.

Суддя С.Кобецька