ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.01.2017 Справа № 904/12519/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

треті особи: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про витребування майна.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. порушено провадження у справі №904/12519/16.

18.01.2017р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" подало до суду зустрічну позовну заяву за №б/н від 18.01.2017р., в якій просило:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі;

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

- усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №5, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов за №б/н від 18.01.2017р. разом з доданими до нього документами підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

За п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" не подало доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, у зустрічному позові просило суд відстрочити сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі, оскільки перебуває у тяжкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в України із курсом іноземних валют відносно гривні.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як зазначено вище, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим сама лише обставина, пов'язана зі скрутним фінансовим становищем, не може вважатись підставою для відстрочки сплати судового збору.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору, ТОВ "ТУЛС" не навело обґрунтованих підстав та не надало відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

ТОВ "ТУЛС" не подало доказів направлення Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області, Виробничому ремонтному житлово-експлуатаційне підприємству Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" копії зустрічного позову за №б/н від 18.01.2017р.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.60, п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у відстрочці сплати судового збору.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічний позов за №б/н від 18.01.2017р. з доданими до нього документами на 7 аркушах

Суддя ОСОБА_1