ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 918/237/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави

до відповідача 1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

від позивача (органу прокуратури): ОСОБА_1 посвідчення від 19 січня 2015 року № 031428;

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю від 01 січня 2016 року № б/н;

від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю від 03 січня 2017 року № 17/2017;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп", в якій просить суд визнати недійсним договір про обробіток земельних ділянок від 26 січня 2015 року укладений між Державним підприємством Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" та зобов'язати повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" земельну ділянку площею 902 га, грошова оцінка якої становить 30 894 771 грн. 82 коп., що розташована на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року порушено провадження у справі № 918/237/16, розгляд якої призначено у судові засідання.

Ухвалами суду від 24 травня 2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07 червня 2016 року.

06 червня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав клопотання, в якому просить суд призначити земельно-технічну експертизу по справі № 918/237/16, на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки який оброблявся ТОВ "Фортек Груп" реальному розміру виділеному для обробітку, з урахуванням загальної площі земельних ділянок переданих в постійне користування Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України відповідно до державного акта РВ №000036, та площі земельних ділянок які використовувались ТОВ "Перший Поступ" та ТОВ "Мрія Центр"?; 2) Який фактичний розмір земельної ділянки виділявся Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України для обробітку ТОВ "Фортек Груп"?.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у користуванні відповідача 1 відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії РВ №000036 знаходиться земельна ділянка площею 2 310,5 га., в свою чергу, відповідно до акту державної фінансової інспекції в Рівненській області від 09 вересня 2015 року № 17-07-06/44, зазначено, що землі були передані ще двом товариствам і сукупна площа земельних ділянок наданих усім трьом товариствам, включаючи відповідача 2, значно перевищує площу земельної ділянки яка знаходиться у постійному користуванні відповідача 1.

Тому, враховуючи ту обставину, що однією з вимог є повернення земельної ділянки, відповідач 2 вважає за доцільне провести експертизу та встановити, який дійсний розмір земельної ділянки оброблявся ним за спірним договором.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року по даній справі призначено судову експертизу.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року зупинено провадження по справі № 918/237/16 до отримання висновку експерта.

19 грудня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано клопотання, в якому останній повідомляє суд, що 04 серпня 2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області було скероване клопотання експерта про призначення дати огляду досліджуваних об'єктів та надання топографо-геодезичної зйомки фактичного користування з нанесенням меж відповідно правовстановлюючих документів. Разом з клопотанням, згідно ухвали суду по даній справі був надісланий ТОВ "Фортек Груп" попередній рахунок від 04 серпня 2016 року № 220 за проведення призначеної експертизи. Однак, до теперішнього часу кошти за проведення експертизи на рахунок Львівського НДІСЕ не надійшли.

Враховуючи вищевказане, ухвалою суду від 23 грудня 2016 року поновлено провадження по справі № 918/237/16 з 11 січня 2017 року та призначено до розгляду 11 січня 2017 року.

11 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог від 10 січня 2017 року № 05/2-10, в яких останнє просить суд:

- визнати недійсним договір про обробіток земельної ділянки від 26 січня 2015 року, укладений між Державним підприємством Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" повернути Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України земельну ділянку площею 972,5 га, грошова оцінка якої становить 33309496,23 грн., розташовану на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Заява прокурора про уточнення позовних вимог від 10 січня 2017 року № 05/2-10 прийнята судом до розгляду.

11 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник ТОВ "Фортек Груп" подав клопотання про призначення експертизи, в якому також зазначає, що ухвалою суду від 23 грудня 2016 року поновлено провадження у даній справі у зв'язку з ненадходженням коштів за проведення експертизи на рахунок Волинського відділення Львівського НДІСЕ, окрім того зазначає, що на адресу ТОВ "Фортек Груп" був надісланий попередній рахунок від 04 серпня 2016 року № 220 за проведення призначеної експертизи. Однак, ТОВ "Фортек Груп" не отримувало зазначеного попереднього рахунку від 04 серпня 2016 року № 220 за проведення призначеної експертизи, що зокрема підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції підприємства.

З зазначеного вище суд вбачає, що ТОВ "Фортек Груп" було позбавлене можливості оплатити експертизу, через відсутність реквізитів та суми яку необхідно оплатити.

Уповноважений представник відповідача 2 у судому засіданні гарантував оплату експертизи.

У судовому засіданні 11 січня 2017 року представник прокуратури підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заперечив проти задоволення клопотання, щодо проведення експертизи, в свою чергу відповідач 1 та відповідач 2 просили суд задоволити клопотання та провести експертизу.

Національна академія аграрних наук України не забезпечила явку уповноважених представників у судове засідання 11 січня 2017 року, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлена.

У відповідності до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи містять акт державної фінансової інспекції в Рівненській області від 09 вересня 2015 року № 17-07-06/44 згідно якого вбачається, що відповідачем 1 надані земельні ділянки для трьох різних підприємств, включаючи відповідача 2, сумарна площа яких перевищує площу земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні відповідача 1, згідно державного акта, наявного в матеріалах справи.

Оскільки, другою вимогою позивачем поставлено зобов'язання повернути земельну ділянку, яка згідно з спірним договором передана для обробітку відповідачу 2, відтак, у суду є необхідність встановити обставини, для яких необхідні спеціальні знання, зокрема, який дійсний розмір земельної ділянки передався для відповідача 2 і чи відповідає він спірному договору.

Враховуючи усе вищевикладене, положення статті 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки який оброблявся ТОВ "Фортек Груп" реальному розміру виділеному для обробітку, з урахуванням загальної площі земельних ділянок переданих в постійне користування Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України відповідно до державного акта РВ №000036, та площі земельних ділянок які використовувались ТОВ "Перший Поступ" та ТОВ "Мрія Центр"?;

2) Який фактичний розмір земельної ділянки виділявся Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України для обробітку ТОВ "Фортек Груп"?.

4. Зобовязати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 "б", літера "А2", ідентифікаційний код: 39461765).

6. Експерту надіслати рахунок на оплату експертизи для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 "б", літера "А2", ідентифікаційний код: 39461765) та на адресу Господарського суду Рівненської області.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

8. Матеріали справи № 918/237/16 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

9. Зобовязати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з частиною 1 статті 42 ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.