УХВАЛА

11.01.2017Справа № 910/17286/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова

компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 000 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 000 грн., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.04.2016 о 09 год. 25 хв. по вул. Саперно-Слобідській, 26 за участю транспортних засобів "Вольво", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "КІА", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17248/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 05.10.2016 від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит, яку залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2016 частково надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 77 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 16.11.2016, для витребування у позивача оригіналу договору добровільного страхування, додатку до договору та доказів сплати страхового відшкодування.

У судовому засіданні 16.11.2016 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 розгляд справи відкладено до 07.12.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 07.12.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи, та просив відмовити у позові з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання про продовження строку розгляду спору, задовольняє його з наступних підстав:

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав і обов'язків має право на судовий розгляд, упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставини справи з огляду на складність справи, поведінки сторін,предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66, 69 рішення європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі ''Смірнова проти України'').

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.206, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання ''розумності'' строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ ( цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних ). Це - складність справи, поведінка заявника, та поведінка органів державної влади, ( насамперед, суду ). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великим інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справ із одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою суду від 07.12.2016 продовжено строк розгляду спору.

В судовому засіданні 07.12.2016 оголошено перерву до 11.01.2017.

Розпорядженням № 05-23/84 від 10.01.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/17286/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/17286/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на на 30.01.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінал договору добровільного страхування з додатками до нього

- письмові пояснення з належними та допустимим доказами стосовно сплати страхової премії ТОВ «Європейський альянс», тоді як позивачем у справі є ПрАТ «Європейський страховий альянс»

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути залишений без розгляду.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду завчасно .

Суддя В.І. Мельник