ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Справа № 904/1163/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №10/03-01 від 03.06.2016р.;

інші представники учасників процесу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі № 904/1163/15

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 500 672,64 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015р. складає 55 659 263,20 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою та визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі №904/1163/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою та визнання кредитного договору недійсним. Позовні матеріали повернуто позивачу.

Підставою прийняття зазначеної вище ухвали стало подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, а також не додержання заявником вимог ч. 2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України: до зустрічного позову не додано передбачених п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду для прийняття зустрічного позову. Вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Скаржником також зазначено, що ним при поданні зустрічного позову було сплачено судовий збір, а відтак суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви, чим порушено положення ст.63 ГПК України.

Крім того скаржник посилається на те, що фактично розгляд справи не здійснювався, оскільки провадження по справі було зупинено з 14.06.16р., у звязку з апеляційним оскарженням ухвали від 14.06.16р. про зупинення провадження по справі, справу було направлено до апеляційного суду. Отже, за твердженням скаржника справа не розглядалась, а останнім зустрічний позов було подано до початку розгляду справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" просить суд залишити ухвалу господарського суд без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії зустрічної позовної заяви, яка була надіслана скаржником на адресу позивача. Колегією суддів вказане клопотання задоволено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням пятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить: визнати поруку, за договором поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013, що укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", такою, що припинена; визнати недійсним кредитний договір №1-0018/13/14-КХ від 29.10.2013, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, позовні матеріали повернуто позивачу.

Вказана ухвала мотивована поданням зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, а також не додержання заявником вимог ч. 2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України; до зустрічного позову не додано передбачених п. 3 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Приписами ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається із протоколу судового засідання суду першої інстанції від 24.05.2016 (т.1, а.с. 129), суд після розяснення прав та обовязків сторін, передбачених ст. 22 ГПК України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24 травня 2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", розгляд справи відкладено у судове засідання на 14.06.2016 року.

14.06.2016 тобто після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою та визнання кредитного договору недійсним (а.с.93-103, т.2).

Пунктами 3.12, 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Встановивши, що ТОВ "Комінметінвест-центр" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті, місцевим судом обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Крім того, ч. 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54-57 ГПК України.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до п.3 ч. 1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно, до прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 21.02.2013р. № 7 передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Предметом зустрічного позову у даній справі є: визнання поруки за договором поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013 такою, що припинена; визнання недійсним кредитний договір №1-0018/13/14-КХ від 29.10.2013. Тобто в зустрічній позовній заяві об'єднано декілька вимог немайнового характеру, а тому з даної позовної заяви судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Позивачем в підтвердження факту сплати судового збору до зустрічної позовної заяви в якості доказу додано квитанцію про сплату судового збору №ПН37582С1 від 05 грудня 2016 року на суму 1 378,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті (а.с.120, т.3).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" повинно було сплатити судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру окремо, можна визнати законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, у звязку з чим оскаржувана ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходи висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі №904/1163/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 13.01.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова