overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа № 905/3345/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.11.2016;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3, ст.69, п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 14.02.2017.

Відкласти розгляд справи на 30.01.17 року о 11:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2017 р. Справа № 911/3921/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Київська обл., м. Обухів

до Головного управління Держкадастру в Киівскій обл., м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1

третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2В.(дов. №701 від 22.11.2016 р.), ОСОБА_3Б.(дов. №706 від 22.11.2016);

відповідач не зявився;

третя особа 1 не зявився;

третя особа 2 ОСОБА_4А.(дов. №2-5/16 від 14.03.2016 р.), ОСОБА_5 (дов. №2-5/16 від 14.03.2016 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3635/15-16г від 12.03.2016 року, скасування державної реєстрації права власності в Єдиному реєстрі речових прав та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:1004 у приватну власність.

На день розгляду справи позивач через загальний відділ подав додаткові пояснення, у яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи 1 в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.12.2016 року не виконали.

Представник третьої особи 2 подав клопотання про припинення провадження у справі мотивуючи тим, що даний спір є адміністративним.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у звязку із неявкою представників відповідача та третьої особи 1.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2017 р. о 10:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача та третю особу 1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 05.12.2016 року.

3. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/20700/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім харчових технологій"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 16 244,67 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім харчових технологій", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 244,67 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2017 р., у зв'язку із неявкою представників відповідачів 1, 2 у судове засідання.

10.01.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 16.01.2017 р. представники позивача та відповідачів 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.11.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 018, 012 відповідно та протоколом судового засідання від 05.12.2016 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників позивача та відповідачів 1, 2 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідачів 1, 2 виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2016 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/22306/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-2013»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН»
провизнання недійсним договору та стягнення 700 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Лебідь О.П., Танцюра Ю.Б.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-2013» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» про визнання недійсним договору та стягнення 700 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.01.2017.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 08.12.2016 виконали частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.01.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.2017р. Справа №905/2445/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління Державної казначейської служби у м.Покровську

про стягнення заборгованості в розмірі 239696,34 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, про стягнення заборгованості за договором підряду №2-111 від 18.10.2013р. в розмірі 239696,34 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2016р. до участі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у м.Покровську.

Виходячи з того, що сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.02.2017 року о 12:50 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази направлення надати в засідання суду).

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; письмові пояснення стосовно того, чи реєструвався договір №2-111 від 18.10.2013р., акти приймання виконаних робіт та довідка до цього договору в органах казначейства, чи направлялись платіжні доручення на оплату, чи наявне було фінансування, якщо ні, чи включена заборгованість до простроченої кредиторської заборгованості.

Зобов'язати відповідача надати в засідання суду письмові пояснення щодо відображення відповідної господарської операції (зокрема, прийняття робіт на суму 239696,34 грн. за договором №2-111 від 18.10.2013р.) у бухгалтерському та фінансовому обліку підприємства, щодо направлення платіжних доручень на оплату до органів казначейської служби.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Явка третьої особи в судове засідання не є обов'язковою.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/22027/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ХОРС»

Про стягнення 798 146,24 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Гармашов Б.С. - за довіреністю №14 від 08.02.2016

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення 798146,24 грн..

До позовної заяви позивач подав клопотання про відстрочення сплати 11972,20 грн. судового збору, яке мотивоване такими обставинами.

Згідно з пунктом 15 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Станом на грудень 2016 року Регіонального відділення Фонду державного майна України недостатньо коштів для сплати судового збору за подання вказаного позову.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву суд своєю ухвалою від 02.12.2016 задовольнив клопотання позивача, розгляд останньої призначив на 16.01.2017.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів: рішення Господарського суду міста Києва № 910/2360/16 від 13.04.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду № 910/2360/16 від 14.06.2016.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечує.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 30.01.17 об 11:20.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/21916/16

За позовомпублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
ДоОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок»
Простягнення 113537,33грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаАндрієвська О.В.-за довіреністю № 650 від 30.12.2016
Від відповідачаСемесько В.О.-за довіреністю № 3 від 12.01.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про стягнення за договором № 04272/4-02 від 30 квітня 2004 року 113537,33грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги.

Суд своєю ухвалою від 30.11.2016 порушив провадження у справі № 910/21916/16, розгляд останньої призначив на 16.01.2017.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати сторін скласти акт звірки розрахунків.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідив наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням сторін скласти акт звірки розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.17 об 10:10.

2.Зобов'язати сторін - скласти акт звірки розрахунків, для чого відповідачу

направити свого повноважного представника до позивача.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 906/1176/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд"

про стягнення 37745,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 36820,00грн. основного боргу, 662,76 грн. інфляційних та 262,57 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 14.12.2016 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.01.2017р.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 р. розгляд справи вдкладено на 06.02.2017 р. на 14:30 год.

15.01.2017 на адресу господарського суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс" про проведення судового засідання, яке відбудеться 06.02.2017 р. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Київської області.

Відповідно до ч. 6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання представника ТОВ "КТБП №3 Плюс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю "КТБП №3 Плюс" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "06" лютого 2017 р. о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час розгляду справи № 906/1176/16.

2. Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/1176/16 "06" лютого 2017 р. о 14:30 в залі судових засідань № 415

3. Роз'яснити ТОВ "КТБП №3 Плюс", що його представник може бути допущений до участі в судовому засіданні при наявності доказів, які посвідчують особу та підтверджують його повноваження.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу ( рек. з пов)

3- господарський суд Київської області ( МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комітерна ( ОСОБА_1 ,16) ( рек. з пов.)
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/20762/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення 143 499,08 грн., за участю представників позивача - Цурци Н.О., довіреність №04 від 11.01.2016 року, відповідача - Вороніної К.В., довіреність №01/499 від 19.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/20762/16

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/22088/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Дент"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Менеджмент Груп"

про стягнення коштів 12000,00 грн. за договором

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Аксаітова М.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 порушено провадження у справі №910/22088/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

У судове засідання 16.01.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору та подав клопотання про залучення до матеріалів справи флеш-накоппичувач з відеозаписом.

Судом були оглянуті оригінали документів надані представником позивача у судовому засіданні 16.01.2017 на виконання вимого ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 02.12.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.02.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
У Х В А Л А

10.01.2017Справа № 905/3581/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" Донецької області до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів, ціна позову грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 5 ст. 54 ГПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов.

Зокрема, заявлені вимоги про відшкодування шкоди юридичній особі обгрунтовані незаконністю притягнення до кримінальної відповідальності її керівника, тобто фізичної особи.

Проте позивачем не вказано, якими саме рішеннями та конкретними діями заподіяна шкода саме йому, як юридичній особі. Також не зазначено, якими саме державними органами прийняті такі рішення або вчинені дії відносно нього.

Заявлені вимоги в частині відшкодування вартості втраченого майна не містять посилань на докази щодо належності цього майна позивачу.

Також не зазначено доказів причинно-наслідкового зв'язку між фактом притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи та шкодою юридичній особі.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" Донецької області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар