ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 922/1053/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Ющенко В.М. (дов. б/н від 22.09.16 р.),

ФОП ОСОБА_2 - не з'явилась,

ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський"- Родзинський А.А. (дов. б/н від 27.12.16 р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - Щербань С.Г (довіреність від 27.07.2016 року),

третя особа на стороні відповідача - не з'явилась,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ТДМ Стиль" (вх.№ 3254 Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від "21" липня 2016 р. у справі №922/1053/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Дергачі, Харківська обл.,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

2) Інноваційно-комерційної товарної біржи, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ -Стиль", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О., м.Харків,

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та результатів аукціону,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Дергачі, Харківська область,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

2) Інноваційно-комерційної товарної біржи, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ -Стиль", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О., м.Харків,

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2016р. (суддя Писяжнюк О.О.): 1. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Аккобудсервіс» на підставі ст.80, ст.81 ГПК України про припинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк", повернення позовної заяви ПАТ "ОТП Банк", залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "ОТП Банк".

2. Позовні вимоги позивача - ПАТ "ОТП Банк" та третьої особи - ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський», що звернулася до суду з самостійними вимогами, задоволено повністю.

3. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «Аккобудсервіс» цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв. м., у АДРЕСА_1, проведеного 13.07.2015 року Інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ "ТДМ Стиль".

4. Скасовано свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТДМ Стиль" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 2022.

5. Скасовано свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ "ТДМ Стиль" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване в реєстрі за № 2019.

Здійснено перерозподіл судових витрат між сторонами у справі.

ТОВ "ТДМ Стиль" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ "ОТП Банк" відмовити у повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, не прийнято до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2016 року у справі №922/952/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання аукціону недійсним. При цьому, як вказує апелянт, під час розгляду вказаної заяви судом встановлено факт проведення 13.07.2015 року другого повторного аукціону відповідно до вимог ст.ст.64,65,66 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач та ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" надали суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких, зазначили, що позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору звернулися за захистом своїх прав до господарського суду Харківської області, який є компетентним судом, оскільки саме вказаний суд розглядає справу про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс», а визначення складу суду відбувалося за допомогою автоматизованої системи розподілу справ. Також в запереченнях зазначено про те, що позовні вимоги у даній справі не містять вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність їх розгляду в межах справи про банкрутство, зокрема, визнання недійсними договорів з продажу майна банкрута. Позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору вважають, що у даному випадку відсутні підстави для припинення провадження у справі, що відповідає, на їх думку, правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 13.04.2016 року у справі №3-304гс-16. Просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «ТДМ-Стиль» - без задоволення.

В судове засідання 10.01.2017 року ФОП ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О., перший та другий відповідачі не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач ( ТОВ «Аккобудсервіс») просить розглядати справу без участі його представника, апеляційну скаргу ТОВ «ТДМ-Стиль» підтримує в повному обсязі.

Третій відповідач (ТОВ "ТДМ -Стиль"), надав суду додаткові письмові пояснення від 10.01.2017 року, в яких вказав, що в оголошенні про проведення аукціону містилися вичерпні дані щодо об'єктів, які продавалися, зокрема, дані з технічних паспортів об'єктів нерухомого майна, в експлікації яких було вказано кількість і площу приміщень. Крім того, апелянт зазначає, що факт проведення аукціону Інноваційно-комерційною товарною біржею, а, відповідно і реєстрації учасників встановлено в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року у справі про банкрутство №922/952/13 та вказаний факт підтверджено відеозаписом, який здійснено організаторами аукціону. Апелянт зазначає, що встановлені судом першої інстанції факти відсутності оголошення про продаж майна та відсутності можливості ознайомлення з майном ґрунтуються лише на поясненнях позивача та арбітражного керуючого Яновського С.С., які є суперечливими. Також апелянт вказав, що порядок та результати проведення аукціону не порушують прав та законних інтересів ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський", оскільки станом на день проведення аукціону (13.07.2015 року) вказана юридична особа не існувала та була зареєстрована лише 23.07.2015 року.

В судовому засіданні 10.01.2017 року представники позивача та ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності ознайомлення з додатковими письмовими поясненнями третього відповідача від 10.01.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.01.2017 року апелянт, в присутності представників позивача та ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський", надав суду усні пояснення, які за змістом відповідають доводам, викладеним у апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях від 10.01.2017 року.

Як вбачається з додаткових письмових пояснень від 10.01.2017 року, апелянт зазначає про відсутність під час проведення аукціону порушень ст.ст.59, 61,62,63 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та помилковість висновків суду першої інстанції щодо не забезпечення організатором аукціону: доступу до місця проведення аукціону, ведення відеофіксації та доступу до реєстрації учасників.

Разом із тим, апеляційна скарга третього відповідача ґрунтується на аналогічній правовій позиції, яку апелянт уточнив в додаткових письмових поясненнях суду від 10.01.2017 року.

Таким чином, додаткові письмові пояснення апелянта не містять будь-яких нових доводів стосовно суті спору, про які позивачу та ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський"не відомі.

В судовому засіданні представникам сторін була надана можливість ставити один одному запитання стосовно обставин справи, надавати свої доводи і міркування з усіх питань, що стосуються даної справи та надавати заперечення на доводи іншої сторони спору.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відхиляє клопотання позивача та ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський".

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О., перший та другий відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" та третього відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ »Аккобудсервіс» на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2013 боржника ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії підприємства банкрута Колєснікова М.З.( а.с.66-70,т.1).

Відповідно до ч.1ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором було обрано спосіб продажу майна банкрута - через проведення відкритих торгів( аукціону).

Відповідно до ст. 49 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором (замовником аукціону) та Інноваційно-комерційною Товарною біржею м.Харків (організатор аукціону) був укладений договір про проведення аукціону за № 05-01-15 від 23.02.2015, відповідно до якого організатор аукціону зобов'язався провести аукціон з продажу майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ.»А-« 2 заг.пл. 3270,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2, нежитлової будівлі «Б-1» заг. пл..398,2 кв.м., що є предметом іпотеки ПАТ «ОТП БАНК» та нежитлового приміщення незавершеного будівництва літ.»Б-1» загальною площею 292,7 кв. м.., що не є предметом забезпечення.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2014р.,що набрала законної сили, було надано згоду на продаж нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення.

13.07.2015 року Інноваційно-комерційною товарної біржею було проведено другий повторний аукціон з продажу належного ТОВ «Аккобудсервіс» цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв.м., у АДРЕСА_1.

За результатами проведеного аукціону, переможцем визначено ТОВ "ТДМ Стиль", яке придбало вказані приміщення за ціною 1608267грн. 38 коп., про що складено протокол №1, який підписано з боку ТОВ «Аккобудсервіс» - ліквідатором Колесніковим М.З., з боку Інноваційно-комерційної товарної біржі - ліцитатором ОСОБА_9, та затверджено директором - Яковлевим Р.В., з боку ТОВ "ТДМ-Стиль" - ОСОБА_11 (а.с.27 т.1).

13.07.2016 року було складено акт про передання права власності на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ліквідатора Колеснікова М.З. передав ТОВ "ТДМ Стиль" цілісний майновий комплекс ТОВ «Аккобудсервіс» на підставі протоколу №1 від 13.07.2015 року про проведення аукціону (а.с.32 т.1).

Позивач, ПАТ "ОТП Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними результатів вказаного аукціону з продажу належного ТОВ «Аккобудсервіс» нерухомого майна, скасування свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, посвідчені приватним нотаріусом Трубніковим С.О., та державну реєстрацію на підставі цих свідоцтв за ТОВ «ТДМ-Стиль» права власності на нежитлову будівлю "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2013 року у справі №922/952/13-г ТОВ «Аккобудсервіс» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Колесникова Миколу Захаровича (а.с.66 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/952/13-г затвердженого реєстр грошових вимог кредиторів (а.с.71 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2015 року у справі №922/952/13-г, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у справі 922/952/13-г та затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 25018206,66 грн., з якої конкурсні вимоги: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова - 28777,92 грн. (третя черга); не конкурсні вимоги: ФОП ОСОБА_2 - 401708,64 грн. (шоста черга); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ОТП" на суму 24587720,10 грн., що забезпечені заставою майна боржника (а.с.74 т.1).

Позивач зазначає, що 25.02.2015 року Інноваційно-комерційна біржа опублікувала на сайті Вищого господарського суду України та 03.03.2015 року на сайті Міністерства юстиції оголошення №15096 про продаж 10.04.2015 року на аукціоні цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» за початковою вартістю 25129177,83 грн. (а.с.106,107 т.1, а.с.32 т.4).

В подальшому, 23.04.2015 року Інноваційно-комерційна біржа опублікувала на сайті Вищого господарського суду України та 29.04.2015 року на сайті Міністерства юстиції України оголошення №17225 про продаж 03.06.2015 року на аукціоні цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» за початковою вартістю 20103342 грн. (а.с.108,109 т.1, а.с.53 т.4).

03.06.2015 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Інноваційно-комерційною товарною біржею було оприлюднене оголошення №18673 про продаж 13.07.2015 року на другому повторному аукціоні за початковою вартістю 16082673 грн. цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» (у складі нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м. у АДРЕСА_2, нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398 кв.м., у АДРЕСА_1, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв.м., у АДРЕСА_1) (а.с.110 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року у справі №922/952/13-г було усунуто голову ліквідаційної комісії Колеснікова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс», призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Яновського С.С. (а.с.81 т.1).

03.07.2015 року арбітражним керуючим Яновським С.С. було оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про скасування аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Аккобудсервіс», призначеного Інноваційно-комерційною товарною біржею на 13.07.2015 року (а.с.112 т.1).

13.07.2015 року о 15.51 годині на сайті Вищого господарського суду України за №20138 було оприлюднено оголошення Інноваційно-комерційною товарної біржею про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, згідно якого призначений на 13.07.2015 аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс», відбувся з визначенням переможця, яким став ТОВ "ТДМ Стиль" (а.с.113 т.1).

Позивач зазначає, що другим відповідачем під час проведення аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» порушено ч.1 ст.43 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки початкова вартість цілісного майнового комплексу була визначена з порушенням вказаного Закону.

Також позивач зазначає, що в оголошенні про проведення оспорюваного аукціону не вірно вказані характеристики нерухомого майна, а саме внесені відомості щодо майна, право власності на яке у боржника відсутнє, чим порушено ч.1 ст.59 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позовні вимоги обґрунтовано також тим, що, всупереч ч.5 ст.59 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в оголошенні про продаж майна банкрута на оспорюваному аукціоні не зазначено про кількість кімнат та кількість поверхів нежитлової будівлі.

Позивач вважає, що фактично аукціон не проводився, що підтверджується, на думку позивача, відсутністю його відеозапису, як це передбачено ч.1 ст.62 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Під час розгляду справи судом першої інстанції ПАТ «ОТП БАНК» звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" ( а.с. 186-188, т.1).

02.06.2016 року третя особа ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" звернувся до суду із заявою про самостійні вимоги на предмет спору, що розглядається судом (а.с.1-8, т.2).

ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" зазначає, що є власником нерухомого майна, продаж якого здійснювався на оспорюваному позивачем аукціоні, у зв'язку з чим рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" зазначає, що другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс», проведений 13.07.2015 року Інноваційно-комерційною біржею, з порушення вимог частин 1,5 ст.59, ч.1 ст.62 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим просить визнати його результати недійсними.

Заява ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" обґрунтована тим, що 09.07.2015 року між ТОВ «Аккобудсервіс», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Яновського С.С. та фізичною особою ОСОБА_13 укладено договори купівлі продажу майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "Аккобудсервіс", продаж якого оголошено на спірному аукціоні (а.с.6-31 т.4), а саме:

договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926 ;

договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933;

договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930;

договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936;

договір від 09.07.15 купівлі-продажу будівельних матеріалів, використаних при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі протоколу №1/140715 від 14.07.2015 року, акту приймання передачі майна в статутний капітал № 1/230715 від 23.07.2015р., акту приймання передачі майна в статутний капітал №2/230715 від 23.07.2015р. (а.с.149-152 т.4), вказане нерухоме майно було внесено ОСОБА_13 до статутного капіталу ТОВ "Торгівельний заклад "Олексівський", що підтверджується свідоцтвами про право власності ТОВ "Торгівельний заклад "Олексівський" на спірне нерухоме майно та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.22-27 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року у справі про банкрутство №922/952/13, в порядку передбаченому ст.ст. 41; 44;55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс"в особі Яновського С.С. та ОСОБА_13; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_13; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс"в особі Яновського С.С. та ОСОБА_13; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс"в особі Яновського С.С. та ОСОБА_13 (а.с.64 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду області від 22.04.2016 року у справі про банкрутство №922/952/13 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк", та залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року у вказаній справі (а.с.28 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі про банкрутство №922/952/13 витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс"; витребувано нежитлову будівлю літ. "Б-1"загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс"; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2"загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ "Аккобудсервіс" та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1"загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; скасовано державну реєстрацію за попереднім власником, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", на нежитлову будівлю літ. "А-2"загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2; скасовано державну реєстрацію за попереднім власником, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", на нежитлову будівлю літ. "Б-1"загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду області від 22.04.2015 у справі №922/952/13 частково скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року у справі №922/952/13, залишено її без змін в частині задоволення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передання ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс" (а.с.43 т.2).

Таким чином, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", за його поясненнями, набув право власності на нерухоме майно банкрута по-за процедурою банкрутства, після оприлюднення 03.06.2015 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Інноваційно-комерційною товарною біржею оголошення №18673 про продаж 13.07.2015 року на другому повторному аукціоні спірного майна банкрута та до початку цього аукціону, що здійснювався в процедурі банкрутства.

Третя особа в своїй позовній заяві також вказує на те, що ліквідатором «в порушення Закону» сформовано ліквідмасу та внесено до оголошення про продаж цілісного майнового комплексу майно, на яке відсутнє право власності у банкрута; у оголошенні про продаж майна внесено хибні відомості про нежитлове приміщення незавершеного будівництва літ.»Б-1» площе. 292,7 кв.м., невірно зазначена його характеристика в порушення ч.1 ст. 59 Закону про банкрутство; в оголошенні про продаж майна банкрута на оспорюваному аукціоні не зазначено кількість кімнат та поверхів нежитлових будівель, чим,на його думку порушено ч.5 ст. 59 Закону про банкрутство;третя особа із самостійними вимогами також вважає, що фактично аукціон в процедурі банкрутства не проводився.

Перший відповідач у відзиві на позов вказав, що оспорюваний аукціон проведено у повній відповідності до вимог статтей 49-76 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», будь-яких порушень в діях організатора аукціону в частині його підготовки, проведення та оформлення результатів із матеріалів справи не вбачається. Також перший відповідач зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим, на думку першого відповідача, провадження у даній справі повинно бути припинено на підставі ст.80 ГПК України (а.с.130 т.1).

Крім того, перший відповідач надав до матеріалів справи ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року у справі №922/952/13-г, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання результатів аукціону від 13.07.2015 року недійсними (а.с.166 т.1).

Інноваційно-комерційна біржа, ТОВ «ТДМ-Стиль», ФОП ОСОБА_2 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О. відзив на позов не надали.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТДМ-Стиль» зазначає, що другий повторний аукціон, призначений на 13.07.2015 року відбувся, про що свідчить копія запису аукціону з DVD-R диску. Також апелянт зазначає, що організатор аукціону забезпечив вільний доступ до місця проведення аукціону його учасників, що відповідає вимогам ст.63 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як вказує апелянт, порядок проведення оспорюваного аукціону порушений не був, зниження організатором початкової ціни здійснювалось відповідно до приписів ч.3 ст.65 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказані обставини, на думку апелянта, підтверджуються ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року у справі №922/952/13.

Колегія суддів враховує наступне.

Позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору в обґрунтування своїх вимог про захист порушеного права посилаються на обставини, які відбувались в процедурі банкрутства під час продажу ліквідатором ліквідаційної маси банкрута шляхом проведення прилюдних торгів. Свої вимоги вони також обґрунтовують порушенням при підготовці та проведенні торгів норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( ч.1.ст. 43;ч.ч.1;5 ст.59;ст.62; ч.3 ст.65).

У зв'язку із наявністю, на їх думку, вказаних порушень просять визнати недійсними результати другого повторного аукціону і скасувати свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство.

Статтею 41 ГПК України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Також, згідно з частиною 9 статті 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Зазначені зміни до процесуального законодавства набрали чинності з 19.01.2013 року, незалежно від того за нормами якої редакції Закону про банкрутство здійснюється провадження у конкретній справі про банкрутство та у якій стадії провадження перебуває боржник.

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Отже, з врахуванням змін до ГПК України, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, що набрав чинності 19.01.2013 року, спори з майновими вимогами до боржника, в тому числі спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особою, чиї майнові права порушено (кредиторами, арбітражним керуючим в інтересах кредиторів) після 19.01.2013 року, належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Колегія суддів зазначає про необхідність застосування в даному випадку висновків Верховного Суду України у постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14 про застосування пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК України та частини 9 статті 16 ГПК України, частини 4 статті 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, Верховним Судом України у вказаній постанові зазначено про те, що системний аналіз положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, нормами ч. 4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Колегією суддів встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 19.03.2013 року у справі №922/952/13-г ТОВ «Аккобудсервіс» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.69 т.1).

Позивач у даній справі, посилаючись на порушення ст.ст.43, 59, 62 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оспорює проведений Інноваційно-комерційною товарною біржею в ліквідаційній процедурі справи про банкрутство аукціон з продажу майна боржника - ТОВ «Аккобудсервіс», який відбувся 13.07.2015 року.

Таким чином, предметом спору у даній справі є визнання недійсним результатів аукціону з реалізації майна банкрута, проведеного в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, а отже, даний спір стосується питання формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство та безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.8 ст. 44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів…розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла висновку, що питання правомірності проведення вказаного аукціону та відповідність його проведення нормам вказаного Закону має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Отже, суд першої інстанції помилково порушив позовне провадження про визнання результатів аукціону недійсними, оскільки вимоги позовної заяви безпосередньо випливають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом у межах цієї справи.

Колегія суддів також зазначає, що 12.05.2016 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/952/13-г було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ Стиль"про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 13.07.15 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з реалізації майна банкрута - ТОВ "Аккобудсервіс" (а.с.166 т.1).

Як вбачається із вказаної ухвали, розгляд заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу 13.07.2016 року цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» здійснювався з інших підстав та між іншими сторонами, ніж у даній справі.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» не позбавлений можливості захистити свої майнові права в межах справи про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс», яка перебуває в провадженні господарського суду Харківської області.

05.01.2017 року позивач звернувся до суддів із клопотаннями, в яких просив розглянути по суті позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" та не припиняти провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.

10.01.2017 року із аналогічними клопотаннями до суддів звернулось ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський".

Клопотання сторін є, по суті, проханням у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вказані вище обставини та доводи, викладені судовою колегією, клопотання сторін про розгляд вимог ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» по суті заявлених ними позовних вимог у позовному провадженні у даній справі не можуть бути задоволені судом, як такі, що суперечать вимогам ч. 8 ст. 44; ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і тому в їх задоволенні слід відмовити.

Судова колегія також враховує, що ПАТ «ОТП банк « є заставним кредитором у даній процедурі та активним учасником спорів, що розглядалися в процедурі банкрутства ТОВ «Аккобудсервіс» при формуванні ліквідмаси банкрута.

ТОВ «Олексіївський також ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2015 у справі про банкрутство № 922/952/13-г був залучений до участі у справі при розгляді заяви ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 21.12.2015р. суд, що розглядає вказану вище справу про банкрутство, витребував з чужого незаконного володіння ТОВ ТЗ «Олексіївський» нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, та скасував державну реєстрацію права власності на нього ТОВ "ТЗ "Олексіївський".

Отже, обидві сторони обізнані не тільки із наявністю справи про банкрутство №922/952/13-г, а і з порядком розгляду спорів, що стосуються майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс».

За таких обставин, доводи сторін (вказані у клопотаннях від 05.01.2017 року та від 10.01.2017 року) про обмеження їх доступу до правосуддя при застосуванні прямої норми права, що регулює порядок розгляду спорів, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, є несумлінними.

Доводи сторін про те, що постанова Верховного Суду України від 13.04.2016р. є судовою практикою щодо розгляду спорів в окремому позовному провадженні, а не в процедурі банкрутства не відповідає дійсності, оскільки вказаною постановою скасовані рішення судів всіх інстанцій ( про визнання договору поруки недійсним) та залишені в силі рішення судів, що розглянули спір у процедурі банкрутства ( отже, дотримувалися правової думки про розгляд вказаних спорів у процедурі банкрутства).

Судова колегія також звертає увагу на те, що у справі, що розглядається, є однозначна можливість визначення порядку розгляду спору вчиненого ПАТ «ОТП БАНК» і третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки порядок оспорювання результатів торгів, проведених ліквідатором у процедурі банкрутства, однозначно врегульований спеціальною нормою закону ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «ТДМ-Стиль» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року у справі №922/1053/16 - скасуванню, а провадження у справі - припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як таке, за яким відсутній предмет спору для позовного провадження, оскільки існують спірні правовідносини пов'язані з вчиненням юридично значимих дій в ході провадженням у справі про банкрутство.

Керуючись пунктом 1-1 ч.1 статті 80, статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року у справі №922/1053/16 скасувати.

Провадження у справі №922/1053/16 припинити.

Повний текст постанови складено 13.01.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.