УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/19702/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс"

про стягнення 28 342,94 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (надалі - відповідач) про стягнення 28 342,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (надалі - Страхувальник) 22.12.2014 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 001а5ц5/097, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Mercedes-Benz Actros", державний номер AI1529EA, тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Renault", державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Інтер-Поліс", позивач просить стягнути з відповідача 28 342,94 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/19702/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.01.2017 службою діловодства Господарського суду міста Києва зареєстроване клопотання експерта Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України щодо уточнення змісту та обсягу експертного завдання та вчинення інших дій, а саме:

- надання оригіналу сплаченої квитанції на проведення судової експертизи за рахунком № 166 від 06.01.2017, що доданий до клопотання;

- надання письмового дозволу на проведення експертного дослідження без огляду транспортного засобу "Mercedes-Benz Actros", державний номер НОМЕР_2 та за матеріалами справи № 910/19702/16, а також уточнення поставленого питання щодо визначення матеріального збитку станом на дату дорожньо-транспортної пригоди;

- надання на дослідження експертові цифрових кольорових фотографій належної якості на електронному носії пошкодженого колісного транспортного засобу "Mercedes-Benz Actros", державний номер НОМЕР_2, якщо такі робилися при огляді та складанні Акту огляду транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 03.01.2017 року за № 19/111/12-789 немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/19702/16 для розгляду поданого експертом клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню вимог ухвали суду від 20.12.2016 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 20.12.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/19702/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Левченко С.Ю. № 19/111/12-789 від 03.01.2017.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" надати Господарському суду міста Києва у строк до 30.01.2017 року:

- письмовий дозвіл на проведення експертного дослідження без огляду транспортного засобу "Mercedes-Benz Actros", державний номер НОМЕР_2 та за матеріалами справи № 910/19702/16;

- цифрові кольорові фотографії належної якості на електронному носії пошкодженого колісного транспортного засобу "Mercedes-Benz Actros", державний номер НОМЕР_2, якщо такі робилися при огляді та складанні Акту огляду транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-Поліс" надати Господарському суду міста Києва у строк до 30.01.2017 року докази оплати судової експертизи згідно рахунку № 166 від 06.01.2017.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням клопотання експерта про уточнення питання щодо визначення матеріального збитку, надати власні пояснення щодо дати визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу "Mercedes-Benz Actros", державний номер НОМЕР_2.

6. Надіслати на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" рахунок на оплату судової експертизи № 166 від 06.01.2017.

7. Зупинити провадження у справі № 910/19702/16.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суддя Л.Г. Пукшин