УХВАЛА

11.01.2017Справа № 910/6255/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на дії державного виконавця

у справі № 910/6255/16

за позовом Приватного підприємства "Шарий"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 1 582 539,35 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (скаржника): Гладіліна О.В., за довіреністю;

від ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.11.2016 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2016 вищезазначену скаргу було передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.11.2016, у зв'язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю., було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, за результатами якого справу № 910/6255/16 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 справу № 910/6255/16 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд скарги призначено на 07.12.2016.

02.12.2016 до відділу діловодства господарського суду міста від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі № 910/6255/16.

07.12.2016 представник стягувача у судове засідання не з'явився.

07.12.2016 представник боржника (скаржника) у судове засідання з'явився.

07.12.2016 представник ДВС не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.11.2016 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконав.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд скарги було відкладено на 11.01.2017.

10.01.2017 представником скаржника через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення на заперечення ДВС.

У судове засідання 11.01.2017 представники стягувача та ДВС не з'явились.

Представник боржника (скаржника) у судове засідання 11.01.2017 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі.

Судом встановлено, що на розгляд господарського суду міста Києва була передана позовна заява Приватного підприємства "Шарий" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 1 582 539,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/6255/16.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/6255/16 позовні вимоги Приватного підприємства "Шарий" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Приватного підприємства "Шарий" 1 505 020 грн 49 коп. - основного боргу, 4 948 грн 01 коп. - 3% річних, 72 570 грн 85 коп. - пені та 23 738 грн 09 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/6255/16 залишене без змін, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення.

05.08.2016 господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016.

04.10.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52479458), в якій боржнику надано 7-ми денний термін для самостійного виконання рішення суду.

В подальшому, 24.10.2016 в рамках виконавчого провадження ВП № 52479458, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у міст Києві, Красноштан Інною Леонідівною було винесено постанову про стягнення з боржника (скаржника) виконавчого збору у розмірі 160 627,74 грн.

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що дії державного виконавця є передчасними, а постанова про стягнення виконавчого збору незаконна та постановлена з порушенням норм права, оскільки вищевказану постанову про стягнення виконавчого збору було направлено з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник зазначає, що початок перебігу строку для самостійного виконання рішення визначається датою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але ставиться в залежність від наявності у державного виконавця обов'язку пересвідчитися в отриманні боржником відповідної постанови та забезпечення реалізації права боржника на виконання рішення у добровільний строк. А тому, отримавши вказану постанову 10.10.2016, добровільне виконання рішення було фактично неможливим.

Також скаржник, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.01.2015 у справі № 924/205/13-г, зазначає про те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Також, згідно з твердженнями скаржника, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору і до дати погашення боржником заборгованості у сумі 101 256,95 грн у повному обсязі, дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені статтею 32 Закону, державним виконавцем не вчинялися. На думку скаржника, для стягнення виконавчого збору з боржника державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії.

Скаржник звертає увагу суду на те, що 04 серпня 2016 року (до моменту видачі наказу господарського суду) ПАТ «Промінвестбанк» перерахував основну суму боргу стягувачу в розмірі 1 505 020,49 грн, що підтверджується копією виписки по рахунку № 6462 від 04.08.2016.

Таким чином, боржник у добровільному порядку сплатив основну суму боргу в розмірі 1 505 020,49 грн ПП «Шарий» до видачі наказу господарського суду м. Києва 05.08.2016 та винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 04.10.2016. Несплачені штрафні санкції 77 518,86 грн та судовий збір 23 738,09 грн були сплачені банком після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016.

За таких обставин, скаржник стверджує, що державний виконавець неправомірно виніс постанову від 24.10.2016 ВП № 52479458 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» виконавчого збору у сумі 160 627,74 грн та з порушенням строків її надсилання визначених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вже було зазначено судом, 04.10.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду на підставі статей 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

В матеріалах, наданих суду наявна копія реєстру рекомендованої кореспонденції від 04.10.2016 та фіскальний чек від 08.10.2016, які свідчать про направлення 08.10.2016 боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016.

З електронного порталу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 10.10.2016.

З матеріалів виконавчого провадження № 52479458 вбачається, що боржником у строк до 17.10.2016 включно не було самостійно виконано рішення суду в повному обсязі у справі № 910/6255/16.

24.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 160 627,74 грн у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у строк, наданий державним виконавцем для самостійного його виконання.

З огляду на вищенаведене, державний виконавець при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору діяв у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 19.10.2016 боржником було складено та підписано заяву № 09-8-6/1884 про закриття виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення суду, а саме, 1 505 020,49 грн (депозит та відсотки за ним) були сплачені 04.08.2016, тобто до моменту видачі наказу господарського суду міста Києва. Несплаченими залишились лише штрафні санкції 77 518,86 грн та судовий збір 23 738,09 грн.

Судом встановлено, що 18.10.2016 боржником було сплачено решту заборгованості в розмірі 101 256,95 грн, що підтверджується наявною у матеріалах скарги копією меморіального ордеру № 5.

07.11.2016 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було одержано заяву боржника № 09-8-6/1884 від 19.10.2016, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва. Докази отримання органом ДВС вказаної заяви в іншу дату (раніше) скаржником суду не надано.

11.11.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 160 627,74 грн від 24.10.2016 та винесено постанову від 11.11.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в меншому розмірі, пропорційно невиконаному грошовому зобов'язанню, в розмірі 10 125,69 грн.

Відтак державним виконавцем було правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 125,69 грн, так як станом на дату відкриття виконавчого провадження у боржника був наявний борг в розмірі 101 256,95 грн, що також не заперечується боржником.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець діяв відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому законом повноважень, не порушуючи прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, вимоги скаржника про визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2016 недійсною є безпідставними, з огляду на те, що станом на дату подання боржником скарги на дії ДВС (16.11.2016) до господарського суду міста Києва, вказана постанова вже була скасована державним виконавцем.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Боржник, після набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/6255/16, був зобов'язаний його виконати, не чекаючи його виконання в примусовому порядку. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони боржнику виконати рішення самостійно, без участі органів примусового виконання рішень.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що дії державного виконавця, вчинені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/6255/16, суперечать приписам чинного законодавства України, а тому доводи скаржника є необґрунтованими.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відхилити.

Суддя О.В. Нечай