ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2017 р. справа № 913/1240/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників від позивача від відповідача 2 від відповідача1 від відповідача3 від третіх осіб розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Шевляков ( довіреність №б/н від 18.11.16р.) ОСОБА_5 ( довіреність № 01-09/16 від 01.09.16р.) ОСОБА_5 ( довіреність № 25-11/16 від 25.11.16р.) ОСОБА_5 ( довіреність № 25-11/16 від 25.11.16р.) не зявився Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк, м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від28.11.16р.
у справі№913/1240/16(суддя Старкова Г.М.)
за позовом до за участь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача за участь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача про Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк, м. Київ 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Роксолана, м. Кремінна, Луганська область 2. Приватного підприємства Рубежремстрой, м. Кремінна, Луганська область 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління, м. Кремінна, Луганська область Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд , м. Кремінна, Луганська область звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.2016 року по справі 913/1240/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року №913/1240/16 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Агапов О.Л., судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О. ), розгляд скарги призначено на 04.01.2017р.

У звязку з находженням у відпустках судді Малашкевич С.А. та судді Мартюхіної Н.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2016 року №913/1240/16 розгляд скарги відкладено на 18.01.2017 року

Дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80, 99, 106 ГПК України виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.2016 року у справі № 913/1240/16 вирішено ряд питань, зокрема:

Розгляд справи відкладний на 12.12.2016 року.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, ).

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» (92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби, 14).

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» в частині накладення заборони відчуження нерухомого майна ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); ПП «Рубежремстрой» (юридична адреса 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ) відчуження нерухомого майна, у тому числі шляхом передання його в іпотеку, а саме нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Трудова № 5, котра складається з:А - адміністративна будівля, Б - мехмайстрні, В душ, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л гаражі, Н, С, Т, - навіси, О, П, Р склади, У вбиральня, І - 7, І споруди, у тому числі шляхом передання його в іпотеку до набрання рішенням у даній справі законної сили відмовлено.

Вищевказана ухвала суду в цій частині мотивована тим, що у клопотанні не наведено розумності та необґрунтовано вимог в частини забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна у тому числі передання його в іпотеку, не вказано звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не зазначено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.106 ГПК окремо від рішення господарського суду можуть бути оскаржена в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

У спорі, що розглядається, господарський суд ухвалу про забезпечення позову не виносив та не скасовував забезпечення позову, а навпаки - відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 №7, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частини першої та другої статті 106 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. ст. 91, 99, 106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.2016 року у справі № 913/1240/16.

Матеріали оскарження ухвали суду повернути до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3