ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.01.2017 Справа № 904/9955/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до комунального підприємства "Комбінат шкільного харчування" Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 9 474, 86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. НАВ 436077 від 15.08.14 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 9 263, 00 грн., що складають суму заборгованості за договорами № 28-16, № 29-16 від 25.04.16 р., 123, 06 грн. інфляції грошових коштів, 88, 80 грн. річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.12.2016 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та комунальним підприємством "Комбінат шкільного харчування" Жовтоводської міської ради" (Замовник) укледено договори:

- № 29-16 на закупівлю: 10.61.21 - борошно пшеничне чи маслинове (борошно пшеничне вищого сорту) (15612100-2 Борошно пшеничне), відповідно до п.1.1. якого, Постачальник (Позивач у даній справі) бере на себе зобов"язання постачати борошно пшеничне вищого сорту, а Замовник (відповідач) - прийняти та оплатити товар, згідно умов даного договору (п.1.2);

- № 28-16 на закупівлю: 10.61.32-30.09 - крупи та крупка з зерна інших зернових культур, н.в і.у. (крупа гречана І-го гатунку) (15613300-1- продукція із зернових), згідно п.1.1. якого Постачальник (Позивач у даній справі) бере на себе зобов"язання постачати крупу гречану 1-го гатунку, а Замовник (відповідач) - прийняти та оплатити товар, згідно умов даного договору (п.1.2);

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.3. вказаних вище договорів, асортимент, ціна, терміни поставок і обсяг закупівлі зазначено у Специфікації, яка є невід"ємною частиною даних договорів.

25.04.16р. між сторонами підписано Специфікацію № 1:

- до договору № 29-16 на поставку борошна пшеничного вищого сорту у кількості 4000 кг з терміном поставок - не рідше 1 разу на два тижні;

- до договору № 28-16 на поставку крупи гречаної 1-го гатунку у кількості 200 кг. з терміном поставок не рідше 1 разу на два тижні.

Виконуючи умови зазначених вище договорів та Специфікацій до них, позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача, що підтверджується товарними накладними №№ 107057, 107058 від 27.04.16№ 107730 від 11.05.16р., № 108314 від 17.05.16р., № 110140 від 14.06.16р., 112254 від 12.07.16р. та № 108298 від 17.05.16р. на загальну суму 19 278,00 грн.

Згідно п. 5.1 договорів, оплата поставленого товару, здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за вказаними вище договорами, виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 10 015,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 63-64).

Доказів погашення заборгованості з оплати товару в сумі 9263,00 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума річних за загальний період з 11.06. по 14.10.16 року, що здійснений відповідно по кожній сумі складає 88,80 грн., інфляція грошових коштів за загальний період з липня по вересень 2016 року, що здійснений відповідно по кожній сумі також, складає 123,06 грн.

Розрахунок зазначених вище сум здійснено відповідно до норм чинного законодавства, в зв"язку з чим вимоги щодо їх стягнення підлягають задоволенню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачені підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна заявлених позовних вимог склала 9474,86 грн., тобто, до сплати за подання даного позову, підлягав судовий збір в сумі 1378,00 грн., в той час як платіжна квитанція № 0.0.637818392.1 від 20.10.2016р. свідчить про сплату позивачем судового збору в сумі 1450,00 грн.

З огляду на викладене, зайво сплачений судовий збір в сумі 72,00 грн. підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з комунального підприємства "Комбінат шкільного харчування" Жовтоводської міської ради", (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Капітальний,1, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) 9263 (дев"ять тисяч двісті шістдесят три гривні) 00 коп. основного боргу, 123 (сто двадцять три гривні) 06 коп. інфляції грошових коштів, 88 (вісімдесят вісім гривень) 80 коп. річних, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.01.2017

Суддя І.Ф. Мельниченко