overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/1652/15

За позовом: Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі фінансово економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське Обласне підприємство Автобусних станцій ("ДОПАС"), м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості 73 790,97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Масенко А.О. ( сл.посв.№024234)

Від позивача: ОСОБА_1 ( №7/10-2573 від 28.12.16р.); ОСОБА_2 ( дов. №10/13-6від 05.01.17р. ).

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі фінансово економічного департаменту Дніпропетровської міської ради у березні 2015 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ „Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій заборгованості за договором № 72/3 від 13.04.2009р. у сумі 52068 грн. 52 коп., три відсотка річних 3767 грн. 68 коп., інфляційні втрати 15954 грн. 77 коп. та судовий збір

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідач не забезпечив, а клопотав про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 31.01.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Прокурору та позивачу викласти позовні вимоги з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 21.12.16р. ( направити копії на адресу відповідача).

Відповідачу - відзив на позов.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2017 Справа № 905/43/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дружківка

до відповідача: Красногорівської міської ради, м. Красногорівка

про стягнення 225 798,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/43/17. Судове засідання призначити на 16.02.2017 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

3.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/1804/16

Про повернення судового збору

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром", м.Київ

про усунення перешкод в користуванні вагонами

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

12.01.2017р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 904/1804/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпро до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область та до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром", м.Київ про усунення перешкод в користуванні вагонами на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.17р. товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" звернулося з клопотанням за вих. № 1565 від 17.01.17р. про повернення з Державного бюджету 449,00 грн. переплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 821 від 06.04.15р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На виконання вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (49000, місто Дніпро, площа ОСОБА_1, буд. 1; ідентифікаційний код 33074226) з Державного бюджету України переплачений судовий збір у розмірі 449,00 грн. (чотириста сорок дев'ять грн. 00 коп.), який сплачено згідно платіжного доручення № 821 від 06.04.15р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 20.01.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/12516/16

За позовом: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

Третя особа - 1: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська , м. Дніпро

Третя особа-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

Про: витребування майна

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Третельницька О.П. (сл.посв.№029843);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. від 03.01.17р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради ( позивач ) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Тулс» ( відповідач ) про витребування із чужого незаконного володіння нежитлового приміщення № 5 , що розташоване за адресою : м. Дніпро , вул. Маршала Малиновського, 34 ( реєстраційний номер 1 ) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відчуження спірного майна з власності територіальної громади м. Дніпра поза волею власника .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, подав заяву про залишення позову без розгляду та про застосування строку позовної давності.

Позивач та треті особи-1, 2 витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 31.01.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третім особам 1, 2 - письмові пояснення щодо позову прокурора, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Прокурору та позивача - письмові пояснення/заперечення на клопотання, заяви та відзив відповідача.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2017 Справа № 904/525/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЄЛОВ ГРУП", м. Хмельницький

про стягнення 38 201,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/12031/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

До: Фермерського господарства "Шеклео", с. Новопетрівка (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцтасвиробник", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 60 568, 67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 26.12.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 60 568, 67 грн. заборгованості.

Відповідачі -1, 2 витребуваних судом документів не надали, явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 31.01.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - довідку про стан сплати заборгованості відповідачами станом на 31.01.17р.

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.2017р. Справа № 905/2727/16

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНТРАДА м.Дружківка Донецька область

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.16р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНТРАДА м.Дружківка Донецька область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 29.09.16р.

За результатами підготовчого засідання 29.09.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНТРАДА м.Дружківка Донецька область про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.10.16р.

Постановою суду від 13.10.16р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

17.10.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №36396 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНТРАДА м.Дружківка Донецька область банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

До господарського суду Донецької області із заявами про визнання кредитором, в порядку ч.3 ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звернулися:

- Публічне акціонерне товариство Державний ощадбанк банк м.Київ, в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ;

- Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ м.Київ.

Ухвалою господарського суду від 14.12.16р. визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадбанк банк м.Київ, в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ та Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ м.Київ та зобовязано ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

29.12.16р. на адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про подовження строку проведення ліквідаційної процедури по справі №905/2727/16 про банкрутство ТОВ «Ентрада» на один місяць до 13.02.2017р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст.2, ст.ст.37 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання на 31.01.2017р. о 11год.10хв. Засідання суду відбудеться приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб.104 (зал судових засідань №1)

2. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2017 Справа № 904/293/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 5000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ПЛЮС" з позовом про стягнення 5000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському призначенні №1441 від 10.06.2015р.

Відповідно до положень статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. У якості доказів направлення позовної заяви відповідачу позивач надає фіскальний чек підприємства зв'язку та опис вкладення у цінний лист, датовані 30.12.2016р.

Разом з тим, в позові ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС" посилається на інформацію, викладену в листі ТОВ "ТЕК ПЛЮС" за №339 від 10.01.2017р. Враховуючи наведені дати, позов, наданий до суду, не є тим позовом, що був направлений на адресу відповідача 30.12.2016р.

Таким чином, суд не може прийняти надані позивачем фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 30.12.2016р. як належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ПЛЮС" про стягнення 5000грн.00коп. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 10арк., в тому числі: квитанція про сплату судового збору від 17.01.2017р.; фіскальний чек підприємства зв'язку №0493 від 30.12.2016р.; опис вкладення у цінний лист від 30.12.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2017р. Справа № 905/2718/16

За заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Київ.

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВІСТО КОМПАНІ, м. Краматорськ.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

20.09.2016р. до господарського суду Донецької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВІСТО КОМПАНІ, м. Краматорськ з заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон про банкрутство)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2016р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВІСТО КОМПАНІ, м. Краматорськ прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2016р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВІСТО КОМПАНІ, м. Краматорськ введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВІСТО КОМПАНІ, м. Краматорськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 20.10.2017р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016р. за №36537.

13.01.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Київ №305/9/26-57-10-23 від 15.12.2016р. про визнання кредиторських вимог до банкрута на загальну суму 425,78 грн.

Враховуючи, що вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 23, 37, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 06.02.2017р. о 11:00год., каб.320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на заяву.

Явка заявника та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2017р. Справа № 905/3618/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 державної машинобудівної академії м.Дзержинську, м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національна академія будівництва і архітектури, м.Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 державної машинобудівної академії м.Дзержинську, м.Краматорськ, Донецька область, про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання по справі було призначено на 18.01.2017р. об 11-30 год.

Проте при складанні тексту ухвали від 27.12.2016р. було допущено описку в даті судового засідання, а саме було зазначено 18.01.2016 року замість 18.01.2017р року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 27.12.2016р. у справі №905/3618/16.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. по справі №905/3618/16.

Вважати правильною дату наступного судового засідання у справі №905/3618/16 18.01.2017р. об 11-30 год.

Суддя К.С. Харакоз