overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 5023/5080/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатор - Онищенко К.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.16 р. та від 23.08.16 р. відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 06.10.16 р. помічником судді повідомлено про перенесення розгляду справи в зв'язку з відрядженням судді Міньковського С.В. на 08.11.16 р. Ухвалою суду від 08.11.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатора в судовому засіданні 12.01.17 р. надав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення листа АКБ "Меркурій" та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання з'явився, проте інформацію щодо здійснення розрахунків з кредиторами не надав. В клопотанні про відкладення розгляду справи повідомляє про необхідність отримання відповіді з АКБ "Меркурій" щодо переказу коштів.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" січня 2017 р. о(об) 10:30 год. м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію з АКБ "Меркурій" щодо здійснення розрахунків з кредиторами.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 925/1364/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод

пиломатеріалів, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до державного підприємства Чигиринське лісове господарство,

м. Чигирин, Черкаської області

про визнання укладеним договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів до державного підприємства Чигиринське лісове господарство про визнання укладеним між сторонами договору купівлі продажу необробленої деревини №4/16/ЧГ від 15 вересня 2016 року у редакції викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/16/ЧГ від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2017 року.

Викликаний в судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з клопотанням позивача, розгляд справи підлягає відкладенню

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

2. Зобовязати позивача надати до суду належним чином завірену копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів.

3. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3563/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТМП Брок", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТМП Брок", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.12.2016 р. визнано ТОВ к"ТМП Брок" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

На адресу господарського суду надійшла скарга Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 274 від 06.01.2017 р.) на дії ліквідатора, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Куючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 274 від 06.01.2017 р.) на дії ліквідатора на "02" березня 2017 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобоов"язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

Ухвалу направити Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області , ліквідатору.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 915/1413/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2017 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком (ідентифікаційний код 30530159),

юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7,

адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1,

до Фермерського господарства АГРОПРОМ-СИНТЕЗ,

56032, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троянка, вул. Садова, 16 (ідентифікаційний код 35741970),

про стягнення грошових коштів у сумі 107 775,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Украгроком звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фермерського господарства АГРОПРОМ-СИНТЕЗ про стягнення грошових коштів у сумі 107 775,79 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 17.01.2017 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 17.01.2017 року не забезпечив.

16.01.2017 року до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на лютий 2017 року у звязку зі знаходженням юрисконсульта у відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, приймаючи до увагу його заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

При цьому, враховуючи обмежений строк розгляду справи, а також можливість надіслати до суду іншого представника юридичної особи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на лютий 2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2017 року на 14-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 915/675/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська яхтенна верф

(юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 2-а,

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 23-а),

до відповідача: Компанії Magic Light Group Limited

(90 Main street, P.O. Box 3099, Road Town, Tortola, British Virgin Islands:

адреса представника за довіреністю: 54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Свірідова, 40/1,

кв.104; представник ОСОБА_2),

про: стягнення 7686926,05 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.12.2016 у справі № 915/675/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України.

29.12.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшло клопотання експерта №2688 від 29.12.2016 про надання додаткових доказів.

Враховуючи, що від експертної установи до суду надійшло клопотання, яке підлягає розгляду у судовому засіданні, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.41, ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18 січня 2017 року - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Явка повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 01/3070

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

розпорядник майна боржника ОСОБА_1 (особисто),

Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області: Тимошенко А.Г. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання №02-27/1111 від 09.11.2016 року розпорядника майна ОСОБА_1 про затвердження оплати послуг

у справі №01/3070

за заявою Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту коренеплідних культур Української Академії Аграрних Наук

до державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Іваньківський цукровий завод".

Ухвалою суду від 24.10.2016 року припинено повноваження розпорядника майна державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Франка О.П., призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

12.12.2016 року від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшло клопотання про затвердження суми оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень.

У судовому засіданні розпорядник майна клопотання підтримав, просить задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до статті 31 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна боржника, затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Керуючись статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна боржника задовольнити.

2.Затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № Б-50/194-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, с. Борова
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Борова , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквдіаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шершень Ю.С. Ухвалою суду від 10.12.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ухвалою суду від 01.03.16 р. відмовлено арбітражному керуючому Шершень Ю.С. в задоволенні клопотання про затвердження витрат та оплату його послуг; відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора Косиневського М.А. вжити заходів щодо закриття рахунків банкрута.

Ухвалою суду від 18.10.16 р. та 22.11.16 р. відкладено розгляд справи з метою завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав і його неявка перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" лютого 2017 р. о(об) 15:00 год. м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора Косиневського М.А. виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та надати суду докази закриття рахунків банкрута, докази вжиття заходів повернення коштів від колишнього ліквідатора, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

"16" січня 2017 р.Справа №916/3171/16

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

До відповідача: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

про стягнення 186730,03 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення 186730,03 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської від 24.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3171/16, та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 23.01.2017р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 07.02.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/3171/16 до 07.02.2017р.

Копію ухвали від 16.01.2017р. надіслати на адресу: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області: вул.Єврейська,12, м.Одеса, Одеська область, 65114.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 926/4771/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ремагросервіс, м. Радехів Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Ілмар Україна, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 46188,81 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, дов. № 10-01-Д від 10.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 46188,81 грн. заборгованості по розрахунках за виконані сільськогосподарські роботи, у тому числі 35305,60 грн. основного боргу, 7791,96 грн. пені, 1616,20 грн. 3% річних та 1475,05 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.12.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.01.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати оригінали актів виконаних робіт для огляду в судовому засіданні, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, витяг з ЄДР про державну реєстрацію відповідача.

У судове засідання 17.01.2017 р. представник позивача не зявився, від ТОВ Ремагросервіс електронною поштою надійшло клопотання від 12.01.2017 р. № 8 про розгляд справи без участі представника та повідомлено, що відповідачем сплачено борг у розмірі 35305,60 грн., у звязку з чим позивач просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу і наполягає на стягненні пені, інфляційних і трьох процентів річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2017 р. подав відзив на позов, пояснив, що ТОВ Ілмар Україна позов не визнає, оскільки суму основного боргу товариство сплатило, а нарахування пені і компенсаційних виплат здійснено позивачем без дотримання умов договору про строк проведення розрахунків у банківських днях та без виставлення рахунку, що є обовязковою умовою для здійснення оплати за виконані сільгоспроботи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи, що у відзиві ТОВ Ілмар Україна позов не визнає з посиланням на обставини, які потребують зясування, представник позивача в судове засідання не зявився, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-00 год. 26 січня 2017 року за участю представників сторін.

2. Позивачеві надіслати до господарського суду оригінал клопотання від 12.01.2017 р. № 8, належні докази сплати відповідачем основного боргу в сумі 35305,60 грн., докази надіслання відповідачеві рахунків на оплату робіт, зафіксованих в актах виконаних робіт від 30.04.2016 р., згідно з п. 4.5 договору № 25/03-2016 ІV на виконання сільськогосподарських робіт від 25.03.2016 р.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 922/358/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заявуПублічне АТ "Концерн Хлібпром", м. Львів
про визнання банкрутом ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків ,
за участю сторін:

сторони - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.08.14 р. ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 18.10.16 р. та від 22.11.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття до господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав і його неявка перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду докази неможливості бути присутнім в судовому засіданні 12.01.17 р.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" лютого 2017 р. о(об) 12:00 год. м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази неможливості бути присутнім в судовому засіданні 12.01.17 р.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність в разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

6 Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_1