ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2017 Справа № 904/9456/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "АКТИВ-ГАРАНТ" про визнання відсутнім права стягнення заборгованості у справі № 904/9456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алана Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 129 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 2 129 500 грн. 00 коп. - частину заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та відповідачем-1.

10.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алана Союз", про визнання відсутнім права стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року по справі № 904/9456/15 (суддя Загинайко Т.В.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" оскаржило її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду опубліковані на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в розділі "Реквізити для сплати судового збору, формування квитанції або онлайн сплати".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції №15841642 від 28.03.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн. не на реквізити Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Подана ксерокопія квитанції №15841642 від 28.03.2016 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року підписана представником ТОВ "Електросталь" ОСОБА_1, доказів, які б підтверджували повноваження представника подавати та підписувати апеляційні скарги від імені ТОВ "Електросталь" до апеляційної скарги не додано.

Вище викладене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, тощо). Тобто додатки до апеляційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ звязку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Долучена до апеляційної скарги ксерокопія фіскального чеку від 28.09.2016 року № 7980 містить інформацію лише щодо кількості придбаних марок, що не може підтверджувати факт надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст.86, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року по справі № 904/9456/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від б/д з додатками на 4-х аркушах, у т.ч. копія квитанції №15841642 від 28.03.2016 року про сплату судовогозбору, конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков