номер провадження справи 27/156/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 908/3267/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та справи № 908/3267/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а)

до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)

про припинення незаконних дій та внесення змін до договору № 224 від 01.06.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01 від 01.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 595 від 20.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Почерк звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про припинення незаконних дій та внесення змін до договору № 224 від 01.06.2011р.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3267/16, присвоєно справі номер провадження 27/156/16 та призначено судове засідання на 16.01.2017р.

14.12.2016р. позивач надав до канцелярії суду письмову заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд з метою вжиття заходів забезпечення позову заборонити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради вчиняти дії, пов'язані з відключенням ТОВ «Почерк» від мереж водопроводу та каналізації та припиненням водопостачання.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. прийнято заяву про забезпечення позову до розгляду. Розгляд заяви про забезпечення позову призначено разом з розглядом справи № 908/3267/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про припинення незаконних дій та внесення змін до договору № 224 від 01.06.2011р., судове засідання якої призначено на 16 січня 2017р. о/об 11 год. 30 хв.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

В пункті 7.1 спірного договору зазначено: «Цей договір укладений до 31.12.2012р. він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду. У разі перегляду цього договору він діє на цих умовах до підписання сторонами нового Договору та узгодження розбіжностей».

ТОВ «Почерк» отримав від КП «Бердянськводоканал» лист № 4428 від 27.10.2016 р., в якому зазначалося, що договір не буде продовжений на 2017 рік та вимагалось повторно виконати всі процедури, передбачені для укладення первісного договору, в тому числі повторно отримати та виконати технічні умови на підключення до мереж; водопостачання та каналізації.

Повторна відмова відповідача від спірного договору викладена в листі № 4666 від 21.11.2016 р., в якому також міститься попередження, що в разі ненадання позивачем в строк до 01.12.2016р. пакету документів, які фактично є у відповідача в наявності з 2011 року, - водопостачання та водовідведення об'єктів ТОВ «Почерк» буде припинено з 01.01.2017 р.

Дійсний спір виник внаслідок невідповідності п. 7.1 спірного договору умовам Типового договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. та незаконності односторонньої відмови відповідача від виконання договору.

Судовий розгляд дійсної справи призначений на 16.01.2017 року, тобто поза межами строку визначеного п. 7.1 спірного договору.

Позивач вважає, що поки судом не прийнято рішення по дійсній справі та не встановлено інше, пункт 7.1 спірного договору є чинним, а спірний договір таким, строк дії якого закінчується 31.12.201р.

Згідно п. 2.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, водоканали мають право відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації у разі відсутності договору або ухилення від укладання або продовження договору.

Тобто, незважаючи на те, що Позивач не тільки не ухиляється, а й всіма силами намагається продовжити дію Договору, Відповідач має формальне право на підставі п.2.1 Правил відключити Позивача від мереж водопроводу та каналізації, оскільки внаслідок наявності незаконного п.7.1 договір на водопостачання після 31.12.2016 року буде відсутній.

Позивач звернувся до суду із вимогами про приведення п. 7.1 договору у відповідність до умов Типового договору, згідно з якими відповідач не має права на відмову від договорі зі споживачем.

Відключення Позивача від мереж водопостачання та каналізації - це низка технічний заходів, проведення яких утруднить виконання рішення по дійсній справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Якщо суд прийме рішення про приведення п.7.1 спірного Договору у відповідність до умов Типового договору, то виконання судового рішення та продовження дії Договору про водопостачання та водовідведення за умови фактичного відключення підприємства від мереж: водопостачання та каналізації може виявитися вкрай складним або зовсім неможливим.

Відповідно до п. 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 р. (далі - Правила № 190), для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

Згідно п. 4.4 Правил № 190, виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва.

Хоча зі змісту п. 4.4 Правил № 190 вбачається, що отримання та виконання технічних умов повинно виконуватися при розробленні проектів будівництва, Відповідач у листі N0 4428 від 27.10.2016 року наполягає на їх отриманні та виконанні Позивачем на цей час, незважаючи на те, що виробничий об'єкт Позивача - рибопереробне підприємство - експлуатується ще з 2003 року на підставі наявного «Робочого проекту внутрішньоплощадних мереж водопостачання», погодженого з Водоканалом.

Таким чином, фактичне відключення мереж водопостачання позивача унеможливить виконання рішення суду по дійсній справі, наслідком якого буде продовження дії договору про водопостачання, - тобто неможливо отримувати воду за відсутності приєднання до труби.

У судовому засіданні 16.01.2017р., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, з наступних підстав:

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є внесення змін до договору № 224 від 01.06.2011р., а саме про зобов'язання Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради припинити дії, спрямовані на відмову від Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р., укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк»; про зміну з 24.11.2016р. договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011р., укладений між КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк», виклавши пункт 7.1 цього договору в наступній редакції:

7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі:

- зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця;

- переходу права власності об'єкт нерухомого майна до іншої особи;

- невиконання умов договору сторонами договору, а спосіб забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради вчиняти дії, пов'язані з відключенням ТОВ «Почерк» від мереж водопроводу та каналізації та припиненням водопостачання співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому враховуючи доводи позивача щодо клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк, м. Бердянськ, Запорізька область про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а, ) до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, ) шляхом заборони Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, ) вчиняти дії, пов'язані з відключенням Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а, ) від мереж водопроводу та каналізації та припиненням водопостачання до набрання законної сили рішенням у справі № 908/3267/16.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала суду набирає законної сили 16.01.2017р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом одного року по 16.01.2018р.

Суддя С.С. Дроздова