ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/10522/16

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" , м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі № 38/5005/5752/2012 комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012 задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м. Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за договором купівлі-продажу № 5156 від29.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою ОСОБА_4, спірне нерухоме майно було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю "Солярис.", Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Також заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

02.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №71А, загальною площею 32,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

07.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року.

12.12.2016 року матеріали оскарження на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року по справі № 904/10522/16 разом з апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у справі № 904/10522/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/10522/16 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року зупинено провадження у справі № 904/10522/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012 оскільки оскаржуваною ухвалою визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв.м.

13.12.2016 року після судового засідання, яке закінчилось 12 год. 20 хв., до господарського суду Дніпропетровської області надішли заяви відповідача про:

- застосування строку позовної давності у вирішенні спору оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." договір купівлі-продажу від 11.07.2013 року визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника. з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадження позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро сплив 12.07.2016 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для відмови в позові;

- залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади. Окрім того, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак прокурором у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведене жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо. Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу (абзац 7 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам");

- зупинення провадження у справі № 904/10522/16 до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012;

- зупинення провадження у справі № 904/10522/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/10522/16;

- здійснення фіксування судового процесу з розгляду справи № 904/10522/16.

29.12.2016 року прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 904/10522/16 у зв'язку з тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 та постановою від 19.12.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012 її залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року - без змін. Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, тобто з 19.12.2016 року.

ОСОБА_4 підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/10522/16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2017 о 12:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- письмову правову позицію щодо заяв відповідача;

- додатково повідомити відповідача та третіх осіб про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

третім особам:

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6