РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017Справа № 910/19248/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» (далі - ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД») та товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ" (далі - ТОВ "БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ") до публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "АРКАДА" (далі - Банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - публічне акціонерне товариство "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" (далі - ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), про зобов'язання вчинити дії,

за участі представників:

ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД»: Шатрука В.В. за довіреністю від 28 вересня 2016 року № б/н,

ТОВ "БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ": Шатрука В.В. за довіреністю від 10 березня 2016 року № б/н,

Банку: Галай Г.С. за довіреністю від 11 січня 2016 року № 06,

ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА": не з'явилися,

Комісії: Грамми Ю.В. за довіреністю від 4 лютого 2016 року № 100/2343,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» та ТОВ "БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ" звернулися до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2014 року між ними було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1699-3/2014-БВ, на виконання умов якого 28 вересня 2016 року до Банку було подано розпорядження про переказ цінних паперів, емітентом яких є ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА", з рахунку ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» на рахунок ТОВ "БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ" та розпорядження на зарахування вказаних акцій на рахунок останнього. Оскільки Банк відмовив у прийнятті до виконання зазначених розпоряджень позивачів з посиланням на встановлене рішенням Комісії від 9 грудня 2014 року № 1680 обмеження здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА", останні, посилаючись на статті 316, 328, 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просили зобов'язати Банк внести зміни до депозитарної системи обліку, а саме:

- здійснити безумовну облікову операцію переказу цінних паперів - акцій простих іменних бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА", у кількості 1 999 000 штук з рахунку у цінних паперах ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» № 301135-UA40003526, відкритого у депозитарній установі Банку;

- здійснити безумовну облікову операцію зарахування цінних паперів - акцій простих іменних бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА", у кількості 1 999 000 штук на рахунок у цінних паперах ТОВ "БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ" № 301135-UA40008186, відкритий у депозитарній установі Банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/19248/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 15 грудня 2016 року. Крім того, даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, було залучено ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА", а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комісію.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року суд за клопотанням позивачів продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 5 січня 2017 року.

Під час судового засідання 5 січня 2017 року представник позивачів просив позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини та факти, викладені в позові.

Представник Банку просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов від 23 листопада 2016 року.

Представник Комісії надав усні пояснення по суті справи.

ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" у призначені судові засідання явку свого повноважного представника не забезпечило, витребуваних судом документів не надало, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки до даного судового засідання не направило.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова).

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 24 жовтня 2016 року, про відкладення розгляду справи від 24 листопада 2016 року та від 15 грудня 2016 року надіслані ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за змістом вищезазначеної норми ПАТ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" завчасно та належним чином повідомлено про місце, дату та час судового засідання. Крім того, йому надавалося достатньо часу для подання заяв, клопотань, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника вказаної третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих сторонами документів їх оригіналам, заслухавши пояснення представників сторін та Комісії, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року між позивачами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1699-3/2014-БВ, за умовами якого ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» продало та передало, а ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» придбало та прийняло цінні папери, а саме: прості іменні акції ПАТ «Будівельна корпорація "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" у бездокументарній формі, номінальною вартістю 1,00 грн., у кількості 1 999 000 штук, загальною вартістю 1 999 000,00 грн.

Даний правочин підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Строк дії вказаного договору - до 30 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 6.1 цієї угоди).

Згідно з пунктом 1.4 договору сторони домовились, що вказаний правочин оформлений без дотримання принципу «поставки цінних паперів проти оплати».

Відповідно до пункту 2.1.2 зазначеної угоди ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» зобов'язалося надати розпорядження депозитарній установі на зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах № 301135-UA40008186, відкритий у депозитарній установі Банку, протягом одного робочого дня з моменту оплати повної вартості цінних паперів.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» зобов'язалось надати розпорядження депозитарній установі на переказ цінних паперів з рахунку в цінних паперах № 301135-UA40003526, відкритий у депозитарній установі Банку на рахунок у цінних паперах ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» протягом одного робочого дня з моменту отримання повної оплати вартості цінних паперів.

Право власності на цінні папери переходить з моменту їх зарахування на рахунок ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» (пункт 3.1 вказаного правочину).

Відповідно до пункту 4.2 договору ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» при укладенні даної угоди підтвердило ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» своє повне, одноосібне і неподільне право щодо зазначених цінних паперів, відсутність будь-яких прав на них з боку третіх осіб, а також те, що останні на час укладення даного договору нікому не продані, не подаровані, не знаходяться під заставою, арештом чи забороною, не обтяжені ніякими зобов'язаннями.

Пунктом 1.3 вказаного правочину передбачено, що загальна вартість цінних паперів визначається на підставі ринкової вартості відчужуваних цінних паперів на момент оплати їх вартості ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД», визначеної на підставі незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності, але не може бути менша 200 000,00 грн. без ПДВ.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» 27 вересня 2016 року перерахувало на рахунок ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» 217 900,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 251 від цієї ж дати.

У зв'язку з наведеним, 28 вересня 2016 року ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» надало Банку розпорядження № 28/09/16-1 щодо переказу вищевказаних цінних паперів на рахунок ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ».

Також відповідне розпорядження від 28 вересня 2016 року № 28/09/16-1 надало Банку ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» щодо зарахування зазначених цінних паперів на його рахунок.

Разом із цим, у прийнятті вищевказаних розпоряджень до виконання Банк відмовив, про що останнім було вчинено на них відповідний запис.

У зв'язку з наведеним, ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» та ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» звернулись до Банку з листами від 28 вересня 2016 року № 28/09 та № 28/09/1 відповідно, в яких просили надати роз'яснення щодо відмови у прийнятті даних розпоряджень до виконання.

Обґрунтовуючи надану відмову, Банк у листі від 28 вересня 2016 року № 2154/5 вказав про те, що рішенням Комісії від 9 грудня 2014 року № 1680 встановлено обмеження щодо цінних паперів, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА", про що відповідач повідомив ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» інформаційним повідомленням від 16 грудня 2014 року № 16/12-1.

Так, вказаним рішенням встановлено виявлення Комісією порушення емітентами цінних паперів, у тому числі й ПАТ "Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА», вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" у частині не розкриття на фондовому ринку регулярної річної інформації.

Пунктом 2 вищевказаного рішення встановлено заборону депозитарним установам здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку, у тому числі щодо цінних паперів ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА» (пункт 45 цього рішення).

Відповідно до пункту 6 зазначеного рішення зобов'язано, зокрема, ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА» протягом 5 робочих днів з моменту усунення порушення повідомити про це Центральний територіальний департамент Комісії з доданням копій відповідних документів.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом позивачі послалися на те, що наявність вищевказаного рішення Комісії не може перешкоджати відчуженню та набуттю права власності на цінні папери згідно укладеного між ними договору від 1 грудня 2014 року. Крім того, відмова Банку виконати подані ними розпорядження порушила майнові та корпоративні права ТОВ "БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ" як власника цінних паперів ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА».

Заперечуючи проти задоволення позову, Банк послався на те, що прийняте Комісією рішення про встановлення обмежень щодо цінних паперів, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА», є обов'язковим до виконання, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для прийняття до виконання розпоряджень позивачів до скасування дії зазначеного рішення Комісії.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" система депозитарного обліку цінних паперів - це сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку).

Вимоги до переліку документів, що подаються емітентом Центральному депозитарію, а у випадках, встановлених цим Законом, - Національному банку України, а також порядок оформлення та ведення обліку глобальних сертифікатів, тимчасових глобальних сертифікатів та їх реквізити встановлюються Комісією, а у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України.

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією. Вимоги до інформації, яка вноситься до системи депозитарного обліку, встановлюються Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік). Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема, розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати".

Депозитарна установа зобов'язана не пізніше робочого дня, наступного за днем прийняття від депонента розпорядження та інших документів, у випадках, установлених законодавством, повідомити про прийняття розпорядження до виконання або надати вмотивовану відповідь про відмову у прийнятті. У разі прийняття розпорядження до виконання депозитарна установа зобов'язана внести зміни до системи депозитарного обліку відповідно до вимог розпорядження (частина 8 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України»).

Судом встановлено, що ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» та ТОВ «БОРИСПІЛЬ КАПІТЕЛЬ» розпорядження на переказ та на зарахування цінних паперів, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА», надали Банку 28 вересня 2016 року, тобто після прийняття Комісією рішення від 9 грудня 2014 року № 1680, яким встановлено обмеження здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку вказаного емітента.

Статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пунктом 30 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів України" Комісія має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Вказані рішення Комісії, прийняті в межах її повноважень, згідно Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1063/2011, є обов'язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, а також громадянами.

Відповідно до абзацу 14 пункту 12 глави 3 розділу 5 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 735 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є, зокрема, надання розпорядження та/або документів, що є підставою для проведення депозитарної операції, стосовно проведення облікової депозитарної операції, що призводить до зміни кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, у період дії обмежень на здійснення операцій із зазначеними в ньому цінними паперами, накладених судовим рішенням, рішенням Комісії щодо ліквідації строкового ІСІ (крім операцій з викупу цінних паперів цього ІСІ), іншим рішенням Комісії, розпорядженням або постановою уповноваженої особи Комісії, прийнятим відповідно до встановлених законодавством повноважень.

У зв'язку з наведеними вище приписами Положення Банк надав відмову в прийнятті до виконання зазначених розпоряджень, мотивуючи це наявністю заборони на внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», встановлених рішенням Комісії.

Як встановлено судом, зазначене рішення Комісії є чинним, у судовому порядку не оскаржувалось та на момент винесення рішення у даній справі ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА» допущених порушень норм статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" не усунуло, у зв'язку з чим Комісією не приймалось рішень про виключення зазначеного емітента з переліку товариств, на які накладено відповідні заборони.

Таким чином, враховуючи наявність чинного рішення Комісії, яке є обов'язковим для Банку, як депозитарної установи, щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА», суд дійшов висновку про те, що Банк діяв відповідно до зазначених норм чинного законодавства та правомірно відмовив у прийнятті розпоряджень позивачів про переказ та зарахування цінних паперів зазначеного емітента.

Слід також зазначити, що договір купівлі-продажу від 1 грудня 2014 року між позивачами було укладено ще до прийняття Комісією рішення від 9 грудня 2014 року № 1680, тобто останні не були позбавлені можливості виконати умови цього договору та надати відповідні розпорядження до його прийняття. Однак такі розпорядження були надані позивачами лише 28 вересня 2016 року.

Крім того, на момент укладення вказаного договору ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» було акціонером ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА» з часткою акцій більше 10 %.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

З огляду на наведене, ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» мало можливість скликати позачергові збори акціонерів ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА», зокрема, для розгляду питання щодо усунення зазначеного у рішенні Комісії порушення норм статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", яке призвело до тимчасової неможливості розпоряджатися ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» своєю часткою акцій у вказаному товаристві.

Крім того, позивачі не позбавлені також права звернутися до ПАТ «Будівельна корпорація «ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА» з вимогою щодо усунення ним вказаного вище порушення норм чинного законодавства, у тому числі, й у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачами не доведено неправомірності дій Банку щодо відмови у прийнятті до виконання відповідних розпоряджень, у зв'язку з чим підстави для задоволення даного позову відсутні.

Оскільки в позові відмовлено, понесені у справі судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України залишаються за позивачами.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 січня 2017 року

Суддя Є.В. Павленко