ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2017 р.Справа № 29/588-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Федерація боксу та кікбоксінгу", м. Харків
до Безлюдівської селищної ради, с. Безлюдівка треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Харків; Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків за участю Харківської місцевої прокуратури № 6, м. Харків та прокуратури Харківської області, м. Харків за участю особи, яка зверталася з апеляційною скаргою Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство"
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Федерація боксу та кікбоксінгу" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Безлюдівської селищної ради, с. Безлюдівка; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за участю Харківської місцевої прокуратури № 6 та прокуратури Харківської області, за участю особи, яка зверталася з апеляційною скаргою ДП "Жовтневе лісове господарство" про визнання права власності на комплекс будівель (що складається з господарського блоку, дизельної, вбиральні, насосної та ресторану), який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 55.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2007 у справі № 29/588-07 позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у справі № 29/588-07 у 2016 році звернулося ДП "Жовтневе лісове господарство", яке не брало участі у справі, з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням його прав як постійного користувача земельної ділянки, на якій позивачем без його згоди побудовано комплекс будівель.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 ДП "Жовтневе лісове господарство" поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу ДП "Жовтневе лісове господарство" залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

ДП "Жовтневе лісове господарство" та прокурор, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, кожен окремо, у касаційних скаргах просять скасувати судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду від 20.12.2016 року касаційні скарги ДП "Жовтневе лісове господарство" та заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 зі справи № 29/588-07 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до п. 2.3.43 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016 для розгляду справи №29/588-07 було визначено суддю Погорелову О.В.

Втім, справа не може розглядатися судом під головуванням судді Погорелової О.В. з огляду на наступне.

В провадженні судді Погорелової О.В. знаходиться справа №922/2528/16 за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (перший позивач) та Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (другий позивач); 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація боксу та кікбоксінгу" про заборону експлуатації об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі №922/2528/16 зупинено до вирішення справ №№ 29/588-07, 29/589-07, 29/590-07 та 922/2527/16.

Подана заява про самовідвід судді мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи №29/588-07 судді стало відомо, що обставини справи між тими ж сторонами нею вже розглядаються у справі №922/2528/16, яка перебуває в провадженні судді Погорелової О.В. та провадження по якій зупинено саме до вирішення справ №29/588-07, №29/589-07, №29/590-07 та набрання ними законної сили.

Як вбачається, обставини справи щодо визнання права власності (що складається з господарського блоку, дизельної, вбиральні, насосної та ресторану), який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 55 вже з'ясовуються і оцінюються при вирішенні справи №922/2528/16 суддею Погореловою О.В.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тому, суддя Погорелова О.В. враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, зокрема:

- у справі (Toziczka проти Польщі (§36): необхідно враховувати, що зв'язок між з'ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах,

- у справі Індра проти Словакії (§51-53): проблема може виникнути , якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів,

- у справі Білуха проти України (§53) та у справі ОСОБА 3 проти Бельгії (§26): навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться,

- у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися. Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Отже з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді даної справи, з метою об'єктивного розгляду справи суддя Погорелова О.В. вважає за необхідне у справі № 29/588-07 заявити самовідвід та задовольнити його з вищевказаних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано питання щодо відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних із автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст. 20 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Погорелової О.В. - задовольнити.

Передати справу № 29/588-07 до автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1