overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

12.01.2017 Справа № 917/1932/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД", вул. Торгова, буд., 5, прим.№701, м. Одеса, 65082

до Приватного підприємства "Фінансова компанія "Поло", вул. Олеко Дунича, 1-Д, оф.3, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

про стягнення 202 167,06 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.11.2016

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 202 167,06 грн, з яких 189 923,49грн. - основний борг за Договором №040/15 транспортно-експедиторського обслуговування від 09.04.2015, 1 748,88грн. - неустойка (пеня), 2 622,48грн. - 3% річних та 7 863,12грн. - інфляційних.

23.12.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вхід. № 1674), якою уточнено прохальну частину позовної заяви, зазначивши суму основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних, що складають ціну позову

Дана заява була прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 12.01.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позові, зокрема посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за Договором №040/15 транспортно-експедиторського обслуговування від 09.04.2015.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив , вимог ухвали суду не виконав. Останній належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення (вх. № 2112 від 21.12.2016 року) про вручення ухвали господарського суду Полтавської області від 08.12.2016 року.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

В зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 09.02.2017 року на 10 год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, каб. №61.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо); при незгоді з розміром заявлених вимог - документально-обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2017 р.Справа № 916/2528/16

За заявою кредитора: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко

до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грані"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ТОВ "Грані" ОСОБА_1, за довіреністю;

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2, за довіреністю;

від ПАТ АБ "Порто-Франко" ОСОБА_3, за довіреністю;

від ТОВ "Транссистемс" ОСОБА_4, за довіреністю;

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні розпорядник майна надав пояснення по справі та клопотав про відкладення розгляду справи для надання витребуваних документів.

У звязку з необхідністю додаткового часу для надання витребуваних доказів та враховуючи клопотання розпорядника майна розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „31 січня 2017р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

розпорядника майна боржника докази виконання ухвали суду від 08.12.2016р.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2017 Справа № 917/1987/16

за позовом Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" (вул. Лесі Українки, буд. 28, с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340)

до Приватного підприємства "Святовіт" (АДРЕСА_1, 03058)

про стягнення 141784,82 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 141784,82 грн., у тому числі 57082,73 грн. основного боргу за договором поставки від 15.01.2015р. № 15/01, 45335,52 грн. пені, 27950,03 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 11416,54 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017р. місцезнаходженням Приватного підприємства "Святовіт" є АДРЕСА_1, 03058.

Таким чином, дана справа не підсудна господарському суду Полтавської області.

Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, дану справу слід передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 917/1987/16 за позовом Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" до Приватного підприємства "Святовіт" про стягнення 141784,82 грн. - за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №918/7/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД"

про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД" про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою від 03.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 16.01.2017 року.

У судове засідання 16.01.2017 року представники позивача та відповідачів не з'явилися, 16.10.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2017 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 922/2555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, смт. Старий Салтів Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт. Старий Салтів
до ТОВ "Н.ОСОБА_1", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 181 818,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_1" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. про порушення провадження у даній справі до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської ради.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

28.12.2016 року до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшло повідомлення про зняття з виконання судової експертизи №10172, призначеної у справі № 922/2555/16, у зв'язку з ненаданням доказів оплати експертизи.

З метою поновлення провадження у справі у листі від 03.01.2017 р. суд просив учасників судового процесу забезпечити явку їх повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 17.01.2017 р. об 11:00 год.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2555/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" січня 2017 р. об 11:00.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 918/15/17

за позовом Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Китайське підприємство "АСЛ"

про розірвання договору оренди

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року Рівненська обласна державна адміністрація звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Китайське підприємство "АСЛ" про розірвання договору оренди.

Ухвалою від 04.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 16.01.2017 року.

У судове засідання 16.01.2017 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2017 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2017 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
17 січня 2017 року справа № 923/333/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до гр. ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" про визнання недійсним правочину (договору) боржника по справі
за заявою: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Цюрупинський район, Херсонська область,
Справа знаходиться в процедурі ліквідації, введеній постановою господарського суду від 09.06.2016 року, якою призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора призначено на 08.06.2017 року.
Під час здійснення ліквідатором своїх обов'язків від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. 05.12.2016 до господарського суду надійшла заява, відповідно до якої ліквідатор просить визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" та гр. ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 22.08.2014 за реєстровим № 3682. Підставами визнання недійсними угод зазначено приписи ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до наказу голови господарського суду Херсонської області від 16.01.2017 № 01.02-03/1, судді Пригузі П.Д. надано частину щорічної основної відпустки з 23.01.2017 по 05.02.2017 року, у зв'язку з чим судове засідання не може відбутися у зазначений день.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.
У зв'язку з вищезазначеним господарський суд призначає нову дату судового засідання, замість раніше визначеної дати - 24.01.2017 року.
Керуючись ст.ст. 50, 65, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на 14 лютого 2017 року о 11:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 214.
2. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, учасникам провадження, гр. ОСОБА_3
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 918/11/17

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2964,07 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення в сумі 2 964,07 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 280 від 28.12.2016 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

16.01.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Зважаючи на викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 378,00 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12,а м. Рівне, 33028, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 280 від 28.12.2016 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 917/1192/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» від 12.01.2017 р. № 1201 (вх. № 473 від 16.01.2017 р.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2016 р. ( в редакції постанови ХАГС від 06.12.2016р.) по справі №917/1192/16

позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія", 42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. М. Хвильового, 1А

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", юридична адреса: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв майдану, 82, оф. 24; фактична адреса: 11104, Житомирська область, м. Овруч, вул. Богдана Хмельницького, 92

про стягнення 811 450,46 грн., з яких 696 387,61 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (сироватка концентрована згущена підсирна) за умовами Договору поставки № 23/07-15 від 23 липня 2015 року, 18 876,02 грн. - 25 % річних відповідно до п. 9.1 договору, 26 537,07 грн. - пеня та 69 639,76 грн. - штраф відповідно до п. 9.2 договору,

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 11 год. _____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку представників заявника-боржника визнати обовязковою, стягувача-позивача на відпуск сторони.

4. Зобовязати стягувача відреагувати письмово на заяву боржника щодо розстрочки виконання рішення в цій справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.2017 Справа № 920/41/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

третя особа: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» Сумська дирекція, м. Суми

про стягнення 264 460 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання № 5.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО