ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/7556/16

Розглядається заява Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ", м.Камянське

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення 4 669 583,78 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року у справі №904/7556/16 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, АДРЕСА_1, 41, 42, ) заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 685 022,50 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят п'ять тисяч двадцять дві грн. 50 коп.), 3% річних у розмірі 58 745,10 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок п'ять грн. 10 коп.), інфляційні втрати у розмірі 76 820,15 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять грн. 15 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 064,39 грн. (п'ятдесят чотири тисячі шістдесят чотири грн. 39 коп.), витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.). Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 783 705,00 грн. - припинено. В решті позовних вимог - відмовлено.

08.11.2016 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

16.01.2017 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 27.10.2016 року по справі № 904/7556/16. Заява обґрунтована тим, що відповідач є Державним підприємством, яке засноване на державній власності, та є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України.

Майно підприємства є державною власністю, яке використовується у порядку, встановленому Уповноваженим органом управління відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом підприємства.

Відповідач зауважує, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві станом на 12.01.2017 числиться значна кредиторська заборгованість у сумі 1211099 тис. грн., дебіторська заборгованість у сумі 129701,5 тис. грн., що унеможливлює вчасно розраховуватися з податками і зборами, за енергоносії, газопостачання, водопостачання та виплату працівникам заробітної плати та за кредитною лінією станом на 12.01.2017 у сумі 334 730 000 грн.

Із нестабільним фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, відповідач немає можливості одразу виконати рішення суду і виплатити заборгованість у сумі 1 884 652,14 грн.

Крім того, у зв'язку із складною фінансово-економічною ситуацією, яка склалася на підприємстві, відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.12.2015 № 01/33-3695 підприємству рекомендовано продовжити у 2016 році роботу з подальшої оптимізації структури підприємства, численності персоналу, у тому числі адміністративно-управлінського. На виконання цього листа наказом від 26.04.2016 № 166 пройшли зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників в підрозділах ДП "СхідГЗК".

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства, податок на прибуток, нарахований за результатами звітного податкового періоду має від'ємне значення та складає - 8 035 617,00 грн., тобто за перше півріччя 2016 року підприємство фактично має збиток.

Відповідач зауважує, що не зможе здійснити сплату заборгованості у сумі 1 884 652,14 грн. одним платежем, що в подальшому може стати наслідком арешту рахунків відділом ДВС Жовтоводського МУЮ. Арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що потягне за собою припинення енергопостачання підрозділів підприємства (Інгульської, Смолінської та Новокостянтинівської шахт ДП "СхідГЗК"), що, у свою чергу, може загрожувати екологічній безпеці Маловисківського району, м. Кропивницький (Кіровоград) та м. Жовті Води Дніпропетровської області в цілому у зв'язку зі специфікою своєї діяльності.

Враховуючи, що відповідач є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської обл., забезпечує роботою мешканців м. Кропивницький (Кіровоград) та смт. Мала Виска, зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах.

Зарадити таким негативним наслідкам можна за умови поступового погашення суми заборгованості протягом десяти місяців. Відповідач планує погасити заборгованість у сумі 1884 652,14 грн. рівними частинами в період з січня 2017 року по вересень 2017 року рівними частинами, що вбачається із графіку погашення заборгованості.

Відповідач звертає увагу, що ним було сплачено 395 989,21 грн., що підтверджують платіжні доручення № 5266 від 12.12.2016 року та № 20278 від 23.12.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що наведені обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 19.01.2017.

19.01.2017 повноважні представники сторін у судове засідання не з'явилися. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відстрочка або розстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача (стягувача), при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.05р. у справі "Чижов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом враховано, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, в розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України обставини недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Більше того, слід зазначити, що відповідно до ст. 42 та абзацу 5 ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

З огляду на це, господарський суд вважає, що наведені відповідачем обставини передусім є наслідком господарської діяльності відповідача, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось обєктивних та незалежних від боржника обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у справі № 5019/117/11.

Крім того, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому надання відповідачу розстрочки виконання рішення не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року по справі № 904/8420/14 та від 14.09.2015 року по справі № 904/1226/15.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

У звязку з недоведеністю відповідачем неможливості виконання рішення у встановлений строк та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року - відмовити .

Суддя ОСОБА_1