номер провадження справи 35/143/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 Справа № 908/3309/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 10/02-01-10 від 03.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральної служби Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Запорізька область, Оріховський район, с. Преображенка

про стягнення заборгованості в сумі 396,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області з позовом до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про стягнення заборгованості в розмірі 396,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 25.06.2012р. між Філією Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (Виконавець) та Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області (Замовник), було укладено Договір № 08-01269-12 про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (Договір). Відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцю виконати експертизу кошторисної документації проекту будівництва.

Позивач вказує на те, що обовязки Виконавця щодо проведення експертизи виконані ним в повному обсязі, в свою чергу відповідач, як Замовник послуг не вніс кінцеву оплату за надані послуги в сумі 396,00 грн.

З огляду на вищезазначене позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 08-01269-12 в розмірі 396,00 грн.

09.12.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/143/16 та призначено розгляд справи на 12.01.2017р. о 12 год. 30 хв.

03.01.2017р. через канцелярію суду відповідач надав пояснення по справі, в яких вказав наступне: 09.12.2016р. відповідач здійснив оплату за експертизу по договору № 08-01269-12 у сумі 396,00 грн. (квитанція № QS 85833401 від 09.12.2016р.) на що, 13.12.2016р. відповідачем в електронному та паперовому вигляді на адресу позивача направлений лист про оплату заборгованості. На адресу відповідача 29.12.2016р. надійшов акт звірки від позивача, за яким підтверджується відсутність заборгованості перед позивачем.

12.01.2017р. через канцелярію суду позивач надав заяву вих. № 16 від 12.01.2017р. про припинення провадження по справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2017р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2017р. підтвердив оплату спірної суми по договору.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Справа розглянута за заявою представника відповідача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.01.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

25.06.2012р. між Державним підприємством Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області (Виконавець) та Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області (Замовник), було укладено Договір № 08-01269-12 про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник доручає Виконавцю виконати експертизу кошторисної документації проекту будівництва (експертиза). Назва проекту будівництва: РП Поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Тітова на ділянці від зїзда до автомобільної дороги Запоріжжя-Маріуполь до початку забудови (праворуч) в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області.

Відповідно до п. 2.2 Договору встановлено, що вартість проведення експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 330,00 грн., крім того ПДВ: 66,00 грн. Всього до сплати 396,00 грн.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Замовник у строк не більше 5-ти банківських днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) (далі акт) зобовязується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за Договором.

Пунктом 3.1.3 Договору встановлено, що Замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити роботи Виконавця в порядку та строки, передбачені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 396,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним без заперечень та зауважень актом здачі-прийняття робіт, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак відповідачем в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України оплату не було здійснено, а отже, сума несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем складає 396,00 грн.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за Договором щодо оплати за проведення експертизи кошторисної документації не виконав, вимоги позивача щодо стягнення несплаченої суми основної заборгованості в розмірі 396,00 грн. є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими.

Проте, через канцелярію суду 03.01.2017р. відповідач надав пояснення по справі та квитанцію № QS 85833401 від 09.12.2016р. на підтвердження оплати за експертизу по договору № 08-01269-12 у сумі 396,00 грн.

Позивач у своїй заяві про припинення провадження у справі від 12.01.2016р. № 16 також підтвердив сплату відповідачем спірної суми 09.12.2016р.

Як вбачається з наданої квитанції, відповідач сплатив суму боргу, ще до моменту порушення провадження у справі (ухвала суду про порушення провадження у справі датована 12.12.2016р.).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач виконав свої зобов'язання до порушення провадження у справі отже, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області необхідно відмовити.

Дана позиція суду узгоджується з п.4.4 Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» де зазначено, що припинення провадження у справі на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Крім того, клопотання позивача про припинення провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки погашення суми заборгованості відповідачем у повному обсязі відбулося до порушення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.01.2017р.

Суддя О.А. Топчій