ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Справа № 904/1729/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г.

при секретарі Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №300 від 08.04.2016 р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі №904/1729/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 6900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. у справі № 904/1729/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Посилається на оплату відповідачем орендної плати за договором №08-05 від 01.05.2014р., що свідчить про підтвердження укладання договору суборенди.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, роздрукованого з офіціального сайту «Укрпошти».

В судовому засіданні 11.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду позивач стверджував, що 01.05.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" (Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Суборендар) укладено договір суборенди приміщення№ 08-05.

В п.5.1. договору, сторонами встановлено, що Орендар надає Суборендареві приміщення на протязі 3-х днів з моменту укладення даного договору по акту приймання-передачі (Додаток № 1), який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід"ємною частиною даного договору. В цьому акті детально відображається все орендуєме майно і вартість з врахуванням індексації. Технічний стан орендуємого приміщення вказується сторонами в акті приймання-передачі приміщення по технічному стану.

Пунктом 5.2 визначено, що суборендар зобов"язаний прийняти приміщення по акту приймання-передачі на протязі 3-х днів з моменту укладення даного договору і повернути орендуєме приміщення по акту приймання-передачі на протязі 3-х днів з моменту закінчення дії даного договору, або у випадку його дострокового розторгнення по ініціативі однієї із сторін, на умовах, передбачених даним договором. при поверненні орендуємого майна сторони в обов"язковому порядку підписують акт приймання-передачі (повернення) орендуємого приміщення по технічному стану.

В позовній заяві позивачем було зазанчено, що на підставі спірного договору він передав відповідачеві тимчасові споруди, розташовані за адресами:

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

На підтвердження передачі тимчасових спорід у суборенду позивачем було надано 5 актів приймання-передачі від 01.05.2014 року (арк.спр.18-22), в яких міститься інформація про розміри, інвентарні номери, адреси, найменування, окремо щодо кожного об"єкту оренди, та акт приймання-передачі, в якому містяться дані відносно всих п"яти об"єктів оренди з інформацією про вартість кожного з об"єктів, та суму орендної плати за кожний об"єкт.

Позивач посилався на те, що в свою чергу, в грудні 2014 року, відповідач повернув із користування тимчасову споруду (МАФ) інвентарний номер 0001168 та здійснив оплату комунальних послуг в наступних розмірах: 02 грудня 2014 року - 2250 грн.; 21.12.15р - 1500 грн.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" приміщення тимчасових споруд - МАФи, розташовані за адресами:

АДРЕСА_3

АДРЕСА_4

шляхом звільнення приміщення тимчасових споруд від майна ОСОБА_5 та передачі ключів від приміщення тимчасової споруди представнику ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 12 900 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати, 2 694, 30 грн. - інфляції, 226, 79 грн. - річних, 2 400 грн. - неустойки.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що нею, відповідачем, не укладалось договору суборенди №08-05 від 01.05.2014, підписи на договорі суборенди та на акті приймання-передачі майна не її.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За статтею 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

На підтвердження права на передання в суборенду спірних об'єктів, позивачем було надано копію договору оренди фірмових кіосків №19 від 19.07.2014 р., який укладеного між ТОВ Дніпрохліб №8, (орендодавець) та ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" (орендар), та додаток до нього, - акт приймання передачі від 19.07.2014 р., ( а. с. 107-111, 1-й том).

Але, як встановлено господарським судом та з цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції, станом на 01.05.2014р. (дата укладення спірного договору) у позивача було відсутнє право на передачу майна в суборенду, оскільки ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду рішення належних доказів укладення договору оренди між ТОВ Дніпрохліб №8, та ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", 01.05.2014 р. позивачем надано не було. Копію договору оренди фірмових кіосків №19, який датовано 01.05.2014 р. , не може слугувати таким доказом, оскільки оригіналу вказаного договору суду надано не було.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв'язку із запереченням відповідачем щодо наявності її підписів на спірному договорі та на актах приймання-передачі майна, було призначено почеркознавчу експертизу. За висновком експерта, як в договорі № 08-05 від 01.05.2014 р. (дослідження проводилось по наданій позивачем копії договору), так і в актах приймання-передачі від 01.05.2014 р., підпис від імені ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_5 (т.2, а.с. 21).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про недоведеність позивачем як факту укладення з відповідачем договору суборенди, так і фактичну передачу їй спірного майна в суборенду.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позову та скасування рішення суду першої інстаннцїї.

Крім того, як правомірно вказано в рішення господарського суду та на чому наголошує колегія суддів, із наданої позивачем копії договору купівлі-продажу майна № 03/09/15-02Д, власник спірного майна - ТОВ Дніпрохліб № 8, уклавши 03.05.2015р. з ТОВ Київ Ресурс ГРУП договір купівлі-продажу, передав останньому фірмові кіоски малої архітектурної форми, в т.ч і за тими адресами та інвентарними номерами, які є предметом даного спору.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення оплати по договору оренди не приймаються апеляційним судом, оскільки з наданих позивачем платіжних документів не вбачається, що саме ОСОБА_3 є платником зазначених в платіжних документах сум.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі №904/1729/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.01.17 року.