ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 914/2638/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - керівник;

від відповідача-2: ОСОБА_4- керівник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест, б/н від 08.12.2016р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р.

у справі № 914/2638/16, суддя Трускавецький В.П.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест, с. Миртюки Стрийського району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кінолюб, м. Стрий Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Боревітер, м. Львів

про: визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2016р. у справі №914/2638/16 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Боревітер (ідентифікаційний код 22386951; адреса: 79008, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або можуть призвести до відчуження частки 76/100 будівлі (реєстраційний номер 2) за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию (Львівська область), загальною площею 1165,8 кв.м. на користь інших осіб.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. у справі № 914/2638/16, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 08.12.2016р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з долученого відповідачем ОСОБА_5 Кінолюб до матеріалів справи акту від 03.08.2016р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції вбачається, що державним виконавцем було доведено зміст лише частини ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2016р. щодо заборони вчинення дій щодо виконання умов інвестиційного договору від 11.07.2016р., проте стосовно зупинення дії цього договору виконавче провадження не відкривалось і не виконувалось в порядку, передбаченому Законом України про Виконавче провадження. Також зазначає, що за вищезазначеним актом державного виконавця зміст ухвали Стрийського міськрайонного суду доводилась до відома ОСОБА_6, який на той час представляв інтереси ОСОБА_5 Кінолюб згідно із довіреністю від 23.05.2016р., а не позивача.

Відтак, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2016р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2016р. справу № 914/2638/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_7 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме: суддям Желіку М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.12.2016 р.

Відповідачами на адресу суду направлені відзиви на апеляційну скаргу в яких останні просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 Стрийбудінвест на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, як необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. розгляд справи в порядку ст.77 ГПК України відкладено до 10.01.2017р., з підстав, викладених у вказаній ухвалі суду.

В судове засідання 10.01.2017р. представник скаржника зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, з підстав, викладених у письмових відзивах на апеляцій скаргу, надали усні пояснення по суті спору, ухвалу суду першої інстанції вважають законною та обгрутованою, просили залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 10.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення до апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Кінолюб та Товариства з обмеженою відповідальністю Боревітер про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 22.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Кінолюб та Товариством з обмеженою відповідальністю Боревітер, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу Львівської області, реєстраційний номер 2777.

Разом з тим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест просило суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Боревітер вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або можуть призвести до відчуження частки 76/100 будівлі за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию (Львівська область), загальною площею 1165,8 кв.м. на користь інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Боревітер вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або можуть призвести до відчуження частки 76/100 будівлі (реєстраційний номер 2) за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию (Львівська область), загальною площею 1165,8 кв.м. на користь інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Кінолюб та Товариства з обмеженою відповідальністю Боревітер про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 22.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Кінолюб та Товариством з обмеженою відповідальністю Боревітер, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу Львівської області, реєстраційний номер 2777.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2016р. у справі №914/2638/16 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Боревітер (ідентифікаційний код 22386951; адреса: 79008, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або можуть призвести до відчуження частки 76/100 будівлі (реєстраційний номер 2) за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию (Львівська область), загальною площею 1165,8 кв.м. на користь інших осіб.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до розяснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (пункт 10).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з наведених норм вбачається, що забезпечення позову застосовується у випадку якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, однак, з урахуванням наведеного, у звязку з тим, що обставини, якими обґрунтовувались позивачем мотиви до забезпечення позову не підтвердились, та враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції прийнято рішення у справі №914/2638/16 про відмову у задоволенні позову, відсутність заходів забезпечення позову не може утруднити його виконання, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав скасування забезпечення позову, вжите ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 р. у справі №914/2638/16.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Львівської області прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест, б/н від 08.12.2016р. - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. у справі № 914/2638/16 - залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 12.01.2017 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.