ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 2/904/318/2013

За позовом Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон, Сполучені штати Америки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕНЕРГО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 136 080, 00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕНЕРГО" про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 136 080, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту (експертам) поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується бухгалтерськими документами належність ТОВ "Агропроменерго" системних блоків, вилучених Новомосковським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області?

2. Чи мало місце відтворення та використання компютерних програм "Microsoft Windows XP Pro Ru", "Microsoft Office 2003" та "Microsoft Office 2007" на системних блоках, вилучених у ТОВ "Агропроменерго" ?

3. Чи має ознаки неліцензійності використання компютерних програм "Microsoft Windows XP Pro Ru", "Microsoft Office 2003" та "Microsoft Office 2007"?.

Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

11.01.2017 року матеріали справи №2/904/318/2013 повернулися на адресу суду разом із повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи комп'ютерно-технічної та програмних продуктів. Повідомлення обґрунтоване тим, що системні блоки не надані на експертне дослідження, а їх місцезнаходження в матеріалах справи не визначено.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №2/904/318/2013 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №2/904/318/2013 з 08.02.2017 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2017 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця В.Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет № 2-306.

Додатково, не пізніше 01 лютого 2017 року, надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позовом з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи;

- докази належності системних блоків відповідачу та вчинення відповідачем дій, що порушують авторські права позивача;

- докази наявності у особи, що проводила дослідження комп'ютерної техніки спеціальних знань щодо проведення дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів, з наданням додатків до диплому спеціаліста та інших доказів;

- надати системні блоки з комп'ютерними програмами чи інформацію стосовно місцезнаходження;

Відповідачу:

- письмові пояснення на позовом з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- дані стосовно правомірності використання примірників програм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2007 Pro;

- надати системні блоки з комп'ютерними програмами чи інформацію стосовно місцезнаходження;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою. У той же час довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не має наслідком відкладення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1