Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "18" січня 2017 р. у справі № 927/645/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/645/16

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР», вул. Громадська (колишня Борисенка), б.47, м.Чернігів

про стягнення 1710000грн. вартості частки майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Підгорного К.Є. (довіреність №03/01 від 03.01.2017),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 1710000грн. вартості частки в майні товариства в зв'язку із виходом із складу учасників товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при виході позивача із складу учасників ТОВ «Ашер» їй було виплачено шляхом передачі у власність автомобіля марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, вартість частини майна товариства, пропорційну її частці в статутному капіталі, без урахування ринкової вартості всього майна. Враховуючи, що, як стверджує позивач, переоцінка основних фондів для цілей бухгалтерського обліку в товаристві не проводилась, тому визначення вартості майна, виходячи із даних балансу є неправомірним, в зв'язку з чим відповідач повинен сплатити заявлену за даним позовом суму.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та стверджує, що в зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства, яка зареєстрована 21.04.2015, на загальних зборах учасників товариства 14.07.2015 було прийнято рішення, зокрема з питання проведення розрахунків з позивачем, пов'язаних із її виходом з товариства. Сама ОСОБА_1 на зборах просила виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі, яка має дорівнювати обчисленій на підставі балансу товариства, складеного на 21.04.2015, вартості чистих активів товариства з урахуванням майнових зобов'язань та дійсної (ринкової) вартості належних товариству об'єктів нерухомості і акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат». В рахунок належних їй виплат позивач просила передати їй у власність легковий автомобіль марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 за дійсною (ринковою) вартістю. Будь-яких інших вимог щодо проведення з нею розрахунків позивач не заявляла. Рішення загальних зборів учасників від 14.07.2015, на яких була присутня і позивач, прийнято з урахуванням висловлених нею побажань. Крім того відповідач стверджує, що ним повністю виконано рішення загальних зборів учасників товариства, проведена експертна оцінка об'єктів нерухомості та пакету акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» та визначена їх дійсна (ринкова) вартість. А також визначена вартість чистих активів товариства, пропорційна частці позивача у статутному капіталі. На виконання рішення загальних зборів учасників товариства позивачу в рахунок здійснення виплати вартості частини майна, пропорційної її частці, передано автомобіль LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 440778грн.20коп., крім того ПДВ -20%: 88155грн.64коп., а всього 528933грн.84коп. В зв'язку з цим, стверджує відповідач, з позивачем розрахунок, пов'язаний з її виходом із складу учасників товариства, проведений повністю з урахуванням приписів чинного законодавства, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Після повернення до суду матеріалів справи разом із висновком комплексної судової експертизи ухвалою суду від 10.01.2017 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 18.01.2017.

В судове засідання, яке відбулось 18.01.2017, з'явився представник відповідача. Позивач особисто в судове засідання не з'явився. Явку уповноважених представників також не забезпечив.

Ухвала суду від 10.01.2017, яка надсилалась на адресу позивача, вказану у позовній заяві, повернулась неврученою з відміткою оператора поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ст.64 Господарського процесуального кодексу України, належним повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи є надсилання судом ухвали за належною адресою, тобто адресою, повідомленою суду стороною. Якщо на початок судового засідання надіслана у встановленому порядку ухвала не повернута до суду підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідна правова позиція викладена у підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 20.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Отже, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо судом явка уповноважених представників сторін не визнана обов'язковою, участь сторін у господарському засідання є їх правом, яке вони використовують на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що судом явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалась, тому суд приходить до висновку, що відсутність позивача та/або його представника не є перешкодою для продовження розгляду справи.

В зв'язку із задоволенням судом раніш поданих представниками сторін клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу засідання господарського суду проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи. Клопотання обгрунтовується тим, що висновок комплексної експертизи від 26.12.2016 №С-224 в частині оціночно-будівельної та економічної експертиз складений з істотними порушеннями норм, які регламентують порядок проведення таких експертиз, а тому викликає сумнів у його правильності. Крім того, посилаючись на необхідність призначення повторної експертизи, відповідачем подано заяву про продовження строку вирішення по суті на 15 днів.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою дотримання принципу змагальності господарського процесу, а також з метою уникнення порушення процесуального права позивача, як сторони у справі, на висловлення позиції щодо заявленого клопотання про призначення повторної судової експертизи, права на внесення пропозицій щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, вважає за доцільне відкласти розгляд поданого відповідачем клопотання.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.

Згідно зі ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 20 січня 2017 року, позивач та або/його представники в дане судове засідання не з'явились, для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення наступного судового засідання потрібен деякий час, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по даній справі на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 січня 2017 року о 14год.30хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-кт Миру, 20, зал судових засідань №303.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

Суддя Т.Г. Оленич