ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа № 5023/3123/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіКарабаня В.Я.,
суддіКовтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра"
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року
у справі № 5023/3123/11 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
до1. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Харківська міська рада
провизнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальність "Таміра" (надалі - ТОВ "Таміра", позивач) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (надалі - Харківське міське БТІ, відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі - ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідач-2) про визнання незаконними рішення відповідача-1 про реєстрацію права власності за відповідачем 2 нежитлових приміщень на підставі договорів іпотеки № 21/07-І від 26.11.2007 року та № 06/09-І від 28.05.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 року, скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у позові щодо відповідача-1, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним рішення КП "Харківське міське БТІ" про реєстрацію права власності за ПАТ "КБ "Хрещатик" нежитлових приміщень підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. "А-3", загальною площею 5736,4 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлової будівлі літ. "Х/2-1", розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно анульовано запис про реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення за ПАТ "КБ "Хрещатик". Зобов'язано КП "Харківське міське БТІ" поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вказане майно за позивачем. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11 залишено без змін.

22.06.2012 року ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 10.08.2011 року у справі № 5023/3123/11 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просило скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року, а позов залишити без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року задоволено, скасовано зазначену постанову Харківського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11, позов у справі № 5023/3123/11 залишено без розгляду, оскільки позов підписано Пересадою Н.І., яка діяла на підставі довіреності від 05.05.2010 року, що була скасована відповідно до заяви від 10.01.2011 року, підписаної директором ТОВ "Таміра" Тарасенко Д.О.

24.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (надалі - ТОВ "Харківспецнадра", заявник касаційної скарги), яке не брало участі у справі, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року про задоволення заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року та залишити зазначене судове рішення в силі.

На підтвердження свого права подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року ТОВ "Харківспецнадра" посилається на те, що має всі підстави вважати про порушення його права оскаржуваним рішенням, оскільки є конкурсним кредитором 4-ої черги з грошовими вимогами у розмірі 130004944,53 грн у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", а позбавлення останнього права власності на майно за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року унеможливлює внесення спірного майна до ліквідаційної маси та задоволення кредиторських вимог за рахунок продажу цього майна у процедурі банкрутства.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Харківспецнадра" було призначено до розгляду на 18.01.2017 року.

Представники заявника касаційної скарги та сторін в судове засідання суду касаційної інстанції не з'явилися.

Представники ТОВ "Харківспецнадра" та ТОВ "Таміра" заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції через їх зайнятість в інших судових засіданнях.

Беручи до уваги те, що: 1) про дату, час та місце судового засідання всі учасники судового процесу повідомлені належним чином та завчасно, а отже мали можливість забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні; 2) заявники клопотань не надали жодних доказів зайнятості їх представників в іншому судовому засіданні; 3) строк розгляду касаційної скарги закінчується 19.01.2017 року і клопотання про його продовження сторони не заявляли; 4) явка представників учасників судового засідання судом касаційної інстанції не визнавалась; 5) позиція заявника письмово викладена в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та здійснює розгляд касаційної скарги за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в скарзі доводи, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ТОВ "Харківспецнадра" не має право на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року, а тому касаційне провадження за його скаргою слід припинити, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, у касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду можуть бути третіми особами, які не брали участі у справі, лише, якщо у цих рішеннях суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У справі, яка переглядається, вирішувалося питання про правомірність набуття банком - іпотекодержателем права власності на майно, яке було предметом іпотеки відповідно до договорів іпотеки № 21/07-І від 26.11.2007 року та № 06/09-І від 28.05.2009 року.

Державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за банком було здійснено 15.03.2011 року та 17.03.2011 року, тобто, до порушення провадження у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року), визнання його банкрутом (постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року) та внесення вимог ТОВ "Харківспецнадра" на суму 130004944,53 грн до реєстру вимог кредиторів (вимоги віднесені до 4 черги задоволення відповідно до повідомлення боржника від 15.07.2011 року).

Відтак, беручи до уваги те, що спір у цій справі розглядався до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" та визнання кредиторських вимог заявника касаційної скарги, і в будь-якому випадку у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на 18.05.2011 року) було передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (тобто, в даному випадку банку, а не ТОВ "Харківспецнадра"), Вищий господарський суд України вважає, що у постанові апеляційної інстанції, яка оскаржується, суд не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ "Харківспецнадра", тому останнє не має право на касаційне оскарження прийнятої у справі постанови.

При цьому, суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " кредитор не наділений правом на самостійне оскарження судових рішень у справах, в яких стороною виступає боржник. Таке право має лише ліквідатор, який організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом порядку. Водночас, права кредитора у справі про банкрутство реалізується через участь у роботі зборів (комітету) кредиторів, а також можливістю оскарження до господарського суду дії (бездіяльності) ліквідатора (ліквідаційної комісії) у справі про банкрутство. 28.11.2013 року ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. подала заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року. Такі дії ліквідатора ТОВ "Харківспецнадра", як кредитора ТОВ "Таміра", в установленому Законом порядку не оскаржувало.

Посилання ТОВ "Харківспецнадра" на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17.02.2016 року у справі № 6-76цс16, зокрема, про те, що позбавлення відповідача права власності на майно унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, унаслідок чого останній має підстави вважати своє право на отримання суми боргу порушеним та має права на оскарження рішення суду першої інстанції, Вищий господарський суд України не бере до уваги, оскільки у справі № 6-76цс16 спірне майно було арештовано судом для забезпечення вимог заявника.

Правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03.02.2016 року у справі № 6-885цс-15, про те, що "право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках", Вищий господарський суд України при вирішенні питання щодо розгляду касаційної скарги ТОВ "Харківспецнадра" також не застосовує, оскільки у цій справі також було накладено арешт та заборону відчуження на спірне майно на виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь заявника.

Отже, правовідносини, що склалися між учасниками судового процесу у зазначених справах та у справі, яка розглядається, суттєво відрізняються фактичними обставинами. Заявник касаційної скарги, ТОВ "Харківспецнадра", не мало жодних майнових прав на спірне нерухоме майно.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважає, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за скаргою ТОВ "Харківспецнадра" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 5023/3123/11 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 5023/3123/11 припинити.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
СуддяКарабань В.Я.
СуддяКовтонюк Л.В.