overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/6035/16

За позовом: приватної організації "ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ ТА СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙКФІЛ"

про стягнення 27.560,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Молчанов П.В. - на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

відповідача : не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватна організація "ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ ТА СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙКФІЛ" про стягнення 27.560,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/6035/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.12.2016 № 04-23/2510 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6035/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 справу прийнято до свого провадження. Розгляд даної справи призначено судом на 16.01.2017.

В судове засідання призначене на 16.01.2017 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.17 о 14:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2017' Справа № 905/3268/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фатєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ

до відповідачів - Приватного підприємства "Рондо" м. Донецьк

- Приватного підприємства "Нікос" м. Донецьк

- Бабенко Ірини Олексіївни м. Донецьк

про солідарне стягнення 244271,23грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Геньбач Н.О. за довіреністю №02-36/1499 від 09.06.2015р.,

від відповідачів - не явився,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав пояснення щодо дати, з якої починається нарахування відсотків. Також надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представників відповідача, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів по 07.02.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 01.02.17 року о 12:10 год.

Позивачу надати:

- пояснення щодо договору, зазначеного у банківських виписках, а саме №580013806MOVERDRAF1 від 22.09.2014р., кінцевої дати овердрафту,

- провести перерахунок інфляційних нарахувань відповідно до чинної методики,

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/3276/16

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м. Дрогобич,

до відповідача: Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити Львівської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів,

про визнання недійсними розпоряджень голови Пустомитівської РДА.

Суддя Яворський Б.І

при секретарі Прокопів І.І.

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.,

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Корилкевич П.В.,

від третьої особи: ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації подано позов до Пустомитівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання недійсними розпоряджень голови Пустомитівської РДА.

У судове засідання 17.01.2017р. прокурор з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 17.01.2017р. представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання. Учасники процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

У судове засідання 17.01.2017р. представник відповідача з'явився, подав відзив на позов.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.01.2017р. дав усне пояснення по суті справи.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника позивача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.17 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/22303/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют-Агроінвест"

До Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"

Про визнання недійсним третейського застереження,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорокіна І.В. - за довіреністю;

від відповідача: Ягодка О.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебют-Агроінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним третейського застереження.

Ухвалою суду від 07.12.206 було порушено провадження по справі № 910/22303/16, розгляд справи призначено на 23.12.206.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2016 не з'явився, проте, 23.12.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.12.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.12.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай", розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

16.01.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача надав для огляду оригінали документів по справі, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2017 надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання 16.01.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи після оголошеної перерви призначити на 27.01.17 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 1 .

2. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 3 робочих дні до судового засідання.

4. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/16844/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про призначення справи до розгляду допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково не вказано відповідача 2 ОСОБА_1.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена в ухвалі від 26.12.2016 господарського суду міста Києва по справі № 910/16844/16 описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 26.12.2016 по справі №910/16844/16 допущену описку.

У вступній частині ухвали про призначення справи до розгляду додати в якості відповідача 2 ОСОБА_1.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про призначення справи до розгляду господарського суду міста Києва від 26.12.2016 по справі №910/16844/16.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/3113/16

За позовом: Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивина», м. Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 комунальне підприємство «Богданівка», м. Львів,

про демонтаж збірно-розбірного металевого гаража.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Прокопів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи 1: не зявився,

від третьої особи 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Залізничною районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивина», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про демонтаж збірно-розбірного металевого гаража.

У судове засідання 17.01.2017р. представник позивача зявився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребуваних документів не подав.

У судове засідання 17.01.2017р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

У судове засідання 17.01.2017р. представники третіх осібне зявилися, причин неприбуття не повідомили, вимог попередніх ухвал суду не виконали.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників відповідача і третіх осіб, невиконання позивачем вимог ухвал суду, для надання учасникам процесу можливості виконати вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.17 р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2017 р. Справа № 906/70/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (м. Львів)

до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" (м. Коростень, Житомирської обл.)

про стягнення 185637,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "16" лютого 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду в т.ч. Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №НВ-01-Т/16 від 31.03.2016р. та всіх додатків до нього;

- банківську виписку про сплату відповідачем коштів за послуги з транспортування природного газу за період жовтня-листопада 2016р. згідно Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №НВ-01-Т/16 від 31.03.2016р.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів;

- банківську виписку про часткову сплату позивачу коштів за надані послуги з транспортування природного газу за період жовтня-листопада 2016р. згідно Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №НВ-01-Т/16 від 31.03.2016р.

- власні розрахунки суми заборгованості, пені, 3% річних.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідачі вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу ПАТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1 - до відома (рек. з повідомл.)

3- позивачу ПАТ Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака, 3) рек. з повідомл.

4- відповідачу КП "Теплозабезпечення" (11500, м. Коростень, Житом. обл., вул. Кірова, 8А) рек. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 912/4692/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/4692/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Долинська

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Долинська

про стягнення 204 779,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 204 779,86 грн., з яких: 122015,77 грн. основана заборгованість, 24 490,52 грн. пеня, 48 000,00 грн. штраф, 2027,84 грн. річні та 8245,73 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4692/16; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.01.2017; сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Сторони участь в судовому засіданні не приймали, відповідач вимог ухвали суду в частині надання витребуваних доказів не виконав.

17.01.2017 р. представником позивача на виконання вимог ухвалу суду надано витребувані докази по справі, а також подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку участю представника позивача у цей же час у справі Кіровоградського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та повторно витребувати від відповідача необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 02.02.2017 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: відзив на позов з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; в разі непогодження із розрахунком заборгованості - власний контррозрахунок оспорюваних сум; докази погашення заборгованості (за наявності).

4. Копії ухвали направити позивачу (АДРЕСА_2); відповідачу (28500, АДРЕСА_1).

Суддя С.Б. Колодій
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 906/1268/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод скловиробів" (м. Житомир)

про стягнення 77641,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 екологічна інспекція звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ТДВ "Житомирський завод скловиробів" (м. Житомир) заподіяної державі внаслідок забруднення земельної ділянки шкоди в сумі 77641,20грн.

Ухвалою від 22.12.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду в порядку ст. 64-65 ГПК України.

16 січня 2017р. відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість уповноваженого представника взяти участь в засіданні через зайнятість в іншій справі, а керівник підприємства знаходиться у відпустці. Крім того, відповідач повідомив суд про те, що він не отримав на свою адресу позовної заяви з додатками.

Судом за допомогою офіційного веб-сайту "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором, зазначеному на фіскальному чеку від 21.12.2016р., встановлено, що відповідач не отримав на свою адресу копію позовної заяви з додатками.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 4-3 та ч.4 ст. 22 ГПК України, господарський суд не переходить до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "16" лютого 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Сторонам спору: виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2016р.

Відповідачу, додатково, у разі неотримання на свою адресу копії позовної заяви з додатками, скористатися своїм правом, наданим ст. 22 ГПК України, на ознайомлення з матеріалами справи.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)