Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. справа № 927/471/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 )

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

(поштова адреса: АДРЕСА_4 )

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.
Головуючий суддя Книш Н.Ю.
Судді Белов С.В., Мурашко І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

Від третіх осіб: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_3 бб, що належить В/Ч НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП транспортний засіб «Honda» був застрахований у ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ «СК «УСГ» виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2 , який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016р. у справі №927/471/16 зупинено провадження по даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа №927/471/16 була направлена до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №927/471/16/1126/16 від 25.07.2016.

28.09.2016р. від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2754/2755/16-24 від 26.09.2016р. з клопотанням експерта про узгодження питань та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Від позивача до суду надійшло заперечення на клопотання експерта №ДККА-43146 від 11.10.2016, в якому він зазначив, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає можливість експерта у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу щодо уточнення поставлених експертові питань, проте не пропонувати власну їх редакцію, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі, що оскільки ухвалою суду призначено проведення автотоварознавчої експертизи у судового експерта відсутні повноваження вимагати надання зведеного аналітичного та синтетичного обліку по взаємовідносинах між ПрАТ СК УСГ та ОСОБА_1 для проведення такої експертизи. Окрім того, позивач пояснив, що сума 19126,28грн. була зарахована страхувальнику, на вимогу виконання умов договору, що був діючим на момент ДТП, про що зазначається в страховому акті ДККА-43146 від 31.03.2015, дане зарахування здійснювалося в межах сплачених сум страхового відшкодування страхувальником на момент виникнення ДТП. З приводу надання пояснень та розрахунків, позивач пояснює, що представником позивача до матеріалів справи було долучено всі наявні розрахунки відновлювальних ремонтних робіт, зокрема такими документами є: копія страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015, та розрахунок до нього, копія страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 та розрахунок до нього, копія рахунку ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 та копія ремонтної калькуляції від 11.03.2015.

Ухвалою від 20.10.2016 суд поновив провадження у справі №927/471/16 для розгляду клопотання експерта.

Оскільки ухвалою суду від 21.07.2016 у справі №927/471/16 на вирішення судової експертизи вже були поставлені питання під літерою А та питання під літерою Б пункту 3, виходячи із змісту вирішення яких фактично віднесено до компетенції економічної експертизи, однак про це не було вказано у відповідній ухвалі, суд в ухвалі від 20.10.2016 зазначив, про необхідність проведення у даній справі судової експертизи як автотоварознавчої так і економічної, враховуючи види експертизи, та відклав розгляд справи, зобов`язавши сторін надати документи, вказані судовим експертом у клопотанні, які необхідні для дачі висновку за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою від 27.10.2016 суд частково задовольнив клопотання експерта, призначив судову автотоварознавчу, економічну експертизи, на вирішення судових експертиз поставив питання та провадження у справі зупинив.

Супровідним листом №927/471/16/1635/16 від 31.10.2016 матеріали справи №927/471/16 були направлені Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.12.2016 супровідним листом №2754/2755/16-24 від 22.12.2016 надійшов висновок експертів за результатами проведення автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 5 ст. ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За заявою судді Книш Н.Ю. та відповідно до розпорядження керівника апарату №02-01/1/17 від 12.01.2017р. щодо призначення колегіального розгляду справи №927/471/164, протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2017 було здійснено формування колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Белов С.В. та Мурашко І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі № 927/471/16 має бути поновлено

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №927/471/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 31.01.2017 о 10год. 00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

3. Зобов`язати позивача надати: докази проведення сплати позивачем витрат за проведення судової експертизи; надати повний текст правил страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що стосуються умов страхування КАСКО, які були чинні на час спірного страхового випадку (ДТП за участю транспортних засобів відбулося 03.03.2015); письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової авто товарознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016; додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов`язати відповідача: надати письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової авто товарознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016; додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов`язати третю особу на стороні позивача: надати письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової авто товарознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016; додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов`язати третю особу на стороні відповідача: надати письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової авто товарознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016; додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Судді С.В.Белов

І.Г.Мурашко