ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.2017 Справа № 904/12032/16

За позовом державного підприємства "КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", м.Красилів, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ІЗОЛЯЦІЯ", м.Дніпро

про стягнення основного боргу та штрафу

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

21.12.2016 державне підприємство "Красилівський агрегатний завод", м.Красилів, Хмельницька область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ізоляція", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 8400,00грн. вартості поставленого товару, який не відповідає замовленому та 1680,00грн. штрафу.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 справу №904/12032/16 передано судді-доповідачу ОСОБА_1.

За результатами розгляду позовної заяви від 09.12.2016 за вих.№18-2345 ухвалою суду від 22.12.2016 порушено провадження по справі та призначено слухання на 17.01.2017.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання відповідачем 29.12.2016 відповідного поштового відправлення, зокрема ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 06.01.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 04.01.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2017 сторони не забезпечили явку своїх представників; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача отримано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з добровільною поставкою відповідачем замовленої та оплаченої продукції.

Від позивача отримано клопотання про повернення судового збору.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

На думку суду неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Отже, з метою уникнення умисного затягування судового процесу з боку відповідача та недопущення порушення прав позивача господарський суд розглянув справу по суті позовних вимог.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судом враховано. В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

В силу вимог статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку-фактури №183 від 03.08.2016 позивач платіжним дорученням №967 від 12.08.2016 на суму 8400,00грн. оплатив емаль КО-811 чорну у кількості 100.000кг.

На підставі видаткової накладної №89 від 17.08.2016 відповідач поставив позивачу, а позивач отримав емаль КО-811 чорну у кількості 100.000кг. на суму 8400,00грн.

Однак, як зазначає позивач, емаль КО-811 чорна в кількості 100.000кг., відповідно до рекламаційного акту №301116 від 24.11.2016 та протоколу дослідження центральної заводської лабораторії №93 від 18.11.2016 на загальну суму 8400,00грн. виявилася такою, що не відповідає ГОСТу 23122-78.

02.12.2016 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 30.11.2016 за вих.№18-2243.

Доказом направлення вказаної претензії на адресу відповідача є лист з описом вкладень та фіскальний чек №7261 від 02.12.2016.

Відповідачем претензії залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що досудовий порядок вирішення спору не дав бажаних результатів позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

17.01.2017 через канцелярію суду від позивача отримано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з добровільною поставкою відповідачем замовленої та оплаченої продукції.

На підтвердження факту поставки Емалі КО-811 чорної у кількості 100.000кг належної якості надано прихідний акт №1232 від 22.11.2016.

Господарський суд констатує, що згідно штампу на конверті в якому на адресу господарського суду направлено позовну заяву, позивач звернуся до господарського суду з даною позовною заявою в грудні 2016. Сама позовна заява складена 09.12.2016.

Отже, спір вирішено в добровільному порядку до звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

За встановлених обставин підстави для припинення провадження у справі відсутні, отже в задоволенні клопотання позивача про припинення провадження у справі відмовити.

Враховуючи, що спір вирішено в добровільному порядку до звернення позивача з даною позовною заявою до господарського суду наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по справі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

Клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на встановлення обставин, які є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог та віднесенні судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.01.2017

Суддя ОСОБА_1