донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.01.2017 справа №913/900/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс , м. Донецьк
на рішення господарського суду Луганської області
від17. 10. 2016 року (повний текст 19.10.2016 р.)
у справі№913/900/16
за первісним позовом: до відповідача: про за зустрічним позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс , м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит , м.Сєвєродонецьк , Луганська область стягнення 15 094, 83 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит , м.Сєвєродонецьк , Луганська область Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс , м.Донецьк стягнення 24 229, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ТОВ Фін-Трейд Сервіс, звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ ДТЕК Свердловантрацит про стягнення за договором поставки № 58/15-4СА від 08.04.2015р. боргу в сумі 14 699,76 грн., 3% річних у сумі 30,20 грн. та пені в розмірі 364,87 грн., всього 15 094,83 грн.

У подальшому, 29.08.2016 р.,ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, звернулось до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до ТОВ Фін-Трейд Сервіс про стягнення неустойки у вигляді штрафу в розмірі 24 229,28 грн., за порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 58/15-4СА від 08.04.2015р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.2016 р. по справі №913/900/16 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк , Луганська область про стягнення 15 094, 83 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк, Луганська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс, м. Донецьк борг в сумі 14 699,76 грн., 3% річних у сумі 30,20 грн., пеню в розмірі 364,87 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Вищевказаним рішенням зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит , м.Сєвєродонецьк , Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс, м.Донецьк про стягнення 24 229, 28 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк, Луганська область неустойку в розмірі 24 229, 28 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс, м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 р. по справі № 913/900/16, за змістом якої просить рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 року по справі №913/900/16 у частині визнання позовних вимог за зустрічним позовом скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит , м.Сєвєродонецьк , Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс, м.Донецьк про стягнення 24 229, 28 грн.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Стойка О.В., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року було прийнято апеляційну скаргу у справі №913/900/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 21.11.16 р. об 14:00 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк , Луганська область отримано відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року розгляд справи №913/900/16 було відкладено на 19.12.2016 р. об 10:00 год. у звязку з неявкою відповідача за первісним позовом.

У подальшому, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у звязку з неявкою сторін та встановлення фактичних обставин справи розгляд справи було відкладено на 03.01.2017 р. об 11:15 год., явка в яке судом була визнана обовязковою.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1799 від 29.12.2016 р. по справі №913/900/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи 03.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/900/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.12.2016 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Татенко В.М.

29.12.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній звертає увагу суду на те, що позивач за зустрічним позовом, не надав на вимогу суду, під час розгляду справи у суді першої інстанції оригінали специфікації від 27.04.2015 р. та 26.05.2015р. до договору поставки №58/15-4СА від 08.04.2015 р., та вважає, що специфікації, які містяться в матеріалах справи не є належними доказами, оскільки мають згоду тільки сторони покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит , м.Сєвєродонецьк , Луганська область) та не завірені печаткою постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс , м. Донецьк).

Представники позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання 03.01.2017 р. не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №913/900/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс , м.Донецьк постачальник- та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит , м.Сєвєродонецьк , Луганська область покупець- було укладено договір поставки № 58/15-4СА (а.с. 11-18), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався поставити у власність відповідача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, у строки, за цінами та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у договорі та специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію.

Положеннями п. 4.2 договору передбачено, умови поставки продукції DDP (Інкотермс-2010), погоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються протягом 60 календарних днів з дати поставки відповідної продукції, якщо інший строк не обумовлений сторонами в специфікаціях.( п. 5.3 договору)

Положення п. 6.8 договору передбачають, що у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує на користь продавця неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої продукції за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Матеріали справи містять видаткові накладні, за якими позивач поставив відповідачу продукцію:

- № 20 від 23.03.2016 на суму 2 877,24 грн. (а.с. 19) зі строком оплати протягом 60 календарних днів з дня поставки до 23.05.2016;

- № 21 від 23.03.2016 на суму 11 822,52 грн. (а.с. 20) зі строком оплати протягом 60 календарних днів з дня поставки до 23.05.2016.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

З огляду на викладене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 14 699,76 грн., що й складає загальну вартість продукції.

Крім того, позивачем на підставі п. 6.8 договору за період з 24.05.2016 по 17.06.2016 року нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 364,87 грн., що є меншою 5% від вартості своєчасно несплаченого товару.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за період з 24.05.2016 по 17.06.2016 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 30,20 грн., згідно наданого розрахунку (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції, встановивши факт невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору поставки, а саме, обовязок оплати отриманої продукції відповідачем виконаний не був, на підставі ст.ст. 265, 525,526, 610,625 дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми боргу, пені та 3% річних. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вищевказаних позовних вимог за первісним позовом, вважає їх обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача неустойки у вигляді штрафу в розмірі 24 229,28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит , м.Сєвєродонецьк , Луганська область в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сторони підписали специфікації № 2/4 від 27.04.2015 на загальну суму 54 332,18 грн. та № 3/4 від 26.05.2015 на загальну суму 376 777,97 грн.(а.с. 43,44)

Фактично поставка відбулася 23.03.2016 за видатковим накладними №20 ,№21, тобто з порушенням умов договору щодо строку поставки.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили відповідальність за непоставку (недопоставку) продукції у обумовлені договором або специфікаціями строки у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією.

Крім того, в разі прострочення поставки понад 10 календарних днів постачальник за письмовою вимогою покупця має сплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення. При цьому неустойка нараховується за весь період порушення зобов'язання.

На підставі цієї умови відповідач нарахував штраф та неустойку в загальному розмірі 24 229,28 грн.

Щодо рішення суду першої інстанції стосовно зустрічного позову, колегія суддів дійшла висновку, що суд правомірно задовольнив позов з огляду на наступне.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Матеріали справи містять специфікацію № 2/4 від 27.04.2015 (а.с. 43), яку сторони підписали на виконання умов договору. За вказаною специфікацією постачальник мав поставити продукцію на загальну суму 54 332,18 грн. протягом 10 календарних днів, тобто до 07.05.2015.

Фактично поставка відбулася 23.03.2016, тобто з порушенням договору щодо строку поставки на 321 календарний день, що підтверджується видатковою накладною № 20 від 23.03.2016.

Також, на виконання умов договору сторони підписали специфікацію № 3/4 від 26.05.2015 (а.с. 44-45), згідно з якою постачальник мав поставити продукцію на загальну суму 376 777,97 грн. протягом 10 календарних днів, тобто до 05.06.2015р.

Фактично поставка відбулася 23.03.2016р., тобто з порушенням договору щодо строку поставки на 292 календарних дні, що підтверджується видатковою накладною № 21 від 23.03.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс , м.Донецьк, відповідач за зустрічним позовом, прострочив виконання договірного зобов'язання щодо поставки обумовленої продукції.

Положеннями п.6.2 договору сторони передбачили відповідальність за не поставку (недопоставку) продукції у обумовлені договором або специфікаціями строки у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією.

Крім того, за прострочення поставки понад 10 календарних днів постачальник за письмовою вимогою покупця має сплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення. При цьому неустойка нараховується за весь період порушення зобов'язання.

Відповідач нарахував штраф в розмірі 5% від вартості продукції за специфікацією № 2/4 від 27.04.2015 в сумі 2 716,61 грн., крім того, неустойку за прострочення поставки понад 10 днів в сумі 510,25 грн. Та штраф в розмірі 5% від вартості продукції за специфікацією № 3/4 від 26.05.2015 в сумі 18 838,90 грн., крім того, неустойку за прострочення поставки понад 10 днів в сумі 2 163,52 грн.

Отже, загальна сума складає 24 229,28 грн. та заявлена відповідачем до стягнення за зустрічним позовом.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв доводи позивача за первісним позовом, який посилався на п.п. 5.8, 6.2 договору про порушення досудового порядку вирішення спору. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який посилається на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ Торговий Дім Кампус Коттон клаб щодо офіційного тлумачення положення частини 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 № 15-рп/202, яким встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особина звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не обмежує юрисдикцію судів і право на судовий захист. Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.

Отже, вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Крім того, посилання позивача у відзиві на зустрічну позовну заяву(а.с.75) на відсутність завірених копій сертифікатів, за якими відповідач розрахував строки поставок продукції, не відповідає дійсності, оскільки відповідач у своїй зустрічній заяві посилається не на сертифікати, а на специфікації та накладні, копії яких завірені належним чином та додані до зустрічного позову як докази. При розгляді справи у суді апеляційної інстанції з усних пояснень скаржника вбачається, що при виготовлені відзиву на зустрічну позовну заяву було допущено помилку, а позивач посилався саме на специфікації.

У даному випадку, відповідач за зустрічним позовом не надав до матеріалів справи доказів у порядку ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України щодо існування інших договорів між сторонами по справі. Тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вищевказані специфікації та видаткові накладні було складено та підписано саме на виконання договору №58/15-4СА від 08.04.2015 року.

За даною справою відсутність печатки на специфікаціях не може прийматися судом як доказ порушення умов договору позивачем за зустрічним позовом,оскільки це не єдиний документ, за яким відсутня печатка, але виконувалися умови договору сторонами. (а.с. 17,18) Крім того, не було звернення про призначення почеркознавчої експертизи.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс , м.Донецьк про закінчення спірного договору, то відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, чинність договору не припиняється доти, доки зобов'язання не буде виконане сторонами або одна з сторін не відмовиться від договору в порядку, передбаченому для зміни чи розірвання договору.

Зі строком договору пов'язане й питання про застосування санкцій, зокрема цивільної відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії цього договору. При цьому, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, вчинене під час дії цього договору.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який перевіривши нарахування заявлених до стягнення сум, дійшов висновку, що заявлені у зустрічному позові суми відповідають фактичним обставинам, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача за зустрічним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 року у справі №913/900/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фін-Трейд Сервіс , м. Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 р. у справі №913/900/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 р. у справі №913/900/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу,

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС;

1 ГСЛО