ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2017 Справа № 905/3061/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєверодонецьк, Луганська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» м. Словянськ, Донецька область

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєверодонецьк, Луганська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» м. Словянськ, Донецька область, про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на копію Договору №617/06-431/22-242ю, копію договору зберігання №22-381ю, копію акту прийому-передачі від 30.04.2010р. до договору зберігання 22-381ю від 30.04.2010р., додаткової угоди № 1 від 31.12.2010р. до Договору, додаткової угоди № 2 від 01.06.2011р. до Договору, додаткової угоди № 3 від 30.12.2011р. до Договору, акту огляду продукції, яка знаходиться на зберіганні від 20.05.2010р., акту огляду продукції, яка знаходиться на зберіганні від 28.09.2011р., додаткової угоди № 4 від 20.11.2012р. до договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2016 р. порушено провадження по справі №905/3061/16.

06.12.2016р. через електрону пошту від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

20.12.2016р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, яке ухвало суду від 20.12.2016р. було задоволено.

11.01.2017р. позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не зявився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ

30.04.2010р. між відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» (далі- поклажедавець, позивач) та публічним акціонерним товариством «Славтяжмаш» (далі зберігач, відповідач) був укладений договір зберігання № 22-381ю (далі договір).

Відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» є Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод».

Відповідно до п. 1.1. договору встановлено, що в порядку та на умовах визначених цим договором, згідно акту прийому - передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку дії цього договору наступні вузли і механізми дверез'ємних машини:

НайменуванняОд. виміруЗагальна вага
1Невеликі вузли кр.31146 СБ поз.2,5-9, 11-13, 311, поз.4,7-33кг1333.573
2Металоконструкція кр.31146.1.1 СБкг13085.50
3Механізм переміщення кр.31142.4 СБкг2104.25
4Механізм переміщення кр.31142.5 СБкг2104.25
5Дверьз'єм ч. 31142.1.3.1 СБкг2787.604
6Механізм чищення дверей кр. 31146.1.1.4 СБкг2674.808
7Механізм чистки рам кр. 31146.1.3.2 СБкг1687.302
8Установка безпилевой видачі коксу кр. 31142.2 СБкг35034.314
9Пристрій обслуговування двері та рами кр.31146.1.3 СБкг2952.84
10Кабіна гідрообладнення кр. 31146.1.1.5 СБкг3415.50
11Кабіна машиніста кр. 31146.1.1.2 СБкг3084.70
12Кабіна електрообладнання кр. 31146.1.1.3 СБкг4103.10

Пункт 1.3. договору, встановлює, що повернення майна позивачу, переданого на зберігання проводиться на підставі акту прийому - передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Так сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі від 30.04.2010р. до договору.

Відповідно до п.1.4. договору вартість зберігання складає 100 грн. без ПДВ в місяць.

Позивач має право в будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини). Зберігач несе відповідальність за зберігання і цілісність майна з моменту передачі майна на зберігання і до моменту його повернення позивачу. У випадки втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передано на зберігання, або його частини, хранитель зобовязаний компенсувати поклажедавцю пов'язані з цим витрати (п.п.3.2., 4.2 Договору).

Таким чином, позивач передав майно відповідачу на загальну суму 8042516,03 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 30.03.2013р. до договору, сторони виклали п.6.2., що цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013р, а частини розрахунків - до повного виконання грошових зобов'язань за договором.

Як стверджує позивач, що неможливість забрати майно позивачем повязано з тим, що в 2014р. у м. Словянську розпочалися заворушення, а згодом і бойові дії.

Позивач направив на адресу відповідача заяву №22/0129 від 17.09.2015р. про продовження строку терміну зберігання, а саме підписання додаткової угоди № 6, яка передбачає строк продовження договору до 25.12.2014р., на яку відповіді відповідач не надав. Заявою №22/0064 від 01.07.2016р. позивач повідомив про наміри повернення майна за договором зберігання. Відповідач надав відповідь №50/99 від 29.07.2016р., про те що строк дії договору припинився 31.12.2010р., данні стосовно механізмів заявлених у листі відсутні.

Відповідно до п.2.1.4. договору відповідач, повинен повернути поклажедавцю з першої потреби останнього.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем ), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно частини 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Частиною 1 ст. 943 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто.

Згідно ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом часу, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Частиною 1 ст. 953 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Будь-яких документів у підтвердження повернення майна за договором зберігання відповідачем надано не було та враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 509,525, 526, 629, 936,938,942,943,949,953 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєверодонецьк, Луганська область до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Словянськ, Донецька область, про зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Словважмаш» (84102, Донецька область, м. Словянськ, вул. Заводська, буд. 2, , п/р 0173 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 334561) повернути Публічному акціонерному товариству «Алчевський коксохімічний завод» (93400, м. Сєверодонецьк, Луганська область, вул. Вілєсова, 20А, , п/р 8733 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) частини дверізємної машини вагою 74467,741 кг.,які є власністю позивача, а саме:

НайменуванняОд. виміруЗагальна вага
1Невеликі вузли кр.31146 СБ поз.2,5-9, 11-13, 311, поз.4,7-33кг1333.573
2Металоконструкція кр.31146.1.1 СБкг13085.50
3Механізм переміщення кр.31142.4 СБкг2104.25
4Механізм переміщення кр.31142.5 СБкг2104.25
5Дверьз'єм ч. 31142.1.3.1 СБкг2787.604
6Механізм чищення дверей кр. 31146.1.1.4 СБкг2674.808
7Механізм чистки рам кр. 31146.1.3.2 СБкг1687.302
8Установка безпилевой видачі коксу кр. 31142.2 СБкг35034.314
9Пристрій обслуговування двері та рами кр.31146.1.3 СБкг2952.84
10Кабіна гідрообладнення кр. 31146.1.1.5 СБкг3415.50
11Кабіна машиніста кр. 31146.1.1.2 СБкг3084.70
12Кабіна електрообладнання кр. 31146.1.1.3 СБкг4103.10

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» (84102, Донецька область, м. Словянськ, вул. Заводська, буд. 2, , п/р 0173 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 334561) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (93400, м. Сєверодонецьк, Луганська область, вул. Вілєсова, 20А, , п/р 8733 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) витрати по сплаті судового збору у розмірі 120637,74 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 11.01.2017 р.

Повне рішення складено 16.01.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев