ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 р. Справа № 914/2914/16 За позовом: Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,

м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеної небезпекою», м. Львів

про: визнання договору укладеним

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 дов. №5 від 10.01.2017 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеної небезпекою» про визнання договору укладеним. Ухвалою від 18.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46999/16 від 23.11.2016 р. від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що на даний час у відповідача відсутні матеріали позову та долучені до нього додатки, а дана обставина перешкоджає виконати ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2016 р.

В судове засідання 29.11.2016 року представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи) причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.11.2016 р. не виконав.

В судове засідання 29.11.2016 року представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 18.11.2016 р. не виконав, відзиву не подав.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, поданим клопотанням відповідачем про відкладення розгляду справи (вх. № 46999/16 від 23.11.2016 р.) і невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 18.11.2016 р. в повному обсязі, ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 48376/16 від 01.12.2016 р. представник позивача подав клопотання, яким долучає до матеріалів справи документи витребувані ухвалою господарського суду Львівської області.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 48757/16 від 06.12.2016 р. від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю добровільного врегулювання спору.

В судове засідання 06.12.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 29.11.2016 р. виконав частково. Підтримав заяву (вх. №48757/16 від 06.12.2016 року) і просить її задоволити.

В судове засідання 06.12.2016 року представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 18.11.2016 р. та від 29.11.2016 р. не виконав, відзиву не подав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 13.12.2016 року.

В судове засідання 13.12.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 13.12.2016 року представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвали суду не виконав, відзиву не подав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.12.2016 року розгляд справи відкладено на 12.01.2017 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №52032/16 від 28.12.2016 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він повідомляє, що станом на сьогодні, питання щодо договірних відносин між позивачем і відповідачем врегульовані. Між сторонами, підписано акт про включення системи тепло споживання від 11 жовтня 2016 року (копія додається) відповідачем проводяться оплати рахунків за отримане теплопостачання (копія платіжного доручення від 07.12.2016 року на сім тисяч гривень за теплопостачання за листопад 2016 року додається), таким чином відсутній предмет спору між сторонами, а тому просить припинити провадження у даній справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №50610/16 від 15.12.2016 року представник позивача подав заяву, в якій зазначає, що у звязку з передачею відповідачем частини приміщень ЛКП «Житловик-С», укладення додаткової угоди від 11 травня 2016 року до договору №1477/Г від 26.12.2012 року втратило свою актуальність в процесі розгляду справи в суді, тому у звязку з вищевикладеним, представник позивача просить припинити провадження у даній справі, в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору. Це підтверджується також долученими до заяви копією акту приймання-передачі частини орендованого приміщення загальною площею 58,6 м2 за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 2А відповідачем ЛКП «Житловик-С» та копією опитувального листа споживача теплової енергії за листопад 2016 року (докази містяться в матеріалах справи), погодженого представником позивача, з чим безпосередньо і було повязано укладення спірної додаткової угоди від 11.05.2016 року до договору №1477/Г від 26.12.2012 року та звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання 12.01.2017 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 13.12.2016 р. виконав частково.

В судове засідання 12.01.2017 року представник відповідача зявився, позов не визнає. Підтримав, викладене відповідачем у відзиві (вх. №52032/16 від 28.12.2016 року). Просить в судовому засіданні припинити провадження у даній справі так як відсутній предмет спору, вимоги ухвали суду від 18.11.2016 р. виконав частково.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, у відсутності представника позивача.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного ОСОБА_1 України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У звязку з передачею відповідачем частини приміщень загальною площею 58,6 м2 по вул. Тернопільська, 2А у м. Львові ЛКП «Житловик-С» в процесі розгляду справи в суді, що вбачається із доданих позивачем документів, про які суд зазначив вище, укладення додаткової угоди від 11 травня 2016 року до договору №1477/Г від 26.12.2012 року втратило свою актуальність, як вказують сторони, у звязку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, щодо задоволеного позову. А відтак відсутній предмет спору у даній справі. Таким чином, провадження у даній справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. (докази містяться в матеріалах справи),

Судом розяснено наслідки припинення провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 12, 33, 34, 36, 22, п. 11 ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №914/2914/16.

Суддя Долінська О.З.