ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2017 р.Справа № 916/1824/16

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" в особі Філії в м. Одеса;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 офіс Державної аудиторської служби;

про стягнення 10224,00грн.;

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: про стягнення 10224,00грн.

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" в особі Філії в м.Одеса про стягнення 10224,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. суддею Никифорчук М.І. порушено провадження у справі №916/1824/16 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. за клопотанням Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2016р. справу №916/1824/16 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2016р., справу № 916/1824/16 призначено до розгляду у складі головуючого судді Никифорчука М.І., судді Д'яченко Т.Г., судді Щавинської Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. справу №916/1824/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Никифорчука М.І., судді Д'яченко Т.Г., судді Щавинської Ю.М. та справу призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 09.11.2016р. згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №931 від 21.11.2016р., справу №916/1824/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д'яченко Т.Г., судді Щавинської Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. справу №916/1824/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д'яченко Т.Г., судді Щавинської Ю.М. та призначено до розгляду.

13.12.2016р. за вх.суду30131/16 позивач надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016р. "Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби" було реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних межрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, у звязку з чим ОСОБА_3 фінансова інспекція в Одеській області була реорганізована в ОСОБА_2 офіс Державної аудиторської служби.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. було здійснено заміну Державної фінансової інспекції в Одеській області була реорганізована в ОСОБА_2 офіс Державної аудиторської служби.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вих.№13/13-2 від 13.08.2016р. (вх.суду№25075/16 від 17.10.2016р.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 офіс Державної аудиторської служби письмових пояснень стосовно суті позовних вимог не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.08.2014р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (позивач, Замовник, КП "Теплопостачання міста Одеси") та Філією в м. Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (відповідач, Виконавець) було укладено договір №ТГО-344 (далі договір) за яким Виконавець зобовязується виконати роботи з проектування "Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Сахарова (від ТК2041/3 по вул. Бочарова до ТК302 по вул. Марсельська" відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектно документації на будівництво та згідно завдання на проектування, наданого Замовником (Додаток №1) у строки, визначені календарним планом (Додаток №2), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору, результатом виконаних робіт, визначених в п.1.1. договору, є проектно кошторисна документація. Строк виконання робіт визначений у календарному плані.

Згідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3) і складає 1571696,00грн., в т.ч. 20% ПДВ 261949,00грн. Після укладання договору, Замовник перераховує Виконавцю авансований платіж у розмірі 50% від узгодженої договірної ціни, що складає 785848,00грн., в т.ч. 20% ПДВ 130974,67грн.

Пунктом 2.4. договору сторони передбачили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніш сплаченого авансованого платежу) на розрахунок рахунок Виконавця, згідно виставленого рахунку.

Положеннями п.п. 5.1., 5.2. договору визначено, що виконавець відповідає за недоліки ПКД, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації обєкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах, Виконавець на вимогу Замовника зобовязаний безоплатно переробити проектно кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

У відповідності до п.п. 10.1., 10.2. договору, договір складений в двох примірниках, по одному для кожній із сторін, набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами свої зобовязань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору, сторонами було підписано "Завдання на проектування". Виконавцем здійснювались роботи з розробки проектно-кошторисної документації реконструкції ділянки теплової траси по вул. Сахарова (від ТК2041/3 по вул. Бочарова до ТК302 по вул. Марсельська). У додатку №2 до договору було визначено календарний план, додатком №3 до договору було узгоджено договірну ціну на роботи з проектування.

Згідно до додатків № 4, 4.1., 4.2., 4.3, 4.4. до договору, були підписані кошториси на виконання робіт.

На підставі Акту здачі приймання виконаних робіт за №2/12-14 КЕМН від 13 січня 2015 року (проектно-вишукувальної документації за договором №ТГО-344 від 07.08.2014р.), Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" було прийнято роботи від Філії в м. Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект", і згідно якого кошторисна вартість виконаної документації з ПДВ становила 1571696,00грн.

Відповідно до платіжного доручення №12095 від 15 серпня 2014 року на суму 785848,20грн. та платіжного доручення №15733 від 14 січня 2015 року на суму 784023,00грн. (копії наявні в матеріалах справи), КП „Теплопостачання міста Одеси оплачено вартість робіт за договором №ТГО-344 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 07 серпня 2014 року.

Відповідно до складеного ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Одеській області Акту №810-16/20 від 05.11.2015р. "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р. виявлено, зокрема, безпідставне завищення вартості проектних робіт по договору №ТГО-344 від 07.08.2014р., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих державному бюджету.

Згідно розрахунку, що є додатком №34 до Акту №810-16/20 від 05.11.2015р., завищення вартості виконаних робіт за договором №ТГО-344 від 08 серпня 2014 року становить 10224,00грн.

На виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 09.12.2015р. щодо усунення порушень законодавства, Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" 23 грудня 2015 року на адресу відповідача було направлено претензію №02/01-01-857 щодо сплати надмірно виплачених коштів в загальному розмірі 40896,00грн., зокрема, і за договором №ТГО-344 від 08 серпня 2014 року на суму 10224,00грн.

24.12.2015р. Філією в м. Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" було надано відповідь на претензію від 23.12.2015р., в якій було зазначено, що проектна документація по кожному обєкту, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств у відповідності до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011р. "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи" проходить державну експертизу та виконана у повному обсязі, згідно з технічного завдання. Вартість проектної документації визначена згідно до вимог ДСТУ БД.1.-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та отримані позитивні експертні звіті ДП „Укрдержбудекспертиза щодо визначення вартості обєкта будівництва, зокрема, і за договором №ТГО/344 від 07.08.2014р. (експертний звіт №16-1635-14 від 26.12.2014р.). Також зазначено, що фахівці, що розробляють проекти будівництва, а також фахівці, що здійснюють експертизу проектів, є сертифікованими Атестаційною архітектурно будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Було зазначено про недоречність і безпідставність тверджень про завищення вартості проектних робіт, які були розроблені підприємством відповідача, з огляду на що, у поверненні коштів відмовлено.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на висновки, зазначені в акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №810-16/20 від 05.11.2015р. "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р., та направлені на стягнення з відповідача збитків в розмірі 10224,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 10224,00грн. завищеної вартості робіт.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що роботи були виконані у повному обсязі без будь яких зауважень з боку позивача, вартість робіт була згідно до вимог ДСТУ БД.1.-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво".

Відповідач зазначає. що акт ревізії не є належним доказом порушення відповідачем зобовязань за договором та у спричиненні збитків позивачу, оскільки акт ревізії не є ані первинним документом ані експертизою в розумінні ч.4. ст.853 Цивільного кодексу України. Виявлені атом ревізії порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Акт ревізії не є підставою для стягнення сум збитків так як акт ревізії лише фіксує можливі фінансові порушення.

Враховуючи викладене. відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Судом встановлено, що 07.08.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №ТГО-344 за яким відповідач зобовязався виконати роботи з проектування "Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Сахарова (від ТК2041/3 по вул. Бочарова до ТК302 по вул. Марсельська" відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектно документації на будівництво та згідно завдання на проектування, наданого позивачем (Додаток №1) у строки, визначені календарним планом (Додаток №2), а позивач зобовязався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3) і складає 1571696,00грн., в т.ч. 20% ПДВ 261949,00грн. Після укладання договору, Замовник перераховує Виконавцю авансований платіж у розмірі 50% від узгодженої договірної ціни, що складає 785848,00грн., в т.ч. 20% ПДВ 130974,67грн.

На виконання умов договору, позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти у сумі 1571696,00грн. згідно платіжного доручення №12095 від 15 серпня 2014 року на суму 785848,20грн. та платіжного доручення №15733 від 14 січня 2015 року на суму 784023,00грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Зобовязання між сторонами за договором №ТГО-344 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 07 серпня 2014 року були виконані належним чином, про що свідчить підписаний без зауважень повноважними представниками сторін договору Акт здачі приймання виконаних робіт від 13.01.2015р.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, визначеними в акті №810-16/20 від 05.11.2015р. "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р., керуючись правом, наданим статтею 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, і при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), просить стягнути на свою користь з відповідача суму збитків в розмірі 10224,00грн.

Як встановлено статтею 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положенням ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 ЦК України).

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як встановлено судом, сторонами за договором №ТГО-344 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 07 серпня 2014 року було погоджено ціну робіт, відповідачем роботи за договором було виконано в повному обсязі та позивач прийняв такі роботи без зауважень чи заперечень, про що свідчить підписаний Акт №5/12-14 КЕМН від 13.01.2015р. між сторонами, крім того, позивачем здійснено повну та своєчасну оплату виконаних з боку відповідача робіт.

Необхідно зазначити, що для застосування певної відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є необхідним доведення стороною та встановлення судом наявності усіх складових ознак заподіяння збитку.

Однак, розглядаючи позовні вимоги Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 10224,00грн., судом по-перше, встановлено належне виконання з боку відповідача своїх зобовязань за укладеним з позивачем договором, по-друге, відсутність складових ознак заподіяння позивачу збитків, а саме, не підтверджено вини відповідача у такому заподіянні, його протиправної поведінки, та причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідача та збитками.

Посилання позивача на акт Державної фінансової інспекції в Одеській області №810-16/20 від 05.11.2015р. "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р." як на підставу стягнення з відповідача збитків судом до уваги не приймаються оскільки акт ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобовязань за договором та спричинення збитків позивачу.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси".

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16 січня 2017р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.М. Щавинська