ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 922/6007/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №100 від 27.04.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.08.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву представника позивача (вх.№152 від 10.01.2017 року) про відвід судді Тихому П.В. у справі №922/6007/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2016 року у справі № 922/6007/15 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення суду від 27 січня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення суду від 27 січня 2016 року по справі № 922/6007/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним рішення залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 10.01.2017 року.

Позивач подав заяву (вх.№152 від 10.01.2017 року) про відвід судді Тихому П.В. Свою заяву обґрунтовує тим, що у ПАТ «Сбербанк» є достатньо підстав вважати заздалегідь упереджене ставлення Судді Тихого Павла Володимировича до Позивача у даній справі, що в цілому може вилинути на об'єктивність розгляду апеляційної скарги та винесення обґрунтованого та законного рішення щодо суті спору, з наступних підстав. На думку заявника, суддя Тихий П.В., будучи у складі колегії суддів, які розглядали апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» у справах №922/1137/16, №922/5729/15, №922/2982/16 - відверто були проігноровані представлені Банком докази та доводи, які мали значення для справи, однак в порушення процесуального законодавства постановами Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» у вказаних справах були залишені без задоволення чим було грубо порушено права Позивача на справедливий суд, неупереджене ставлення до сторін, положень Конституції України та господарського процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Обставини, наведені представником позивача в заяві на підтвердження факту упередженості судді Тихого П.В., не знайшли свого підтвердження. Інших обставин, що можуть викликати сумніви у його упередженості, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід судді Тихому П.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Тихому П.В. відмовити.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.