номер провадження справи 5/129/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 908/3300/16

За позовом: Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії Укрінжгеодезія Державного агентства земельних ресурсів України (01042, Київська область, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2)

До відповідача: Приватного малого підприємства проектно-виробнича фірма Еліта (69063, АДРЕСА_1)

про стягнення 38 086,59 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.01.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії Укрінжгеодезія Державного агентства земельних ресурсів України до Приватного малого підприємства проектно-виробнича фірма Еліта про стягнення 38 086,59 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3300/16, справі присвоєно номер провадження 5/129/16, розгляд якої призначено на 12.01.2017 р.

У судове засідання 12.01.2017 р. представник позивача не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 09.12.2016 р. не надіслав.

12.01.2017 р. на адресу електронної пошти суду від позивача з електронним цифровим підписом надійшло клопотання від 11.01.2017 р. про перенесення судового засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки 03.01.2017 р. до суду було подано клопотання щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, однак ухвалою суду від 03.01.2017 р. було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про, що позивач дізнався лише 11.01.2017 р. за телефоном канцелярії господарського суду Запорізької області. Позивач просить суд перенести розгляд справи призначений на 12.01.2017 р. об 12 год. 30 хв., оскільки за браком часу представник не має змоги фізично дістатись до суду. Відповідно до довіреності від 27.10.2016 р. позивач надав права іншим особам представляти його інтереси в суді. Зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції господарський суду Вінницької області та витребувані судом документи, у тому числі оригінали будуть направлені до суду поштою або курєрським звязком.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 27.10.2016 р. Державне науково-виробниче підприємство інженерної геодезії Укрінжгеодезія Державного агентства земельних ресурсів України уповноважило одразу трьох осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 бути його представниками в господарському суді.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. в задоволенні клопотання Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії Укрінжгеодезія Державного агентства земельних ресурсів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №б/н від 30.12.2016 р. (вх. № 01-39/02 від 03.01.2017 р.) відмовлено, оскільки ані до вказаного клопотання, ані до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є представником Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії Укрінжгеодезія Державного агентства земельних ресурсів України. Крім того, не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 не може прибути у судове засідання до господарського суду Запорізької області. До того ж, ухвалою суду від 09.12.2016 р. № 908/3300/16 у позивача витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Однак, до судового засідання, призначеного на 12.01.2017 р. об 12 год. 30 хв. від позивача не надійшли витребувані ухвалою суду від 09.12.2016 р. документи, у тому числі оригінали документів, доданих до позову суду для огляду, жодний з трьох уповноважених представників позивача у судове засідання не зявився та не надано будь-яких доказів надсилання на адресу господарського суду Запорізької області вказаних документів за допомогою поштового зв'язку або курєрської служби.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09.02.2017р. об 11 год. 00 хв., надавши позивачу та його трьом представникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 достатньо часу для планування виїзду до м. Запоріжжя у звязку з необхідністю брати участь у призначеному судовому засіданні та надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті або направлення їх оригіналів до господарського суду Запорізької області засобами поштового звязку або курєрською службою.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, отже питання про призначення відеоконференції є правом, а не обовязком суду. Клопотання про призначення відеоконференції буде вирішено в ухвалі суду відповідно до статті 741 ГПК України.

Крім цього, відповідачем надано суду клопотання від 12.01.2017 р., у якому зазначено, що відповідач не заперечує проти існування суми основного боргу в розмірі 28 000,00 грн. та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (пені), розстрочити виконання рішення суду на строк 6 місяців рівними частками починаючи з лютого 2017 р. з урахуванням суми судового збору, сплаченого позивачем.

Вказане клопотання відповідача буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представника позивача, не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2017 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача: направити на адресу позивача клопотання від 12.01.2017р. та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати у судовому засіданні.

3. Зобовязати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.12.2016 р., а також надати письмові пояснення (заперечення) на клопотання від 12.01.2017 р. відповідача.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.