КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа №910/5748/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року

у справі № 910/5748/15-г (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»

до Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 911 087,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 911 087,68 грн. за кредитними зобов'язаннями (т.І, а.с.6 8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.ІІ, а.с. 14-19, 139-147, 226-231).

Постановою Верховного Суду України від 13 липня 2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.ІІІ, а.с.110-121).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року (повний текст рішення підписаний 8 листопада 2016 року ) у справі №910/5748/15-г позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Компанія Росток» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за неповернутим кредитом у сумі 870 000 грн. 00 коп., заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом у сумі 38 500 грн. 49 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 816 грн. 58 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1 520 грн. 43 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії в сумі 15 грн. 00 коп. та 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 230 грн. 98 коп. У решті позовних вимог - відмовлено (т.ІІІ, а.с.202-210).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Компанія Росток» звернулось до суду з апеляційною скаргою №985-06 від 17 листопада 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі № 910/5748/15-г, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову (т.ІІІ, а.с. 216-221).

28 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Компанія Росток» на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі № 910/5748/15-г повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з не поданням доказів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (т.ІІІ, а.с. 214-215).

08 грудня 2016 року ПАТ «Компанія Росток» звернулось до суду з апеляційною скаргою №1026-06 від 08 грудня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі № 910/5748/15-г (т.ІІІ, а.с. 230-235).

19 грудня 2016року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Компанія Росток» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі № 910/5748/15-г повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з не поданням доказів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (т.ІІІ, а.с. 228-229).

27 грудня 2016року ПАТ «Компанія Росток» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №1190-06 від 27 грудня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі № 910/5748/15-г, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2017 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Компанія Росток» на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Компанія Росток» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України: «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно абзацу дев'ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_3 скаржник не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Компанія Росток» без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з, відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ПАТ «Компанія Росток» на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі №910/5748/15-г підлягає поверненню з підстав передбачених п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України вищезазначене клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги не розглядалось.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, п. 2 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі №910/5748/15-г разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/5748/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай