ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/1149/16

За заявою: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.16 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЖУК і ПАРТНЕРИ", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ГЕОАСПЕКТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЖУК і ПАРТНЕРИ", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ГЕОАСПЕКТ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 07.06.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення видано наказ від 05.10.2016 року.

До господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення

Ухвалою господарського суду 10.01.2017 року заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства. Зазначає, що існує значна кредиторська заборгованість у сумі 753953000 грн., що унеможливлює вчасно розраховуватися з податками і зборами, за енергоносії, газопостачання, водопостачання та виплату працівникам заробітної плати та за кредитною лінією станом на 17.10.2016 р. у сумі 340 880 000 грн.

Відповідач зауважує, що не зможе здійснити сплату заборгованості у сумі 119821,98грн. одним платежем, що в подальшому може стати наслідком арешту рахунків відділом ДВС Жовтоводського МУЮ.

Враховуючи, що відповідач є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської обл., забезпечує роботою мешканців м. Кропивницький (Кіровоград) та смт. Мала Виска, зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах.

Зарадити таким негативним наслідкам можна за умови поступового погашення суми заборгованості протягом десяти місяців. Відповідач планує погасити заборгованість у сумі 1 119 821,98 грн. рівними частинами в період з січня 2017 року по червень 2017 року рівними частинами, що вбачається із графіку погашення заборгованості.

Стягувач надав заперечення на заяву, в задоволенні останньої просить відмовити з посиланням на те, що боржником не надано доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про надання розстрочки з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 42 та абзацу 5 ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

З огляду на це, господарський суд вважає, що наведені відповідачем обставини передусім є наслідком господарської діяльності відповідача, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось обєктивних та незалежних від боржника обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у справі № 5019/117/11.

Крім того, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому надання відповідачу розстрочки виконання рішення не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року по справі № 904/8420/14 та від 14.09.2015 року по справі № 904/1226/15.

В той же час, господарським судом взято до уваги той факт, що балансі відповідача знаходиться більше ніж 100 об'єктів нерухомого майна. Крім того, відповідач є власником більш ніж 50 автомобілів, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом реєстру МВС. Як вбачається з відкритих джерел системи електронних закупівель відповідачем за жовтень 2016 р. - січень 2017 р. оголошено торги на придбання товарів та послуг. Зокрема, товар «Листи сталеві», очікувана вартість 23 905 650,00 грн. (оголошено 23.11.2016р.), «Вапно негашене» очікувана вартість 41 888 000,00 грн. (28.11.2016 р.), «Ковбаси напівкопчені 1 ґатунку» очікувана вартість 1 700 000,00 грн. (01.11.2016 р.), «М'ясо свинини» очікувана вартість 1 440 000,00 грн. (01.11.2016 р.) та ін.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті боржника, річний план закупівель на підприємстві у 2016 році складає 1 886 261 994, 75 гривень.

Також слід зазначити, що боржником не подано доказів того, що його фінансове становище покращиться і він зможе виконати рішення суду відповідно до запропонованого ним графіку.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, а також те, що господарський суд не вважає, що наявні обставини є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Я.С.Золотарьова

Суддя В.Д.Воронько