ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи
за заявою кредиторів:
1. ОСОБА_1 м. Хмельницький
2. ОСОБА_2 м. Хмельницький
3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району
до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький
про порушення провадження у справі про банкрутство (заява гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги)

Представники сторін:
від кредитора: Овчарук К.С., довіреність № 308/09 від 04.01.17, УПФ у м. Хмельницькому;
від кредитора: Шевчук О.В., довіреність № 3/01 від 03.01.17, ВВДФССНВтПЗ у м. Хмельницькому;
від боржника: Рудюк В.Д., довіреність № б/н від 11.07.16, представник ТОВ "Октант-центр";
розпорядник майна: Сибаль А.М., арбітражний керуючий;
від заявника (кредитора): Безрука Т.В., довіреність № б/н від 19.11.15, представник гр. Андрійчук О.І.;

Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Октант-центр, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та попереднє засідання у справі №924/159/14.
24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр, м. Хмельницький.
На адресу суду області надійшла заява гр. ОСОБА_1 від 21.08.2014р. з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 1269871,87грн.
22.01.2015р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про збільшення розміру грошових вимог до ТОВ "Октант-центр", відповідно до якої просить суд визнати 1343070,97грн., з яких 1278930,00грн. - пеня, 13218,88грн. - 3% річних, 49704,09грн. - інфляційні нарахування, 1218,00грн. судові витрати.
Ухвалою суду від 03.02.2015р. визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" у розмірі 1303257,34грн., з яких: 1218,00грн. - судовий збір, 302039,34грн. - пеня, 3% - річних, інфляційні нарахування.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. ухвалу суду області від 03.02.2015р. у справі змінено, пункти 1 та 2 викладено в новій редакції, зокрема визнано вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр в розмірі 109863,69грн., з яких 105,28грн. судовий збір та 47939,02грн. пені, 12115,30грн. річних та 49704,09грн. інфляційних нарахувань. Вимоги на суму 1103,58грн. річних, 1230990,98грн. пені та 1112,72грн. судового збору відхилено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р. у справі №924/159/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в частині розгляду грошових вимог гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2015 року грошові вимоги ОСОБА_1 передано для розгляду судді Крамару С.І.
Ухвалою суду від 24.11.2015 року суддею Крамаром С.І. справу №924/159/14 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні господарського суду.
Представник кредитора - Андрійчук О.І. у судовому засіданні заяву з грошовими вимогами підтримує відповідно до уточненого розрахунку від 20.12.2016 року, у якому просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 649526,75 грн., з яких 1218,00 грн. судового збору - перша черга погашення; 29425,64 грн. (5079,19 грн. 3% річних, 24338,93 грн. втрат від інфляції) - четверта черга погашення, 618883,11 грн. - пеня із віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредитора.
Розпорядник майна боржника ОСОБА_3 під час судового розгляду та у наданих поясненнях від 17.03.2016р. вказує, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 слід визнати в сумі 649 526,75 грн., у т.ч. перша черга погашення - 1 218,00 грн. судового збору, четверта черга погашення - 29 425,64 грн.(5 079,19 грн. - 3% річних та 24 338,93грн. - інфляційних), шоста черга - 618 883,11 грн. пені.
Представник боржника під час судових розглядів заяви та у наданому 25.10.2016 року відзиві на заяву кредитора про грошові вимоги визнає грошові вимоги гр. ОСОБА_1 в розмірі 649526,75 грн., з яких: в першу чергу - 1218,00грн. судового збору, 29425,64грн. (5079,19грн. - 3% річних, 24338,93грн. втрат від інфляції) - в четверту чергу, 618883,11грн. пені із віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Уповноважена особа учасників ТОВ "Октант-центр" у поданому 25.10.2016р. відзиві вказує на необґрунтованість та безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог.
Кредитор - ПАТ "Банк Форум" у відзиві на заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог від 23.11.2016 року просить суд відмовити в визнанні грошових вимог гр. ОСОБА_1 .
Представник кредитора ПАТ "Укртелеком" у заяві від 20.12.2016 року також просить суд відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 .
Присутні повноважні представники кредиторів - УПФ у м. Хмельницькому та ВВДФССНВтПЗ у м. Хмельницькому, в судовому засіданні щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог покладаються на розсуд суду.
Розглядом матеріалів справи встановлено та враховується таке:
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Ухвалою суду від 03.02.2015р. визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" у розмірі 1 303 257,34грн., з яких 1218,00грн. судовий збір, 302 039,34грн. -пеня, 3% річних, інфляційні нарахування. Вимоги на суму 86,98грн. - 3% річних та 39726,65грн. - пені відхилено. Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" у реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема 1218,00грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 1 302 039,34грн. - до вимог, які підлягають погашенню в шосту чергу. Визнані вимоги ґрунтуються на укладеному між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Октант-центр" договорі про погашення заборгованості від 29.04.2013 року.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р. у справі №924/159/14 змінено, пункти 1 та 2 викладено в новій редакції, зокрема визнано вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр в розмірі 109 863,69грн., з яких 105,28грн. судовий збір та 47 939,02грн. пені, 12 115,30грн. річних та 49 704,09грн. інфляційних нарахувань. Вимоги на суму 1 103,58грн. річних, 1 230 990,98грн. пені та 1 112,72грн. судового збору відхилено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р. у справі 924/159/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .
Вищий господарський суд у Постанові від 18.06.2015р. вказав, що відхиляючи грошові вимоги в частині визнання пені на суму заявлену кредитором суд апеляційної інстанції зазначив, що кредитором пропущено строк позовної давності в частині пені, нарахованої за період з 01.07.2013 по 26.08.2013, про застосування якої заявлено боржником та посилаючись на ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України визнав обґрунтованим нараховування пені з 27.08.2013 (річний строк до дати подачі заяви з грошовими вимогами до боржника) по 01.07.2014 (кінцевий період нарахування пені визначений заявником).
Крім того, суд апеляційної застосував до спірних правовідносин приписи ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", згідно яких платники грошових коштів сплачують за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, при цьому розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Суд апеляційної інстанції перерахував розмір заявленої кредитором пені та заяви боржника про застосування позовної давності та визнав обґрунтованим суму пені у розмірі 47939,02 грн.
Втім, враховуючи преамбулу Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.
Рішенням Конституційного Суду України від 11.07.2013 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" вирішено, що обмеження пені у грошових зобов`язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб`єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності (підприємці).
Таким чином, судом апеляційної інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки кредитором є фізична особа, а отже, неправомірно перераховано пеню.
Щодо вимог кредитора в частині 3% річних та інфляційних, то задовольняючи частково зазначені вимоги, суд апеляційної інстанції посилався на ст.625 ЦК України та з урахуванням вимог ст.23 та ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що нарахуванню підлягають вимоги заявлені кредитором за період з 19.05.2013 по 23.07.2014, оскільки ухвалою господарського суду від 24.07.2014 порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому з 24.07.2014 не застосовується індекс інфляції та три проценти річних.
Колегія суддів касаційної інстанції також погодилася з періодом, встановленим судом апеляційної інстанції щодо нарахування інфляційних, однак, не погодилася з висновками судів попередніх інстанцій щодо включення вимог кредитора, зокрема, заявлених на підставі ст.625 ЦК України до 6 черги вимог кредиторів.
Судом приймається до уваги, що в силу положень ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2013 року між Заявником та Боржником було укладено договір про погашення заборгованості (надалі Договір).
За змістом пункту 1.1 Договору сторони встановили, що на день набуття чинності цим Договором у Боржника існує несплачена заборгованість перед Заявником, загальна сума становить 592 119 грн. 92 коп., і яка складається із сукупності вказаних нижче заборгованостей:
заборгованість в сумі 564664 грн. 42 коп., що виникла на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року, винесеного у справі № 2-1430/11, про стягнення із Боржника вказаної суми;
заборгованості в сумі 7 455 грн. 50 коп., що виникла у зв`язку із сплатою Заявником судового збору при зверненні до господарського суду Хмельницької області із заявою щодо порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, яке було зумовлене невиконанням Боржника рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2-1430/11;
заборгованості в сумі 20 000 грн., що виникла у зв`язку із сплатою Заявником витрат на правову допомогу при підготовці матеріалів для звернення до господарського суду Хмельницької області із заявою щодо порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.
Відповідно до пункту 1.2 Договору, у визначені в цьому пункті Договору строки Боржник зобов`язався погашати заборгованість перед Заявником, окремими, вказаними в договорі платежами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора або видачі йому готівки через касу боржника.
У п. 1.3 Договору сторонами погоджено, що у разі порушення Боржником строків погашення заборгованості він повинен сплатити на користь Заявника пеню в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно здійсненого платежу за кожен день прострочення.
Згідно з пунктом 4.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.
У зв`язку з частковою оплатою Боржником грошових коштів згідно укладеного Договору, Заявник звернувся до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до Боржника, в сумі 1343070 грн. 97 коп. (з яких 1 278 930 грн. пеня, 13 218 грн. 88 коп. три відсотки річних, 49 704 грн. 09 коп. інфляційних втрат та 1 218 грн. судові витрати).
Під час судового розгляду 21.12.2016 року представником Андрійчук О.І. подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій остання просить суд визнати її кредиторські вимоги на суму 649 526,75 грн., у т.ч. перша черга погашення - 1 218,00 грн. судового збору, четверта черга погашення - 29 425,64 грн.(5 079,19 грн. - 3% річних та 24 338,93грн. - інфляційних), шоста черга - 618 883,11 грн. пені, який ґрунтується на додатковій угоді №1 від 20.10.2016 року до договору погашення заборгованості від 29.04.2013 року, якою сторони, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог в розмірі 199965,00 грн., погодилися змінити графік погашення заборгованості.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку що заявлені гр. ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають частковому визнанню з огляду на таке:
Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 статті 23 та ч. 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Абзацом 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з ч. 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її грошових вимог в межах строків, встановлених Законом про банкрутство.
Суд, здійснивши перерахунок заявлених сум, прийшов до висновку про їх часткову обґрунтованість з огляду на таке.
Як встановлено Вищим господарським судом у Постанові від 18.06.2015 року, періодом нарахування пені є строк з 27.08.2013 року по 01.07.2014 року. При цьому, суд касаційної інстанції також вказав на безпідставність застосування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Відтак, судом, з врахуванням умов п. 3.1. договору про погашення заборгованості, дат часткової сплати боргу, умов додаткової угоди №1 до договору погашення заборгованості, а також положень ч. 6 ст. 232 ГК України, встановлено, що правомірним буде нарахування пені в розмірі 363088,94 грн., (за період з 31.08.2013 року по 28.02.2014 року на суму 91499,42 грн. = 166528,94 грн.; за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року на суму 108000,00 грн. = 196560,00 грн.). В визнанні грошових вимог 255794,17 грн. пені слід відмовити.
Щодо нарахування 3% річних та втрат від інфляції, судом приймаються до уваги роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов`язання", а також висновки, викладених у Постанові ВГС України від 18.05.2015 року.
Відтак, правомірним буде визнання 5079,19 грн. 3% річних та 24338,93 грн. втрат від інфляції. В даному випадку судом приймається до уваги, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов`язання").
На момент подання заяви про грошові вимоги, кошти від боржника на погашення вищезазначеної заборгованості не надходили.
Враховуючи зазначене, грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до боржника - до ТОВ "Октант-центр" підлягають визнанню та погашенню у розмірі 392514,58 грн., з яких 29425,64 грн. підлягають погашенню в четверту чергу (3% річних та втрати від інфляції) та 363088,84 грн. пені, які підлягають включенню в шосту чергу вимог кредитора. Сплачений заявником судовий збір в розмірі 1218,00грн. підлягає віднесенню до першої черги вимог кредиторів.
Керуючись ст. ст. 1, 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький в сумі 649526,75 грн. задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький в сумі 392514,58 грн. (триста дев`яносто дві тисячі п`ятсот чотирнадцять грн. 58 коп.), з яких 29425,64 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять грн. 64 коп.) з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 363088,94 грн. (триста шістдесят три тисячі вісімдесят вісім грн. 94 коп.) пені, з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредитора, та в сумі 1218,00грн. (судовий збір) з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Зобов`язати розпорядника майна врахувати визнані даною ухвалою вимоги кредитора під час проведення розрахунків з кредиторами згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати: заявнику, кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 32 прим.:
1 - Хмельницькій міській раді - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3- надіслати простим; 2 ВД Хмельницького обласного відділення ФССТВП - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18 - надіслати простим; 3 ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - м. Київ, вул. Ямська, 32 - надіслати простим; 4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13надіслати простим; 5 - Відділенню ВД ФССНВВПЗ України в Ярмолинецькому районі - смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 4- надіслати простим; 6 - Відділенню ВД ФССНВВПЗ України у місті Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1а; 7 МКП Хмельницьктеплокомуненерго" - м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5- надісл. простим; 8 УПФ України у м. Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49надісл. простим; 11 - ТОВ "Мрія Центр" - с. Васильківці Гусятинський район Тернопільська область вул. Незалежності, 68А - надіслати простим; 12 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3- надіслати простим; 14 - ПАТ "ВТБ Банк" - м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26 - надіслати простим; 15 - ПАТ "Банк Форум" - м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7- надіслати простим; 16 - Ярмолинецькому районному центру зайнятості - смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1- надіслати простим; 17 МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,2; 18 - Хмельницькому міському центру зайнятості - м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17/1надісл. простим; 19 ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області - м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12надіслати простим; 20 - Городоцькій ОДПІ у Хмельницькій області - м. Городок, вул. Грушевського, 90- надіслати простим; 21 - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 надісл.простим; 22 ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - м. Київ, вул. Ямська, 32 -надіслати простим; 23 ГУ юстиції у Хмельницькій області: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 - надісл. простим; 24 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.;. 25 - гр. ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; 26 - гр. ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 32-надіслати простим; 27 - гр. ОСОБА_6 - АДРЕСА_4 - надіслати реком; 28 - НАК „Украгролізінг за дорученням якої діє Хмельницька філія - м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, кім.501;- надіслати простим; 29 - розпоряднику майна ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ; 30 - Прокуратурі Хмельницької області - м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3;- надіслати простим; 31 - ОСОБА_7 - АДРЕСА_5 ; м. Хмельницький, главпоштамт а/с 773.- надіслати простим.; 32 - гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) надісл. простим.