ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" січня 2017 р. Справа №926/1073/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Транс Брок Логістік "

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу, у сумі 1078091 грн.

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

судді: Проскурняк О.Г.,

ОСОБА_2

Представники:

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.11.2015

УТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Транс Брок Логістік м. Одеса звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №14-01/2016 від 14.01.2016. Однак, під час приймання та розмитнення вантажу виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також їх пошкодження внаслідок пожежі у кількості 60 одиниць, про що складено акт від 26.01.2016. Пошкодження товару підтверджено актом про розбіжності від 26.01.2016 та висновком експерта торгово-промислової палати України від 27.01.2016, іншими документами. складеними митними органами. У звязку з цим, відповідач не виконав свої зобовязання щодо збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.05.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач вважає, що відбиток печатки у доданому до позовної заяви договорі виготовлений за допомогою копіювання. Крім того, посилання позивача на те, що втрата вантажу сталася внаслідок пожежі у кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, викликаної грубим порушенням заходів пожежної безпеки водієм ОСОБА_4, є лише висновками позивача, які ґрунтуються на припущеннях, виходячи із власних міркувань.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, одночасно зобов'язано позивача надати суду додаткові докази.

У свою чергу відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія договору позички автотранспортного засобу від 30.07.2015, копія трудового договору від 30.07.2015, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Ухвалою суду від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016 та повторно зобов'язано сторони надати суду додаткові докази.

Позивач 13.07.2016 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 1078091 грн.

На виконання ухвали суду від 14.07.2016 щодо призначення колегіального розгляду даної справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.07.2016 визначено колегію у складі суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.07.2016 розгляд справи відкладено на 30.08.2016.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30.08.2016 склад колегії суддів змінено, у зв"язку з перебуванням суддів у відпустці. Так замінені судді Гончарук О.В. та Ніколаєв М.І. на ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 30.08.2016 задоволено заяву товарства з обмеженою відповідальністю "Транс Брок Логістік" (позивач) про збільшення позовних вимог до 1078091 грн. Одночасно призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослудному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

27.12.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 926/1073/16 та закрив експертне провадження.

Ухвалою суду від 29.12.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12.01.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи від 12.01.2017 склад колегії суддів змінено, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Паскаря А.Д., а саме: замінений суддя Паскарь А.Д. на суддю Ніколаєва М.І.

Відповідачем подано в суд клопотання про перепризначення судової пожежно-технічної експертизи у даній справі та доручити її проведення Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз та права.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки експертною установою (Київський НДІСЕ) ухвалу суду від 30.08.2016 про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи залишено без виконання, у звязку з відсутністю у останнього необхідної технологічної бази для дослідження автомобілів.

Частинами 1 та 2 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, при цьому учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

2. Експерту поставити наступні питання:

- Яка причина пожежі у вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що сталась 19.01.2016?;

- Чи відповідав вантажний автомобіль DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску вимогам Правил пожежної безпеки (чи був технічно справний) до виникнення пожежі, що сталась 19.01.2016 на головній дорозі Е 83 в с. Обнова, общ. Левскі, обл. Плевен, Болгарія?;

- Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що сталась 19.01.2016 на головній дорозі Е 83 в с. Обнова, общ. Левскі, обл. Плевен, Болгарія?;

- Чи могла виникнути пожежа у вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску внаслідок самозаймання вантажу (матеріалів), що перебував в кузові даного автомобіля 19.01.2016?;

- Чи могла виникнути пожежа 19.01.2016 на вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску внаслідок зловмисних дій невідомих осіб?;

- З якої частини вантажного автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску сталося займання, що спричинило часткове пошкодження транспортного засобу?;

- Чи могла виникнути пожежа 19.01.2016.у вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у зв"язку з порушенням вимог (правил) завантаження автомобіля вантажем - побутовою технікою (ел. бойлери)?;

- Чи могла виникнути пожежа у вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у місці початкового горіння через дії водія транспортного засобу ОСОБА_4, який знаходився за кермом даного автомобіля?.

3. Експерт попереджається про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

4. Надати експерту матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/1073/16.

5. Зобов"язати сторони, у разі необхідності, надати експертній установі всі необхідні документи, матеріали та письмові пояснення.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (ФОП ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 В).

7. Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача.

8. Провадження у справі № 926/1073/16 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя І.В. Скрипничук

Судді О.Г. Проскурняк

ОСОБА_2