ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Справа № 923/1312/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНХОЗ", м. Олешки

про стягнення 136000 грн.

позивач - ОСОБА_1, представник, дов. № 8-3/9 від 05.01.2016 р.;

відповідач - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 03.01.2017 р.; ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 03.01.2017 р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунхоз", м. Олешки, ) 136000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2014 р. № 59-р/к.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що станом на дату подання позову до суду рішення адміністративної колегії № 59-р/к є чинним та обов'язковим до виконання.

З огляду на його відправлення ТОВ "Комунхоз" 11.08.2014 р., термін для сплати штрафу сплинув.

При цьому, відповідач до Господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним рішення № 59-р/к не звертався.

Відповідач звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у господарській справі № 923/1312/16 до вирішення касаційним судом адміністративної юрисдикції позову про визнання протиправним та скасування рішення № 59-р/к від 07.08.2014 р., згідно з яким на відповідача було накладено 136000 грн. штрафу, стягнення якого є предметом розгляду в межах провадження господарської справи № 923/1312/16.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилається на те, що згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. по справі № 821/3655/14, було частково задоволено його позов до Херсонського обласного територіального відділення АМК України про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2014 р. № 59-р/к, а саме, визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 6 цього рішення, у тому числі й в частині накладення штрафу в розмірі 68000 грн.

Зазначена постанова відповідачем була оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 26.07.2016 р. провадження по адміністративній справі № 821/3655/14 було закрито, з огляду на те, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція адміністративних судів, та з посиланням на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 17.06.2015 р. у справі № 3-256с15.

Як зазначає відповідач, правова позиція Верховного суду України щодо підвідомчості таких справ господарським судам була викладена у постанові від 17.06.2015 р., тобто після винесення окружним адміністративним судом постанови від 10.11.2014 р. про часткове задоволення позову.

Крім того, Верховний Суд України, одним із основних завдань якого є уніфікація судової практики, має різні думки з цього приводу. Так, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України своєю постановою від 16.09.2008 р. у справі № 61-624во07 скасувала ухвалу Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з мотивів непідвідомчості справи адміністративним судам і обґрунтувала необхідність розгляду справи за правилами КАС України.

Відповідач також звертає увагу на ту обставину, що внаслідок невизначеності у питаннях розмежування юрисдикції між господарськими та адміністративними судами та подвійною підвідомчістю справ з оскарження рішень АМК України, фактично санкціонованої Верховним Судом України, позивач фактично залишився позбавленим права на доступ до суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В наступний час, ТОВ "Комунхоз" оскаржило ухвалу від 26.07.2016 р. Одеського апеляційного адміністративного суду про закриття провадження у справі до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 26.08.2016 р. Вищий адміністративний суд України від 26.08.2016 р. відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ "Комунхоз" та витребував матеріали адміністративної справи № 821/3655/14 з Херсонського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та пов'язаність цих справ, відповідач просить суд, на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України, зупинити провадження по господарській справі № 923/1312/16 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 821/3655/14.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р., яка набрала законної сили, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. скасовано, провадження у адміністративній справі № 821/3655/1 закрито внаслідок її непідвідомчості.

Таким чином, рішення позивача від 07.08.2014 р. № 59-р/к є чинним і обов'язковим до виконання.

Відповідач не скористався правом оскарження зазначеного рішення в суді господарської юрисдикції відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", отже має обов'язок сплатити суму присудженого штрафу.

Надавши оцінку доводам сторін, суд задовольняє клопотання відповідача, і, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупиняє провадження по господарській справі № 923/1312/16 до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею адміністративної справи № 821/3655/14, врахувавши наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд враховує, що підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення штрафу є рішення адмінколегії ХОТВ АМК України про його накладення, скасування якого є предметом розгляду адміністративної справи № 821/3655/14, що знаходиться в провадженні і розглядається Вищим адміністративним судом України.

При цьому, внаслідок невизначеності у питаннях розмежування юрисдикції між господарськими та адміністративними судами, і як наслідок - подвійної підсудності, ТОВ "Комунхоз" фактично залишився позбавленим права на доступ до суду з огляду на ту обставину, що постанову окружного адмінсуду було скасовано а провадження у справі закрито у зв'язку з її непідсудністю.

За наявності викладених обставин, вирішення адміністративної справи Вищим адміністративним судом, у випадку задоволення скарги, безпосередньо вплине на встановлення факту законності оспорюваного рішення, яке є підставою для стягнення штрафу в межах провадження по господарській справі № 923/1312/16.

Внаслідок обмеженості предметом спору, обставини законності рішення територіального органу АМК України не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження по господарській справі № 923/1312/16 до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею адміністративної справи № 821/3655/14 (№ К/800/23045/16).

2. Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Суддя Н.О. Задорожна