ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 904/9535/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі № 904/9535/16 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 688054,72 грн.

за зустрічним позовом Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ», м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним Договору № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по даній справі первісний позов задоволено.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача грошові кошти за Договором № 499 від 23.12.2014 у сумі 688054,72 грн., яка складається із суми пайового внеску 547885,80 грн., пені у сумі 109262,79 грн., 3% річних у сумі 11182,26 грн., інфляційних у сумі 19723,87 грн., а також судового збору у сумі 10320,82 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач за зустрічним позовом звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути її з огляду на наступне:

1. Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) створювані в результаті діяльності, у тому числі й підприємств, установ, організацій та їх обєднань усіх форм власності (далі - організацій).

Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

В силу п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

До апеляційної скарги додано копію довіреності виданої уповноваженому представнику інтересів Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» - ОСОБА_1 (б/н від 09.11.2016), яка не засвідчена належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідченої копії довіреності, сумнівним є факт підписання апеляційної скарги саме особою, яка має право її підписувати.

2. В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як зазначено вище та вбачається із суті апеляційної скарги, апелянт оскаржує судове рішення, як в частині первісного позову так і в частині зустрічних позовів, але в якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги долучив платіжне доручення № 132 від 29.12.2016 про сплату судового збору у сумі 11352,90 грн. за перегляд рішення господарського суду лише в частині оскарження первісного позову (майнового характеру).

При цьому судовий збір за перегляд в апеляційному порядку рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скаржником не оплачено.

У відповідності до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана редакція Закону передбачає сплату судового збору незалежно від частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та за наслідком розгляду яких ухвалено рішення.

Оскільки рішення в даній справі прийнято за наслідками розгляду як первинного так і зустрічних позовів, оплаті судовим збором підлягають вимоги як по первісному так і зустрічному позовах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду окрім вимоги майнового характеру за первісним позовом звернення стягнення була також вимога немайнового характеру за зустрічними позовом визнання недійсним договору № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014.

Між тим, вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором.

Таким чином перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, у тому числі й немайнові вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви (до 01.01.2017) немайнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі, що становить 1378,00 грн. 110 % =1515,80 грн.

За вище вказаних вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі № 904/9535/16 повернути.

Справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 19-ти аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2