overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2017 р.Справа № 916/3417/16

За позовом: Дочірнього підприємства "135 Домобудівельний комбінат" ТОВ "Реноме"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозамех Україна"

про розірвання договору, стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 09.12.2016 р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" січня 2017 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: докази надсилання відповідачу заяви про часткову зміну підстав позову; обґрунтувати підстави, за яких рахунок №579 від 05.09.2014р. було оплачено лише у розмірі 50% від зазначеної у ньому сумі;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" січня 2017 р.№ 916/318/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Соловйов В.В. - згідно довіреності від 12.09.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - згідно довіреності від 15.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заставної вартості устаткування в розмірі - 58 010грн. 72коп.; зворотної тари в розмірі - 48 000грн. 00коп. за договором суборенди устаткування № 68 від 22.04.2013р. та договором поставки продукції „Сан ІнБев" № 102 від 22.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. порушено провадження по справі № 916/318/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області 24 березня 2016р. у справі № 916/318/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, розгляд справи зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

14 грудня 2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення експерта (Вх. № 30296/16 від 14.12.2016 р.) про залишення судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/318/16 без виконання у зв'язку з відсутністю оплати останньої.

У зв'язку з вищенаведеним ухвалою господарського суду Одеської області від 15 грудня 2016 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на "05" січня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні представником відповідача було надано оригінал квитанції № 0.0.649563952.1 від 11.11.2016 р., якою підтверджується сплата Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахунку № 1601 за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ТОВ "ЛУЗАНІВКА" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1601.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про безпідставність повернення судовим експертом матеріалів справи та невиконання ухвали суду від 24.03.2016 р. про призначення у справі № 916/318/16 судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, враховуючи клопотання сторін у справі, суд вважає за необхідне вдруге направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Матеріали господарської справи № 916/318/16 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 24.03.2016 р. та проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Провадження по справі №916/318/16 зупинити до одержання господарським судом Одеської області результатів судової експертизи.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" січня 2017 р.Справа № 916/83/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 86 від 05.01.2017 року

за позовом Відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області;

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 20400 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2017 р. о 16:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" січня 2017 р.Справа № 916/65/17

Суддя Рога Н. В., розглянувши матеріали вх.№ 68

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ НЕТ ЛАЙФ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ОСОБА_1"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "02" лютого 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивачам надати: належним чином засвідчені копії установчих документів; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); оригінал та належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі продукції;

б) відповідачам надати: відзиви по суті позовних вимог та документи у їх обґрунтування; належним чином засвідчені копії установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 917/2136/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1

Про стягнення 51 354, 21грн. - заборгованість відповідача за період з 01.01.2014р. по 28.11.2016р. за користування земельною ділянкою кадастровий номер :08:005:0497, що була надана останньому на умовах платності за Договором оренди землі від 24.04. 2015р. для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку з дитячим кафе та гаражами на першому поверсі по вул. Іонівській (вул. ОСОБА_1) в м. Кременчуці,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Залучений фіскальний чек «Укрпошти», датований 26.12.2016р., не є таким доказом, як і опис вкладень до цінного листа на адресу ГСПО з поштовим штемпелем від 26.12.2016р.

Стаття 63 (ч. 1 п. 6) ГПК України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З приведеного слідує про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Кременчуцької міської ради від 23.12.2016р. №06-14/1333, вх. №2389/16 від 30.12.2016р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 23 арк., в т. ч. позовна заява з додатками, платіжне доручення №2042 від 14.12.2016р. про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. та конверт позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 січня 2017 року Справа № 912/55/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_1, м. Одеса

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Реелт-Сервіс", м. Кропивницький

про розірвання договору, витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 02.02.2017 надати суду:

Позивача: правові підстави розірвання договору суборенди; індивідуалізувати майно, щодо якого подано позов про витребування, та надати всі докази на підтвердження фактичного знаходження такого майна у відповідача; чітко зазначити, яке саме право має позивач на майно (право власності чи інше речове право) та вказати правові підстави виникнення такого права; документально підтверджені відомості щодо початку розслідування за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення; докази звернення до відповідача із листом про розірвання договору та всі документи, що стосуються листування з відповідачем по спірному питанню (направленні листи, отримані відповіді тощо).

Відповідача: відзив на позов та всі докази на підтвердження наведених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу; підтвердити наявність права на передачу майна в суборенду за договором суборенди № 2/10-12 від 01.10.2012; правові підстави утримання майна, з вимогою про повернення якого звернувся позивач.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_1 за адресою: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 8-а та Товариству з обмеженою відповідальністю "Реелт-Сервіс" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Заміська, 3а.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 917/2146/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», 36020, м. Полтава, вул. П. Орлика, 40-а

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, 36014, АДРЕСА_1

Про стягнення 13 056, 87 грн. - розмір витрат води, визначений відповідно до п.3.3 та п. 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008р. за самовільне користування відповідачем послугами з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Як позов, так і жоден з додатків до нього, не містить повної назви відповідача.

Стаття 63 (ч. 1 п. 2) визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За так, наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 29.12.2014р. №юр/1-1139 (вх. №2398/16 від 30.12.2016р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 15 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. пл. доручення №7549 від 13.12.2016р. про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.) - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Справа № 918/2067/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" порушено провадження у справі №918/2067/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 до 05.02.2017 року.

Керуючим санацією до господарського суду подані: звіт про проведену роботу, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання про припинення процедури санації та заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

Водночас, всі матеріали справи на час подачі вказаних документів перебували у Рівненському апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду звітів керуючого санацією про проведену роботу та про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації та заяви про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи №918/2067/14 із суду вищої інстанції.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №918/2067/14 до господарського суду Рівненської області вищевказані документи, що надійшли, слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу 918/2067/14 (звіти керуючого санацією про проведену роботу та про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації та заяву про затвердження мирової угоди) на "24" січня 2017 р. на 14:20 год. (в залі судових засідань №13).

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання керуючого санацією.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 р. Справа № 914/2870/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал»

(м. Жидачів, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (м. Львів)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 8824,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 8101,17 грн., 3% річних у розмірі 763,94 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/01 від 03.01.2017 року.

ОСОБА_2 директор МКП «Жидачівводоканал».

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» (м. Жидачів, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 8824,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 8101,17 грн., 3% річних у розмірі 763,94 грн.

30.12.2016 року за вх. № 6173/16 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

04.01.2017 року за вх. № 20/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача та відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача за вх. № 6173/16 від 30.12.2016 року та клопотання позивача за вх. № 20/17 від 04.01.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" січня 2017 р. Справа № 918/31/17

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Анімаккорд Лтд

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" січня 2017 р. о 16:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.