Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 927/40/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро",

вул. Леніна, 1 Б, с. Петропавлівська Борщагівка,

Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олишівка",

вул. Чернігівська, 3, смт. Олишівка, Чернігівський район,

Чернігівська область,15575

Предмет спору: про стягнення 2419278,15 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність №24 від 30.12.2016,

відповідача : не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1684916,30 грн., штраф у розмірі 314435,78 грн., пеню у розмірі 250093,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 144758,45 грн., 3% річних у розмірі 25073,77 грн. за неналежне виконання умов договору поставки №НОП08/04/16-5 від 08.04.2016.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.01.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в штаті відповідача юриста та необхідністю отримання відповідачем належної правової допомоги. На підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем додано довідку №9 від 11.01.2017 про відсутність у штаті ТОВ "Олишівка" посади юриста, юрисконсульта тощо.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання відповідача заперечував.

Дане клопотання відхилене судом, з огляду на те, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі №03/1-1 від 16.01.2017 разом з додатками, а саме копією акту звірки взаєморозрахунків та копією довіреності на представника.

Вищевказані письмові пояснення разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, враховуючи нез'явлення відповідача та необхідність подання сторонами доказів по справі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу зявитись в судове засідання та сторонам надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24 " січня 2017 р. об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань №303.

2. Позивачу надати: виписку банку щодо оплати відповідачем 400000,00 грн. із відомостями про призначення платежу ; детальний письмовий розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат з урахуванням проведених відповідачем оплат; письмові пояснення з наведенням відповідних правових норм щодо одночасного застосування п. 9.3 -9.4 спірного договору.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази своєчасної повної (або часткової) оплати поставленого товару позивачем на умовах договору № НОП08/04/16-5 від 08.04.2016 р. та накладних №№93,153,157,179.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.