ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017р. Справа № 904/9642/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ, Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", м. Київ, Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро, в якому просить господарський суд:

витребувати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, вартість якого становить 62 000,00 грн.);

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

02.11.16р. до справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", м. Київ Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове-ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" просить суд:

відстрочити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ) сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі;

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 2, загальною площею 67,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, );

судові витрати віднести на Відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.16р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

07.11.16р. заступник прокурора Дніпропетровської області подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 61-63), накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №72, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 62 000,00 грн.;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», (, вул. Солом'янська, 14, м. Київ, 03110) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 72, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 62 000,00 грн.

07.11.2016р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16р. зупинено провадження у справі №9047/9642/16 у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.16р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

08.11.16р. Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 108-110), в якій вказує про те, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 11.07.2013 року комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №72, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2, в м. Дніпропетровськ з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", оскільки, по-перше після укладання зазначених договорів купівлі-продажу, міська рада втратила права власності на спірне майно, оскільки не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням, по-друге міська рада є учасником справи про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району. Оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." договір купівлі-продажу від 11.07.2013 визнаний недійсними з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №72, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2, в м. Дніпропетровськ сплив 12.07.2016 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є безумовною підставою для відмови в позові.

08.11.16р. Відповідач подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с. 112-113).

Прокуратура Дніпропетровської області 23.11.16р. подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 118-119) на боці відповідача - ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", оскільки на час розгляду вказаної справи існують правовідносини між відповідачем та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", за яким виконання зобов'язань відповідача перед останнім забезпечується нерухомим майном, яке є предметом спору.

До клопотання подано (а.с. 120-126):

інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Зазначене клопотання про залучення Третьої особи підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи обставини, на які посилається прокурор, суд вбачає, що рішення суду може вплинути на права цієї Третьої особи щодо однієї із сторін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 24.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. у справі №904/9642/16 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р. касаційну скаргу ТОВ "ТУЛС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 по справі № 904/9642/16 повернуто без розгляду.

Таким чином, усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, що на підставі ч.3 ст. 79 ГПК України є підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/9642/16.

Керуючись ст. ст. 27, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/9642/16.

Залучити до розгляду справи в якості Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222, ).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.2017 о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1.

До наступного судового засідання подати:

- Прокурору та Позивачу надати: - письмові зауваження щодо заяви Відповідача про застосування строку позовної давності;

- Прокурору направити копію позовних матеріалів на адресу Третьої особи-3, докази такого направлення надати до справи;

- Третім особам надати суду:- письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2