РІШЕННЯ

12 січня 2017 року Справа № 913/1213/16

Провадження № 25/913/1213/16

Розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", м. Запоріжжя

про стягнення 105 979 грн. 41 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення пені за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 в сумі 355 406 грн. 01 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

У судове засідання 15.11.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені первинної профспілкової організації ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" про прийняття окремої ухвали щодо перевірки дій керуючого санацією, виконуючого обов'язки керівника ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" ОСОБА_1 у зв'язку з його діями, спрямованими не на покращення платоспроможності товариства, а на ухилення від сплати податків та нез'явленням останнього з грудня 2013 року на товаристві.

Заявою від 27.12.2016 позивач зменшив позовні вимоги на 249 426 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає статті 22 ГПК України і приймається судом. Спір вирішується з новою ціною позову в сумі 105 979 грн. 41 коп.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві від 14.11.2016 на позовну заяву підтверджує факт виконання позивачем ремонтних робіт за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 на загальну суму 21 407 401 грн. 60 коп., водночас вказує, що за взаємною згодою сторін право вимоги боргу за цим договором було передано позивачем новому кредитору ПП "Свердловський машинобудівний завод", що підтверджується відповідними договорами про відступлення права вимоги від 12.11.2014 № 21/18П/14-7РА, від 11.03.2015 № 25/4П/15-РА, від 12.05.2015 № 27/7П/15-РА, від 12.05.2015 № 28/8П/15-РА, від 01.10.2015 № 31 та від 21.12.2015 № 35.

Позивач заперечує проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, у запереченні зазначає, що відповідно до п. 1.1, 1.2 договорів про відступлення права вимоги ПП "Свердловський машинобудівний завод" відступається сума основного боргу, а пеня відповідно до п.1.3 цих договорів не відступається і право на її стягнення залишається за ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

У судове засідання 20.12.2016 представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності стосовно позовних вимог ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" за договором підряду №430/14-7РА від 06.05.2014.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП "Свердловський машинобудівний завод" у судове засідання 12.01.2017 подала письмові пояснення, в яких підтвердила доводи позивача щодо часткової оплати відповідачем вартості підрядних робіт лише за актом виконаних робіт №7 від 16.02.2015 в сумі 48 473 грн. 24 коп., сума заборгованості відповідача складає 1 405 693 грн. 96 коп.

У судове засідання 12.01.2017 позивачем та третьою особою подані клопотання про розгляд справи без участі їх представників, які судом задоволені.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

06.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (ТОВ "ДТЕК Ровенкиантрацит") відповідачем у справі, як замовником, та Відкритим акціонерним товариством "Свердловський машинобудівний завод" (ВАТ "Свердловський машинобудівний завод") позивачем у справі, як підрядчиком, укладено договір підряду № 430/14-7РА, за умовами якого підрядчик зобов'язався на свій страх та ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт вузлів секцій механізованої крепі 2КД-90Т, а саме: домкратів гідравлічних 2КД 90Т та стійок гідравлічних 2КД 90Т; ремонт секцій посадочної крепі "Спутник"-1 типорозмір, а саме: стойки з безрізьбовим підключенням КПГС 01.00.010-1Б і домкрата структурного виконання КПГС 12.01.000Д, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити підрядчику роботи, виконані відповідно до технічного завдання замовника і умов договору. (а.с. 11-14)

Пунктом 2.1.11 договору встановлено, що підрядчик зобов'язаний здати замовнику виконані роботи з оформленням акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 2.2.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно оплатити належно виконані роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядчика. Відстрочка платежу за договором складає 90 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт і передачі відремонтованого обладнання замовнику. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Договором передбачена відповідальність замовника за несвоєчасну оплату виконаних робіт, зокрема, згідно п. 6.8 договору замовник сплачує підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Договір підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем представлені акти виконаних робіт на капітальний ремонт гірничо-шахтного обладнання, загальна вартість яких становить 1 454 167 грн. 20 коп., у тому числі:

-152 856 грн. 00 коп. за актом №5 від 04.02.2015;

-158 490 грн. 00 коп. за актом №6 від 16.02.2015;

-110 730 грн. 00 коп. за актом №7 від 16.02.2015;

-127 274 грн. 40 коп. за актом №8 від 03.03.2015;

-148 398 грн. 00 коп. за актом №9 від 03.03.2015;

-127 274 грн. 40 коп. за актом №10 від 17.03.2015;

-167 406 грн. 00 коп. за актом №11 від 17.03.2015;

-90 144 грн. 00 коп. за актом №12 від 21.04.2015;

-78 876 грн. 00 коп. за актом №13 від 15.06.2015;

-101 325 грн. 60 коп. за актом №14 від 15.06.2015;

-90 067 грн. 20 коп. за актом №15 від 22.06.2015;

-101 325 грн. 60 коп. за актом №16 від 30.06.2015. (а.с. 15-26)

Вищезазначені акти підписані уповноваженими особами обох сторін та завірені печатками товариств.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи за договором підряду № 430/14-7РА, зокрема, по акту виконаних робіт №7 від 16.02.2015 відповідач здійснив часткову оплату в сумі 48 473 грн. 24 коп., що підтверджується:

- банківськими виписками;

- платіжними дорученнями :

* № від 26.06.2015 на суму 17 902 грн. 88 коп.;

* № від 14.08.2015 на суму 19 425 грн. 00 коп.;

* № від 03.03.2016 на суму 11 145 грн. 36 коп. (а.с. 130, 131, 134, 201-203)

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №430/14-7РА від 06.05.2014 позивач надіслав відповідачу листи, в яких просив сплатити наявну заборгованість, проте вони залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивачем з цим позовом до суду про стягнення пені в сумі 355 406 грн. 01 коп., у тому числі:

- 42 280 грн. 40 коп. за актом №5 за період з 07.05.2015 по 04.11.2015;

- 43 005 грн. 06 коп. за актом №6 за період з 19.05.2015 по 16.11.2015;

- 16 892 грн. 90 коп. за актом №7 за період з 19.05.2015 по 16.11.2015;

- 33 698 грн. 07 коп. за актом №8 за період з 03.06.2015 по 02.12.2015;

- 39 290 грн. 91 коп. за актом №9 за період з 03.06.2015 по 02.12.2015;

- 32 917 грн. 00 коп. за актом №10 за період з 17.06.2015 по 16.12.2015;

- 43 296 грн. 24 коп. за актом №11 за період з 17.06.2015 по 16.12.2015;

- 21 930 грн. 92 коп. за актом №12 за період з 22.07.2015 по 20.01.2016;

- 17 521 грн. 27 коп. за актом №13 за період з 15.09.2015 по 15.03.2016;

- 22 508 грн. 16 коп. за актом №14 за період з 15.09.2015 по 15.03.2016;

- 19 834 грн. 52 коп. за актом №15 за період з 22.09.2015 по 22.03.2016;

- 22 230 грн. 56 коп. за актом №16 за період з 30.09.2015 по 30.03.2016.

При з'ясування фактичних обставин справи судом додатково встановлено, що між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", як первинним кредитором, Приватним підприємством "Свердловський машинобудівний завод" (ПП "Свердловський машинобудівний завод"), як новим кредитором, та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", як боржником, укладено шість договорів про відступлення права вимоги, за змістом яких первісний кредитор відступив новому кредитору право часткової вимоги, що йому належали на підставі договору підряду №430/14-7РА від 06.05.2014, зокрема:

- за договором про відступлення права вимоги №21/18П/14-7РА від 12.11.2014 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання частини вимог основного договору договору підряду №430/14-7РА в частині сплати грошових коштів в сумі 121 988 грн. 40 коп.;

- за договором про відступлення права вимоги №25/4П/15-РА від 11.03.2015 сплати грошових коштів в сумі 108 960 грн. 00 коп.;

- за договором про відступлення права вимоги №27/7П/15-РА від 12.05.2015 сплати грошових коштів в сумі 432 769 грн. 20 коп.;

- за договором про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015 сплати грошових коштів в сумі 444 592 грн. 80 коп.;

- за договором про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015 - сплати грошових коштів в сумі 570 352 грн. 80 коп.;

- за договором про відступлення права вимоги №35 від 21.12.2015 сплати грошових коштів в сумі 461 738 грн. 40 коп.

За змістом всіх договорів про відступлення права вимоги (п. 1.3 договорів) до нового кредитора не переходить право на стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення боржником зобов'язань, передбачених основним договором. (а.с. 107-118)

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у звязку з простроченням виконання відповідачем зобовязань з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до правовідносин сторін застосовуються положення глави 61 "Підряд" ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Загальні умови виконання зобовязань визначені ст. 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать обставини справи відповідач прийняв підрядні роботи, підписавши без зауважень акти виконаних робіт №5 від 04.02.2015, №6 від 16.02.2015, №7 від 16.02.2015, №8 від 03.03.2015, №9 від 03.03.2015, №10 від 17.03.2015, №11 від 17.03.2015, №12 від 21.04.2015, №13 від 15.06.2015, №14 від 15.06.2015, №15 від 22.06.2015, №16 від 30.06.2015, зобов'язання з їх оплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт і передачі відремонтованого обладнання в порушення пункту 3.4 договору та вимог ст. 854 ЦК України не виконав, здійснивши лише часткову оплату за актом виконаних робіт №7 від 16.02.2015 в сумі 48 473 грн. 24 коп. А тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014.

Доводи відповідача стосовно відмови у задоволенні позову у зв'язку з передачею позивачем за взаємною згодою сторін права вимоги боргу за договором підряду №430/14-7РА від 06.05.2014 новому кредитору ПП "Свердловський машинобудівний завод" судом відхиляються з огляду на норму статті 514 ЦК України і зміст укладених договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать договори про відступлення права вимоги, які укладені за участю відповідача, відбулася не заміна сторони (підрядника) у договорі підряду №430/14-7РА від 06.05.2014, а поступове відступлення права вимоги одержання грошових коштів за актами виконаних робіт. Пунктами 1.3 договорів про відступлення права вимоги встановлено, що до нового кредитора не переходить право на стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення боржником зобов'язань, передбачених основним договором.

Внесення пункту 1.3 в договори про відступлення права вимоги є правом сторін, яке не суперечить ст. 514 ЦК України і узгоджується з проголошеною статтею ЦК України норми щодо свободи договору.

ПП "Свердловський машинобудівний завод" підтвердило факт невиконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості підрядних робіт. (а.с. 222-224)

А тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 430/14-7РА щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт позивач має право на неустойку у вигляді пені.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі (ч. 1 ст. 552 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Сторони у договорі підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 період нарахування пені та позовну давність до вимог про стягнення пені не збільшили, тому до правовідносин сторін слід застосовувати положення ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

З огляду на встановлений факт порушення строків проведення розрахунків позивач правомірно нарахував пеню за договором підряду №430/14-7РА, застосував правила ч.6 ст.232 ГК України пеня нарахована протягом 6 місяців від дати прострочення, але вийшов за межі строку позовної давності. Оскільки відповідачем подана заява в порядку ст. 267 ЦК України, суд задовольняє останню і застосовує позовну давність до вимог позивача про стягнення пені враховуючи наступне.

Згідно поштового штампу на конверті позовна заява була відправлена позивачем до господарського суду Луганської області 31.10.2016, оскільки тривалість строку позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік, тому сума неустойки нарахована до 31.10.2015 стягненню не підлягає у зв'язку із спливом позовної давності.

За цих обставин до стягнення з відповідача підлягає пеня в загальній сумі 105 874 грн. 58 коп., у тому числі за прострочення виконання грошових зобов'язань по актам виконаних робіт:

- №5 від 04.02.2015 за період з 31.10.2015 по 04.11.2015 в сумі 921 грн. 32 коп.;

- №6 від 16.02.2015 за період з 31.10.2015 по 16.11.2015 в сумі 3 247 грн. 96 коп.;

- №7 від 16.02.2015 за період з 31.10.2015 по 16.11.2015 в сумі 1 275 грн. 84 коп.;

- №8 від 03.03.2015 за період з 31.10.2015 по 02.12.2015 в сумі 5 063 грн. 08 коп.;

- №9 від 03.03.2015 за період з 31.10.2015 по 02.12.2015 в сумі 5 903 грн. 39 коп.;

- №10 від 17.03.2015 за період з 31.10.2015 по 16.12.2015 в сумі 7 211 грн. 05 коп.;

- №11 від 17.03.2015 за період з 31.10.2015 по 16.12.2015 в сумі 9 484 грн. 81 коп.;

- №12 від 21.04.2015 за період з 31.10.2015 по 20.01.2016 в сумі 8 904 грн. 73 коп.;

- №13 від 15.06.2015 за період з 31.10.2015 по 15.03.2016 в сумі 13 006 грн. 94 коп.;

- №14 від 15.06.2015 за період з 31.10.2015 по 15.03.2016 в сумі 16 708 грн. 96 коп.;

- №15 від 22.06.2015 за період з 31.10.2015 по 22.03.2016 в сумі 15 610 грн. 35 коп.;

- №16 від 30.06.2015 за період з 31.10.2016 по 30.03.2016 в сумі 18 536 грн. 15 коп.

Розрахунок пені здійснений судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Законодавство".

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача стягується пеня в сумі 105 874 грн. 58 коп., у задоволенні решти позовних вимог в сумі 104 грн. 83 коп. слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 588 грн. 12 коп.

Стосовно клопотання первинної профспілкової організації ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" щодо прийняття окремої ухвали про перевірку дій ОСОБА_1, як керівника ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", за ознаками ухилення від сплати податків та зловживання службовим становищем, суд зазначає наступне.

Відносно ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" порушено справу про банкрутство №21/93б та введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначений ОСОБА_1

Оскарження дій (бездіяльності) керуючого санацією регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ, відповідні заяви і клопотання подаються заінтересованими особами у справі про банкрутство боржника, таким чином, дії (бездіяльність) керуючого санацією ОСОБА_1 слід оскаржувати в межах провадження у справі про банкрутство, а не в позовному провадженні.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення 105 979 грн. 41 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 30/1, ідентифікаційний код 37713861) на користь Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 00177945) пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 105 874 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 1 588 грн. 12 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 104 грн. 83 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено і підписано 17.01.2017.

Суддя Л.В. Іноземцева