ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2017 р. Справа № 5023/3193/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх.№111 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 у справі №5023/3193/12

за позовом ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», смт. Васищеве

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Пісочин

про стягнення 40656,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 у справі №5023/3193/12 (суддя Савченко А.А.) прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог від 18.09.2012р. до розгляду, позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Омега-Автопоставка" 25378,12 грн. основного боргу, 3584,87грн. пені, 5618,32грн. - 24% річних, 6075,62грн. штрафу та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №5023/3193/12 від 27.09.2012 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк.

Харківський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Справа "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Харківської області 27.09.2012, повний текст рішення складено 01.10.2012, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.12.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого господарського суду на апеляційній скарзі, тобто через більше ніж чотири роки.

До матеріалів апеляційної скарги, апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 у даній справі, у зв`язку з тим, що повний текст рішення представником відповідача отримано лише 21.12.2016 під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до ст. 43 ГПК України.

Однак, розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності відповідача. Однак, місцевим господарським судом дотримано приписи процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача - ухвала Господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. про порушення провадження у справі, ухвала Господарського суду Харківської області від 07.08.2012 про відкладення розгляду справи та рішення Господарського суду від 27.09.2012 направлялись судом, у відповідності до приписів ГПК України на адресу відповідача, вказану у позивачем у позовній заяві та у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - АДРЕСА_1 (а.с. 44-54, 75-80 т.1).

Проте, вказані документи повертались на адресу Господарського суду Харківської області, не отримані відповідачем, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Зазначене свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами, не з`являвся в судові засідання до суду першої інстанції, та не отримував судову кореспонденцію.

До того ж, відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 №740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Отже, на думку колегії суддів, апелянтом не обгрунтовано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, прийнятого місцевим господарським судом чотири роки потому, що є підставою для відхилення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про відновлення строку та повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Також, необхідно зазначити, що відповідно інформації Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 11.07.2014 до реєстру внесено запис про припинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1).

Керуючись ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Повернути відповідачу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 у справі №5023/3193/12 на 13 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1770,46 грн.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.