ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.01.2017 Справа № 904/10237/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 186 405, 88 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 20.05.14 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 139 510, 46 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 365 від 02.06.2015 р., 31 184, 38 грн. пені, 11 416, 33 грн. інфляції, 4 294, 71 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.12.2016р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана як ухвала суду про порушення провадження у справі так і про її відкладення.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс-агро" (Покупець) укладено договір поставки № 365, відповідно до п.1.1. якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується в порядку та строки, визначені цим договором, передати у власність Покупцю (відповідачу) ветеринарні препарати, іншу ветеринарну продукцію (далі - товар) відповідної якості, у погодженому асортименті, кількості та по ціні згідно умов договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість, асортимент, ціна товару, що поставляється вказуються у видаткових накладних на партію товару, складених на підставі замовлення Покупця, яка є невід"ємною частиною цього договору (п.1.2.).

Загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначається як наростаюча кількість по всім поставкам, згідно оформленим накладним (п.1.3.).

На виконання умов вказаного вище договору, позивачем було здійснено поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 145 763,79грн., що підтверджується видатковими накладними № 4355 від 20.10.2015р., № 4473 від 27.10.2015р. та виставив на оплату рахунки № 4632 від 20.10.15р. № 4733 від 27.10.15р.

Згідно п.2.3. договору, 20% від суми замовленого товару оплачуються Покупцем на умовах передоплати протягом 1-го робочого дня з дати отримання рахунку на оплату, 80% від суми замовленого товару, оплачуються Покупцем на умовах відстрочки платежу, але не більш ніж на 14 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 6253,24 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку.

Доказів погашення заборгованості з оплати товару на суму 139 510,55 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У розрахунку річних, який залучений до матеріалів справи, позивачем не вірно визначений початок періоду прострочення.

Після перерахунку, до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 04.11.2015р. по 02.11.16р., що складають 4282,84 грн.

Зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як вбачається із наданого розрахунку, позивачем здійснювалось нарахування інфляції з місяця, в якому платіж мав бути здійснений.

Після перерахунку, з врахуванням положень, викладених у зазначеній вище Постанові ВГСУ, до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за загальний період з грудня 2015 року по вересень 2016 р. в сумі 10 340,55 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, сторонами у договорі передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки (п.6.3.договору).

У розрахунку пені, який залучений до матеріалів справи, позивачем також не вірно визначений початок періоду прострочення.

Після перерахунку, до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 04.11.2015р. по 08.05.16р., та складає 31 010,18 грн.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, м. Підгородне, вул.Ульянова,127, р/р 175, МФО 300498, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (61001, м. Харків, вул.Смольна,30, р/р7900 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, ) 139 510 (сто тридцять дев"ять тисяч п"ятсот десять гривень) 55 коп. основного боргу, 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні) 84 коп. річних, 10 340 (десять тисяч триста сорок гривень) 55 коп. інфляції грошових коштів, 31 010 (тридцять одна тисяча десять гривень) 18 коп. пені, 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев"ять гривень) 06 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.01.2017

Суддя ОСОБА_2