УХВАЛА

16.01.2017Справа № 48/118

За скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі № 48/118

За позовом Української державної інноваційної компанії

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Укрекотехнологія»

Про стягнення 320 124,14 грн

Учасники судового процесу:

від стягувача: Тарасенко О.В. - за дов.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекотехнологія" на користь Української державної інноваційної компанії заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 294 817,89 грн., пеню у розмірі 14 287,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 237,35 грн., 3% річних у розмірі 2 617,51 грн., державне мито у розмірі 3 179,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

19.06.2006 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2006 видано наказ.

Державною інноваційною фінансово-кредитною установою до Господарського суду міста Києва подано скаргу на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 18.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 48/118 від 19.06.2006 року; скасувати постанову від 18.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №48/118 від 19.06.2006 року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити передбачені законодавством дії з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 48/118 від 19.06.2006.

Також позивачем разом зі скаргою було подано заяву про відновлення пропущеного строку для подання скарги у справі № 48/118 на дії державного виконавця, в якій просив суд відновити строк на подання скарги на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 20.12.2016 було відновлено строк для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та призначено її до розгляду на 16.01.2017.

У судовому засіданні 16.01.2017 представник скаржника надав усні пояснення з приводу поданої скарги, відповідно до яких підтримав її у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники боржника та ВДВС у дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення поданої скарга з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.04.2016 відділом держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого, у зв'язку з порушенням вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлених статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає зазначену постанову недійсною, а дії щодо її прийняття незаконними посилаючись на те, що наказ Господарського суду м. Києва № 48/118 від 19.06.2006 вже неодноразово перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, однак повертався стягувачу без виконання, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Остання постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 30.06.2015. Таким чином, скаржник вважає, що наказ Господарського суду м. Києва № 48/118 від 19.06.2006 міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2016. Водночас, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущення строку пред'явлення виконавчого документа винесена 18.04.2016, тобто в межах встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи зазначене, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, є незаконними та необгрунтованими, а вказана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З доданих до матеріалів скарги документів вбачається, що 30.06.2015 відділом держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим.

Таким чином, з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду м. Києва № 48/118 від 19.06.2006 міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2016. Водночас, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущення строку пред'явлення виконавчого документа винесена 18.04.2016, тобто в межах встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з тим, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена з порушенням норм встановлених в статтях 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», то суд визнає дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50873712 незаконними, а зазначену постанову недійсною.

В свою чергу суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити передбачені законодавством дії з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 48/118 від 19.06.2006, оскільки суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем. Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задовольнити частково.

2. Визнати дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50873712 незаконними.

3. Визнати недійсною постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2016 ВП № 50873712.

4. Відмовити в задоволенні іншої частини скарги.

Суддя О.М. Спичак