ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2017 р.Справа № 922/3840/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Екомед", м. Київ
до ТОВ "Еко-мед", м. Харків
про стягнення 1 296 750,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №26/11/16 від 26.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомед" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-мед" (відповідача) про стягнення основного боргу в розмірі 832938,99 грн., інфляційних втрат в розмірі 419778,41 грн. та 3% річних в розмірі 44033,00 грн. за договором поставки №010864 від 08.01.2014 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 19 451,26 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги не визнає. Водночас повідомив суду про погашення відповідачем частини основного боргу в розмірі 4 000,00 грн. платіжним дорученням № 645 від 29.12.2016р.

Разом з тим, представник відповідача у відзиві на позов (вх. № 119 від 04.01.2017 р.) просить витребувати у позивача наступні докази:

- заявки відповідача на постачання товару;

- витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- документи, які підтверджують будь-який правових зв'язок з позивачем відносно осіб, які підписували видаткові накладні на постачання товару та договори, які укладаються від імені ТОВ "Екомед", зокрема штатний розклад та накази про прийняття на роботу та на яку посаду гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- правове обґрунтування (пояснення) стосовно наявності на видаткових накладних печатки "Для видаткових накладних", а не основної печатки ТОВ "Екомед";

- копії Свідоцтв про державну реєстрацію виробу медичного призначення та інших документів, які підтверджують якість товару, який повертається.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що відповідач в порушення ст. 38 ГПК України не зазначив у своєму клопотанні обставин, на підтвердження яких обставин необхідно витребувати вищевказані докази та не довів суду неможливість самостійного їх отримання, суд вважає клопотання відповідача про витребування у позивача доказів необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за можливе запропонувати позивачу надати до суду вищевказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника позивача у судове засідання та необхідність витребування від сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Заяву про забезпечення позову буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду:

- письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві на позов;

- рахунки на оплату товару та докази їх виставлення відповідачеві.

3. Запропонувати позивачу надати до суду:

- заявки відповідача на постачання товару;

- витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- документи, які підтверджують правовий зв'язок з позивачем осіб, які підписували видаткові накладні на постачання товару та договори, які укладаються від імені ТОВ "Екомед", зокрема штатний розклад та накази про прийняття на роботу та на яку посаду гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- правове обгрунтування (пояснення) стосовно наявності на видаткових накладних печатки "Для видаткових накладних", а не основної печатки ТОВ "Екомед";

- копії Свідоцтв про державну реєстрацію виробу медичного призначення та інших документів, які підтверджують якість товару, який повертається.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду:

-обгрунтований контррозрахунок суми боргу (із зазначенням видаткової накладної, за якою відповідачем було перераховано 4 000,00 грн. платіжним дорученням № 645 від 29.12.2016 р.).

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5