ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 38/5005/6636/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Левченка В.В. на 6 місяців (до 29.02.2017 року). Відкладено розгляд заяви Дніпропетровської міської ради про усунення арбітражного керуючого Левченка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора на 13.10.2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТУЛС" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МАРКЕТГРУП" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи. Задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих.15 від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень № 05/2-304вих-16 від 29.02.2016 року. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна. Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 р. Визнано недійсними договори купівлі-продажу № 723 від 10.06.2013 р., № 1094 від 08.07.2013 р., №1085 від 05.07.2013 р., № 5925 від 31.07.2013 р., № 1014 від 26.06.2013 р., № 912 від 17.06.2013 р., № 914 від 17.06.2013 р., № 940 від 17.06.2013 р., № 1301 від 29.07.2013 р., № 1018 від 26.06.2013 р., № 654 від 24.05.2013 р., № 5995 від 05.08.2013 р., № 713 від 30.05.2013 р., № 717 від 30.05.2013 р., №780 від 05.06.2013 р., № 778 від 05.06.2013 р., № 721 від 10.06.2013 р., № 763 від 04.06.2013 р., № 765 від 04.06.2013 р., № 5916 від 31.07.2013 р., № 5919 від 31.07.2013 року, № 682 від 27.05.2013 року, № 676 від 27.05.2013 р., № 801 від 07.06.2013 року, № 819 від 10.06.2013 р., № 782 від 05.06.2013 р., № 6066 від 06.08.2013 р., № 759 від 04.06.2013 р., №761 від 04.06.2013 р., № 695 від 28.05.2013 р., № 817 від 10.06.2013 р., № 882 від 13.06.2013 р., № 1016 від 26.06.2013 р., № 884 від 13.06.2013 р., №738 від 31.05.2013 р., № 947 від 20.06.2013 р., № 1293 від 29.07.2013 р., № 945 від 20.06.2013 р., № 757 від 04.06.2013 р., № 1022 від 27.06.2013 р., № 637 від 22.05.2013 р., №638 від 22.05.2013 р., № 680 від 27.05.2013 р., № 747 від 03.06.2013 р., № 1044 від 02.07.2013 р., № 678 від 27.05.2013 р., № 943 від 20.06.2013 р., № 1314 від 30.07.2013 р., № 840 від 11.06.2013 р., № 805 від 07.06.2013р., № 844 від 12.06.2013 р., № 846 від 12.06.2013р., № 848 від 12.06.2013 р., № 721 від 30.05.2013 р., № 836 від 11.06.2013 р., № 838 від 11.06.2013 р., № 6081 від 06.08.2013 р., № 656 від 24.05.2013 р., № 1087 від 05.07.2013 р., №1020 від 26.06.2013 р., № 636 від 22.05.2013 р., № 1291 від 29.07.2013 р., № 639 від 22.05.2013 р., № 715 від 30.05.2013 р., № 719 від 30.05.2013 р., № 5989 від 05.08.2013 р., №1082 від 05.07.2013 р.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора, а саме, в частині визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 676 від 27.05.2013р. недійсним.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що згадана ухвала вже була предметом апеляційного перегляду, за наслідками чого була прийнята постанова від 14.12.2016 р., якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. в частині задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих.15 від 31.08.2015 р., з урахуванням доповнень, про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 р. та договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91,98,106 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.91,98 ,106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №38/5005/6636/2012.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 22 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 256666 від 30.12.2016 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя О.В.Чус

Суддя Ю.Б.Парусніков