overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/5663/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ОСОБА_1.", м. Київ
до ТОВ "Аксіома", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. по справі №922/5663/15 (суддя Суярко Т.Д.) було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» суму основного боргу в розмірі 78933,79 грн., 3% річних в сумі 5955,92 грн., інфляційні втрати в сумі 60936,89 грн., судовий збір в сумі 2187,40 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." від 20.11.2015 року про повернення 540,04 грн. судового збору з Державного бюджету.

16.01.2017 р. до господарського суду Харківської області звернувся стягувач ТОВ «СІНТЕК ОСОБА_1.» із заявою про розяснення рішення у справі №922/5663/15, в якій заявник просить розяснити рішення суду від 07.12.2015 р. щодо відшкодування судового збору.

У звязку з перебуванням судді Суярко Т.Д. у відпустці розпорядженням керівника апарату від 16.01.2017 р. було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви на суддю Лаврову Л. С.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що подана заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

Дослідивши подану заяву про роз'яснення рішення суду, суд встановив, що до заяви не додано доказів направлення такої заяви на адресу інших учасників судового процесу.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути подану заяву про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що повернення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою після усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ТОВ «СІНТЕК ОСОБА_1.» (вх. №1351 від 16.01.2017 р.) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. у справі № 922/5663/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 925/1627/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1- за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "АГРОСЕРВІС"

до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Ексім-Транс" (другий відповідач)

про стягнення 1 202 137 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів 1 202 137 грн. 20 коп. боргу за поставку товару та надані транспортні послуги відповідно до договору купівлі-продажу, поставки № 03/15-1 від 30 січня 2015 року.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання 19.01.2017, не подали суду відзиви на позов.

16.01.2017 перший відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника у відпустці, в якому також повідомив, що до наступного судового засідання надасть відзив на позов, додаткові документи та клопотання у відповідності до вимог ухвали суду від 29.12.2016, задля правильного та законного прийняття рішення у справі.

Позивач подав у справу лист від 18.01.2017 про приєднання до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 29.12.2016.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання першого відповідача та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання першого відповідача, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Зобов'язати відповідачів до дня засідання подати суду письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати позивачу коштів подати суду належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 925/1643/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Київ" про стягнення 56419 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 30.12.2016 про порушення провадження у цій справі і призначення її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 19.01.2017. Проте, ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 19.01.2017, не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників обох сторін обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Справа № 926/4772/16

За позовом Публічного акціонерного товаривства "Українська залізниця " в особі її регіональної філії "Львівська залізниця" до відповідачів 1. Новоселицька міська рада Чернівецької області 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімекс Ойл" 3. Відділ Держгеокадастру у Новоселицькому районі про визнання незаконним рішення Новоселицької міської ради,договору оренди земельної ділянки

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Прокурор Бабчук Ю.В., довіреність від 25 жовтня 2016 року.

Від відповідача 1 ОСОБА_1, довіреність №13 від 18 січня 2017 року.

Від відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність від 01 січня 2017 року.

Від відповідача 3 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товаривство "Українська залізниця" в особі її регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось з позовом до Новоселицької міської ради Чернівецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс Ойл"; Відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 926/4772/16 та призначено до розгляду в засіданні на 18 січня 2017 року.

Відповідач 3 в судове засідання 18 січня 2017 року не зявився. При цьому, звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання без його участі..

Враховуючи неявку відповідача 3 та його клопотання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 06 лютого 2017 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" січня 2017 р.Справа № 921/355/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом: Малого приватного підприємства "Смолоскип" вул. Галицька, 149, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

до відповідача 1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", вул ОСОБА_1, 69, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

відповідача 2: ОСОБА_2, вул. Галицька, 147а, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

відповідача 3: ОСОБА_3, вул. Коцюбинського, 25/8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002

за участі представників сторін

позивача : ОСОБА_4 довіреність б/н від 14.09.16р., ОСОБА_5 довіреність №46/20 від 01.10.16р., ОСОБА_6 довіреність б/н від 01.10.16р.

Суть справи :

Мале приватне підприємство "Смолоскип" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", відповідача 2: ОСОБА_2, відповідача 3: ОСОБА_3, про визнання недійсним статуту ПП "Золотопотіцьке".

Водночас, 24.11.2016р. на адресу господарського суду надійшов висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ №563/564/16-22 від 23.11.2016р.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі відповідною ухвалою призначено розпорядче засідання.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені суд, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне провадження по даній справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.2017 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"18" січня 2017 р.Справа № 922/271/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник", м. Луганськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного:

За приписами ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник" є місто м. Луганськ, квартал Волкова, 3а.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №922/271/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник" про звернення стягнення на предмет іпотеки за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа №926/4317/16

За позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним попереднього договору оренди

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 220/436/д від 24.12.2016 р.

Від відповідача 1. ОСОБА_3 представник. Довіреність № 9 від 03.01.2017 р.

Від відповідача 2. не зявився.

Від прокуратури ОСОБА_4 військовий прокурор.

Від третьої особи ОСОБА_5 представник. Довіреність № 10-08-04971 від 13.12.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Західного регіону України Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Попереднього договору оренди № 255/2015-п від 01.07.2015 р.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. порушено провадження по даній справі, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, судове засідання призначено на 22.12.2016 р.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017 р. в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 17.01.2017 р. позивач подав клопотання про припинення провадження по справі, оскільки, 19.12.2016 р. господарським судом Чернівецької області прийнято рішення по справі № 926/3430/16 яким визнано недійсним попередній договір оренди № 255/2015-п від 01.07.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Одночасно суд розяснює прокурору та сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 49, пунктами 11 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь військової прокуратури Західного регіону України код 38326057 судовий збір в сумі 1378,00 грн., який сплачений за платіжним дорученням № 241 від 16.11.2016 р.

3. Повернути військової прокуратури Західного регіону України оригінал платіжного доручення № 241 від 16.11.2016 р.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
17 січня 2017 року Справа № 923/1350/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", м. Київ
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення 14 500,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Справу порушено за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) з вимогами про стягнення 14 500,00 грн. компенсації, у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права. Вказана організація та позивач отримали листи з ухвалою суду від 15.12.2016р. про порушення справи, відповідно, 21.12.2016р. та 23.12.2016р. Рекомендованого листа з цією ж ухвалою, що був надісланий відповідачу за його зареєстрованим в Єдиному держреєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань на час розгляду справи місцем проживання (а.с.40-41), 28.12.2016р. підприємством поштового зв'язку повернуто до суду, без вручення відповідачу, з підстави "повернення за незапитом". Всупереч вимог суду за вказаною ухвалою від 15.12.2016р. представники сторін в судове засідання не прибули. Відповідач, крім того, не надав суду відзив на позовну заяву та інші витребувані від нього судом документи. Про причини цього суду не повідомлено. Заяви та клопотання сторін щодо судового засідання 17.01.2017р. не надходили. Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.
Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 09 лютого 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати Відповідача до 07.02.2017р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- копію свідоцтва про державну реєстрацію;
- відзив на позовну заяву, з доводами на обґрунтування своєї правової позиції у спорі;
- документальне підтвердження доводів відзиву;
- докази надсилання копії відзиву позивачу;
- докази сплати 14 500,00 грн. заявленої до стягнення компенсації за порушення майнових прав суб'єкта авторського права, у разі її сплати в добровільному порядку.
4. Довести до відома Відповідача, що згідно п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Справа №926/4750/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості за ПММ вартістю 515229,80 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Підзахаричі Путильського району, звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Чернівці про стягнення 515229,80 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до укладених між сторонами договору поставки (купівлі-продажу) № 19 від 28.11.2011 та доповнення (додаткова угода) № 9 від 04.04.2013 позивач поставив відповідачу паливно мастильні матеріали, за які відповідач у повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою суду від 28.12.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 18.01.2017.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Проте, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "14" лютого 2017 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його обгрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Справа № 923/1174/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до: до Відповідача-1: Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради мХерсон,

Відповідача-2 : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про анулювання дії паспорту прив'язки, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

представники сторін: не викликались

встановив:

Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до відповідача 1: Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради мХерсон, відповідача-2 : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про анулювання дії паспорту прив'язки, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди. Ухвалою від 14.12.2016 суд порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 26.12.2016.

Ухвалою суду від 26.12.2016 розгляд справи відкладено та призначено розгляд на 17.01.2017.

13.01.2017р. до суду від Відповідача надійшов письмовий відзив по суті позовних вимог, Відповідач повністю заперечує проти позову, вважає його заявленим безпідставно.

У зв'язку з хворобою судді Пінтеліної Т.Г., розгляд справ призначених на 17.01.2017 не відбувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Позивача (Херсонську міську раду) надати : оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна