КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 927/1011/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

позивача Прохоров Є.І.

відповідача Тарабанько О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 по справі №927/1011/16 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Чернігівського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про стягнення 17340,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 по справі №927/1011/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь Державного бюджету України 17340 грн. - пені. Також, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, колегією суддів у складі : головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді, Пашкіна С.А., Зеленін В.О. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.01.2017.

08 грудня 2016 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 16.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.01.2017, в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 по справі №927/1011/16 до свого провадження.

В судове засідання 17.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20 листопада 2015 року Територіальне відділення Антимонопольного комітету України винесло рішення № 07-рк по справі №02-05/07-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно із зазначеним рішенням визнано дії Товариства щодо безпідставного припинення постачання електроенергії до будинку гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, 30.03.2015, що є порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч.1 ст. 13 ЗУ „Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом у межах власних мереж, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. Накладено штраф в загальному розмірі 68000,00 грн.

25 листопада 2015 року позивач Листом № 02-01/2/3559 направив відповідачу копію рішення № 07-р/к від 20.11.2015, яке отримано відповідачем 26.11.2015 та повідомлено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нbми працівників Антимонопольного комітету України України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2016 по справі 927/280/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського від 03.08.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Згідно зі ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Твердження апелянта, що останній своєчасно здійснив оплату штрафу, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено оплату штрафу 03.08.2016, тобто в день винесення постанови Київським апеляційним господарським судом по справі 927/280/16.

В той же час, в п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем здійснено розрахунок пені з 20.05.2016 до 05.06.2016, тобто в період від наступної дати прийняття рішення першою інстанцією та до порушення апеляційною інстанцію провадження по справі 927/280/16, що відповідає зазначеним вимогам Законодавства.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 по справі №927/1011/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 по справі №927/1011/16 без змін.

2.Матеріали справи №927/1011/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук