КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №910/4557/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р.

у справі №910/4557/16 (суддя Ковтун С.А.)

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

Про визнання договору оренди від 26.11.2014 № 1640 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.01.2017р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Разіної Т.І., Яковлєва М.Л.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015р., який набрав чинності 01.09.2015р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви майнового характеру встановлено ставку в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору, однак до матеріалів справи додане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку недостатністю фінансування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області коштами за кодом економічної класифікації видатків КЕКВ 1135 (інші видатки, в тому числі витрати на судовий збір).

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначає, що недостатність фінансування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області підтверджується довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 10.11.2016р. №09-04/161-5940 про залишок коштів на рахунку 6365.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю відповідних коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 постанови).

У зв'язку з цим клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Водночас, відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2016р. у справі № 910/4557/16 про визнання договору оренди від 26.11.2014р. № 1640 недійсним з доданими до неї документами повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв