ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 922/3403/16

вх. № 3403/16

Суддя господарського суду: Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання: Васильєв А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача (скаржника) - ОСОБА_1 (директор).

Представник ДВС - ОСОБА_2, дов. від 21.12.2016р.

Особа, викликана для надання пояснень - уповноважений представник відповідального зберігача майна - ТОВ "Аквантель Плюс" - ОСОБА_3;

розглянувши скаргу ПСП "Ажна" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. № 311 від 24.10.2016р.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Труд 2012", с. Мелихівка

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна", с. Лозова

про стягнення грошових коштів в розмірі 852392,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Ажна" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову та від 18.10.2016р. про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 311), відповідно до яких просить суд:

1. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. (справа №922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) у виконавчому провадженні №52658334.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. (справа №922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) у виконавчому провадженні №52658334 незаконними.

3. Зобов'язати Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту та повернення фактично вилученого майна (насіння соняшнику урожаю 2016 року) Приватному сільськогосподарському підприємству Ажна (справа №922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) виконавчому провадженні №52658334, а саме:

- негайно встановити місце знаходження вилученого майна, його кількість та вартість;

- здійснити прибуття за місцезнаходженням майна, стягувача та зберігача, описати це майно, накласти заборону на його переміщення, будь-яке використання стягувачем, зберігачем, чи іншими особами, крім власника - ПСП Ажна;

- невідкладно повернути усе вилучене майно ПСП Ажна;

- у разі відсутності вилученого майна, з метою забезпечення ухвали суду від 18.10.2016р, накласти арешт на рахунки стягувача та зберігача у межах вартості вилученого майна в розмірі 3 499 852 гривен з ПДВ.;

- забезпечити участь ПСП Ажна при здійсненні цих виконавчих дій, при необхідності - залучити спеціалістів для оцінки майна, викликати працівників поліції.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016р. прийнято скаргу ПСП "Ажна" на бездіяльність Кегичівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - до розгляду. Розгляд призначено на 14.11.2016р. о 12:00 год.

Ухвалами господарського суду розгляд скарги неодноразово відкладався, з метою надання сторонами додаткових доказів по скарзі.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016р. продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, до 10.01.2017р. Розгляд скарги відкладено на 10.01.2017р. об 11:45 год.

У судовому засіданні 10.01.2017р. представник скаржника підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Кегичівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у судовому засіданні 10.01.2017р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник Фермерського господарства "Труд 2012", с. Мелихівка, у судове засідання 10.01.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ПСП "Ажна", заслухавши пояснення боржника, представника ДВС, особи, викликаної для надання пояснень, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування та заперечення проти скарги, суд встановив наступне.

Позивач - Фермерське господарство "Труд 2012", с. Мелихівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна", с. Лозова, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 1/07 від 01.07.2014р. щодо збирання врожаю та оранку зябу та договору про надання послуг №08-07/15 від 08.07.2015р. по збору врожаю зернових та технічних культур (озимої пшениці, ячменя, кукурудзи, соняшника), всього в розмірі 852392,65 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2016р., задоволено заяву ФГ "Труд 2012" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 33690), накладено арешт, в межах позовних вимог у розмірі 852392,65 грн., на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника), що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА" (, 64011, Харківська обл., Кегичівський район, с. Лозова) у тому числі наступних:

На території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області:

Кадастровий номер Площа, га

:03:003:0336 5,2000:03:003:0139 6,3000:03:002:0061 3,4000:03:003:0307 5,8000:03:001:0276 5,5000:01:000:0072 5,5000:02:000:0249 5,8000:03:003:0298 5,1000:03:003:0294 3,000:03:002:0024 5,7000:03:002:0071 5,7000:03:002:0067 8,2000:03:002:0250 5,6000:03:002:0297 5,000:03:003:0319 5,1000:03:001:0300 5,8000:03:001:0283 5,000:03:002:0158 5,1000:03:001:0307 5,3000:03:001:0356 5,1000:03:001:0054 5,000:03:001:0288 6,33

:03:002:0258 5,8000:03:000:0081 1,9000:03:000:0082 3,000:03:000:0342 5,1000:03:003:0076 5,1000:03:003:0075 5,1000:03:001:0018 6,1000:03:001:0020 6,2000:03:001:0272 5,1000:01:000:0025 6,0000:02:000:0389 1,000:02:000:0076 5,6000:03:000:0296 5,9000:01:000:0297 5,8000:01:000:0079 5,5000:03:001:0262 5,8000:03:002:0144 5,1000:03:002:0156 5,1000:03:003:0330 5,1000:03:003:0343 5,1000:03:001:0389 5,2000:03:002:0141 5,1000:03:001:0282 5,8000:01:000:0088 5,6000:01:000:0095 5,6000:03:003:0347 5,1000:03:002:0191 5,6000:03:003:0338 5,4000:03:001:0390 5,6000:03:001:0312 5,8000:03:003:0349 5,7000:03:002:0248 5,8000:03:003:0318 3,9000:01:000:0089 6,1000:03:002:0148 5,1000:03:001:0311 5,3000:03:002:0354 5,3000:03:002:0149 5,000:03:001:0376 5,1000:03:001:0393 5,000:03:001:0281 1,2000:03:001:0086 5,3000:03:001:0355 5,000:03:001:0310 5,7000:03:001:0087 5,5000:03:003:0297 5,5000:03:001:0083 7,31

:03:002:0280 1,1000:02:000:0049 5,5000:03:000:0141 5,8000:03:000:0345 5,1000:03:003:0281 4,2000:03:000:0329 5,1000:02:000:0388 1,4000:03:000:0331 5,1000:01:000:0308 5,4000:01:000:0296 5,7000:03:000:0334 5,1321, шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199) із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199).

12.10.2016 року до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява голови ФГ «ТРУД 2012» ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвалі господарського суду Харківської області № 922/3403/16 від 12.10.2016 року.

Старшим державним виконавцем Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 52658334.

Копії постанов направлено сторонам 13.10.2016 року вих. № 3055.

13.10.2016 року до Кегичівського районного відділу державне виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області надійшла заява голови ФГ «ТРУД 2012» ОСОБА_4 , терміново та невідкладно здійснити заходи з арешту посіві (незібраний врожай) та увесь отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника) Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА", що знаходиться на орендованих Приватним сільськогосподарським підприємством "АЖНА» земельних ділянках та таких земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА» на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та передавання арештованих посівів на зберігання TOB «АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС».

14.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій на 14:00 год. 14.10.2016 року.

14.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов надано стягувачу та представнику зберігача, боржнику направлено поштою 14.10.2016 року згідно квитанції № 624.

17.10.2016 року до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява голови ФГ «ТРУД 2012» (стягувача) ОСОБА_4 про завершення виконавчого провадження № 5265834, у зв'язку з повним та своєчасним виконанням.

17.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5265834, за заявою стягувача. Копії постанови направлено сторонам 17.10.2016 року за вих. № 3113.

18.10.2016р., у зв'язку з повним виконання ухвали господарського суду від 12.10.2016р., господарським судом Харківської області винесено ухвалу суду, відповідно до якої заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. по справі № 922/3403/16 - скасовано.

Знято арешт, накладений ухвалою господарського суду від 12.10.2016р., в межах позовних вимог у розмірі 852392,65 грн. на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника), що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" (, 64011, Харківська обл., Кегичівський район, с. Лозова), відповідно до переліку, який знаходиться в матеріалах справи. Майно, яке фактично вилучене у ПСП "Ажна", на підставі ухвали господарського суду від 12.10.2016р., для передачі на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199), зобов'язано повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "АЖНА" (, 64011, Харківська обл., Кегичівський район, с. Лозова).

18.10.2016 року до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява директора ПСП «Ажна» ОСОБА_1, щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області № 922/3403/16 від 18.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 року по справ № 922/3403/16

19.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, копії постанови направлено сторонам та зберігачу 19.10.2016 року за вих. №3131.

20.10.2016 року за вих. № 3137 щодо виконання в частині: майно, яке фактично вилучене у ПСП «Ажна», на підставі ухвали господарського суду від 12.10.2016 року, для передачі на зберіганні TOB «Аквантель плюс» повернути ПСП "Ажна", державним виконавцем направлено листи-запити сторонам щодо встановлення об'єму майна, яке підлягає поверненню.

Як зазначає представник ДВС, на даний час, відповіді від сторони-зберігача щодо встановлення об'єму майна, яке підлягає поверненню ПСП "Ажна" до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходило.

Звертаючись до господарського суду із відповідною скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, під час виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р., скаржник, зокрема, зазначає наступне.

В порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем боржнику не було надано вчасно копії жодної постанови, винесеної в рамках відкритого виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості їх оскарження, а також на участь у проведенні виконавчих дій у встановленому законом порядку.

Виконавчі дії фактично здійснювались стягувачем, без завчасного повідомлення боржника, тобто, в односторонньому порядку врожай збирався також і з чужого поля, зерно не обліковувалось, не зважувалось, поняті, спеціалісти (для оцінки майна) не залучались.

Акти опису й арешту майна та передачі його на зберігання не складався.

Відновивши виконавче провадження, державним виконавцем не вжито заходів по виконанню ухвали суду від 18.10.2016р. щодо повернення вилученого майна боржнику.

Виконавцем не було визначено кількість вилученого майна (спеціалістів для зазначення кількості вилученого виконавець не долучала).

Арешт на майно ПСП "Ажна", відповідно до ухвали суду від 12.10.2016р., накладався в межах позовних вимог, тобто повинен обмежений сумою 852392 гривен 65 копійок, однак виконавцем було накладено арешт та передано на зберігання весь соняшник 2016р., який належить ПСП "Ажна" на загальну суму приблизно 10785000,00 грн, що в 12,5 раз перевищує розмір позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, скаржник зазначає про наявність підстав для звернення до господарського суду із скаргою на бездіяльність, а також незаконні дії державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. по справі № 922/3403/16.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

За сутністю права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статтей 56-59 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження перевірив, в межах предмету скарги та її підстав, відповідність дій державного виконавця приписам ст.ст. 56-59 Закону України «Про виконавче провадження» та виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 5 даної статті передбачено, що під час проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Дослідженням матеріалів скарги, судом встановлено, що під час арешту майна ПСП "Ажна", державним виконавцем, 14.10.2016р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Натомість, як вбачається з тексту відповідної постанови, державним виконавцем виконавча дії проводились без участі представника боржника, та суду не було надано доказів на підтвердження повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо арешту майна ПСП "Ажна".

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Натомість, під час вилучення посівів боржника, державним виконавцем насіння соняшника боржника не обліковувалось, не зважувалось, оцінка майна не проводилась та спеціалісти для проведення оцінки майна не залучалися, чим державним виконавцем було порушено норми вищезазначеної статті Закону.

Згідно з п. 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку, що державним виконавцем також зроблено не було.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 12.10.2016р. було зобов'язано державного виконавця передати описане майно на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199) із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199).

Відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження довіреності від 13.10.2016р., ТОВ "Аквантель Плюс" уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства, зокрема у виконавчому провадженні в якості стягувача, зберігача арештованого (описаного) майна, з усіма правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою від 14.10.2016р. призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ТОВ "Аквантель Плюс" в особі ОСОБА_3.

Натомість, як свідчать матеріали скарги, та підтверджено особисто ОСОБА_3, під час розгляду скарги, вони містять лише подання ОСОБА_3 щодо передачі процесуальних документів стороні боржника.

У постанові про передачу на відповідальне зберігання вилученого майна від 14.10.2016р., державним виконавцем не було зазначено про кількість вилученого майна, його оцінку, що також підтверджено у судовому засіданні викликаним для надання пояснень ОСОБА_3

Отже, з приводу зазначеного, суд наголошує про порушення державним виконавцем приписів ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ухвали господарського суду від 12.10.2016р., арешт накладено в межах позовних вимог у розмірі 852392,65 грн. на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника), що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА".

Натомість, як свідчать матеріали скарги, відповідно до висновку експертів Харківської торгово-промислової палати (сертифікат оціночної діяльності № 857/15 від 04.11.2015р.) щодо вартості майна, яке було вилучено у ПСП "Ажна" від 31.10.2016р., його вартість складає 3499852 грн.

Зазначені дії державного виконавця порушують норми ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій та щодо використовування наданих йому прав відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 18.10.2016р., враховуючи виконання ухвали господарського суду від 12.10.2016р., зобов'язано державного виконавця повернути майно, яке фактично вилучене у ПСП "Ажна", на підставі ухвали господарського суду від 12.10.2016р., для передачі на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС", - Приватному сільськогосподарському підприємству "АЖНА".

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

19.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника.

Натомість, дій щодо фактичного виконання ухвали суду від 18.10.2016р., державним виконавцем здійснено не було.

Так, матеріалами скарги підтверджується лише направлення на адресу відповідального зберігача та боржника листа від 08.11.2016р., з проханням повідомити та надати відповідні документи щодо об'єму та площі зібраного та прийнятого на зберігання ТОВ "Аквантель Плюс" врожаю соняшника.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області порушено ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме: принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених цим Законом, не застосовані в повному обсязі заходи примусового виконання ухвали суду від 18.10.2016р.

Відповідно до ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що державною виконавчою службою суду не надано належних доказів вчинення необхідних дій та вжиття усіх заходів, спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. по справі № 922/3403/16, а також порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання ухвали суду від 12.10.2016р., суд визнав доводи скаржника правомірними та дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог, заявлених у скарзі ПСП "Ажна" щодо визнання бездіяльності старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334 та визнати дії старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. незаконними.

В зв'язку з викладеним, скарга ПСП "Ажна" в цій частині підлягає задоволенню.

В пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також суд зазначає, згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003р., у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд зауважує на те, що скарга ПСП "Ажна" в частині зобов'язання Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту та повернення фактично вилученого майна (насіння соняшнику урожаю 2016 року) Приватному сільськогосподарському підприємству Ажна (справа №922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) виконавчому провадженні №52658334, а саме:

- негайно встановити місце знаходження вилученого майна, його кількість та вартість;

- здійснити прибуття за місцезнаходженням майна, стягувача та зберігача, описати це майно, накласти заборону на його переміщення, будь-яке використання стягувачем, зберігачем, чи іншими особами, крім власника - ПСП Ажна;

- невідкладно повернути усе вилучене майно ПСП Ажна;

- у разі відсутності вилученого майна, з метою забезпечення ухвали суду від 18.10.2016р, накласти арешт на рахунки стягувача та зберігача у межах вартості вилученого майна в розмірі 3 499 852 гривен з ПДВ.;

- забезпечити участь ПСП Ажна при здійсненні цих виконавчих дій, при необхідності - залучити спеціалістів для оцінки майна, викликати працівників поліції, задоволенню не підлягають, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обовязком відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, скарга ПСП "Ажна" на дії органу державної виконавчої служби, щодо виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р., 18.10.2016р., підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" (вх. № 311 від 24.10.2016р.) на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р., 18.10.2016р. по справі № 922/3403/16 - відмовити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334.

Визнати дії старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334 незаконними.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/3403/16