ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. № 918/48/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюк В.Р., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача Рівненської міської ради - 1, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - 2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення та скасування рішення Рівненської міської ради № 4544 від 30 жовтня 2014 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави через відділ канцелярії та документального забезпечення суду звернуся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради - 1, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - 2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування рішення Рівненської міської ради № 4544 від 30 жовтня 2014 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними згідно із Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, які набрали чинності з 01 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 вищезазначеної статті).

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з розрахунку на одну особу у місячному розмірі 1600 гривень.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 2381 від 28 грудня 2016 року, згідно якого позивач перерахував до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 134 грн. 00 коп.

Також, суду зазначає, що позовну заяву подано до суду та сторонам по справі 11 січня 2017 року, що підтверджується відбитками печатки поштового відділення.

Як вбачається з позовної заяви Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а тому необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 грн. + 1 600 грн. 00 коп. + 1 600 грн. 00 коп., що становить 4 800 грн. 00 коп.

До того ж, як убачається із матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачено ву меншому розмірі у зв'язку із помилкою щодо його розміру у 2017 році, а не зв'язку із відсутністю коштів у 2016 році.

Відтак, позивачем не було у встановленому законом розмірі та порядку сплачено судовий збір від ціни позову.

Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у матеріалах даної позовної заяви відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави та додані до неї документи, повернути без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.