ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 905/1612/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівКовтонюк Л.В., Селіваненко В.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - Металургійний завод" від позивача: не з'явились від відповідача: Гусаченко І.А.
на рішенняГосподарського суду Донецької області від 06.09.2016 року
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року
у справі№ 905/1612/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Нова"
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь - Металургійний завод"
простягнення 105 772,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр - Нова" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - Металургійний завод" (далі відповідач) про стягнення 105 772,60 грн. - заборгованість за поставлену продукцію.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що у відповідача наявна заборгованість за поставлену продукцію за договором № 28364ДС від 11.07.2013 року (далі Договір).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що судами невірно застосовано п. 4.9 Договору та не враховано те, що акт неналежної якості продукції № 33 від 16.08.2013 року (далі Акт) спільно складений представниками сторін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

11.07.2013 року між сторонами у справі укладено Договір (позивач - постачальник, відповідач - покупець). Предметом Договору є вугільна продукція (далі Товар).

Пунктом 4.9 Договору передбачено, що за результатами спільної прийомки за якістю і проведенню хіманалізу поставленого товару складається акт спільного відбору проб та акт визначення якісних показників, які підписуються обома сторонами, що приймали участь у спільному прийманні товару за якістю. За результатами спільного приймання за кількістю поставленого товару складається акт спільного приймання за кількістю, який підписується обома сторонами, що приймали участь у спільному прийманні товару за кількістю. Дані про якість та/або кількісні показники вказані у спільних актах приймання є остаточними та приймаються до розрахунку між сторонами.

До матеріалів справи (а.с. 13-16) залучені з/д накладні № 50735810; № 50735078, згідно до яких у вагонах № 67847400, № 67182287, № 60919935, № 65283988, № 65363046 до відповідача надійшов Товар вагою 325,85 тон. вартістю 187 689, 60 грн. (див. Акт т.1 а.с.9).

До матеріалів справи (т.1 а.с.120-121) залучено Акт про неналежну якість Товару.

Вказаний Акт складено щодо Товару, якій надійшов до відповідача у зазначених вище з/д вагонах.

З Акту вбачається, що при встановленні якісних показників Товару брав участь представник позивача Ложкарьов С.М. (вказана дов. № б/н від 15.08.2013 року).

У висновках комісії по прийманню Товару за якістю, зазначено, що Товар у вагонах № 67847400, № 67182287, № 60919935, № 65283988, № 65363046 у кількості 325, 3 тони не відповідає умовам Договору, вважати браком; постачальнику (позивач) розпорядитися товаром.

В Акті не зазначені зауваження представника позивача щодо визначення якості Товару.

З матеріалів справи вбачається, що спірна сума є частиною вартості товару який поставлено позивачем відповідачу в з/д вагонах № 67847400, № 67182287, № 60919935, № 65283988, № 65363046.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 678 ЦК України 1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що по з/д накладним 50735810 та 50735778 у перелічених вище з/д вагонах надійшов Товар неналежної якості.

При розгляді даної справи, судами не надано належної оцінки умовам п. 4.9 Договору та наслідкам, які настають при складанні двосторонніх актів щодо кількості та якості поставленого Товару.

За таких обставин, рішення прийняті у справі повинні бути скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно дати належну оцінку умовам Договору, який укладено між сторонами, а саме п. 4.9 Договору та Акту. Встановити, чи знаходиться Товар, вартість якого є предметом позовних вимог і який визнано сторонами неякісним, на зберіганні у позивача.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - Металургійний завод" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року прийняті у справі № 905/1612/16скасувати.

3. Справу № 905/1612/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Л.В.Ковтонюк

В.П.Селіваненко