Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 906/1219/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" ( м.Запоріжжя)

до Фізична особа-підприємця ОСОБА_2 (с. Зарічани, Житомирського р-ну, Житомирської обл.)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс" (м. Київ)

про стягнення 1001220,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Климчук В.П. дов. №б/н від 20.12.2016р.,

від відповідача: Слівінський О.В., адвокат (ордер серії ЖТ № 28818),

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вартість втраченого товару в розмірі 998294,49 грн, 3% річних в розмірі 2625,65 грн та штраф в розмірі 300,00 грн.

Ухвалою від 13.12.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи щодо підготовки справи до розгляду по суті спору.

Ухвалою від 27.12.2016р. господарський суд відклав розгляд справи на 10.01.2017р. о 12:45.

04.01.2017р. до господарського суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" за вих.№200 від 29.12.2016р. про забезпечення позову шляхом:

- арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку відповідача;

- арешту майна відповідача (частини приміщень адміністративно-побутового корпусу за адресою: АДРЕСА_1 та на 3 (три) земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 05.01.2017р. господарський суд ухвалив розглянути заяву позивача про забезпечення позову в судовому засіданні, яке відбудеться "10" січня 2017 р. о 12:45 год.

Копія ухвали від 27.12.16р. повернулася без вручення третій особі за закінченням терміну зберігання.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідач зустрічного позову не подала. Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов просить задовольнити у повному обсязі та в усній формі наголошує, що відповідач як експедитор є належним відповідачем , оскільки особисто відповідає за втрату вантажу перевізником (третьою особою).

У відзиві на позов відповідач вимоги останнього не визнає з наступних підстав:

- у факсимільній заявці - договорі № 31/10 транспортного експедирування від 31.10.16року вказано, що за збереження вантажу відповідальність несе перевізник, в даному спорі, ТОВ "Єврокийтранс", а не експедитор;

- позивач не подав належних доказів отримання перевізником від постачальника товару товару, а саме - 21 тони алюмінієвої катанки в бухтах;

- наявна у справі копія міжнародної ТТН CMR № РАІ/16/600-СІS від 31.10.16р. не містить всіх необхідних відміток , що є обов'язковими при міжнародному перевезенні вантажів автомобільним транспортом;

- у графі17 міжнародної ТТН CMR № РАІ/16/600-СІS від 31.10.16р. міститься відмітка про експедитора , що відповідає за перевезення - ОСОБА_5, з яким відповідач не мала договірних відносин;

- оскільки позивач не довів, що постачальник товару передав останній перевізнику, відповідач не може нести відповідальність перед позивачем за не поставку товару постачальником , яку позивач обґрунтовує як втрату товару при перевезенні.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку вжити додаткові заходи для розгляду справи по суті, з врахуванням такого.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 р. № 1955-IV, перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно статті 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів ( Україна приєдналася України до Конвенції з застереженням згідно із Законом N 57-V від 01.08.2006р.) вантажна накладна ( в даному спорі -міжнародна автомобільна накладна (CMR) складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що вантажна накладна ( в даному спорі -міжнародна автомобільна накладна (CMR) має містити, зокрема, такі дані:

- дату і місце складання вантажної накладної;

- ім'я та адресу відправника;

- ім'я та адресу перевізника;

- місце і дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки;

- ім'я та адресу одержувача.

У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити, зокрема, перелік документів, переданих перевізнику.

Оскільки міжнародна автомобільна накладна (CMR) за загальним правилом складається в трьох оригінальних примірниках (відправнику, отримувачу і перевізнику) , а експедитор може бути четвертою стороною операції перевезення (якщо він не є одночасно перевізником) , для експедитора не передбачений оригінальний екземпляр міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Водночас позивач подав до матеріалів справи міжнародну автомобільну накладну CMR № РАІ/16/600-СІS від 31.10.16р., засвідчивши її копію з оригіналу.

З врахуванням вищевикладеного, суд ухвалює витребувати у позивача оригінальний примірник CMR № РАІ/16/600-СІS від 31.10.16р.та письмові пояснення по суті її змісту.

Окрім того, поданими до позову документами, позивач підтвердив, що на умовах 100% попередньої оплати в загальній сумі 76261,35 доларів США оплатив 26.09.16р. товар постачальнику за попередніми інвойсами від 20.09.16р. № № RM-10043/16-TEXPROVOD та RM-10044/16-TEXPROVOD, згідно яких поставка товару мала відбутись у період з 01.09.2016-30.09.2016р. Однак у позові цій обставині не надано пояснень.

В свою чергу, постачальник 31.10.16р. оформляє позивачу фінальні інвойси № № RM-10043/16-TEXPROVOD та RM-10045/16-TEXPROVOD, згідно яких поставка товару мала відбутись у період з 01.09.2016-31.10.2016р. автомобілем НОМЕР_1. Однак у позові не надано пояснень по суті необхідності у попередньому та фінальному інвойсах в частині фактичного періоду поставки товару.

З врахуванням вищевикладеного, суд ухвалює витребувати у позивача письмові пояснення та засвідчену копію фінального інвойсу RM-10045/16-TEXPROVOD.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 13.12.16р. суд зобов'язав відповідача надати договір на перевезення вантажів, укладений з ТОВ "Єврокийтранс" (оригінал - для огляду, копію, завірену належним чином - до матеріалів справи).

Однак відповідач ухилився від виконання вимог ухвали в цій частині.

Окрім того, посилаючись у відзиві на ту обставину, що у графі17 міжнародної ТТН CMR № РАІ/16/600-СІS від 31.10.16р. міститься відмітка про експедитора , що відповідає за перевезення - ОСОБА_5, з яким відповідач не мала договірних відносин, відповідач залишає поза увагою те, що у факсимільній заявці - договорі № 31/10 транспортного експедирування від 31.10.16року , реквізити якої нею заповнено, вказано контактну особу - ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, як особу, відповідальну за відвантаження. Однак у відзив на позов відсутні пояснення по суті участі цієї особи у відносинах перевезення товару.

З врахуванням вищевикладеного, суд ухвалює витребувати у відповідача письмові пояснення та не подані докази.

В засіданні суду розпочато розгляд заяви позивача за вих.№200 від 29.12.2016р. про забезпечення позову. Представник позивача просить забезпечити позов . Представник відповідача в усній формі заявив про неотримання заяви про забезпечення позову, а тому заперечує проти розгляду цього питання по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи та заяви позивача за вих.№200 від 29.12.2016р. про забезпечення позову відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "09" лютого 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Позивачу надати в наступне засідання суду:

- оригінальний примірник CMR № РАІ/16/600-СІS від 31.10.16р. та письмові пояснення по суті її змісту в частині, що доводить факт прийняття товару , а саме - 21 тони алюмінієвої катанки в бухтах до перевезення автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_7, про що сторони домовились у факсимільній заявці - договорі № 31/10 транспортного експедирування від 31.10.16року, а також довести факт ввезення товару на територію України;

- засвідчену копію фінального інвойсу RM-10045/16-TEXPROVOD;

- письмове пояснення по суті необхідності у попередньому та фінальному інвойсах в частині фактичного періоду поставки товару.

4. Відповідачу надати в наступне засідання суду:

- договір на перевезення вантажів, укладений з ТОВ "Єврокийтранс" (оригінал - для огляду, копію, завірену належним чином - до матеріалів справи);

- письмове пояснення по суті такого питання: звідки відповідачу було відомо про контактну особу зі сторони постачальника - ОСОБА_5, яку вказано у факсимільній заявці - договорі № 31/10 транспортного експедирування від 31.10.16року , а також яку участь у відносинах перевезення товару приймала ОСОБА_6, та які докази це засвідчують;

- письмово викладені заперечення по суті заяви про забезпечення позову.

5. Викликати в засідання суду представників сторін з витребуваними доказами.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- третій особі ТОВ "Єврокийтранс" (01004, м. Київ, вул. Горького, будинок 9) рек. з повідомл.