ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Справа №925/452/14

вх. №23915/16 від 28.11.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто ОСОБА_1 (від відповідача), представника за довіреністю ОСОБА_2 (від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу фермерського господарства "Бірюк" на дії державного виконавця та скасування винесених постанов по виконанню наказу №925/452/14 у справі за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Амбар Агро"

до відповідача фермерського господарства "Бірюк"

про стягнення 117510,33 грн.

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бірюк" звернулось до суду зі скаргою від 26.11.2016 б/н (вх.суду №23915/16 від 28.11.2016) на дії державного виконавця та скасування винесеної постанови по виконанню наказу №925/452/14, виданого господарським судом Черкаської області 04.11.2014, з вимогами: прийняти до розгляду скаргу; продовжити термін оскарження постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №46799107; витребувати у державної виконавчої служби оригінали документів виконавчого провадження; визнати дії державного виконавця незаконними; скасувати винесену державним виконавцем постанову.

Скаргу мотивовано тим, що протягом останніх шести місяців фермерське господарство "Бірюк" не отримувало постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що державний виконавець перед початком вчинення дій з примусового виконання судового рішення не з'ясував факт отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що постанови державного виконавця від 07.11.2016 у ВП №42169345 та у ВП №46050230 відкрито незаконно, що у постанові державного виконавця від 09.11.2016 (ВП №46050230) йдеться про зведене виконавче провадження №46799107, у той час як постанова про об'єднання виконавчих проваджень відсутня.

Ухвалою суду від 01.12.2016 строк на подання скарги відновлено, у задоволенні клопотання щодо витребування оригіналів документів виконавчого провадження відмовлено, скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні. З огляду на п.2 прохальної частини скарги судом при прийнятті її до розгляду вирішувалося питання можливості відновлення строку на подання фермерським господарством "Бірюк" скарги саме на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 09.11.2016 у виконавчому провадженні ВП №46050230, про що зазначено в ухвалі суду від 01.12.2016.

Разом з тим, у ході розгляду скарги заявник подав суду клопотання про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 15.01.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 04.11.2014 №925/452/14. Суд зазначене клопотання не приймає до розгляду в частині заявленої вимоги, оскільки за своїм змістом містить інший предмет вимоги та інший предмет доказування. Вказана вимога при поданні скарги від 26.11.2016 суду не заявлялася, тому не розглядалася судом на предмет можливості її прийняття і призначення до розгляду у цьому судовому засіданні. Оскільки подане клопотання не направлено заявником позивачу та відділу ДВС, тому в частині заявленої вимоги залишається судом без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9).

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги, а також доводи, наведені ним у письмовому поясненні до скарги від 05.01.2017 (вх.суду №344/17 від 05.01.2017) підтримав, зокрема, пояснив:

що боржник не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження також не містять доказів вручення ФГ "Бірюк" копії цієї постанови, що через вказану обставину скаржник був позбавлений можливості добровільно сплатити кошти, а також можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, що державним виконавцем порушені вимоги ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", а тому усі його подальші дії є незаконними,

що можливість поверхнево ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження №46799107 про примусове стягнення з ФГ "Бірюк" на користь ПП "Амбар Агро" боргу у сумі 104000,00 грн, та отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 (ВП №46050230) він мав змогу лише 20.12.2016, що керівництвом органу державної виконавчої служби штучно створюються перешкоди у наданні скаржнику можливості більш детально ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зняття необхідних копій,

що виконавче провадження №46050230 було відкрито 15.01.2015 за заявою особи, яка не мала повноважень на подання такої заяви,

що у звязку з наведеними обставинами скаржник просить продовжити термін оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №46050230 від 15.01.2015; витребувати у державного виконавця докази вручення копії вказаної постанови боржнику - ФГ "Бірюк", а також копії заяви від 25.12.2015 за підписом адвоката ОСОБА_5, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, копію доручення, на підставі якого діяла вказана особа; скасувати постанову державного виконавця від 15.01.2015 у ВП №46050230; витребувати копії відповіді органу Державного казначейства на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 09.11.2016 у ВП №46050230 та скасувати останню.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у направленому суду відзиві та у судовому засіданні проти скарги заперечив і пояснив,

що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження №46799107 з виконання виконавчих документів про стягнення боргів з боржника (СФГ "Бірюк") на користь стягувача (ПП "Амбар Агро"), у складі якого об'єднано 2 виконавчих провадження (ВП №42169345 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 у справі №925/245/13-г про стягнення боргу у розмірі 2472,96 грн.; ВП№46050230 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 у справі № 925/452/14 про стягнення боргу у розмірі 102085,00 грн.),

що виконавчі провадження №42169345 та №46050230 відкриті згідно з постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції від 19.02.2014 та від 15.01.2015 відповідно,

що 05.03.2015 виконавчі провадження №42169345 та №46050230 об'єднані у зведене виконавче провадження №46799107, про що винесено постанову (цього ж дня винесено постанови державного виконавця у межах окремих виконавчих проваджень №42169345 та №46050230 про приєднання їх до зведеного),

що 27.10.2016 державним виконавцем Драбівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень №42169345 та №46050230 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

що 07.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень № 42169345 та № 46050230, а 09.11.2016 прийняв оскаржувану постанову про арешт коштів боржника,

що про наявність виконавчих проваджень та наказів суду, які підлягають до виконання, боржник був обізнаний відразу після відкриття виконавчого провадження (ще у лютому 2015 року), оскільки, ініціював оскарження дій державного виконавця у Драбівському районному суді Черкаської області (ухвалою від 05.03.2016 у справі №692/265/15-а провадження у справі закрито; 13.03.2015 до матеріалів виконавчого провадження надійшла позовна заява СФГ "Бірюк" про скасування рішення та відшкодування завданої державним виконавцем шкоди),

що у матеріалах виконавчого провадження містяться й інші підтвердження обізнаності боржника про наявність виконавчих проваджень та його ухилення від виконання,

що скаржник не зазначає, яка саме дія державного виконавця є незаконною та яку норму Закону України "Про виконавче провадження" порушено державним виконавцем, або яка ним не застосована,

що скаржник не вказав, яка саме постанова, на його думку, підлягає скасуванню і на якій підставі.

Заявник залишив зал судових засідань з власної волі до закінчення розгляду скарги по суті. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у часті свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки останнього до суду не повідомив.

Відповідно до ст.75 та ст-121-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду від 24.04.2014 (із змінами, внесеними ухвалою суду від 12.05.2014), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, з фермерського господарства "Бірюк" на користь приватного підприємства "Амбар Агро" стягнуто 102085,00 грн. На виконання вищевказаних судових рішень видано наказ від 04.11.2014 (а.с.106 т.1). Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 15.01.2015 відкрито виконавче провадження №46050230 з примусового виконання вказаного наказу, яку згідно з листом від 15.01.2015 №88/9-31 було направлено на адресу боржника (ФГ "Бірюк") та стягувача (ПП "Амбар Агро") (а.с.27 т.2).

05.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про обєднання двох виконавчих проваджень (№42169345, №46050230) про стягнення боргу з ФГ "Бірюк" у зведене виконавче провадження №46799107 (а.с.28,29 т.2). Постанову від 05.03.2016 про приєднання виконавчого провадження №46050230 з виконання наказу суду у справі "925/452/14 було надіслано на адресу ФГ "Бірюк" та ПП "Амбар Агро" згідно з листом від 05.03.2015 №788/9-31 (а.с.30 т.2).

Постановою начальника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 27.10.2016 матеріали виконавчого провадження №46050230 з виконання вищевказаного наказу суду передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що листом від 27.10.2016 №2623/9-31 були повідомлені сторони виконавчого провадження (а.с.37 т.2).

Постановою від 07.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 прийнято виконавче провадження №46050230 (а.с.38 т.2), про що листом від 07.11.2016 №2130/6064/3 повідомлено боржника (ФГ "Бірюк") та стягувача (ПП "Амбар Агро"). У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку обов'язку по сплаті боргу, державним виконавцем прийнято постанову від 09.11.2016 про арешт коштів боржника (а.с.41 т.2), яку листом від 10.11.2016 №21-30/6168/3 (а.с.41 т.2) надіслано на адресу сторін виконавчого провадження. Оскаржувану постанову прийнято у межах відкритого виконавчого провадження (яке є не закінченим) у зв'язку з несплатою боржником у визначені строки боргу у добровільному порядку. Доказів самостійної сплати коштів позивачу відповідачем, відповідно до ухвали суду від 01.12.2016, не надано.

З огляду на установлені обставини суд вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти відповідача відповідають вимогам п.7 ч.3 ст.18, ч.7 ст.26, ч.1 ст.48, ст.56 Закону України Про виконавче провадження, тому підстав для визнання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 09.11.2016 у виконавчому провадженні ВП №46050230 незаконною та скасування не вбачає.

Доводи відповідача (скаржника) про незаконність постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про обєднання виконавчих проваджень та незаконність у звязку з цим усіх наступних дій державного виконавця суд відхиляє, оскільки вказані постанови в установленому законом порядку не скасовані і є підставою для вчинення дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Решту доводів і поданих учасниками провадження у справі про банкрутство боржника доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.4-1, п.6 ст.63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання фермерського господарства "Бірюк" від 05.01.2017 (вх.суду №344/17 від 05.01.2017) в частині вимоги про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 15.01.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 04.11.2014 №925/452/14.

Відмовити у задоволенні скарги фермерського господарства "Бірюк" від від 26.11.2016 (вх.суду №23915/16 від 28.11.2016) повністю.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 12.01.2017.

Направити дане судове рішення сторонам, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у Черкаській області

С у д д я ОСОБА_7

4