ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 р. Справа № 914/2938/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «СМІО», м. Стрий, Львівська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», м. Львів до Приватного підприємства «СМІО», м. Стрий, Львівська область про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду подав заяву про долучення виписки з рахунку клієнта (ПП «СМІО») від 08.12.2016р. Надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 13.12.2016р. виконав частково.

Крім того, заявою про забезпечення позову від 18.11.2016р. позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Audi, модель А6, кузов №WAUZZZ4G2DN096762, обєм двигуна 2995 куб. см, рік випуску 2013; вилучення транспортного засобу марки Audi, модель А6, кузов №WAUZZZ4G2DN096762, обєм двигуна 2995 куб. см, рік випуску 2013 у ПП «СМІО» (Місце реєстрації: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. 22 Січня, буд.10; Ідентифікаційний код: 22423095); передання транспортного засобу марки Audi, модель А6, кузов №WAUZZZ4G2DN096762, обєм двигуна 2995 куб. см, рік випуску 2013 на відповідальне зберігання ТзОВ «Автосоюз» (Ідентифікаційний код: 30223848; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, буд. 28).

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких вважає заяву позивача необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивачем не наведено жодних фактичних даних щодо вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а сама заява позивача грунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами. Представник відповідача усно заперечив проти позову, зазначив що не погоджується з розрахунком позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Вимоги ухвал суду від 22.11.2016р. та 13.12.2016р. не виконав.

Представник позивача, мотивуючи необхідність забезпечення позову посилається на недобросовісну поведінку відповідача, що проявляється в систематичному порушенні відповідачем своїх зобовязань за договором, зокрема неповернення в зазначений строк суми кредиту. Крім того, позивач посилається на часті випадки зняття з обліку та відчуження транспортних засобів, що перебувають у заставі позивача, третім особам без відома та згоди позивача. Відтак, позивач вважає, що така поведінка відповідача та вказані обставини засвідчують, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, посилання позивача на ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань за договором (недобросовісну поведінку відповідача) не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Також, судом до уваги не приймається посилання позивача на часті випадки зняття з обліку та відчуження транспортних засобів, які перебувають у заставі позивача, оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження вчинення відповідачем відповідних дій по відчуженню предмета застави.

Враховуючи, що ТзОВ «Порше Мобіліті» не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову, не надано жодних доказів в підтвердження викладених обставин та не наведено фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору, зясування всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 06.02.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.01.2017р. 10:50 год.

3. В задоволенні заяви ТзОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову відмовити.

4. Позивачу повторно: надати витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу що знаходиться у заставі згідно договору №50009297 від 26.06.2013р., докази реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, уточнити розрахунок позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

5. Відповідачу повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, контррозрахунок позовних вимог, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу що знаходиться у заставі згідно договору №50009297 від 26.06.2013р., докази перебування предмету застави у власності відповідача, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.