УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/9895/16

За скаргоюПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
на діїПодільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі910/9895/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 10 683, 00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача (скаржника):Деревецький В.В. - представник за довіреністю;
від відділу ДВС:Бондаренко О.С. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український страховий стандарт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10 683, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 р. у справі № 910/9895/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволені.

Провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" страхового відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 9 354, 81 грн. - припинено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, ) страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 1 328, 19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 380, 00 грн.

28.07.2016 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ

26.10.2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просись:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О.;

- Зобов'язати подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52218350 у зв'язку із його фактичним виконанням боржником у повному обсязі;

- постановити окрему ухвалу про усунення порушень закону, допущених головним державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. під час здійснення виконавчого провадження № 52218350.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" призначено до розгляду на 14.12.2016 року.

05 грудня 2016 р. через загальний відділ суду від відповідача (скаржника) надійшло повідомлення про допущену описку в прохальній частині скарги, відповідно до якого просить пункт 4 розглянути в наступній редакції:

- постановити окрему ухвалу про усунення порушень закону, допущених головним державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О. під час здійснення виконавчого провадження № 52218350.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.11.2016 р. не виконали.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на 18.01.2017 року.

У судове засідання 18.01.2017 року представник позивача не з'явився.

Представник скаржника наполягав на заявленій скарзі.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечував посилаючись, зокрема, на письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" розглядається по суті в судовому засіданні 18.01.2017 р.

Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із поданої скарги, 21.09.2016 року на адресу АТ "СК "АХА Страхування" надійшла поштовим зв'язком разом з супровідним листом за вих. № 1394/2 від 15.09.2016 року (вх. № 10164/18 від 21.09.2016 року) Постанова головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. ВП № 52218350 від 15.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/9895/16, виданого 28.07.2016 року Господарським судом м. Києва про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" на користь ПАТ "СК "Український страховий стандарт" заборгованості в розмірі 1 328, 19 грн. та 1 380, 00 грн.

24.09.2016 року на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було надіслано заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення, оскільки Постанову ВП №52218350 від 15.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження було отримано боржником лише 21.09.2016 року та виконання вимог, зазначених у постанові в строк до 21.09.2016 року не вбачається можливим у зв'язку із несвоєчасним направленням державним виконавцем документів виконавчого провадження.

Крім того, як стверджує скаржник, 27.09.2016 року АТ "СК "АХА Страхування" було сплачено на реквізити Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві грошові кошти у сумі 2 708, 19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 270 360 та № 270 511 від 27.09.2016 року.

Таким чином, скаржник вважає, що АТ "СК "АХА Страхування" було належним чином виконано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 52218350 від 15.09.2016 року.

Проте, всупереч положень ст. 19 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження ", станом на дату подання скарги державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не було вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження № 52218350.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52218350 було винесено державним виконавцем 15.09.2016 року та надано боржнику строк для самостійного виконання наказу № 910/9895/16 від 28.07.2016 року до 21.09.2016 року.

Проте, як вбачається із наявних у справі фактичних даних (роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження пересилання та штампів вхідної кореспонденції), Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" отримало вказану вище Постанову лише 21.09.2016 року - у день закінчення строку на самостійне виконання наказу.

Таким чином, державний виконавець позбавив боржника можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений у Постанові від 15.09.2016 року строк.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52218350 у зв'язку з його фактичним виконанням боржником та постановити окрему ухвалу про усунення порушень закону допущенних головним державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О. під час здійснення виконавчих дій.

Положеннями статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

05.12.2016 року скаржником на підтвердження повного та своєчасного виконання ВП № 52218350 було долучено до матеріалів справи платіжні доручення № 270 511 від 27.09.2016 року на суму 1 328, 19 грн. та № 270 360 від 27.09.2016 року на суму 1 380, 00 грн.

Заперечуючи проти скарги представник відділу ДВС посилався на наступні обставини:

- у зв'язку з відсутністю достовірних реквізитів стягувача для перерахування грошових коштів, стягнутих згідно виконавчого документу, тривалий час була відсутня можливість для перерахування грошових коштів;

- 28.09.2016 року боржником направлено звернення до Відділу з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, але положення Закону України "Про виконавче провадження" у редакції закону, що діяла в той час, не передбачали обов'язку державного виконавця винести таку постанову при наявності на депозитному рахунку Відділу грошових коштів, що підлягають перерахуванню стягувачу за даним виконавчим документом;

- 16.01.2017 року державним виконавцем надано розпорядження розпоряднику депозитних сум Відділу для перерахування на користь стягувача 2 708, 19 грн.;

- 17.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, - направлено на поштову адресу боржника.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Оскільки під час розгляду скарги на дії ДВС судом не було виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, тому підстав для вжиття заходів передбачених частинами першою і другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України не має.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2017 року (копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов'язання Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52218350 у зв'язку з його фактичним виконанням боржником та про постановлення окремої ухвали про усунення порушень закону допущенних головним державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О. під час здійснення виконавчих дій.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 90, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд, органом, який

У Х В А Л И В :

1. Доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"визнати правомірними.

2. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

3. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О.

4. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" у задоволенні вимоги про зобов'язання Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52218350 у зв'язку із його фактичним виконанням.

5. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" у постановленні окремої ухвали суду про усунення порушень закону допущених головним державним виконавцем Подільського районого відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О. під час здійснення виконавчого провадження № 52218350.

Суддя Ю.О. Підченко