ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 904/10056/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 77 119 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Малишевський О.І., дов. № 2195 від 28.12.2015

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1620 від 16.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості 65 926 грн. 47 коп., пені 6766 грн. 76 коп., 3% річних 1428 грн. 64 коп., інфляційних втрат в сумі 2997 грн. 31 коп. та судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги укладеним з відповідачем договором № 62-2021 від 12.11.2015р. про надання послуг Бізнес-Мережі.

Предметом зазначеного договору передбачено, що Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, що визначаються у Замовленні Послуг та відповідних Угодах/Додатках до цього Договору, а Бізнес-абонент отримує Послуги визначені у відповідних Угодах, Додатках та Замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг Оператор та Бізнес Абонент зобов'язується з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що жодних дзвінків за кордон, у тому числі і до Сомалі не здійснювала.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Наполягав на призначенні проведення судової експертизи.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечував проти проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/10056/16 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1.чи можливо використання сторонніми особами атрибутів доступу абонента (ІР-адрес, МАС-адрес, номер телефону, РIN-код доступу тощо) поза межами його фізичної адреси з метою отримання послуг з застосуванням лише технології ІР-телефонії?

2.2.у який спосіб здійснено технічну захищеність телекомунікаційних мереж та телекомунікаційних приладів, обладнання, які були наданні для здійснення підключення 8ІР-лінії у приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (обладнання D-link DPH-150S, серійний номер FАОІ1АС002763, обладнання модель ZТЕ ZХНИ Н108К серійний номер НRQGFЗК10563 та комплектація кінцевого обладнання: модем, розгалужувач (Splitter), блок живлення, телефонний кабель, Еthernet кабель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від втручання сторонніх осіб на момент здійснення міжнародних дзвінків до Сомалі з телефонного номеру НОМЕР_1?

2.3.чи існували певні заходи та прилади для підвищення (покращення) рівня технічної захищеності телекомунікаційних мереж та телекомунікаційних приладів, обладнання, які були наданні для здійснення підключення SІР-лінії у приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - від втручання сторонніх осіб у листопаді 2015 року?

2.4.чи є ознаки втручання сторонніх осіб в роботу обладнання, яке було надано для здійснення підключення SІР-лінії (обладнання D-1іnк DРН-150S, серійний номер FАОІ1АС002763, обладнання модель ZТЕ ZХНИ Н108К серійний номер НRQGFЗК10563 та комплектація кінцевого обладнання: модем, розгалужувач (Splitter), блок живлення, телефонний кабель, Еthernet; кабель) у приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 06 год. 13 хв. 44 сек. 15.11.2015 року по 08 год. 44 хв, 15сек. 15.11.2015 року?

2.5. який ступінь захисту від несанкціонованого втручання в телекомунікаційну мережу споживачів, в тому числі і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, наявний у Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та, зокрема у Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»?

2.6.чи була можливість у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в будь-якому іншому місці ніж АДРЕСА_1 самостійно у період з 06 год. 13 хв. 44 сек. 15.11.2015 року по 08 год. 44 хв. 15 сек. 15.11.2015 року через наявний у вказаному приміщені телефонний номер НОМЕР_1 та обладнання здійснити 283-и міжнародні з'єднання з телефонними номерами до Сомалі?

2.7.Чи була можливість у третіх осіб в будь-якому іншому місці АДРЕСА_1 самостійно у період з 06 год. 13 хв. 44 сек. 15.11.2015 року по 08 год. 44 хв. 15 сек. 15.11.2015 року через наявний у вказаному приміщені телефонний номер НОМЕР_1 та обладнання здійснити міжнародні з'єднання з телефонними номерами до Сомалі?

2.8.в який спосіб, в якому місці та за допомогою яких технічних приладів можливе було втручання сторонніх осіб у період з 06 год. 13 хв. 44 сек. 15.11.2015 року по 08 год. 44 хв. 15 сек. 15.11.2015 року з метою здійснення через наявний в офісі телефонний номер НОМЕР_1 283-х міжнародних з'єднань з телефонними номерами в Сомалі

3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса ( 61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя Г.В. Манько