УХВАЛА

11.01.2017Справа № 910/21428/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПриватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл»
простягнення 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 дол. США
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»
доПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
провнесення змін до кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Курінний С.Ю.
від відповідача за первісним позовом:Тронь І.В.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» про стягнення 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р. позивач надав кредит, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 17 731 013,52 дол. США, що еквівалентно 390 462 822,72 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 1 224 881,62 дол. США, що еквівалентно 26 973 682,82 грн., строкової заборгованості по сплаті процентів у розмірі 165 489,46 дол. США, що еквівалентно 3 644 319,69 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 126 586 109,54 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4 706 532,49 грн., договірної санкції у розмірі 5 819 146,64 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту у розмірі 522 187,30 дол. США, що еквівалентно 11 499 327,26 грн., а також 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 32 244,36 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.09.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про внесення змін до кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено.

26.10.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 28.10.2016 р. експертиза проведена, проте у зв'язку із нездійсненням попередньої оплати висновок експерту знаходиться в експертній установі до повної оплати вартості такої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2016 р. призначено судове засідання на 09.11.2016 р. з метою встановлення причин невиконання вимог ухвали суду щодо здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016 р. зупинено провадження у справі №910/21428/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» про стягнення 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 дол. США, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про внесення змін до кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р. до отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

10.01.2017 р. представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі судової комісійної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Представники сторін в судове засідання з'явилися, подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи просили задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Позивач за первісним позовом вказує, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р., у нього утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 17 731 013,52 дол. США, що еквівалентно 390 462 822,72 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів у розмірі 1 224 881,62 дол. США, що еквівалентно 26 973 682,82 грн. та строкова заборгованість по сплаті процентів у розмірі 165 489,46 дол. США, що еквівалентно 3 644 319,69 грн.

При цьому, внаслідок вказаних дій позивачем були нараховані до стягнення з відповідача пеня та 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач вказує, що позивачем неправомірно було нараховано пеню та 3% річних на всю суму заборгованості, а тільки на частину кредиту, яка була прострочена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір стосовно розміру заборгованості відповідача за кредитом та процентами за користування грошовими коштами.

До канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №21169/21170/15-45 від 30.09.2016 р. за результатами проведення судової експертизи у справі №910/21428/15.

При цьому, відповідачем долучено до матеріалів справи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №911/3719/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» як поручителя за виконання відповідачем за первісним позовом у даній справі грошового зобов'язання за кредитним договором №23 ВД від 31.05.2007 р.

Вказані висновки експертів містять суттєві розбіжності з одних і тих самих питань, поставлених судами на дослідження, що унеможливлює встановлення дійсного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пунктом 10 вказаної постанови визначено, що з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комісійної судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/21428/15 судову комісійну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» умовам кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- в якому розмірі підтверджується документально отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» кредитних коштів за кредитним договором №23 ВД від 31.05.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» по погашенню суми основної заборгованості за умовам кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р. станом на момент подання позовної заяви №6989/12 від 14.08.2015 р.?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» по сплаті процентів за умовам кредитного договору №23 ВД від 31.05.2007 р. станом на момент подання позовної заяви №6989/12 від 14.08.2015 р.?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу за кредитним договором №23 ВД від 31.05.2007 р. станом на момент подання позовної заяви №6989/12 від 14.08.2015 р.?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором №23 ВД від 31.05.2007 р. станом на момент подання позовної заяви №6989/12 від 14.08.2015 р.?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» по сплаті інфляційних втрат, що виникли у зв'язку з прострочення сплати кредиту за кредитним договором №23 ВД від 31.05.2007 р. станом на момент подання позовної заяви №6989/12 від 14.08.2015 р.?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» по сплаті договірних санкцій за кредитним договором №23 ВД від 31.05.2007 р. станом на момент подання позовної заяви №6989/12 від 14.08.2015 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/21428/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/21428/15 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий