ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3600/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро
до Ленінського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Харківської філії, м.Харків"; 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 товариство Фірма "Експресагро", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№20427 від 02.11.16);

ПАТ КБ "Приватбанк" - не з'явився;

ТОВ "Укрспецторг групп" в особі Харківської філії - не з'явився;

АТ Фірма "Експресагро" -не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд:

- стягнути з Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (; 61052, м. Харків, вул. полтавський шлях, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) безпідставно отримані кошти в сумі 46 112,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016року порушено провадження у справі №922/3600/16, розгляд справи призначено на 15.11.2016року, залучено до участі у справі , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, код 14360570),

в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Харківської філії ТОВ "(61003, м. Харків, вул. Кооперативна , буд.6/8, корпус А-3)

ОСОБА_1 товариство фірму "Експресагро"(61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, код 02002912).

Ухвалою господарського суду від 15.11.2016 року задоволено клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" (вх.№38862) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, задоволено клопотання представника відповідача (вх.№2233) про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено до 29.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 року, задоволено клопотання позивача та відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату , розгляд справи відкладено до 13.12.2016 року

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задоволено, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 08.01.2017 року. Розгляд справи відкладено на 10.01.2017 року.

Представник позивача в призначене судове засідання 10.01.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.01.2017 заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву(вх.№42749 від 13.12.2016 року) , зокрема, вказує на те, що Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та визнає за позивачем - ТОВ «Ключове рішення» право на отримання коштів, які містяться на бюджетних рахунках, що надійшли ТОВ «Ключове рішення» як від переможцем торгів з реалізації майна боржника, що були визнані недійсними через більше ніж два роки з дати їх проведення, та були перераховані відділом державного бюджету в якості виконавчого збору, але наголошує на те, що з Державного бюджету кошти можна повернути за наявності певних підстав, тобто на думку відповідача , позивач маючи право на повернення коштів, які є предметом позову, в обхід адміністративної процедури та можливістю досудового врегулювання спору, звернулось до без необхідних для того підстав, обравши невірний спосіб захисту свого , у зв*язку із чим, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання 10,01.2017 року не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ фірма "Експресагро" письмово свою позицію стосовно заявлених позивачем позовних вимог в судове засідання не надав.

Представник 3-і особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Укрспецторг групп" в особі Харківської філії в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребувані ухвалою суду від 27.10.2016р. не надав, про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином: ухвали про відкладення розгляду справи від 15.11.2016 року та від 29.11.2016 року, що направлялись на адресу третьої особи, вказану у позовній заяві:61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд6/8, корпус А-3 повернулись до суду без доказів вручення третій особі з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив.

03.06.2008р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-50/08 за позовом ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31.07.2009р. постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 14014352 з виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.10.2008р.

12.08.2009р. постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міською управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження ВП № 14014352 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 14195953.

08.08.2011р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: нежитлове приміщення (крамниця) літ. "А-1" загальною площею 626,9 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом,та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

21.12.2012р. відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1 і переможцем торгів було визнано ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", що підтверджується протоколом № 21-0189/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, ціна продажу лоту склала 589 905 грн., з яких 82 586,70 грн. (29 495,25 грн. - гарантійний внесок, 53 091,45 сума винагороди, сплачена після проведення торгів) були перераховані ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" на рахунок ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в якості винагороди за організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Вказана обставина також підтверджується актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, який був затверджений начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 29.12.2012р.

Відповідно до п. 12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Решта вартості реалізованого майна в сумі 507 318,30 грн. була перерахована з поточного рахунку ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" № 3606, відкритого у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", на рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 4544, відкритий в ГУДКСУ в Харківській області, що підтверджується платіжним дорученням № С1225UAW53 від 25.12.2012р.

Після надходження коштів на рахунок ВДВС державним виконавцем було здійснено розподіл зазначеної суми, з якої кошти в сумі 46 112,29грн. були перераховані на рахунок УДКСУ у Ленінському районі № 0006, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 04.01.201 Зр.

Однак, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі №638/12266/13-ц за позовом АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", треті особи ПА КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", прилюдні торги від 21.12.2012р. були визнані недійсними,а протокол про проведення прилюдних торгів № 21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки були скасовані.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 70503808 від 13.10.2016р., державним реєстратором було скасовано запис про право власності ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Харків, вул.Лагерна, буд. 71/1.

Враховуючи викладене позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 46112,29грн.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (п. 1 частини третьої цієї статті).

Згідно положень частин першої та другої ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Разом з цим суд зазначає, що прилюдні торги фактично є багатостороннім правочином купівлі-продажу майна, оформленим протоколом.

Судом враховано приписи частини четвертої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі №638/12266/13-ц за позовом АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", треті особи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", прилюдні торги від 21.12.2012р. були визнані недійсними, а протокол про проведення прилюдних торгів № 21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки були скасовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, оскільки прилюдні торги проводились в межах виконавчих проваджень, у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі №638/12266/13-ц за позовом АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", треті особи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", прилюдні торги від 21.12.2012р. були визнані недійсними, а протокол про проведення прилюдних торгів № 21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки були скасовані, відтак позовні вимоги про стягнення з Ленінського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків безпідставно отриманих коштів в сумі 46112,29грн.обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд не приймає посилання Державної виконавчої служби України на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а також на зловживання позивачем своїми правами подаючи позов до суду в обхід чітко визначеної адміністративної процедури та можливістю досудового врегулювання спору, враховуючи наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом положень вказаних норм, право на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Сукупність вищевикладених обставин спростовує інші наявні заперечення відповідача, що, в свою чергу, тягне за собою їх відхилення та залишення поза увагою суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 202,216,1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ) - безпідставно отриманих коштів в сумі 46 112,29грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_6