ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р.Справа № 924/1141/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 251 047,81 грн., з яких 211829,00 грн. сума основного боргу., 3490,46 грн. - 3 % річних та 35 728,35 грн. пеня.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.11.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2- посвідчення від 20.02.2015 року.

Суть спору:

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький про стягнення 313047,81 грн. з яких: 273829,00 грн., коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 35728,35 грн. пені та 3490,46 грн. 3% річних.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позові, звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що з 14.11.2016 року, з дати на яку вказано заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури в позові та на час розгляду справи відповідач приватне підприємство "Пектораль-1" перерахувало Хмельницькій міській раді ще частину коштів пайової участі, яку заборгувало. Таким чином за Договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 142 від 16.06.2016 ПП "Пектораль-1" 16.11.2016 року перерахувало 2 000 грн., 18.11.2016 року 5 000 грн., 23.11.2016 року 5 000 грн., 30.11.2016 10 000 грн., 07.12.2016 10 000 грн., 14.12.2016 10 000 грн., 21.12.2016 10 000 грн., 28.12.16 -10 000грн. У зв'язку з цим розмір основного боргу пайової участі, який підлягає стягненню з ПП "Пектораль-1" на 12.01.2017 року становить 211 829 грн.

Просить зменшити розмір позовних вимог та просить стягнути з ПП "Пектораль-1" на користь Хмельницької міської ради (р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, , призначення платежу кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту) 251 047,81 грн., яка включає суму основного боргу 211 829 грн., 3490,46 грн. - 3 % річних та 35 728,35 грн. - пені.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.п. 3.10,3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи викладене, заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки вона подана відповідно до вимог процесуального законодавства в межах оплаченого судового збору.

Предметом спору по данні справі є стягнення 251 047,81 грн., з яких 211 829 грн. сума основного боргу., 3490,46 грн. - 3 % річних та 35 728,35 грн. пеня.

Повноважний представник відповідача в засідання суду за викликом не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача, окрім того зазначає , що ним сплачено додатково 10 000, 00 грн. - 21 грудня 2016 року, 10 000,00 грн. - 28 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "26" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 рим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3.

3 - відповідачу. - м.Хмельницький, вул.Кам'янецька , 17 ркомендованим із повідомленням