УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/22887/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд"

до 1) Комунального підприємства "Київський метрополітен"

2) Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання ч. 1 пункту "9.1" договору № 159 від 26.03.2012 недійсною

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Паньшин С. С. по дов. № 16-11-25/01 від 25.11.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (відповідач-1) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) про визнання частини 1 пункту "9.1" договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 159 від 26.03.2012, а саме текст цього договору « 9.1. Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.03.2012 року по 24.03.2015 року.» - недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22887/16 та призначено справу до розгляду на 12.01.2017.

Відповідач-1 в судове засіданні 12.01.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 15.12.2016 не виконав.

Відповідачем-1 05.01.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який перебуває у відпустці.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача-1, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача-1 в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача-1 щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 в судове засіданні 12.01.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 15.12.2016 не виконав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-2 19.12.2016.

Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представників відповідачів та невиконання відповідачами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.12.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.17 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 15.12.2016, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова