Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2017 р. № 927/103/17

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 10.01.17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С», вул. Здолбунівська, 7- Д, м. Київ, 02081;

адреса для листування: вул.Тверська, буд.6, оф.1, м. Київ, 03150

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО Енергетична Компанія», вул. 8-березна, буд. 23, смт.Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення 1 805 180 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО Енергетична Компанія» заборгованість, яка виникла за договорами: № 33 від 13.07.2015 року в розмірі 1 086 484,93 грн., в тому числі 900 000 грн. боргу та 186 484,93 грн. пені; № 49 від 27.10.2015 року в розмірі 736 300,76 грн. в т.ч. 609 922 грн. боргу та 126 378,76 грн. пені; договором підряду № -29 ПР на розробку проектно-кошторисної документації від 03.07.2015 року в розмірі 42 500 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.54, ч.1 ст.56 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява підписана 10.01.2017 р. ОСОБА_1 без зазначення про те, що вказана особа є представником позивача в господарському суді. До позовної заяви додано копію довіреності ТОВ "ВФ "Веда-С" від 14.07.2016р. якою уповноважено, зокрема, і ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства, у тому числі і на подання та підписання позовних заяв. У довіреності зазначено, що вона діє до 31.12.2016 р..

Також до позовної заяви додано завірені копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чека які свідчать про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів 28.10.2016 р. Доказів про направлення відповідачу копії позовної заяви від 10.01.2017 р. не надано.

Оскільки позовна заява датована 10.01.2017 р. і до неї додано копії довіреності на представника, чинної до 31.12.2016 р., та докази про направлення позовної заяви і доданих до неї документів 28.10.2016р., позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.54, ч.1 ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Обґрунтовуючи обєднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві позивач посилається на те, що виконанні роботи по Договорах підряду, а саме: від 03 липня 2015 року №29-ПР, від 13 липня 2015 року № 33, та від 29 грудня 2015 року № 49, є роботами по одному обєкту, виконання їх є поетапним, що залежить один від одного, то розгляд усіх позовних вимог у одній справі є доцільним. Беручи до уваги також і те, докази, подані на підтвердження наших позовних вимог також є ідентичними.

Цивільні права та обов'язки виникли між сторонами на підставі окремих договорів: договору підряду № -29ПР на розробку проектно-кошторисної документації; договору №33 від 13.07.2015 р. за яким виконавець ( позивач) зобов'язався виготовити і поставити обладнання на підприємство замовника ( відповідача), а останній зобов'язався прийняти і оплатити поставлене обладнання; договору №49 від 27.10.2015 р. за яким виконавець (позивач) зобов'язався виконати роботи по монтажу і пуско- наладці обладнання на підприємстві замовника (відповідача), а останній прийняти та оплатити виконані роботи.

Як на докази, що підтверджують заявлені вимоги, позивач посилається на додаток №4 до договору підряду на розробку проектно-кошторисної документації від 03.07.2015 р.; додаток №2 до договору №33 від 13.07.2015 р. та видаткову накладну №86 від 29.12.2015 р.; додаток № 3 до договору №49 від 27.10.2015 р. та видаткову накладну №80 від 29.12.2015 р. Тобто, докази по кожному договору різні і не зв'язані між собою.

Як роз'яснено у . п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та п.5 ч.1 статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу та пені за договорами: підряду № -29 ПР на розробку проектно-кошторисної документації від 03.07.2015 р., договору №33 від 13.07.2015 р. та договору №49 від 27.10.2015 р. не є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення чи поданими доказами, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В звязку з вищевикладеним позовна заява повертається без розгляду відповідно до п.1,5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5,6,1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 62 арк.

Суддя Федоренко Ю.В.