ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2017 р. Справа № 922/518/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укримпекс" (вх.№ 267 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "22" грудня 2016 р. у справі № 922/518/14

за позовом Харківської міської ради

до ТОВ "Укрімпекс"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Укрімпекс про внесення змін до договору оренди землі від 23.09.2005 за №53 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/518/14 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 23.09.2005 року №53 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі оренди землі, зареєстрованого "23" вересня 2005 року за №53 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

"___" ___________ 20__ р.

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови ОСОБА_1 з одного боку та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІМПЕКС" (Орендар) в особі керівника_____з другого боку, домовились про нижченаведене:

І.Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові" (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 №960/12 "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" пункти 5., 9., 13., 14. договору оренди землі, зареєстрованого "23" вересня 2005 року за №53 змінити, доповнити пункт 2. словами і викласти у такій редакції:

"2.(редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки :09:004:0011."

"5.Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №560 від 24.09.2013 становить 11268516грн. (одинадцять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч пятсот шістнадцять гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."

"9.Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №28/14 від 02.10.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 631036,90грн. (шістсот тридцять одна тисяча тридцять шість гривень девяносто копійок), або в місяць 52586,41грн. (пятдесят дві тисячі пятсот вісімдесят шість гривень сорок одна копійка)."

II.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого "23" вересня 2005 року за №53 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Харківська міська рада

Харківської області м. Харків, м-н Конституції, 7

код 04059243

В особі міського голови

_____________Г.А. ОСОБА_1

/ підпис/

ОРЕНДАР

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІМПЕКС"

61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18

код 23461258

В особі керівника

___________/ПІБ/

/підпис/

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (, вул. Академіка Проскури, 1, м.Харків, 61070) на користь Харківської міської ради (, майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, Одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 2986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) 609,00 грн. судового збору.

В позові щодо визнання укладеним договору про зміну договору оренди землі від 23.09.2005 за №53 в частині пунктів 13, 14, 28 д) проекту додаткової угоди відмовлено.

В позові в частині визнання додаткової угоди укладеною з 01 січня 2014 року відмовлено.

Відповідач не погодився з прийняти у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016, призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Одночасно відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016, в якій він просить поновити пропущений на апеляційне оскарження строк, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарг на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, який становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент звернення з позовом до господарського суду першої інстанції) закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду з позовом у лютому 2014 року.

Законом України від 16.01.2014 № 719-VII встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 року 1218 грн.

Отже, при поданні позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1218 грн.

З урахуванням наведеного, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен становити 1218 грн. х110%, що дорівнює 1339,80 грн.

Згідно пункту 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова) надано господарським судам наступні роз'яснення : законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 1028 від 12.01.2017 відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 669,90 грн., що не відповідає встановленому Законом розміру.

Тобто, заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судова колегія звертає увагу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи те, що судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги відповідачеві на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України, заява апелянта (вд. 12.01.2017 вх. № 74) щодо відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку не розглядається.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу відповідачу ТОВ "Укримпекс".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.