УХВАЛА

05.01.2017Справа № 910/28869/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (далі - позивач)

до Корпорація "Феномен" ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

про стягнення 2 740 167,18 доларів США та 2 697 919,67 грн.

Суддя В.О. Демидов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про солідарне стягнення з Корпорації "Феномен" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (далі - відповідач-2) суми боргу в розмірі 2 740 167,18 доларів США та 2 697 919,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" були повернуті без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. (суддя С.М. Морозов) за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 910/28869/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. у справі № 910/28869/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі № 910/28869/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2015 р. у справі №910/28869/14 залишено без задоволення та без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 р. було повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Бритиш Моторс Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі №910/28869/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва 23.09.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 910/28869/14 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ передана на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 дану справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.09.2016

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи до 12.10.2016 у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1 в судове засідання, не виконанням сторонами вимог ухвали суду та для вирішення клопотання відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/28869/14, матеріали справи скеровано до направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до супровідного листа від 28.10.2016, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/28869/14 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.01.2017 до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17670/17671/16-45 від 23.12.2016 з клопотанням судового експерта ОСОБА_1. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зазначене клопотання, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 04.01.201 №05-23/31, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Андреїшиної І.О., відпоповіднодо протоколу повторного автоматизованого розподіу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Демидову В.О.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_1. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/28869/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження по справі №910/28869/14.

3. Задовольнити клопотання експерта.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документів, зазначених у клопотанні судового експерта від 23.12.2016, а саме:

- виписки ПАТ «Марфин Банк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №00356/К від 30.09.2011 (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості по основному боргу за кредитом, строкових та прострочених сум нарахованих процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за період з 30.09.2011 по 11.12.2014 включно. Зазначені виписки мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в додатку до клопотання, що міститься в матеріалах справи, в тому числі: відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем,а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсязі. За аналітичними рахунками в іноземній валюті друкування зазначених виписок на паперовому носії має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Мають бути забезпечені належна контрастність зображення та такий формат друкованих виписок, який буду зручний для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті та застосування розміру шрифту не менше 8.

- надати інформацію, про укладення додаткових договорів(угод) про зміну умов кредитного договору №00356/К від 30.09.2011, та за наявності таких надати їх копії належної якості.

- надати копії письмових повідомлень ПАТ «Марфин Банк» на ім'я позичальника, з інформацією про нові строки погашення кредиту відповідно до пунктів 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7 кредитного договору №00356/К від 30.09.2011.

5. Провадження у справі №910/28869/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

6. Копії даної ухвали та додаток до клопотання судового експерта від 23.12.2016 направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов