ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017р.Справа № 917/1784/16.

за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури (пр. Свободи,4а, м. Кременчук, 39600) в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України (пр. Перемоги,10, м. Київ, 01135)

до відповідачів: 1) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, Кременчук, Полтавська область,39600

2) Кременчуцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 "Вибір" імені М.Г. Неленя, вул. Карнаухова,14, м. Кременчук, Полтавської області, 39600

3) фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Ватутіна,60 ,м. Кременчук, Полтавської області, 39600

про 1) Визнання недійсним п. 2.1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №401 від 03.07.2015 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» ;

2) Визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, вартістю 373201 грн., що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 03.07.2015 р. ;

3) Зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 186,38 кв.м, вартістю 373201 грн. та повернути Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Полтавської області

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, службове посвідчення №016023 від 08.04.2013 року

від позивача: відсутні

від відповідача №1: ОСОБА_3 дов. №325 від 28.12.2016 року

від відповідачів №2 та №3: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про:

1) Визнання недійсним п. 2.1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №401 від 03.07.2015 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» ;

2) Визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, вартістю 373201 грн., що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 03.07.2015 р.;

3) Зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 186,38 кв.м., вартістю 373201 грн. та повернути Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позивач (Міністерство освіти та науки України) повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідач №2 повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Відповідач №3 повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 06.12.2016 року, яка направлялася відповідачу №3 на адресу: вул. Ватутіна, 60, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

06.01.2017 року від прокуратури до суду надійшли заперечення на відзив відповідачів. У своїх запереченнях прокуратура посилається на п.п. 1, 3, 10 розділу І Положення про учнівські навчально-дослідні земельні ділянки, згідно якого метою використання теплиці є проведення лабораторних і практичних шкільних занять з природознавства, біології, трудового навчання. Також прокуратура зазначає, що об'єкт освіти не може використовуватися не за призначенням, а може бути переданий в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом. Крім того, як зазначено в запереченнях, об'єкт освіти переданий в оренду для діяльності не пов'язаної з навчально-виховним процесом, а для збирання корпусних меблів. У своїх запереченнях прокуратура просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. До заперечень додано копії фотознімків, копію карти, копію розпорядження, копію акта від 10.08.2016 року.

10.01.2017 року від Кременчуцька ОСОБА_4 ступенів № 17 "Вибір" імені ОСОБА_5 факсограмою надійшла заява у якій відповідач №2 повідомляє суд, що не може прибути в судове засідання в зв'язку зі складними погодними умовами. Також відповідач №2 просить суд відкласти слухання справи на іншу дату.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача №1 проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (арк. справи 147-151). У своєму відзиві відповідач №1 проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач №1 у відзиві зазначає, що орендодавцем може бути як орган місцевого самоврядування, так і дошкільний заклад. Також у відзиві зазначено, що дошкільний заклад виступає, як орендодавець за умови, що загальна площа приміщення, передбаченого для оренди, не перевищує 200 м2. Крім того, відповідач №1 вказує, що майно передається в оренду для розміщення майстерні по збиранню корпусних меблів та проведення трудових навчань учнів. Тому у своєму відзиві відповідач №1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції. До відзиву додано копію рішення №401 від 03.07.2015 року та копію довіреності.

Суд оглянув оригінал рішення №401 від 03.07.2015 року. наданий в судовому засіданні представником відповідача №1.

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача №2 про відкладення слухання справи та заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача №1 проти відкладення слухання справи та проти продовження строків розгляду справи не заперечував.

Суд клопотання відповідача №2 про відкладення слухання справи та клопотання представника прокуратури про продовження строків розгляду справи задовольнив.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідачів №2 та №3 та задоволенням клопотання відповідача №2 розгляд справи підлягає відкладенню.

Стосовно проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, то суд відмовляє у задоволенні даного клопотання з огляду на необов'язковість явки в наступне судове засідання відповідачів.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 26.01.2017р. на 11 год. 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3.Явку представників прокуратури та позивача визнати обовязковою, явка представників відповідачів №1, №2, №3 необов'язкова.

4. Повторно зобов'язати позивача (Міністерство освіти та науки України) завчасно до судового засідання надати суду письмові пояснення, в яких повідомити суду свою позицію щодо позовних вимог (підтримує чи ні); письмово викласти свої заперечення на відзиви відповідачів (у разі наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.