донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2017 справа №905/2406/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторінОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5І (довіреність №01-31/847 від 18.11.16) ОСОБА_6О (довіреність б/н від 26.10.16) Товариства з обмеженою відповідальністю ПСБ, м. Мирноград, Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від12.10.16р.
у справі№905/2406/16 (суддя Кротінова О.В,)
за позовом до про за зустрічною позовною заявою до про Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю ПСБ, м. Мирноград Донецької області стягнення штрафу у розмірі 65000,00 грн. та пені в розмірі 65000,00 грн. Публічного акціонерного товариства ПСБ, м. Київ Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецької області визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01 31/595 від 08.08.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м. Мирноград Донецької області, про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 у розмірі 65000,00 грн., зарахувавши його до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 (Адміністративні штрафи та санкції), пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 у розмірі 65000,00 грн., зарахувавши її до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 (Адміністративні штрафи та санкції).

В обґрунтування вимог позивач за первісним позовом посилався на тривале невиконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р., яким на останнього накладено штраф у розмірі 65000 грн. та відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню та визначено її розмір в сумі 65000 грн.

06.09.2016р. відповідачем за первісним позовом до початку розгляду судом справи по суті подано зустрічну позовну заяву б/н від 06.09.2016р. до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 06.09.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м. Мирноград Донецької області, до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2406/16 та порушено провадження по ній у справі №905/2406/16.

Також 06.09.2016р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 06.09.2016р. про відновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою щодо визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012., визнання причини пропуску строку поважною та клопотання б/н від 06.09.2016р. про витребування з Донецького окружного адміністративного суду (84122, м. Словянськ, вул.Добровольського, б.1) адміністративної справи №805/3159/13-а із всіма документами для обєктивного та всебічного розгляду справи №905/2406/16.

27.09.2016р. відповідачем за первісним позовом надано заяву б/н від 27.09.2016р. про застосування строків позовної давності по справі №905/2406/16.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2016 року у справі № 905/2406/16 позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 у розмірі 65000,00 грн., пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 у розмірі 65000,00 грн. задоволений.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012, відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м. Мирноград Донецької області, подана апеляційна скарга на судове рішення, у якій апелянт, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити первісному позивачу у задоволенні позову про стягнення штрафу та пені на загальну суму 130000 грн., за зустрічною позовною заявою визнати незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012.

Заявлене клопотання про витребування матеріали адміністративної справи № 805/3159/13-а із всіма документами, які знаходяться в Словянському адміністративному суді Донецької області. Оскільки наявні матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу по суді, клопотання відхилене.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник, зокрема, посилається на те, що поза увагою господарського суду залишився факт того, що відповідач за первісним позовом своєчасно оспорив рішення позивача до адміністративного суду, рішенням якого позов був задоволений. Судове рішення в подальшому було скасоване, але з 04.09.2013 року (дата прийняття) до 29.03.2016 року (дата скасування) воно було чинним і за цей час апелянт не повинен був сплачувати пеню. Цей факт стосується і строку звернення до господарського суду з заявою про визнання недійним рішення адміністративної колегії.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність. Звернуто увагу суду, що доводи скарги не засновані на законодавстві про захист економічної конкуренції.

Апеляційна скарга розглянута відповідно до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги, пояснення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.12.2012р. рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 по справі №01-26-64/2012 визнано, що у період протягом червня-вересня 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Димитров-Бердянськ» у межах схеми руху цього маршруту (від диспетчерського пункту м. Димитров до автостанції м. Бердянськ) із часткою 100%; визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», застосувавши при визначенні вартості квитка на проїзд від м. Димитров до м. Бердянськ за міжобласним автобусним маршрутом «Димитров-Бердянськ» завищений розмір тарифу 0,265грн. за 1км, застосувавши автостанційний збір при відсутності у місті атестованої автостанції та комісійний збір, що призвело до завищення вартості проїзду за міжобласним автобусним маршрутом загального користування, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення субєктом господарювання дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування зазначеної конкуренції на ринку; постановлено за вчинення порушення зазначеного у п.2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» штраф у розмірі 65 000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії №117 від 26.12.2012р., яка надійшла до вказаного суду 11.03.2013р. (ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. про залишення позовної заяви без руху у справі №805/3159/13-а).

Вказане свідчить про наявність у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) означеного рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за станом на 11.03.2013р. та обізнаність з його змістом. Одночасно у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» стверджувало про отримання рішення по справі №01-26-64/2012 11.01.2013р.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 29.03.2016р, слідує, що Донецький окружний адміністративний суд постановою від 03.07.2013р., залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р. та Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії №117 від 26.12.2012р., задовольнив.

Постановою Верховного Суду України всі вищевказані судові акти скасовані, закрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення. Розяснено позивачеві право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Як зазначає у клопотанні №б/н від 05.09.2016р відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою), про постанову Верховного Суду України та її зміст йому стало відомо з отриманої позовної заяви від Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З позовною заявою до господарського суду Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01-26-64/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» звернулось 06.09.2016р., про що свідчить відбиток вхідної кореспонденції канцелярії суду на даному документі.

Тобто, якщо і не враховувати час розгляду справи за позовом відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) у адміністративному суді, ним пропущено встановлений законом двомісячний строк для оскарження рішення, який обраховується відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з дня одержання цього рішення, а не з дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ» постанови суду про закриття провадження у справі за адміністративним позовом, на що вказано у клопотанні про відновлення процесуальних строків.

Крім того, згідно з ст.ст.1, 5, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.48, ч.1-3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач за зустрічним позовом зазначав, що на дату звернення до адміністративного суду існувала практика розгляду цих спорів саме адміністративним судом.

На думку колегії суддів, господарський суд при вирішенні спору цілком обґрунтовано не взяв до уваги цей довід апелянта, оскільки Законом України «Про захист економічної конкуренції» чітко визначено,що рішення органів Антимонопольного комітету України сторона має право оскаржити саме до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

При розгляді скарги судова колегія враховує і те, що Постановою Верховного Суду України від 17.06.2015 р. у справі №3-256гс15 зроблено висновок, що з огляду на зміст статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Враховуючи положення ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оскарження рішення є присічним, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, і є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Такий висновок підтверджується і змістом пунктів 2, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15від 26.12.2011р.

Відтак, наведені у зустрічній позовній заяві доводи щодо неправомірності прийнятого відповідачем за зустрічним позовом у справі рішення обґрунтовано не прийняти до уваги господарським судом внаслідок пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ» встановленого ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01-26-64/2012.

Як вищезазначене, позивач за зустрічним позовом звернувся із клопотанням №б/н від 05.09.2016р. про відновлення процесуальних строків з посиланням на ст.53 Господарського процесуального кодексу України, а саме пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою щодо визнання незаконним та скасувати рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01-26-64/2012, визнавши причину пропуску строку поважною, враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» не отримувало постанову Верховного Суду України від 29.03.2016р. і вважало рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р., ухвалу Вищого адміністративного суду від 02.10.2014р. діючими, а тому будь-яких підстав вважати, що права товариства порушуються і рішення №117 від 26.12.2012р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, було невідомо.

Проте, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, строк, який просить відновити позивач за зустрічним позовом не є процесуальним та у розумінні ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оскарження рішення є присічним і його не може бути відновлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «ПСБ» у задоволенні клопотання №б/н від 05.09.2016р. про відновлення процесуальних строків.

У урахуванням викладеного, господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з приписами ч.2, 3, 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ» рішення отримано 11.01.2013р., проте штраф не було сплачено, звернення із позовом про визнання цього рішення незаконним до господарського суду відбулось 06.09.2016 р.

Беручи до уваги наведені обставини, позивачем за первісним позовом нараховано пеню за період з 01.06.2013р. по 05.08.2016р. (1162 дні прострочення сплати штрафу) у розмірі 1 132 950,00 грн. (975грн. (розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, розрахований у 1,5% від суми штрафу 65 000,00 грн.) х 1162 дні).

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, стягненню підлягає пеня у розмірі 65 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням відмови у задоволенні зустрічного позовна заява про стягнення штрафу та пені у заявленій сумі, також, правомірно задоволені господарським судом.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом №б/н від 27.09.2016р. про застосування строків позовної давності, господарський суд при прийнятті рішення обґрунтовано виходив з наступного.

Застосування та накладення спірного штрафу визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції», що є спеціальним нормативним актом, який регулює наслідки порушення конкурентного законодавства України.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону, яка встановлює як обовязковість сплати пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Пеня у межах цих правовідносин має не лише безальтернативний характер, але й не потребує прийняття уповноваженим органом рішення про її застосування, внаслідок чого не підпадає під визначення адміністративно-господарських санкцій у розумінні статей 238 - 239, 249 250 Господарського кодексу України.

Таку ж правову позицію викладено в п.21 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 04-5/247 від 29.10.2008р.

Відповідно до ч.7 ст.56 названого Закону, у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону (Розділ VІІ «Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції») субєкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.12 ст.50 Закону, становить пять років з дня вчинення порушення.

У п.5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №04-5/247 від 29.10.2008р. зазначено, що у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і статтею 281 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Як встановлено господарським судом рішення Антимонопольного комітету (АМК) недійсним у встановленому порядку не визнано; прийняття рішення АМК відбулося в межах пятирічного строку з моменту вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ» вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визначений позивачем період, за який підлягає стягненню сума пені, заснований на законодавстві та матеріалах справи.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

У звязка з викладеним, керуючись ст.33, 34, 99, 101-103, 105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2016 року у справі № 905/2406/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л.Агапов

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_3