номер провадження справи 5/105/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.01.2017 Справа № 908/2880/16

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грейс 1 (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Міське комунальне підприємство Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Комунальне підприємство Наше місто (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення 77 026, 54 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №56/01/01-10 від 16.12.2016 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.09.2016 р.;

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: ОСОБА_3, довіреність №16-31 від 28.12.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.10.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Грейс 1 про стягнення 77 026,54 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2880/16, справі присвоєно номер провадження 5/105/16, розгляд якої призначено на 02.12.2016 р. об 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 24.11.2016 р. у звязку із виробничою необхідністю розгляд справи №908/2880/16 перенесено на 19.12.2016р.

Ухвалою суду 19.12.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Міське комунальне підприємство Основаніє, 2 - Комунальне підприємство Наше місто, продовжено строк розгляду справи №908/2880/16 на п'ятнадцять днів до 15.01.2017 р., розгляд справи відкладено на 11.01.2017 р.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. заяву від 15.11.2016 р. за вих. №387/02-02 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд пункт 3 викласти у наступній редакції: «Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №IX першого поверху (літ.А-3), розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 11, загальною площею 143,1 кв.м., шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейс 1» (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 2, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )» та заяву від 19.12.2016 р. за вих. №400/02-02 про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд внести зміни до п. 3 позовних вимог, шляхом викладення його у наступній редакції: «Звільнити нежитлове приміщення №IX першого поверху (літ.А-3), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 11, загальною площею 143,1 кв.м., шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейс 1» (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 2, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )» було прийнято судом до розгляду, оскільки вони відповідають статті 22 ГПК України. Судом оголошено перерву до 13.01.2017р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 13.01.2017 р. представник позивача надав суду заяву від 13.01.2017 р. за вих. №2/02-02 про відмову від другої та третьої позовних вимог, а саме розірвання договору №191/13 оренди нежитлового приміщення від 12.03.2015 р. та виселення відповідача з нежитлового приміщення, оскільки відповідач в повному обсязі погасив заборгованість з орендної плати та в добровільному порядку відшкодував судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви, а також враховуючи інші обставини, що стали відомі під час розгляду справи, зокрема щодо зміни складу засновників ТОВ «Грейс 1».

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача приймається судом до розгляду, оскільки відповідає статті 22 ГПК України.

Представник відповідача надав суду заяву від 13.01.2017 р., у якій зазначено, що станом на 19.12.2016 р. відповідачем сплачено заборгованість за договором №191/13 оренди нежитлового приміщення від 12.03.2015 р. у розмірі 77 275,01 грн. Крім цього, ТОВ Грейс 1 було сплачено орендну плату за грудень 2016 р. у розмірі 8 247,79 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.684998884.1 від 13.01.2017 р., а також сплачено судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. у цій справі за подання Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради позовної заяви до господарського суду Запорізької області, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 13.01.2017 р.

Представник КП «Наше місто» щодо задоволення заяви позивача не заперечив.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або про відкладення розгляд справи на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 4 ст. 78 ГПК України передбачено про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заяву від 13.01.2017 р. за вих. №2/02-02 про відмову від позовних вимог підписано уповноваженим представником позивача - ОСОБА_1 в межах повноважень згідно довіреності від 16.12.2016 р. №56/01/01-10.

Відповідач не заперечив щодо задоволення заяви позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі в частині розірвання договору №191/13 оренди нежитлового приміщення від 12.03.2015 р. та виселення відповідача з нежитлового приміщення, припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім цього, суд зазначає, що оскільки після порушення провадження у справі №908/2880/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Грейс 1 згідно з договором №191/13 оренди нежитлового приміщення від 12.03.2015 р. здійснило повне погашення суми основного боргу по орендній платі у розмірі 77 026,54 грн., що підтверджується квитанціями від 23.11.2016 р. та від 19.12.2016 р. (а.с. 61-64), то у справі в цій частині відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №908/2880/16 в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 77 026,54 грн. за період з листопада 2015 р. по серпень 2016 р. на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 49 ГПК України судом встановлено, що відповідачем відшкодовано позивачу судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. за подання Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради цієї позовної заяви до суду, що підтверджується банківською квитанцією №0.0..1 від 13.01.2017 р., а також представником позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №908/2880/16 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков