ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/2407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№б/н від 09.09.2016 року);

3-ої особи - не з'явилась;

відповідача - ОСОБА_3 (дов.№ б/н від 18.01.2016 року);

експерт - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2407/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 241827,60 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 5922,28 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким здійснити новий розподіл судових витрат по справі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 року по справі №922/2407/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року, справу №922/2407/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У постанові Вищого господарського суду України зазначено наступне:

"...судами обох інстанцій в основу оскаржуваних рішень покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №9101 від 30.11.2015, відповідно до якого вартість виконаних робіт по договору №6/т становить 557 839,00грн.

При цьому не звернувши уваги на те, що у висновку судового експерта зазначено, що роботи з улаштування каналізаційного колодязя повністю не виконані, тобто відповідач не виконав роботи по реконструкції каналізаційного колектору м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки, з використанням усіх матеріалів, про що зазначали у позовній заяві комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що на виконання умов вищевказаних договорів позивач платіжними дорученнями від 11.08.2014 та від 18.08.2014 перерахував відповідачу кошти в розмірі 1 426 728,60грн., згідно довідок про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року вартість виконаних підрядних робіт по вищевказаним об'єктам склала лише 786 751,97грн., тому сума боргу становить 639 976,63грн.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з незгодою позивача щодо визначення відповідачем об'єму виконаних робіт та їх вартості, за умови невиконання підрядником усього обсягу робіт, передбачених договорами.

Тому для обрахування точного розміру суми, яка підлягає стягненню із товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", суди повинні були призначити відповідну експертизу для визначення вартості виконаних робіт на час їх виконання витратним методом."

21.11.2016 року справа №922/2407/15 повернулась до господарського суду Харківської області.

22.11.2016 року справу №922/2407/15 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 20.12.2016 р.

16.12.2016 р. представник 3-ої особи надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№43140).

20.12.2016 р. позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№43530).

20.12.2016 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№43553) про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо висновку експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016 р. викликано в судове засідання на 10.01.2016 р. о 12:30 судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1 для надання роз'яснення наданого ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №9101 від 30.11.2015 року, та з метою вирішення питання щодо доцільності призначення додаткової судової експертизи, розгляд справи відкладено на 10.01.2017 р.

10.01.2017 р. позивач надав до суду заяву (вх.503), в якій проти проведення додаткової експертизи заперечував, оскільки спір між сторонами зводиться до акту №2 виконаних підрядних робіт за грудень 2014 р., який позивач вважає нікчемним через те, що він складений відповідачем поза межами дії договору.

10.01.2017 р. відповідач надав до суду заяву (вх.505), в якій вважає висновок експерта №9101 від 30.11.2015 р. повним та обґрунтованим, проти призначення додаткової експертизи заперечує.

10.01.2017 р. експерт надав письмові пояснення (вх.504), в яких зазначено, що витратний підхід застосовується при оцінці нерухомого майна, а для визначення вартості будівельних робіт необхідно застосовувати "Правила визначення вартості будівельних робіт" відповідно до ДСТУ БД.1.1-1-2003, зазначивши, що зроблений ним експертний висновок по цій справі містить вартість виконаних будівельних робіт.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 10.01.2017 року представник позивача проти проведення додаткової експертизи заперечував, у зв'язку з її недоцільністю, зазначивши про небажання нести витрати по проведенню додаткової експертизи.

У судовому засіданні 10.01.2017 року представник відповідача проти проведення додаткової експертизи заперечував, зазначивши про небажання нести витрати по проведенню додаткової експертизи.

У судовому засіданні експерт підтримував письмові пояснення (вх.504), та пояснив, що в експертному висновку надав повні відповіді на всі поставлені питання; зазначив, що витратний метод к спірним правовідносинам не застосовується, та не може рекомендувати суду питання для проведення додаткової експертизи по даній справі витратним методом, так як взагалі не існує відповідної експертизи.

У судове засідання представник 3-ої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи незгоду сторін з призначенням додаткової експертизи, небажання сторін оплачувати додаткову експертизу, пояснення експерта щодо неможливості застосування витратного підходу до визначення вартості будівельних робіт та наявність у експертному висновку №9101 від 30.11.2015 р. вартості спірних будівельних робіт, суд не вбачає підстав для призначення по справі додаткової експертизи для визначення вартості виконаних робіт на час їх виконання витратним методом. Отже, розгляд справи ведеться за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи неявку 3-ої особи, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" січня 2017 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5