ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.Справа № 922/2925/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни, м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:

позивача - Отрохи А.В. довіреність №185 від 22.04.2015 р.,

відповідача (ТОВ "ВАБ-Імпекс") - не з'явився,

третіх осіб (ТОВ "Актив Менеджмент"; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни) - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №922/2925/15 в позові ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" відмовлено повністю. Припинено провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Бовбалан Надією Ростиславівною, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р., та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015р.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 скасувати в частині відмови в позові ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" та в цій частині направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2016р., призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення судових експертів поставити наступне питання: Яка дійсна ринкова вартість об'єкту: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 станом на травень 2015р. Провадження у справі 922/2925/15 зупинено до вирішення питання поставленого судовому експерту.

20.12.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №9054/11504 від 30.11.2016р. по справі №922/2925/15 разом із матеріалами справи. Згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №9054/11504 експертизи ринкова вартість об'єкту: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 станом на травень 2015р. становить 667954,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2016р. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 18.01.2017р. Розгляд справи відкладено на "16" січня 2017 р. о 11:20.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Надав через канцелярію господарського суду 06.01.2017р. докази сплати судового збору у розмірі 8487,87 грн., які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника протягом нового розгляду справи не направляв.

Представник третьої особи ТОВ "Актив Менеджмент" у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 09.08.2016р. письмові пояснення за вх. №26171, в яких проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, зазначав, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі №922/4741/15, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією в задоволенні позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015р. укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Ваб - Імпекс" відмовлено; провадження у зазначеній справі в частині витребування майна з незаконного володіння, що є предметом розгляду у даній справі провадження у справі припинено згідно п.2 ч.2 ст. 80 ГПК України. Також, відповідач зазначав, що позивачем не надано доказів реєстрації власності спірного майна, а отже застосування положень ч.1 ст. 388 ЦК України в даному випадку є неправомірним. Крім того, третя особа зазначала, що позивачем двічі відчуджувалось спірне майно одній і тій же особі, а саме за договором купівлі - продажу від 22.10.2010 р., який було укладено між ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (змінена назва ПАТ "Фармстандарт-Біолік") та згідно договору купівлі - продажу від 20.11.2010 р. укладеного між тими ж сторонами про той же предмет спору.

Представник третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПАТ "Фармстандарт-Біолік" звертаючись до суду із даним позовом вказував на те, що спірні нежитлові приміщення є його власністю та вибули з його володіння поза його волею, тому наступні набувачі майна не набули права власності на нерухоме майно, в зв'язку з чим вважає, що зазначене майно підлягає витребуванню з незаконного володіння ТОВ "Ваб- Імпекс".

Згідно з копією витягу №3922350 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.06.2004 р. нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м., літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зареєстровані за організацією орендарів орендного підприємства по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" за №5231 в книзі 1.

20.11.2010р. між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (продавець), правонаступником якого є ПАТ "Фармстандарт-Біолік", та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. і зареєстрований у реєстрі за №1841, за яким продавець передав у власність нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

30.12.2010р. між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ "Актив менеджмент" був укладений договір купівлі-продажу спірних нежитлових будівель, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №2176.

18.02.2014р. між ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" було укладено договір іпотеки нежитлових будівель: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. і зареєстровано за № 312, в забезпечення повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором, укладеним між ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Актив Менеджмент". На підставі вказаного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження нежитлових будівель.

23.01.2015р. між ТОВ "Офіс лайн" (продавець), ТОВ "Актив менеджмент" (іпотекодавець) та ТОВ "Ваб-Імпекс" (покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передав у власність покупця нежитлові будівлі літ Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса 17.

Таким чином, 23.01.2015р. ТОВ "Офіс лайн" звернув стягнення на предмет іпотеки і ТОВ "ВАБ-Імпекс" набуло право власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу, в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р. залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853-13-ц в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.11.2010 р., укладеного між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", правонаступником якого є ПАТ "Фармстандарт-Біолік", та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. і зареєстрованого у реєстрі за №1841, а також в частині визнання за ПАТ "Фармстандарт-Біолік" права власності на нежитлові будівлі літ. "Б-2" загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853-13-ц майно ПАТ "Фармстандарт-Біолік": нежитлові будівлі літ. "Б-2" загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 вибуло з його володіння без згоди власників майна і в подальшому відчуджене особою, яка не мала на це права, то це майно підлягає витребування у останнього набувача згідно ст. 388 ЦК України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити про безпідставність посилання відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі №922/4741/15 за позовом ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з незаконного володіння. Рішенням господарського суду від 18.01.2016р. у справі №922/4741/15 в частині позовних вимог, що є предметом розгляду у даній справі: про витребування майна з чужого незаконного володіння провадження було припинено згідно п.2 ч.2 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із існуванням на той час рішення у даній справі, яке у подальшому було скасовано касаційною інстанцією 17.02.2016р.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Диспозиція статті 388 ЦК України не потребує доведення недобросовісності набувача, оскільки питання витребування майна від недобросовісного набувача врегульовано ст. 387 ЦК України і власник може витребувати його від останнього в будь якому випадку.

Витребовуючи ж майно від добросовісного набувача власник має довести лише обставини, передбачені ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853-13-ц визнано недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.11.2010 р., укладеного між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", правонаступником якого є ПАТ "Фармстандарт-Біолік", суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ "Фармстандарт - Біолік" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння обґрунтованими підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 321, 328, 330, 388 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ПАТ "Фармстандарт - Біолік" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 25201053) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 25201053) на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, , р/р 5448 у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Харків", МФО 334851) судовий збір у розмірі 10314,87 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 20.01.2017 р.

Суддя Ю.В. Светлічний