ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2017 р.Справа № 921/668/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, Тернопіль, 46001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" вул. С. Крушельницької, 18, оф. 808, Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021

про cтягнення 289 333, 17 грн.

За участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №2338/15 від 26.05.2016р.

головний спеціаліст ОСОБА_2, довіреність №4633/15 від 22.12.2016р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 24.11.2016р.

майстер з обслуговування ОСОБА_4, довіреність №б/н від 10.01.2017р.

інженер-кошторисник ОСОБА_5, довіреність №б/н від 10.01.2017р.

Західного офісу Держаудитслужби - ОСОБА_6, довіреність №13-35/83 від 05.01.2017р.

Суть справи:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" про стягнення 289 333, 17 грн. шкоди.

Ухвалою від 04.01.2017р. розгляд справи відкладено на 10.01.2017р. для надання можливості сторонам надати витребувані судом матеріали та забезпечити у судовому засіданні участь спеціалістів для надання пояснень по предмету спору.

Позивач не надав витребувані судом документи, а подав клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_7 технічного нагляду Тернопільської міської ради (46001, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер 21156999), оскільки останній приймав виконані підрядником роботи, здійснював контроль та технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок, і в свою чергу, отримував за це винагороду на підставі договору №875 від 31.12.2014р.

Суд, розглянувши клопотання позивача, задовольняє його, як подане у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Головний спеціаліст ОСОБА_2, на запитання суду повідомила, що додатком №1 від 23.12.2015р. до Договору внесено зміни в п.5.2, а саме зменшено договірну ціну, однак дані зміни не відображено у договірній ціні за формою №9 та зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва за формою №5, оскільки вартість робіт визначена на підставі актів приймання виконаних робіт, а договірна ціна у первісній редакції Договору є динамічною і визначалася із врахування середньої ціни для даної категорії договорів. При цьому звернула увагу суду на те, що при внесенні змін у суму договірної ціни, норми прямих витрат не змінюються, проте може змінюватись вартість інших витрат, з огляду на надані замовником документально підтверджені витрати, понесені при виконанні робіт.

Відповідач не надав витребувані судом документи, його представник пояснив, що надасть такі у наступному судовому засіданні. Звернув увагу суду на те, що відповідачем роботи виконано якісно, про що свідчать підписані без заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт.

Інженер-кошторисник ОСОБА_5 пояснив, що в ДБН для даної категорії робіт передбачено такий склад робіт як розрівнювання (здійснюється бульдозером) та ущільнення (здійснюється кулачковим катком), при цьому зауважив, що 90% вартості передбачених, для даного виду робіт, коштів витрачається на розрівнювання. На запитання суду повідомив, що в актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено витрати понесені при використанні кулачкових катків, а отже вони дійсно були фактично використані при виконанні Договору.

Майстер з обслуговування ОСОБА_4 пояснив суду, що при виконанні зазначених робіт бульдозер лише здійснює розрівнювання, однак враховуючи його значну вагу (16 тонн) та ширину гусениць (40 см), сам бульдозер фактично виконує функцію кулачкового катка. При цьому звернув увагу суду на те, що на відміну від бульдозера, катком можливо виконувати роботу лише по колу, а тому в недоступних місцях, роботи проводяться бульдозером.

Західний офіс Держаудитслужби подав відзив на позов, копію якого надано представникам позивача та відповідача. Його представник пояснив, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області не наділений правовим статусом юридичної особи, а є лише відокремленим підрозділом Західного офісу Держаудитслужби, про що свідчить наданий витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 13.12.2016р., а тому просить суд замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на Західний офіс Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8).

Суд, розглянувши клопотання, задовольняє його, як подане у відповідності до ст. 22 ГПК України.

З приводу предмету спору, представник Західного офісу Держаудитслужби пояснив, що відповідач самоусунувся від зустрічної звірки, а тому остання проведена лише на підставі документів, наданих позивачем. Зауважив, що відповідачем включено до актів приймання виконаних будівельних робіт такі роботи, які ним фактично не виконувались, проте були оплачені позивачем, що спричинило до завищення загальної вартості виконаних робіт. Просить відкласти розгляд справи для надання можливості забезпечити участь у судовому засіданні спеціаліста, який брав безпосередню участь у ревізії фінансово-господарської діяльності позивача.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача та третьої особи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, а також виникла необхідність залучити до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_7 технічного нагляду Тернопільської міської ради (46001, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер 21156999), який згідно договору здійснював нагляд за виконанням робіт і дотриманням державних розцінок, та провести заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на Західний офіс Держаудитслужби (79000, вул. Костюшка, 8, м. Львів, ідентифікаційний номер 40479801), а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.24 ГПК України, розгляд справи починається заново.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №921/668/16-г/7 на стороні відповідача ОСОБА_7 технічного нагляду Тернопільської міської ради (46001, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер 21156999).

2. Замінити у справі №921/668/16-г/7 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на Західний офіс Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8).

3. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати подати:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; докази надсилання копії позовної заяви ОСОБА_7 технічного нагляду Тернопільської міської ради:

ТОВ "Теркомуналсервіс" - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; заперечення на обставини, викладені у довідці ДФІ у Тернопільській області №05-22/38 від 07.04.2016р.;

ОСОБА_7 технічного нагляду Тернопільської міської ради обгрунтований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

Західний офіс Держаудитслужби - забезпечити участь у судовому засіданні спеціаліста, для надання пояснень по суті спору.

Копії ухвали направити сторонам у справі, ОСОБА_7 технічного нагляду Тернопільської міської ради (46001, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль) та Західному офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8).

Участь повноважних представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник