ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 904/9765/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 3 769 910, 70 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 218 107, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. НВІ 576881 від 20.12.16 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 04.05.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 769 910, 70 грн., що складають суму штрафних санкцій за договором № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.16 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути 218 107, 14 грн., що складають суму заборгованості за договором № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.16 р., у т.ч. 184 408, 01 грн. пені, 33 699, 13 грн. річних.

Зазначений вище зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за рознарядками № ЦЗВ-20/4053 від 26.08.2016 р., № ЦЗВ-20/4151 від 02.09.2016 р., № ЦЗВ-20/9198 від 07.09.2016 р., № ЦЗВ-20/9199 від 09.09.2016 р. неможливо встановити розмір заборгованості у грошовому вираженні, а отже, вимоги в позивача в частині стягнення штрафу за прострочення поставки за вказаними вище рознарядками задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає про те, що рознарядка № ЦЗВ-20/4172 була видана позивачем на поставку товарів в обсягах, які не відповідають нормам навантаження вагонів, і сторони не досягли згоди щодо поставки товару за цією рознарядкою автомобільним транспортом, а отже, у відповідача відсутня прострочка поставки товару за вказаною вище рознарядкою.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" є неправомірними, оскільки розрахунок за спірним договором не міг бути здійснений, так як діяла заборона, встановлена ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 р. у справі № 910/9053/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним призначити розгляд даної справи в колегіальному складі.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3