донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2017 справа №908/6156/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1Ф ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №53-02/2 від 03.01.2017 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №73/5-147 від 20.12.2016 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 11.05.2016р.(про виправлення помилки в наказі та рішенні)
у справі№908/6156/14
за позовом: до відповідача: проПублічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область стягнення 10 799 795, 02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/6156/14 яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м. Єнакієве задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 року, становить 276 021 884 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп. (т.1, а.с.148-150)

11.12.2015 р. на виконання рішення видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, м. Єнакієве, проспект Металургів, 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, ) 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 року, становить 276 021 884 (двісті сімдесят шість мільйонів двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.(т.3, а.с.99)

У квітні 2016 р. Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат , м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у рішенні від 13.02.2015 р. по справі №908/6156/14 та наказі від 11.12.2015 р. в частині найменування відповідача. (т.6, а.с. 5-6)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі №908/6156/14 заяву Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м.Кривий Ріг про виправлення описки у рішенні суду від 13.02.2015 р. та наказі господарського суду від 11.12.2015 р. у справі №908 /6156/14 було задоволено.(т.6, а.с. 23-24)

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод , м. Маріуполь, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.16р. по справі №908/6156/14 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. (т.6, а.с. 165)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.07.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. було відновлено порушений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу у справі №908/6156/14 до провадження. Справу призначено до розгляду на 25.07.2016 р. о 12.30 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №838 від 25.07.2016 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 25.07.2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6156/14 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 25.07.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Попков Д.О.

У судовому засіданні 25.07.2016 р. було оголошено перерву до 01.08.2016 р. на 15 год. 10 хв.

Представником позивача у судовому засіданні 25.07.2016 р. було подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, за змістом яких осатаній просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м.Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. без змін. Судова колегія розглянула вказані заперечення та долучила їх до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідача 25.07.2016 р. у судовому засіданні було подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи №908/6156/14 на п'ятнадцять днів. Колегія суддів розглянула вказане клопотання та відхилила його за необґрунтованістю.

26.07.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга б/н, б/д від Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. по справі 908/6156/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. у зв`язку з направленням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. по справі 908/6156/14., провадження у цій справі було зупинено.

У подальшому, Вищим господарським судом було розглянуто декілька касаційних скарг.

14.12.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №908/6156/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року апеляційне провадження у справі №908/6156/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.16р. було поновлено. Справу призначено на 26.12.2016 р. о 12.30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1762 від 23.12.2016 р. по справі №908/6156/14 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_8 через перебування у відпустці на дату слухання справи 26.12.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6156/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2016 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом відповідача (00191193) вбачається, що тип акціонерного товариства відповідача змінено, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Як зазначено в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Отже, станом на час розгляду справи найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», що враховано судом при розгляді справи.

Крім того, у судове засідання 26.12.2016р. від відповідача прибув представник за довіреністю №73/5-118 від 17.08.2016р., яка видана останньому Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод».

Відповідачем по справі було надано клопотання про зупинення провадження по справі 908/6156/14 у звязку з поданням касаційної скарги ПрАТ «ЄМЗ» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у його задоволенні, як необґрунтоване.

Також, представником відповідача, 26.12.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду було надано клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки відповідачем клопотання про відвід суддів. Судова колегія розглянула вищевказане клопотання та задовольнила.

26.12.2016р. від ПрАТ «ЄМЗ» надійшло клопотання, за змістом якого останній просить розгляд апеляційних скарг призначених на 27.12.2016р. об 11.00 та 11.30 здійснювати за обовязкової участі представника відповідача, який за незалежних від нього причин може запізнитися, у звязку із запізненням потягу. Колегія судів долучило клопотання до матеріалів справи.

Відповідачем по справі було надано клопотання про зупинення провадження по справі 908/6156/14. Судова колегія відмовила у вищевказаному клопотанні за необгрутованістю.

Також, представником відповідача, 26.12.2016р. було подано декілька клопотань про відкладення розгляду справи. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила за необґрунтованістю.

Позивач у судовому засіданні 26.12.2016р. проти вищевказаних клопотань відповідача заперечував, вважав їх такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 26.12.2016р. було оголошено перерву до 27.12.2016р. об 11.00 хв.

Від представника позивача 27.12.2016 р. було подано клопотання, за змістом якого останній просить залучити до матеріалів справи витяг з протоколу річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №27 від 29.04.2016 р. роздрукований з офіціального веб-сайту відповідача, та ін. інформацію, за змістом якої вбачається, що було змінено тип та найменування відповідача на Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», який долучено до матеріалів справи.

У подальшому, представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судова колегія розглянула вказане клопотання та задовольнила його.

Крім того, від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційних скарг, які надійшли від відповідача на адресу Донецького апеляційного господарського суду 26 грудня 2016р. та 27 грудня 2016р. спільно(в одному засіданні) з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року та апеляційною скаргою ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 року. Колегія суддів розглянула вказане клопотання та відхилила його за необґрунтованістю.

У подальшому представником відповідача було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, які здійснюють розгляд справи №908/6156/14.

Колегія суддів у нарадчій кімнаті прийняла ухвалу, за змістом якої у задоволенні вищевказаної заяви відмовила з мотивів викладених в ухвалі, яка міститься в матеріалах справи.

У подальшому, представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судова колегія розглянула вказане клопотання та задовольнила його.

Представник позивача у судовому засіданні 27.12.2016р. заперечував проти клопотань, які надавав відповідач.

Представник відповідача, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду та у судовому засіданні 26 та 27 грудня надав достатньо велику кількість клопотань, що потребують ретельного розгляду. Крім того, було розглянуто заяву про відвід суддів. Тому, колегія суддів дійшла висновку щодо оголошення перерви до 05.01.2017 р. на 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 18 від 04.01.2017 р. по справі №908/6156/14 у звязку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через перебування у відпустках на дату слухання справи 05.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6156/14.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2017 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Колядко Т.М., Зубченко І.В.

У судовому засіданні 05.01.2017 р. представник відповідача заявив усне клопотання про залучення ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» як третьої особи, в обґрунтування клопотання останній посилається на те, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» є акціонером відповідача. Судова колегія розглянула вищевказане клопотання та відмовляє у його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим.

Надалі, відповідач заявив клопотання про відвід суддів Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

Колегія суддів у нарадчій кімнаті розглянула вищевказане клопотання та відмовила у його задоволенні з мотивів викладених в ухвалі від 05.01.2017 р., яка міститься в матеріалах справи.

У подальшому, відповідачем було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила в останньому, як необґрунтоване, оскільки матеріали справи містять докази щодо ознайомлення представника відповідача 26.12.2016р.(т.7, а.с. 211)

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд апеляційних скарг ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» від 05.01.2017 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 р. спільно(в одному засіданні) з апеляційною скаргою ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у його задоволенні за необґрунтованістю.

У звязку з чим, відповідач заявив відвід колегії суддів : Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Колядко Т.М. Останньому було відмолено у розгляді відводу на підставі порушення вимог ч.4 ст.20 ГПК України.

Надалі, представником відповідача було заявлено відвід колегії суддів Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Колядко Т.М.

Колегія суддів у нарадчій кімнаті розглянула вищевказане клопотання та відмовила у його задоволенні з мотивів викладених в ухвалі від 05.01.2017 р., яка міститься в матеріалах справи.

Відповідачем було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні за необґрунтованістю.

Разом з тим, відповідач заявив відвід колегії суддів : Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Колядко Т.М. Останньому було відмолено у розгляді відводу на підставі порушення вимог ч.4 ст.20 ГПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд апеляційних скарг ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» від 05.01.2017 р. спільно(в одному засіданні) з апеляційною скаргою ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні за необґрунтованістю.

У звязку з чим, відповідач заявив відвід колегії суддів : Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Колядко Т.М. Останньому було відмолено у розгляді відводу на підставі порушення вимог ч.4 ст.20 ГПК України.

Відповідачем було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні за необґрунтованістю.

Надалі, представник відповідача надав клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі №908/6156/14 у звязку з тим, що Донецький апеляційний господарський суд зобовязаний направити матеріали справи №908/6156/14 за касаційною скаргою ПрАТ «ЄМЗ» поданою 04.01.2017 р., до Вищого господарського суду України(щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р., якою повернуто апеляційну скаргу ПрАТ «ЄМЗ» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 р.). Судова колегія розглянула клопотання та відмовила в його задоволенні за необґрунтованістю.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання колегія суддів вважає, що представник Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область зловживає процесуальними правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Представнику відповідача було розяснено, що наявні письмові клопотання він може передати для розгляду колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду.

Разом з тим, відповідач заявив відвід колегії суддів : Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Колядко Т.М. Останньому було відмолено в клопотанні на підставі порушення вимог ч.4 ст.20 ГПК України.

Оскільки ,заяви про відвід колегії суддів надійшли після початку розгляду апеляційної скарги по суті та мотивовані незгодою з рішенням суду в відмові у задоволенні клопотань процесуального характеру, заявлених в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає, що це не є підставою для подання заяви про відвід після початку розгляду справи по суті, про що було розясненно сторонам у судовому засіданні.

Після початку розгляду справи, відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м. Маріуполь, Донецька область, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

13.02.2015 року господарським судом прийнято рішення у справі № 908/6156/14 про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м. Єнакієве про стягнення 10 799 795, 02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн.

11.12.2015 р. на виконання рішення видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд. 54, блок 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, ) 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 року, становить 276 021 884 (двісті сімдесят шість мільйонів двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Оскільки зазначений наказ був виданий на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. по справі №908/6156/14, для проведення подальших виконавчих дій керуючись статтями 89 та 117 ГПК України Публічним акціонерним товариством «Криворізький металургійний завод», м. Кривий Ріг була подана заява до господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 р. № 53-02/1269 щодо виправлення описки в тексті рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. та наказі господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. по справі №908/6156/14 в частині найменування відповідача, замінивши найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод на Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод.

При цьому, в якості доказу про допущення описки в рішенні суду та відповідно у наказі про примусове виконання рішення позивачем було надано витяг з ЄДРПОУ станом на 15.09.2015, в якому зазначено правильне найменування відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі №908/6156/14 заяву Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м.Кривий Ріг про виправлення описки у рішенні суду від 13.02.2015 р. та наказі господарського суду від 11.12.2015 р. у справі №908 /6156/14 було задоволено.

Колегія суддів вважає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції діяв виключно в межах повноважень, передбачених нормами господарського процесуального законодавства, оскільки відповідно до частини першої ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При цьому, допущені у наказі помилки виправляються в порядку, визначеному ч.2 ст.117 ГПК України, а саме шляхом внесення ухвалою виправлень до наказу суду. Отже, у разі їх наявності, відповідач не позбавлений звернутись до суду з відповідною заявою про їх виправлення.

Положеннями ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 визначено, що відповідно до приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/6156/14 на 60 календарних місяців через складний фінансовий стан.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 р. заяву відповідача по справі було задоволено частково: надано розстрочку виконання рішення по справі №908/6156/14 на 22 місяця.

Посилання скаржника на неможливість внесення змін до наказу господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р., у звязку з втратою останнім юридичної сили, через вищевказану ухвалу колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як свідчать норми ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ суду може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а не як зазначає відповідач втратити юридичну силу у звязку із прийняттям судом ухвали про розстрочку виконання рішення.

Положеннями п.7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал,постанов господарських судів України» ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обовязковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про те, що при оформлені рішення господарського суду від 13.02.2015 р. та наказі господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. виданого на виконання рішення суду у справі № 908/6156/14. було замість Публічного акціонерного товариство Єнакієвський металургійний завод зазначено Публічне акціонерне товариство Єнакіївський металургійний завод, господарський суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішення господарського суду від 13.02.2015 та наказі суду від 11.12.2015 р., виданий на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. у справі №908/6156/14 є обґрунтованою та законною, тому залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101,102,103, 105 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі №908/6156/14 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі №908/6156/14 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано : 5прим

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

ГСЗО