ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Справа № 923/1309/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 265803,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2017р.

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №01-10-967/1 від 09.12.2016р.

Суть спору: приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради суму боргу у розмірі 265803,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №132 від 10.08.2015р. на умови додаткової угоди №2 від 01.11.2016р. до договору №132 від 10.08.2015р. та положення ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 837, 838, 846, 853, 854 ЦК України.

27 грудня 2016 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, роботи виконанні, але у зв'язку з арештом УДКС України у Херсонській області КФК 150101, сплатити борг не має можливості. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.01.2017р. з супровідним листом подав квитанцію № 11 від 10.01.2017р. про сплату судового збору у розмірі 0,11 грн. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.01.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.01.2017р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 10 серпня 2015 року між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (надалі - позивач або підрядник) і Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір №132 (надалі - договір).

Умовами п.п.1.1., 1.2. договору встановлено, що підрядник зобов'язується у 2015 році виконати замовникові роботи, зазначені в п.1.2. договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Будівництво каналізаційних мереж сел. Жовтневого Дніпровського району м. Херсона", згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяг робіт, що поручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією.

Відповідно до п.3.1. договору, ціна є його невід'ємною частиною, є твердою і становить 1073268,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати Замовником, після пред'явлення підрядником рахунка на аванс для придбання матеріалів в розмірі до 30% від обсягу договірної ціни, в сумі 305790,00 грн., з урахуванням ПДВ.

- подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

Виконавець протягом 3-х місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом виконаних робіт про використання коштів за призначенням.

На підставі п.5.1. договору, строк виконання робіт визначається календарним планом, який є невід'ємною частиною договору (додаток №1). Згідно додатку №1 до договору, роботи повинні бути закінченні у грудні 2015 року (а.с. 13).

Відповідно до п.п.11.17., 11.18. договору, замовник повинен розрахуватись з підрядником по факту надходження бюджетних коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника на фінансування робіт по об'єкту згідно підписаного акту виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% від загальної вартості робіт за договірної ціною. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання всіх передбачених договором робіт по факту надходження бюджетних коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника, та підписання і погодження експлуатуючою організацією акта готовності об'єкта до експлуатації і підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи також вбачається, що 01.11.2016р. між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору № 132 від 10.08.2015р., якою визначено, що у зв'язку із коригуванням проектних рішень та додатковим виділенням у 2016 році з міського бюджету коштів на закінчення робіт та по об'єкту : "Будівництво каналізаційних мереж сел. Жовтневого Дніпровського району м. Херсона", сторони дійшли згоди збільшити ціну договору на 237035,80 грн. та внести зміни до пункту 3.1 договору, виклавши його у такій редакції:

"3.1. Ціна цього Договору є невід'ємною частиною Договору, є твердою і становить 1310303,80 грн., з урахуванням ПДВ, в т.ч. вартість залишку робіт із врахуванням коригування технічних рішень 277759,20 грн. та вартість виконаних робіт у 2015 році 860431,00 грн. та вартість виконаних робіт у 2016 році 172113,60 грн.

Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент "Правилами визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293.

Вартість робіт, які виконані підрядником у 2015 році, становить 860431,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Вартість робіт, які доручаються підряднику у 2016 році, становить 449872,80 грн., з урахуванням ПДВ".

Позивач, належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаною між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №3/132 від 22.11.2016р. за листопад 2016 року на суму 265803,60 грн. (а.с. 30) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 3/132 за листопад 2016 року на загальну суму 265803,60 грн. (а.с. 30-33).

23 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 23/11-1, в якій просив у 7-ми денний строк з моменту отримання вимоги, сплатити суму заборгованості у розмірі 265803,60 грн. на його розрахунковий рахунок (а.с. 38). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Отже, у зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості у розмірі 265803,60 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 265803,60 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчить акт №3/132 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, позивач виконав замовлені відповідачем роботи на загальну суму 265803,60 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов договору сторони не встановили чіткий строк (термін) здійснення замовником оплати виконаних робіт, а тому суд дійшов висновку, що в даному випадку слід керуватися ч.2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 23.11.2016 року в порядку ст. 530 ЦК України надав відповідачу вимогу від 23.11.2016р., в якій просив у 7-ми денний строк з моменту отримання вимоги, сплатити суму заборгованості у розмірі 265803,60 грн.

Отже, з урахуванням приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був відреагувати на претензію у семиденний строк, тобто до 29.11.2016р. включно. Дану вимогу відповідач залишив без реагування, що призвело до порушення відповідачем обов'язку виконати грошове зобов'язання.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 265803,60 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 265803,60 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ - 05517216) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 22741547) суму боргу у розмірі 265803,60 грн. та 3987,01 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.01.2017р.

Суддя С.В. Нікітенко