донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2017 справа №908/4292/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Агапов О.Л.

судді Будко Н.В., Склярук О.І.

при секретарі Дьома К.Г.

за участю

представників сторін

від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.16 б/н) не зявився не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, смт. Приазовське Запорізької області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від за скаргою на бездіяльність15.08.16 р. Командитного товариства ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Запорізької області Відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, сел.Приазовське Запорізької області
у справі№ 908/4292/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомКомандитного товариства ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, смт. Приазовське Запорізької області
простягнення 1474200,00 грн. відсотків та 699424,18грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» на бездіяльність державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області у справі № 908/4292/15.

В обґрунтування скарги заявник посилався на наступне:

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 року по справі № 908/4292/15 стягнуто з ТОВ «Прогрес» на користь Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 1 474 200 грн. відсотків, втрати від інфляції в сумі 687 051,08 грн., 43 225,02 грн. судового збору. Рішення суду боржником не виконано. На виконання судового рішення виданий наказ від 21.08.20015року, який знаходиться на виконанні у виконавчому провадженні № 50886293.

Стягувач зазначав, що на час виконавчого провадження у боржника була наявна сільськогосподарська продукція (та відповідних полях пшениця, гірчиця, соняшник, просо та інш.). З клопотанням про арешт зазначеного майна стягувач звернувся до ДВС 01.07.2016 року, однак тільки 06.07.2016 року постановою ДВС Приазовського району було накладено арешт на зазначено майно, однак на час звернення зі скаргою не була визначена судьба врожаю, що може стати причиною його втрати. Крім того, громадянин ОСОБА_3 06.07.2016 року самозахватом скосив вже 40 га пшениці, що підтверджується висновком РОУМВД від 06.07.2016 року. Боржник ТОВ «Прогрес» є особою, яка має борги та не має власного майна і не може забезпечити належне зберігання врожаю. Більше того, боржник після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 20.04.2016 року, зробив спробу реалізувати майбутній врожай ОСОБА_3 за договором від 21.04.2016 року тобто зробив спробу уникнути розрахунку із стягувачем.

Зазначені обставини свідчать про те,що боржник та ОСОБА_3, як іншій кредитор боржника, сприяють зменшенню активів боржника поза межами виконавчого провадження. Таким, чином, з метою збереження майна боржника для виконання рішення суду необхідно зробити акт опису та арешту майна згідно ст.57 Закону «Про виконавче провадження» та визначити зберігача майна, який забезпечить збирання врожаю і його зберігання до реалізації.

З посиланням на Закон «Про зерно та ринок зерна в Україні» заявник просив господарський суд:

визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 21.08.2015 року по справі № 908/4292/15;

зобовязати відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області здійснити опис та арешт сільськогосподарської продукції боржника, що знаходиться на полях Приазовського району: пшениця 149,41 га поле № 2,3,11,16,18, ячмінь 150 га поле № 4, 5, просо 282,5639 га поле № 1,8,9,10,12,13,17,21,22, гірчиця 108 га поле № 7, 20, гороху площею 97, 96 га поле № 15, соняшник 319,23 га поле № 6,14,19,23 га з визначенням зберігача, з наданням повноважень по збору вирощеної сільськогосподарської продукції та передачі її на збереження до зернового складу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі скарга задоволена.

Визнана незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 21.08.2015 року по справі № 908/4292/15.

Зобовязано відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області здійснити опис та арешт сільськогосподарської продукції боржника, що знаходиться на полях Приазовського району та передати на зберігання стягувача майно, що залишилось: просо 282,5639 га поле № 1, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 22, гірчиця 108 га поле № 7, 20, соняшник 319,23 га поле № 6, 14, 19, 23 з визначенням стягувача зберігачем, з наданням повноважень по збору вирощеної сільськогосподарської продукції та передачі її на збереження до зернового складу, - Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» за рахунок авансового внеску стягувача.

ТОВ «Прогрес» подана апеляційна скарга на судову ухвалу, в якій товариство, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження всіх доказів, що мають значення для вирішення спору, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою у задоволенні вимог скарги відмовити.

В обґрунтування скарги апелянт, зокрема посилається на те, що зазначене в ухвалі суду майно належить не боржнику у справі, а громадянину ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посівів від 21.04.2016 року.

Поза увагою господарського суду залишилось рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.08.2016 року у справі № 2/325/417/2016 (325/885/16-ц) яким позовні вимоги ОСОБА_3 про звільнення з під арешту, в тому числі і зазначеного в оскаржуваній ухвалі майна (сільськогосподарської продукції на зазначених в ухвалі полях та їх розмірі) задоволені повністю, а майно звільнено з під арешту саме з тих підстав, що належить ОСОБА_3, а не боржнику ТОВ «Прогрес». Зазначеним судовим рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» про визнання недійсним договору купівлі-продажу посівів, укладеного ТОВ «Прогрес» і ОСОБА_3 21.04.2016 року.

У звязку з находженням у відпустці головуючого судді Дучал Н.М. на момент дати розгляду справи відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 27.12.2016 №1793 призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/4292/15, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Малашкевич С.А.

У звязку з находженням у відпустці судді Малашкевич С.А протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Приймаючи ухвалу, господарський суд Запорізької області виходив з наступного.

Відповідно до ст.1, 2 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового

провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу.

Згідно ст.82 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла до 04.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 року у справі № 908/4292/15 стягнуто з ТОВ «Прогрес» на користь Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 1 474 200 грн. відсотків, втрати від інфляції в сумі 687 051,08 грн., 43 225,02 грн. судового збору.

На виконання судового рішення виданий наказ від 21.08.20015року.

Заява про примусове виконання надійшла до Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорозької області 18.04.2016 року.

Постановою від 20.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50886293. Строк для добровільного виконання боржнику було встановлено до 27.04.2015 року.

В строк для самостійного виконання рішення господарського суду боржником не виконане.

13.06.2016 року ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника.

06.07.2016 державним виконавцем відділу Приазовського районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на майбутній врожай сільськогосподарських культур 2016 року на зазначених у постанові земельних ділянках.

В цей же день 06.07.2016 року старшим інспектором Приазовського ОП Мелітопольського ОП ГУНП України в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5, розглянувши матеріали ЖЕУ № 1267 від 06.07.2016 року по повідомленню громадянина ОСОБА_3, які не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, було видано висновок про результати перевірки матеріалів ЖЕУ № 1267 від 06.07.2016 року, відповідно до якого 06.07.2016 року по вказівці ОСОБА_3, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 заїхали на земельну ділянку для збору врожаю озимої пшениці., якій належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 21.04.2016 року, укладеному з ТОВ «Прогрес», але не змогли цього зробити через перешкоду, яка була здійснена представниками Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (т.2, а.с.18).

Раніше 01.07.2016 року стягувачем до відділу Приазовського районного управління юстиції Запорізької області надане клопотання про накладання арешту на поля боржника та винесення постанови по збору вирощеної сільськогосподарської продукції та передачі її на збереження до найближчого елеватора м. Мелітополь, вул. Фрунзе,53.

07.07.2016 року стягувачем до відділу Приазовського районного управління юстиції Запорізької області надане клопотання про прийняття акту опису та арешт сільськогосподарської продукції боржника, що знаходяться на полях Приазовського району: пшениці 149,41 га поле № 2,3,11,16,18, ячмінь 150 га поле № 4, 5, просо 282,5639 га поле № 1,8,9,10,12,13,17,21,22, гірчиця 108 га поле № 7, 20, гороху площею 97, 96 га поле № 15, соняшник 319,23 га поле № 6,14,19,23 га з визначенням зберігача, - представника КТ «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватор», з наданням повноважень по збору вирощеної сільськогосподарської продукції та передачі її на зберігання до найближчого елеватора, м. Мелітополь, вул. Сагайдачного,53 під контролем виконавчої служби.

Законом Кураїни «Про зерно і ринок зерна в Україні» передбачено, що зерно підлягає зберіганню в зернових складах.

Згідност.1 вказаного Закону (п.15) зерновий склад, це субєкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантованому фонді виконання зобовязань за складськими документами на зерно.

Стягувач - Командитне товариство «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» має власні потужності для збирання врожаю, комбайни та транспорті засоби та найближчий сертифікований зерновий склад елеватор у власності Мелітопольський елеватор, розташований у м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53, на якому можливе прийняття сільськогосподарської продукції та зберігання з видачею встановлених законодавством складських документів, зареєстрованих в державному реєстрі, що в подальшому забезпечить продаж цього майна через систему СЕТАМ.

Ухвалою Приазовського районного суду ОСОБА_3 відмовлено в передачі йому на зберігання майна. Ігноруючи рішення суду ОСОБА_3 вивів свій комбайн на поле 23-26.07.2016 року скосив майже всю пшеницю, ячмінь та горіх.

Клопотання про передачу посівів на зберігання залишилось без розгляду.

За висновком господарського суду внаслідок невжиття відповідних заходів зі сторони ВДВС протягом двох тижнів, врожай зернових частково втрачений, про що свідчать акти самого ДВС від 25 та 26 липня 2016 року (т.2, а.с.26, 27).

Відповідно до ч.5-7 ст.57 Закону «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису на арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через пять днів після накладання арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладання арешту.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час спірних правовідносин, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст.ст.1, 7 Закону «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджено примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Дослідивши наведені обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що причиною скарги заявника стала бездіяльність посадових осіб ВДВС, невиконанням в установленому порядку ними своїх повноважень, ігнорування вимог законодавства, що позбавило стягувача права на своєчасне виконання судового рішення та поновлення його порушених прав.

Господарським судом не прийняті до уваги посилання боржника на рішення Приазовського районного суду, так як само рішення суду не було надане та на день прийняття оспорюваної ухвали не набрало законної сили.

Судова колегія дослідивши наявне в матеріалах скарги рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.08.2016 року у справі 2/325/417/2016 (325/885/16-ц (т.2,а.с.98-101), яке прийняте за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ТОВ «Прогрес» за участю третьої особи Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту, яким спірне майно звільнено з під арешту, накладеному державним виконавцем на виконання господарського суду Запорізької області, відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують надання цього рішення господарському суду до дати прийняття ухвали, що оспорюються, та набрання ним законної сили, оскільки в матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги на судове рішення, яка надана до районного суду .09.08.2016 року (т.2, а.с.102-105).

Крім цього, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду відмічає, що згідно із Законом «Про виконавче провадження» та процесуальному законодавству скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У судової колегії відсутні відомості про те, що громадянин ОСОБА_3 був залучений до проведення виконавчих дій чи був учасником виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ТОВ «Прогрес».

Крім того, в судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду представником позивача у справі надано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі № 325/885/16 (номер провадження 22-ц/778/4030/16, яким рішення Приазовського районного суду від 04.08.2016 року у справі скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» задоволений. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу посівів, укладений між ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_3 21.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 р.№ 1396 з актом приймання-передачі посівів від 26.04.2016р.

Таким чином, вказані для задоволення апеляційної скарги підстави відсутні.

У звязку з викладеним, керуючись ст.33,34,86, 99, 102-103, 105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі № 908/4292/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л.Агапов

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_9