Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 906/1203/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Фермерського господарства "Пролісок Агро"

до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2016р.,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Пролісок Агро" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Господарським судом ухвалою від 09.12.2016р. порушено провадження у справі №906/1203/16, розгляд справи призначено на 12.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

В судовому засіданні 12.01.2017р. представник позивача подав заяву за вих.№11/1 від 11.01.2017р. про уточнення позовних вимог. Також, представник просив долучити до матеріалів справи копію листа-відповіді відділу з питань державної реєстрації Бердичівської РДА за вих.№71/01-25 від 24.10.2016р. та копію рішення господарського суду Житомирської області від 22.01.2015р. по справі №906/1576/16.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 09.12.2016р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача повідомив, що в заяві про уточнення позовних вимог позивачем частково змінено правові підстави позову та доповнено прохальну частину позовної заяви, а саме, зазначено адреси об'єктів нерухомості які є предметом даного спору.

Щодо заяви позивача за вих.№11/1 від 11.01.2017р. судом приймається до уваги викладене у пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У даному випадку, в заяві про уточнення позовних вимог за вих.№11/1 від 11.01.2017р. позивачем частково змінено підстави позову. Крім того, в прохальній частині заяви зазначено адреси об'єктів нерухомості які є предметом даного спору.

Таким чином, господарський суд заяву позивача за вих.№11/1 від 11.01.2017р. розцінює як заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням приписів ст.22 ГПК України, господарський суд приймає до розгляду заяву позивача за вих.№11/1 від 11.01.2017р., розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви. вих.№11/1 від 11.01.2017р., розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши представника позивача, зважаючи на неявку представника відповідача, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "31" січня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- за наявності додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2- позивачу;

3 - відповідачу (рек. з повід.)