УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10.01.2017Справа №13/489

За заявою (поданням)Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провидачу дублікату наказу
у справі 13/489
за позовомСлужби безпеки України
доПриватного підприємства Науково-дослідний центр «Проблеми людини»
пророзірвання договору та стягнення 16 048,77 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства Науково-дослідний центр «Проблеми людини» про стягнення 14 116,79 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2007 р. позовні вимоги Служби безпеки України (з урахуванням уточнення позовних вимог) задоволено частково: розірвано укладений 24.07.2003 р. між Службою безпеки України та Приватним підприємством Науково-дослідний центр «Проблеми людини» Договір про створення та видання книги «Проблеми боротьби з корупцією, організованою злочинністю та контрабандою», стягнуто з Приватного підприємства Науково-дослідний центр «Проблеми людини» на користь Служби безпеки України основну заборгованість в сумі 12 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 159,00 грн., 3% річних в розмірі 270,25 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 134,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

14.05.2007 р. на виконання вказаного рішення, господарським судом в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

05.01.2017 р. до господарського суду м. Києва від головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява (подання), у якій заявник просить видати дублікат наказу №13/489 від 14.05.2007 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/55 від 05.01.2017 р. у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/489, за результатами проведення якого заяву (подання) головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу передано для розгляду судді Демидову В.О.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана заява (подання) підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до заяви (подання) №2/1-1 від 06.12.2016 р. про видачу дублікату наказу №13/489 від 14.05.2007 р. не подано передбачених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору, розмір та порядок сплати якого встановлений Законом України «Про судовий збір».

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи державної виконавчої служби не належать до переліку осіб, підприємств, організацій звільнених від сплати судового збору.

Крім того, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява підлягає поверненню, якщо до заяви не надано доказів відправки заяви на адресу іншим сторонам по справі.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Господарський суд зазначає, що до поданої заяви (подання) не додано жодного документу, який б підвереджував направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу позивача та відповідача, що свідчить про порушення встановленого порядку надсилання сторонам по справі копії заяв та доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (подання) головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката наказу і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.О. Демидов