ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 918/1930/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Мельник О.В., Розізнана І.В.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015
у справі № 918/1930/14 Господарського суду Рівненської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-KL в сумі 33163984, 29 доларів США,
за участю представників
позивачаПоздняков А.Ю.,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2Григорєва Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/1930/14 (суддя Торчинюк В.Г.) заяву відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання судового рішення задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 у даній справі за графіком, наведеним в ухвалі, з 30.09.2016 до 31.08.2024.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у даній справі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 № 918/1930/14 змінено, відповідну заяву відповідача-2 задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 у справі № 918/1930/14 на 5 (п'ять) років шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наведеним у постанові графіком.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, невірно застосовано норми процесуального права, ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 101, 121 ГПК України, ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а боржником не наведено виняткових обставин, за наявності яких можливе надання рострочки виконання рішення суду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 у справі № 918/1930/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31825694,54 дол. США, що еквівалентно 500003971,04 грн., та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974661,90 дол. США, що еквівалентно 15312621,69 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73080 грн. ; в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" припинено провадження у справі; в частині стягнення 363627,85 дол. США пені, що еквівалентно 5712848,43 грн., відмовлено.

На виконання вказаного рішення від 06.10.2015 Господарським судом Рівненської області видано відповідні накази про примусове виконання.

В подальшому відповідачем-2 13.09.2016 подано до місцевого господарського суду заяву від 13.09.2016 б/н про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 у справі № 918/1930/14 за графіком, наведеним у названій заяві з 30.09.2016 до 31.08.2024.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Задовольняючи заяву відповідача-2, місцевий суд ухвалою розстрочив виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 у справі № 918/1930/14 на вісім років згідно з наступним графіком:

- перший рік: 30.09.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.10.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 30.11.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.12.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.01.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 28.02.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 31.03.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 30.04.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 31.05.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 30.06.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 31.07.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 31.08.2017 - 760000 грн. 00 коп.;

- другий рік: 30.09.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.10.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.11.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.12.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.01.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 28.02.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.03.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.04.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.05.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.06.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.07.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.08.2018 - 1520000 грн. 00 коп.;

- третій рік: 30.09.2018 - 2280000 грн. 00 коп.; 31.10.2018 - 2280000 грн. 00 коп.; 30.11.2018 - 2280000 грн. 00 коп.; 31.12.2018 - 2280000 грн. 00 коп.; 31.01.2019 - 2280000 грн. 00 коп.; 28.02.2019 - 2280000 грн. 00 коп.; 31.03.2019 - 2280000 грн. 00 коп.; 30.04.2019 - 2280000 грн. 00 коп.; 31.05.2019 - 2280000 грн. 00 коп.; 30.06.2019 - 2280000 грн. 00 коп.; 31.07.2019 - 2280000 грн. 00 коп.; 31.08.2019 - 2280000 грн. 00 коп.;

- четвертий рік: 30.09.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.10.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 30.11.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.12.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.01.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 28.02.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.03.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 30.04.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.05.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 30.06.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.07.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.08.2020 - 3800000 грн. 00 коп.;

- п'ятий рік: 30.09.2020 - 5320000 грн. 00 коп.; 31.10.2020 - 5320000 грн. 00 коп.; 30.11.2020 - 5320000 грн. 00 коп.; 31.12.2020 - 5320000 грн. 00 коп.; 31.01.2021 - 5320000 грн. 00 коп.; 28.02.2021 - 5320000 грн. 00 коп.; 31.03.2021 - 5320000 грн. 00 коп.; 30.04.2021 - 5320000 грн. 00 коп.; 31.05.2021 - 5320000 грн. 00 коп.; 30.06.2021 - 5320000 грн. 00 коп.; 31.07.2021 - 5320000 грн. 00 коп.; 31.08.2021 - 5320000 грн. 00 коп.;

- шостий рік: 30.09.2021 - 760000 грн. 00 коп.; 31.10.2021 - 760000 грн. 00 коп.; 30.11.2021 - 760000 грн. 00 коп.; 31.12.2021 - 760000 грн. 00 коп.; 31.01.2022- 760000 грн. 00 коп.; 28.02.2022- 760000 грн. 00 коп.; 31.03.2022 - 760000 грн. 00 коп.; 30.04.2022 - 760000 грн. 00 коп.; 31.05.2022 - 760000 грн. 00 коп.; 30.06.2022 - 760000 грн. 00 коп.; 31.07.2022 - 760000 грн. 00 коп.; 31.08.2022 - 760000 грн. 00 коп.;

- сьомий рік: 30.09.2022 - 9500000 грн. 00 коп.; 31.10.2022 - 9500000 грн. 00 коп.; 30.11.2022 - 9500000 грн. 00 коп.; 31.12.2022 - 9500000 грн. 00 коп.; 31.01.2023 - 9500000 грн. 00 коп.; 28.02.2023 - 9500000 грн. 00 коп.; 31.03.2023 - 9500000 грн. 00 коп.; 30.04.2023 - 9500000 грн. 00 коп.; 31.05.2023 - 9500000 грн. 00 коп.; 30.06.2023 - 9500000 грн. 00 коп.; 31.07.2023 - 9500000 грн. 00 коп.; 31.08.2023 - 9500000 грн. 00 коп.;

- восьмий рік: 30.09.2023 - 11106370 грн. 70 коп.; 31.10.2023 - 11106370 грн. 70 коп.; 30.11.2023 - 11106370 грн. 70 коп.; 31.12.2023 - 11106370 грн. 70 коп.; 31.01.2024 - 11106370 грн. 70 коп.; 28.02.2024 - 11106370 грн. 70 коп.; 31.03.2024 - 11106370 грн. 70 коп.; 30.04.2024 - 11106370 грн. 70 коп.; 31.05.2024 - 11106370 грн. 70 коп.; 30.06.2024 - 11106370 грн. 70 коп.; 31.07.2024 - 11106370 грн. 70 коп.; 31.08.2024 - 11106370 грн. 70 коп. до повної сплати боргу.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", знаходиться у тяжкому фінансовому стані і одночасне стягнення усієї суми боргу призведе до повної зупинки господарської діяльності. При цьому зазначено, що наслідком відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду буде накладення арештів на рахунки боржника та примусове відчуження його майна, вартості якого не вистачить для повного виконання рішення суду, а факт ліквідації стягувача та обмеження такої ліквідаційної процедури у часі не може бути підставою для початку ліквідаційної процедури іншого підприємства (боржника), що в свою чергу негативно вплине на виконання даного рішення, несплати податків в Державний бюджет України, закриття робочих місць. Крім того, судом відзначено, що боржник частково погасив заборгованість перед стягувачем на загальну суму 12680251 грн. 03 коп.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції та розстрочуючи виконання рішення на п'ять років з оплатою: протягом першого року з 30.09.2016 до 31.08.2017 по 760000 грн. 00 коп. щомісяця, протягом другого року з 30.09.2017 до 31.08.2018 по 1520000 грн. 00 коп. щомісяця, протягом третього року з 30.09.2018 по 31.08.2019 по 2280000 грн. 00 коп. щомісяця, протягом четвертого року з 30.09.2019 до 31.08.2019 по 3800000 грн. 00 коп. щомісяця, протягом п'ятого року з 30.09.2020 до 31.08.2021 по 33826361 грн. 81 коп. щомісяця, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на фінансовий стан боржника одночасне стягнення усієї суми боргу призведе до повної зупинки господарської діяльності останнього, однак, зазначив, що строк для погашення заборгованості у 8 (вісім) років є завищеним, а розрахунки заявника вказують на можливість погашення ним заборгованості у коротший термін, у зв'язку з чим частково задовольнив заяву відповідача-2, розстрочивши виконання рішення суду на 5 (п'ять) років згідно графіку, наведеного у постанові.

Колегія суддів вважає висновки судів передчасним та таким, що зроблені без належного врахування наступного.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до п. п. 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Поряд з цим право господарського суду розстрочити виконання прийнятого у справі судового рішення пов'язане з наявністю конкретних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому, задовольняючи заяву про надання розстрочки виконання рішення, суд має повно перевірити доводи та заперечення сторін, надані у їх підтвердження докази, надати їм належну правову оцінку, на підставі чого встановити обставини, які унеможливлюють виконання прийнятого у справі рішення суду.

Колегія суддів відзначає, що суди попередніх інстанцій повно не перевірили та не надали у сукупності належної оцінки обставинам, якими мотивовані вимоги заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, а також заперечення щодо задоволення цієї заяви.

Судові рішення мотивовані доводами відповідача-2 щодо скрутного матеріального становища, однак не містять посилань на чітко встановлені та підтверджені конкретні обставини, наявність яких ускладнює або робить неможливим виконання прийнятого у справі рішення та є підставою для надання розстрочки виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. 121 ГПК України.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, перевірці та аналізу у сукупності.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Заперечуючи проти розстрочення судового рішення, позивач послався на те, що доводи відповідача-2 щодо тяжкого фінансового стану не підтверджені, не є винятковими обставинами та не свідчать про неможливість виконання рішення суду. Також зазначив, що розстрочка виконання рішення суду у даній справі значно перевищує термін, до якого має бути завершена процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", що порушує права та інтереси кредиторів банку, гарантовані Законом.

Однак суди повно не перевірили та не надали належної оцінки вказаним доводам.

При цьому колегія суддів відзначає, що посилаючись на загально відомі факти щодо економічної ситуації в країні, суди попередніх інстанцій зовсім залишили поза увагою надані відповідачем-2 документи з фінансової звітності та інші, саме на підставі яких можна дійти відповідних підтверджених висновків.

Таким чином, суди в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановили в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності з урахуванням об'єкта і предмета спору, а отже дійшли передчасних висновків.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Неповне встановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, входять до предмету доказування, а отже підлягають обов'язковому дослідженню, і ненадання їм належної правової оцінки в сукупності є порушенням вимог ст. 43 ГПК України, що виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, а також з урахуванням наведених вище процесуальних порушень, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 918/1930/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання судового рішення до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко