УХВАЛА

10.01.2017№ 910/20158/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20158/16

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», м. Київ,

про стягнення 37 859,96 грн.,

за участю представників:

позивача - Ляшенко А.В. (договір про надання правової допомоги від 10.09.2016 №01);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» (далі - Об'єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої суду 28.11.2016) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» (далі - Компанія): 35 788,57 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання прибудинкової території; 398,77 грн. 3% річних і 1 672,62 грн. втрат від інфляції, а всього 37 859,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 28.11.2016 судом прийнято до розгляду заяву Об'єднання про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з Компанії: 35 788,57 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання прибудинкової території; 398,77 грн. 3% річних і 1 672,62 грн. втрат від інфляції, а всього 37 859,96 грн.

Компанія 08.12.2016 і 12.12.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке: відповідно до договору від 28.11.2012 №31/11 «Про утримання та управління житловим будинком з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Васильківській, 31/17 в Голосіївському районі м. Києва та прибудинкової території» (далі - Договір), укладеного державним підприємством «Житлоінбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» (далі - ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт»), останньому було передано функції з утримання житлового будинку за вказаною адресою; Договір діє до 28.11.2017; відтак, єдиним балансоутримувачем будинку є ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт»; розмір внеску не містить у собі поділу між об'єктами, за які він справляється в залежності від їх виду (житлове або нежитлове), що прямо впливає на обсяг накопичення твердих побутових відходів і відповідно розмір витрат на експлуатацію такого об'єкта; є незрозумілим, чому по квартирам, в яких відсутнє користування електроенергією, здійснюється нарахування за використання електроенергії, а також нарахування за опалення приміщень, в яких з початку опалювального сезону 2016 року опломбовані вентилі за подачу теплової енергії; Компанія фактично не споживає ніяких послуг Об'єднання.

Позивач 10.01.2017 подав суду пояснення на відзив, в яких вказав, що: 10.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015 і 18.05.2015 позивач звертався до ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» з проханням створити спільну комісію та здійснити приймання-передачу будинку з балансу ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на баланс Об'єднання, проте ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» дані пропозиції проігнорувало та не вчинило жодних дій для організації роботи комісії, технічну документацію на будинок не передало; оскільки бездіяльністю ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» було порушено норми чинного законодавства України, Об'єднання звернулося з позовною заявою до господарського суду міста Києва до ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про усунення перешкод у користуванні житловим багатоквартирним будинком; рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2015 зі справи №910/24620/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016, позовні вимоги Об'єднання задоволено; 20.11.2015 господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення суду видано наказ; відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції 29.04.2016 відкрито виконавче провадження в виконання вказаного наказу суду; станом на 10.01.2017 рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2015 зі справи №910/24620/15 перебуває в процесі виконання; таким чином, з 06.03.2015 балансоутримувачем будинку №17/31а по пров. Коломийському у м. Києва є Об'єднання, оскільки так було вирішено співвласниками будинку.

Представник позивача у судовому засіданні 10.01.2017 підтримав доводи, викладені у поясненнях на відзив, поданих суду 10.01.2017 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання представник відповідача Сахно О.В. був повідомлений у судовому засіданні 12.12.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.12.2016 та підписом вказаного представника у розписці.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2017 об 11 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

06.02.17 о 11:10 год.