УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/15721/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАР"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський кар'єр"

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй"

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ"

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЄМ"

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський граніт"

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач) в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною. Крім того, кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис, а виконавчий напис № 1618 від 30.06.2016 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15721/16, розгляд справи призначено на 15.09.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд зупинити до набрання рішенням у справі законної сили, стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1618, по несплаченій в строк заборгованості у сумі 45 282 412,72 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП 51720820).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" про забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/15721/16 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову.

15.09.2016 через відділ діловодства суду позивача надійшло клопотання в якому останній просив суд відкласти розгляд справи, не проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, продовжити строк розгляду справи.

15.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 15.09.2016 не з'явились.

В судове засідання 15.09.2016 з'явився представник відповідача та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/15721/16 на 20.10.2016.

11.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про визнання недійним кредитного договору і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15721/16 на 15 днів, залучено до участі у справі третіх осіб 2-13 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Гранд", ТОВ "Дорстрой", ТОВ "Донбассжилстрой", ТОВ "Донспецмонтаж", ТОВ "Будкомплект", ТОВ "Фірма "ДАР", ТОВ "Тельманівський кар'єр", ТОВ "Альтком "Інвест-Строй", ТОВ "ДОРСТРОЙ", ТОВ "ДАЄМ", ТОВ "Донецька будівельна компанія", ТОВ "Тельманівський граніт", відкладено розгляд справи на 10.11.2016, витребувано у сторін докази по справі.

21.10.2016 до Господарського суду міста Києва через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Дорстрой" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15721/16, якою на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України було повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) про визнання недійним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 виправлено описку в п. 8 резолютивної частини ухвали щодо найменування залученої до участі у справі третьої особи 8 та зазначено вірне найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський кар'єр". Також вищевказаною ухвалою, у зв'язку із скеруванням Господарським судом міста Києва матеріалів справи № 910/15721/16 до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дорстрой", на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 910/15721/16 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

09.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15721/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 поновлено провадження у справі № 910/15721/16 та призначено її розгляд на 24.01.2017.

06.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи №910/15721/16 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

В силу ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку із скеруванням Господарським судом міста Києва матеріалів справи № 910/15721/16 до апеляційної інстанції, розгляд вищезазначеної справи підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15721/16 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва

2. Направити матеріали справи № 910/15721/16 до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Турчин