Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 14/325"б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участю секретаря судового засідання Зарудяного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 14/325"б"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", ідентифікаційний код 00372397, місцезнаходження: 13240, Житомирська обл., Чуднівський район, селище міського типу Великі Коровинці, пров. Піонерський, буд. 2

про банкрутство,

за участі представників

кредиторів:

ПОСП «Іванківське» - Орєхов Р.В., дов. від 03.06.2016 б/н;

Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - Циганок І.В., дов. від 30.12.2016 №3643/01;,

інших учасників провадження у справі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - Заруцька І.В., дов. від 11.01.2017 № 05/128;

Прокуратури Житомирської області - Толочко І.О., служб. посв. № 015294 від 19.02.2013;

а також

арбітражного керуючого Горука В.А. - НОМЕР_1, вид. 13.05.2000 Корольовским РВ УМВС України в Житомирській області, св.-во а/к № 1489 від 19.07.2013;

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/325"б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (смт. В.Коровинці Чуднівського району Житомирської області).

Ухвалою господарського суду від 13.01.2016, зокрема, справу №14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" прийнято суддею Омельяном О.С. до свого провадження та поновлено провадження у справі.

02.02.2016 до господарського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 01.02.2016 № 07-02/16 про відвід судді Омельяна О.С.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016, серед іншого, розгляд заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 07-02/16 від 02.02.2016 про відвід судді Омельяна О.С. постановлено здійснити у судовому засіданні 04.02.2016 о 10:00 год.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016, матеріали справи № 14/325"б" 04.02.2016 було надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.16 р. у справі № 14/325"б" залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

25.04.2016 матеріали справи № 14/325"б" повернулися до господарського суду Житомирської області.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, матеріали справи № 14/325"б" 05.05.2016 було надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 касаційну скаргу ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 у справі № 14/325"б" залишено без змін.

25.07.2016 матеріали справи № 14/325"б" повернулися до господарського суду Житомирської області.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Омельяна О.С., судове засідання, призначене ухвалою господарського суду від 15.11.2016 на 30.11.2016 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016, серед іншого, призначено судове засідання для розгляду справи, заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 07-02/16 від 02.02.2016 про відвід судді Омельяна О.С.; заяви Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 28.01.2016 №66/8/10-006 про заміну сторони у справі правонаступником; клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. від 17.01.2015 № 02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. на 6 місяців; заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" від 10.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів; заяви Управління пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області від 30.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів; клопотань Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" від 29.01.2016 №02-01/16 про виключення Чуднівської МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, №03-01/16 про виключення Управління пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, №06-01/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Горука В.А. передати членам комітету кредиторів та ліквідатору банкрута визначені документи; заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарченко І.В. від 27.01.2016 № 02-01/08 про зняття заборони продажу майна банкрута; заяви арбітражного керуючого Горука В.А. від 29.01.2016 №5/2016 про участь у справі в якості ліквідатора боржника; заяви арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 01.02.2016 №02-06 про участь у справі в якості ліквідатора боржника; заяви УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області від 30.09.2014 про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Захарченко І.В. та призначення ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Борейка А.М.; заяви арбітражного керуючого Борейка А.М. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в якості ліквідатора боржника; заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", який відбувся в період з 15.05.2014 по 30.05.2014; заяви Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.11.2016 № 3279 про заміну кредитора у справі - управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі правонаступником на 16.01.2017 о 14:30 год.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 01.02.2016 № 07-02/16 про відвід судді Омельяна О.С., судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для задоволення відводу судді Омельяна О.С. від розгляду справи № 14/325"б", з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді у даній справі, Закритим акціонерним товариством "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" зазначено про упередженість судді Омельяна О.С. щодо нього, оскільки пунктом 10 ухвали господарського суду від 13.01.2016 у справі № 14/325"б" було зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" надати до господарського суду в термін до 25.01.2016 докази надсилання заяви про заміну кредитора №05-10/14 від 10.10.2014 на адреси кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та ліквідатора боржника Захарченко І.В.; кредиторів боржника надати до господарського суду в термін до 25.01.2016 (при наявності) письмові заперечення на заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" про заміну кредитора №05-10/14 від 10.10.2014 та № 06-10/14 від 10.10.2014. Вказаними діями суд, на думку заявника, порушив норми ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 22 ГПК України, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки:

- чинним законодавством не передбачено надсилання заяви про заміну кредитора у справі учасникам провадження у справі. На думку заявника, вказана вимога суду є незаконною, порушує принцип рівності та зумовлює необхідність понесення додаткових матеріальних витрат. Разом з тим, учасники провадження у справі про банкрутство мають право у разі наявності бажання ознайомитися з матеріалами справи № 14/325"б" та зняти необхідні копії;

- зобов'язуючи кредиторів боржника надати до господарського суду в термін до 25.01.2016 (при наявності) письмові заперечення на заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" про заміну кредитора №05-10/14 від 10.10.2014 та № 06-10/14 від 10.10.2014, суд, на думку заявника, вже вважає, що кредитори повинні надати саме заперечення, та спонукає їх до цього.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.10 №2453-VI (станом на дату подання заяви про відвід судді), суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною другою ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності вказаних підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав, відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 1.2.5), право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, відповідно до наведених вимог процесуального закону, відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Доводи, наведені Закритим акціонерним товариством "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" у заяві про відвід судді, до таких обставин не відносяться, оскільки вчинення суддею процесуальних дій з метою підготовки заяв про заміну кредитора у справі про банкрутство до розгляду у порядку ст. 65 ГПК України, які не задовольняють учасників процесу, не може бути підставою для відводу судді згідно із ст. 20 ГПК України.

Зазначені підстави відводу судді судом оцінюються по суті як довільне тлумачення змісту підготовчих дій по розгляду даної справи, що їх ухвалено вчинити судом для забезпечення своєчасного, повного і неупередженого розгляду справи.

Поряд з цим, викладені у вказаній заяві доводи не можуть бути розцінені судом як обставини, достатні для виникнення сумнівів стосовно об'єктивності та/або неупередженості судді Омельяна О.С. у розгляді даної справи.

У той же час інших підстав для відводу судді Закритим акціонерним товариством "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" у вказаній заяві не наведено.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Закрите акціонерне товариство "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" у заяві від 01.02.2016 № 07-02/16 про відвід судді, як на підставу відводу, не підтверджені належними та допустимими доказами, не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до норм ГПК України, а доводи заяви є необґрунтованими. У зв'язку із викладеним, вказана заява про відвід судді Омельяна О.С. задоволенню не підлягає.

Не встановлено судом також і підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 20, 65, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 01.02.2016 № 07-02/16 про відвід судді Омельяна О.С. у справі № 14/325"б" відмовити.

Ухвала Господарського суду Житомирської області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Державне агенство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28) - рек.;

2 - ПАТ "Укртелеком" (83055, м. Київ, Бульвар Т.Шевченка, 18) - рек.

3 - ПАТ "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.

4 - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) - рек.

5 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1) рек.;

6 - ПАТ "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Ф.Чопівського, 35) - рек.

7 - ПАТ "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів,38) - рек.

8, 9 - ЗАТ ФЕК "Тай-Пен Холдінг" (адреса для кореспонденції: 04212, м. Київ-212, а/с 124) та (01103, м. Київ, Шосе Залізничне, буд. 57) - рек.;

10 - Новочорторийський державний аграрний технікум (13120, Житомирська обл., Любарський район, село Нова Чортория, вул.. Леніна, буд. 36) -рек.

11 - ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна,16) -рек.

12 - ТДВ "Житомирбудцукор" (10019, м. Житомир, вул. Комерційна,8) - рек;

13 - ПАТ "Укргіпроцукор" (01133, м. Київ, вул. Щорса,31) - рек.;

14 - ВАТ "Промтехмонтаж 2" (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса,19 а) - рек.;

15 - Приватне підприємство "Будівельно-монтажна фірма "Синевир" (10004, м. Житомир, с. Довжик, пров. Іванівський,17) - рек.;

16 - ПАТ "Трансферт" (10009, м. Житомир, вул. Лук'яненко, буд. 5) - рек.;

17 - Печанівське СТОВ (13045, Житомирська область, Романівський район, с.Печанівка) - рек.;

18.- СТОВ "Зоря" (13042, с. Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) - рек.;

19 - СТОВ "Україна" (13042, Житомирська обл., Романівський район, село Корчівка) - рек.

20 - СТОВ ім. Б.Хмельницького (13043, Житомирська обл., Романівський район, село Романівка, вул. 1 травня, будинок 2) - рек.

21 - СТОВ "Привітівське" (13110, Житомирська обл., Любарський район, село Привітів, вул. Жовтнева, буд. 1) - рек.;

22 - СТОВ "Прогрес" ( 13001, Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Червоноармійська, буд. 24) - рек.

23 - СТОВ "Мрія" ( 13044, Житомирська обл., Романівський район, село Хижинці, вул. Леніна, буд. 5) - рек.

24 - Чуднівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 132) - рек.

25 - Чуднівське УПФУ в Житомирській області (13200, Житомирська область, Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 107) - рек.;

26 - Чуднівський районний центр зайнятості (13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Житомирська, буд. 14А) - рек.;

27 - ЖОВ ФССзТВП (10014, Житомирська обл., місто Житомир, бульвар Новий, буд. 5) - рек.

28 - Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (10003, м. Житомир,вул. Домбровського, буд. 38) - рек.;

29 - Відділення виконавчої дирекції ФСС НВП та ПЗ у Чуднівському районі (13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв майдану, буд. 146) - рек.

30 - ТОВ "ТД Євромост" (61001, м.Харків, майдан Повстання, буд. 7/8) - рек.;

31 - ПОСП "Іванківське" (с. Іванків, вул.Колгоспна,2, Андрушівський район) - рек.

32, 33- ТОВ "КФ" Укрфінком" на дві адреси (01115, м . Київ, вул. І.Мазепи, 40) та (04201, м.Київ, вул. Полярна, буд. 19-Б) - рек.

34 - Товарна Біржа "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул.Шевченка,71, офіс 327) - рек.;

35 - Прокуратура Житомирської області (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11) - рек.;

36 - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1)- рек.

37 - Регіональному відділенню ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20) - рек.;

38 - ОСОБА_12 (АДРЕСА_1) - рек.

39, 40 - а/к Захарченко І.В. (АДРЕСА_2) - рек.

(м. Миколаїв, прос. Октябрський, 321 Бізнес Центр "Металург Півдня", к. 82) - рек..

41 - СТОВ "Хлібороб" (13033, вул. Поштова, 24, смт. Миропіль Романівського району Житомир. обл.) рек.;

42, 43 - ЗАТ "Іст-Вест-Лінк" на дві адреси: (252040, м. Київ, пров. Жуковського, 6) та ( 03040, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ломоносова, 8, кв. 11) - рек.