ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 922/3792/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате", м. Київ
про усунення перешкод в користування майном
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 06.12.2016;

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 526 від 11.10.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди, які чинить Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрате" (відповідач) в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", як орендарем, комплексом будівель газонаповнювальної станції, а також складом № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., розташованими за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б., в рамках Договору оренди № 3-01./10/15 від 01 жовтня 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3792/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року. Разом з тим, ухвалою суду 09 листопада 2016 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про вжиття заходів забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову до виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження у справі 922/3792/16 було зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/3934/16.

12 грудня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Смартбанк" надійшло клопотання (вх. № 42373), про залучення ПАТ "СМАРТБАНК" до участі у справі № 922/3792/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 12 грудня 2016 року до суду також надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про відмову від позову (вх. № 42500), якій представник позивача просив суд поновити провадження у справі № 922/3792/16 та припинити провадження у вказаній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження у справі № 922/3792/16 було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 17.01.2017 року, підтримав подану заяву про відмову від позову, просив суд її задовольнити та припинити провадження у справі № 922/3792/16, а також зазначив, що довіреність ТОВ "Мастер Преміум" від 13.10.2016 року на ОСОБА_3, що була видана ОСОБА_4, є недійсною, оскільки згідно офіційних відомостей з ЄДР директором товариства був ОСОБА_5, а відтак, ОСОБА_6 не мала права підписувати позовну заяву у справі № 922/3792/16.

Представник відповідача 17.01.2017 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №1375, який також надійшов 16.01.2017 року поштою вх. №1280), в якому зазначив, що справа підлягає припиненню. Разом з тим, в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате" не заперечував проти задоволення заяви позивача та припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Смартбанк" про залучення Банку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, суд звертає увагу на те, що Публічним акціонерним товариством "Смартбанк" не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства "Смартбанк" щодо однієї з сторін, а відтак суд відхиляє вказане подане клопотання.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі № 922/3792/16 з наступних підстав.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Зважаючи на пункт 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" - ОСОБА_5 (згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, в матеріалах справи відсутні дані про можливість порушення даною відмовою від позову чиїх-небудь ще прав та інтересів, відмова від позову не суперечить чинному законодавству, а отже відмова приймається судом, а провадження по справі № 922/3792/16 підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/3792/16припинити .

Суддя ОСОБА_7