РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017№910/21703/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21703/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ,

про стягнення 4 952,55 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Сакун А.О. (довіреність від 28.12.2016 №281216-13/с).

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) 4 952,55 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Товариство на підставі договору добровільного ПКРі «ПРОСТО КАСКО ПЛЮС» №000127 (далі - Договір) виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «KIA CEE'D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «KIA CEE'D»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автобус «Chevrolet Aveo»), була застрахована Компанією (поліс №АЕ/4940266); позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 12 088,32 грн.; відповідачем частково відшкодовано позивачу збитки у сумі 7 135,77 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 4 952,55 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4940266.

09.12.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4940266, який був чинним станом на 08.03.2016.

Відповідач 09.12.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: в процесі розслідування страхового випадку за ДТП 08.03.2016 на підставі документів, наданих Товариством, було складено аварійний сертифікат від 21.09.2016, яким було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «KIA CEE'D» складає 7 135,77 грн.; 21.09.2016 на підставі страхового акта №АЕ/4940266-1-1 Компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь Товариства у сумі 7 135,77 грн.; розмір даного страхового відшкодування було визначено із розрахунку вартості ремонту з урахуванням зносу.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.01.2017 підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 09.12.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва від 29.11.2016 і від 02.12.2016 було надіслано позивачу на адресу (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10), зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про врученням поштових відправлень за юридичною адресою позивача.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.01.2017 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «KIA CEE'D»; строк дії Договору з 30.05.2015 по 29.05.2016.

08.03.2016 о 12 год. 55 хв. на бул. Перова, 44 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA CEE'D» під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №755/5113/16-п визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ОСОБА_3 звернувся до Товариства із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 11.03.2016 №РО-0000117 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «KIA CEE'D» склала 11 137,32 грн.

Компанією складено страховий акт від 22.03.2016 №112740 на суму 10 387,32 грн.

На підставі вказаного страхового акта Товариством було здійснено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування на суму 10 387,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2016 №5125 на суму 10 387,32 грн.

22.04.2016 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 виставлено ОСОБА_3 рахунок-фактуру від 22.04.2016 №РО-0000218 на суму 1 701 грн.

28.04.2016 Товариством складено страховий акт №112740 на доплату 1 701 грн.

На підставі вказаного страхового акта Товариством було здійснено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування на суму 1 701 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2016 №7774 на суму 1 701 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 виставлено ОСОБА_3 рахунок-замовлення (акт виконаних робіт) від 29.04.2016 №РО-0000117 на суму 11 137,32 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №755/5113/16-п), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet Aveo» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №АЕ/4940266, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.), копія вказаного полісу наявна в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено заяву від 26.05.2016 №04-2241 про виплату 12 088,32 грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідачем було відшкодовано позивачу 7 135,77 грн. страхового відшкодування, що останнім не заперечується.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідачем не відшкодовано Товариству 4 952,55 грн.

Разом з тим, згідно з аварійним сертифікатом від 21.09.2016, складеним аварійним комісаром Колотом О.М., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «KIA CEE'D» з урахуванням фізичного зносу склала 7 135,77 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням викладеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону, виплачено з урахуванням аварійного сертифікату від 21.09.2016 суму страхового відшкодування, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Слід також зазначити, що Товариство не позбавлене права звернутися з відповідним позовом до винної у ДТП особи для стягнення невиплаченої Компанією суми страхового відшкодування.

Такої ж самої правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 10.02.2016 зі справи №20166-2878цс15.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.01.2017.

Суддя О. Марченко