ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. Справа № 917/1744/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест", юр.адреса: 01033, м. Київ, голосіївський район, вул. Жилянська, 58, оф.14; факт.адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 7

до Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", 39605, м. Кременчук, вул.1905 року, 27

про визнання права власності

за участю Прокуратури Полтавської області

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: відсутні.

від відповідача: відсутні

від прокуратури: ОСОБА_1

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та оголосив дату складання повного рішення (ст.85 ГПК України).

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест" права власності на незавершене будівництво, будинок охорони за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карла Маркса, 29/42, площею 30 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Комісії за №27/10/1 від 27.10.2015 р., та оформленням відповідачем на себе права власності на незавершене будівництво, будинок охорони, яке є предметом договору комісії.

06.12.2016 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечує та посилається на договір будівельного підряду №11/1 від 24.11.2015 згідно якого, на думку відповідача, він як замовник, набуває права власності на результат робіт. Відповідач вважає договір комісії удаваним та зазначає, що до моменту реєстрації права власності на спірне майно позивачем на рахунок відповідача не здійснювалося жодних платежів з моменту укладення договору комісії.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив:

27 жовтня 2015 року між ТОВ «Моноліт Буд Інвест» (Комітент, Позивач) та КП «Благоустрій Кременчука» (Комісіонер, Відповідач) укладено Договір комісії за № 27/10/1 (надалі - Договір комісії № 27/10/1).

Додатковою угодою №1 від 23 листопада 2015 року позивачем та Відповідачем внесено зміни у вказаний договір комісії № 27/10/1 від 27 жовтня 2015 року та викладено його у новій редакції за № 10/1 (далі договір, а.с. - 18-20).

Так, згідно п. 1.1 договору КП «Благоустрій Кременчука» (як Комісіонер) зобов'язався за дорученням Комітента вчинити один або кілька правочинів (угод) та проведення організаційних заходів з метою отримання Комітентом права власності на об'єкт будівництва, а саме: на трьохсекційний житловий будинок з вбудованими адміністративними приміщеннями та з будинком охорони загальною площею 6229,4 кв.м, кількість поверхів 9, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Карла Маркса, 29/42 (далі по тексту - Об'єкт будівництва).

Згідно п. 1.1.3 Договору строк здачі будинку в експлуатацію - не пізніше 31.12.2018 р.

Пунктом 2.1 Договору визначені обов'язки Комісіонера (Відповідача), а саме:

- здійснити перевірку правового статусу Забудовника (статутні документи, державна реєстрація, наявність ліцензії, дозволів, матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення будівництва) з метою встановлення спроможності забудовника виконати його обов'язки;

- на вимогу Комітента негайно надавати йому укладені на виконання цього договору правочини;

- здійснювати розрахунки із Забудовником;

- представляти інтереси Комітентів в відносинах з Забудовником;

- надавати інформацію про хід виконання угоди за вимогою Комітента;

- повернути Комітенту кошти, отримані від нього, у випадку дострокового припинення цього договору і в порядку, передбаченому в п. 5.3 - 5.4 цього договору;

- надати Комітенту на їх вимогу звіт про виконання доручення та передати їм все одержане за договором комісії одночасно з підписанням акту прийому-передачі Об'єкту будівництва;

- здійснювати нагляд за будівництвом з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій чи бездіяльності забудовника та негайно повідомляти про наявність нижчезазначених обставин Комітента:

- змін основних технічних характеристик об'єктів будівництва;

- погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва;

- зростання вартості будівництва більш ніж на 20 відсотків;

- збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів.

Пунктом 2.3 Договору комісії № 10/1 визначені обов'язки Комітента (Позивача), зокрема:

- Прийняти від Комісіонера все належно виконане за цим договором;

- Після завершення будівництва прийняти Об'єкт будівництва та підписати акт прийому - передачі;

Згідно п. 2.6 Комітент (Позивач) має право:

- після завершення будівництва, оформити право власності на Об'єкт будівництва;

- самостійно застрахувати ризик невиконання цього договору;

- за першою вимогою одержувати від Комісіонера інформацію про хід будівництва;

- передати права та обов'язки за цим договором, при отриманні об'єкта будівництва у власність, третім особам.

Як слідує з позовної заяви, наказом Відповідача за № 258, на виконання вказаного Договору комісії, 02.11.2015 року було затверджено проектно-кошторисну документацію по об'єкту: трьохсекційний багатоповерховий житловий будинок з вбудованими адміністративними приміщеннями та з будинком охорони загальною площею 6 229,4 кв.м, кількість поверхів 9, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Карла Маркса, 29/42 (а.с.21).

На виконання умов вказаних договорів комісії, Комітентом були перераховані кошти в сумі 500 000, (п'ятсот тисяч гривень) на розрахунковий рахунок Комісіонера (платіжне доручення № 9 від 01.12.2015 р. із призначенням платежу: оплата за проведення організаційних заходів з отримання права власності на об'єкт будівництва згідно договору комісії №10/1 від 23.11.2015. (а.с. -22).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у вересні 2016 року йому стало відомо, що на частину Об'єкта будівництва (будинок охорони), який був предметом Договору комісії № 27/10/1 від 27 жовтня 2015 року та договору комісії № 10/1 від 23 листопада 2015 року, Відповідач (КП «Благоустрій Кременчука») звернувся до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та оформив право власності на себе, що є грубим порушенням як умов укладених між Сторонами договорів комісії, так і вимог чинного законодавства України.

06 жовтня 2016 року, Позивач направив лист-вимогу (вих. № 38 від 22 вересня 2016 року) на адресу Відповідача з проханням терміново надати письмове пояснення своїх дій та спростувати інформацію стосовно зловживання Відповідачем своїм становищем та порушення норм законодавства, а також з вимогою надати письмово протягом 5 робочих днів з моменту отримання даного запиту відповідь про хід виконання Договору комісії № 27/10/1 від 27 жовтня 2015 року та Договору комісії № 10/1 від 23 листопада 2015 року (звіт Комісіонера) та передати протягом такого ж строку по акту приймання - передачі для оформлення у власність Комітента незавершене будівництво, будинок охорони за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Карла Маркса, 29/42.

Як зазначає позивач, станом на дату подання позовної заяви, жодної відповіді до Позивача від відповідача не надійшло, незавершене будівництво, будинок охорони за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Карла Маркса, 29/42 по акту Позивачеві, як Комітенту, не передано.

З матеріалів справи слідує, що 12 жовтня 2016 року Позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Згідно даної довідки, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26468995 від 25.11.2015 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 25.11.2015 року зареєстровано право власності на незавершене будівництво, будинок охорони за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Карла Маркса, 29/42, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04.

Позивач вважає, що такими діями Відповідач грубо порушив його права на оформлення права власності на Об'єкт будівництва (в т.ч. і на незавершене будівництво), а також інші права Позивача, як Комітента по договорам комісії, якими він наділений згідно чинного законодавства та просить суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво, будинок охорони за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карла Маркса, 29/42, площею 30 кв. м.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору комісії , за яким в силу ст.1011 ЦК України, одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, до завершення і будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Як слідує з п. 2.4 Договору комітент (позивач) має право після завершення будівництва на оформлення права власності на об'єкт будівництва.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26468995 від 25.11.2015 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 25.11.2015 року зареєстровано право власності саме на незавершене будівництво, будинок охорони за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Карла Маркса, 29/42, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04 за КП "Благоустрій Кременчука".

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач зареєстрував за собою право власності на незавершене будівництво, будинок охорони за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Карла Маркса, 29/42, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0. Доказів того, що будівництво на час розгляду справи завершено, позивачем не надано. Беручи до уваги умови п. 2.4 Договору, відсутність в Договорі комісії посилань на те, що позивач має право на оформлення права власності на незавершене будівництво чи на оформлення права власності на об'єкт будівництва частинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест" права власності на незавершене будівництво, будинок охорони за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карла Маркса, 29/42, площею 30 кв. м.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, зясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог

Повне рішення складено 10.01.2017 р.

Суддя Н.Г. Гетя