ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа № 923/810/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №2-108д від 08.12.2016;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016

у справі № 923/810/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Холдінг"

про стягнення 122079,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 у справі №923/810/16 (суддя Л.М. Немченко) позовні вимоги задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Холдінг" на користь публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 61039, 96 грн пені, 61039, 96 грн штрафу та 1831,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Холдінг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 у справі №923/810/16 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 18.01.2016 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представник відповідача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 122, 128).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.04.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю Консалт-Холдинг («постачальник») та публічним акціонерним товариством Укргазвидобування («покупець») укладено договір поставки №УГВ1083/11-16 (далі договір поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016), за умовами якого постачальник зобовязується поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невідємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до пункту 1.2 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Пунктом 2.1 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 визначено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які предявляються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

У пунктах 3.1, 3.2 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 передбачено, що ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуваннях ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента); загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору.

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до договору; обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару; відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки; відвантаження товару без рознарядки забороняється (пункт 5.1, 5.2 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016).

Згідно з пунктом 5.4 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 за вимогою покупця постачальник письмово повідомляє покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження товару шляхом направлення листа (для резидента); постачальник за 15 днів до дати відвантаження товару зобовязаний надати покупцю (факсом або електронною поштою) слідуючу інформацію: номенклатуру товару; вартість товару; кількість місць; габарити товару; вага нето/брутто; відвантаження товару здійснюється після отримання постачальником погодження покупця (для нерезидента).

У пунктах 6.1.1, 6.3.1 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 постачальник зобовязався забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікаціяєю/-ях, а покупець - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

У специфікації №1 до договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 сторонами узгоджено найменування товару (лист оцинкований, ст. 1-3 кп,сп,пс, 0,55x1000/1250x2000/2500 мм або в рулонах), його кількість (44,3 тонни), ціну за одиницю товару (16403,3 грн без ПДВ), загальну вартість товару із ПДВ (871999,43грн), допустиме відхилення при відвантаженні (+0%/-3%), рік виготовлення товару (2015-2016 рр.), вимоги до тари та упаковки (тара незворотна, заводська), а також реквізити вантажоотримувача: Укргазспецбудмонтаж (УГСБМ); ГПУ «Львівгазвидобування» (ЛГВ); ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (ШГВ); ГПУ «Полтавагазвидобування» (ПГВ).

Відповідно до вказаної специфікації строк поставки товару становить 7 календарних днів з дати отримання заявки замовником.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (пункт 7.1 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 ).

Відповідно до пункту 7.5 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 за відвантаження товару без отримання рознарядки, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми товару, відвантаженого без рознарядки.

Згідно з пунктом 7.11 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 у разі невиконання постачальником взятих на себе зобовязань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобовязань (пункт 10.1 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016).

21.04.2016 публічне акціонерне товариство Укргазвидобування надіслало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Холдинг цінним листом з описом вкладення (штрихкодовий ідентифікатор 175) заявку №11/1-753 від 20.04.2016, в якій просило відвантажити йому товар (лист оцинкований ГОСТ 14918-80, ст. 1-3 кп, сп, пс, 0,55x1000/1250x2000/2500 мм або в рулонах) для вантажоотримувачів за наступною рознарядкою: Укргазспецбудмонтаж (УГСБМ)- 30 тонн; ГПУ «Львівгазвидобування» (ГПУ «ЛГВ»- 3 тонни; ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (ШГВ)- 2,3 тонни, ГПУ «Полтавагазвидобування» (ПГВ)- 9 тонн.

Відповідач заперечує отримання вказаної заявки.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 175 не було вручено адресату.

За інформацією Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі-УДППЗ "Укрпошта"), що викладена в листі №923/810/16/6326/16 від 12.09.2016, лист з оголошеною цінністю від 21.04.2016 №175, направлений товариству з обмеженою відповідальністю Консалт-Холдинг, надійшов до відділення 26.04.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Холдинг орендує приміщення у приватного акціонерного товариства "Херсонліфт". Первинне від 26.04.2016 та повторне повідомлення від 29.04.2016 про надходження листа з оголошеною цінністю листоношею вручались уповноваженій особі від приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" ОСОБА_2 для подальшої їх передачі адресату. Між ТОВ "Консалт-Холдінг" та УДППЗ "Укрпошта" договір про порядок доставки пошти не укладався, абонентська скринька у відповідача відсутня, за одержанням листа він не з'явився і лист №175 був повернутий 26.05.2016 на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.

Із змісту листа приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" №373 від 05.10.2016 вбачається, що його працівник ОСОБА_2 дійсно отримувала від представника Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» повідомлення про надходження цінних листів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Холдинг, залишала їх у чергового охоронника, подальша участь цих повідомлень їй не відома; у приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" відсутня інформація щодо уповноваження ОСОБА_2 на отримання пошти для ТОВ "Консалт-Холдінг".

Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №532-с-2353 від 27.09.2016 за повідомленням Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та даних пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» лист з оголошеною цінністю від 21.04.2016 №175 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Холдинг (вул. Карбишева, 11, оф. 33, м. Херсон, 73034) надійшов до відділення поштового звязку (далі ВПЗ) №34 м.Херсон 26.04.2016 та цього ж дня повідомлення про його надходження доставлялося листоношею за вказаною адресою. Так як протягом місяця за одержанням даного листа ніхто не звертався, його 26.05.2016 повернуто відправнику. Зазначений лист надійшов за зворотною адресою до доставленого ВПЗ №53 м. Київ 30.05.2016. Повідомлення про надходження листа вручено уповноваженому на одержання пошти ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 30.05.2016 на підставі договору про надання послуг звязку з доставки пошти від 16.01.2013. Повторне повідомлення також вручено уповноваженому на одержання пошти ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 02.06.2016. Так як протягом встановленого терміну лист не було отримано відправником, його 25.06.2016 направлено на зберігання до ВПЗ №1 м. Київ, де він буде зберігатися до 21.10.2016.

06.06.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення 88071,94 грн (61039, 96 грн штрафу та 27031,98 грн пені), яка була залишена останнім без задоволення.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 61039, 96 грн пені та 61039, 96 грн штрафу, нараховані позивачем за не поставку товару.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач без поважних причин не прийняв заходи для отримання заявки та виконання умов договору, а тому, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Холдинг здійснює підприємницьку діяльність на принципах чинного законодавства, то неотримання заявки суд відносить до господарських ризиків у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню та штраф.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків.

Згідно з положеннями статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у даній справі договір є договором поставки.

Відповідно до частини перша статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне визначення містить і частина друга статті 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк- відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5.1 договору №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 строк поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до договору, відповідно до умов якої (пункт 3 специфікації №1) строк поставки товару визначений сторонами протягом 7 календарних днів з дати отримання заявки замовником.

Отже, сторонами строк поставки визначений в залежності від дати отримання заявки замовником.

Умови договору №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 не передбачають яким чином має бути вручена заявка покупцем постачальнику за допомогою поштового зв'язку, кур'єрською доставкою або каналами електронного зв'язку тощо. Відтак покупець не був обмежений у способах доставлення заявки скаржникові і будь-яким шляхом повинен був забезпечити її отримання постачальником.

При цьому, Одеський апеляційний господарський суд враховує, що виходячи з умов договору №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 за відсутності заявки, яка містила б відповідну рознарядку, відповідач був позбавлений можливості здійснити поставку товару.

Докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю Консалт-Холдинг заявки на поставку товару в матеріалах справи відсутні, навпаки із змісту відповідей Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №923/810/16/6326/16 від 12.09.2016, №532-с-2353 від 27.09.2016, роздруківки з його офіційного сайту вбачається, що заявка позивача №11/1-753 від 20.04.2016 не була отримана відповідачем з незалежних від нього обставин. Повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про надходження до відділення поштового зв'язку №34 м.Херсона цінного листа, що містив заявку на поставку товару за договором №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016, також не отримувались скаржником.

Враховуючи відсутність у справі доказів отримання відповідачем заявки на поставку товару та фактичних даних порушення скаржником строків поставки, які є підставою для настання правових наслідків порушення зобовязань за договором поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016, місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 61039,96 грн пені та 61039,96 грн штрафу.

Висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач без поважних причин не прийняв заходи для отримання заявки, а тому повинен нести відповідальність у вигляді сплати штрафу та пені є помилковим, оскільки відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України правові наслідки у вигляді сплати неустойки настають у разі порушення зобов'язання, зокрема згідно з умовами договору №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 за непоставку товару у строк, поставлений в залежність від дати отримання заявки (в даному випадку порушення не мало місця), а не за те, що постачальник не вжив заходів для отримання заявки і повинен нести господарські ризики, пов'язані з тим, що він здійснює підприємницьку діяльність.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення).

Оскаржене судове рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 у справі №923/810/16 не відповідає цим вимогам з підстав неправильного застосування норм матеріального права та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 у справі №923/810/16 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна