ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" січня 2017 р. Справа №922/2841/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вх.№101Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року по справі №922/2841/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Маріуполь»,

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання недійсним договору,-

та самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Маріуполь,

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,

про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Термолайф» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування ПАТ «Сбербанк»), посвідченого 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс» звернулося із самостійним позовом до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання протиправною бездіяльність ПрАТ «Термолайф» щодо невиконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 року укладеного з ТОВ «В-Транссервіс» та зобов'язання ПрАТ «Термолайф» виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 року укладеного з ТОВ «В-Транссервіс» в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ «Термолайф».

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року по справі №922/2841/16 (суддя Прохоров С.А.) первісний позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії» задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством «Термолайф» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»), посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Термолайф» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь Приватного акціонерного товариства «Термолайф» 1378,00 грн. судового збору.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», відмовлено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс» на користь державного бюджету України - 2756,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПрАТ «Термолайф» відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" лютого 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Позивачу за первісним позовом та третім особам надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.