ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/9655/16

За позовом Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району;

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"; Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп"; Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району; Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро, в якому просить господарський суд:

витребувати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТУЛС () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 83 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

02.11.16р. до справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" просить суд:

відстрочити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ) сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі;

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 2, загальною площею 121,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 83, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, );

судові витрати віднести на Відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.16р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

07.11.2016р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16р. зупинено провадження по справі №904/9655/16 у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

08.11.16р. Відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності (а.с. 138-140), в якій вказує про те, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 25.07.2013 року комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району договору купівлі продажу нежитлового приміщення №2, що розташоване за адресою: вул.Калинова, 83 в м. Дніпро з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", оскільки міська рада після укладання зазначеного договору купівлі-продажу, втратила права власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району. Оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 25.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №2, що розташоване за адресою: вул.Калинова, 83 в м. Дніпро у м. Дніпропетровськ сплив 26.07.2016 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є безумовною підставою для відмови в позові.

08.11.2016р. Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району подало письмові пояснення щодо нерухомого майна, яке перебувало на балансі Третьої особи -2 (а.с. 142-147).

Прокуратура Дніпропетровської області 08.11.16р. подала заяву про забезпечення позову (а.с. 138-140) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: вулиця Калинова, 83, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1), вартістю 111000,00 грн.;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", (, вул. Солом'янська, буд.14, м.Київ, 03110) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: вулиця Калинова, 83, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 111000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. у справі №904/9655/16 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року по справі №904/9655/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі №904/9655/16 повернуто заявнику.

Таким чином, усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, що на підставі ч.3 ст. 79 ГПК України є підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/9655/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/9655/16.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.2017 о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1.

До наступного судового засідання подати:

- Прокурору та Позивачу надати: - письмові заперечення за умови їх наявності щодо заяви Відповідача про застосування строку позовної давності;

Відповідачу надати суду: - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Третім особам надати суду:- письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2