ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/3983/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації
про стягнення коштів у розмірі 15764,25 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,дов.№ 1990 від 28.12.2015 року,

відповідача - ОСОБА_2, дов.№ 01-48/2943 від 07.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації про стягнення суми коштів у розмірі 15764,25 грн., з яких: 14840,26 грн. сума невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, 682,66 грн. - збитки від впливу інфляційних процесів, 241,33 грн. - 3 % річних та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Бюджетного кодексу України, постанови КМУ № 256 та порядку № 256, вимог встановлених порядком перерахування деяких субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на підставі пільг, субвенцій та компенсацій від 11.01.2005 року № 20 (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 року № 64 "Про внесення змін до порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій) в частині відшкодування позивачу наданих послуг зв'язку пільговим категоріям населення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2017 року о 12:00 год.

21 грудня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення на відзив за вх. № 43726, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.01.2017 року були присутні представники позивача та відповідача.

Представник відповідача просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, зазначаючи про сплату заборгованості в повному обсязі. На підтвердження вказаного відповідачем були надані супровідним листом за вх. № 758 платіжні доручення № 1831 від 28.12.2016 року, № 1811 від 28.12.2016 року, № 1836 від 29.12.2016 року.

Представник позивача проти припинення провадження у справі не заперечує та підтверджує сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

На виконання вимог умов укладеного між Харківською філією ПАТ "Укртелеком" та Управління соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації договору про відшкодування витрат на надання підприємствам пільг населенню від 05.01.2015 року № 18-25/23, у період з жовтня 2015 року по січень 2016 року (включно) позивачем були надані послуги зв'язку на пільгових умовах населенню смт. Великий Бурлук та Великобурлуцького району Харківської області, що включені до Єдиного держаного реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширювались дія п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч.1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", п. 11 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства".

Відповідно до п. 3.2. Договору, відповідач зобов'язаний був до кінця місяця, наступного за звітнім, узгоджувати та підписувати акти здачі-приймання наданих послуг, здійнювати перерахування коштів на відшкодування витрат за надані послуги на підставі форми "2-пільга" та акту здачі-приймання наданих послуг.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не здійснив в повному обсязі відшкодування позивачу наданих послуг зв'язку пільговим категоріям населення, в результаті чого станом на 01.01.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 15764,25 грн., з яких: 14840,26 грн. сума невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, 682,66 грн. - збитки від впливу інфляційних процесів, 241,33 грн. - 3 % річних.

На підставі вказаного позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем було перераховано позивачу всю суму заборгованості за договором, а саме у розмірі 15764,25 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1831 від 28.12.2016 року, № 1811 від 28.12.2016 року та № 1836 від 29.12.2016 року.

Отже, вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі, а втім відсутній предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, всебічно та повно дослідивши надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/3983/16 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3983/16припинити .

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/3983/16