ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа № 915/1169/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр ОСОБА_2 в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), щодо проведення опису та арешту майна

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

адреса для листування: МОД АТ ОСОБА_3 Аваль (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Істок-2001 (65010, АДРЕСА_1)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПРИСУТНІ:

від позивача(стягувача): ОСОБА_2 довіреність №803/15 від 22.12.2015;

від відповідача(скаржника): ОСОБА_4 довіреність №3 від 01.08.2016;

від органу ДВС: ОСОБА_5 довіреність № 5/9 від 29.04.2016;

від третіх осіб: представники не зявилися.

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр ОСОБА_2 надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Скаржник просив:

- визнати неправомірними дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 щодо проведення опису та арешту майна;

- скасувати акт опису та арешту майна Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 від 12.05.2016 року.

17 січня 2017 року від скаржника до суду надійшло уточнення до скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив суд:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області щодо проведення опису та арешту майна без проведення належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій неправомірними (незаконними);

- акт опису та арешту майна, складений Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 від 12.05.2016 року скасувати.

18 січня 2017 року від органу ДВС до суду надійшло клопотання до якого додані докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, за таких обставин представник органу ДВС просить суд відмовити в задоволені скарги, оскільки орган ДВС при виконанні рішення суду діяв в межах передбачених законодавством.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник боржника наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі з урахуванням уточнень до скарги.

При розгляді скарги судом взято до уваги наступне:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль (далі позивач, стягувач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр ОСОБА_2 (далі відповідач, боржник), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Істок-2001 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 провадження у справі №915/1169/15 в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 608 від 27.06.2012 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 ухвалу та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 №915/1169/15 - скасовано; позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 між ПАТ „ОСОБА_3 Аваль та ТОВ „Істок-2001, в розмірі 3473115,74 грн, з яких: 2932996,20 грн - основний борг; 348290,88 грн проценти; 169837,73 грн пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між ПАТ „ОСОБА_3 Аваль та ТДВ „Миколаївський Діпроміст, в розмірі 4508081,73 грн, з яких: 3976595,52 грн основний борг; 453907,41 грн проценти; 77578,80 грн пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Офісний центр ОСОБА_2, , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Офісний центр ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Аваль стягнуто 73080 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

22.02.2016 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 господарський суд видав накази.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

17 березня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50514439.

В ході здійснення виконавчих дій в виконавчому провадженні №.05.2016 органом ДВС здійснено опис та арешт майна що належить боржнику за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, в результаті цих дій складено акт опису та арешту майна.

Доказами повідомлення боржника та вручення акту опису та арешту майна від 12.05.2016 свідчить підпис керівника ТОВ Офісний центр ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на самому акті від 12.05.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до приписів ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Дії державного виконавця підлягають оформленню відповідними постановами та іншими документами (актами тощо), що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладає на скаржника право та обов'язок оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк.

Частинами 1, 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Приписами пунктів 1, 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Твердження скаржника про те, що органом ДВС не повідомив його про проведення виконавчих дій у ВП №50514439 спростовуються поштовим повідомленням про отримання вимоги від 29.04.2016 та підписом керівника боржника на акті від 12.05.2016 .

Таким чином, суд вважає, що підстави для визнання неправомірним та скасування акту Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про опис майна боржника і накладення на нього арешту від 12.05.2016 року у ВП 50514439 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником скаржника, стягувачем та відділом ДВС докази, суд дійшов висновку, що при проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту оформленого актом від 12.05.2016 у ВП 50514439 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області діяв в межах встановлених законодавством України, службові повноваження перевищені не були, вищевказані дії є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхиляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними (незаконними) дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області щодо проведення опису та арешту майна без проведення належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та щодо скасування акту опису та арешту майна, складеного Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 від 12.05.2016 року відхилити.

Суддя ОСОБА_7