ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 5004/715/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", с. Копачівка Рожищенського району

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" (Рожищенський район, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 1а, ) порушене ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2011р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. визнано грошові вимоги наступних кредиторів боржника: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, ПАТ "Креді ОСОБА_3", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління, ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення, а також затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь".

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014р. усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою від 27.11.2014р. розпорядником майна ТОВ "Аміна-Волинь" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати новому розпоряднику майна ТОВ "Аміна-Волинь" всі без виключення документи та матеріали, зібрані та сформовані під час провадження у справі, строк процедури розпорядження майном ТОВ "Аміна-Волинь" встановлено до 11.05.2015р., зобовязано розпорядника майна ОСОБА_4 здійснити інвентаризацію майна товариства, провести аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Аміна-Волинь", подати зазначені документи на розгляд та погодження комітету кредиторів.

Постановою від 11.01.2017 року ТОВ "Аміна-Волинь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_4.

Повідомлення про визнання ТОВ "Аміна-Волинь" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.01.2017 року.

16.01.2017 року надійшла заява ПП "Технобуд" №001 від 10.01.2017 року з конкурсними грошовими вимогами до боржника в сумі 19 628 грн. 92 коп..

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

У відповідності до п. 3 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Згідно долучених до позовної заяви описів вкладення у цінний лист на адресу боржника та арбітражного керуючого направлено заяву з грошовими вимогами в кількості одного предмета без додатків, в той час як господарському суду Волинської області подано позовну заяву з 2 додатками.

Відтак, позивачем не надано доказів направлення боржнику, арбітражному керуючому копій усіх доданих до заяви від 10.01.2017 року документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно п.п. 2, 3 Закону якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Крім того, заявником не викладено обставин, не зазначено та не долучено доказів невиконання боржником (часткового виконання) рішення суду від 16.02.2010 року № 2/168-38 та наявності боргу (довідка ДВС) на день звернення до суду.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати приватне підприємство "Технобуд" до 06.02.2017 року усунути недоліки, допущені в заяві з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".

2. До 06.02.2017 року подати суду докази щодо:

- відправлення заяви з грошовими вимогами боржнику та ліквідатору з усіма додатками;

- невиконання боржником (часткового виконання) рішення суду від 16.02.2010 року № 2/168-38 та наявності боргу (довідка ДВС) на день звернення до суду.

Суддя А. М. Кравчук